Vista da lente INDUSTAR-61L / D 2,8 / 55 e fotos de amostra especialmente para Radozhiva preparado Rodion Eshmakov.
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
Especificações da lente
Design óptico: Tessar (4 lentes em 3 grupos)
FR preciso: 52,42 mm
Resolução de especificação (centro/borda): 44/30 linhas/mm
Abertura: 6 lâminas enegrecidas arredondadas
Rosca para filtros: 40,5 * 0,5 mm
Produção: dos anos 70 aos 90 na fábrica FED
Processo de construção e adaptação de lentes
A Industar-61 L / D é uma lente padrão para câmeras rangefinder da família FED e inicialmente não é capaz de funcionar totalmente em câmeras SLR - quando instalada, a capacidade de focar objetos distantes é perdida. Porque a lente está muito disponível no mercado secundário, além disso, foi lançada em grandes quantidades.
Poucas pessoas sabem que é bem possível adaptar a lente para câmeras SLR, porque. o design óptico permite isso (lembre-se da versão Industar-61 LZ).
Porque O comprimento de trabalho das câmeras rangefinder com uma rosca M39 LSM é de 28,8 mm e, para se adaptar a uma rosca M42 com um comprimento de 45,5 mm, você precisa aprofundar o bloco da lente em 16,7 mm. Mas é assim tão simples?
De fato, sem uma alteração radical do quadro, é absolutamente impossível alterar o comprimento de trabalho da lente, como, por exemplo, no telêmetro Jupiter-11. Para tanto, foi utilizado o método descrito no artigo a seguir: http://alii.pub/6alpff" target="_blank" title="/articles/item/c_31.html .
Só que no nosso caso, não é a I-26m que se adapta, mas a Industar-61 L/D, que tem exatamente a mesma estrutura de aro. Além disso, durante a adaptação, foram feitas algumas adições:
- A esfera da catraca do diafragma foi removida, graças à qual começou a ser regulada continuamente e tornou-se possível fechá-la até F / 22 (como no I-26M);
- Em vez do anel de diafragma I-23U, que teria parecido selvagem neste caso, foi usado o anel de foco nativo;
- Como haste, um fragmento de um anel macro com um fio M42 foi fixado com segurança por soldagem a frio, graças ao qual a lente pode ser colocada na grande maioria das câmeras (mesmo na Nikon, se o adaptador tiver cerca de 0,6 mm de espessura);
- Uma moldura de filtro vazia é inserida na rosca sob os filtros para segurar ao focar.
Como resultado de uma simples alteração, obteve-se uma lente pequena e leve, que lembra um pouco uma panqueca de bastão Industar-50-2.
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
Tem muitos recursos de design em comum com o Industar-50:
- Ao focar, todo o bloco da lente gira;
- O anel de abertura é um pouco difícil de alcançar - ao focar no infinito, é quase impossível controlar a abertura, porque. o anel está quase completamente escondido sob uma camisa decorativa que já foi o anel de foco.
- A parte helicoidal da lente na parte de trás não é isolada.
No entanto, a primeira desvantagem é refletida apenas ao usar filtros como polarizadores e gradientes; a terceira desvantagem é compensada pelo uso de um lubrificante não volátil (usei algum tipo de lubrificante militar, gentilmente cedido por A. Varlamov). E a segunda é apenas uma questão de hábito.
Outra característica do design resultante é a ausência de uma rolha de MDF. Aqueles. se desejar, você pode simplesmente desparafusar o bloco da lente do helicóide e parafusá-lo de volta com a mesma facilidade.
Na verdade, o bloco da lente cai apenas após ~ 2,5 revoluções, mas não são realmente usadas mais de 2 revoluções (para obter um MDF igual a ~ 30 cm, como na versão LZ). Vale a pena notar que é precisamente devido à ausência de rolhas que o curso total do bloco da lente durante a focagem acabou sendo 4 vezes maior que o da lente original. Ao mesmo tempo, ao se aproximar do MDF, a lente faz 2 voltas completas, e não 1, como na versão LZ. Portanto, o processo de focagem de uma versão adaptada é muito suave, uniforme e conveniente. Mas com o Industar-61 LZ, pareceu-me focar muito.
Em geral, a lente me pareceu bastante conveniente após a alteração. O único ponto negativo é a inacessibilidade do controle de abertura
Propriedades ópticas
A Industar-61 é a primeira lente civil a usar vidro de lantânio. Comparada com sua antecessora, a Industar-26M, esta lente oferece uma nitidez muito boa em abertura máxima.
No entanto, é perfeitamente claro que a lente em F / 2.8 é francamente suave - a aberração esférica não é corrigida o suficiente. Mas, graças a isso, a lente desenha círculos interessantes no bokeh.
F 2.8
Quando a abertura é de até F / 4-F / 5,6, o software desaparece e uma nitidez uniforme muito alta aparece em todo o campo, para o qual a lente foi apelidada de “olho de águia”. Ao mesmo tempo, os FEDs eram amados precisamente por esse funcionário, o que dava uma qualidade de imagem muito decente.
F 5.6
A verdadeira "surpresa" foi o nível bastante alto de aberração cromática, que quase desaparece em f/5,6. No entanto, não completamente - ao fotografar macro com anéis, eles se farão sentir em aberturas ainda menores. Portanto, os gurus do assunto não recomendam o uso da lente para fotografar objetos muito pequenos.
F 8
O que é característico é que a nitidez nas bordas da lente é bastante adequada, nesse aspecto é muito melhor que o Helios-44.
A lente usa um revestimento âmbar de camada única, graças ao qual também possui boa reprodução de cores. Embora um pouco amarelo (visto). A iluminação quase não dá brilho ao sol brilhante (às vezes você ainda pode pegar a faixa do arco-íris), mas a lente perde contraste - tudo é coberto com um véu. Na iluminação normal, o contraste é muito alto - nesse aspecto, a lente agradou.
Em geral, podemos dizer que a qualidade óptica da lente é muito boa e o design da lente é bastante agradável aos olhos. Também vale a pena notar aqui que, devido às 6 pétalas arredondadas da forma usual, a lente não terá 'baunilha' no bokeh nas cobertas, como a Industar-61 LZ, cujas estrelas rapidamente ficam entediadas. Em termos de nitidez, não perde para o Industar-61 LZ, embora em contraste, é claro, seja pior (mas também não possui capuz embutido).
Descobertas
A Industar-61 L/D é uma lente muito acessível e comum. Para usar com câmeras SLR requer a aplicação de força e inteligência. Graças à relação preço/qualidade, pode ser interessante para fotógrafos amadores.
Você encontrará uma lista de todos os comentários dos leitores de Radozhiva aqui.
Fiz a lente por interesse - se alguém precisar, por favor entre em contato. rudzil@uandex.ru
Eu também fiz um I-96U para uma DSLR (muito primitivamente, com a ajuda de um anel macro e um “Ekibank” de um papel Whatman). Ao mesmo tempo, a lente dá um desenho muito interessante, porque originalmente se destinava a aumentar ...
Também preparar uma revisão, ou o quê?)
Já tem:
https://radojuva.com.ua/2012/08/obzor-i96u-1-f3-5-50mm/
O I96-U sem alteração global do ZK é adequado apenas para fotografia macro.
Em primeiro lugar, não houve essa revisão do i-61 l / d - apenas com exemplos de macrofotos em uma amostra não adaptada; em segundo lugar, com a ajuda desta revisão, o leitor fica ciente de que a lente pode ser adaptada ao ZK e ao que o ameaça; em terceiro lugar, se você conectar um i-96 ao ZK, não apenas se repetirá, porque há uma revisão, mas também não fotografará nada fundamentalmente novo.
Hmm, interessante, mas onde está a revisão do I-96U com a preservação do INFINITY no CZK? Jogue uma referência então, ou algo assim... Claro, não vou repetir o que já foi dito (mostrado) antes de mim.
Não há nada para salvar, esta lente não suporta nenhum tipo de foco, é focada em 30-40cm e pronto.
Do que você está falando... Mas eu não sabia!
A I-96u funciona muito bem a qualquer distância, no entanto, como qualquer outra lente, mostra boa nitidez e bom bokeh.
Leia atentamente as instruções para o "Falcon", e você terá tudo.
Rodion, tentei entrar em contato com você via rudzil@uandex.ru , mas o tempo todo uma mensagem é retornada sobre um endereço quebrado :(
e era quase uma bela lente.
Já foi discutido. Havia uma lente quase bonita e inútil. Sim, você pode discutir sobre beleza.
e sobre o desempenho na nova versão - também.
Você não segurou em suas mãos, você não atirou - o que você pode saber? Conversa vazia, como sempre.
oh, você pode pensar que eu nunca vi através das indústrias.
Quem sabe o que você faz além de bugigangas artesanais e resenhas de fuji.
Então, como você disse - não julgue o que você não tem ideia.
Caro Rys!
Nem todos os usuários podem comprar uma lente cara, e a Rodion demonstrou perfeitamente que você pode obter um bom resultado com um vidro velho e barato!
Por exemplo, também gosto de refazer lentes antigas...
Obrigado Rodion! Eu não sabia dessa mudança!
Vou desenterrar meu 61LD, ainda está ocioso :)
Obrigado!
Claro, a ótica não deve acumular poeira! Essas indústrias estão nas prateleiras há décadas, espalhadas em mercados de pulgas em toneladas que ninguém precisa. Por que não adaptá-los para lhes dar uma segunda vida!?
No final, a lente adquire nitidamente usabilidade nesta forma - e MDF, e compatibilidade e suavidade da abertura, e F / 22 em vez de 16 ...
Concordo plenamente com as possibilidades e impossibilidades. Mas sobre a adequação do resultado, infelizmente, não.
Você pode obter um resultado muito mais adequado por aproximadamente o mesmo dinheiro e com menos esforço sem desvendar o telêmetro
o que há de errado com o desempenho?
uma lente que, ao definir a abertura, deve ser segurada com a outra mão, ou feita para que "não caia" - é, por assim dizer, mais provável que se entregue e "é assim que você pode!" do que para qualquer coisa séria.
Não sei, nunca tive problemas quando fotografo com essas lentes. O diafragma, é claro, às vezes sobe para fechar com as duas mãos. Mas o mesmo acontece com Júpiter-11 Contact-Kyiv e Yu-9 contact-Kyiv, que também uso.
eu digo apenas jogar
Você sabe, eu apenas preparei material que não estava aqui, inicialmente em geral com o objetivo de simplesmente finalizar a foto na revisão existente do I-61 L/D. Mas como a Arkady decidiu tirar separadamente, não pude deixar essas fotos no ar sem nenhum texto e comentários. É por isso que há uma revisão. Se é necessário aqui ou não, não sei, mas uma vez publicado, pode ser útil. Não ficarei ofendido se me for negada a publicação.
Você também pode discutir usabilidade por um longo tempo, você pode encontrar falhas ainda mais. No entanto, o resultado é perfeitamente visível e claro - a lente tem nuances desagradáveis, mas o resultado como um todo dá mais do que adequado.
Você é tão novo, como se alguém estivesse discutindo com você sobre essas questões. Ou mencioná-los em tudo.
e o que eles simplesmente não inventam, se não comprassem lentes de marca caras e modernas ... :-))))))))
E qual é o ponto se 40/2.8 STM custa cerca de 10k, e essa coisinha em sua forma original é cerca de 500 r + FED-5 para inicializar? E o resultado será essencialmente o mesmo :)
Como proprietário de 40 stm vou protestar:
1. Há alguns meses comprei esta panqueca por 6000, e não por 10000. não é nova, mas idealmente. Depois disso, um anúncio de 5000 caiu.
2. O resultado é completamente diferente: uma nitidez diferente (muito mais que a de um índio), outro XA (muito menos que o de um índio), resistência à luz de fundo (adivinhe), outro bokeh e ... isso senhoras : auto-foco. O que em um staffer (que o quarenta é muitas vezes) é diretamente muito relevante, especialmente em uma situação em que você precisa remover algo rapidamente, muitas vezes até “do quadril”.
O sapo me estrangula para dar tanto dinheiro por uns 40/28, quando se pode comprar 50/1,4 por ele.
apesar do fato de que longe de tudo na lente é determinado pela taxa de abertura, e cinquenta dólares não são particularmente significativos na colheita - uma posição muito estranha.
Mas a 40 / 2,8, fotografar à noite definitivamente não funcionará e a 50 / 1,4 - mais do que. Além disso, 50 mm na colheita é um bom FR.
A metade em uma colheita está longe de ser a melhor distância focal.
E a 40 / 2,8 à noite você pode atirar muito bem. Mesmo aperte o diafragma por algumas paradas para um melhor resultado.
Você aparentemente não atirou em 1,4 e não sabe que, em primeiro lugar, à noite atrapalha mais do que ajuda e, em segundo lugar, foi feito absolutamente não para isso.
Que absurdo terrível, IMHO O_o
Nokton, Noctilux - não diz nada?) O que você acha, 1.4 é necessário para uma tigela? Nifiga. Foi feito para que você possa fotografar com pouca iluminação. Agora é que todos eles são tomados por "artes".
Eu não atirei em 1,4 assim como você não refilmou os índios.
Eu uso Zenitar-S 50 / 1,2 principalmente à noite para observações astronômicas - sem flash (o mais importante neste caso) no limite ISO6400 e 1/30 você pode obter um resultado bastante adequado. 1,2 decide à noite quando o flash simplesmente não pode ser usado.
Bem, eu já entendo o nível do seu entendimento de “foto noturna”.
Não poderia ter sido repetido duas vezes. ))
O nível não é o nível, mas nas observações do sopro eles lhe darão nos olhos. Para uma compreensão diferente da fotografia noturna, a ótica é diferente.
Se você está falando de paisagens noturnas, também há pouco sentido em quarenta. Por aqui é melhor pegar um shirik já honesto e fechar o buraco para o valor necessário ...
Caso contrário, você mesmo não controla o que escreve ...
Rodion, muito obrigado pela avaliação! Esta é uma informação realmente interessante e útil para alguém. Eu mesmo li com prazer.
Mas eu não posso concordar com o que está acontecendo em suas postagens nos comentários. Em contraste com o texto da revisão, parece apenas selvagem.
Lynx, obrigado pelo adequado.
Você pode fotografar à noite tanto a cinquenta quanto a 40, aqui está um exemplo de 2.0 em uma lente Zuiko 1.4 50. Em termos de ângulo, cinquenta dólares em um crop não é o melhor (40 é melhor, e o nítido 35 1.8 da Nikon é melhor ainda).
mais 2.0
E mais 2.0 ;)
Para um crop, a 35mm será bem mais agradável, afinal, essa é quase uma lente padrão. E para a escuridão, um tripé é melhor que 1.4, especialmente para uma paisagem noturna, onde não é particularmente desejável abrir a abertura.
Rodion, obrigado pelo trabalho, pela resenha e pelas fotos!
Boas fotos
Eu uso essa lente na Sony Alpha 6000, gosto dela, a nitidez não é alta, seja aberta ou coberta (comparada com os mesmos helios), mas é bastante uniforme em todas as aberturas, nas extremidades das lentes, infelizmente, não são enegrecidos, e é por isso que é um véu selvagem, mas às vezes pode ser usado
por uniformidade eu quis dizer do centro para a borda
Eles têm uma gama de desempenho lá. I-61 era antes disso, uma zebra - ele ficou terrivelmente ensaboado. Este é muito bom em nitidez, eu gosto. Embora haja software, como LZ. Nitidez, sim, igual, bom.
As extremidades das lentes em alguns são escurecidas, em outros não. Este está enegrecido.
Tenho Industar 61 L / D 2,8 / 52 “Zebra”. A condição é quase perfeita, como da fábrica. Afiado e sem turbidez. Transparente como uma lágrima. A iluminação é do tipo antigo, a partir disso há um tom levemente amarelado, muito leve. Aqueles que não gostam da sombra podem facilmente ser photoshopados. Eu gosto. Lente nítida, contrastante e muito bonita. Eu recomendo. Das seis lentes I-61 L/D que tenho para comparação, posso dizer que todas apresentaram bons resultados, duas delas se destacam em especial pela nitidez, são zebra e vidro dos anos 80. Zebra, como eu disse, levemente tons de amarelo (não crítico, mas agradável), mais tarde, transmite mais corretamente a cor (chata). O resto das lentes não são ruins, apenas quando você as compara umas com as outras por várias horas na frente do monitor, você percebe as diferenças, embora com dificuldade. Uma das lentes me surpreendeu com sua estranheza, ela dá um GIPP menor ao ar livre e um pouco menos nítido ao ar livre, MAS ao cobrir a abertura mais de “8” dá MUITO maior nitidez, melhor que todos os outros assuntos . De todas as lentes uma sensação muito agradável ao fotografar. Eu não gosto apenas de algum tipo de design “basyat” neles, exceto para a zebra - a zebra é muito elegante e bonita, é bom segurá-la em suas mãos, e seu diafragma tem um grande número de pétalas, o que é muito bom. (Outra vantagem muito grande das lentes é o preço delas!) Não comprei uma única lente por mais de 300 rublos, ou mesmo 150. Conclusão: a lente Industar 61 L / D é um vidro excelente! Ao escolher mais, você precisa considerar não os anos e as modificações, mas a excelente segurança. Então, na grande maioria dos casos, tudo ficará bem.
Tudo está marcado corretamente, eu apoio.
A única coisa, pareceu-me que o pequeno I-61 L / D em laca preta não parece tão ruim após a alteração - uma boa capa para o suporte de baioneta com a capacidade de criar boas fotos)
bokeh bonito
Yuri, você tem sorte! Foto muito bonita.
sim, sim, bokeh :).
Ele também tem uma grande profundidade de campo - seu rosto se encaixa normalmente e é difícil de perder. E o fundo não está nos borrões de lixo. também é bom.
Muito boa foto Yuri. E o modelo é incrível! Qual é o nome desse milagre?
na verdade, é claro, as lentes telêmetro ainda são melhores para usar em lentes sem espelho. de alguma forma, uma mão não se eleva a tal “castração”.
Na sua forma não convertida, essa lente não faz o menor sentido - o MDF é enorme, um metro inteiro!
e por que você não gostou do MDF de 1 metro? um monte de lentes tem MDF de um metro ou mais
Pfff, o fato de o FR não ser 90 mm, como deveria ser para uma macro escala normal, mas 50 mm.
Que tipo de meia centena é essa, que precisa de pelo menos um metro de distância?
Poltos telêmetro velho normal
Um velho poltos telêmetro normal é Júpiter-8.
Não, é apenas melhor. Júpiter 3 é ainda melhor. E também há Zeiss e regadores .. Mas isso não nega a normalidade do 61º
E agora se tornou um bom meio-tom SLR, não importa o que você escreva, em que as vantagens superam as desvantagens.
não, tornou-se um toco terrível, estúpido e desconfortável, que pode fornecer uma qualidade de imagem aceitável não melhor do que qualquer meio-tom de espelho nativo. E ainda mais triste.
E, ao mesmo tempo, ele sai do quadro se você o ignorar.
Pff, simplesmente engraçado. Não há nada assustador e maçante aqui. E cair fora já é uma falha duvidosa. Você tem que se esforçar. para desaparafusá-lo aleatoriamente. Nunca funcionou durante as filmagens)
“Tornou-se um toco assustador, burro, desconfortável”, e quem o obriga a usar, não gosta, a gente passa.
Isso é um crime contra a estética da fotografia.
Sim.
Uma resenha interessante. Pode-se ver que Rodion é um verdadeiro entusiasta e um mestre em “revitalizar” lentes raras. O I-61 provou ser muito interessante, e inesperadamente “artisticamente”. Para mim, pessoalmente, encontrei a confirmação de minha suposição de longa data de que algo estava errado com o 61º industrial. Cerca de 27-28 anos atrás, tentei usar a versão em espelho para macrofotografia técnica. Os resultados obtidos não me satisfizeram em nada, e tive que voltar ao iene “Tessar” (zebra), acabou sendo melhor em nitidez e contraste. Naqueles anos distantes, pensei que acabei de encontrar uma cópia não muito bem sucedida de “I 61 LZ MS”, mas não, é claro que todos são assim, embora lantânio, mas “nedotessar”, apesar do esquema. Os "alemães" pintaram claramente melhor. E agora seu desenho esfumaçado, devido ao SA, parece vintage à sua maneira. Obrigado ao autor pela avaliação!
Obrigado pelo seu feedback!
Sim, eu também no passado (que foi há um ano e meio) tentei usar o LZ MS para macro. Mas não foi projetado para isso. Só agora percebi que isso não é uma macro, é apenas um staffer extremamente fácil de usar, uma lente de retrato com uma grande profundidade de campo, bokeh característico suave e bonito.
Sob luz solar direta, esta lente produz uma bela macro (sem espelho + adaptador + anel macro), as sombras transmitem o relevo, todos os pequenos detalhes são visíveis. Na luz difusa (nublada), todas as pétalas das flores se fundem em uma massa.
Oh, tente por todos os meios industrial-69! Como você tem uma câmera sem espelho, com certeza vai gostar! Em macro (muito macro) é lindo!
Industar-69 não veio para mim. Eu pensei nele como uma correção com uma distância focal normal. Também tentei Macro no Jupiter-12, mas por algum motivo gostei mais do Industar-61 L / D. Na minha opinião, a nitidez e a profundidade de campo são melhores, e você pode aproximá-lo não muito do assunto. Eu o uso com um capuz - o contraste melhora.
É improvável que Júpiter-12 em macro seja bom - eu tentei, de alguma forma não está certo.
Esta I-69 está cheia de escória. Serrado sob OM-D para um amigo. Tentou. Não há nitidez ao ar livre. As bordas são ensaboadas. Coma nas bordas do quadro. O contraste é baixo, as cores são assustadoras. Eu não aconselho de jeito nenhum. a menos que de graça cairá.
É bom em macro, onde o centro goza. Como regular, ele não é muito bom.
Olá a todos .. oito peças de I69 serradas versões ligeiramente diferentes sob RO FED, usado na Olympus e no espelho d50 d200. A resposta é uma merda. Essa merda franca ainda precisa ser procurada. Quanto ao I61l/d, posso responder que costumava fotografá-los nos fades, e adorei-os pelo excelente contraste e bons ângulos já em 4-5.6, ao contrário do Helios 44, em que o sabão é visível quando ampliado no cantos por 5.6. Há uma diferença na ótica entre l / d e l / s, eu mesmo fiz comparações em uma câmera sem espelho, l / d é mais suave, a transição para a zona de desfoque é mais suave, os círculos no bokeh são muito mais suaves ( não pronunciado) afiação. O l/z é visivelmente mais duro, bokeh mais irregular com anéis duros, 2.8 é bastante nítido (mas ainda um pouco atrás dos heios no centro). O contraste L / D não é alto o suficiente, nem sempre está associado às extremidades sem escurecimento, sua iluminação é fraca, embora quando as extremidades são escurecidas, a luz de fundo começa a segurar bem, mas o contraste geral que na luz de fundo atrás do sol é visivelmente pior do que o de l / w. E sim, Rodion, você pode realmente manter esse toco, mas realmente não o tem, tire fotos de flores no verão e coloque-as em uma prateleira (como i50).
Fiquei satisfeito em fotografar à noite
É como com SUVs na cidade - E algum dia eu vou sair para o meu elemento!
Não se envolva em bobagens, eu já escrevi isso como foi concebido, então deve atirar
Estou surpreso com a resposta à revisão. Por isso mesmo copos novos não discutem com tanta amargura, como essa Industar, que teve a sorte de fazer negócios ao invés de pegar poeira.
Eles provam que não podem atirar sem motivo - embora a experiência diga que “de jeito nenhum” não cabe aqui. Eles provam que piorou quando, em princípio, é impossível fotografar normalmente com a lente original.
E ao mesmo tempo comparam com ótica dez vezes mais cara que essa indústria, sim.
O mesmo com “tirar à noite”. Por que devo provar como e o que chutar quando nem o gol, nem a tarefa, nem as condições de arremesso são conhecidos?
Foi assim que decidi usar esse industrial junto com Felix Edmundovich (descomunização em ação).
aqui está outro.
É isso mesmo, FEDs atrasados são apenas no lixo.
O terceiro é o último? Lol, sim, e 5 é bom, o medidor de exposição, é claro, já morreu, mas a abundância de velocidades do obturador e força incrível o perdoam por isso.
algum tipo de barbárie
Отлично!
Eu uso Nikon 1j1 satisfeito.
Agora há mais fotos aqui em diferentes aberturas.
Uau. Pessoas de Chernivtsi. Muito bom ver fotos e pessoas?
> A verdadeira "surpresa" foi o alto nível de aberração cromática
Não vejo cromaticidade em suas fotos à queima-roupa, assim como não vejo em minhas indústrias. Você pode me dizer onde está esse alto nível de aberrações?
Bem, você não verá 100% de colheita em Radozhiv. Khramtika é claramente visível na fotografia macro industrial. É claramente visto nas costas e nos pré-focais, coloridos em verde e vermelho.
Nos exemplos com flores de macieira e cerejeira, aliás, o cromatismo é perceptível.
Sim, de fato, encontrei cromaticidade em minhas fotos, há uma borda verde ou amarela em objetos brilhantes e contrastantes, mas não há muito disso. Comparado com a Canon EF 50mm 1.8, tem cromaticidade e congelamento, e o nível de cromaticidade é muito alto.
Você compara em aberturas iguais? Lembro-me claramente que, por exemplo, o Helios-44 é menos manco que o Industar-61.
Aqui também está uma versão engraçada de adaptação, mas, aparentemente, para fins de venda))
Passei um mês fazendo a mesma operação! Apenas lendo este olhar de uma vez!
Agora resta experimentar o Industar-26m, como costumo aconselhar!)
três indústrias