Para fornecido por lentes Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D (MKII) e Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6 (MKI, para comparação) enorme obrigado a loja www.fotika.com.ua, onde você pode encontrar um grande número de diferentes usados. equipamento fotográfico, incluindo dado Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D.
Revisão Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D
Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D (MKII) - uma versão atualizada de um modelo anterior Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6 (MKI).
Diferença entre as versões MKII e MKI:
- A versão MKI é mais antiga e foi produzida de 1987 a 1993, a versão MKII foi produzida de 1993 a 2000. Vale ressaltar que o último lote de lentes MKII foi fabricado na Tailândia, enquanto todos os MKIs foram fabricados exclusivamente no Japão. Ambas as lentes que revisei são feitas no Japão.
- MKI não é capaz de transmitir a distância de focagem para a câmera e é 'Não-D' lente (este diferença chave na funcionalidade). Esta propriedade é importante para obter precisão exposição ao fotografar com flashes modernos operando em modos TTL automáticos.
- O MKI possui um botão regular para fixação do anel de abertura, enquanto a versão MKII possui um controle deslizante dedicado. Funcionalmente, não há muita diferença.
- O design do case é um pouco diferente. No MKI, você pode ver parafusos próximos ao anel de abertura, que não estão na versão MKII. Além disso, o MKI possui um slot especial no anel de foco, que não está disponível na versão MKII.
- As lentes têm iluminação diferente. Quando você olha para as duas lentes lado a lado, a lente frontal reflete mais verde na nova versão e lilás na versão antiga.
- O MKII foca visivelmente mais rápido na distância focal de 70 mm, a 210 mm a velocidade de foco para ambas as lentes é quase a mesma. Além disso, vale ressaltar que o MKII foca muito mais silencioso que o MKI, as engrenagens do motor de foco podem ter sido refeitas.
Diferenças entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D e Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6
Botão de abertura e sua localização:
Diferenças entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D e Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6
Entalhe no anel de foco:
Diferenças entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D e Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6
Iluminação da lente frontal (versão D esquerda):
Diferenças de iluminação entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D e Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6
Iluminação da lente traseira (versão D esquerda):
Diferenças de iluminação entre Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6D e Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1: 4-5.6
Em geral, a imagem do MKII não é diferente da primeira versão. A iluminação aprimorada, no entanto, não ajuda a lidar com a luz de fundo. Você pode encontrar todas as outras informações sobre a lente na revisão. Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4-5.6 (MKI).
aqui é link para o arquivo original — 544 MB, 40 fotos no formato .NEF (RAW) da câmera D700 (FX).
Todas as lentes telefoto Nikon FX genuínas e semelhantes
Abaixo está uma lista de todas as lentes telefoto Nikon Nikkor de abertura não rápida com suporte para foco automático:
- Nikon AF Nikkor 70-210 mm 1:4, 1986-1987
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6, 1987-1993
- Nikon AF Nikkor 75-300mm 1:4.5-5.6, 1989-1998
- Nikon AF Nikkor 80-200mm 1:4.5-5.6D, 1991-1999
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4-5.6D, 1993-2000
- Nikon AF Micro Nikkor 70-180mm 1:4.5-5.6D ED, 1997-2005
- Nikon AF Nikkor 75-240mm 1:4.5-5.6D, 1999-2000
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D ED, 1998-2006
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6D, 1998-2006 (?)
- Nikon AF Nikkor 70-300mm 1:4-5.6G, de 2000 a 2014, preto ou prata
- Nikon AF S Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6G ED VR SE SWM, de 2006 a 2017
- Nikon AF S Nikkor 70-200mm 1:4G Revestimento de nanocristais ED SWM VR IF N, de 2012 até os dias atuais
- Nikon AF-P Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6E VR ED, 2017 até o presente
Os nomes das lentes são indicados de acordo com sua grafia no corpo.
Os comentários nesta postagem não requerem registro. Qualquer pessoa pode deixar um comentário.
Material preparado Arkady Shapoval.
Aqui está esta lente MK I. Isto é o que eu peguei de um amigo e fotografei com ela. A lente é excelente. Vale um centavo (um amigo o levou por 60 dólares) Eu recomendo a todos que querem experimentar uma telefoto, mas ainda não querem gastar dinheiro com taxa de abertura 2.8. A imagem para retratos é linda. A construção é de metal. Graças a Arkady para o revisor!
Vou observar cerca de 2.8, se a carcaça for mais moderna (ISO permite que você seja alto), nem sempre faz sentido nesses mesmos 2.8. no contexto de 80-200 nikon e 70-210 tamanho / preço, 70-210 é em muitos aspectos superior aos irmãos mais velhos (caros).
Não há necessidade de comparar a abertura 2.8 com a abertura 4 ou 5.6. A abertura é necessária não apenas para dar mais luz ao quadro. Na verdade, a abertura 2.8 também faz um bokeh bonito, ao contrário do 4º. E não vejo sentido em comparar o vidro do review com a Nikor 80-200mm f2.8D. Nível e preço diferentes.
Então, imediatamente - "2.8 também faz um bokeh bonito, ao contrário do 4º" - você pode ver imediatamente - Expert com uma letra maiúscula.
Eu apoio, não escrevi sobre arte e outras coisas. lentes no 1º turno foram criadas para fotografar para fins comerciais e não muito, cerca de 10 anos atrás eu poderia ter concordado com Alexander Trekhsotkovich, mas como a prática mostrou, se você tiver até 200 quadros 2.0, você pode estragar) e não não importa o bokeh, ele não salvará o quadro torto. e novamente, como a prática tem mostrado, as pessoas nas fotografias que se olham não têm ideia do que é bokeh (em 90% dos casos), ele (o fundo) é desfocado por elas, que é 5.6, que é 2.8, e apenas analistas de sofá veem o grau de desfoque, que tiram poucas fotos, leem muito, e acreditam que o full frame é Deus, e a abertura deveria ser 1.0 em todos os lugares!!!
ps não leve para o lado pessoal, mas óculos caros com 1.2-2.8 não lhe dão profissionalismo, mas apenas tiram seu dinheiro do bolso. na revisão, Arkady provou que uma lente de centavo pode disparar não pior do que 20-200 2.8.
p.p.s. se for necessária evidência, revisarei imediatamente 8 lentes com FR de 70 a 400 com aberturas de 2.0. então você entende que não está no vidro.
Ao discutir, por exemplo, um futuro casamento, algumas pessoas pedem que o fundo não fique desfocado e, o mais chato, que não seja tão fácil fazer isso em FF, principalmente ao fotografar no alcance da televisão.
Ao discutir um casamento, assino um acordo com os clientes em duplicata, 6 folhas cada. Em que está claramente escrito que as fotos não serão piores ou melhores do que no meu portfólio (no qual quase tudo é fotografado em f2.0 e f2.8) e nenhum cliente ainda me disse que eles dizem “por que você borrar a lixeira e as latas no fundo traseiro?
Sim, não é que 2,8 não seja garantia de um bom quadro - eu quis dizer que 2,8 nem é garantia de bokeh bonito, porque bokeh é uma combinação de distâncias - fotógrafo-objeto-fundo + distância focal + personagem de fundo em si + lente padrão e dizer que 2,8 de qualquer forma dará um bokeh adequado, isso é o cúmulo do analfabetismo. Existem muitas lentes que com uma tampa de abertura pequena proporcionam um desfoque mais agradável fora da profundidade de campo do que na abertura máxima, todas as outras coisas sendo iguais.
Mas você geralmente não distingue entre uma foto tirada nas MESMAS CONDIÇÕES com diferentes aberturas, por exemplo, 2.8 vs. 4 ??? Quanto a mim, bokeh em 2.8 nas mesmas condições será mais interessante do que em 4. E aqui parece que você é um especialista com letra maiúscula. E o quadro completo não é um deus, eu fotografo um CROP antigo. Mas comparar vidro por 60 dólares com vidro por 800 dólares e dizer algo que é melhor por 60, isso já cheira a “profissionalismo”. Sem ofensa. Arkady desculpe por falar fora do tópico. Mas a cabeça ferve quando os “profissionais” escrevem essas coisas aqui. Provavelmente óculos com abertura 2.0 e 2.8 foram inventados para tolos, porque os “profissionais” sob o apelido de fotika também estão satisfeitos com a 4ª abertura.
uma vez que as palavras não levam para o lado pessoal nada significam, penso que o debate pode ser encerrado.
sim, não levo para o lado pessoal, NUNCA contei com a opinião de ninguém e não vou contar com ela. Só me irrita quando uma pessoa escreve um absurdo completo. Aqui está o que você pensa se o fundo nesta foto não estivesse desfocado, mas claro http://www.pekarskas.com/#!untitled/zoom/c1u2e/image1qib ela seria melhor? Desde que os clientes gostem. Pessoalmente, acho que se a fonte no fundo fosse nítida, a atenção das emoções das pessoas iria para a fonte e o fundo. E com a abertura 2.8 selecionei apenas pessoas e suas risadas, o que não consegui fazer em f4. Não quero xingar, estou apenas expressando minha opinião PESSOAL.
Bokeh e intensidade de desfoque de primeiro plano/fundo são duas coisas diferentes. Por exemplo, pegue um 300/4 e alguns 105/2,8 e veja onde o bokeh é melhor. Tudo é relativo, e Alexander, eu avisei repetidamente para não se envolver em uma chama em Radozhiv.
Desculpe Arkady por escrever tanto. Mas de acordo com sua mensagem fotika não é uma chama? Acredito que tanto a minha como a dele são do mesmo campo de frutas. Não sou só eu aqui) espero pela compreensão. E de acordo com a correspondência, fica claro que não fui eu quem começou “isso”.
Também sei do que depende o desfoque do plano de fundo:
- da distância do fundo
- do diafragma
- da distância focal da lente
-no tamanho da matriz
Leio muitos livros sobre fotografia, e faço isso profissionalmente, ou seja, não trollo do sofá, mas trabalho como fotógrafa e tudo que escrevo é puramente por experiência.
E me incomoda quando “tal” é cobrado.
Algum amante vai ler esses conselhos “práticos” da fotika e ir fotografar casamentos em uma baleia 18-55mm, ele dirá, mas ... uli, a abertura não afeta nada! E então ele ficará preso quando entender o que é o quê. Possivelmente ficar preso no dinheiro ou no punho dos recém-casados.
Ayanami chora lágrimas de sangue.
REY BEBEU ESSA 300ª PORRA! e como eles te encomendam com um contrato de 6 escadas sobre bancos e latas de lixo
Calma, camaradas, apenas calma.
há uma boa frase, apenas os derrotados são nervosos e valentões)))
Além disso, a pessoa deixou claro que nunca contou com ninguém, por que então ler as críticas e escrever comentários.
ps bem, as pessoas que pensam em fotografar não terão latas, latas de lixo e outras coisas no quadro))) se ofendemos você de alguma forma, então nos perdoe estúpidos e inexperientes. não daremos mais à Arkady ótica ruim e escura para revisões, caso contrário, nem todos os bancos serão manchados)))
Dada a falta de uma definição precisa de “bokeh” como termo e a ausência de um análogo em russo, não se pode concordar com você. Além disso, é impossível dizer qual lente tem melhor bokeh - isso é muito subjetivo (é claro, se você não pegar os casos muito extremos quando eles comparam “escuro” 18-55 e uma correção com / 1,4). O que você chama de grau de desfoque é referido por muitos fotógrafos como bokeh cremoso - é mais fácil obter com lentes telefoto, bokeh de Hollywood com círculos é mais fácil de obter com uma lente rápida.
um homem de trezentos, para uma pessoa “que nunca leva em conta a opinião alheia”, você de alguma forma se empolga demais, provando a todos e a tudo que você não leva em consideração e mostrando sua opinião pessoal. )))
Todos os homens. Eu entendi. Estou em silêncio. Você está bem e eu estou errado. O seu está tomado. Eu sou apenas um amador) Eu sou um fotógrafo de sofá))) Estou em silêncio. Estou em silêncio.
em geral, vou apoiar trekhsotovich - mas não um pouco porque.
não há necessidade de equalizar 2.8 e 4 (5.6), não apenas por causa do bokeh.
um buraco mais aberto permite não apenas obter mais luz, não apenas desenhar bokeh, mas também -
a) selecionar (ou separar) objetos que não diferem significativamente em sua posição do plano de outros objetos.
b) amolecer tudo - não precisa jogar tomates *nitidez é nosso tudo * - compare a pele em um retrato feminino (cru) em 5.6 e 2. 2 - será mais agradável um quadrado vezes.
Eu não vou jogar um tomate, mas, IMHO, para a pele feminina Imagenomic Portraiture in Lightroom pode ser usado com resultados muito melhores no pós-processamento.
e na perseguição, há, por exemplo, cinquenta dólares 50 2.0 que dão um bokeh melhor do que 50 1.2.
bokeh é moldado pela forma das pétalas, não pelo tamanho do buraco.
se estiver errado, por favor me corrija :)
bem, em geral - o design óptico, as pétalas - isso é secundário, eles não afetam o aberto.
Bem, eu quis dizer cinquenta dólares, por exemplo, fixado em 2.8.
Bem, estou ciente dos abertos)))) não coloquei corretamente inicialmente)
“retrato feminino (cru)”,
Claro, eu não dou fotos cruas para ninguém, mas estamos fazendo análises de sofá aqui, então isso também é um argumento))
A lente é interessante, é estranho que dê uma “serra circular” na F10. Pena que não temos ofertas de 60 dólares :)
Sua foto, Arcadia, todas as cigarras se desfazem do poste de pele. Bom, com o crescimento do site, o crescimento e domínio do autor ;)
Você é engraçado, Arkady nunca tenta mostrar seu profissionalismo em suas resenhas. Essas fotos mostram apenas os recursos da lente, mas não a exatidão da foto (mesmo de acordo com as regras). Observo que em comentários mais antigos, as fotos são muito mais interessantes. E se você quiser ver a habilidade do autor, use o site dele (por favor, não confunda com o fórum).
Em um clima de ser com base em uma foto, meu robimo visnovka sobre equipamentos fotográficos. Percebi que não haveria ninguém para sentar por anos no trabalho e emoldurar o blog, mas seria maravilhoso não mostrar seu profissionalismo. A prancha ainda vale a pena e fica alta. Eu acho que o autor já trabalha na máquina... Sobre “grátis” - Arkady é uma pessoa razoável e o projeto já é comercial e traz seu próprio devіdendy. Para que respeito dodatkovy a você) Sucesso na direita!
Quanto aos dividendos, Radozhivka mudou-se para uma nova hospedagem por semanas, custando 50 euros por mês, receita de publicidade, que está praticamente ausente no site, apenas compensa os custos de hospedagem, então não pense que Radozhiva ganha milhões em resenhas do lendário “MC Cimko”: )
Є discursos são importantes para centavos: sua reputação, outros projetos que ajudam este site. Se você quer sua cozinha, eu pergunto de novo, então eu cruzei a fronteira.
estamos olhando para a lente, e não para a capacidade de Arkady de fotografar, de realizar tantas críticas, acho que ele não está muito cansado de tudo isso ... provavelmente é difícil surpreender uma pessoa com algo, seja com vidro ou com comentários...
e assim ele está bem feito, escreve e escreve, faz uma coisa muito útil para nós, e de graça
Bem, para resenhas, eu fotografo mais uma reportagem simples para ter uma ideia da lente.
Mesmo assim, não aguentei e comprei no eBay por US $ 150 70-210, mas não é o mesmo que na revisão, mas que é f4. Também está no site aqui. Confirmo plenamente, a lente é simplesmente magnífica. Não me importo que o foco não seja muito rápido e zumbido alto, mas a imagem de 1986 é mágica. Anteriormente, eu não conseguia o suficiente de retratos com 105 mm micro 2.8 Af-s vr, mas agora 70-210 o pressionou.
Eu recomendo para quem não se importa com algumas centenas de dólares.
Parabéns pela boa compra. Bons tiros.
E onde está o chiado do porco, espuma na boca, bonapartismo, Sr. "quarto diafragma"?
Eu acho que já é o suficiente para coletar agro) eles não se entenderam inicialmente. por que começar uma guerra
REY coloca os instigadores de joelhos e os pune impiedosamente, para sua informação.
A propósito, você pode falar sobre Rey o quanto quiser :) isso é uma exceção)
FOTIKA, saudações de Nikolaev! Em relação a este vidro: cumpre a sua missão de retratista de orçamento com um estrondo. Eu tinha 70-210 f 4, não notei uma diferença radical na imagem em relação a 70-210 f 4-5.6 (no qual f 4 permanece, praticamente, até 135 mm), mas em tamanho e peso, o A diferença é perceptível.No final longo, a céu aberto, ele sabota, é claro, mas esse é um defeito comum em aparelhos mais caros. Bom, vidro velho!
Qual é opticamente melhor para retratos?
Este ou Vivitar Series 1 70-210mm 1:3.5?
E se você compará-los, quais são as vantagens de um ou de outro? (além do Vivitar com foco manual)
aqui vejo que todo mundo é obcecado por buracos. não é a câmera ou o buraco que atira, mas o fotógrafo. o debate pode acabar. você pode tirar uma ótima foto com uma lente de baleia comum com um pequeno orifício. mas novamente o fotógrafo fotkaet, não a câmera.
E onde está o buraco? Se tratando da Nikon 70-210 f / 4 e f / 4-5.6, se ignorarmos a imagem e o buraco, por exemplo, o método de zoom se tornou o fator decisivo para mim.
O que você aconselha a levar além de 50 mm, essa lente ou algo como 35-135 para crop? (fotografia de retrato)
Vladimir, Nikon 35-135 é uma das piores lentes nativas. Eu não costumo repreendê-los, mas ele geralmente é muito triste.
Para retratos em um corte, qualquer telefoto é adequada. Whale 55-200 para colheita será melhor do que isso, parece-me. Se você deseja desfocar o fundo a zero, precisa de uma solução rápida.
55-200 vidro terrível.
Joop-37, por exemplo :)
Nikon 70-210 f/4
Há uma baleia 55-200 para Pyotr Sh.
Em relação a essa lente, não me parece pior do que 55-200, as avaliações nos comentários são normais e no YouTube também, mas estou interessado no problema com poeira
Houve também a ideia de tirar sigma 70-300, mas acho que uma distância focal tão grande será inútil
O efeito do aspirador será para todos os zooms, exceto para o prof. classe, como um 80-200 f / 2.8 de dois anéis.
Em geral, se você não fotografa milhares de quadros todos os dias, não precisa ter medo de poeira, precisa soprar e pronto.
Essa lente é muito boa, eu tenho. Tome, você não vai se arrepender. Eu uso o tempo todo, suga muito pó.
O principal é que deve ser “D”, porque. ele tem um novo sistema de foco, na época era mais rápido que todos os outros telezooms da Nikon.
A propósito, em um crop, essa lente serve muito bem como uma 150-300mm no FF, quando há luz suficiente. Eu só uso no crop como uma telefoto.
A lente é muito adequada, se possível, recomendo levá-la.
Recentemente. zavdyaki tsіy statti que olhando ao redor Rockwell tendo adicionado tal lente na estação do "novo". Muito bom, de boa qualidade para centavos ti. A plasticidade do pequeno e o bokeh do arco do garni. Particularmente satisfeito com o vento médio. Naigirshі à beira de 200…210mm…é importante conseguir uma imagem clara, especialmente para a arquitetura. Em 70mm. no diafragma. 4.2 bons resultados. O controle é levemente aparado, sem revelar o XA. A comida, a parte da frente (aquela que desaba ao focar) balança, ao andar com capuz, desmorona visivelmente, por que é tão especial, por que girou? Dyakuyu para o site e olhe ao redor.
Por favor, me ajude a decidir qual é melhor comprar uma lente como na revisão ou Nikon Series E 70-210 mm f / 4
Quero usá-lo principalmente para retratos, entendo que o segundo não terá foco automático.
isnuє 70-210mm. f4. O que pode focar automaticamente através de torção.
Eu só sei que o preço de dois deles é aproximadamente spivpad, e o autofocus 70-210 f4 é mais caro que a metade, muito menos para acionar as características ópticas, qual é melhor?
para melhores retratos 70-210 f4 Acho que em um novo bokeh artístico e mais bonito.
para dormir em um dia sonolento, como um zoom de viagem de 70-210 f4.5-5.6 "D" para bebês pequenos, em um novo tamanho compacto.
Por favor, diga-me, vale a pena comprar essa lente em uma colheita nikon d5200? quem usou na colheita?
o foco automático não estará em 5200
Eu consegui essa lente quase por nada, não a versão D. O problema está em algum lugar de 135 a 210 mm, uma imagem muito ensaboada. Na D7000, ela geralmente ensaboa muito em um filme F80 menor. Qual poderia ser o problema? corrigir? Obrigado a todos antecipadamente.
Como sempre é um lugar para ler seus comentários e suas apreciações sobre cada objetivo fotográfico.
Fotografias de muestras excelentes. ¡Muchas gracias!
Arkady, qual é o tamanho do filtro para essas lentes?
Por favor me diga boa tarde
62 como o antigo. A revisão afirma
Eu escolho na Nikon d7000 entre Nikon 70-210 4-5.6D e Sigma 70-300 APO DG, há uma grande diferença? O que você recomenda?
Olá! Eu tenho isso há 5 anos e fiquei satisfeito com a foto como uma jibóia! Mas aconteceu alguma coisa com as miudezas, disse o mestre, é isso, Bobby está morto! É impossível ressuscitar! É uma pena... Diga-me, a Nikon 55-300 será uma substituta!? Como ele é como pintor de retratos?
Aquele era full frame, este não. Se você fotografar com uma lente recortada, não haverá muita diferença e o estabilizador não será supérfluo.
Olá Vitor! Estou interessado em saber como ficam os retratos na Nikon 55-300, comparável a 70-210?