Na vida cotidiana, muitos fotógrafos sob as palavras 'Abertura', 'Abertura', 'Abertura relativa' geralmente significam a mesma coisa.
Sobre a abertura
Se tudo for bastante simplificado, o número F (número de abertura) é responsável apenas pela razão entre a abertura geométrica da lente e sua distância focal - portanto, você também pode encontrar a definição de que o número F é chamado luminosidade geométrica. Na verdade, luminosidade - esta é a capacidade da lente de transmitir luz, e essa capacidade é afetada não apenas pela razão entre a distância focal da lente e seu diâmetro (ou seja, indicadores geométricos). Um grande papel na possibilidade de transmissão de luz é desempenhado pelo esquema óptico da lente, que tende a transmitir nem toda a luz incidente.
Uma lente ideal transmitiria toda a luz que incide sobre ela, mas devido à reflexão, re-reflexão e absorção pelos elementos ópticos de uma lente real, apenas parte do fluxo de luz atinge o elemento fotossensível, que forma a imagem final. Portanto, lentes diferentes com esquemas óticos diferentes, mas com a mesma abertura relativa, podem criar exposições diferentes nas fotografias, tudo o mais constante. Isso é muitas vezes enfrentado no cinema, onde você precisa montar muitos clipes curtos, por exemplo, filmados de diferentes ângulos, em um grande. Ao mesmo tempo, se a cena for filmada de ângulos diferentes com ópticas diferentes com o mesmo valor F, na fusão final você poderá obter brilhos diferentes, o que parecerá muito ruim quando visualizado. Este é o exemplo mais primitivo frequentemente dado pelos cinegrafistas.
Para tornar mais conveniente trabalhar com equipamentos de foto e vídeo, existe o chamado número T (do inglês 'Transmission' - transmissão, transmissão). O número T é um número F ajustado para a eficiência de transmissão de luz da lente. O número T indica o equivalente a uma lente com um certo número F que deixaria entrar 100% da luz. Por exemplo, se uma lente de 50mm, F/1.4 transmite apenas 50% da luz, então seria uma lente perfeita com um número T de 2.0. O número T pode ser usado da mesma forma que o número F.
Exemplo. Se tivermos uma lente T 100 de 4.0 mm, não importa qual seja a abertura geométrica real e o número F que ela tenha, ela ainda transmitirá tanta luz quanto qualquer outra lente com o mesmo número T, por exemplo, uma T50 de 4.0 mm. 100. Ao mesmo tempo, 4.0mm T 50 e 4.0m T XNUMX podem ter valores de número F completamente diferentes. Se você colocar um filtro de densidade neutra nessas lentes, podemos dizer que seus valores de número F serão preservados e o Os números T mudarão para uma etapa de escurecimento do filtro. Assim, o T-stop (um análogo do estágio do número F) é de muitas maneiras mais conveniente de usar.
Encontrei informações na web que os fotógrafos são enganados, indicando no corpo da lente não é o valor de abertura real. Na verdade, ninguém engana ninguém, só que existem certas diferenças entre os conceitos de “abertura” e “abertura relativa”, que um fotógrafo experiente conhece. Na lente, o valor usual da abertura relativa é indicado (também chamado de abertura máxima ou número F), mas a quantidade de luz que essa lente realmente transmite às vezes só pode ser encontrada nas instruções da lente.
Quando escrevi o texto para este artigo, encontrei instruções para uma lente moderna Nikon Nikkor AF-S 35mm 1:1.8G DX, relê-lo de capa a capa, mas não encontrou informações sobre a transmissão de luz da lente. Portanto, o fabricante ainda pode ser caluniado por informações incompletas sobre lentes.
Devido ao diferente coeficiente de transmissão de luz, podem ocorrer até mesmo pequenos paradoxos com o número f F. Por exemplo, vamos pegar duas lentes - Nikon 35mm 1:1.8G DX Nikkor (lente para câmeras recortadas) e Nikon 35mm 1:2D Nikkor (lente completa). Parece que a primeira lente tem uma abertura ligeiramente maior que a segunda. Mas se você tentar fotografar com essas lentes usando uma câmera recortada, pode acontecer que a quantidade de luz projetada na matriz da câmera pela primeira lente seja menor que a segunda. Isso se deve ao fato da lente cortada ter vinhetas mais fortes em F/1.8 e com diferentes perdas de fluxo de luz em esquemas ópticos.
Foto para separar os parágrafos :)
Muitos aspirantes a fotógrafos tendem a usar óticas rápidas pelos motivos usuais - reduzindo trechos, controle DOF mais flexível, belo padrão e excelente qualidade de imagem. Mas a ótica rápida dá algumas nuances mais agradáveis (ou talvez não agradáveis?).
O primeiro deles eu quero observar o brilho do visor óptico. A óptica de alta abertura fornece uma imagem brilhante e agradável em JVI. Com essas lentes, é muito mais conveniente mirar manualmente, você não precisa olhar muito para JVI e aperte o olho direito. O olho humano se ajusta muito bem à intensidade da luz e, portanto, a diferença com diferentes lentes nem sempre é perceptível, mas é. Pessoalmente, tentei determinar meu senso pessoal de brilho JVI usando uma lente rápida com controle manual da íris - Port Color Reflex MC Auto 1:1.2/55mm. Aqui está o que eu notei:
- A diferença entre F / 1.2 e F / 1.4 não é sentida
- A diferença entre F/1.4 e F/2.0 é quase imperceptível
- A diferença entre F/2.0 e F/2.8 já pode ser facilmente percebida, mas em F/2.8 em JVI tudo parece bom e não causa nenhum desconforto
- A diferença entre F/2.8 e F/4.0 é simplesmente colossal, você percebe imediatamente. Visualmente, trabalhar em F/2.8 é muito mais agradável
- A diferença entre F/4 e F/5.6 não é muito perceptível, mas em F/5.6 após F/2.0 há uma sensação de limitação severa.
- Quando você fecha ainda mais a abertura, tudo fica desbotado.
Com base na minha experiência (e em alguns outros), cheguei à conclusão de que F / 2.8 e abaixo são os valores mais confortáveis da abertura relativa máxima para avistamento.
Você pode realizar seu próprio experimento sobre brilho JVI sua câmera. Isso é mais fácil de fazer se a câmera suporta visualização de profundidade de campo através JVI. Se não houver essa função, você precisará usar uma lente com controle manual da íris. O visor eletrônico não é adequado para este teste.
Bokeh Helios-44 com 8 pétalas. Separador de fotos
A ótica de alta abertura não apenas fornece uma imagem cada vez mais clara em JVI, mas também permite em muitos casos onde com mais precisão e rapidez para lidar com o sistema de foco automático.
Grosso modo, quanto mais forte o fluxo de luz da lente para o espelho, mais fácil é para os sensores de foco de fase focarem. A primeira vez que senti a diferença foi fotografando em estúdio por muito tempo, onde eu tinha uma luz de modelagem fraca dos iluminadores em mãos. A lente rápida que usei para o retrato da cintura se agarrou facilmente ao assunto, mas quando tive que fotografar um grupo de pessoas e usar o zoom padrão com abertura média, ela simplesmente se recusou a focar em tal iluminação.
Suponho que a ótica rápida deve melhorar a qualidade do foco também no modo Live View.
Separador de fotos
Além de melhorias no sistema de foco, a câmera, com lentes rápidas em determinadas condições, produz e mede com muito mais precisão. exposição. Não posso dizer exatamente quanto e por quais razões esta ou aquela câmera melhora o desempenho do fotômetro, mas, com base na minha experiência, por algum motivo tenho certeza de que erros de exposição muito menos com óptica de alta abertura.
Na minha prática, erros de exposição ocorrem com mais frequência ao usar óticas de abertura média e ao fotografar em aberturas cobertas. Ao usar óptica de alta abertura nos mesmos valores do número F, os erros são muito menores. É claro que pequenos erros de exposição não é crítico se você fotografar em RAW, mas ainda assim é uma boa vantagem para essas lentes.
Separador de fotos
Além disso, noto que as ópticas rápidas dão menos rejeição devido a erros de foco quando usadas em aberturas cobertas. Presumo que, se um pequeno erro foi cometido ao focar em uma lente rápida, durante o disparo quando a abertura está fechada, uma expansão perceptível Zonas IPIG apenas compense esse erro.
Para quem não sabe, as câmeras SLR modernas sempre focam na abertura total e fecham no valor definido apenas quando o obturador é liberado.
Por exemplo, vamos pegar um rápido cinquenta dólares com F / 1.4 e um zoom regular regular com F / 3.5-5.6. Vamos filmar em 50mm e f/6.3. Se o erro de focar em cinquenta dólares foi cometido inicialmente, devido ao fechamento da abertura para F / 6.3, a zona de profundidade de campo se expandirá bastante e provavelmente capturará nosso assunto. Ao mesmo tempo, se houver um erro de foco no zoom, uma pequena alteração na profundidade de campo ao passar de F / 5.6 para F / 6.3 não poderá compensar a focagem imprecisa.
Separador de fotos
Verdadeiras, ópticas de abertura rápida têm desvantagens óbvias. Um deles quero destacar o limiar de difração, que às vezes começa com F/8. As lentes de superabertura com F / 1.4 e F / 1.2 e abaixo sofrem especialmente de difração em aberturas bem fechadas. Normalmente, o número mínimo de F que eles podem usar é F/16. Ópticas sem abertura são menos propensas à difração porque precisam realizar uma manobra de abertura menor. Assim, os zooms “escuros” regulares em F / 8 só ganham vida e mostram excelente qualidade de foto. Isso pode ser crítico apenas para certos tipos de disparo, e lentes diferentes têm limites diferentes. As características e sutilezas descritas por mim nem sempre podem ser mostradas com clareza, mas com o tempo elas começam a ser sentidas na prática e afetam o trabalho :)
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Com a opinião do Autor, concordo. Eu, cerca de 50 / 1,4. Pelas minhas observações, .. é o mais nítido possível no centro (ah, este é um campo grande!) em f3,5. Para f8 (e até mais cedo), a nitidez em todo o campo é nivelada e aumenta ao longo das bordas para “8”. Lente trabalhando com aberto. Eu o uso como retrato, um padrão leve e arejado com excelente nitidez.
Eu tenho um 900 + três copos. 70-300/4,5-5,6 G horror escuro. A foto dele é muito boa, mais Zeiss fez. Shirik TAMRON 20-40 / 2,7-3,5. E Poltos 1,4 SONY. Esse poltos atual não exigiu ajuste de câmera. E, MHIMO, se você tiver vários óculos, a CÂMERA deverá ter a possibilidade de AJUSTE. Por exemplo, na montagem “A” em câmeras recortadas, apenas na a77 existe a possibilidade de ajuste, todas as “câmeras menores” 35-55-58-65-alpha não podem fazer isso. E, tenho certeza, de outros fabricantes, apenas uma ou duas câmeras recortadas suportam AJUSTE. Assim! Vidro premium de SONY 70-300, - ajuste -2. Tamron “SP” +2. Conclusão, Senhor. Se! Você tem várias lentes - na CÂMERA deve haver a possibilidade de AJUSTE (com a posterior memorização deste mesmo ajuste e a definição da LENTE a que se refere o “ajuste”). Alternativa... travelzoom, mas uma. A propósito! Ajuste não está sujeito, porque. há (frequentemente) que, na faixa de 18-70 O.K. e 70-270 é terrível, ou vice-versa, cuidado com zooms com valor superior a... "4".
Ao fotografar um retrato de ombro em 50 / 1,4 por 1,4, sua profundidade de campo não será superior a 3-4 mm. Ou seja, metade da sobrancelha é CORTADA, metade não. O modelo fica em meia volta. Permite, por exemplo, tornar os lábios nitidez, e os olhos suaves, ... ou vice-versa.
OBRIGADO! Arkady pelo artigo mais competente. Eu apenas gostei. E exemplos e links... RESPEITO!
Eu gostaria de acrescentar um pouco mais sobre t-feet. Raramente é discutido, mas é uma coisa interessante. Acontece, por exemplo, que 50 1.2l tem apenas 1.5 t-stops e 50 1.4usm 1.7, ou seja, a diferença na transmissão de luz é bastante insignificante. É claro que o padrão e a profundidade de campo são diferentes, mas a transmissão de luz em uma lente mais cara cai mais.
Talvez alguém esteja interessado em um artigo separado sobre Radozhiv (eu estaria interessado), onde essa questão é discutida em detalhes. De fato, muitos estão surpresos que a automação em 24-105 em 50mm e f4 (5.1 t-stops) define velocidades do obturador ligeiramente diferentes do que em 50 1.8 (que tem 2.0 t-stops) em f4. Bem, em geral, me pergunto por que os fabricantes não indicam um valor tão útil nas características das lentes. Ao mesmo tempo, às vezes, os zooms têm melhor transmissão de luz do que as correções. 50 1.2L (1.5 t-stop) transmite 64% da luz e 16-35 2.8 (3,2 t-stop) - 77%. Embora, em teoria, existam mais óculos e, teoricamente, as perdas relativas deveriam ser maiores, pelo menos até ao longo do corpo da lente. Bem, também seria interessante encontrar testes mostrando o quanto a transmissão de luz cai quando as lentes estão empoeiradas ou usando um filtro de luz de baixa qualidade, mas acho que ninguém se incomoda com isso - as perdas provavelmente são mínimas.
obviamente, o diâmetro também afeta o coeficiente de transmissão de luz (para a questão do zoom-fix)
O texto é grande e a questão é estreita, mas ainda não há clareza.
A maneira mais fácil de entender a proporção de abertura geométrica é comparando cinquenta e cinquenta correções 50 / 1.4 e macro 50 / 2.8
A luminosidade de 1.4 é maior e 2.8 é mais leve devido a um design óptico diferente. E não apenas é mais brilhante, mas a resolução é maior e o micro-contraste é diferente.
Portanto, todos que dizem que aberturas rápidas são mais leves, mesmo sabendo sobre transmissão de luz, estão confusos.
Você está confundindo algo:
http://www.dxomark.com/About/Glossary/Help/Transmission-score
O valor T-stop não é proporcional à transmissão de luz, mas sim ao grau de perda de luz. Se uma lente tem Tstop 1.5 e a outra tem 3.2, então a primeira é brilhante, não a segunda.
Para muitas, muitas lentes, o valor Tstop foi medido. Essas informações são de extrema importância. Sem entender a teoria, resta apenas na prática aprender por anos o que é o quê, e muitos fotógrafos não conseguem fazer isso, embora não precisem. Na maioria das vezes, se os Fotógrafos alcançam excelentes resultados, eles ainda não entendem como funciona. O método de tentativa e erro é apenas para profissionais e entusiastas. Escolher lentes sem entender a ótica no estágio atual é um luxo inacessível.
Que conclusões podem ser tiradas se a baleia 18-55 com estabilizador de 2.5-3 stop com Tstop = 5 for comparada com um fix 50 sem estabilizador e Tstop 2.2?
Quais outras coisas sendo distorções iguais serão a área ideal de aplicação e quais são os fatores limitantes.
Note que não indico a "abertura" tão querida pelos fotógrafos ou qualquer outra coisa. Tudo isso é supérfluo, apenas os dados iniciais e a compreensão dos princípios de operação das lentes modernas são suficientes.
MEU PAI ME ENSINOU A GRAVAR EM 1977. EU REMOVIDO EM SEU Kyiv 19 EU TINHA 16 ENTÃO. AS FOTOS FORAM IMPRESSAS JUNTAS .. EM 1982 EU FOI COM ZENITH AGORA EU TENHO 50 COM CAUDA E TIRO NA NIKON D 5200 SUPER NITIDEZ CONTRASTE E OUTRO É SIM .. ENTENDENDO .. . NÃO REPETÍVEL ...
Ele não dá vivacidade, ele mesmo se apaixonou quando conheceu a ótica soviética, são amigos, contraste nojento, nitidez medíocre etc. Do ponto de vista artístico, alguns podem gostar. Para mim, são relíquias do passado e um beco sem saída para o fotógrafo, um centavo chinês é incomparavelmente melhor e mais conveniente em tudo, mas a menos, a menos que o objetivo seja acertar alguém
aos 50 anos, DECIDI olhar mais de perto para a fotografia……..Ler seus comentários me dá muito prazer…..Agora, quando procuro na Internet, procuro imediatamente pelo seu crachá……..
Você é ótimo, você escreve de tal forma que fica sempre claro !!!!!!!!!!!!!
Discordo em parte do autor. Tente queimar madeira com a luz do sol com uma lupa de ∅150mm e uma lupa de ∅30mm. Vamos focar a luz coletada pela superfície da lente em um ponto de 10 mm. No primeiro caso, a madeira irá carbonizar rapidamente e, no segundo, nem queimará os dedos - devido à diferença na quantidade de luz coletada. O mesmo com a lente. Uma lente com um elemento frontal grande coletará mais luz. Este é um bom começo. Mas se essa luz for parcialmente perdida nos filtros ou simplesmente passar pela matriz, a nuvem de fótons morrerá sem rumo. O autor confunde luminosidade com rendimento do sistema. A abertura é a soma do diâmetro da lente frontal, a transmissão de luz do sistema a uma distância de foco específica e a proporção da luz captada pela matriz / passagem aérea. Isso estará de acordo com a lei da conservação da energia.
Isso também explicará casos em que a má qualidade ou ineficiência do sistema óptico é compensada pelo tamanho da lente frontal e um resultado médio é obtido.
Eu não sou um fotógrafo em tudo. Mas se meu conhecimento de física deixado depois da escola é ruim, então me ajude a me tornar mais alfabetizado.
A luz extra será cortada pela abertura?
abertura - a abertura relativa da lente.
Esse é provavelmente o caso! Por analogia com um cabo de comunicação óptica, transferindo o conceito para a lente, a saber: o fluxo de luz que passa pelas lentes perde sua potência e quanto menor a tecnologia de fabricação da lente, maior é a perda de luz que se transforma em aquecimento e não atinge o matriz. Portanto, é necessário aumentar a potência do fluxo de luz de entrada aumentando o diâmetro da lente frontal para compensar essas perdas no vidro. Portanto, os fabricantes de terceiros têm diâmetros maiores porque a qualidade do vidro é pior que a dos de marca. Além da qualidade do vidro, a intensidade da luz também é afetada pela interferência da luz na lente, ou seja, redistribuição da intensidade da luz, e esta é a qualidade da tecnologia de fabricação de lentes. Portanto, não é fato, a nikon 18-105 é fundamentalmente diferente de um fabricante terceirizado com f1.8 !!
O tópico abordado no artigo e comentários é muito interessante e atual para mim, por mais que eu tentasse encontrar uma resposta por que, com um furo igual, lentes diferentes são diferentes em termos de transmissão de luz, não derivou o fórmula, a única coisa é apenas um esquema óptico. Mas a única coisa que posso dizer com certeza é que as lentes com 3,5 são mais brilhantes do que com 1.8 e é extremamente agradável usar tal coisa. Abaixo com lentes escuras !!!)
E eu vou adicionar. O que é mais curioso (das minhas observações) mais aqui não é menos resistência, mas o fato de parecer mais DD, embora isso não possa ser, mas é percebido como
Mas gostaria de saber se o medidor de exposição capta a intensidade da luz? ou definir o número de abertura?
O medidor de exposição mostra a exposição nos parâmetros definidos, incluindo a iluminação. Você pode dizer aproximadamente que fixa o poder da luz.
Desculpe, vou esclarecer. Mas é interessante, afinal, o fotômetro capta a intensidade da luz que passou pela lente e depois a recalcula de acordo com a abertura definida?
e nada mais
Obrigado pelo artigo!
Bem, então o que acontece que uma lente rápida supera uma escura apenas com pouca luz, pois a primeira focará com precisão e definirá a exposição corretamente? E na rua em um dia ensolarado não há diferença? (além de desfoque de fundo)?
Na verdade, em valores de abertura equivalentes, geralmente uma lente rápida tem uma qualidade de imagem significativamente maior.
e o que é qualidade de imagem: (comparado com 2 lentes 1,8 e 3,5 nas mesmas condições):
1. detalhe (a qualidade clara e escura é a mesma com boa luz)
2. foco (o mesmo)
3. ruídos (os mesmos)
4. nitidez moderada (mesmo)
5. iluminação (mesmo)
6. cromaticidade (aqui pode haver diferença na qualidade de fabricação)
7. Compressão JPG (mesmo)
8. manchas na matriz (mesmo)
9. moiré (pode ser uma diferença ou talvez não)
10. vinheta (pode haver diferença)
Bem, acho que apenas em 3 posições a qualidade da imagem pode ser diferente.
…. e se em um dia ensolarado você mantiver pressionado f para 8 por 18-105, então essas 3 posições podem não existir. Obrigado pelo diálogo!
Como exemplo, pegue qualquer 50 / 1.8 e baleia 18-55 / 3.5-5.6. Como resultado, uma lente de baleia com distância focal de 50 mm terá F / 5.3-5.6, que é cerca de 10 vezes mais escura. Mesmo durante o dia na sombra com o ISO mínimo, uma velocidade confortável do obturador em F / 5.6 pode não ser suficiente.
1. Detalhar em cinquenta dólares em F / 5.6 será muitas vezes maior do que em 18-55 / 3.5-5.6 a 50 mm de distância focal e F / 5.6
2. Focalização (sua tenacidade, não velocidade), infelizmente, no caso geral, 18-55 / 3.5-5.6 por 50 mm será pior para a grande maioria dos CZKs, a razão para isso é simples - F / 5.6 é o limite de abertura para um grande número de sensores de foco de fase. Na verdade, é por isso que as lentes com F/6.3 já apresentam problemas de foco com módulos de foco simples. Eu noto essa nuance com bastante frequência.
3. Outros indicadores ópticos, como aberrações, vinhetas, etc., geralmente diminuem com a abertura. Enquanto uma 18-55 / 3.5-5.6 funcionará aberta, uma lente rápida funcionará em ponto final (parada).
Na verdade, sua mensagem não é totalmente clara, você pode por favor formulá-la com mais clareza. Obrigado.
Caro Arkady, vamos ver, talvez eu não tenha entendido alguma coisa: temos 50 / 1,8 (fixo) e 50 / 5,3 (zoom). Você escreve que o segundo é 10 vezes mais escuro??? como é, você se contradiz neste artigo, você compara o número f e a taxa de abertura, aqui está o seu texto: “há certas diferenças entre os conceitos de “abertura” e “abertura relativa”. Não se pode dizer que fechando a abertura reduzimos a abertura! A abertura é constante construtivamente (mais alto no fórum, sugeri isso). Além disso, argumento que em um dia ensolarado, uma fotografia tirada com um zoom de 50 / 5,3 será igual a um 50 / 1,8 fixo. No primeiro caso, a velocidade do obturador será de aproximadamente 1/1000 s e no segundo - 1/4000 s, mas o resultado final será aproximadamente o mesmo (sem contar o bokeh). Essas lentes serão diferentes se houver menos fluxo de luz para elas (ao entardecer ou em ambientes fechados), quando em “abertura 50 / 1,8 haverá menos perda de luz do que em 50 / 5,3 mesmo que a velocidade do obturador seja diferente, tudo igualmente, a perda de tons de cores e tons em vidro 50 / 5,3 afetará. Aqui é onde eu acho que está a diferença. Mas, novamente, se uma boa luz for usada em ambientes fechados, provavelmente não veremos uma grande diferença. Caso contrário, corrija-me.
diminuindo a abertura, reduzimos o fluxo de luz, que sempre pode ser compensado pela velocidade do obturador. (fechamos a torneira com água, mas aumentamos o tempo de enchimento do recipiente :-)
Você deve ter confundido algo em termos de “abertura” e “exposição”. A abertura expressa em T-stops geralmente se correlaciona bem com o valor de abertura F. É claro que T e F não devem ser confundidos, mas geralmente a diferença pode ser desprezada, chamando o valor de abertura de abertura. Este artigo simplesmente mostra essas “certas diferenças” que são (literalmente do artigo).
Os valores de F/1.8 e F/5.6 realmente diferem em 10 vezes (para ser mais preciso, em 9,68 vezes). T-stops +- diferem nas lentes modernas da mesma maneira.
Em geral, as fotos em 50 / 5,6 e 50 / 1,8 serão diferentes, sua exposição será a mesma. E não 1/1000 e 1/4000, mas 1/1000 e 1/10.000 (a diferença na exposição é 10 vezes, não 4 vezes). A propósito, você também está errado sobre o crepúsculo, a mesma exposição pode ser obtida exatamente da mesma maneira - aumentando ou diminuindo a exposição.
Mais uma vez - a mesma exposição pode ser obtida de qualquer maneira e com qualquer coisa. Mas isso não muda a questão da relação de abertura (e não importa se isso é T ou F puro).
Não assim, claro. Você acabou de tentar calcular as mesmas condições para expor um quadro. Ou seja, outras coisas sendo iguais, o quadro será exposto da mesma forma para o par F2 + 1/800 e para o par F4 + 1/200. Observe que, em condições reais, a imagem de duas lentes diferentes e a exposição do quadro (os cálculos são baseados na geometria, mas na realidade existem muito mais quantidades físicas) serão diferentes. Seguindo seu próprio raciocínio, imagine que você desmonta seu “zoom escuro” e recoloca o mecanismo de abertura nele para que agora a abertura abra para F1.8. Você acha que sua lente disparará tão bem em F1.8 quanto uma prime rápida?
Escrevi para Dmitry, mas não vi a resposta de Arkady, que já explicou perfeitamente tudo sobre a exposição.
Dmitry, até que você tente você mesmo, você não vai entender. A diferença entre duas lentes com o mesmo EGF nas mesmas aberturas pode ser muito, muito significativa, mesmo se estivermos falando de aberturas bem cobertas. Nem sempre conseguem distinguir as diferenças mesmo em aberturas abertas, mais frequentemente percebem alguns sinais secundários e não prestam atenção ao desenho em si e à elaboração das nuances da cena. Como exemplo, um teste pareado de Nikkor AF-S 35mm f/1.8G DX e Nikkor AF-S 35mm f/1.8G ED: http://velo-foto.ru/obzor-nikkor-35mm-f1-8g-dx-i-nikkor-35mm-f1-8g-ed/ Leia, é engraçado.
esta revisão na rua é profundamente subjetiva, aqui é onde estão os testes de laboratório: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx A propósito, aqui a lente 18-105 tem um concorrente de nitidez de apenas 85 correções.
on-line http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx realizei pesquisas em 2 lentes: 18-105 (50/5) e 50/1,8 (50/5,6) e de acordo com minhas visões subjetivas:
- nitidez (qualidade da imagem da lente) - não vi diferença, inclusive escurecendo a imagem devido à taxa de abertura da correção. Aqui está a correção alardeada.
- vinheta - há uma diferença, mas não 10 vezes.
- distorção - há uma diferença, mas não 10 vezes.
- lans flare (flash) - não é uma grande diferença em 2 pássaros com uma cajadada só.
isso é tudo, todos os outros julgamentos são profundamente subjetivos.
De acordo com esses testes, o concorrente 18-105 é fixo apenas em 85 / 1,8 / 1,4. É aqui que realmente há uma diferença na taxa de nitidez e abertura para escurecer a imagem.
...... em um conjunto grande, exceto bokeh por 1,8, não há diferença
Ou eles não aprenderam a ver, ou olharam para algo de forma incorreta. Na minha opinião, tudo é óbvio, clique na imagem para abrir em tamanho maior:
+ esses testes revelam apenas uma única característica da lente e, na verdade, existem muitas nuances fotográficas. Com a experiência, você começará a entender a diferença.
Peguei um par um pouco diferente para comparação, pois as fotos deles tinham o mesmo tamanho, o que permite compará-los adequadamente. O par sobre o qual você está escrevendo produz imagens de tamanhos diferentes, o que dificulta a comparação direta. No entanto, para ilustrar suas dúvidas sobre a diferença entre prime e zoom (repito - com base em uma única característica, com base na qual você tira uma conclusão sobre a qualidade da lente como um todo), acho que o acima imagem é adequada.
você está falando sobre canon e eu estou falando sobre nikon
Valentin concorda com você, no seu exemplo a diferença é bem perceptível, a mesma da Nikon 18-135, mas estou falando da 18-105, que é radicalmente diferente das outras.
Bem, então olhe para o seu par (lembre-se de que são capturas de tela - é melhor duplicar os parâmetros no site). A diferença é óbvia, por que você não percebe, eu não sei. E, novamente, você se concentra em apenas uma característica, que provavelmente é importante para equipamentos técnicos (por exemplo, para um scanner de livro raro fotografando páginas), mas não para fotografia real.
Dmitry, você está tentando opor cavalos esféricos no vácuo à experiência ao vivo dos fotógrafos.
O que você quer provar? Que Arkady está errado? Baseado apenas em minhas descobertas empíricas, sem experiência pessoal de filmagem no mundo real.
Parece que você não tem nada melhor para fazer.
Sou engenheiro e confio nas leis da física confirmadas por estudos de laboratório, e todo o resto é subjetivo, como ver a diferença das imagens no parque. cada um vê de forma diferente.
Bem, a escória foi acesa. Eles começaram a discutir, mesmo sem saber sobre a dependência quadrática da transmissão de luz na abertura. Você sobre Foma, você sobre Yerema.
Se você é engenheiro e acredita em física, conte o número de lentes em zoom e prime. Ninguém cancelou as leis da física - quanto mais limites de transição do fluxo de luz, mais distorções e re-reflexões são introduzidas. E parei de acreditar em medições de “laboratório” após uma comparação de 18-105 e 18-140, onde o foco incorreto era claramente visível, mas o autor garantiu uma nitidez pior. Por experiência pessoal, confirmarei que as correções são melhores.
1. Seguindo as leis da ótica física e geométrica, o uso de alvos pretos e brancos para testes de lentes é absolutamente inútil.
2. Os únicos estudos laboratoriais que trazem resultados baseados em evidências podem ser realizados em institutos de pesquisa. O resto não pode ser usado para conclusões sérias por razões óbvias.
Como um dos meus colegas disse - não leia a Wikipedia, você se tornará uma cabra.
Bem, algo muito crítico. Nesses alvos, você pode entender aproximadamente o que o grupo mostra, você pode entender, você também pode comparar. Como análogo de uma parede de tijolos, é bastante adequado.
Não, nada pode ser entendido. A principal tarefa de cada lente é aproximar os pontos de foco dos raios de todas as cores do espectro visível. E em condições completamente diferentes. Com diferentes fontes de luz, brilho e difusividade diferentes, ao mesmo tempo. Quando a luz reflete em superfícies diferentes, em três dimensões.
Listras pretas em um pedaço de papel sob o flash simplesmente não podem criar nada semelhante, literalmente nada. Isso nada mais é do que pó para o cérebro dos profissionais de marketing.
Segue uma foto para deixar mais claro do que estou falando:
Bem, esta imagem é mais provável para explicar friging. Embora sua ideia seja clara e justificada. Mas ainda assim, vale separar os conceitos de resolução da lente e seu comportamento em condições difíceis (inclusive as indicadas por você). Ao fotografar essas imagens, mesmo da tela do monitor, vejo perfeitamente a diferença na resolução da lente, a diferença entre a borda central. É claro que isso não é uma panacéia, mas não uma coisa tão inútil.
Você provavelmente quis dizer aberração cromática?
Não há necessidade de confundir causa e efeito aqui. Fridging e aberração cromática (que não são a mesma coisa) são apenas artefatos da divisão do foco em componentes cromáticos. Aqueles. em alguns lugares, a ótica da lente não pode lidar e não pode coletar o foco de volta a um ponto.
Obviamente, a resposta de contraste de frequência também desempenha um papel na qualidade geral da imagem. Mas esta é apenas uma característica, e por si só não pode determinar a qualidade da ótica, e mais ainda o resultado final do trabalho desta mesma ótica.
Certamente.
Eu cometi um erro aqui, me desculpe.
Fringing provavelmente ainda será friging.
Não é chamado assim que, na maioria das vezes, aberrações cromáticas.
Na verdade é astigmatismo. Sim, em todo o quadro, raios finos e brilhantes próximos aos principais são muito menos brilhantes.
Bem, sim. Friging é uma aberração cromática longitudinal. É só que a pergunta foi um pouco fora do tópico, então não se concentre nela)
Como escreveu o clássico, a cada segundo anônimo pode calcular uma lente de 20 lentes feita de cristal e atingir zero aberrações. Mas nenhum deles pode mostrar uma única boa fotografia.
Eu também comparei as lentes de acordo com a tabela por um longo tempo. E 18-105 não era diferente de 35mm. E havia dúvidas sobre comprar um “fixo” .E todos os negativos tirando 35mm é coisa do passado, ela filma e filma bem, até excelente.
Boa tarde, amigos.
Eu tenho uma canon 60d antiga com uma lente kit 18-135.
De alguma forma, eu precisava fotografar retratos contra o fundo da ação, mas queria desfocar esse fundo. Então eu me familiarizei com a correção 50mm 1.8f. Lembro-me de ficar surpreso com a maior clareza.
E agora sobre a abertura, a correção na abertura 5.6 acabou sendo no palco de uma lente de baleia !! Uma imagem mais nítida, o foco automático mais preciso fica em nitidez, mas muito mais escuro!
Recentemente, por uma questão de experiência, fiz a mesma correção, mas mais recente, com uma unidade STM. Tudo é o mesmo, tornou-se ainda um pouco mais claro, mas também um passo mais escuro que uma baleia.
A área da lente frontal chama sua atenção, é claro que há mais elementos no zoom e mais perdas dentro da lente, mas a área da lente frontal da baleia é 6- 8 vezes maior que o da baleia.
Eu também recebi uma correção manual do samyang em 85mm 1.4f. Quando o comparei com uma baleia em 5.6, o samyang acabou sendo um passo mais leve que a baleia. Eu entendo que há menos perda no interior devido a lentes melhores e menos lentes, mas o Samyang também tem uma área de lente frontal maior uma vez e meia a duas vezes.
Você pode adicionar sobre o problema de mudança de foco em correções rápidas
Eu tenho uma Sigma AF 24-70 F / 2,8 e uma Nikon 70 -300F / 4,5-5,6 AF-S VR. 3,0 na segunda lente é 4,3-5,0, ou seja, 70 - 4,3 e 300 - 5,0, embora a abertura esteja definida para 4,5 e 5,6, isso significa que a lente é mais leve do que o indicado. As lentes foram testadas na Nikon D90 e D300
Eu também tive duas idades diferentes Sigma 28 / 1.8 exibidas.
Antigo 28/1.8 de alta velocidade de largura e 28/1.8 EX DG Macro. Em todos os lugares como 28 / 1.6, embora o primeiro fosse visivelmente mais escuro que o EX DG.
Em suma, tudo o que um fotógrafo precisa saber sobre abertura.
1. Esta é a relação entre a quantidade de iluminação da imagem criada e o brilho do objeto exibido.
2. É proporcional ao quadrado da abertura relativa do sistema óptico.
3. Separe a luminosidade geométrica da efetiva.
4. Geométrico é proporcional ao quadrado da abertura geométrica relativa do sistema: Qgeometr. =(D/f)2, onde D é o diâmetro da pupila do sistema, f é a distância focal posterior. Esses parâmetros geométricos definem a máxima luminosidade efetiva possível, mas têm um limite teórico devido às propriedades ondulatórias da luz.
5. Eficaz, que é exatamente o que o fotógrafo precisa, é sempre menos que geométrico, pois leva em conta o coeficiente de transmissão de luz do sistema, o que piora a relação de abertura.
6. O design óptico tem pouco efeito na relação de abertura através do coeficiente de transmissão de luz.
7. Nas lentes fotográficas, indicam a abertura geométrica, que limita o conteúdo da informação, nas lentes de filme, indicam honestamente a abertura efetiva.
Alexey, o seu não é nada curto e frívolo. Você (sem ofensa) todas as palavras que você sabia - e escreveu. Tal impressão.
Por fim, uma pessoa inteligente escreveu que a transmissão de luz não depende do diâmetro da lente frontal, mas do diâmetro da pupila do sistema (que pode ser várias vezes menor que o diâmetro da lente frontal. Por exemplo, em retrofoco lentes grande angulares, o diâmetro do componente negativo frontal é quase sempre muito grande, enquanto o diâmetro da pupila do sistema é vezes menor.
Gostaria de saber qual é o “diâmetro da pupila do sistema”.
Se para você este é um conjunto de palavras, isso indica um baixo nível de conhecimento sobre o assunto. Caso contrário, você tem a oportunidade de torná-lo mais curto e claro. Sem ofensa.
O diâmetro da pupila é simples: é o menor diâmetro por onde passa a luz, em uma lente geralmente é a abertura.
Obrigado, Arkady, pelo artigo. Muito útil para o fotógrafo pensante.
Filtro ND para ajudar se não houver desejo de fechar a abertura.
Há também um ponto em relação ao qual muitas vezes há confusão em termos de “constante / variável”. Uma lente com uma abertura “constante” não tem isso, mesmo porque quando a abertura é fechada, o fluxo de luz também diminui, a abertura diminui.
Não há nada para confundir aqui, se você sabe.
Apoio os colegas que deram notas altas a este artigo. Há muito tempo leio seus posts. E a questão de escolher uma lente de acordo com o parâmetro mais importante - taxa de abertura, permanece controversa e ambígua para mim. O custo de uma lente zoom rápida é alto (e às vezes até proibitivo) não só pelo vidro, mas também pela confiabilidade, qualidade, materiais de construção e, claro, a marca contribui com sua parte. Em uma palavra, um bom ZOOM de alta abertura é o destino dos profissionais. Não sou profissional, mas adoro coisas de qualidade e estou disposto a pagar, mas o racionalismo, o pragmatismo e a conveniência tomam conta. Estou convencido de que eu e a grande maioria dos amadores, iniciantes e avançados não precisamos de uma lente zoom rápida (e, portanto, cara). Afinal, tiramos 80% das fotos em F5,6 - F8. Os 20% restantes são criativos, assunto, retrato, macro, etc. A maioria deles é realizada lentamente em condições estacionárias, para as quais uma correção manual com F1,4 - F2 é bastante adequada. E recentemente, querido Arkady, dei uma olhada em seu artigo, onde você recomendou olhar para o Império Celestial. Visto. Estou de olho no Viltrox 23mm F1,4. Comprei e muito satisfeito. Obrigada. PS não estou certo?
você descreveu a visão do processo pelo prisma de sua experiência, mas cada um tem tudo à sua maneira
Pelo que entendi, os “profissionais” têm grandes problemas com o curso de física da escola, porque eles têm uma “visão profissional” ... ..
é muito bom que os comentaristas sempre possam observar a visão correta e, o mais importante - razoavelmente