A corrida dos megapixels continua, e agora até os telefones celulares podem vencer as câmeras SLR muito caras em termos de número.
Gigapixels
61 megapixels em uma DSLR de quadro completo Sony 7R IV ninguém mais se surpreende, mesmo 64 MP para telefones com câmera barata, por exemplo, como Redmire Xiaomi Nota Pro 8, já são algo comum e cotidiano. Imagine se as câmeras full-frame usassem matrizes com pixels do mesmo tamanho dos dispositivos móveis.
O tamanho físico do sensor principal no telefone Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 GB é 1 / 1.72 em.. A diagonal do sensor é 9.216 mm, largura 7.6 mm, altura 5.7 mm, o que nos dá fator de colheita Kf=4.55. A área do sensor é aproximadamente 20 vezes menor que o sensor Full Frame clássico de 36 mm X 24 mm. O tamanho do pixel é lamentável microns 0,8
Se a matriz full-frame (sensor) de uma câmera full-frame moderna estiver cheia de pixels, o mesmo tamanho da Redmire Xiaomi Nota Pro 8, então teríamos uma câmera com 1276 MP! É fácil de calcular: (36*24)/(7,6*5,7)*64=1276 (MP). Tal arquivo TIFF com uma profundidade de cor de 16 bits levaria cerca de 6 GB. E se você for mais longe e carimbar esses pixels em uma matriz de algum Phase One IQ180 (com um tamanho de sensor de 40.4 x 53.7 mm), obterá 3205 MP - cerca de 3.2 GPU (GIGA PIXEL!). Você pode imaginar a alegria dos profissionais de marketing de pixel do futuro?
Na realidade Redmire Xiaomi Nota Pro 8 ainda não usa os menores pixels, e fiz os cálculos apenas para mostrar o possível futuro “gigapixel” que os fotógrafos podem esperar :).
Se olharmos para o lado prático de aumentar o número de MPs, além das melhorias e deteriorações associadas à diminuição do tamanho físico do elemento fotossensível descrito na seção Batalha de Megapixels, há vários aspectos importantes que raramente são abordados pelos 'cientistas de pixels'. O principal é o resize ('resize' - redimensionando a imagem original).
Para não ficar tão chato de ler, vamos tirar uma foto de um gato (todo mundo adora gatos, principalmente os usuários do Instagram).
Gato esférico em redimensionamento
A foto do gato foi tirada com uma câmera Nikon D700, que tem 12MP (12 pixels). Você vê esta foto em uma versão reduzida para 052 X 992 pixels, o que equivale a 720 MP. Acontece que agora não vemos a fotografia que foi tirada usando o sensor da câmera, mas apenas 1/35 (cerca de 3%) de seu tamanho original e qualidade na imagem original.
Claro, ninguém redimensiona suas fotos para 720 X 479, mas isso acontece indiretamente ao visualizar fotos. Por exemplo, estou visualizando fotos no meu monitor, que produz imagens de 1920 X 1200 pixels, o que equivale a 2304000 pixels (2.3 MP). No meu monitor só vejo 19% da imagem original. 81% do arquivo original não está disponível para mim. Mesmo que eu amplie a imagem para que um pixel na foto corresponda a um pixel no meu monitor, no final só posso ver os mesmos 19% da imagem original ao mesmo tempo.
Como outro exemplo, vamos pegar um monitor de resolução máxima para computadores pessoais, como alguns NEC de 30 polegadas, que podem exibir simultaneamente imagens de 4 MP (2560 X 1600). Mesmo em um monitor tão poderoso, apenas 1/3 das informações da imagem original cabem. Mesmo se pegarmos uma câmera antiga de 5 megapixels, sua imagem não caberá neste monitor.
Para visualizar toda a imagem de 12 MP com Nikon D700 você terá que usar uma TV 4K com capacidade de exibir 4096 X 3112, mas ainda não vi essas TVs à venda :). Quando escrevi este artigo, você só conseguia encontrar TVs UHD no mercado que podem criar imagens de 3840 X 2160 e custam cerca de 10-15.000 USD. Ao mesmo tempo, essa TV só poderá exibir 69% da nossa imagem de 12MP.
ATUALIZAÇÃO: depois de alguns anos, não apenas as TVs apareceram, mas também os monitores com uma resolução um pouco maior - 3840 x 2160 (exemplo - BenQ SW320) e 5120 x 2880 (exemplo - Iiyama Pro Lite).
Todo mundo ama gatos
Se um fotógrafo amador comum não está destinado a ver sua foto na íntegra 1: 1 em qualidade original usando um monitor, projetor ou TV, talvez as fotos impressas venham em socorro? Vamos tentar imprimir nossa foto em um laboratório fotográfico (geralmente bons laboratórios fotográficos permitem imprimir imagens com uma densidade de 300 dpi, ou seja, 300 dpi). Vamos imprimir uma imagem 10*15.
10 cm * 15 cm = 5.91 polegadas * 3,94 polegadas, que é igual a 23,29 polegadas quadradas. Nessa impressão, cabem 23,29 * 300 * 300 \u2096100d 10 pontos. Levaremos em consideração que nos deparamos com um bom laboratório fotográfico, onde cada pixel pode traduzir em um ponto no papel, portanto, em uma imagem de 15 * 2.1, vamos “imprimir” 12 MP. Para que todos os 300MP caibam em uma impressão com densidade de impressão de 30 dpi, você precisa usar um formato de 40 X 3 cm. O custo de uma impressão desse tipo será, na melhor das hipóteses, cerca de 12 USD. Mas imagine se precisarmos aproveitar não uma imagem de 38.2MP, mas uma de 1020MP obtida com o já mencionado Nokia Lumia XNUMX?
Ainda não vi uma única pessoa que imprimisse fotos desse formato apenas para um álbum caseiro. Se você encontrar um laboratório que imprima mais densamente, devido às limitações de nossa visão em uma impressão 10 * 15, dificilmente será possível notar cada ponto criado pela câmera.
O gato olha para megapixels de alguma forma incrédulo
Se você fizer a média e observar a realidade de um fotógrafo amador comum (ou apenas uma pessoa com uma câmera digital), a visualização do material capturado geralmente ocorre pela tela da câmera, em um monitor ou TV, e muito raramente em um pequeno formato impresso versão. Em todos esses casos, não há como ver todo o volume original da imagem capturada, e os visualizadores mostram apenas uma pequena fração da informação, ou a imagem que foi redimensionada.
Assim, quero tirar uma conclusão muito importante:
Os fotógrafos amadores de hoje pagam por megapixels que não usam!
Muitos ainda nutrem a esperança de que algum dia suas fotos de gatos de 20 megapixels serão procuradas. Mas a realidade às vezes é diferente, e essas fotos simplesmente desperdiçam espaço livre no disco rígido do computador em vão. Às vezes, o marketing é apenas mata o senso de proporçãoque é essencial para uma pessoa saudável. Uma pequena história que aconteceu no verão de 2013 será apropriada para esta nota. Meus pais foram descansar na Crimeia em seu microônibus, que ao mesmo tempo servia de casa sobre rodas. O resto durou cerca de 10 dias e durante esse tempo eles viajaram por toda a Crimeia, o principal para os pais era ver lugares interessantes e visitar praias diferentes. Infelizmente, eles esqueceram o compacto digital em casa e cada um deles tinha um telefone com câmera de 0.3MP (640 X 480 é o século passado, não é?). No entanto, eles não perderam a cabeça e trouxeram cerca de 150 fotografias de suas férias. Papai disse que, quando tirava fotos, tirava a parte de trás da capa gasta do telefone para deixar as fotos mais nítidas. Depois do resto, meus pais me pediram para copiar fotos de seus telefones e fazer um álbum. Enviei cerca de 120 fotos para impressão, que acabou se tornando um álbum de 80 fotos no formato 10 * 15. As fotografias não brilhavam com perfeição técnica, mas era óbvio que foram tiradas com uma abordagem cuidadosa. A próxima vez que meus pais vieram me visitar, passamos uma hora inteira com o álbum e longas histórias sobre onde e como estava. Eu citei essa história como um exemplo do fato de que megapixels para fotógrafos amadores como meus pais podem 'não resolver nada', e memórias quentes podem ser salvas com a técnica mais simples :)
O gato está procurando pixels
Vamos voltar ao redimensionamento. Sempre que olhamos para uma imagem reduzida, não vemos a imagem em si, mas o trabalho do algoritmo de redimensionamento e ajuste da imagem a um determinado tamanho. Ninguém pensa em como é feita a adaptação, porque ela é sempre feita automaticamente. Eu tenho um pouco sobre algoritmos de redimensionamento no artigo sobre JPEG.
Na verdade, um computador ou laboratório fotográfico pega a imagem original e a passa por um algoritmo de processamento especial que permite esticar ou encolher a imagem para o tamanho desejado. Nesse caso, uma grande parte dos dados é perdida e vemos apenas um substituto da imagem original. Obviamente, a imagem redimensionada é armazenada apenas na RAM do dispositivo e esse processo não afeta a imagem original de forma alguma. Posso ver claramente o algoritmo de redimensionamento em ação quando preparo imagens para impressão em grande formato. Ao ajustar a imagem para o tamanho do meu monitor, o algoritmo consome alguns dos dados - eles simplesmente ficam invisíveis na foto. Podem ser partículas de sujeira, pequenos detalhes que imediatamente chamam a atenção quando impressos. Neste caso, antes de imprimir, visualizo a foto no modo 1:1.
Quanto mais dados de origem, mais fácil é processar a foto. Em particular, a foto original com um grande número de MPs pode ser reduzida, e deve-se ter muito cuidado na escolha do algoritmo que realizará esse procedimento. Com a ajuda do redimensionamento de fotos, você pode obter resultados muito efeito visual útil de nitidez de imagem. Além disso, ao redimensionar, você pode obter um efeito visual redução de ruído. Muitos fotógrafos profissionais aproveitam isso e melhoram muito suas fotografias.
Resultados de
Muitas vezes, simplesmente não usamos o grande número de pixels embutidos na câmera. Na íntegra, todos os dados obtidos usando a matriz da câmera podem ser úteis apenas em seu processamento posterior, ao visualizar 1:1 e ao imprimir em grande formato. Mas os fotógrafos amadores comuns não fazem isso, e os profissionais de marketing continuam aumentando os megapixels em câmeras de nível amador :)
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Arkady, os comerciantes do pensamento livre não vão te perdoar...
Os mesmos ovos, só de perfil..
Eu tenho uma Nikon D3200, entendo que 24mp é muito e por isso quero perguntar se faz sentido definir um número menor de pixels nas configurações da câmera, ou seja, 12mp? RAW, o que é um pouco alarmante.
Bom dia!
Arkady, senhores comentaristas, por favor, não ignorem, mas ajudem com conselhos, talvez acertem no pescoço). Eu sou um amador no início, coletei na câmera por um longo tempo (D7100 + 18-105, +50 mm f1.8). Eu atiro principalmente no meu filho, às vezes amigos e parentes em férias em família, às vezes apenas pessoas na rua. Eu acidentalmente tropecei no site da Arkady, e todas as minhas perguntas gravadas anteriormente, os artigos foram respondidos por 99%.
Bem, há um problema, tirei fotos de pessoas em uma sala com luz solar, está tudo ok, depois disso olhei para a tela - é apenas beleza, o olho admira tanto (parece que você está tentando algo muito gostoso, está tão quentinho pela foto, o clima está em +++ +++). Eu abro no meu computador para visualização, e é apenas estanho - eles estão de alguma forma escuros e sem graça lá .... Baixei o Photoshop, estou aprendendo. Mas algo mais me atormenta que eu perdi, porque com a adição de iso, a foto está em overlight, a exposição é mais longa - overlight. Eu atirei em 50 em 1.8, até liguei o crop de 1.3 - e eles estão escuros. Como entender essa escuridão na imagem imediatamente, é possível refazer. Dê conselhos, por favor.
py. sy:
Desde já agradeço a todos, em especial ao Sr. Shapoval, vocês me dão a oportunidade de aprender de forma rápida e fácil, gostei de tudo que li)))))).
Eu tive algo semelhante, mas certamente não tão triste quanto você descreve. Fotografei na D700, as fotos na tela não são ruins em termos de exposição, quando vistas no Lightroom fica visivelmente mais escura.
Como resultado, atribuí tudo ao brilho excessivo da tela da câmera e ao brilho insuficiente da tela do computador, algo assim.
Manual da peça Korisna (livro incluso com a câmera) ;)
Eu tive algo semelhante ao imprimir. Você precisa definir o espaço de cores para sRGB!
Olhe nas configurações de cores!
Se você fotografar em RAW, é assim que deve ser, apenas a câmera mostra uma prévia do jipe, com as configurações que você definiu no menu. Bem, a tela do 7100 é bastante festiva, muito brilhante e tudo parece muito mais nítido na câmera do que no computador.
Alexey, envie algumas fotos problemáticas para yartime@yandex.ruEu tentarei ajudar
Eu tenho uma Nikon D60 10Mpx, imprimo periodicamente pôsteres de 90x60 - não há megapixels suficientes, apenas um desastre! Estou tirando... De alguma forma... E com formatos menores, basta um grande número de megapixels para detalhar, recortar!
Eu pensaria duas vezes antes de falar sobre megapixels não utilizados. A razão é simples - mais e mais complicações de algoritmos. Digamos a mesma difração - com dados suficientes sobre a lente, é teoricamente possível construir um modelo levando em consideração a difração e corrigi-la. Em casos mais complexos, é teoricamente possível corrigir a distorção da ótica, aliás. É claro que a capacidade computacional da câmera não é suficiente para isso, mas no conversor RAW é bastante, principalmente no futuro. Em geral - acho que quanto mais longe - mais “brutos” forem os valores retirados da matriz, seu processamento será cada vez mais difícil - e será possível extrair qualidade cada vez maior.
Arrisco até a sugerir que exibições sobre o tema “construir um quadro ao fotografar e processar minimamente” se tornarão coisa do passado. É muito mais confiável coletar todas as informações concebíveis e, em condições calmas, obter as fotos de que você precisa. Além disso, se você tiver uma resolução ultra-alta, poderá, depois de encontrar algo interessante que caiu acidentalmente no quadro, obter uma imagem de qualidade aceitável. Ainda
Outra razão para ter mais megapixels (e detalhes) é que fotografar não é sobre o artista. Há uma filmagem documental, onde não se sabe o que lhe interessará no quadro. Há um técnico, onde quanto mais detalhes você puder ver, melhor.
Megapixels não significam detalhes.
Antes do processamento digital, que mencionei acima (e que, talvez, ainda não tenha sido implementado) não significa. Mas a nuance é que, se você tiver RAW e o algoritmo correspondente estiver disponível em um ano, você poderá obter detalhes adicionais em um ano. Para um artista, não importa. Para filmagens de documentários - muito uniformes. A propósito, pesquisei um pouco aqui - para PENTAX K-S1 - a compensação de difração digital ainda está listada como um recurso. Como ele é implementado - ou nitidez estúpida, ou do que estou falando - é outra questão.
Concordo plenamente com todos vocês. Mas nem sempre posso justificá-lo tecnicamente.
Não entendo, NÃO ENTENDO fãs que compram câmeras com 20 ou mais megapixels. Atire na máquina para depois ver em um pequeno laptop (na melhor das hipóteses), bem, ou jogue milhares de “fotos” monótonas em um contato ou naquela lata de lixo - instagram ... Por quê? ???
Eu nem entendo Nikon por que na D800 - até 36 megapixels? O que é que todo mundo imprime em outdoors ou pelo menos 30x40 ???
Às vezes eu realmente lamento que a fotografia digital tenha sido inventada. E quem teve a ideia de colocar câmeras no telefone o teria matado em geral.
Eu falo como um trabalhador de estúdio de fotografia.
A D800 é feita para publicidade, impressão e outdoors, isso mesmo.
que vendeu a cabra - sem fé.
Caro Arcádia.
Talvez não muito no tópico.
Eu apenas comecei a entrar na fotografia. E no começo, fiquei preso em fotos tiradas com a abertura totalmente aberta, gostei do bokeh chique, por assim dizer :-). Mas agora (depois de algumas centenas de fotos, e não há mais de 10 dignas de atenção), comecei a me inclinar para fotografias com maior nitidez. Então a pergunta é: quase todas as suas fotos de amostra são tiradas com uma abertura aberta, mas você tem alguma foto interessante com nitidez extrema? Se você não se importa, por favor, responda ao meu e-mail. Agradeço antecipadamente.
Procure-me em 500 pixels - https://500px.com/arkadiishapoval
Hoje, quando os monitores e TVs 4K estão se tornando mais acessíveis, uma câmera de 12MP pode ser suficiente para um amador se você não imprimir fotos em um laboratório fotográfico.
Se você tiver que imprimir, então IMHO, não há muitos pixels. E os laboratórios fotográficos também estão melhorando, já existem modelos com qualidade de impressão de 640dpi, que exigem arquivos de 80mp para o formato 30x40cm. Um álbum de fotos de 30x30cm de tal laboratório fotográfico terá mais de 100mp de tamanho! Assim, um profissional não vai prejudicar nem 150-200mp para impressão em novos laboratórios fotográficos e 40-50mp para laboratórios fotográficos mais familiares com qualidade de 300dpi.
É que os olhos não melhoram caras) não só entre amadores, aliás...
Arkady, talvez você tente escrever um artigo sobre o chamado. limite de difração para encerrar o assunto dos gigapixels de uma vez por todas. Quer dizer, não importa quais truques os profissionais de marketing usem, mesmo condicionalmente, uma lente “ideal” não pode mais resolver as principais matrizes. O comprimento de onda e seu índice de refração mínimo - 50 pares de linhas por milímetro - um limite prático e teórico.
Um artigo muito engraçado. Vale ressaltar que os autores deste estranho Lumia 1020 não só conseguiram enfiar um minúsculo sensor de 38,33 MP, mas também previram a possibilidade de salvar a imagem no formato DNG. Esse arquivo bruto pesa até 48,5 MB, apesar do fato de que as possibilidades de edição são limitadas ao passo real para cima e para baixo. Uma solução tão irracional do ponto de vista técnico não é vista com frequência. O marketing claramente tomou conta da mente.
Mikhail, fica imediatamente claro que você não é o dono do 1020º.
A capacidade de trabalhar com DNG foi adicionada com o firmware no Windows Cyan 8.1 (se não me engano).
Uma grande vantagem do DNG, especificamente no caso do 1020º, é a capacidade de ajustar o WB no Photoshop, no Adobe Camera RAW. Houve muitas reclamações sobre o amarelecimento em jpg. E com a ajuda de dng você pode corrigir algumas coisas que não podem ser corrigidas em jpg.
É engraçado, mas o dng 808 não é necessário, porque. a cor fora da caixa era muito boa para um telefone.
“Imediatamente visível…” – é possível sem esse absurdo insultuoso? Não sei o que você pode ver de imediato, mas posso dizer o seguinte: 1) BB é corrigido por ACR e PS diretamente em JPG. Para corrigir o BB, é necessário ter bruto em casos limitados, onde o BB foi revisado. E onde é abatido capital bruto no 1020 não ajuda muito, porque. estica muito mal. 2) O absurdo NÃO é que os desenvolvedores permitiram salvar a imagem em DNG. O absurdo é que esse DNG pesa 50 MB com muito pouco benefício. E a imagem final em jpg pesa 5-10 MB com, novamente, uma qualidade muito duvidosa. Imagine quais recursos estão envolvidos no processamento de tal volume de informações iniciais apenas para produzir um arquivo enorme com qualidade de telefone positiva ou negativa. 3) Se você insistir que o 1020 tem tons parasitas, então os desenvolvedores provavelmente deveriam primeiro eliminá-los na própria caixa, e não esculpir arquivos de 50 MB.
Michael ...
1) Este é um telefone de 2014. Agora estamos em 2018. E é difícil comprar um 808/1020 em excelente estado, e não faz sentido.
2) O problema não está no peso dos arquivos, mas na ausência de modelos com 64GB de memória exceto nos EUA. A qualidade deste telefone é bastante decente, como o 808º. Eu especificamente comparado em resolução máxima. E sim, eu tenho esses dois telefones.
3) Obrigado aos desenvolvedores pela oportunidade de torcer o dng. Para mim é valioso.
4) Os recursos utilizados são modestos.
O 808 e o 1020 tinham processadores muito fracos mesmo na época do lançamento.
Você pode discutir por muito tempo o que é pior e o que é melhor.
Você pode reclamar da bateria não removível em 1020, após o 808º. Você pode ir ao dxomark e ver iPhones e sgs no topo.
Cada um na sua. Tanto o 808 quanto o 1020 eram bons telefones com câmera e recursos incomuns. Seu tempo se foi, porque eles não têm Android ou ios e não estão no varejo há muito tempo.
Com licença, por que você escreveu tudo isso? Acabei de apontar os absurdos que a Microsoft fez. Nenhum argumento adicional é necessário aqui. Eles colocaram quase 40 milhões de pixels em um sensor minúsculo, como se fotógrafos de telefone estivessem imprimindo outdoors ou visualizando-os em telas gigantes de altíssima resolução. E então eles terminaram o dng para que os arquivos começassem a pesar menos de 50Mb e pudessem desacelerar até mesmo um fraco. Bem, o absurdo é óbvio, como este artigo aponta. A corrida por megapixels neste caso não melhorou a qualidade das fotos, mas piorou-as, e até mesmo tornou essas fotos muito pesadas para armazenamento, reprodução e processamento. Não está claro o que você está defendendo neste caso. Aparentemente é apenas uma pena para o telefone.
Michael, você está fora do assunto novamente.
Não foi a Microsoft que desenvolveu o 808/1020, mas a talentosa equipe de engenheiros da Nokia.
PureView foi desenvolvido antes da Microsoft comprar a Nokia.
Em um PC moderno, nada fica lento. Você só precisa comprar uma unidade SSD e um processador normal com memória, e não se sentar em um PC antigo de 7 a 8 anos atrás.
Eu defendo o progresso. Não sinto pena desses dois Nokias - a resolução lá é honesta e você pode ver as fotos pixel a pixel. É que outros telefones não dão essa permissão ... E você precisa comparar esses telefones com outros telefones, e não com câmeras, e tudo estará correto. O fato de que esses dois telefones foram um sucesso é evidenciado pelo fato de que eles ainda são lembrados e até discutidos.
Você não precisa de megapixels e não precisa de RAW? Em 1020, você pode tirar uma foto não apenas em RAW, mas também em jpg. E se RAW e MP não forem necessários, compre um iPhone com sua câmera de 12MP e aproveite a vida tirando fotos em jpg. Os iPhones são extremos, como o SGS, tiram fotos muito boas. Repito, cada um na sua.
Sim, você não parece entender isso completamente. Eu não vou te convencer mais. Estou muito feliz que você goste de fotos de telefones de 38 megapixels e com 50 mb iguais para os quais você precisa de um computador para jogos com drives ssd. Boa sorte.
Bem, a verdadeira vítima do marketing.
2 Ano:
Se você fizer isso comigo, então muito passado.
Repito - aqui e ali a resolução é real, você pode abri-la e visualizá-la pixel por pixel. Esses telefones são usados para viagens e lazer.
Na vida cotidiana, uso um telefone Android, que possui uma matriz de 1 / 2.3 ″ e menos megapixels do que nos Nokias.
Alguém tem o suficiente e um iPhone e eu não tenho nada contra isso.
A câmera é de 12 mp, eu configurei para 6 mp ou até 3 mp nas configurações, como isso é processado na câmera e como isso afeta a qualidade da foto?
Duas opções - uma parte da área da foto é cortada. Por exemplo, o smart pode tirar fotos no formato 4:3 ou 16:9. Neste último caso, as dimensões da própria foto são diferentes, assim como os megapixels.
A segunda opção é quando a imagem é, por assim dizer, esticada em vários pixels. Grosso modo, não um pixel, mas vários, cairão no ponto da foto. Na verdade, é assim que se perde a qualidade e a informação da imagem.
Existe, no entanto, a tecnologia quad-bayer, que possui um princípio semelhante. Isso é o que é usado nessas mesmas matrizes de 48/64/108mp quando elas se transformam em 12/16/27mp, mas existe um algoritmo especial que não perde tanto a informação e geralmente melhora a qualidade da imagem.
Isso mesmo! Mas, você sabe... como é bom enquadrar com 45MP!
com 150 mp mais agradável
Artigo correto e bem escrito. Argumentos concretos. Aqui também valeu a pena destacar a questão do tamanho físico de um pixel e como esse tamanho afeta a qualidade das fotografias. Pessoalmente, acho que 12 megapixels serão suficientes para a maioria das tarefas fotográficas. Em câmeras de pequeno formato (full frame), esses mesmos 12 megapixels serão uma espécie de valor limite ou Rubicão, além do qual começam os inevitáveis \u10b\u2bproblemas associados à diminuição do tamanho físico de um pixel. Há mais de 3 anos uso câmeras Fuji S12 Pro e Fuji S6 Pro com resolução de sensor de 7 megapixels. Durante esse tempo, nunca houve o desejo de comprar uma câmera com resolução maior. Antes disso, usei uma compacta Canon Power Shot G4 com resolução de 4 megapixels e consegui excelentes fotos em RAW. Uma descoberta inesperada e agradável para mim foi a capacidade de usar as funções da câmera na filmadora Canon MVXXNUMXi. O dispositivo suporta uma resolução de apenas XNUMX megapixels, mas as fotos são simplesmente maravilhosas. Agora carrego constantemente esta câmera comigo e fotografo com o coração e com a alma.
2023 Kupil Sigma SD15 4MPx prosto super!!! Um moya Pentax K-5 uxodit na prodaju!!!)))
Agora, a corrida por uma resolução de câmera mais alta está sendo nivelada por “melhoradores” de IA que transformam qualquer número de megapixels em doces. As câmeras antigas estão novamente no mesmo nível das novas, não inferiores em nada, mas ganhando em alguma coisa.
Sonhos Sonhos..))
Não enviou ou algo assim?
Algo me impressionou neste artigo. Já tem 10 anos, talvez ninguém leia, mas ainda assim.
1) Digamos que em toda a sua vida você tirará apenas algumas fotos que deseja imprimir em grande formato. Eu tenho isso. É por isso que os megapixels são necessários.
Claro que não dá para consertar um enredo vazio com qualidade (embora a edição às vezes possa criar um grotesco interessante), mas é fácil estragar o melhor com qualidade técnica insuficiente. Eu também os tenho e, infelizmente, não são menos que os primeiros.
Autor, honestamente, se essas fotos da Crimeia fossem tiradas de uma câmera e não de um telefone, não seria melhor? Teríamos que conversar, talvez menos, porque é melhor ver uma vez, etc.
2) Fotografo a natureza, e vejo sistematicamente algumas fotos, e até muitas em geral, em fragmentos em escala de até 1:1, e encontro ali muita coisa interessante que não vi/não notei ali com o olho nu. É como se eu estivesse lá de novo, só que com binóculos. Também há coisas interessantes de perto, por exemplo, seixos sob as lentes das ondulações da água em águas rasas, que você não pode ver na natureza devido à oscilação dessas ondulações.
3) Provavelmente tecnicamente o mais importante. O autor parece estar perdendo de vista o fato de que um arquivo de N megapixels de uma câmera/telefone é uma gravação da resolução total do sistema matriz-lente. Portanto, é completamente errado supor que haverá n*m pixels significativos em uma matriz n*m. Seria algo assim se a resolução da lente coincidisse aproximadamente com a resolução da matriz (olá D70), mas agora é o contrário. Com a mesma lente, um sensor de megapixels mais alto capturará mais detalhes. Não me lembro da fórmula, é algo como uma conexão paralela de resistores, um quociente da soma, o valor final é menor que o menor (matriz e lente separadamente).
Você pode verificar isso facilmente no site da dxomark visualizando a mesma lente em câmeras diferentes.
Por exemplo.
A Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM na 7D Mark II oferece 12 megapixels informativos “significativos” de vinte puramente matriciais, e na 5DS R – 32 de 50. Dê uma olhada. E isso não é uma simulação/recálculo, são medições reais. A diferença com a mesma lente é mais de duas vezes devido a matrizes diferentes! Mais do que a diferença “normal” entre colheita e FF.
4) Redimensionar. “Neste caso, uma grande parte dos dados é perdida e vemos apenas um substituto da imagem original.” Claro, se você redimensionar para 1-2 megapixels, como neste site, então sim. (Como as pessoas, a julgar pelos comentários, conseguem formar uma opinião sobre a nitidez das lentes com base nessas visualizações ou mesmo nos arquivos de origem da D90 ou, principalmente, da D70, é um mistério para mim).
Com a redução cuidadosa de Lanczos e o aumento da nitidez, “uma parte colossal dos dados” não é perdida, a água do excesso de megapixels “extras” é drenada - eles estão sempre lá. Com redução de pessoal até certos limites, é claro. Para uma impressão 10x15, realmente não importa quantos megapixels havia.
Um papel ainda maior é desempenhado pela orientação da esmagadora maioria de toda a fotografia e fotografia amadora para retratos/glamour/reportagem/vida quotidiana. Existe até uma “reportagem encenada” – casamentos! Não sei, provavelmente, nesses gêneros realmente existe algum tipo de limite superior razoavelmente suficiente - não entendo isso de jeito nenhum, porque não interessado. Mas para mim, fotos de “reportagem/cotidiano” são preferíveis a fotos de boa qualidade. Para a natureza, quanto mais megapixels, melhor. Claro, não os telefones aquarela-óleo, que podem ser reduzidos significativamente sem perdas (provavelmente estão lá para zoom de vídeo, onde tudo é um pouco diferente), mas reais. Ainda não vi SLR/BZK explodido. A menos, é claro, que você anexe hiperzooms a eles (IMHO, uma coisa completamente inútil que, em termos de resolução, reduz qualquer corte a uma câmera digital barata de quinze anos).
Em uma palavra, eu pessoalmente não tenho muitos megapixels.
Bem, e finalmente, um pouco de moral.
“É da natureza humana confundir os limites dos próprios horizontes com os limites do mundo.”
Naturalmente, eu sou o mesmo.
naturalmente