Essa lente foi comprada especialmente por mim para escrever um artigo 'Espelho Full Frame, 28 MP por 240 USD'
Revisão Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5
A lente também foi produzida sob outras marcas - Tamron, Soligor, Phoenix, Vivitar, etc. Disponível em duas cores - preto e prata. Esta revisão apresenta uma lente com uma cor de corpo metálica (branca, prata) para câmeras Nikon.
Vista lateral Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 é fabricada no Japão, a qualidade de construção é ruim, os anéis de foco e zoom têm uma leve folga e a própria lente, devido à grande quantidade de plástico no corpo, é bastante leve (cerca de 300g). A montagem é de metal e os anéis de foco e zoom são emborrachados. Quando eu fotografei com Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5 nas minhas câmeras Nikon D80 и Nikon D700, as câmeras a reconheceram como uma lente com distância focal de 20 a 34mm. Eu já pensei que não há distância focal de 19 mm, e o próprio número '19' é uma espécie de 'isca'. Mas, na realidade, a lente tem uma distância focal real de 19 mm. Descobri isso quando comparei as fotos com Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5 e Mir-20M 3,5/20 tirada de um tripé com lentes focadas no infinito. O mais provável é que a Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 tenha problemas com o chip de contato, o que não é incomum para lentes baratas de terceiros.
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5
Uma boa característica da lente é foco automático muito rápido. É uma pena que, ao focar, a lente frontal gire. Para uma lente grande angular, este é um momento muito indesejável, pois as lentes grande angulares são frequentemente usadas para fotografar paisagens, onde o uso de filtros diferentes é muito solicitado. O anel de foco gira aproximadamente 45 graus. O MDF tem 50 cm. Ao fazer zoom, a lente frontal não gira e o tronco da lente se move em ondas - primeiro aumenta e depois diminui.
Lente multirrevestida Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5
Para controlar o valor abertura fora da câmera, você precisa instalar o anel abertura para F / 22 e corrija-o com um botão especial (para mais detalhes, veja a seção sobre Lentes não G). O foco automático com a lente Cosina MC 19-35mm 1: 3.5-4.5 só está disponível ao usá-la em câmeras com motor embutido foco. Uma lista de câmeras que suportam foco automático com lentes do tipo AF pode ser encontrada na seção 'Foco automático em câmeras Nikon'. Além disso, esta lente não transmite a distância de foco para a câmera e é uma lente analógica Lente não D.
Filme:
Após a conclusão o experimento Eu tive que vender essa lente, aconteceu que eu tinha muito poucos exemplos de fotos de câmeras digitais:
Lentes Ultra Grande Angular Originais:
Nikkor F para câmeras SLR:
- Nikon 14mm 1:2.8D AF
- Nikon 16mm 1:2.8D Fisheye AF
- Nikon 18mm 1:2.8D AF
- Nikon 20mm 1:2.8 AF
- Nikon 20mm 1:2.8D AF
- Nikon 20mm 1:1.8G N AF S
- Nikon 8-15mm 1:3.5-4.5E Fisheye AF S
- Nikon 14-24mm 1:2.8G N AF S
- Nikon 16-35mm 1:4G VR N AF S
- Nikon 17-35mm 1:2.8D AF S
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5D AF
- Nikon 18-35mm 1:3.5-4.5G AF S
- Nikon 20-35mm 1:2.8D AF
Nikkor Z para câmeras sem espelho:
Comentários neste post não requerem registro. Qualquer um pode deixar um comentário. Muitos equipamentos fotográficos diferentes podem ser encontrados em AliExpress.
Descobertas
Cosina MC 19-35mm 1:3.5-4.5 é uma lente grande angular de baixo custo para câmeras full-frame. Nas câmeras Nikon FX, as distâncias focais de 19 mm oferecem uma cobertura de quadro incrível. Eu não recomendo usar esta lente em câmeras Nikon DX, para elas é melhor usar uma lente de classe padrão regular 18-55/3,5-5,6. A lente é bastante nítida, especialmente em aberturas fechadas, mas sofre visivelmente de aberração cromática e vinhetas em aberturas abertas. A distorção para uma lente tão grande angular acabou dentro da faixa normal, o que me surpreendeu agradavelmente. Além disso, a lente segura bem a luz de fundo.
Material preparado Arkady Shapoval. Treinamento/Consultas | Youtube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
fotos legais no filme :)
Balaclava com bom aspecto :)
Outono não é verão, o céu da Crimeia não é Kiev, mas o céu no filme não é morto como no digital. Há algo como um desenho no filme, não pode ser medido por números (embora você possa tentar). Esta é uma imagem, não uma "tentativa de transmissão precisa".
que tipo de sem vida tudo fica no digital depois do filme! Recentemente voltei à fotografia depois de uma pausa de quase 40 anos :) Quando criança, tirava fotos primeiro para um turno, para um vilia-auto, depois para um zênite. Naturalmente, em filme ab / w. tendo tirado uma foto, olhando as fotos dos outros, sinto que algo não está certo, as fotos não “grudam” na maioria. Ainda não consegui descobrir o que estava faltando. Acho que vi agora :) obrigado, Arkady!
Pequenos defeitos são visíveis em fotos de filme - provavelmente, micro-arranhões de um scanner de filme. A composição da filmagem é excelente. A reprodução de cores do filme é agradável aos olhos. Em geral, o experimento de Arkady pode ser considerado muito bem-sucedido. Agradecimentos especiais meus pessoalmente - eu pedi a ele no meu comentário ao artigo sobre o SLR FF para fazer uma revisão desta lente e Arkady, como uma pessoa obrigatória e muito decente, não se esqueceu disso e fez uma revisão!
Minha opinião subjetiva, depois do filme, você olha as fotos digitais como se finalmente tivesse esfregado o vidro da lente. Embora as fotos sejam lindas em filme, ainda sou a favor do digital.
Exatamente. Sim, são “quentes e leves”, mas só pegam nostalgia e fãs. De fato, afinal - defeitos sólidos (especialmente grãos), a reprodução de cores também está longe de ser natural. Só que a faixa dinâmica é boa. E sim, a figura é muito melhor agora.
Denis, o filme não cancela o digital, assim como o digital não cancela o filme - são gêneros diferentes. O filme permaneceu precisamente como um gênero. Eu tenho um chefe em uma casa em construção que faz molduras de estuque para si mesmo, um artista chegou - ele está brincando, desenhando. Cancelar agora? Colocar papel de parede? Afinal, você obtém um resultado mais natural. E levando em conta o preço da obra, foi possível pavimentar a parede com painéis sem aro pelo mesmo dinheiro e obter um resultado animado - “como vivo” e moderno. E você vai, as pessoas também compram pinturas a óleo.
Existe um gênero de pintura fotorrealista. Quando o artista transmite de forma confiável superfícies amassadas feitas de filme plástico, potes de metal e similares. Ao mesmo tempo, apenas a paciência despendida em tal “trabalho” causa respeito. Não há nenhum significado nisso. A combinação de material e ótica dá uma certa técnica na qual uma obra de arte é executada. O momento não é "capturado com credibilidade". Para técnicas modernas, outros métodos são usados.
Então eu digo, “eles só pegam fãs e fãs nostálgicos”, eu não cancelei esses fãs, quem gostar, que se alegrem. Eu mesmo comecei com um filme, gosto muito das velhas câmeras de filme sólido, mas não recuo nada.
Yuriy75, o que foi “apagado” aqui?
http://500px.com/photo/52334140?from=popular
ou aqui mesmo?
http://500px.com/photo/52377322?from=popular
http://500px.com/photo/52334794?from=popular
http://500px.com/photo/52348644?from=popular
isso se chama fotografia?
para mim é “química”, desenhos animados, mas não fotografia.
e esta é a maioria. embora, claro, haja fotos completamente diferentes :)
ao mesmo A. Shapoval, por exemplo :)
oh bem, aqui parece que eles estão discutindo a lente ... :)
Envie também links para seus trabalhos "corretos" semelhantes - caso contrário, vejo isso apenas como demagogia de um estudante.
Arkady, não posso fazer isso por dois motivos:
Eu simplesmente não tenho essas fotos "corretas" - eu não uso o Photoshop. Especialmente em tais doses. Esta é a segunda.
e em primeiro lugar, eu não posto minhas fotos em nenhum lugar. Eu tiro para mim mesmo. Portanto, não posso chamar minhas fotos de “trabalhos”. :) tudo o que deixo é armazenado como foi tirado: principalmente em formato raw. é uma necessidade, eu traduzo para jpg na captura 1 ou cânone nativo.
Acho que você não encontraria nada de interessante nas minhas fotos, mas o que você definitivamente não encontraria é “toneladas de photoshop”, como nos exemplos que citei :).
A propósito, como notei, você mesmo não abusa da “edição” :)
boa sorte para você.
Esta é uma posição muito ruim para sentar e não mostrar nada. Tenho todo o direito de acreditar que você não tem fotos, portanto, além disso, não tenho o direito de criticar o trabalho de outra pessoa :) Há muitas declarações semelhantes nos comentários de pessoas que não podem fazer nada além de criticar .
"Eu não posto minhas fotos em lugar nenhum. Eu tiro para mim mesmo. Portanto, não posso chamar minhas fotos de "trabalhos". :) tudo o que deixo é armazenado como foi tirado: principalmente em bruto" - por que você tira fotos em tudo? No conversor e vista? Talvez você nem tire fotos da câmera? Ou não os assiste de jeito nenhum?
O que diabos é photoshop? Tudo o que é liso nas fotos é água, suavizado exclusivamente por meio da câmera, o Photoshop é apenas correção de cores, o que todo mundo faz, se você não sabe ou não entende alguma coisa, então não seja esperto.
E, em geral, por que fotografar em RAW se você não processa? Você acha que se você fotografar em RAVE, as fotos ficarão melhores? Outra pedra em sua direção.
arrastamos então nessas fotos praticamente não tem photoshop. ))))
Desculpe se te ofendi de alguma forma. Enviar todas as reivindicações yuriyslesar75@mail.ru
Arkady tem fotos, como sempre, você só pode ver reviews por causa delas) Obrigado!
A todos os amantes das sensações cinematográficas: tentem aprender a trabalhar num conversor igual normal (não ofereçam LR)! e quando você passar horas polindo fotos em algum Capture One e de 3600 quadros 36 ficarão (e serão polidos em um monitor normal com cor normal) e em termos de trabalho superará os de filme, talvez a nostalgia deixe passar um pouco?
então estou falando sobre isso: Arkady tem fotos. E onde estão as fotos nos links? tudo entrou em “moagem”! já não são fotografias, mas um “lubok” polido. Você não vai estragar com filme :). é disso que estou falando. E não há nostalgia especial para o filme.
Nas fotos enviadas, muito provavelmente, a ideia era fazer texturas suaves usando longas exposições. Tenho certeza que esta é uma ideia especial dos fotógrafos, sob algumas dessas fotos há uma descrição de como o fotógrafo trabalhava e tirava fotos. Além disso, essas fotos de alguma forma acabaram na seção “popular” em 500 pixels, o que não é tão fácil. Como resultado, fotógrafos que trabalharam, criaram e criaram sua própria composição única com uma certa ideia artística recebem duras críticas :)
Eu não entendi algo dos comentários, se levar uma lente ou não :) por US $ 45 eles oferecem sob o cânone. Para uma grande angular eu uso uma baleia 17-85, mas de alguma forma me parece que é ensaboada de baixo.Eu tenho 40d.
Bem, que povo infantil! Levar ou não lente? Mãe, case comigo, como? E se a garota for uma tola, você mesmo será o culpado por não termos conseguido, é você quem está noivo! E decidir por si mesmo, em quem culpar mais tarde??
Cale a boca, idiota, se você não tem nada para responder no caso. aqui está claro o que eu queria perguntar - será mais nítido que a baleia?
não vou. Nas conclusões, deixei claro que as peruas regulares seriam melhores para a safra. Por favor, sem insultos no meu site.
obrigado, Arkady pela resposta. É só que em suas conclusões você disse sobre a Nikon, mas não de forma alguma. Acontece que em um sistema algumas lentes são melhores, outras são piores. Ou as baleias em todos os sistemas são aproximadamente as mesmas?
Quase o mesmo.
Ontem vendi esta lente após 3 semanas de uso. Usado em D600. Nome Soligor 19-35. Mostrado no lightroom como 20-35. Mas era muito mais larga que a Nikon 20mm 2.8. Não parecia afiada. Uma semana depois comprei uma Nikon 20mm 2.8 e comparei com ela. De F14 a F22 foi mais nítida que a Nikon 20mm 2.8 quando comparada pixel a pixel. Ao olhar a foto, gostei mais da foto com a Nikon 20mm 2.8. Se for uma opção temporária, você pode por um preço de até US $ 80. Além disso, surpreendentemente, é muito leve. O capô dianteiro é enorme. Filtro 77mm.
Eu tenho o mesmo, só que “para Sony”. Uso para fotografar paisagens. Gosto pela nitidez. Entre as deficiências, gostaria de destacar que ele não segura bem a luz de fundo e pega facilmente “lebres”.
Alguns dos slides estavam mal armazenados ou o processamento não era de alta qualidade, meu Kodak100VS deu resultados simplesmente incríveis. Tendo tirado milhares de fotos em digital, às vezes volto ao retroprojetor e fico nostálgico, lembro - afinal, salvando quadros, fotografei tudo deliberadamente e pelo menos escrevo uma história para cada quadro. Agora existem pastas no disco rígido e de alguma forma para processar a preguiça, para olhar também. Enfim, de volta ao slide. Eu fotografo momentos de trabalho digitalmente, mas algo especialmente valioso e exótico quando viajo em filme, é uma pena com o processamento de E-6 é problemático, tenho que pedir para enviar. E eu tentei essa lente uma vez há muito tempo e estava em um slide. Depois das nossas lentes soviéticas, foi quase a primeira estrangeira (apenas MF), gostei. Embora eu tenha filmado apenas um filme, as fotos ainda não desbotaram, parecem bastante decentes e não há esse tom amarelado como no antigo ORWO /
Olá Arcádia. Eu tenho uma versão Tamron desta lente para Nikon. Externamente, parece o mesmo, apenas os elásticos nos anéis e a fonte com tinta nas marcas são diferentes. Na revisão, você escreveu que a lente frontal gira ao focar. No meu, ele só se move um pouco para frente, mas não gira, então não deve haver problemas com os filtros.
E você gosta da versão Nikon? Compartilhe fotos, ficarei grato. Ou pelo menos uma opinião
Eu comprei em 2005. Tamron para nikon. Naquela época eu filmei na Nikon N90S. Não foi barato. Eu paguei $ 500 canadenses sem impostos no Henry. Minha cópia, eu só quero acrescentar que ela ultrapassa as fotos em cerca de 800 passos. Introduzo a subexposição ao fotografar. E é uma coisa bastante prática.
Por que eles deixaram a foto de Lavra tão amarela - já corrói os olhos, aqui estão as cores reais, elas ficam ótimas:
Boa tarde, Arcádia! Você já teve experiência com essas lentes na Canon EF? opinião interessante - vale a pena se preocupar com substantivos. Agora eu tenho o mais largo possível - este é 24-85, eu quero mais largo. (Câmera 6D)
O 20-35 nativo da Canon definitivamente não será pior, mas não é muito mais largo que o 24 mm existente. Mas é barato. Dos parentes mais caros, 20-35 / 2.8L, 17-35 / 2.8L são antigos, mas decentes. Se você pode encontrá-lo barato, o que é improvável. Bem, e um 17-40 / 4L mais recente, que pode ser encontrado a um preço razoável e será amplo e bom ao mesmo tempo. Infelizmente, não há óptica de grande angular disponível para full frame.
Native 20-35 será visivelmente melhor. Não vale a pena.
Obrigado…. Que o nativo é muito melhor é um fato. Mas custa 4K. 16-35 é ainda melhor, mas esta é uma faixa de preço completamente diferente. E a fênix é vendida por 1,6 mil. Então eu acho que tomar/não tomar. Para uma viagem a Lviv, um shirik será útil. Mas como amador, não quero gastar dinheiro.
Arcádia Olá! Você pode publicar algo sobre Tamron AF 19-35 mm f/ 3.5-4.5, ou algo parecido, mas não há realmente nenhuma informação sobre isso em lugar nenhum. Obrigado!
Até onde eu sei, este é o mesmo Cosina 19-35
Obrigado!
Eles também estavam sob as marcas Vivitar, Soligor, etc.
Eu atirei muito tamron 19-35mm no canon. Corte. Cromat. Postarei se precisar.
Agora, no OLX, existem novos de 1600 UAH (US $ 65) sob os nomes Phoenix, Promaster, Tamron. Apenas o último é 1,5 vezes mais caro - 2400. Há algo em que pensar para esse tipo de dinheiro.
Foto de teste da mesma lente da marca Promaster, 19 mm, f3.5, não processada, com Canon 5D.
As mesmas condições, apenas f8.0.
35mm, f4.5.
35mm, f8.0.
Promaster 19-35, 19mm F11, com Canon 5D, sem nenhum processamento
Mesmos parâmetros
os mesmos parâmetros