Para fornecido por lente Auto Vivitar Grande Angular 20mm 1: 3.8 (para Nikon) muito obrigado a Maxim Kukhar.
Revisão Auto Vivitar Grande Angular 20mm 1:3.8
Auto Vivitar Wide-Angle 20mm 1: 3.8 foi produzido com diferentes montagens para diferentes sistemas, eu tenho uma variante com uma montagem Nikon F para revisão, Tipo PRÉ-IA. Esta é uma antiga lente de câmera de filme sem foco automático, o prefixo 'Auto' denota apenas a presença de um mecanismo de íris automática. Ao pegar a lente, você imediatamente presta atenção em sua enorme lente frontal. O Vivitar 20/3.8 usa filtros de 82 mm.
A distância focal de 20 mm, quando usada em câmeras de comprimento total, oferece um ângulo de visão incrivelmente amplo. Normalmente, tudo abaixo de 20 mm já é chamado de ultra grande angular. Mas em câmeras cortadas Nikon DX, EGF lente é 30mm, e todo o charme de trabalhar com o Vivitar 20 / 3.8 desaparece. Para fotografar em grande angular na Nikon DX, é melhor usar Nikon 18-55mm 1: 3.5-5.6G VR AF-S SWM DX Nikkor.
Iluminação da lente frontal Auto Vivitar Grande-angular 20mm 1: 3.8
Focar na lente é fácil. O anel de foco de metal gira 270 graus, enquanto a lente frontal permanece quase estacionária (apenas o tronco da lente é ligeiramente alongado). Vivitar 20/3.8 tem um MDF muito pequeno - cerca de 16 cm. Com este MDF e uma grande angular você pode criar 'jogos de perspectiva' interessantes. O número de lâminas de abertura é de apenas 6 peças.
Vista lateral da lente Auto Vivitar Grande Angular 20mm 1:3.8
O Vivitar 20 / 3.8 não pode se gabar de um bom luminosidade. A diferença entre F/3.8 e F/4.0 é de apenas 11%. As lentes padrão padrão 18-55 / 3.5-5.6 para câmeras recortadas têm até as melhores luminosidade. A lente é fabricada no Japão, a montagem é de alto nível.
Visão do Auto Vivitar Grande Angular 20mm 1: 3.8 no ZK
Uma cópia da revisão chegou a mim após o reparo e, aparentemente, eles fizeram algo errado com ela, já que a qualidade da imagem é francamente terrível e a saliência do diafragma não atinge o empurrador do diafragma no meu Nikon D700
Parâmetros das fotos mostradas na galeria:
Tudo filmado em Nikon D700. Na câmera JPEG L (compressão 'melhor qualidade'), sem processamento. Funções: controle vinheta, ADL, redução de ruído lenta, redução de ruído de alta velocidade ISO - estavam fora. Tudo filmado no modo Picture Control SD (modo padrão): correção de contraste - 0, brilho - 0, saturação - 0, matiz - 0, nitidez - posição 5 de 10. Usado balanço de branco: 'Automático'. O tamanho da foto foi reduzido para 2 MP.
Visão do Auto Vivitar Grande Angular 20mm 1: 3.8 em ZK. Lente frontal enorme
Se você tem experiência com o Vivitar 20/3.8 em bom estado, por favor deixe um comentário.
Obrigado pela atenção. Arcádia Shapoval.
Legal, gostei! Agora eu quero tocar e tocar!
Sim, a ótica do meu telefone dá uma imagem muito melhor, algo está claramente errado com isso.
Arcádia, continue assim! Nós realmente nos preocupamos com o que você faz! Foi você quem me inspirou a começar a fotografar com ótica manual. Obrigado!:-)
Arcádia, obrigado! É interessante ler, apesar de ser um pentaxista ávido, recebo cada resenha com muito interesse! Atenciosamente, seu grato leitor.
Obrigado pelos comentários!!! Muito útil na escolha! Graças a você, mudei para a óptica soviética e acabou sendo muitas vezes melhor que a baleia e o sigma 30 :) agora há Júpiter 37a, 21m, helios77m-4, mundo-1. Eu também quero muito tocar neste vivitar, mas não há para onde levá-lo ... Em geral, de alguma forma, notei que todos os pintores de paisagens sofrem de brilho no sol e exibem muito branco friamente, é desagradável, porque não posso escolher nada ainda... E nas lentes modernas elas finalizam galhos rosados e de baixa resolução, o detalhamento é algo mais ou menos, até limoso.
Não fica claro a partir dos redimensionamentos lamacentos o que é tão “terrível” na imagem, mas em geral as “larguras excessivas” dos anos 60 são extremamente maçantes e sombrias - “sabão”, “software”, pincele nas bordas do quadro, Armação. O nível de desenvolvimento da tecnologia (iluminismo, vidro) e da ciência não permitia fazer algo mais decente.
A propósito, havia um longo tópico no fórum Pentaklub sobre uma lente semelhante, eles também se perguntaram - inicialmente ela desenha tão mal ou alguém a remexeu sem sucesso. :)
Esses redimensionamentos mostram claramente as deficiências da lente, você deve ter um pouco de cuidado. Talvez seja apenas o suficiente para abrir a imagem em um novo onk 1 para 1, e não da página atual com ajuste automático à tela.
Sim, é - as bordas são ensaboadas e não há fonte no centro. Em geral, um típico “over-width” de meados dos anos 60, me deparei com algumas coisas assim, mal consegui me livrar disso. Larguras e sobre-larguras desenvolvidas antes do início dos anos 70 só podem ser compradas para uma coleção ou para peças de reposição ... No entanto, qualquer escória sem nome de terceira categoria permaneceu escória até a cessação da produção nos anos 35, pegue pelo menos o trabalho inicial de Samyang, cujas revisões neste site também estão com uma nota como “A cópia da revisão veio a mim depois reparar e, aparentemente, eles fizeram algo com ele não isso". :)
Obrigado pela adição :) É muito difícil com larguras antigas e baratas.
m42 eu usei a versão 5d mak ii. Talvez devido às características da baioneta ef, ela foca quase desde os primeiros centímetros da lente. não houve problemas com ele. apenas recentemente a parte traseira foi solta, é necessário carregá-la para reparos para substituir os parafusos. meus exemplos de fotos dele:
http://www.flickr.com/photos/zavarykin/7574412812/
http://www.flickr.com/photos/zavarykin/5968118402/
e até macro http://www.flickr.com/photos/zavarykin/5783637291/
Surpreso com sua própria visão e entendendo que esta é a própria cópia das descrições neste artigo
Conheci essa lente no final dos anos 80. Era propriedade do meu amigo, que se dedicava à restauração e reparação “artística” de instalações, e comprou-a para fotografia de interiores. Posso dizer com certeza que se você não fechar a abertura para pelo menos “11”, não deve esperar uma imagem normal. Eu diria até que não se falava em "desenho", meu amigo e eu naquela época estávamos simplesmente tentando obter nitidez aceitável e iluminação uniforme do quadro usando o flash soviético "Luch M" no centro e 2 " Fil” pisca com sensores fotográficos – nas bordas, imagino como ficou engraçado. De qualquer forma, quando eu tinha um serviço “Zodiac 8 B” à minha disposição, nossas tentativas com este “Vivitar” terminaram com sucesso, e foi imediatamente vendido para “turistas” puxados a cavalo, que fotografaram com sucesso paisagens para eles por 2 anos até que quebraram. De acordo com o desenho, esse assunto, mesmo novo, ficou bem pior que as lentes das séries Mir, Flektogon, Jupiter 12 e Vivitar 28\2,5 (eu também tenho essa felicidade). De qualquer forma, um superzoom moderno como 18-200 com óculos ED em uma abertura coberta dará um resultado muito mais interessante. Arkady está absolutamente certo neste assunto!
E mais uma vez, é ele que está em promoção no OLX... Obrigado pelo review, senão eu já ia comprar! Salvou)
Mas essencialmente o mesmo Mir-20. Talvez o sabonete seja tão forte nas bordas pelos mesmos motivos que o sabonete Worlds - a inclinação de uma das lentes devido à frouxidão.
A Industar-69 é melhor... Essa lente é horrível!
Testei semelhante apenas Minolta 20 ou 21mm / 2.8 - não há nitidez. Custou então muito $ 400 e até agora não é nada barato, mas a qualidade é muito ruim em f / 3.5-5.6, não cobriu até 11, embora talvez em vão. Também não comprei por $100. Mas Sigma 24 e 28 é uma questão completamente diferente, especialmente 24 é bom. A diferença com 20mm não é grande, mas a qualidade ganha.