Para a oportunidade revisão da lente MS Volna-3 2.8 / 80 muito obrigado vladimir
Revisão MS Volna-3 2.8/80
TTX MS Volna-3 2.8/80
peso: 340 de
Diâmetro do filtro frontal: 62mm
Comprimento focal: 80mm
Diafragma: F/2.8 a F/22.0
Número de lâminas de abertura: Peças 6
MDF: 60 cm
Projeto óptico: 6 elementos em 3 grupos
Fabricante: arsenal
Baioneta: B (Pentacon SEIS)
Todas as lentes da marca 'Volna' são famosas por seu bom desempenho. MS Wave-3 não é exceção. Lente MS Volna-3 2.8/80 projetado para câmeras de médio formato Kyiv-6S, -90, -60. Seria correto chamar a lente MS Volna-3B, para não confundir, pois há uma modificação de lente para uso nas câmeras Salyut e Kyiv-88 MS Volna-3V. Em um formato médio, as distâncias focais de 80 mm são consideradas padrão, pois fornecem um ângulo de visão bastante amplo. Em um formato estreito (em câmeras digitais full-frame, câmeras de filme 35mm e em crop), a lente pode ser usada como uma boa lente de retrato. Se você estiver procurando por uma lente de retrato semelhante, também poderá olhar para a lente Vega-12B. Há rumores de que o MS Volna-3 2.8/80 é uma cópia modificada Carl Zeiss Jena Biometa 2.8/80, mas na verdade o Wave é um planar de 6 lentes.
MS Volna-3 2.8/80, vista traseira
Como usar em câmeras modernas
Devido ao fato de que a lente MC Volna-3 2.8/80 tem uma distância de trabalho bastante grande, ela pode ser facilmente instalada em câmeras digitais modernas com lentes intercambiáveis. Por exemplo, usei a lente MS Volna-3 2.8 / 80 na câmera Nikon D800, D700 usando o adaptador Pentacon\Nikon (KP-6\N), mantendo a capacidade de focar no infinito. Minha lente MS Volna-3 2.8/80 está equipada com um chip especial que simplifica o disparo ao usar a lente em câmeras amadores da Nikon, você pode ler mais sobre o chip na seção Dente-de-leão Lushnikov. A venda e o adesivo de dentes-de-leão na Ucrânia são produzidos por representante oficial Andrey Kuryanov.
Foto de amostra no MS Volna-3 2.8/80. Bokeh, MDF.
Como usar lentes semelhantes antigas em Nikon CZKs modernas pode ser encontrada na seção óptica soviética. Para Canon - lentes Canon antigas.
Para outras câmeras, existem adaptadores correspondentes. Em geral, não há absolutamente nada complicado ao usar ótica manual antiga em tecnologia moderna.
MS Volna-3 2.8 / 80, vista lateral, vista de abertura
Focando
A lente possui um anel de foco de metal que gira aproximadamente 300 graus, tornando o foco muito suave e preciso. Vale ressaltar que mesmo em f/2.8 a lente tem uma boa profundidade de campo. A escala de profundidade de campo é indicada para F / 2.8, 5.6, 11, 16, 22. A distância mínima de focagem é de 0.6 m. Essa distância mínima de foco permite fotografar objetos pequenos, por exemplo, a moderna lente Nikon AF Nikkor 85mm f / 1.8D possui um MDF igual a 85cm. Ao focar, a lente frontal não gira e o tronco se projeta cerca de 2-3 cm. Não foi difícil para mim focar ao trabalhar com o Wave-3.
Um exemplo de foto no MS Volna-3 2.8/80. bokeh.
Abertura
O diafragma tem apenas 6 pétalas, e elas não apresentam escurecimento. Você pode ver a vista das pétalas na imagem nesta revisão. Quando o diafragma está fechado, as pétalas formam um 6-gon. A lente MS Volna-3 2.8 / 80 não pode se orgulhar de uma enorme luminosidade, mas f/2.8 na distância focal de 80mm borra muito o fundo e o primeiro plano, o que é muito bom para retratos. A lente tem um interruptor de modo de controle de abertura. A lente possui revestimento multicamada, que é claramente visível nas fotos com a visão da lente. MS é uma das principais vantagens da lente Volna-3 sobre Vega-12B.
Foto de amostra no MS Volna-3 2.8/80. Retrato.
Qualidade de imagem
A lente está um pouco mole em f/2.8 devido a aberrações esféricas, talvez eu não tenha conseguido a melhor cópia. A lente não lida bem com fontes de luz fortes no quadro. O contraste e a reprodução de cores são bons. Sem distorção ou vinheta. O bokeh da lente é muito bom. Para fotografia de retrato, a lente mostrou boa qualidade de imagem.
Foto de amostra no MS Volna-3 2.8/80. Infinidade.
A experiência pessoal
Gostei mais da lente MS Volna-3 2.8 / 80 do que Vega-12B, não é surpreendente, porque a lente MS Volna-3 2.8 / 80 substituiu Vega-12B. Minha cópia é de 1986 e ainda funciona maravilhosamente.
Foto de amostra no MS Volna-3 2.8/80. Primeiro plano e plano de fundo. Nitidez.
Fotos de amostra
Todos os exemplos de fotos na galeria sem processamento. Tudo filmado em Nikon D800, JPEG L na câmera, tamanho reduzido e dados impressos de EXIF.
Todos os exemplos de fotos na galeria abaixo sem processamento. Tudo filmado em Nikon D700, RAW -> JPEG com autolevels, tamanho reduzido e dados impressos de EXIF. Todas as fotos foram tiradas na chuva.
Além disso, você pode ver as fotos modificadas do Volna-3 na seção 'Andar com uma boa lente 8'.
Каталог moderno lentes de marca 'Zenitar' и 'Hélio' lata veja este link.
Os comentários nesta postagem não requerem registro. Qualquer pessoa pode deixar um comentário.
Conclusões:
MS Volna-3 2.8/80 é uma excelente lente de médio formato. Em câmeras modernas full-frame e recortadas, ela pode funcionar como uma boa lente de retrato. Eu recomendo.
Material preparado Arkady Shapoval.
Peguei o Volna-3MS em estado “morto”, com as costas torcidas, sem anel de diafragma e alavanca de diafragma quebrada, na lama. Surpreendentemente, todas as lentes ficaram intactas, fiz uma haste M42 e às vezes a tiro. É que o anel de foco está apertado, e ainda não encontrei uma maneira de consertá-lo.
Mude a graxa para baixa temperatura -55 gr.C.
Polimento com pasta abrasiva.
Lave o bloco do diafragma em uma calha vibratória com um solvente.
Recentemente coloquei minhas mãos em Volna novamente, desmontei e remontei, e entendi o motivo do movimento tenso do anel. Descobriu-se que a “manga” metálica frontal na qual a ótica é aparafusada estava ligeiramente amassada. Corrigido, agora está tudo bem. Ou seja, não se tratava de lubrificação, mas de danos mecânicos.
Em um dia nublado e ensolarado, são duas lentes diferentes. Não tolera fontes de luz brilhantes no quadro. Na sombra, a imagem está desbotada, você precisa adicionar contraste e cor nas configurações. No sol, a imagem é um conto de fadas tridimensional e nítido. E o bokeh é muito agradável. É muito fácil de mirar. Uma boa lente.
Ela fotografa perfeitamente fontes de luz brilhante, você só precisa definir a exposição e a abertura corretamente.
Olá! Diga-me, através de qual adaptador posso colocar o Wave-3 2.8 / 80 MS na Canon 5d Mark 2?? Obrigado desde já!
Eu compro todo o chandala nesta loja online. Existem os adaptadores diferentes mais baratos http://www.18-300.ru/koltsa-i-perekhodniki/perekhodnoe-koltso-pentacon6-canon-eos.html
Link não funciona na Ucrânia
Existem lojas na Ucrânia.
Então, que tipo de Onda, havia dois deles, ao que parece. Para B, você precisa de um adaptador mais comum com Pentacon Six, para C - um muito específico puramente soviético da Salyut. Eu tinha um caseiro, em um cone com dois tipos de fio. Ou você pode procurar por KP-6N e trocar a haste.
Comprei um desses pelo meu terceiro centavo. Olha o que tem no AliExpress! Adaptador de montagem Pixco EMF AF Confirm para lente Canon EOS por RUB 2 – já com desconto de -105%
https://sl.aliexpress.ru/p?key=s8CfO5X
Eu tenho o "Wave" em perfeito estado de novo, sem uso. Sortudo. Em geral, o adaptador para Nikon custa apenas US $ 15 para ALI. Era possível comprar um pouco mais caro com contatos, mas a experiência de fotografar com ótica portátil sem eletrônicos já deu a sua cara. Você pode medir com segurança a luz com seu cérebro :). Sobre impressões. Bastante pesado e quase confortável, se você aparafusar o capô, a localização do anel de foco mais próximo da lente frontal torna um pouco desconfortável fotografar. Montado profundamente, foco suave. O resultado é superior ao esperado. :) Trabalhei com um adaptador na câmera Nikon D90
Olá
Um Arsat C completamente novo caiu em minhas mãos e praticamente não encontrei nada sobre essa lente na Internet. Aqui eu olho para a Wave 3 e entendo que meu Arsat C é muito parecido com ele. Eu entendo que este é o mesmo Wave 3 com um nome alterado?
Obrigado!
https://ibb.co/m1yuN7
Sim, como ele é; renomeado desde 1991.
IMHO, mas a lente não ficou impressionada - foi assim. Na colheita - não há absolutamente nenhum uso. A nitidez é baixa (esta onda não está longe do usual Júpiter-9), o cromatismo é alto, o contraste sem cortadores de luz atrás da lente é baixo. A abertura brilha - o contraste também diminui com a abertura. Em termos de dimensões - com um adaptador é muito grande, pesado e desequilibrado. Típico "Arsenal" - o anel de foco gira na direção oposta, não como a maioria das lentes. Vale a pena comprar especificamente? Não. Vale a pena tomar se for dado? Sim - afinal, são retratos 80 / 2.8 em formato pequeno, afinal, isso é algum tipo de planar.
Talvez você tenha uma cópia ruim? Eu tenho o Vega-12B (que o Volna-3 substituiu), gosto muito; nitidez (se você entrar em foco) é suficiente + a imagem é volumosa (mesmo no corte, mas com um extensor de foco).
umm… quero dizer, com um “speedbooster”, você entendeu; tal coisa que reduz a área de foco para um tamanho menor e teoricamente preserva o ângulo de visão de uma lente full-frame no recorte.
Você tem um BZK ou ZK? Não vi aceleradores de velocidade para DSLRs, ainda não tive tempo de fazer artesanato.
Em geral, tenho reclamações sobre o Wave justamente em termos de discrepância entre dimensões e ergonomia e propriedades ópticas, e não às próprias propriedades ópticas. Se fosse duas vezes menor - seria ótimo)
Quanto ao Vega-12 vs Volna-3, não posso dizer com certeza. Eu me deparei com um Vega muito agradável, que matou o Wave, e um extremamente imundo, que saiu não muito longe do monóculo) e software considerável.
Apenas uma vez levei comigo o MC Jupiter-9 e o Volna-3 com um adaptador da Vega-23 (com controle de bokeh). A onda foi muito, muito decepcionante: com aberturas iguais a Júpiter, perde muito, muito literalmente em tudo. Mas este é Júpiter-9, nem mesmo KMZ ou Arsenalovsky, mas LZOS, embora MS!
Em geral, o tópico dos impulsionadores de velocidade não é divulgado, especialmente aqui, IMHO. Seria interessante olhar para a foto de diferentes manuais com eles em comparação com a foto sem eles.
Eu te apoio fortemente!
Eu tenho meu próprio (já) Vega-12V e o biometar 80 da Zeiss de outra pessoa, bem, isso é a mesma coisa do Pentacon de formato médio. Ambos vieram da mesma pessoa e tive a oportunidade de trabalhar com eles por dois anos. Como resultado, comprou Vega. É muito mais conveniente graças ao MDF, e não perde nada na imagem, bem, pelo menos esse Vega em particular para esse Zeiss em particular. Como ambas as lentes estão constantemente em minha casa, eu as uso com muita frequência ao ar livre e no estúdio, e durante todo o tempo nunca hesitei em minha escolha.
Caro Arkady, gostaria de oferecer algum tipo de alvo para testar lentes, um ursinho de pelúcia ou um vaso - qualquer coisa, menos um para todos. E então acontece que não estamos comparando lentes, mas luxuosas uvas selvagens de outono e ... um gato branco na neve branca. )))
Onda-3 é melhor. Vega-12 é muito pior. Biometar 80 - a RDA é pior que a Volna-3.
Jupiter-9 com abertura f/2 e Wave f/2.8 de alguma forma não está correto para comparar
Corrija em aberturas iguais.
Tire fotos apenas com um tripé com abertura 5,6 - 8,0.
Todas as lentes têm uma profundidade de campo rasa.
É necessário um capuz. Eu faço a partir de uma lata de uma panela enlatada com um adesivo do anel M62 - curto. No Aliexpress - 134 rublos. Diafragmas internos (arruelas) - 3 peças feitas de alumínio de latas de cerveja. Caso tenha interesse, enviarei uma descrição.
Bons frascos de pasta de tomate, ervilhas, azeitonas.
A vantagem das lentes 6x6 cm é que ao trabalhar no formato 24x36 mm, temos um campo uniforme de resolução, aberrações e distorções geométricas. Bem, alguém usa uma matriz CMOS de 15x25mm.
Pentax-K1, Canon EOS 5DSR. Vamos aguardar um aumento no formato 6x6 cm.
Agora, agora, o campo de Vega-12 ou a mesma onda deve ser chamado de uniforme) Em aberturas iguais com ópticas de pequeno formato, esse formato médio muito medíocre não tem ganho. Ah, e ainda me lembro da Industar-29 ou 24...
Pelo contrário, existem lentes de formato pequeno tão boas que são adaptadas ao SF - Como foi o caso do zonnar 180 / 2.8. Tair-33 em si não é ruim, dizem eles. Você só precisa fazer algo com ele para que haja um contraste. Neste ponto, você sabe, “o que você semeia” - qual será o esquema e a qualidade da execução do esquema, tal será o resultado.
Rodion, bom dia! Não me diga, você tinha algumas lentes, você tem experiência em usá-las, elas oferecem lentes Jupiter 37a, Helios 44-3 ms, Industar 63 lz ms e Granite 11 ms por 5000 rublos, vale a pena levar uma Sony Câmera A7 para fotografar retratos, objetos, paisagens?
Usado tudo menos granito. Bom preço para tudo. O suficiente para se divertir com certeza, além disso, por um longo tempo.
Obrigado, aceito... Li sobre óptica, boas críticas, Helios e Júpiter para um retrato, Industar para macro, objetos e Granito para uma paisagem... Vamos tentar... Obrigado novamente pela sua resposta! Tudo de bom) Agradecimentos especiais a Arkady por um blog maravilhoso :)
O engraçado é que Helios em macro será bem melhor. E a Industar é muito boa em retrato e paisagem.
Bom Dia! Já experimentei, posso dizer que a ótica manual me agrada, a imagem é agradável, desenha um pouco diferente, é bastante interessante fotografar. Bem, aparentemente depende da instância, os sortudos foram pegos, caso contrário, antes de comprar, vi uma análise em vídeo de que a óptica do kit moderno na análise da Sony 16-50 em termos de resolução é melhor do que a correção soviética Helios 44-2 acabou para ser, além do soviético ensaboado nas bordas, baixo contraste . Ao mesmo tempo, a revisão ficou em dúvida, pois o Helios teve uma variação na qualidade, talvez por isso tenha sido assim, embora Karl Zeiss 50 também estivesse na revisão, o contraste é um pouco melhor e todo o resto é como o Helios. Até agora, é claro, quando me arrisquei e comprei lentes soviéticas, pelas quais estou feliz e grato, verifiquei, na prática acabou não sendo como na revisão, nem tudo é tão ruim a ponto de colocar um fim à ótica da geração anterior. O desenho é diferente, não sei escolher a palavra certa, a imagem é mais agradável aos olhos... Aqui podemos concluir que ainda depende da instância, alguém pode tê-lo montado torto ou desmontado sem experiência, então comentários negativos. Eu posso estar errado. Obrigado.
Obrigado, eu já tentei, cancelei a inscrição nos comentários ... A ótica agrada, a ótica da baleia 28-70 ainda está à margem, só posso usá-la para vídeo, e agora a ótica soviética é usada. Você notou corretamente o Rodion sobre o granito, não a pior lente, apenas ensaboa levemente as bordas, depois tiro uma foto da natureza, para avaliação, sem processamento, como é
Telezoom para paisagem?) Pegue outra coisa, mas não Granite.
Não direi especificamente para Granite, mas você ainda pode fotografar paisagens muito expressivas em uma câmera telefoto. Por exemplo, James Popsys faz isso com sucesso:
https://youtu.be/1uco5Xq27gg
Isto é, se a área for adequada, como um amigo do link do tubo.
Vamos. Granito não é o pior zoom. Como usá-lo, a própria pessoa descobrirá.
Aqui eu sou o mesmo. “O fotógrafo fotografa, não a câmera”, e onde quer que você vá, todos medem a vinheta com micrômetros...
Boa tarde. Farei um pequeno acréscimo. Quando comprei uma onda, também me decepcionou, o contraste é mais ou menos, no centro há um flare (é só isso que estou falando do crop), embora em algumas cenas isso tenha sido uma vantagem para essa lente. Mas eis que dei o aceno ao meu mestre para alteração, ele substituiu o diafragma (6 lâminas por 9), colocou-o em uma caixa menor, colocou uma arruela de corte de luz atrás. E a lente melhorou milagrosamente, ficou contrastante, muito nítida e segura bem a luz de fundo. Comparei essa lente com uma Carl Zeiss Bioetar de médio formato (ao que parece), a saída do teste não perdeu essa onda, nem na nitidez, nem no contraste, mas não aprecio a natureza da imagem, cada um tem um gostos (eu gosto do padrão de onda). Ao ar livre, minha onda é muito mais nítida do que o branco Júpiter 9. Algo assim.
Experiência interessante. Você pode me mostrar sua lente? Talvez você possa contar mais sobre isso no artigo? Apesar da guerra, Arkady tenta e apoia o site publicando anúncios e outros materiais.
Sim, faz tempo que estou querendo escrever algo no site, enquanto vou ao Arkady's, as resenhas já estão saindo, bom, já que tem pedido no site, vou tentar) )) Mas primeiro vou lidar com as coisas no trabalho.
Agora precisamos pensar em qual largura tirar da ótica soviética, talvez pescar sobre a largura, mas não tenho certeza, aparentemente os peixes jogam mais e adiam, bem, talvez pegue mais 85 ku, embora ainda seja questionável, porque são 58 Hélios e 135 ka Júpiter... . Chega por agora
Shirik apenas novo) Esqueça o lixo. Melhor baleia.
Rodion, você ainda fotografa com lentes soviéticas manuais?
Estou atirando) A maioria, no entanto, é convertida de técnicas. Mas também existem Júpiter-3 e Helios-44 bastante comuns.
Rodion, quais sistemas de projeção de filmes você converteu (diafragma, adaptador)? O que você pode dizer sobre Júpiter 37a, Helios 44-3 e Industar 61 lz, sua opinião, porque você usou anteriormente
Eu respeito Júpiter - Um dos melhores cento e trinta e cinco em geral. Industar prefere 26m. Hélios - bem, hélios e hélios)
Bom Dia! Eu acidentalmente me deparei com Industar 50-2 e 26m p (sobre a revisão do 2º cm, seu Rodion e eu lembro que você o expressou aqui) para substituir 61 lz, 26m p é bom em contraste e cor, a nitidez é média, no centro no aberto, estranhamente nítido, as bordas ficam levemente manchadas e 50-2 é melhor em nitidez, mas fraco em contraste, o efeito também dá um leve nevoeiro, provavelmente é visível que há um contraste fraco, peguei os dois, mas não faz sentido manter 2, 50-2 pode ser colocado à venda, embora abaixo de . ? Agora no arsenal estão World 1 black Brussels USSR, Industar 50-2 black USSR, 26m P, Helios 44-2 Minsk, com lente traseira de 44-3 (melhor cor e contraste), Jupiter 37a USSR.
Eu queria perguntar, Rodion, você está envolvido na montagem e desmontagem de óptica soviética, você já encontrou se o Mir 1 se espalha no infinito ao fotografar através da Sony A7, o que precisa ser feito? E aí quando peguei eu lubrifiquei com Ciatim para que o anel funcionasse bem, aí eu montei, e quando já comecei a fotografar, notei que estava ensaboando no fundo independente do valor da abertura, mas curiosamente, quando você pressiona o anel de foco em si mesmo, o fundo fica um pouco melhor na foto…
Pode ter encontrado
É difícil dizer sobre o World, aparentemente, algo com a montagem do bloco de lente. Balança, talvez.
26m nas bordas com 8-11 é bastante normal.
Nós tentaremos. Emoções positivas da Industar 26m, cor e contraste são apenas agradáveis aos olhos, o que notei, cada uma das lentes tem suas próprias características, a Industar 26m tem cores e contraste brilhantes e saturados, Helios 44-2 torcido bokeh e contraste, World 1 contraste e imagem em aquarela, neblina de luz Industar 50-2 e nitidez em todo o campo.
Hoje eles se ofereceram para trocar, meu Mir 1 é para Zeis 50 ddr jena 2.8, preto, acho que não faz sentido, todos os óculos são soviéticos, análogos alemães, todos os pontos focais necessários estão lá, cada um é bom à sua maneira , apesar do fato de a resolução ser pior que as modernas, XA , etc., mas seu desenho, mais agradável, seu próprio carisma .... Ainda pensando em Zeiss. Em geral, pensei em levar um OKS ou Lomo, veja seus comentários, bons óculos, uma vez eles eram populares pela qualidade, o preço é realmente algo ....
Tessar 50 / 2.8 GDR não é o vidro mais interessante, I-26m é melhor em alguns pontos. Não há nenhum ponto em perseguir OKS. Apenas aqueles de 75 mm ficarão no espelho (com algumas exceções raras e sem sentido). E as televisões de lá são quase idênticas às de projeção em termos de propriedades. Se você estiver interessado, você pode dar uma olhada em mim.
Sou do Cazaquistão, temo que não dê certo, mas olhei com alegria, não temos ótica manual suficiente aqui, pode-se dizer que estão vendendo o resto, realmente não há escolha, eu queria para tirar o rolamento, eu tenho na Federação Russa, eu encontrei, mas temos, além de Zenitar, Samyang além da largura Não…. É puramente para mim, tirar fotos, um hobby, nunca pensei que a ótica manual iria arrastar tanto, um amigo, um fotógrafo profissional, ver fotos, mostrou fotos tiradas em A7 através da Helios, Mir, Industar, diz animada, volumosa ... Agora estou pensando em mudar para A7s de A7, tenho medo que só pela foto eu possa perder algumas vantagens em algum lugar, não tive tempo de comprar barato, pendurei no secundário por uma semana, quando eu decidi, é tarde demais .... Peguei o primeiro 1 ku, é só que há um desejo de gravar um vídeo, e os primeiros recursos de vídeo de 7 ka são mais modestos que os do C ki, além de um modo de obturador silencioso, uma coisinha legal ....
Descobri Mir 1 + Industar 26m, limpei as lentes, agora ambas na abertura 5,6 mostram uma imagem nítida em todo o campo, resta apenas girar o adaptador M39 Fotja, encontrar um hexágono adequado, caso contrário, a lente está de cabeça para baixo baixa .... Eu tentei através do anel M39 para o adaptador M42 Fotja, e ele fica como uma lente macro, por causa da distância, no meu entender, da matriz até a lente através de um adaptador com anel ....
Rodion, bom dia! Você, como especialista em lentes manuais, pode me dizer qual dos análogos soviéticos da Zeiss você pode levar 85 ku, Júpiter 9, Helios 40-2 ou Wave 3? Acabei de coletar uma coleção de distâncias focais da Mir 37mm, Industar 52mm, Helios 58mm, Jupiter 135mm e Granite 80-200mm e Industar 50mm para venda, é tudo o que estou pensando 85 ku, antes Industar 26m p foi dublado, recomendado, levado, curtido, por este agradecimento especial!
Se você é do Cazaquistão - isso não é um grande problema, o correio funciona bem.
Do soviético ~ 85 mm, mantenho KMZ Yu9 e um conjunto de lentes de projeção de diferentes classes.
Rodion, você tem um e-mail, whats app ou vk para entrar em contato com você...
Se isso é Júpiter, que você tem da revisão, KMZ parece estar chegando, branco, gostei da lente .... Eu pegaria Helios 40-2, mas nosso preço é muito alto, vale para rublos de 20 mil e acima .... Talvez em uma boutique em nossa cidade, haja lugares onde as lentes com câmeras da URSS se deparam, eu apareço, vou aceitar, especialmente porque os preços são aceitáveis, por exemplo, em rublos Mundo 1 - 1 rublos, Industar 000m p - 26 rublos, Helios 400-44 - 7 rublos, Granito 800 - 11 rublos. Mas no mercado secundário, os preços são como nas lentes modernas para os compradores que são vendidos ...
O preço é inútil para eles, é lixo
Meu e-mail: rudzil@yandex.ru
Eu basicamente não vendo Jupiter-9 - é valioso para mim de uma maneira diferente, o Cyclops da revisão já foi vendido. Em geral, escreva - lá descobriremos o que geralmente tenho.
Rodion, olá! Você tem lentes soviéticas para venda, não lentes de projeção de filme, mas como Yu8 p, Yu9 p, I26m p, I50 p, Helios 44p branco, Júpiter 11 p, Peleng e outras. Você pode considerar sem P, estou mais interessado em telêmetros, bem, espelhos também, se eles são interessantes em si, estou no Sony A7 Siii
Yupi 37a lente média, a primeira Gelik branca 44 é ruim, e 44-2 e de 44-4 a 44-7 são ainda piores, devido à variação de qualidade, Hindu 26 com aquela Yupi 3,8, e outras similares medíocres e similares lentes, nada de especial. Lentes ANTIGAS soviéticas e alemãs, desperdício de dinheiro!!!
Ainda não estou em vendas, estou em ótica. Porque quase nunca tenho nada parecido com os extras soviéticos comuns. Principalmente peças raras de óptica técnica em um design competente para câmeras.
Embora agora haja Júpiter-3 ZOMZ 1970, selecionado entre muitos. Como Arcádia na revisão. Perto de Kiev. Com adaptador. $ 115, se você estiver interessado. Acabou por ser melhor do que todas as suas opções antigas.
Se você precisar de uma lista específica, por favor me envie um email.
Dinheiro não é uma questão, só entendo que você tem uma ótica rara que listei, mas você não vende, porque. eles procuraram por si mesmos, coletados, o mesmo G44 branco com 13 litros, Yu8,9, 11 com p, I26, 50 com p, etc.? Por mais estranho que pareça, as ópticas raras da URSS geralmente mostram um resultado melhor na imagem como um todo, é claro que existem casos não muito raros. Eu assisti algumas resenhas do World 1, há tanta negatividade, exceto as brancas e pretas de Bruxelas, em 1c, principalmente críticas ruins, e tudo porque a qualidade não é mais a mesma, e não raro B ki.
Hélios brancos não são raros. E faz tempo que não tenho. O mesmo vale para tudo o que você listou. Estas não são lentes raras. Destes, eu só tinha o Júpiter-3 e o habitual I-26m restantes.
Em comparação com os espécimes técnicos com os quais lido, toda essa ótica “rara” às vezes nem chegava perto)
Por que a ótica de projeção de filme é melhor? De fato, em termos de conveniência, é definitivamente pior, não vou dizer pela foto, não tinha experiência com eles.
Não tem compromissos entre imagem e dimensões, usa os designs óticos mais interessantes que não estavam na ótica fotográfica. Você pode perseguir o Eroy-6M enquanto eu faço 35KP-1.8/65 com um esquema semelhante, e até em uma versão com controle de desfoque e um MDF curto para fotografia macro. Na óptica técnica, muitas vezes não havia economia, porque custava muito dinheiro pelos padrões soviéticos. Os blocos de lentes de projeção de filme eram 1.5-4 vezes mais caros que as lentes fotográficas de parâmetros semelhantes, embora a óptica KP não tivesse mecânica complexa. Você já viu Schneider Cinelux 70/2 aqui em Radozhiv? Sim, nem uma única lente soviética, especialmente uma lente de circuito comum, estava por perto. Pense nisso.
Não posso dizer nada, não tinha mais de uma, é que quando comprei uma câmera, eles deram Tamron 28-75 para ela, porque a foto da baleia é chata, bem, vou dizer, 28- 75 quando experimentei, não fui muito longe, deixei embaixo do vídeo. Um amigo que atira para um manual disse tentar óticas vintage, ele tem A7 ii, deu Mir 1 branco, tentou, meio inusitado no começo, depois de óticas modernas, clicou, olhou fotos, gostou, mas já ia tirar Sony Zeiss 35,50, 85 , pensei que era um desperdício de dinheiro, sim, pelos padrões modernos, a ótica antiga fica para trás, bem, as fotos são boas, enquanto a ótica soviética é uma prioridade. Coloquei Zeiss, Canon e Nikon da ótica dos anos passados, experimente, eles não foram muito longe em qualidade, foram ainda piores, talvez esses espécimes tenham sido capturados, desmontados, qualquer coisa poderia ser, apenas o Biotar 58 foi deixado por enquanto , foi Zeiss Sonnar, bem, então Yu37a MS tomou-se, parecia mais interessante. Agora também quero experimentar a óptica Kodak Minolta, talvez possamos levar algo lá.
Bem, você me entende. Eu já deixei isso.
Você Rodion também está na ótica manual, o que significa que pelo menos você tem um parque ótico, experiência em trabalhar com ele, mas eu só tenho 3 lentes até agora. Eu estava interessado em ótica de cinema direto, preciso dar uma olhada melhor em que tipo de animal é esse. Eu vi nos comentários aqui, você, como autor dos artigos, o proprietário, você basicamente tem ótica de cinema Lomo, refeita além disso.
Eu não tinha muita ótica de filme - não sou fã, nunca me inclinei especificamente para LOMO. Pelo contrário, gosto mais do IPP e da refinaria.
Obrigado Rodion pela informação. Rodion, você tem experiência em possuir Yu8 p e I26m p? Eles se oferecem para comprar os dois, não vai dar certo verificar, em cidades diferentes, a partir de quase zero, eles estão indo. Eles têm alguma diferença na imagem? Eu li comentários, I26m comentários parcialmente negativos, e Yu8 é principalmente elogiado, quase um análogo de Yu3 th, até um pouco melhor.
Existem várias revisões de I-26, Yu8 e Yu3 aqui. Leia, observe. Sobre Yu3 versus Yu8, escrevi em meu artigo sobre Yu3 em 1963.
Ok, obrigado. De acordo com a ideia, Yu8 e I26m não diferem muito, ambos desenham suavemente
Heh, bem, se sim - talvez eles não tenham olhado de perto ainda)))
Existe uma grande diferença, talvez o Yu8 seja um pouco melhor, notei que, por algum motivo, as lentes espelhadas são mais altas em resolução e as lentes rangefinder são mais interessantes em contraste, embora a óptica do espelho USSR MS não seja muito maior do que o normal em contraste , embora salve um pouco de trás e de lado em algum lugar.
2 Alex
... “Agora estou pensando em mudar para A7s de A7, tenho medo que apenas pela foto eu possa perder algumas vantagens em algum lugar” ...
Você não perderá nada com o pixel em negrito das A7s, pelo contrário, ganhará, principalmente com lentes antigas.
Para fotos, profundidade de cor, DD, iso, etc., ao contrário dos primeiros 7 ki, C é mais nítido para vídeo, embora na prática possa não ser muito marcante
SIM, por causa de um pixel em negrito, peguei os A7s. Ela não muda de cor ainda mais.
Eh, uma revisão seria no A7s...
E o que deve ser original lá além do fato de que não muda de cor com ópticas com pequenos FFDs?
Acho que vou ficar no 1º 7º ke, uma câmera balanceada normal para uma foto, então talvez apareça 7 Ska, vou pegar um extra, especialmente porque peguei barato há seis meses, custa 23 mil rublos com uma baleia, e então eu vendi recentemente a baleia, agora está completamente na ótica manual...
23k com uma baleia, mesmo para os primeiros sete, não é tão barato, é quase de graça :)
Claro que fiquei feliz com a compra, para substituir a Fuji x-t10, embora não tenha tido tempo de levar C ku, um pouco mais barato, mas com defeito, o slot para cartão de memória não funcionou, e quando Eu decidi, tirei um lance tão gopher, me antecipei, foi vendido por 21 mil, então ele colocou quase 2 vezes mais caro no secundário .... Bem, nada, estou feliz com o 1º sete, também fui direcionado ao Sku por causa do vídeo, além de um obturador silencioso, gostei do último no Fuji, por isso queria um modo silencioso ....
Eu mudaria imediatamente o anel de baioneta para um de metal)) No esque, eles parecem colocar metal imediatamente e plástico neste e no primeiro erk. A partir da segunda série mudou de idéia.
Não tenho nenhuma folga, talvez seja quando coloco lentes pesadas, uso-as frequentemente, mas tinha Granite 11 das pesadas, guardei, nunca se sabe, mas para correções atrás dos olhos ... tfu tfu tfu, montagem ao vivo ....
Jogue fora esse lixo, pense em plástico, volume, etc. Baleias são muito melhores do que suas correções antigas. Mirrorless lá, principalmente tia Sonya, Fuji, Olympus, Panos (((
Quem te ofendeu, conte-nos mais, compartilhe seus problemas com as pessoas, pode ficar mais fácil.
Troll provavelmente...
Problemas para quem não entende, isso já é antiguidade, eles pegam e se divertem que a foto é especial, e as câmeras sem espelho são câmeras não confiáveis e inúteis por causa de sua ergonomia, recursos limitados e falta de confiabilidade (por exemplo, uma bateria fraca , focar, falhar com mais frequência e etc.)
Com licença, você tem algum conjunto de delírios baseados em nada.
Então, para ser exato? Existem argumentos contra?
Existem muitos exemplos entre amigos, comentários em fóruns e câmeras na mão.
E você só tem uma afirmação de que “câmeras sem espelho são inconvenientes, com um foco incompreensível, muitas vezes falham”, então você precisa dar argumentos (ou melhor, fatos) :)
Onde estão esses exemplos familiares?
Não há comida aqui. Vodka também, vá para casa.
Já comeu tudo???
WAVE E VEGA NO F 2.8 FUNCIONANDO COMO SOAPY JUPITER 9. TENHO ESSES DISPOSITIVOS.