Adicione seus pensamentos sobre a questão dos megapixels nos comentários.
Batalha dos megapixels. Pensamentos de Radozhiva
Agora, existem muitas câmeras com matrizes que possuem um número muito grande de pixels em sua placa. Muitos fotógrafos amadores têm certeza de que quanto mais pixels, melhor, mas existem algumas nuances e sutilezas.
Alguns desvantagens de câmeras com um grande número de pixels:
- Quanto mais megapixels na matriz da câmera, menores esses mesmos pixels. Em geral, quanto menor o pixel na matriz da câmera, menos luz ela pode absorver e mais ruído pode aparecer na imagem. Em geral, um tamanho de pixel pequeno (grande número de megapixels) resulta em mais ruído. Felizmente, o progresso científico não fica parado, e cada nova geração de câmeras aumenta simultaneamente o número de pixels e tenta reduzir o nível de ruído produzido. Mas há certas limitações que são muito difíceis de ultrapassar.
- Câmeras com muitos pixels produzem arquivos enormes, especialmente ao fotografar no formato RAW. Por exemplo, arquivos de um monstro de 36 megapixels Nikon D800 pesa cerca de 70 MB. O próprio processo de copiar imagens de uma pequena sessão de fotos para um computador com disco rígido pode levar dezenas de minutos.
- O processamento de imagens que consistem em um grande número de megapixels requer computadores muito poderosos.
- Em câmeras com um grande número de megapixels, é mais difícil obter nitidez 'pixel por pixel'. Para uma imagem super nítida, você precisa use lentes com boa resolução. Normalmente, essas lentes são muito caras. Portanto, costuma-se dizer que uma matriz com um grande número de pixels é mais difícil de 'alimentar' com lentes convencionais. Muitas vezes, para obter uma imagem super nítida, basta fechar bem a abertura.
- Uma matriz com um grande número de pixels tem um limiar de difração mais baixo. Isso significa que em câmeras com um grande número de pixels, é mais difícil obter uma imagem nítida em aberturas fechadas. Este é um problema sério com essas câmeras. Você pode encontrar mais detalhes sobre isso leia aqui.
- Ao usar matrizes com um grande número de megapixels, é mais difícil tirar as mãos devido ao movimento pixel a pixel. Nessas câmeras, você precisa reduzir a velocidade do obturador para evitar o desfoque.
- De fato, as câmeras digitais modernas não possuem pixels reais, no sentido usual da palavra, você pode ler sobre uma espécie de pixels 'trapaceiros' na seção sobre padrão Bayer.
Vantagens de câmeras com um grande número de pixels:
- Possibilidade de corte forte da imagem sem muita perda na qualidade da imagem. Isso é muito útil para pós-enquadramento. Mas, ao mesmo tempo, para aproveitar essa vantagem, é necessário que a imagem original seja muito bem detalhada, o que por sua vez impõe restrições à ótica.
- Capacidade de imprimir em mídia muito grande, como A1 e folhas maiores. Este é um ponto muito forte de tais câmeras. Às vezes, esse é o único argumento sério a favor de câmeras com um grande número de MPs.
- Na maioria dos casos, as câmeras multi-pixel têm ampla faixa dinâmica e grande profundidade de cor, isso é muito importante para reprodução de cores precisa e pós-processamento de fotografias.
- Câmeras com sensores de alta densidade não podem usar um filtro AA. Isso pode aumentar significativamente a nitidez da imagem, mas também aumenta a possibilidade de obter moiré nas fotografias.
Minha experiência:
Trabalhando como fotógrafo, pessoalmente para mim de uma vez por todas concluiu que os megapixels desempenham um papel muito menor do que muitas pessoas pensam sobre isso. Raramente preciso de muito corte, imprimo fotos de casamento em tela sem problemas com minha câmera de 12MP, tenho uma enorme quantidade de fotos impressas em A4 brilhantes de câmeras de 6MP. Pixels maiores permitem que você não use as lentes de ponta, assim como o processamento em lote de fotos leva muito menos tempo :).
No tópico de megapixels, também aconselho você a olhar para as seções 'Pixels e subpixels','Gigapixels' E 'Matemática de megapixels'.
Material preparado Arkady Shapoval.
É verdade que para 99% dos fotógrafos 6 MP seriam suficientes. Isso, como dizem, é suficiência razoável para um não-profissional. Menos - começamos a sacrificar detalhes, mais - qualidade em ISOs altos. O número de megapixels é o principal indicador de marketing para anunciar um produto, e agora seu aumento não melhora em nada a qualidade da foto, isso era verdade há 15 anos. Recentemente, eles até recorreram a um dos fabricantes em carta aberta para lançar uma DSLR com uma matriz de baixo ruído de 6 MP: http://www.change.org/ru/петиции/nikon-stop-megapixel-war-start-the-production-of-the-high-iso-dslr-camera-in-a-small-body
Recentemente comparei fotos da minha antiga Canon A700 6 MP e da mais moderna Canon S95 10 MP. Primavera verde
e a água corrente é muito mais animada na foto antiga. Nas fotos do novo dispositivo, a nitidez artificial e a estática são irritantes.
Acho que não se trata apenas de óptica, mas também de algoritmos para processar informações primárias da matriz pelo processador de sinal. Havia pouca informação primária em pequenas matrizes, era confiável, velocidade
existem poucos processadores - os algoritmos usados eram simples, apenas removeram falhas óbvias.
Há muita informação em grandes matrizes modernas, é inicialmente pior, os processadores são muito rápidos, são usados algoritmos de aprimoramento de imagem, ou seja, a imagem é formada artificialmente, com base nos conceitos de nitidez, contraste, etc. De fato, as capacidades dos programas de processamento de computador foram transferidas para o dispositivo e os resultados de sua aplicação foram impostos desde o início, mesmo em RAW.
Aqueles. a câmera não transmite a imagem do objeto, mas desenha uma imagem com base nas informações do sensor. E o pior de tudo, os resultados obtidos apresentam distorções multiplicativas, ou seja, os filtros não podem restaurar as informações primárias.
Também encontrei o fato de que a imagem de câmeras antigas geralmente é mais bonita e animada, se assim posso dizer. Eu gosto da cor dos antigos CCDs da Nikon.
:)
Sim, em câmeras antigas, como D6 e D40 de 50 megapixels, a imagem parecia muito decente mesmo em uma baleia. Vivo, volumoso, afiado. Portanto, não vejo razão para recusar essas câmeras (ou não comprar as usadas por 80-120 dólares) para fotos de família (incluindo retratos completos) e para todos os tipos de insetos, aranhas, margaridas, cogumelos, bagas.
As câmeras DX mais recentes fornecem uma imagem menos expressiva.
Artigo interessante. No entanto, se estivermos falando da relação do número de megapixels / qualidade, encontraremos muitas reservas e esclarecimentos. A que estou levando? Vou dar o meu exemplo com Canon 40D e Canon 7D. São duas câmeras fundamentalmente idênticas, na mesma categoria semiprofissional. Antes da Canon 40D, eu tinha uma nova 550D amadora, que, na minha opinião, superava tecnologicamente a antiga 40D. Por exemplo, trabalhar ISO em 550 variou de 800-1600, enquanto em ISO 800 em ISO 7 o ruído já estava aparecendo. Mas foi perceptível quando a imagem foi ampliada. Nenhuma diferença foi notada nas impressões, nem na qualidade nem na nitidez. E XNUMXD é apenas uma rica funcionalidade de câmera de relatórios que me faltava. E megapixels não são um indicador para mim.
Bem... acho que apenas lojas como a Rozetka podem anunciar as câmeras semi-profissionais declaradas :) sem ofensas, são câmeras amadoras bastante avançadas. Quanto aos pixels, concordo plenamente com o autor do artigo. Se você não precisa de outdoors e sabe cortar uma foto (para não cortá-la no computador depois), o número deles, novamente... mais marketing. Quanto ao alcance dinâmico, este é um ponto discutível, embora, provavelmente, haja um lugar para estar abaixo de você ... (você precisa ter certeza, de alguma forma você não fez essa pergunta), todas as outras coisas sendo igual...
Aqui estão as árvores de Natal, eu constantemente esqueço de preencher o nome na linha ... Briga ... :) E então Anonymous não é de alguma forma Feng Shui :)
Super artigo. Eu mesmo, tendo uma boa câmera, mesmo tendo 24MP, nunca as uso! Eu faço todas as filmagens às 6-9 para casamentos, etc. suficiente para os olhos...
= Era de noite, não havia nada para fazer e minhas duas câmeras decidiram se medir em megapixels, decidiram se medir.=
“eles decidiram se medir” provavelmente pode ser removido?
Obrigado Arcádia pelo seu trabalho.
Agora, existem muitas câmeras com matrizes que possuem um número muito grande de pixels em sua placa.
Erro
Toist não muito afiada
Toist, tendo uma lente não muito nítida na d700, terei fotos mais nítidas do que na d800? Ou simplesmente não usarei toda a capacidade de nitidez do d800, mas o quadro não será pior?
sim, não é uma tendência agradável entre os fabricantes de equipamentos fotográficos. Estou procurando agora todos os novos modelos são permitidos com 24 MP no crop. É assustador pensar no que acontecerá em cinco anos.
saudações
Diga-me, haverá uma melhora na qualidade da imagem se você reduzir o tamanho da imagem no menu? Na Nikon D7000, você pode definir 3 tamanhos de imagem no menu. Qual princípio é usado neste caso, o tamanho do pixel aumenta, a influência da difração diminui ou é apenas um software que reduz o tamanho já na saída e não afeta a qualidade?
Esta é uma redução de software, ao fotografar, todos os pixels da matriz funcionam, em detalhes na seção sobre JPEG - https://radojuva.com.ua/2013/05/jpeg-quality/
Obrigado
“Na maioria dos casos, as câmeras multipixel têm uma faixa dinâmica muito ampla e alta profundidade de cor, o que é muito importante para a reprodução precisa de cores e pós-processamento de fotografias.”
Vladimir Medvedev diz o contrário. Eles também têm mais ruído, o que significa que a reprodução de cores é pior.
Mais um ponto sobre matrizes com alta resolução: um stub projetado para reduzir o nível de movimento pode adicioná-lo :)
E o resto - acostumar-se com a nuance com uma velocidade do obturador (200 e menor) é bastante rápido, e você pode fotografar com segurança mesmo em 1/100 na mão.
Em geral, essa resolução é necessária apenas para quem mais tarde vê suas fotos em uma boa impressão “interior”. Para a web e A4 em impressoras domésticas, uma velha de 8Mpx é suficiente.
Banners grandes imprimem muitas coisas - dado que, em média, são vistos a uma distância de mais de 7 metros, detalhes finos e nitidez não são tão importantes, porque ninguém verá esses detalhes, exceto os instaladores;)
shl
E qual é o nível de ruído, e por que eles têm tanto medo disso?))) No Great and Terrible Eight Hundred, as fotos em ISO6400 parecem bastante decentes. Por exemplo, raramente chego a 3200 ...
Eu tenho esta pergunta: é correto dizer que, todas as outras coisas sendo iguais, uma câmera com um pixel maior é menos sensível a pequenas falhas de foco, já que um pixel grande é capaz de absorver um círculo maior de desfoque em comparação com um pixel menor ? Ou seja, ao usar um pixel grande, a profundidade de campo aumentará e até o que não caiu no plano focal será exibido da mesma forma em relação ao que estava em foco.
absolutamente certo
Mas a questão é interessante: digamos que fotografamos em JPEG, não há necessidade de superdetalhe neste caso e, além disso, lembre-se de que em câmeras muito boas, 6 e 12 megas são suficientes. Então, ao definir o tamanho da imagem para “M” em uma câmera, por exemplo, com 24mp, sua matriz do ponto de vista técnico funciona adequadamente, apenas com 13.5mp (por exemplo), ou nenhum dos dois? Arkady escreve periodicamente sobre a microestrutura e operação de matrizes de vários tipos, e nem tudo é simples lá. Quem pensa o quê?
No entanto, Vadim, Viktor e Oleg foram respondidos aproximadamente sobre isso :))
As desvantagens dos modelos mais antigos de câmeras de pixels pequenos são um sistema de foco imperfeito. Prós, já disse uma foto interessante na imagem.
A vantagem das câmeras multi-pixel modernas é um melhor sistema de foco. A imagem não é tão nítida. Depende do tamanho da matriz \uXNUMXb\uXNUMXb- se o tamanho real, então tudo não é tão ruim, até mesmo muito bom, se a colheita for boa o suficiente, desde que haja luz suficiente, mas a diferença com ff ainda é óbvio. Se não houver luz, então um kaput completo. Sem atirar, eles vão atirar, mas a qualidade...
Minha opinião é que para uma ótima qualidade de imagem, a câmera deve ter um sensor de 35 mm de 12 a 25 megapixels. E para mim, como fotógrafo de aviação, ser rápido e com bom foco automático. Caso contrário, além da estática, nada pode ser removido em boa qualidade. Naturalmente, o vidro de baleia e de médio alcance deve ser esquecido. Somente ótica profissional, de preferência rápida.
Eu tinha experiência de uso a longo prazo - Nikon d7000 (unidade de vidro 2.8 chave de fenda), Canon 350d, 550d, 5dMark2, 1Ds mark2 - todos com L-optics. Eu quero pegar 5d Mark3, ideal, claro, 1d x. Agora eu uso 1ds mark2 e 350d.
Canon 300d iso 800 é muito barulhento. Após a morte de trezentos comprou 550d. Nele e trabalhadores iso1600. Mas aqui está o problema onde o 400 é suficiente para o iso 1600, o XNUMX se esforça para voar para o isoXNUMX. A impressão é puramente subjetiva, pois devido à morte dos trezentos, não é possível testar nas mesmas condições. Alguém mais comparou?
Boa tarde Arcádia! Diga-me se faz sentido mudar de Nikon d7000 para Nikon d700 com uma quilometragem de 20000, custando 1400, ou é melhor comprar uma nova Nikon d610.
Obrigado.
há um sentido, mas o resto deve ser decidido por eles mesmos, saindo de suas tarefas (sobre as quais não escreveram) e oportunidades.
Oi, gente.
Aqui acontece uma coisa dessas. Sentei, li e calculei a densidade de pixels nas matrizes DX e FX. E acontece uma coisa interessante. Veja por si mesmo.
Densidade de pixels por milímetro quadrado.
DX 24*16=384mm ao quadrado
FX 36*24=864mm quadrado
Em seguida, dividimos o número de Mpx pela área e obtemos o seguinte resultado.
D7100 62500px/por milímetro quadrado
D800 e D7000 41666px/milímetro quadrado
D750 27777px/por milímetro quadrado
D700 13888px/por milímetro quadrado
Então acontece que tudo não é tão assustador e terrível com 36Mpx em 800ki.
E de acordo com os cálculos, os problemas com a trepidação deveriam ser, em tese, de 24Mpx para as lavouras.
Talvez eu esteja errado em alguma coisa?
Olá, quem lhe dirá um lugar na cidade de Kiev onde você pode digitalizar bem um filme? Obrigado))) bem, para que os preços sejam razoáveis)))
Algo que me confundi. De acordo com o link que você forneceu, Arkady, diz que com uma diminuição na abertura (para 8-11), a nitidez se deteriora e de acordo com o link para o teste dado lá, é. Este é um manifestação de distorção, entendi bem? No entanto, colocando uma lente de baleia 18-55, você pode observar a imagem oposta - com uma abertura coberta, a nitidez aumenta. Sim, e na minha infância, no círculo de fotos da casa dos pioneiros, eles pareciam ensinar isso.
Talvez não distorção, mas difração? A difração também depende do tamanho do pixel. Basta ler os materiais novamente.
Sim, claro, difração (selada) Mas, na verdade, em um corte de pixels altos, em quais aberturas deve haver um quadro mais nítido?
Como de costume - em média, para cada lente e câmera, o valor do número F é individual.
Obrigado pelo site, bem, pelo tempo gasto nos respondendo, Feliz Ano Novo e Feliz Natal para você e todos os visitantes do site. Paz e boas fotos para todos nós.
PS entrei no Google para entender a difração até o fim :)