Adicione seus pensamentos sobre a questão dos megapixels nos comentários.
Batalha dos megapixels. Pensamentos de Radozhiva
Agora, existem muitas câmeras com matrizes que possuem um número muito grande de pixels em sua placa. Muitos fotógrafos amadores têm certeza de que quanto mais pixels, melhor, mas existem algumas nuances e sutilezas.
Alguns desvantagens de câmeras com um grande número de pixels:
- Quanto mais megapixels na matriz da câmera, menores esses mesmos pixels. Em geral, quanto menor o pixel na matriz da câmera, menos luz ela pode absorver e mais ruído pode aparecer na imagem. Em geral, um tamanho de pixel pequeno (grande número de megapixels) resulta em mais ruído. Felizmente, o progresso científico não fica parado, e cada nova geração de câmeras aumenta simultaneamente o número de pixels e tenta reduzir o nível de ruído produzido. Mas há certas limitações que são muito difíceis de ultrapassar.
- Câmeras com muitos pixels produzem arquivos enormes, especialmente ao fotografar no formato RAW. Por exemplo, arquivos de um monstro de 36 megapixels Nikon D800 pesa cerca de 70 MB. O próprio processo de copiar imagens de uma pequena sessão de fotos para um computador com disco rígido pode levar dezenas de minutos.
- O processamento de imagens que consistem em um grande número de megapixels requer computadores muito poderosos.
- Em câmeras com um grande número de megapixels, é mais difícil obter nitidez 'pixel por pixel'. Para uma imagem super nítida, você precisa use lentes com boa resolução. Normalmente, essas lentes são muito caras. Portanto, costuma-se dizer que uma matriz com um grande número de pixels é mais difícil de 'alimentar' com lentes convencionais. Muitas vezes, para obter uma imagem super nítida, basta fechar bem a abertura.
- Uma matriz com um grande número de pixels tem um limiar de difração mais baixo. Isso significa que em câmeras com um grande número de pixels, é mais difícil obter uma imagem nítida em aberturas fechadas. Este é um problema sério com essas câmeras. Você pode encontrar mais detalhes sobre isso leia aqui.
- Ao usar matrizes com um grande número de megapixels, é mais difícil tirar as mãos devido ao movimento pixel a pixel. Nessas câmeras, você precisa reduzir a velocidade do obturador para evitar o desfoque.
- De fato, as câmeras digitais modernas não possuem pixels reais, no sentido usual da palavra, você pode ler sobre uma espécie de pixels 'trapaceiros' na seção sobre padrão Bayer.
Vantagens de câmeras com um grande número de pixels:
- Possibilidade de corte forte da imagem sem muita perda na qualidade da imagem. Isso é muito útil para pós-enquadramento. Mas, ao mesmo tempo, para aproveitar essa vantagem, é necessário que a imagem original seja muito bem detalhada, o que por sua vez impõe restrições à ótica.
- Capacidade de imprimir em mídia muito grande, como A1 e folhas maiores. Este é um ponto muito forte de tais câmeras. Às vezes, esse é o único argumento sério a favor de câmeras com um grande número de MPs.
- Na maioria dos casos, as câmeras multi-pixel têm ampla faixa dinâmica e grande profundidade de cor, isso é muito importante para reprodução de cores precisa e pós-processamento de fotografias.
- Câmeras com sensores de alta densidade não podem usar um filtro AA. Isso pode aumentar significativamente a nitidez da imagem, mas também aumenta a possibilidade de obter moiré nas fotografias.
Minha experiência:
Trabalhando como fotógrafo, pessoalmente para mim de uma vez por todas concluiu que os megapixels desempenham um papel muito menor do que muitas pessoas pensam sobre isso. Raramente preciso de muito corte, imprimo fotos de casamento em tela sem problemas com minha câmera de 12MP, tenho uma enorme quantidade de fotos impressas em A4 brilhantes de câmeras de 6MP. Pixels maiores permitem que você não use as lentes de ponta, assim como o processamento em lote de fotos leva muito menos tempo :).
No tópico de megapixels, também aconselho você a olhar para as seções 'Pixels e subpixels','Gigapixels' E 'Matemática de megapixels'.
Material preparado Arkady Shapoval.
Obrigado, foi interessante) O próprio D90, e o amigo D40, mas a foto está no sangue dele e ele tem uma ordem de grandeza mais boas fotos.
Artigo interessante e informativo! Ontem eu estava apenas comparando fotos com d40 e d90 - às vezes as fotos com d40 são mais nítidas e vivas do que com d90. Mas, por outro lado, o d90 oferece funcionalidade conveniente e vários recursos da moda. E a corrida pelos megapixels é explicada pela estratégia de marketing dos fabricantes de câmeras. Em princípio, 4 megapixels são suficientes para uma impressão A6, mas para processamento de fotos complexo - corte e retoque profundo subsequente, 6 megapixels não são suficientes.
A própria D40 tem uma lente de baleia até agora, estou completamente satisfeito com ela, a única coisa que falta é uma série com exposições diferentes para fazer HDR)
Quem imprime de tais câmeras e onde? se estiver em um jornal (o suposto lugar para fotos de tamanho pequeno), os megapixels quase não são importantes. E sim, o tamanho é muito menor.
Se o banner for 3x6m.. bem, você entende.
A terceira opção é a colocação online. O ruído é importante aqui.
Mas de qualquer forma obrigado pelo seu esforço. Aguardamos novos artigos!
Se houver informações, de quais câmeras os pôsteres são impressos?
Avrzezh, o teste confirmou o fato de que não no número total de pixels, mas no número total de pixels por unidade de área. As duas primeiras imagens parecem iguais, a D40 tem apenas algumas cores mais claras. Eu já estou olhando para o D300s. Preciso de estojo de metal e hermético, suportes de bigode e pontos de foco. Mas não conheço ninguém que não possa levar uma câmera para que eu possa levá-la para mim e decidir se devo atualizar minha D40 para D300s. Para mim, o brilho da imagem e a faixa dinâmica do sensor são importantes. A D300s se parece com a D40? As D300 se parecem com a D3100?
O DD é seriamente diferente na NIkon D40 Nikon 3100 das D300s por um pouco mais de um passo. link de prova http://snapsort.com/compare/Nikon_D300S-vs-Nikon_D3100 и http://snapsort.com/compare/Nikon_D300-vs-Nikon_D40 Observe que a Nikon D40 possui um medidor de exposição ligeiramente falso, portanto, em um dispositivo semiautomático, as fotos serão um pouco mais claras.
Ótimo artigo))
Fotógrafo criativo. Obrigado pelo artigo. Muito interessante!!!
Um exemplo muito claro.
Obrigado pelo artigo, Arkady! Mas você só tocou em uma faceta na revisão - ruído e ISO. Mas acho que o duelo não estaria completo, para não falar de mais uma faceta - a influência da difração. Pegue as mesmas condições de disparo do teste anterior, mas não aumente o ISO, mas o valor da abertura! Todo mundo sabe que para aumentar a nitidez e a gripe, você precisa cobrir a abertura. Mas quanto mais apertada a abertura, mais difração aparece (na forma de desfoque e perda de pequenos detalhes). Ou seja, há um certo limite de difração no qual esse desfoque tem precedência sobre a nitidez. E como se vê, o tamanho do pixel também é de grande importância aqui!
Eu estabeleci experimentalmente (tendo subtraído cálculos teóricos em alguns sites de fotos, agora estou tentando encontrá-lo) que para minha Nikon D100 (e suas outras contrapartes de 6mp) esse limite fica em torno de f11. Em seguida, a nitidez começa a diminuir lentamente. Para d90 com seus 12mp, esse limite é em torno de f9.
Para câmeras modernas de 16MP, está completamente em f7.1
Para os paisagistas, acho que esse não é o último valor)
Obrigado por isso, nós sabemos, mas o artigo visava justamente ao fato de que o número de megapixels não é tão importante, principalmente para impressão e visualização em um monitor. Aliás, devido à difração e tamanho do pixel, a D700 produz uma imagem muito mais nítida com a mesma lente, já que seus pixels são maiores do que na linha de 6MP das câmeras antigas.
Você está dizendo que se eu fotografar não em 24 megapixels, mas em 13 ... reduzindo isso nas configurações da câmera, obterei uma imagem melhor?
Alex é um bando de idiotas aqui que não entendem isso e a parte do tapete... ..todos ao redor deles dizem que os pixels são um lixo. 3200mp fazem seu trabalho, com os mesmos parâmetros, detalhes, cor, nitidez e ruído são superior ao d7000 - fiquei chocado quando olhei e comparei - aqui está a lenda de 14k - o velho cavalo ala d7, a imagem do último nunca agradou. Mesmo em uma baleia 12-3200 resolução mais alta e grandes pixels dão apenas uma imagem fabulosa, e se o Tamron 6000-4000 é centeso com um esquema complexo, então é uma festa para os olhos!
Eugene, você não leva em conta o fato de que o d3200 é estupidamente dois anos mais novo, respectivamente, tem uma matriz mais nova, algoritmos de processamento de dados mais modernos?
se você não perceber que a D3200 faz mais barulho que a D7000, não significa que haja muitos idiotas por aí
Alex, reduziu a resolução nas configurações, você não vai aumentar o tamanho físico de cada pixel
> E como se vê, o tamanho do pixel também é de grande importância aqui!
Absolutamente não!
A abertura na qual a lente tem sua resolução máxima é determinada apenas pela própria lente. Mas quanto maior a resolução da matriz, com mais precisão você pode determinar essa abertura. Isso resulta em números diferentes.
Se você fizer uma matriz APS-C * de 60 MP (tecnicamente, é bem possível), então, de acordo com sua lógica, a nitidez máxima será em uma abertura aberta. Mas não é. A abertura de 1-3 stops (dependendo da lente) melhorará visivelmente a nitidez. Sim, a difração é aumentada, mas as aberrações são reduzidas, de modo que no final a resolução é aumentada.
Separadamente, vale mencionar sobre o IPIG. Para uma imagem com 100% de corte, a profundidade de campo é inversamente proporcional à raiz quadrada do número de megapixels. Mas para uma imagem inscrita na tela ou impressa, a profundidade de campo não depende da resolução. Afinal, de qualquer forma, a imagem na tela encolhe para menos de 2 MP, e uma impressão 15x21 é de apenas 4 MP.
* - Observo separadamente que uma imagem de corte 100% de tal matriz parecerá muito ensaboada, porque para obter nitidez pixel a pixel, você precisa de uma lente com resolução de mais de 200 linhas (pares de linhas, se quiser) por milímetro, e é muito difícil encontrar uma assim.
Tudo é verdade sobre a resolução da lente, mas em qualquer caso, fica-se a impressão e precisamente a impressão de que um número menor de MPs dá uma imagem mais nítida, o que é realmente importante para usuários comuns.
Bem, afinal, nada impede que você tire uma foto de pelo menos 17 MP e reduza para 6 MP :-)
Pessoalmente, raramente transfiro fotos de RAW para JPEG com resolução superior a 2304x1536, e isso é apenas 3,4 MP. Só se eu pretendo imprimir em 20x30 ou em A4. Mas mesmo aqui, apenas 3600x2400 são necessários, e isso é 8 MP.
Ao transferir fotos, você precisa escrever sobre sistemas de interpolação, algoritmos responsáveis por manipular tamanhos etc. A propósito, também sempre deixo fotos com uma resolução de pouco mais de 3 mp como memória e, muitas vezes, se necessário, imprimo A4 delas.
Arkady, ou seja, uma imagem de alta qualidade de 3-4 MP pode ser impressa no formato A4? E qual a qualidade do retrato impresso será “output”?
“Vale a pena mencionar separadamente sobre o IPIG. Para uma imagem com 100% de corte, a profundidade de campo é inversamente proporcional à raiz quadrada do número de megapixels.” - rugiu até a morte. DOF é um conceito relacionado às leis da ótica, os megapixels não têm nada a ver com isso. Apenas o tamanho GEOMÉTRICO da matriz importa, não quantos elementos existem.
Eu tiro no filme. Em seguida, digitalizo para HP SJ G3010. As digitalizações são indistinguíveis dos originais digitais a partir de 6 MP. Com um volume de varredura de mais de 50 MP, o tempo de processamento no computador aumenta drasticamente. Todos os editores se recusam a trabalhar com mais de 100 MP.
Todas as opções acima são verdadeiras ao trabalhar com o driver "nativo". No Vuescan Pro, o scanner funciona rapidamente e sem problemas, mesmo em 4800 dpi, fornecendo um arquivo de mais de 35 MP de qualidade impecável a partir de um quadro completo de 24 mm pren.
o principal aqui não são os megapixels, mas a conveniência de trabalhar com a câmera, sua velocidade, precisão do foco automático etc. de acordo com esse indicador, d40 perde para d90 e ele, por sua vez, d300. e o detalhe do d90 é maior. visivelmente.
A densidade de pixels também importa muito.
As guerras de marketing forçam os fabricantes a empilhar o maior número possível de diodos por milímetro quadrado. Como resultado, na matriz “telefone”, do tamanho de uma cabeça de fósforo, 8-12MP são preenchidos e o sabão é obtido em vez de uma imagem.
Aqui estamos falando de câmeras recortadas SLR.
aqui eureka soou (banners 3x6 ao longo das estradas e não só). Peço desculpas pelo offtopic, mas direi imediatamente. É para eles que a resolução do arquivo para impressão é de 35 a 50 dpi - não mais (quando o vetor não funciona). E então as pessoas gostam de manter 300 dpi “nativos” - como resultado, eles se torturam e rasgam impressoras. Ou seja, a foto funcionará com saboneteiras digitais. Você pode fazer mais, mas as próprias impressoras jogarão até os mesmos 35-50 na maioria dos casos e farão certo: o espectador de três metros ou mais não notará muito a diferença - ou seja, de tal distância tudo parece normal. Outra coisa é a impressão interior. Aqui o problema é agudo - designers de interiores, muitas vezes iniciantes, amontoam cidades noturnas nas paredes - tudo parece ótimo em seu pequeno modelo 3D - há muitas fotos pequenas na Internet, roídas por um jipe. E então o cliente chega às impressoras de grande formato... E onde é que eles conseguem uma cidade noturna com arranha-céus, em cujas janelas se distinguem todos os detalhes daquela loira que acabou de sair do banho? Não, se você não desenhar. Felizmente, na maioria dos casos, as pessoas entendem que o principal é a trama sem a loira naquele 35º andar daquele prédio no horizonte, e a trama esticada funciona, e se não... só o aparecimento de novas câmeras dá esperança.
Eu tinha uma Nikon D100 (6MP) + Sigma AF 24-70 / 2,8 D, depois comprei uma Nikon D90 (12,3MP).
No começo fiquei desapontado, os retratos na D100 pareciam mais bonitos. Mas tendo orientado nas configurações da D90, me acostumando com a câmera, direi que a nitidez / detalhe das fotos é visivelmente maior que a da D100 (com a mesma lente).
Talvez seja por causa da matriz CMOS, ou talvez 12 megapixels - não sei.
E também parecia que o DD do D90 é mais largo.
Fotografei arquitetura / monumentos D90 + Nikon AF 18-35 / 3,5-4,5 D ED, as fotos são muito, muito nítidas dentro de f5,6-16, f3,5 f22 - pior, esta é uma regularidade da lente, não difração , segue do “pensamento brilhante” acima que f11 e f16 deveriam ter levado a uma perda de nitidez.
A difração também desempenha um papel aqui.
E os testes em Dx0, eu mesmo não sou fã desses testes, mas às vezes recorro a eles) Então, eles dão 90 pontos a D73 (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D90), e D3200 - 81(!). E neste último, como sabemos, 24 (!!) Mn (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Nikon/D3200). Eles notam baixo ruído em ISOs altos na D3200. O que você pode dizer sobre isso?
Bons textos. D3200 refere-se a uma nova rodada de desenvolvimento de câmeras https://radojuva.com.ua/2012/02/evolyuciya-kamer-nikon/, tudo é lógico que a matriz é melhor lá.
Excelente artigo, Arkady)))
Concordo plenamente com a contagem do número de deputados.
A questão surgiu da seguinte forma:
a câmera tem 10 MP em seu arsenal, mas o tamanho da foto QUANDO FOTOGRAFAR não é o máximo (médio ou mínimo)
O que acontece nesse caso? Como a câmera usa seus 10 MP e produz uma imagem, por exemplo, em 6 MP?
Eu tiro fotos em um álbum de família, imprimo 10x15 ou 15x21 (A4 é extremamente raro). Não faz sentido tirar fotos de tamanho grande, mas não consigo entender para onde vão esses megapixels)) A câmera simplesmente não usa um certo número de MPs ou está salvando uma foto na câmera em um tamanho mínimo nada mais é do que o pós-processamento na câmera?
Ao fotografar em JPEG, o tamanho da imagem é selecionado L - grande, por 10mp, M - médio, por 6mp, S - pequeno, por 2mp. Além disso, o nível de compactação do arquivo é definido. Alta - compactação baixa, Média - média, Básica - alta. Você pode fotografar em tamanho L, mas ao mesmo tempo ter um nível de compactação Básico, a câmera criará fotos de 10mp, mas seu peso em megabytes será pequeno, pois o processador da câmera usa compactação mais forte com mais perda de dados.
Eu fiz a pergunta errada. Tentarei novamente:
Ao fotografar em JPEG, o tamanho da imagem é S-pequeno, a qualidade é máxima (baixa compactação, sem perda de detalhes)
É na hora de fotografar que a câmera usa TODOS os seus 10 MP, então ocorre o pós-processamento (reduzindo a imagem para o tamanho S)
ou a câmera não usa mais um certo número de MPs no momento em que o obturador é disparado e a matriz “lembra” com seis, não dez megapixels?
Eu só estou querendo saber como vai.
Muito obrigado pela sua resposta )))))
Todos os MPs são usados quando o obturador é iniciado e, em seguida, o processador simplesmente reduz as imagens de acordo com qualquer algoritmo (bicúbico, Hoffmann, linear).
Ao discutir a batalha dos megapixels com meus camaradas, de repente surgiu uma discussão e eu queria ouvir uma opinião de fora. O que você acha de câmeras como Phase One 645AF ou Hasselblad H4D-60? Por que existem tantos megapixels?
Devido ao tamanho da matriz.
Arkady, de sua vasta experiência - você já se deparou com uma câmera que oferece a mesma imagem incrivelmente nítida que a d40? Já estou tentando comprá-lo há dois meses - em lugar nenhum / Em vez disso, eles oferecem pesadelos 3100 e 3200 repletos de megapixels falsos. Mesmo o d90 oferece uma imagem mais nublada e menos nítida do que o d40 - isso pode ser visto nesta análise. Existe algum substituto inteligível para o d40 ou não há escolha e devo levar o bu d40?
As câmeras dos tipos d40, D70, d70s, d100, d1h, d1, d2h, d2hs têm um alto limiar de difração. Pessoalmente, na minha D700, todos os 12MP estão funcionando, a imagem é muito nítida, mas isso já é um full frame.
Arkady, muito obrigado pela resposta. Vasculhou toda a Internet em busca de informações sobre o limiar de difração. No final, desenterrei um link interessante:
http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
No final deste artigo há uma tabela bem curiosa contendo os tamanhos dos pixels nas matrizes de diferentes DSLRs - De acordo com este artigo, o D700 é o melhor FF até hoje, e entre as safras, o campeonato ainda é para o D40. D40 encontrou um novo na América, encomendou, estou esperando ele chegar com uma oportunidade. Arkady, obrigado novamente pela resposta. Ele me ajudou muito.
Ainda havia uma pergunta sobre o D3000. Ele é tão ruim assim? A matriz está nela como na D200. O tamanho do pixel parece ser decente também, mas por algum motivo esse modelo foi obstruído em sites profissionais. Se você olhar para os comentários no Yandex Market, a situação é exatamente oposta: os compradores cospem no d3100 e elogiam o d3000.
No D200, uma matriz com leitura de sinal de dois canais, no D3000 e no D80 e D40x com um único canal. Por que eles não gostam da câmera - não posso te dizer, existem muitas opções diferentes.
Arkady, sobre a pergunta de Vadim. Você escreve que a câmera usa todos os megapixels e, em seguida, a compactação do software passa. Não entendo a lógica. Se minha D5100 tiver a opção de selecionar um tamanho de imagem de 16,1 mp., então, como imagem, a taxa de compactação. Você acha que, se eu escolher um tamanho de 9 mp nas configurações, a câmera ainda usará todos os 16 mp e, em seguida, fará o que fiz no primeiro caso, escolhendo a qualidade (alta, média, baixa)? Parece-me que, ao escolher um número menor de pixels nas configurações, é mais lógico desligar programaticamente o número desnecessário e, assim, reduzir sua densidade (o que, segundo declarações, afeta a ocorrência de ruído). E nas configurações de qualidade já determinam o grau de compressão.
A densidade de pixels diminuirá - mas seu tamanho permanecerá o mesmo. O esquema de leitura de todos os pixels é mais lógico, pois a organização da leitura de pixels de amostra é mais complicada, principalmente porque é mais fácil para o programa redimensionador processar o arquivo de origem com uma grande quantidade de dados de origem.
Concordo, o tamanho do pixel é o mesmo, mas a luz que entra nos vizinhos diminuirá quando a abertura for fechada. Não?
Você está falando sobre o limiar de difração?
Sim, Arkady, sobre ele. Até onde eu entendo, nosso diálogo não tem aplicação prática :) Para os leitores, é de pouco interesse. Obrigado por tomar o tempo para responder.
minha opinião pessoal é que, se os braços estiverem retos, você poderá tirar uma foto de boa qualidade em uma saboneteira.
O número de pixels não afeta particularmente a qualidade da imagem, mas a ótica sim. Na maioria dos casos .
Eu tenho SONY R1. Sou um simples fotógrafo amador com longa experiência em fotografia, sempre adorei fotografar com uma câmera de filme de médio formato. Eu mesmo girei a fita. E o público que a qualidade da imagem sempre dependeu da qualidade do filme, desenvolvedores e ótica. Os números se revelaram errados. Mas percebi uma coisa, que o número de MPs na matriz nem sempre fornece a alta qualidade da imagem original. O meu formato preferido é o A3+, e a SONY R1 deu conta das tarefas e continua a fazê-lo na perfeição! A qualidade das fotos impressas no “laboratório fotográfico” não é absolutamente inferior à qualidade das fotos tiradas por câmeras mesmo de marcas eminentes, embora tenha apenas 10,3 megapixels.
Posso pedir os dois primeiros quadros (D90, D40) em tamanho real?
Se eu encontrar, mando links, já faz muito tempo.
Olá! Diga que é ele, a letra "X" é apenas embaraçosa
http://www.eldorado.ru/cat/detail/71006108/?show=response
Arkady, estou lendo seus comentários, mas minha cabeça está girando ainda mais. Estou escolhendo entre a D5100 / D3200 / D90. Esta será minha primeira DSLR. O que você recomendaria? Obrigado!
Dicas de seleção podem ser encontradas aqui https://radojuva.com.ua/2013/01/what-camera-nikon-shoud-i-buy/