Adicione seus pensamentos sobre a questão dos megapixels nos comentários.
Batalha dos megapixels. Pensamentos de Radozhiva
Agora, existem muitas câmeras com matrizes que possuem um número muito grande de pixels em sua placa. Muitos fotógrafos amadores têm certeza de que quanto mais pixels, melhor, mas existem algumas nuances e sutilezas.
Alguns desvantagens de câmeras com um grande número de pixels:
- Quanto mais megapixels na matriz da câmera, menores esses mesmos pixels. Em geral, quanto menor o pixel na matriz da câmera, menos luz ela pode absorver e mais ruído pode aparecer na imagem. Em geral, um tamanho de pixel pequeno (grande número de megapixels) resulta em mais ruído. Felizmente, o progresso científico não fica parado, e cada nova geração de câmeras aumenta simultaneamente o número de pixels e tenta reduzir o nível de ruído produzido. Mas há certas limitações que são muito difíceis de ultrapassar.
- Câmeras com muitos pixels produzem arquivos enormes, especialmente ao fotografar no formato RAW. Por exemplo, arquivos de um monstro de 36 megapixels Nikon D800 pesa cerca de 70 MB. O próprio processo de copiar imagens de uma pequena sessão de fotos para um computador com disco rígido pode levar dezenas de minutos.
- O processamento de imagens que consistem em um grande número de megapixels requer computadores muito poderosos.
- Em câmeras com um grande número de megapixels, é mais difícil obter nitidez 'pixel por pixel'. Para uma imagem super nítida, você precisa use lentes com boa resolução. Normalmente, essas lentes são muito caras. Portanto, costuma-se dizer que uma matriz com um grande número de pixels é mais difícil de 'alimentar' com lentes convencionais. Muitas vezes, para obter uma imagem super nítida, basta fechar bem a abertura.
- Uma matriz com um grande número de pixels tem um limiar de difração mais baixo. Isso significa que em câmeras com um grande número de pixels, é mais difícil obter uma imagem nítida em aberturas fechadas. Este é um problema sério com essas câmeras. Você pode encontrar mais detalhes sobre isso leia aqui.
- Ao usar matrizes com um grande número de megapixels, é mais difícil tirar as mãos devido ao movimento pixel a pixel. Nessas câmeras, você precisa reduzir a velocidade do obturador para evitar o desfoque.
- De fato, as câmeras digitais modernas não possuem pixels reais, no sentido usual da palavra, você pode ler sobre uma espécie de pixels 'trapaceiros' na seção sobre padrão Bayer.
Vantagens de câmeras com um grande número de pixels:
- Possibilidade de corte forte da imagem sem muita perda na qualidade da imagem. Isso é muito útil para pós-enquadramento. Mas, ao mesmo tempo, para aproveitar essa vantagem, é necessário que a imagem original seja muito bem detalhada, o que por sua vez impõe restrições à ótica.
- Capacidade de imprimir em mídia muito grande, como A1 e folhas maiores. Este é um ponto muito forte de tais câmeras. Às vezes, esse é o único argumento sério a favor de câmeras com um grande número de MPs.
- Na maioria dos casos, as câmeras multi-pixel têm ampla faixa dinâmica e grande profundidade de cor, isso é muito importante para reprodução de cores precisa e pós-processamento de fotografias.
- Câmeras com sensores de alta densidade não podem usar um filtro AA. Isso pode aumentar significativamente a nitidez da imagem, mas também aumenta a possibilidade de obter moiré nas fotografias.
Minha experiência:
Trabalhando como fotógrafo, pessoalmente para mim de uma vez por todas concluiu que os megapixels desempenham um papel muito menor do que muitas pessoas pensam sobre isso. Raramente preciso de muito corte, imprimo fotos de casamento em tela sem problemas com minha câmera de 12MP, tenho uma enorme quantidade de fotos impressas em A4 brilhantes de câmeras de 6MP. Pixels maiores permitem que você não use as lentes de ponta, assim como o processamento em lote de fotos leva muito menos tempo :).
No tópico de megapixels, também aconselho você a olhar para as seções 'Pixels e subpixels','Gigapixels' E 'Matemática de megapixels'.
Material preparado Arkady Shapoval.
Sempre há difração com qualquer abertura, apenas nas fechadas é melhor visível, pois a difração é criada pelos raios que passaram pela borda das lâminas da abertura, independentemente do tamanho do “buraco”, quando a abertura está fechada, o número de raios não desviados é comparável ao número desviado da trajetória e a difração é mais perceptível.
Ao filmar em filme, acreditava-se que quanto mais fino o grão do filme, mais nítido o quadro, para grandes ampliações das fotos, os filmes de granulação mais fina eram usados, nunca ocorreu a ninguém aumentar o quadro na medida em que eles poderiam ver cada grão separadamente e falar sobre algum tipo de nitidez de grão. Acho que se um quadro com um grande número de pixels, digamos 24 pixels, for reduzido para um tamanho de 6 pixels, então com uma abertura fechada, digamos 13 ( que ainda é válido até 6 pixels sem o efeito de difração), ambos os quadros, então a partir de 24 pixels o quadro ficará mais nítido.
Agora os monitores são produzidos com diferentes resoluções. Em monitores com pontos pequenos, com ampliação de 100%, as fotos também ficarão mais nítidas.
Acho que o número de pixels de ambas as matrizes e a resolução do monitor não vão parar.
Qual é a difração para um buraco grande? do que você está falando?? ... você não deveria ter pulado a física !!!
Há difração em qualquer buraco - isso é apenas física) é só que o tamanho do círculo de Euler é incomparável com o tamanho da célula de fixação (pixel, grão, etc.)
você disse que imprime telas, quantos cm?
Eu imprimo periodicamente telas para clientes, formato A1, aproximadamente 594 x 841
fotografando em uma Canon 400d. Com esta câmera você pode tirar ótimas fotos. Você precisa de um pouco de cabeça e mãos. Bem, deixe as espinhas falarem com a espuma.
Estou fotografando há 7 anos no canon 1d mark 2, quero comprar o 1ds mark 2, é adequado para 90% das tarefas. Óptica L. Tentei fotografar tanto em 5dm2 quanto em tripyatak, uma imagem completamente diferente, não gosto.
Minha esposa tinha uma Nikon d40, uma foto linda, mas 3 pontos de foco é o inferno (quando tirei depois da minha unidade (45 pontos de foco), quase chorei)). Mas a foto da d40 é linda
Agora eu encontrei um problema, mas é inerente à óptica (70-200 L f4), sem stub, a 200 micro-shakes, por isso, os fotobancos geralmente rejeitam fotos. Você pode resolver o problema com um monopé ou com um copo com um toco.
“mas 3 pontos de foco são o inferno” é estranho, mas eu uso um central... ..
Pois é, da categoria “o que impede um mau dançarino”...
Pode ser ))). Assim que se tornou possível escolher o número de pontos de focagem, mudei imediatamente para um central, e desde então venho fotografando, apontando-o para os olhos e fotografando. Antes de tudo, prestamos atenção aos olhos e, se eles forem nítidos, o retrato foi um sucesso. Também li em algum lugar que o ajuste mais preciso para nitidez é através do ponto central.
Colegas, já tentaram 45 pontos? Esta é a mais pura emoção. Eu também não entendi o porquê e me concentrei em um, mas depois de tentar, entendi. 3, 9, 11, 19 - eles não estavam por aí, para ser honesto.
Agora estou triste por ter que me contentar com a 9ª, também uso uma no centro de 95% das fotos.
Você pode morar e alugar de uma central - eu não discuto, e isso não interfere muito, mas 45 peças é completamente diferente.
É como bolinhos comprados em lojas (nos quais você pode viver por uma semana, provavelmente) comparados com comida em um restaurante.
Ou a câmera pode definir o foco máximo para cada ponto individual? Claro que não, ela define o foco médio para todos usando seu algoritmo. Então, por que eu preciso de tal foco se eu posso escolher o ponto certo e focar nele... .. olhos.
E também tenha em mente que esta não é a foto em si, mas um recorte de 3 megapixels de uma foto de 10 megapixels tirada com uma velocidade do obturador de 1/15 seg. Lente de 40 mm em uma colheita de mão. Ainda era necessário definir a sensibilidade para 400 (um número bastante útil para o Knon 40D.) E a velocidade do obturador para 1/30 seg. há uma pequena oscilação. E a foto original fica assim.
O que significa “foco máximo em cada ponto individual”? A câmera foca e destaca os pontos que atingem o punho. Para selecionar outro (outros) - gire o botão de controle, tudo é simples e rápido.
O que você gostaria de mostrar com uma fotografia? Não entendi.
Você pode escolher entre os pontos disponíveis em qualquer câmera e focar nela.
Não vejo sentido em que a câmera selecione o ponto de foco para mim, ou seja, se coincidir com o meu desejo, então é bom, se não, então você precisa girar a roda. Por que não escolher o ponto de se concentrar desde o início e não dirigir com a ajuda desse ponto? E por que central, porque li em algum lugar que o ponto central é o mais preciso. Com uma foto, eu queria demonstrar a precisão de apontar uma central para os olhos.
Eles eram modestos que você fosse Max, eu esperava que você tivesse um hassel ... oh, decepcionado com a fantasia)
Você está dizendo que se eu fotografar não em 24 megapixels, mas em 13 ... reduzindo isso nas configurações da câmera, obterei uma imagem melhor?
Qualidade de imagem é um conceito relativo, o que significa exatamente, nitidez - reprodução de cores - ruído. A nitidez pode ser subjetiva e aumentará, mas não um fato, mas o ruído deve diminuir em teoria, pois o software da câmera, quando a resolução diminui, processa os pixels vizinhos como um, como se estivesse calculando a média de seus valores.
E na minha opinião, escolhendo uma resolução mais baixa, simplesmente desligamos os pixels na periferia. Isso é claramente visível em câmeras compactas ao passar de 4:3 para 3:2. Pegue o Panasonic LX1, por exemplo. Com um formato 16:9, a resolução máxima é 3840x2160, e ao mudar para um formato 3:2, a resolução vertical permanece a mesma - 2160, mas diminui horizontalmente para 3248, e ao mudar para um formato 4:3, o resolução diminui para 2880 com o mesmo 2160 verticalmente. Aqueles. Os pixels do lado horizontal estão sendo desativados, portanto, ao alternar para uma resolução mais baixa, o ruído digital não diminui.
Ao reduzir o tamanho com a mesma proporção, não ocorre “pixel off”, tudo é usado, mas com interpolação intra-câmera. A qualidade da imagem não será melhor do que se você a redimensionar no editor; apenas os tamanhos de arquivo são menores.
Se você alterar 16:9 para 4:3 ou 3:2, sim, a imagem será cortada pela câmera na proporção desejada.
Existe um formato, sRAW, no qual 4 pixels próximos são combinados em um, ou seja, se sua câmera tiver 16 MP, em sRaw ela é filmada em 4 MP e, embora o número de pixels diminua em 4 vezes, o tamanho da foto (para Canons) diminui apenas 1,5-2 vezes. Algumas pessoas notam uma redução no ruído digital. No exemplo da Panasonic, o número de pixels verticais permanece inalterado, apenas o número de pixels horizontais muda. Como resultado da interpolação, a qualidade da foto deve se deteriorar, mas isso não acontece, e a câmera fotografa com a mesma qualidade, apenas o ângulo de disparo diminui.
Aqueles que não seguraram o D800 em suas mãos sempre terão medo dele e aderem ao mito (não se trata de pixels)
Depois que peguei o D800, não queria mais pegar meu D3 e D700, eles me pareciam apenas lixo. Claro, existem dificuldades em um grande número de pixels, melhore seu nível e não lamente
Eu apoio. Havia também um d800. Então eu comprei um Sony a99, com um stub de matriz. Vendi, sentindo falta de 36 megapixels, embora gostasse da Sony, uma câmera muito compreensível, até uma criança pode tirar fotos facilmente. Agora estou economizando para o nikon z7.
Em um futuro muito próximo, câmeras de 150 e 200 megapixels estão esperando por nós, o progresso está crescendo. Estoque RAM) Em 15 anos, vamos rir de 36 mega pixels
Muitas pessoas estão muito satisfeitas com 6mp de câmeras em 2005) Mesmo em impressões A4.
Falo como proprietário de câmeras com um número de megapixels muito maior que 36))
Claro, 6mp servirá para muitos, a qualidade de impressão permaneceu no nível não apenas de 2005, mas do século passado :)) Tente imprimir em um laboratório fotográfico Noritsu QSS 3801 (640dpi), como você olha para 6mp então ? Over36mp de sua câmera será útil)
Eu moro em Níjni Novgorod. Há alguns laboratórios fotográficos normais na cidade, o resto imprime fotos em impressoras de merda a jato de tinta. Tp-shkam vai imprimir fotos de seus filhos do telefone, mas vejo as listras de uma impressora a jato de tinta. Ou lazer. Eu não os entendo. Portanto, se eu imprimo fotos em casos raros, vou para a máquina fotográfica. Um aqui foi fechado há alguns anos, quebrou. Dizem que é caro para reparar e manter. E eu olhei onde temos no Noritsu (descobri pelo seu comentário) que eles imprimem, então não encontrei em Nizhny Novgorod. Um só em Dzerzhinsk.
Boa tarde. Eu leio seu público e aprecio isso, provavelmente já faz cinco anos. Estou escrevendo pela primeira vez) A pergunta pode parecer boba, mas gostaria de ouvir a resposta aqui. Na verdade, qual é o dpi dos arquivos rav das câmeras dslr? O dpi muda com a compactação da câmara em jpeg? Bem, por que precisamos de 300 dpi, é claro que para impressão, mas por que exatamente 300? Obrigado. Bom feriado a todos
Deixe-me responder, o tópico da impressão de fotos de alta qualidade é muito indiferente para mim. Para começar, vou escrever o que penso em 300 dpi. Há muito tempo, alguém decidiu que uma pessoa pode ver separadamente na imagem apenas até 6 pares de linhas / mm., O que corresponde a 300 dpi. Essa qualidade foi aceita como padrão e a maioria dos laboratórios fotográficos não consegue fornecer grandes detalhes, mesmo que um arquivo de 100 megapixels esteja disponível. Também podemos concordar que 300 dpi são suficientes para grandes formatos de impressão, desde A3, A2 e mais. Essas impressões são mais fáceis de visualizar a uma distância maior e parecerão nítidas. E os formatos mais comuns 9x13, 10x15, 13x18, 15x21 e 20x30cm são vistos à queima-roupa, assim como um monitor de smartphone ou tablet. É aqui que se torna perceptível que 300 dpi não é suficiente. Afinal, não é só que os smartphones agora têm telas com densidade de pixels de 500 dpi ou superior. Portanto, para uma impressão realmente de alta qualidade, você precisa de um laboratório fotográfico com a mesma densidade de dpi de um smartphone ou mais.
Existe uma conexão entre 300 dpi e um arquivo rav, então apenas no max. o tamanho da imagem finalizada que ainda não reduz a nitidez. O mesmo vale para jpegs. E na câmera, o jpeg realmente encolhe, se comparado com o mesmo quadro, convertido de uma ravina. O tamanho em pixels da imagem e do jpeg da câmera pode ser o mesmo, mas a nitidez da imagem é maior. Portanto, o jpeg deve ser feito independentemente de uma ravina em um computador se a qualidade máxima for necessária. Para mim, concluí isso: para um laboratório de fotografia você precisa de 600 dpi, para uma câmera você precisa de 100 mp e acima, para imprimir em alta qualidade até 30x40 cm ou álbuns de fotos. Concordo completamente com o leitor Romanov sobre futuras câmeras de 150-200 megapixels.
Bem, eu escrevi, como eu mesmo entendo, talvez Arkady ou outros leitores expliquem de maneira diferente.
você tem um labie com 500dpi? Para filme Kodak ektar 100 e 300dpi é provavelmente muito!?
Para digitalização de filme e 2000 dpi não é suficiente. Fale sobre impressão. Embora do ponto de vista dos meus olhos, o acima é um absurdo. Não consigo ver mais de 300 dpi
RAW não tem dpi. Quanto você pedir, tanto será. Existe uma resolução de imagem medida em pixels (pontos), existe uma resolução do equipamento de impressão medida em pontos por polegada (DPI). O tamanho final da imagem em centímetros (metros, milímetros) dependerá da relação entre a resolução da imagem e a resolução da impressão. O conceito de dpi não tem nada a ver com formatos de dados (RAW JPEG). Ou seja, 300 dpi são aceitos na impressão, porque o olho humano não consegue distinguir uma resolução mais alta, ou seja, Imprimir em resolução mais alta simplesmente não faz sentido.
Quem escreve o quê, a discussão não está nada correta, existem dois tipos de fotógrafos, um deles que trabalha como fotógrafo em estúdios de publicidade e assim por diante, e há fotógrafos criativos que são mais importantes. quase não há ruído, por outro lado, as câmeras antigas fornecem uma imagem muito mais agradável, e apenas os iniciantes podem arrancar os cabelos com esse ruído artístico
Que horror. Então fotógrafos criativos não podem ser profissionais?
É impossível otimizar o problema por dois ou mais parâmetros. Foi assim que fui ensinado em um instituto soviético. Nas pessoas parece perseguir duas lebres, você não vai pegar uma. Eu penso que sim…
contei um pouco https://ibb.co/casiym
Ou seja, para imprimir uma imagem de 300 por 29 cm com resolução de 19dpi, para visualização a uma distância normal, basta uma matriz de câmera de 8 megapixels.
Acontece - sim. E Arkady escreveu sobre isso mais de uma vez.
E para imprimir 15 x 20, 4,3 megapixels são suficientes. Grande e bom para o dinheiro. Em um monitor Full HD, uma imagem de 4,3 MP pode ser visualizada com ampliação de 6x. Ou seja, mesmo uma matriz de 300 megapixels tem a capacidade de cortar sem comprometer a impressão. Considerando que a densidade de 300x200 é muito boa, e muitas vezes em 200xXNUMX as pessoas não conseguem ver a diferença, então na verdade a resolução final pode ser ainda menor. Isso pode ser usado não apenas para economizar espaço, mas também para melhorar tecnicamente o quadro final.
https://ibb.co/eXC5w6 Caixa de sabão de 5 megapixels Olympus.
Sem comentários
Bem, uma saboneteira, bem, pernas, mas qual é o problema?
Provavelmente no borrão artístico do quadro
Estamos discutindo megapixels aqui, não a arte da fotografia. Escolhi especialmente uma foto sem rostos (caso contrário, eles entrarão com uma ação judicial :)). Para comparação. A diferença entre 5 megapixels e 20 megapixels é muito difícil de notar em termos de detalhes na tela e ao imprimir uma foto de tamanho normal. Eu vejo uma enorme vantagem de grandes megapixels no fato de que você pode cortar metade do quadro e obter uma foto completamente normal em termos de detalhes.
Você está certo, não vai fazer diferença. Apenas um exemplo, bem, completamente ensaboado, mesmo para visualização em uma tela de 2 megapixels e ninguém entendeu a piada)))
Sim, sem brincadeira, apenas uma foto de 6 megapixels para comparação na tela.
Arkady, então me diga, um amante ignorante da fotografia de alta qualidade, com a Nikon D3100 vou pular para a D800 ou o potencial da D700 será suficiente (quero tirar uma secundária)? Mas às vezes fotografo em caráter comercial, ou seja, os requisitos para a imagem e qualidade e o próprio dispositivo estão acima da média.
Li artigos sobre ambos e fiquei um pouco confuso. :)
Se você precisa de uma boa foto, pegue a Nikon D4s. Você não vai se arrepender. A lista de pendências deste dispositivo durará muitos anos.
Xenia, você sabe o que está acontecendo aqui. Pergunte qual prof. uma câmera é mais adequada para você, o mesmo que perguntar qual piano de cauda para concerto soará melhor para você. O melhor que eles podem te responder é que um deles é novo e o outro é branco.
Ninguém além de você pode saber disso. Boa sorte!))
Obrigado, mas o fato é que li que um grande número de pixels às vezes complica o trabalho, ou seja, é mais difícil fazer uma foto nítida, e que o d800 não é amigável com óculos baratos .. mas o d700 é não é mais moderno, provavelmente, não faz sentido comprar um dispositivo desatualizado, mesmo para começar?
Pode não fazer sentido comprar os dois. A julgar pelo seu texto: 1 - você não fotografa muito, então as capacidades e recursos dessas câmeras são redundantes. 2 - você vai economizar em óptica, etc. - distribuição irracional do orçamento, não os melhores resultados no final. O que você não gosta na D3100, o que exatamente você quer ver no novo dispositivo, que tipo de ótica de flash você tem, quanto você quer gastar em uma nova câmera e ótica?
Valentine, eu fotografo com bastante frequência e gostaria de crescer nisso. Muitas vezes tenho que fotografar batizados, suponho que o D3100 seja muito inferior em ISO aos dispositivos listados acima. Pois bem, a qualidade da imagem também é um fator muito importante (no que diz respeito à impressão em grande formato e aos álbuns fotográficos). Quanto às lentes, sim, meu orçamento ainda não permite o uso de óticas do fabricante. No momento, no arsenal da Nikkor 50 1.8, Sigma 17-70, Helios 44m4 e um flash também da Sigma.
Bem, eu acho, cerca de 50 tr para gastar em uma nova câmera. :)
Baixe o RAW da D800 e veja, compare com o seu 3100. É pouco provável que você veja diferença no ruído. Gaste 50 em uma caixa e 17-70 ficará na prateleira (ou fotografando no modo crop, o que não faz sentido). Você vai usar a correção 1.5? Muito irracional
Ksenia, neste caso, o D610 / D750 é mais adequado para você.
Você também precisa de pelo menos uma Nikon 50mm f/1.4.
Mas mesmo com as lentes que você possui, a qualidade da imagem com pouca luz será incomparavelmente melhor que a D3100. Tanto em termos de ruído quanto de cor. Se o D800 é melhor, então apenas um pouco. No entanto, será mais difícil com ele em termos de pessoal de manuseio e processamento.
Pelo que entendi, a D800 é uma full frame mais profissional que a D750. E você aconselha o contrário.
Ksenia, com seu orçamento, é irracional levar o D800 “porque eu quero”.
Bem, você compra em uma condição mais ou menos com uma quilometragem de 50 a 100 mil quadros, mas não tem dinheiro para óticas normais ...
Mesmo assim, o D800 exigirá óculos decentes, mas você não os possui. Nenhum correspondente à matriz desta câmera.
Em geral, a abundância do D800 no Avito deve sugerir algo.
As pessoas simplesmente correram para se livrar deles. Eles não se livram de boas câmeras.
D800 é uma câmera potencialmente problemática que irá atormentá-lo com sua aparência verde nebulosa no conceito de “White Balance”
E também fazer você saber o que é um SHEVELENKA.
E os trabalhadores da ISO são piores lá do que no D5100 .. Surpresa-surpresa?
Leve um NOVO D750 de crédito com uma baleia 24-120 / 4G. Se você souber tirar fotos e fotografar com frequência, você o derrotará rapidamente, porque esta é uma máquina de trabalho, e não uma câmera de estúdio de bancada como D800 / D800e / D810 / D3x para fotografar com a luz cara certa.
Bem, você e o troll, misturaram d3x com d800. sai daqui
Mas por que todos vocês aconselham full frame quase amador na cara da D750, quando a D800 é mais profissional. A D800 fotografa melhor que a D750? E que o D800 é problemático, não como um fuzil de assalto Kalashnikov?
Porra, espero que essa coronacrise seja resolvida e finalmente serei enviado D3x do Japão. Um amigo comprou um Z6, vendeu imediatamente (em 2,5 meses - um anti-record), agora ele tem Z6_mk2. D3x está sentado em uma prateleira juntando poeira. Por um lado e compará-lo com 1Ds_mk3. Eu realmente espero que haja o mesmo perfil de cores das D3s, gostei muito.
2 Pascoa:
Não é a câmera que fotografa, mas o fotógrafo.
Agora, a Z5/Z6/Z6mk2 será mais interessante e promissora - essas câmeras, como a D780 e a Canon EOS R, caíram bastante de preço em alguns meses.
D810 também caiu de preço.
Se você olhar do ponto de vista da confiabilidade das câmeras usadas, os reparadores aconselham a oitava centésima série e D4 / D4s, etc.
Bem, as telas não são um indicador sequer uma vez. A estrutura do tecido de lona cria a ilusão de detalhes, nitidez, bem, por analogia com um leve “ruído” de uma foto com sabão para criar a ilusão de detalhes finos. Mas em papel fotográfico de 12 megapixels, ao imprimir pelo menos 60x80, nada, impressão em plotter ou impressão fotoquímica não é absolutamente importante. Além disso, mesmo na preparação para publicação na WEB, as imagens multipixel parecem muito mais detalhadas quando reduzidas do que as de baixo pixel ... realmente profano, se a tarefa vale a pena receber um produto comercialmente viável, e não tirar uma foto nas férias.
É certo que comprei a Canon 3Dsr há 5 anos e percebi que gasto mais tempo no processamento, demora mais e os arquivos não estão levantando. Mas com 1D em boa iluminação e uma matriz Kodak, é mais agradável aos olhos do que 5Dsr . bombeando dinheiro.
A empresa Sony anunciou em 23 de julho de 2018 um novo sensor para smartphones em 48 megapixels efetivos (8000 x 6000). A descrição e as imagens sugerem que com esse sensor, você pode, como em um telescópio, ver pequenos detalhes. Mais cedo, no final de 2017, para câmeras adultas (formato médio), a Sony anunciou sensores de 100 e 150 megapixels. Em geral, a batalha dos megapixels está a todo vapor em todas as frentes.
Senhor! Tem uma questão. Sabe-se que uma câmera com um pixel físico grande tem algumas vantagens (ruído, círculo de dispersão, etc.)
E se você definir um tamanho de imagem pequeno no menu da câmera, será o mesmo? O que acontece depois? Pequenos pixels vizinhos podem se fundir em um grande? Entendo que não é a mesma coisa, mas é possível obter um efeito semelhante dessa maneira?
Peço desculpas se já houver material sobre este tema. Até que eu conheci. Obrigado.
Não, eles não podem.)
A diminuição deve-se essencialmente ao cultivo intra-câmara.
Em geral, o usuário com o apelido 1ds está certo em geral.
Sob novas câmeras para novos óculos de 20mp. Sob o top bz da bota e nikon, só caro novo.
E mais nada.
Uma vez que Arkady já contava o filme para mp. Como em uma resenha de um filme nikoshka. Aconteceu aproximadamente 24-26, se bem me lembro.
Da experiência, por exemplo, Nikonovskaya filme 80-200 Ed 2.8, o segundo modif joga em tudo sobre 2-3-4d onde até 16ti. Em 750k, por exemplo, em 2.8, já são lágrimas. Como uma baleia Sapogov no meio dos anos 40 do final dos anos 90 - início dos anos 00.
Takumaras, por exemplo, os de filme são perfeitos até 5k do toco com ela 16. No k-1 com ela 37, bem, isso ainda é palhaçada. Discretos atuais e mesmo assim nem todos, e já não gosto de 5ke - não há nada para polvilhar lá.
Karoch para manuais de nikko eu recomendo d4,d3. O primeiro é muito bom, o segundo geralmente é zae##s. 12 retas exatamente))).
Pergunta sobre pixels "gordos" e "finos". Se permitirmos que 100d transfira qualidade de L para M e depois para S, como isso afetará a densidade ou o tamanho do pixel. E as lentes para o filme, ao mesmo tempo, dão nitidez aceitável e outros. Ou “qualidade” é outra coisa? De todo o acima expresso por especialistas, isso foi deixado para trás no cartão ...
Você está falando de LMS em JPEG ou RAW? Em JPEG, este é um downsize normal. Tudo é mais interessante em RAW.
Arkady escreveu sobre a desbayerização. Tudo é removido da matriz desta forma:
RGGR
GBGB
RGGR
GBGB
Este é um quadrado de 16 "pixels", cada "pixel" tem 14 bits de brilho e é coberto com um filtro que passa uma determinada parte do espectro. Aqui, de fato, neste quadrado 4x4 haverá quatro medidas de vermelho, 8 medidas de verde e 4 medidas de azul, que, devido à desbayerização e interpolação, se transformarão em 16 pixels RGB comuns.
Aqui está o RAW usual - esta é uma amostra da matriz antes da desbayerização, colhida pelo método Lossless (lossless).
JPEG, M-JPEG e L-JPEG são o resultado do processamento de um arquivo RAW regular por meio de uma câmera - debayerização e correção básica de cores, possivelmente adaptável à cena. É aqui que todos os amantes de “cor” e “tom de pele” quebram suas lanças e, de fato, a capacidade da câmera de processar RAW de acordo com suas regras e levando em consideração as configurações do usuário - temperatura da cor, saturação, brilho, nitidez. LMS-jpeg é uma redução do processamento RAW em um terço e meio.
M-RAW e S-RAW, pelo que me lembro, não contêm uma amostra da matriz, mas já o resultado da desbayerização. E não no formato RGB, mas no formato YCbCr (ou YUV) - ou seja, um pixel de brilho e dois de diferença de cor. Além disso, se em um RAW regular de 16 pixels de matriz (cada um codificando apenas um canal de cor) obtemos 16 pixels comuns (inchados) de três canais, então em M-RAW serão 9 pixels e em S-RAW - 4. A desbayerização ocorre de acordo com outros princípios com posterior conversão para outro espaço de cor. Os conversores RAW entendem esse formato e permitem que você faça as mesmas ações que no RAW comum, mas tudo acontece de acordo com outros algoritmos e não permite que você faça algumas coisas extremas que você pode fazer no RAW comum.
Não acertou o ponto. O desenho é mais fácil:
RAW
RGRGRG
GBGBGB
RGRGRG
GBGBGB
pode ser convertido para 16 pixels RGB, parte dele é “composto” pela interpolação de pixels adjacentes usando algoritmos complexos de desbayerização.
M-RAW
YUV, YUV, YUV
YUV, YUV, YUV
YUV, YUV, YUV
16 medições de RAW regular transformadas em 9 pixels no formato YUV, a desbayerização já foi realizada usando outros algoritmos. Converter para RGB é trivial, o resultado são 9 pixels RGB normais, a imagem é 1.33 vezes menor em cada lado.
S-RAW
Sim, sim
Sim, sim
16 medições RAW regulares se transformaram em 4 pixels no formato YUV, então tudo fica como M-RAW, a imagem é 2 vezes menor em cada lado.
Para responder à sua pergunta diretamente, fotografe em RAW normal, ele tem mais opções para processamento de imagem, você pode aguçar no Lightroom / Adobe camera raw no estágio de conversão, adicionalmente com limpeza de ruído e, em seguida, afiar adicionalmente no Photoshop.
O método mais eficaz de nitidez no Photoshop é criar uma cópia da camada, usar o filtro High-pass na cópia, alterar o modo de mesclagem para Overlay, se necessário, alterar a opacidade da camada, se for oversharpened. Selecionamos o raio em High-pass dependendo do tamanho da imagem e da sutileza dos detalhes que precisamos. Em princípio, você pode arrastar suavemente o controle deslizante do mínimo até que a máscara de filtro cinza comece a mostrar cor.
Sim…! É difícil para um estudante do ensino médio com um acadêmico ...
Vou perguntar muito simplesmente com a esperança de uma resposta simples. Por que você pode fotografar com um ef antigo em 40d, mas não em 100d. E por que preciso de cru, só preciso de um ipeg afiado!
Ao fotografar em 100d JPEG, compactado no mesmo tamanho que 40D deve ser pelo menos tão bom.
Já está bom! E então - o que é um pixel “gordo” e fino? É claro que a densidade de pixels na matriz 20d, reduzida ao tamanho do FF, será maior que a da 6d. Mas eles são o mesmo teor de gordura? Ou é necessário falar sobre outros assuntos aqui?
você tem uma TV LCD, a imagem dos pseudo-números dela é mais ou menos, se você se afastar 3m, a imagem fica melhor, e se você voltar mais 10m, haverá fogo)
a câmera simplesmente reduz o tamanho do quadro dependendo da predefinição M / L, você também pode abrir o Photoshop e configurá-lo ainda menor, digamos 1280 * 960, e em geral a imagem se tornará um canhão, e não importa o quão gordo o pixel está lá, tudo ficará mais bonito no “wrapper” )
Sim, tenho uma pergunta simples: o tamanho do pixel é o mesmo ou diferente para matrizes diferentes? Bem, qual é a pergunta e a resposta, por favor!
Quanto maior a resolução da matriz, menor o tamanho do pixel, é claro. Isso se forem comparadas matrizes do mesmo tamanho - DX / crop / APS-C ou FX / full frame.
Aqueles. o tamanho do pixel depende da densidade e tamanho da matriz. Assim? Porque eles cobrem toda a área da matriz. Isto é incompreensível. No FF, o pixel está “negrito”, porque há menos deles do que no recortado? Deu certo! Agora a próxima pergunta é: por que a gordura é melhor do que a magra? E também é interessante, com o aumento da densidade no FF, o tamanho do pixel fica mais fino e se aproxima dos antigos recortados? Então, qual é o progresso?
Arcádia, boa tarde. No artigo você escreveu que a vantagem de muitas câmeras de pixel está em um DD mais amplo. Pergunta: o que o torna assim? Uma matriz de pixel mais gordo não deveria ter um DD maior devido a um pixel mais gordo e sua maior, por assim dizer, capacidade de fótons?
Olhei para câmeras DxoMark FF com 12 megapixels (Nikon D3 / 3s, D4, D5, Sony A7s) - todas elas têm baixo DD (pelo menos de acordo com os testes) em comparação com 24-36 megapixels. A Sony ficou especialmente surpresa: em A7 (24 MP) DD é indicado como 14.2 stops, em Sony A7S - 13.2. Eu não acho que os engenheiros da Sony criaram especificamente uma matriz com um DD mais baixo para o A7S.
Também me surpreendi com a Nikon D5: DD tem os mesmos 12.3 stops que D3s. Duvido muito que os engenheiros da Nikon nos decepcionem e coloquem uma matriz ruim na câmera superior.
O terceiro momento: puxei sombras e superexposições com Pentax K-5 II (crop, DD 14.1 stops em DxO) e com D700 (DD 12.2 stops). Parece que a imagem com a D700 se estende muito melhor tanto nos destaques quanto nas sombras, embora em teoria devesse ser o contrário.
A sensação de que o DD está atrelado ao tamanho do pixel além da qualidade da própria matriz, mas a dependência do tamanho do pixel parece ser o contrário.
Provavelmente não é mais relevante, mas colocarei meus 5 centavos. Apenas os idiotas da fotografia acreditam em Dxo. A Nikon D5100 tem 13.6 pontos e a Canon 5dm3 tem 11.7 pontos. Isso já é engraçado porque é full frame, e não é dos mais antigos, e na África é full frame. Câmeras aproximadamente do mesmo período. Mas na realidade tudo é diferente. Onde o d5100 teria pedido bracketing, o 5dm3 administrou calmamente com um quadro e não houve falhas nem na luz nem nas sombras.Os RAVs com o 5dm3 são muito elásticos, mas um pouco piores que o d800. Tudo se encaixou bem e não houve necessidade de mexer muito nos controles deslizantes. Mas em termos de ruído, a D800 é visivelmente melhor, isso é verdade.
Estou mais interessado na questão, se um pixel maior capta mais luz, portanto, em câmeras antigas onde havia 6-10 ou em um full frame 12, por exemplo, deveria haver, todas as outras coisas sendo iguais, velocidades de obturador mais rápidas , principalmente quando há falta de luz?
Provavelmente já é irrelevante, mas vou dizer, estou mais interessado em saber se pixels maiores captam mais luz; acontece que matrizes com pixels grandes, todas as outras coisas sendo iguais, podem permitir fotografar com velocidades de obturador mais curtas para obter o mesma exposição no quadro?
Dxo não é confiável. Seu d5100 tem 13.6 pontos e 5dm3 11.7. Na prática, é o contrário. É difícil competir contra um full frame, não importa como você olhe para ele.
Um pixel maior capta mais luz, o que tem um efeito positivo na relação sinal-ruído. Essas matrizes podem funcionar com ISOs mais altos do que matrizes com pixels pequenos. Mas isto é verdade para matrizes da mesma geração. Por exemplo, as matrizes SSD Nikon de 6 MP de meados dos anos 800 não são capazes de ultrapassar ISO3200. E as modernas matrizes de corte de pixels pequenos funcionam muito bem em 7000 com boa qualidade do sinal de saída. O processamento de sinais também tem um grande impacto. Algoritmos mais avançados e pesados permitem que você extraia uma imagem em um ou dois pontos, sendo todas as outras coisas iguais. Por exemplo, os desenvolvedores da antiga Nikon D5000, quando desenvolvidos com DXO pureraw, tornam possível fotografar até retratos de crianças grandes em ISO de até 6400, e todo o resto em ISO 12800 e flexões de até 800 na pós. Usando o algoritmo padrão da câmera, tentei não fotografar mais do que ISO 1000-XNUMX.
Não recebi resposta à pergunta) Você mesmo deve compará-la. Um pixel grande que capta mais luz, em teoria, requer menos tempo de exposição. Por exemplo, pegue a Nikon D700 e compare-a com a D800. Todas as outras coisas sendo iguais, a velocidade do obturador será menor na d700? A conversa não é sobre matrizes SSD antigas. E relativamente moderno.
Não preste atenção no que foi dito acima, a primeira mensagem parece não ter sido enviada, mudei e depois apareceram duas. A questão é clara.
DXo puro Não é uma coisa ruim, mas não entendi algumas coisas, como suprimir o ruído e aumentar a nitidez não antes de abrir o nível, mas no estágio final? Topaz Sharpen me agradou muito melhor, você pode usá-lo de forma independente ou como um plug-in, as configurações são muito mais flexíveis, até mesmo pequenos erros e desfoques são corrigidos com força.
As pessoas que desejam procurar contraste de pixels realmente precisam de pixels e uma lente técnica.
Arcádio, boa tarde. Por favor, diga-nos ou diga-me onde posso procurar o conceito de “DYNAMIC RANGE”. Ultimamente tenho me deparado com essa frase com frequência, mas não consigo ler nada inteligível...
Se possível, envie um link para um recurso, artigo ou sua opinião sobre o assunto.
Agradecemos antecipadamente.
condicionalmente - o número de gradações de branco a preto (ou outras cores) que o sensor/câmera pode produzir. Quanto mais, melhor
Arcádio! Isso está claro para mim. O fato é que vários colegas meus afirmam que a faixa dinâmica da Nikon D90 é maior que a da 5200, apesar do número de megapixels da 5200 ser muito maior. Em seu artigo sobre a batalha dos megapixels, você afirma o contrário: “...Na maioria dos casos, as câmeras multi-pixel possuem uma faixa dinâmica muito ampla e grande profundidade de cor, isso é muito importante para uma reprodução precisa de cores e pós-processamento de fotografias.” É possível abordar o tema faixa dinâmica com mais detalhes? Você explica tudo isso de forma muito completa e clara.
Atenciosamente, Alexandre...
Quem se importa com as fantasias dos outros? O dd do d90 é fraco, o d5200 é muito bom
Provavelmente vale a pena explicar a razão para nos referirmos à faixa dinâmica. O fato é que agora tenho várias câmeras à minha disposição: Nikon D90, 5200, 7000 e Canon 7D. As fotos mais suculentas, bonitas e equilibradas são obtidas na D90. Desde que os principais parâmetros das carcaças sejam definidos da mesma forma. NÃO SOU PROFISSIONAL!!! Não consigo entender por que isso acontece. “Interlocutores inteligentes” começam a falar comigo especificamente sobre a faixa dinâmica, e foi aí que “quebrei todos os meus miolos”... Eu realmente quero dominar 7000 e 7D, mas por algum motivo minhas mãos são atraídas especificamente para d90
balance e dd são coisas diferentes, eu também tiro com a D40, e as fotos ficam melhores que com a Z9, é só uma questão de experiência. Tire-o e não se preocupe. O principal é o resultado