antwoorden: 20

  1. jury
    07.02.2018

    Arkady, bedankt voor de interessante recensie. Ik vond het leuk dat je nu meer in detail praat over de kwaliteit van de afbeelding. Als je het direct vergelijkt met de native 18-70 mm 3.5-4.5G, welke heeft dan volgens jou de voorkeur?

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      07.02.2018

      Mijn voorkeur gaat uit naar deze specifieke Sigma.
      Van de tastbare voordelen van de Nikon 18-70 mm zou ik alleen de constante handmatige scherpstelmodus willen noemen, betere compatibiliteit met camera's (automatische vervormingsregeling). Maar over het algemeen is Sigma interessanter.

      antwoord

      • Eugène O
        08.02.2018

        Arkady, ik voeg er in mijn eentje aan toe dat het voordeel in M/A modus heel snel vervaagt, zodra blijkt dat de 18-70G scherpstelringen na verloop van tijd erg strak worden. En ofwel de lens demonteren en smeren, of er gewoon op scoren.

        antwoord

  2. Jurij
    07.02.2018

    Pentax SMC-DA 17-70mm/f4,0 SDM is ook een alternatief.

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      07.02.2018

      In de lijst heb ik alleen die lenzen opgenomen die, althans bij een bepaalde waarde van de brandpuntsafstand, F / 2.8 of meer kunnen betalen. Ik denk dat het de moeite waard is om Tokina 11-20 / 2.8 daar toe te voegen, omdat het breder / extra breed gaat, en geen stationwagen.

      antwoord

      • Sergey
        07.02.2018

        Zou niet toegevoegd moeten worden. Tokina is een over-wide, en deze Sigma is een stationwagen.

        antwoord

  3. Michael
    07.02.2018

    Is de Tokina 14-20 f/2 inmiddels een normale lens geworden? Het lijkt wel breed...

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      07.02.2018

      Ja, het is meer geschikt voor de breedte, maar kan nog steeds gemakkelijk worden gebruikt als een allrounder met een verschuiving naar de SHU, met een bereik van 16-20 mm.
      Maar HD Pentax-DA 1:2.8-4 20-40mm ED Gelimiteerd DC WR Ik voegde eraan toe dat ik eerder zo'n nobele lens over het hoofd had gezien.

      antwoord

  4. Arkady
    07.02.2018

    Uit mijn ervaring. Ik heb versie 2.8-4 met een stub. Ik gebruik het als een plug in plaats van een walvis, en vaak helpt het me uit de brand. Meestal sluit ik het diafragma tot 4 en gebruik ik het als een constante lens. Het grootste probleem is de eerder genoemde scherptedaling... Om een ​​redelijke scherpte te krijgen, moet je het gaatje sluiten tot 6.3 en hoger. Maar dit zijn muggenzifterij, misschien heb ik al gegeten. Over het algemeen, als ik verander, dan naar Nikonovsky 17-55 of 16-80, maar dit is een ander niveau van glas. Arkady, heel erg bedankt voor de recensie ... Gewoon uit meerdere letters, zoals eerder. Verheug u zeer geliefden om te lezen)))

    antwoord

  5. nieuweling
    08.02.2018

    “bokeh is een beetje springerig, simpel”
    Arkady :))) Maak een notitie over de soorten bokeh met voorbeelden!
    Nou, de onwetende nifiga is niet duidelijk.
    Ik hoorde over hysterische bokeh en nu een nieuwe openbaring - nerveuze bokeh.
    En wat voor bokeh heeft Helios 44M dan? :))
    Ik hoorde de uitdrukking onder buitenlanders "HELIOS waanzin"))

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      08.02.2018

      Helios heeft "verdraaid". 'Nerveus' is een vrij veel voorkomende term. Algemene opmerking hier https://radojuva.com/2012/08/boke-bokeh-review/

      antwoord

      • nieuweling
        13.02.2018

        Ik heb het artikel gelezen, bedankt :)
        Er is echter geen beschrijving van wat nerveuze bokeh is.
        Alleen over Hollywood of crème.

        antwoord

  6. Molchanov Joeri
    09.02.2018

    Bedankt voor Arcadia, voor weer een prachtige recensie.
    Wat betreft de vergelijking met de Sigma 17-50mm 1: 2.8 EX DC OS HSM: ik zou voor elke dag de Sigma 17-70 / 2.8-4.5 Macro HSM kiezen vanwege de brandpuntsafstanden. Ik gebruikte een Sigma 17-50mm 1:2.8 EX DC OS HSM tegelijk met een Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC LD en was teleurgesteld over de kwaliteit. Nu de Sigma 17-50 in prijs is gehalveerd is dit natuurlijk een hele goede keuze. Maar 10 jaar geleden was Tamron goedkoper en was de beeldkwaliteit vergelijkbaar. De belangrijkste klachten over Sigme van mijn kant zijn deprimerend zwakke randscherpte en slechte stabilisator.
    Daarom heb ik praktisch niet met diafragma 2.8 geschoten. En zo ja, dan is het voordeel ten opzichte van 17-70 klein. Diafragma 2.8 werd alleen gebruikt bij de maximale brandpuntsafstand (50mm), maar toch was de goedkope Canon EF 50mm f/1.8 meer geschikt voor portretten.
    Dus mijn mening is dat Sigma 17-70 / 2.8-4.5 Macro HSM handiger is, en dus beter.
    Ik gebruik nu Sigma 24-105/4 DG OS HSM op full frame en ben heel blij dat ik geen 24-70 heb gekocht, het is voor mij handiger met een groot brandpuntsafstand.

    antwoord

    • anonymus
      14.02.2018

      10 jaar geleden bestond deze Sigma (17-50) nog helemaal niet. En vertel niemand over de stomp en die verdomde scherpte aan de randen.” Nu de Sigma 17-50 in prijs is gehalveerd, dit is een zeer goede keuze.wie?Voor degenen die op zoek zijn naar goedkoper?

      antwoord

      • Michael
        14.02.2018

        Ja, want de prijs is een belangrijke parameter van elke lens. En als de prijs niet belangrijk is, is er geen keuzestress - neem Zeiss, hoewel nee, Schneider Kreuznach is beter.

        antwoord

  7. Dmitry
    12.02.2018

    Arkady, heb je animalistiek geprobeerd?
    Vogels zijn geweldig om te "vangen" en al herhaaldelijk.

    antwoord

  8. anonymus
    17.02.2019

    Bedankt voor de recensie

    antwoord

antwoord

 

 

boven
mobiel computer