Op 27 maart 2024 werd de Nikon Nikkor Z 28-400mm 1:4-8 VR-lens officieel gepresenteerd.
Nikon Nikkor Z 28-400mm 1: 4-8 VR
Belangrijke eigenschappen
- Ontworpen voor full-frame spiegelloze camera's Nikon Z
- Ingebouwde beeldstabilisator Nikon VR, compenseert 5 stops (CIPA), of 5.5 stops in combinatie met de ingebouwde stabilisator van de camera
- Relatief diafragma: van 1:4-8 tot 1:22-45
- Brandpuntsafstand: 28-400 mm (EGF voor Nikon ZDX is 42-600 mm)
- De eerste dergelijke lens met een zoomfactor groter dan 14x
- MDF: 0.2 meter bij 28 mm en 1.2 meter bij 400 mm
- Maximale vergrotingsverhouding 1:2.86 (bij 28 mm)
- Optisch ontwerp: 21 elementen in 15 groepen, met 4 ED-elementen (Extra Low Dispersion), 4 asferische elementen. diagram tekening.
- Elektromagnetisch diafragma met 9 afgeronde lamellen
- Scherpstellen met STM stappenmotor
- Interne focus
- Programmeerbare bedieningsring en als resultaat een elektronische scherpstelring
- Filterdiameter: 77 mm
- Zoomvergrendeling
- Beschermde behuizing
- Gewicht: 725 gram
- Prijs: ongeveer $ 1300 Aliexpress Nikon-winkel
- Lenzen met de hoogste zoomverhoudingen hier
verschijning
Lijst met alle full frame 'Nikon Nikkor Z' lenzen voor Nikon Z-mount spiegelloze camera's
reparaties:
- Nikon Nikkor Z 20mm 1:1.8 S [februari 2020, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 24mm 1:1.8 S [september 2019, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 26mm 1:2.8 [januari 2023, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 [oktober 2021, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 SE [juni 2021, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.8 S [augustus 2018, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.4 [juni 2024, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 [september 2021, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 SE [november 2022, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.2 S [september 2020]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.4 [september 2024]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.8 S [augustus 2018, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 50mm 1:2.8 MC [juni 2021, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 58mm 1:0.95 S noct [oktober 2019, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.2 S [januari 2023, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.8 S [juli 2019, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 105mm 1:2.8 S VR MC [juni 2021, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 135mm 1:1.8 S Plena [september 2023, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 400mm 1:2.8 S VR TC [januari 2022, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 400mm 1:4.5 S VR [juni 2022, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 600mm 1:4 S VR TC [november 2022, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 600mm 1:6.3 S VR-PF [oktober 2023, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 800mm 1:6.3 S VR-PF [april 2022, BHfotovideo]
Zoomen:
- Nikon Nikkor Z 14-24mm 1:2.8 S [september 2020, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 14-30mm 1:4 S [januari 2019, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 17-28mm 1:2.8 [september 2022, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3 [juli 2020, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:4 S [augustus 2018, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:2.8 S [februari 2019, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 24-120mm 1:4 S [oktober 2021, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 24-200mm 1: 4-6.3 VR [februari 2020, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 28-75mm 1:2.8 [december 2021, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 28-400mm 1: 4-8 VR [maart 2024, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 70-180mm 1:2.8 [juni 2023, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 70-200mm 1:2.8 S VR [januari 2020, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 100-400mm 1: 4.5-5.6 S VR [oktober 2021, BHfotovideo]
- Nikon Nikkor Z 180-600mm 1: 5.6-6.3 VR [juni 2023, BHfotovideo]
Autofocus full-frame lenzen van derden voor Nikon Z-vatting
- viltrox: 16/1.8, 20/2.8, 24/1.8, 28/1.8, 35/1.8, 40/2.5, 50/1.8, 85/1.8
- Tamron: 90/2.8, 28-75/2.8G2, 35-150/2-2.8, 50-400/4.5-6.3, 70-300/4.5-6.3, 150-500/5-6.7
- Yongnuo: 35/2, 50/1.8, 85/1.8
- Meike: 35/2, 50/1.8, 85/1.8, 85/1.4
- T.T.Artisan: 32/2.8, 75/2
- 7Ambachtslieden: 50/1.8, 85/1.8
- AstrHori: 85/1.8
- Laowa: 10/2.8
атериалы о теме
- Full frame spiegelloze systemen. Discussie, keuze, aanbevelingen.
- Bijgesneden spiegelloze systemen. Discussie, keuze, aanbevelingen.
- Bijgesneden spiegelloze systemen die hun ontwikkeling hebben stopgezet of aan het beëindigen zijn
- Digitale spiegelsystemen die hun ontwikkeling hebben stopgezet of beëindigd
- JVI of EVI (een belangrijk artikel dat antwoord geeft op de vraag 'spiegel of spiegelloos')
- Over spiegelloze batterijen
- Eenvoudig en duidelijk middenformaat
- Vooral snelle oplossingen van Chinese merken
- Alle snelste zoomlenzen met autofocus
- Alle snelste prime-lenzen met autofocus
- Gespiegeld full frame op spiegelloos middenformaat
- Autofocus Snelheidsboosters
- Eén lens om de wereld te regeren
- De impact van smartphones op de fotografiemarkt
- Wat is de volgende stap (smartphone suprematie)?
- Alle aankondigingen en nieuwigheden van lenzen en camera's
Voor reacties op dit bericht is registratie niet vereist. Iedereen kan een reactie achterlaten.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval.
Hm...
Aan de ene kant is het een spel, maar aan de andere kant is het tenslotte niets verrassends: “De eerste lens met een zoomfactor van meer dan 14x.” Een zeer interessante optie voor een typische reis naar de bergen zonder het lastige jongleren met lenzen onderweg. Maar ja, 8 aan de lange kant veroorzaakt onaangename gevoelens, maar dit is een prijs die moet worden betaald voor het relatief kleine formaat en gewicht, denk ik.
Maar de bijgesneden spiegel Tamron 16-300/3.5-6.3 AF Di II VC PZD Macro voor Nikon F in termen van EGF en “breder” (24 mm VS 28 mm), en “langer” (450 mm VS 400 mm), en “lichter” (F/3.5 VS F/4 + F/6.3 VS F/8)
Je hebt gelijk! Om een of andere reden ben ik het nog niet eerder tegengekomen
Arkady, een vreemde vergelijking tussen de brandpuntsafstand op crop en full frame. Zet je deze Nikon op een croptop, dan is hij langer dan de Tamron. Of mis ik iets?
Op een croptop zal het langer zijn, maar niet breder. De veelheid zal nog steeds kleiner zijn dan die van Tamron.
Als het voorbeeld met Tamron 16-300/3.5-6.3 AF Di II VC PZD Macro je niet bevalt, kun je een voorbeeld geven met Tamron 18-400/3.5-6.3 Di II VC HLD Model B028, nogmaals, het zal zijn langer en breder, en lichter in termen van EFG.
Nogmaals, Tamron 18-400 / 3.5-6.3 Di II VC HLD Model B028 op crop (waar het zou moeten werken) geeft een EGF van 27-600 mm, en Nikon Nikkor Z 28-400mm 1: 4-8 VR op vol vermogen frame (waar het zou moeten werken) levert een EGF op van 28-400 mm.
Als bijvoorbeeld pure veelzijdigheid belangrijk is, zullen beide Tamrons profiteren van een grotere zoomverhouding (grotere spreiding van brandpuntsafstanden).
Bedankt voor de verduidelijking Arkady. Het enige dat mij in de war brengt, is het vergelijken van lenzen voor crop en full frame. Want als je de tamron op een micro zet, wordt de brandpuntsafstand nog langer.
Het zal groter zijn, maar dit maakt het niet universeler (de groothoek gaat verloren). Maar wat van universaliteit wordt verlangd, is precies deze ‘universaliteit’. En het blijkt dat deze op een cropped lens anderhalf keer groter is (zoomverhouding 22.22 versus 14.29).
Arkady, wat is de veelzijdigheid als de ene persoon een cropcamera heeft en de ander een ff-camera, dan zet je geen croplens op een ff-camera?
Een vreemde vraag: er is immers veelzijdigheid in het bereik van brandpuntsafstanden.
Het komt er op neer dat de cropped Tamron meer “veelzijdigheid” geeft op de crop dan deze Nikkor op fullframe. Dan rijst er een logische vraag: is full-frame echt niet zo universeel?
En ja - op een FF-camera zijn er helemaal geen problemen met het gebruik van cropped lenzen; de resolutie wordt opgeofferd voor het gemak.
We hadden het over heel iets anders. Je hebt het over de zoomverhouding (bereik van het zoombereik), en je hebt het over wie de langere heeft. Maar alles is eenvoudig: Tamron 16-300 heeft bijna 19x zoom en 28-400 heeft 14x zoom. En waar u wat ook neerzet, deze indicator zal niet veranderen.
Blijkbaar kijkt de gebruiker uitsluitend naar situaties door het prisma van ‘crop versus full frame’, en niet door de specifieke mogelijkheden van specifieke lenzen te bespreken. Overigens heeft de Tamron 18-400 over het algemeen een 22x zoom, dat is anderhalf keer meer dan deze Nikkor (22/14=1.57)
Naar mijn mening is veelzijdigheid wanneer er beide opties zijn en je bij het verlaten van huis kiest wat je nodig hebt voor je taak. En het is vreemd om verschillende vormfactoren te vergelijken, die elk hun eigen technische kenmerken en taken hebben. Het is alsof je een sedan en een SUV vergelijkt, dat kan, maar waarom? Het universele zal bij elk van de taken slechter zijn dan het bijzondere. Je zult niet beweren dat een macrolens niet geschikt is voor het fotograferen van vogels en omgekeerd?
Helemaal niet raar. Beide lenzen hebben dezelfde taak. Uw passage over auto's is afgezaagd, maar is hier ongepast. Uw opmerkingen hier over macrolenzen en fotojacht zijn ook ongepast. We hebben het over universele zoomlenzen, en de taken van de Tamron 16-300 en Nikkor 28-400 zijn hetzelfde. Blijkbaar is het moeilijk om in het reine te komen met het feit dat de oude Tamron op crop meer mogelijkheden biedt dan de nieuwe, heel, heel, full-frame, vandaar de pogingen om het gesprek te verschuiven van mogelijkheden naar het versleten onderwerp van crop VS full-frame discussie
Ik hou over het algemeen van Nikons en Tamrons. Ik heb micra, crop en ff. Daarom kies ik wat mij op dat moment interesseert. En waarom zijn mijn vergelijkingen hier verkeerd of ongepast? Misschien heb ik het niet zo gezegd, maar al mijn gedachten waren dat het geen zin heeft om het onvergelijkbare te vergelijken. Universaliteit kan niet algemeen zijn, alleen in een klein interval, om de kwaliteit niet te verliezen, bijvoorbeeld 24-70, 80-200. Maar je zult er goed voor moeten betalen.
"het onvergelijkbare vergelijken" - waar heb je het over? Dat wil zeggen, je kunt de zoomverhouding van lenzen niet vergelijken? Ik heb nog nooit zo'n religie gezien
En wie weet wat je bedoelde als je het niet zo uitdrukte? En de opmerking hier is zeer relevant, het was 5.6, maar nu is het 8
Arkady, als je naar mijn eerste bericht kijkt, ging het over het feit dat het vergelijken van crop- en ff-lenzen vreemd is. Je vergeleek deze fullframe lens van Nikon met een croplens van Tamron. Blijft u nog steeds volhouden dat het juist is om lenzen voor verschillende systemen te vergelijken? Dan was ik mijn handen, de betekenis van zo’n vergelijking ontgaat mij.
Maar we vergelijken slechts enkele van hun mogelijkheden, is dat niet mogelijk?
Ik zou zeggen dat de zoomverhouding niet zomaar een functie is, maar het belangrijkste kenmerk. De rest verdwijnt al naar de achtergrond. Met deze lenzen zal het herberekenen van de scherptediepte als gevolg van verschillende formaten bijvoorbeeld weinig mensen zorgen baren.
Een ander voorbeeld van dergelijke lenzen, waarbij de zoomfactor het belangrijkste is, zijn tv-optica. De EFG's zijn vrijwel hetzelfde, soms is de reikwijdte zelfs groter. Het diafragma is groter, maar het formaat is 1″-4/3″ of zelfs minder. Deze Lab-lenzen hebben vergelijkbare afmetingen. En dit ligt voor de hand: er zijn immers grafieken van gelijk-parametrische lenscurven die bijvoorbeeld de relatie laten zien tussen diafragma en frameformaat van lenzen met gelijke gezichtshoeken en een proportioneel kwaliteitsniveau. Er zijn ook grafieken met curven van gelijke kwaliteit, die een duidelijk verband laten zien tussen de mogelijke hoek- en diafragmaverhouding bij hetzelfde kwaliteitsniveau. Er is dus geen probleem om lenzen van verschillende formaten die een gemeenschappelijke eigenschap hebben met elkaar te vergelijken. Deze vergelijking heeft een zeer specifieke en duidelijke betekenis. Lees “Photographic Optics” van Volosov.
Arkady, het vergelijken van ‘specifieke parameters’ en universaliteit zijn twee verschillende dingen. Als deze tamron op elk systeem zonder krukken en verliezen zou kunnen worden geïnstalleerd, dan zou hij volledig universeel kunnen worden genoemd. En je vergeleek een universele lens voor crop met een niet zo universele lens voor FF. Zonder krukken zijn ze niet uitwisselbaar. En dus, ja, Tamron is de beste zoomlens voor crops.
Je hebt het dus niet over veelzijdigheid in gebruik, maar over compatibiliteit met systemen, zo blijkt?
Dit is complete onzin. Universaliteit voor een zoomlens is in de eerste plaats een reeks brandpuntsafstanden (kijkhoeken) en niet de mogelijkheid om op verschillende camera's te worden gebruikt. Je gaat gewoon weer over van het onderwerp universele zoomlenzen als zodanig naar het onderwerp verschillende systemen en compatibiliteit
Arkady, Rodion. Heeft Nikon een P1000 met zijn 24-3000 mm, of is deze niet te vergelijken met Tamron omdat hij anders is?
Natuurlijk kan je dat. En hier verdringen compactcamera's, vanwege hun kleinere sensor, omvangrijke systeemcamera's aanzienlijk
Arkady, jouw veelzijdigheid is een bolvormig paard in een vacuüm
. Als de Nikon P1000 zo veelzijdig is, waarom wordt hij dan niet overal gebruikt?
Het lijkt mij dat ze niet “van mij” is, maar je opmerkingen zijn niet geldig, ik ben niet de enige die hierop wijst
Arkady, wat is er mis met mijn opmerkingen? Uw opmerkingen zijn eenvoudigweg bedoeld om één eigenschap te isoleren en deze te gebruiken om lenzen van verschillende klassen en systemen te meten, ongeacht of andere kenmerken (diafragma/kwaliteit/scherpte/gewicht/veiligheid/vormfactor/andere) gescheiden zijn van de werkelijkheid. Als je lenzen in hetzelfde systeem zou vergelijken, zouden er geen vragen rijzen. Het feit dat twee mensen dezelfde gedachten hebben, betekent niet dat ze gelijk hebben)
Je was aanvankelijk in de war door de “vreemde vergelijking tussen de brandpuntsafstand op de crop en het volledige frame.” Zoek uit wat hier vreemd is (of er is niets vreemds), en alles zal op zijn plaats vallen
Arkady, je hebt mijn vragen nog steeds niet beantwoord (ze zullen alleen maar je illusies vernietigen). Er valt daar niets te begrijpen, alles is buitengewoon duidelijk.
Waarom al antwoorden? “Ze discussiëren niet met ketters, ze verbranden ze”))
Faust, lees het draadje nog eens door. Je komt in een soort razernij aan, ze schrijven je over universele brandpuntsafstanden, en je praat over een soort onzin, en eist zelfs iets
Het is moeilijk voor mij om te reageren op beschuldigingen tegen mij waarbij ik niet betrokken ben, bijvoorbeeld in de trant van “één eigenschap en deze te gebruiken om lenzen van verschillende klassen en systemen te meten, ongeacht andere kenmerken (diafragma/kwaliteit/scherpte/gewicht /security/form factor/other ) gescheiden van de realiteit”
Arkady, ik neem je niets kwalijk! Laten we allemaal bij onze eigen mening blijven en het daarbij laten.
Ik weet niet hoe ik dit aan anderen moet beantwoorden, behalve aan Arkady. De antwoordknop zit er alleen op.
Rodion, zoals altijd, houd je lange, lange toespraken met wat afleiding. Wat heeft dit met ketters te maken, weet jij wie dat zijn?
weerstand
De universele brandpuntsafstand is een bolvormig paard in een vacuüm, gescheiden van andere kenmerken, begrijp je dit? Hier op deze site is er een bepaalde houding ten opzichte van abstracte voorbeelden die ik persoonlijk niet begrijp, maar God zegene hem. Nikon p1000 heeft een nog universelere brandpuntsafstand, maar om de een of andere reden schrijft Arkady er niet over. Omdat het verder gaat dan individuele lenzen. Dan moet je een raamwerk voor universaliteit bedenken, en dan verdwijnt de universaliteit.
Bij Arkady hoort natuurlijk wel eens Sharikov (“Ik ben het er niet mee eens, we moeten alles verdelen”), maar ook deze vergelijking met de Nikon P1000 gaat niet op: heb je hem live gezien? Dit is een ijzeren ding, sorry, dat groter is dan de D850 en anderhalf keer zwaarder. Er zijn lenzen als de Zoom-Nikkor 1200-1700mm f/5.6~f/8.0s P ED IF en niemand met zijn volle verstand zou dit in vergelijking noemen, omdat de kosten van een nieuwe 2 miljoen dollar kunnen bedragen, en het gewicht bedraagt 16 kg. Ze kunnen waarschijnlijk ook een foto maken van een kaart van de maan. Maar de efficiëntie van een camera als de P1000 is erg laag vanwege de kleine sensor, de zeer trage lens en het zware gewicht, ondanks een breed scala aan fotonen. Het is onwaarschijnlijk dat je met zo'n camera door Europa loopt en toeristische attracties fotografeert. Maar in Afrika kun je leeuwen waarschijnlijk vanuit een gesloten auto in de gaten houden. Kortom, de P1000 is een te specifieke camera om ter vergelijking te noemen, op het niveau van kinderachtig maximalisme.
Ik merk op dat ik P1000 als overdreven stelregel heb aangehaald, maar Arkady schrijft dat het inderdaad te vergelijken is.
Het punt is dat de veelzijdigheid van Arkady ligt in een beperkt aantal cropcamera’s. Om helemaal precies te zijn, deze tamron zal minder veelzijdig zijn dan deze Nikon als je hem op een Canon met een cropfactor van 1.6x zet, dan wordt hij 0,8 mm smaller.
Hoe zit het met 16-300? Dit wordt 25.6-480, opnieuw worden we zowel breder als langer. Ik kan mezelf een miljoen keer herhalen, het is niet moeilijk voor mij. 16-300 zal een handiger stel brandpuntsafstanden bieden dan deze 28-400, en zal daardoor een meer universele oplossing zijn
Kijk, hij legt je uit dat puur qua FR qua EGF Tamron met zijn 24-450 (op Nikon) universeler is dan Nikon 28-400, omdat: 1) 28 eigenlijk een beetje ondermaats is in vergelijking met 24 (IMHO), 2) Welnu, aan de lange kant is 450 meer dan 400 mm.
Maar IMHO ga ik ervan uit dat er wat zeepachtige troep uit Tamron op het gewas zal vliegen, vooral in het bereik van 200-300 mm, wat hoogstwaarschijnlijk niet kan worden gezegd over de FF 28-400. Ik heb zo'n tamron niet in mijn handen gehouden, maar op mijn 17-50f2,8 vliegt er bij sommige brandpuntsafstanden (vooral 50 mm en f2,8) zeepachtige zeep uit. En het lijkt mij dat voordat het niet zo opvallend was, het waarschijnlijk de kleuren in het lensblok beschadigde. IMHO Nikon-lenzen zijn betrouwbaarder en van betere kwaliteit dan Tamron-lenzen.
Nogmaals, het f8-diafragma aan het lange uiteinde is alsof je in de ziel van Nikonisten spuwt.
Ik heb op die Tamrons geschoten - ze zullen beter zijn dan de inheemse 18-300. Wat de kwaliteit betreft, zijn de huidige Nikons Tamrons, hier is mijn video over deze kwestie.
Sergio, en waar heb ik ‘Sharikov’ hier opgenomen?
De man die een expert is, heeft een shitstorm veroorzaakt en jij zegt: "Ik ben het er niet mee eens..."
Sergio: “Maar IMHO, ik neem aan dat er wat zeepachtige troep uit Tamron op het gewas zal vliegen, vooral in het bereik van 200-300 mm, …”
Precies. Alleen degenen die nooit iets anders in handen hebben gehad, kunnen tevreden zijn met deze lens.
Nou ja, probeer je eigen 18-300, en dan Sigma 18-300 of Tamron 16-300. Dit zijn natuurlijk geen oplossingen, maar de originele bleken slechter, ook al was het origineel had 3,5-5,6, en de rest is 3,5-6,3.
Arkady, ik geloof jou als persoon die al deze lenzen persoonlijk heeft aangeraakt. Het was in principe niet mijn bedoeling om superzooms hun bestaansrecht te ontnemen.
Maar voor mezelf persoonlijk, nadat ik kennis had gemaakt met de Tamron LD II 28-200 mm/3,8-5,6 en Tamron 16-300mm F/3,5-6,3 DI II AF PZD, heb ik de beslissing genomen: geen experiment met superzooms meer.
Ik geloof dat iedereen zijn eigen instrument heeft. Maar vlei jezelf niet dat deze 28-400 aanzienlijk beter zal zijn
Ze zijn onderweg Canon-lens RF 24-105 mm F4-7.1 IS STM, waarbij F/7.1 al 105 mm is
Ik had een Nikon 28-300. In eerste instantie leek het enorm handig en zo.
Maar dan word je het beu om ermee rond te sjouwen (ja, het is moeilijk in combinatie met d3s, als magere man). Maar zelfs als het gebruik van de d610 een beetje zwaar is IMHO, maar hier weegt het onderwerp vergelijkbaar... IMHO, de lens is voor sterke mensen of niet voor lange uitstapjes/wandelingen)
Het lijkt erop dat vanwege de lage RO op de BZK de fixes "verlicht" zijn, en het televisiebereik daarentegen "donkerder". Ik ben niet sterk in optische engineering, maar alle drie de leiders hebben deze neiging. En niemand probeert speciaal een televisiebereik te produceren zoals dat van DSLR's met minimaal f/5.6
Als iemand dit begrijpt, corrigeer mij dan, het was interessant om hierover te leren, omdat de fabrikanten koppig zwijgen.
Ze compenseren de ‘duisternis’ met ingebouwde stabilisatie in de lens – ik neem aan dat dit goedkoper is (in ontwikkeling en productie) dan het diafragma uit zo’n krankzinnig brandpuntsbereik te persen.
Spiegelreflexcamera's hadden ook een stompje. Zo is de brandpuntsspreiding van dezelfde Tamron 18-400/3.5-6.3 Di II VC HLD Model B028 groter dan die van deze 28-400
Focussystemen beperken zich niet tot 5.6 of 6.3. Voor spiegelreflexcamera's was dit de limiet voor de fasesensoren van de meeste camera's. tweede spiegel slechts ongeveer 1/3 van het licht werd naar hen toe gestuurd. En hier kan fase-, hybride- en contrastscherpstelling zelfs met F/40 scherpstellen (bijvoorbeeld - Canon-lens RF 600 mm F11 IS STM).
Nadat ik naar het centrale besturingsschema had gekeken, raakte ik geïnteresseerd: je neemt een gewone camera, haalt de batterij eruit en de zoeker wordt donker. Waarom gebeurt dit als het oculair, de spiegel en het pentaprisma absoluut onafhankelijk zijn van de batterij?
Onlangs keek iemand naar een D600 met het volgende defect: de zoeker is donker, de autofocussensoren zijn niet zichtbaar. Schiet alleen door de zoeker in de handleiding. Werkt prima in Lifeview. Hij verkocht de camera voor $ 350 in nieuwstaat. Er werd op 5 frames geklikt. Ik stelde voor dat hij het zou proberen te repareren, maar hij weigerde. Het is duidelijk dat de autofocusmodule geen stroom krijgt.
Al beschreven hier.
Dit staat er in de instructies voor de Nikon D80 camera (pagina 18)
'Als de batterij helemaal leeg is of niet is geplaatst, wordt het zoekerscherm donker. Na het plaatsen van een volledig opgeladen batterij, keert het zoekerscherm terug naar normaal.'
Dit is geen defect.