Materiaal op de lens 35KP-1,8 / 120 speciaal voor Radozhiva bereid Rodion Eshmakov.
Foto van de aangepaste lens. toenemen.
De 35KP-lijn van Sovjet-projectie-optica is ontworpen om een conventioneel 35 mm-filmframe weer te geven (ongeveer even groot als een APS-C-frame) en bevat veel lenzen met brandpuntsafstanden van 65 tot 140 mm met verschillende optische schema's. Lenzen werden geproduceerd door verschillende ondernemingen van de USSR: LOMO (Leningrad), MMZ (Minsk), IPZ (Izyum). Deze test presenteert een 35KP-1,8 / 120 (MMZ) lens met een geïnstalleerd diafragma en een scherpstelmechanisme voor gebruik met moderne camera's. Mijn vroege lenstest in primitieve bewerking hier gegeven.
Er is enige verwarring met 35KP-1.8 / 120 en 35KP-1.8 / 140: onder dezelfde naam werden twee versies van elk van deze lenzen geproduceerd - zes-lens (van het type "dubbele Gauss") en vier-lens (van het type "Kinolux" / "Kypronar" van R. Richter). Het is gemakkelijk om ze uit elkaar te houden - lenzen met zes lenzen zijn korter, zwaarder en hebben een groter frontelement dan lenzen met vier lenzen. Terwijl aplanaten met vier lenzen waren eenvoudig, goedkoop en compromissen, de versies met zes lenzen waren technisch superieure lenzen.
Specificaties:
Optisch ontwerp - 6 lenzen in 6 groepen, van het type "dubbel Gauss" (een variatie op het "Planar"-schema);
Schematisch diagram van de lens 35KP-1,8 / 120.
Brandpuntsafstand - 120 mm;
Relatief diafragma - f / 1.8;
Geschat frameformaat - 16x21 mm, beslaat in werkelijkheid maximaal 44x33 mm;
Landingsdiameter - 62.5 mm;
Gewicht - 1100 g;
Kenmerken - een projectielens, heeft geen scherpstelmechanisme en een irisdiafragma.
Ontwerp- en aanpassingsfuncties
De lens is gemonteerd in een behuizing van het type "zaklamp", waardoor de landingsdiameter slechts 62.5 mm is, in tegenstelling tot LOMO-lenzen: de kortere focus "barrel" OKP5-90-1 heeft een diameter van 82.5 mm, waaronder het moeilijk is om een scherpstelmechanisme te vinden. Om de lens te demonteren, is het nodig om de voorste en achterste sleufmoeren los te draaien, die met schroeven zijn vergrendeld, waarna dikke en zware lenzen kunnen worden verwijderd.
35KP-1,8 / 120 gebruikt hetzelfde schakelschema als lenzen ЛОМО ОКП4-80-1 80/1.8, OKP5-90-1 90/1.8, OKP4-110-1 110/1.8. Het is interessant dat in deze lens, in tegenstelling tot LOMO-optiek, zowel autocollimatie als conventionele montagemethoden worden gebruikt. De eerste omvat het omsluiten van de lenzen in metalen monturen en ze vervolgens centreren door het montuur op de machine te draaien, en de tweede omvat het plaatsen van de lenzen in de body zonder monturen te gebruiken. Ik vond geen logica in het kiezen van lenzen voor autocollimatie: het is duidelijk dat een zeer dikke frontlens nauwelijks problemen zou ondervinden met centreren of scheeftrekken, maar waarom de achterste lens zonder frame werd gelaten, is onduidelijk.
Rekening houdend met mijn eerste indrukken van de 35KP-1,8 / 120 en de positieve ervaring met het gebruik van de OKP4-80-1, heb ik besloten om de 120 mm lens volledig aan te passen. Het moeilijkste in deze procedure is om het diafragma op de "juiste" plaats van het lensblok te installeren, dat wil zeggen tussen de derde en vierde lens.
Het probleem is dat er simpelweg geen plaats is voor het diafragma, noch qua dikte, noch qua buitendiameter, en de lichtdiameter van het diafragma moet minimaal 36 mm zijn. Lange tijd was de taak voor mij technisch onoplosbaar, maar gelukkig slaagde ik erin een irisdiafragma van acceptabele grootte te vinden (D uitwendig 50 mm, D licht 36 mm, dikte 6 mm), en om het te installeren, het frame van de vierde lens is machinaal bewerkt op het zevende oppervlak op een draaibank, waardoor een dunne wand overblijft zodat de lens niet uit het frame valt. De procedure is beladen met ernstige risico's en niet elke turner kan ermee worden vertrouwd!
Nadat het lensframe was voltooid, werd het diafragma geïnstalleerd; om de aandrijving te verwijderen, was het nodig om zowel in het frame van de vierde lens als in de lensbody te snijden. Voor het gemak van de diafragmaregeling is een ring gemaakt door middel van 3D-printen.
Het lensbloksamenstel met het diafragma werd geïnstalleerd in een Chinese M65-M65 25-55 mm macrohelicoid, die ook bewerkt moest worden om de focuser dichter bij de neus van de lens te plaatsen. Er is ook een M65-M65-schacht gemaakt voor het instellen van de werklengte en mogelijk gebruik met middenformaatcamera's zoals Fuji GFX, waarop de M65-M42-adapter is geschroefd. Ik vind de in de fabriek gemaakte M42-schacht met schroefdraad beter dan degene die een draaier zou kunnen maken, omdat de fabrieksadapter een grotere lichtdiameter heeft.
Foto's van de aangepaste lens worden hieronder getoond.
35KP-1,8 / 120 ziet er ondanks zijn indrukwekkende parameters niet uit als een erg monsterlijke lens (Tair-11A heeft vergelijkbare afmetingen en gewicht, hoewel hij twee keer zo donker is), maar de massabalans is zeer specifiek vanwege de zware frontlens groep, omdat het mij leek dat het met mijn aanpassingsmethode beter zou zijn om een 36-90 helicoïde te gebruiken vanwege de bredere scherpstelring, die voor een comfortabele grip zorgt.
Optische eigenschappen
35KP-1,8 / 120 lijkt misschien wazig in een vluchtige test, maar dit is een misleidende indruk. De lens heeft een zeer kleine scherptediepte en een misleidende overgang naar onscherpte, dus het is belangrijk om te leren hoe je goed kunt scherpstellen wanneer je met deze lens fotografeert. Het is ook vermeldenswaard dat de contourscherpte (contrast van grote details) bij een open diafragma erg klein is, wat als onscherpte kan worden ervaren. Tegelijkertijd geeft de lens kleine details heel goed door. In termen van frequentie-contrastrespons betekent dit dat 35KP-1,8/120 een lage contrastverhouding heeft bij 10 mm-1, maar goed bij 30 en 100 mm-1.
De belangrijkste reden voor de afname van de beeldkwaliteit in het centrale deel van het frame is sferisch en (sfero-)chromatische aberratie. Bij diafragma's tot F/2.8 en verder wordt de lens in het centrum zeer scherp.
De randen van het 36x24 mm-frame worden aanzienlijk beïnvloed door laterale chromatische aberraties, die niet worden gecorrigeerd door het diafragma, maar gedeeltelijk kunnen worden genivelleerd in de nabewerking. Tegelijkertijd doet de lens langs de rand van het frame visueel niet onder voor Meopta Meostigmat 100 / 1.7 https://radojuva.com/2023/02/meostigmat-1-7-100-f-82-5/.
Het contrast van het gegenereerde beeld mist sterren uit de lucht, maar is onder normale omstandigheden acceptabel. Bij tegenlicht vangt de lens een interessante schittering op en er kan ook een sterke kleursluier verschijnen - onder de kleur van de schittering van de antireflectiecoating. Aangezien de reflectie van de lenzen behoorlijk intens is (enkellaagse coating) en er al 12 glas-luchtoppervlakken in de lens zitten, kan in combinatie met het lichttransmissieprofiel dat kenmerkend is voor optica met een enkellaagse coating met een maximale in het geelgroene gebied verschijnt een complexe tint van het beeld met een combinatie van geelgroene filtering en roodroze verstrooiing. Om deze reden moeten felle lichtbronnen (vooral gele) worden vermeden om een acceptabel beeld te verkrijgen. In de nabewerking kun je de sluier gedeeltelijk verwijderen door het rode kanaal in de schaduwen donkerder te maken. Bij bewolkt weer of bij diffuus licht heeft de lens vrijwel geen problemen met de kleurweergave.
Het artistieke ontwerp van de lens is interessant: de 35KP-1,8/120 heeft, net als de LOMO OKP4-80-1 80/1.8, zeer vloeiende onscherpe overgangen, evenals discrete onopvallende romige bokeh. In dit opzicht is de lens helemaal niet zoals de meer lugubere LOMO RO500-1 90/2, 35KP-1,8/75 en nog meer - KO-120M 120 / 1.8 (vier lenzen 35KP-1,8/120).
De lens, zo bleek, heeft zelfs met de M42 vatting geen last van lichtafval op een 44x33 frame of met schakeladapter met verticale verschuiving. Voorbeelden van foto's op Sony A7's met een schakeladapter worden hieronder getoond.
Hieronder volgen voorbeelden zonder een shift-adapter te gebruiken op een Sony A7s full-frame spiegelloze camera.
Bevindingen
De 35KP-1,8/120 filmprojectielens is een vrij hoogwaardige en prettig ogende lens, maar door een zeer specifieke kleurweergave lastig te hanteren. Volledige aanpassing van de lens is ook niet eenvoudig. Desalniettemin is het, in termen van de combinatie van parameters, artistieke eigenschappen en beeldkwaliteit, een van de meest interessante onder de Sovjet-projectielenzen.
Alle reviews van filmprojectie en filmlenzen:
- RO3-3M 2/50
- RO2-2M 75/2 (recensie van de lezer)
- RO 500-1 F9 SM. 1:2 P (recensie van de lezer)
- LENKINAP RO500-1 F=9cm 1:2 P (recensie van de lezer)
- ЛЭТИ-60/60М F=92 1:2 (recensie van de lezer)
- 2/92
- F=92 1:2
- ОКП-6-70-1 F=70 1:1,8
- LENKINAP OKS1A-75-1 F=75 1:2 P (recensie van de lezer)
- LOMO RO501-1 F=100 1:2 (+ materialen van de lezer)
- LOMO RO500-1 F=90 1:2
- 16KP-1,4/65 (recensie van de lezer)
- 35KP-1,8/65 (recensie van de lezer)
- 35KP-1,8/70
- 35KP-1,8/75 (recensie van de lezer)
- 35KP-1,8/85
- 35KP-1.8/100 (recensie van de lezer)
- 35KP-1.8/120 (recensie van de lezer)
- 35KP-1,8/120 (met diafragma, lezersrecensie)
- LOMO P-5 F=90 1:2 (recensie van de lezer)
- LOMO P-5 F=100 1:2 (recensie van de lezer)
- LOMO OKS1-22-1 F=22 1:2.8 (recensie van de lezer)
- ЛОМО ОКС1-40-1 40/2.5 (recensie van de lezer)
- LOMO OKS1-300-1 F=300 1:3.5 (recensie van de lezer)
- LOMO OKS11-35-1 F=35 1:2 (recensie van de lezer)
- LOMO Zh-53 F=75 1:2 (recensie van de lezer)
- LOMO Zh-54 F=85 1:2 (recensie van de lezer)
- LOMO OKP4-80-1 F=80 1:1,8 (recensie van de lezer)
- LOMO OKP8-90-1 F=90 1:2 (recensie van de lezer)
- Tair-41 50/2 (recensie van de lezer)
- KO-120 1:2,1 120 mm
- KO-90 1:1,9 F=9cm (recensie van de lezer)
- KO-120M 1:1.8 F=120mm (recensie van de lezer)
- KO-120M 120/1.8 met diafragma en helicoïde (recensie van de lezer)
- KO-120 1:2.1 F=12cm (recensie van de lezer)
- GOZ "KO-140" 1:2,2 F–14cm (recensie van de lezer)
- MP RSFSR GLAVOCHTEKHPROM PLANT №6 ★ F=7.7cm ★ (recensie van de lezer)
- MSO Oekraïense SSR UTOG UPP-1 ★ KHARKOV ★ F-7 SM ★
- Schneider Supercinelux 70/2
- Meopta Meostigmat 100/1.7
- Projectie aplanates: "Petzvali" en "Richter"
De namen van de lenzen komen overeen met hun exacte spelling op de body.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
Magische schoonheid!
Ik blijf de auteurs van de publicaties van de site bewonderen - ze begrijpen veel van verschillende perversies van foto's! :-)))) Met het idee om een gewone UPA-type vergroter te gebruiken voor het digitaliseren van films van analoge fotografie, zou ik geen honderdste van hun succes gehad hebben :-))
Digitalisering van zwart-wit fotografische films CANON EOS 500D
-
Digitale camera CANON EOS 500D als diascanner
Een klant-werkgever praat met een professionele moordenaar. Moordenaar: Ik kreeg de omstandigheden van uw probleem, meneer. Ik verbind me ertoe het op te lossen, de prijs van het probleem is tienduizend ... Klant: - Roebels? Moordenaar, verbaasd zijn wenkbrauwen optrekkend: - Roebels? Dollars, meneer! De klant glimlachte sarcastisch: - Ja, voor tienduizend dollar vermoord ik zelf iedereen die je wilt ... (grap)
Ik had een groot aantal negatieve zwart-wit fotografische films geschoten. De mijne genomen van 1983 tot 2000, en overgebleven van mijn vader en meegenomen van 1953 tot 1991. Op de een of andere manier kwam de gedachte op: het zou leuk zijn om ze te digitaliseren. De film, hoe goed hij ook is, is nog steeds niet eeuwig en de figuur is praktisch onsterfelijk. Bovendien bereikten veel shots van zwart-witfilms nooit het positieve stadium. Toen ik ons fotolab binnenkwam, vroeg ik hoeveel het kost om een film te digitaliseren? Het meisje dat daar werkte antwoordde dat het ontwikkelen en digitaliseren van de film 60 roebel zou kosten. Blanco (schijf voor opname), natuurlijk van jou. Hij vroeg, en als de oude zwart-wit negatieve film? Ze antwoordde dat ze het niet zeker wist, maar dat ze het aan de eigenaar zou vragen. Ik verduidelijkte - zal alles al in de vorm van positieven worden gepresenteerd? Ze begreep me niet, is het zoals met kleurenfilm? En toen besefte ik dat de tijden van zwart-witfotografie er even ver van verwijderd zijn als de tijden van Ivan Kalita of Ivan de Verschrikkelijke van ons verwijderd zijn. En toen ik in de naïeve mooie ogen keek, realiseerde ik me ook dat niemand ooit met mijn films zal rotzooien en hun scans in conditie zal brengen. De films zijn totaal verschillend wat betreft de staat van de fotolaag en de dichtheid van de gemaakte frames, dus hun scans zullen aan mij worden gegeven zonder me bezig te houden met hun verfijning. De kleurenfilms van de klant die met automatische camera's zijn gemaakt, zijn immers allemaal praktisch hetzelfde, het scanproces is volledig gedebugd, het levert geld op voor de eigenaar, film na film uitgeven met de vuursnelheid van een luchtafweerkanon. Er valt dus niets te hopen.
Welnu, laten we het dan zelf doen. Er zijn drie manieren mogelijk: scannen met een flatbedscanner, een filmscanner aanschaffen, opnieuw opnemen met een digitale camera. Flatbedscanners waren niet geschikt voor mij, ten eerste zijn ze bijna allemaal aangepast voor het scannen van afzonderlijke dia's of stukjes negatieffilm voor meerdere frames. Ik wilde de tape niet doorknippen. Ten tweede is de resolutie van flatbedscanners niet voldoende voor een negatief beeld van hoge kwaliteit. De dichtheid van het door hen gereproduceerde negatief ligt ook aan de limiet van hun mogelijkheden, in feite niet meer dan 1,7-1,8, voor een gewone zwart-wit negatieffilm kan het voldoende zijn, de dichtheid is niet meer dan 1,5. Maar de kleur is er niet meer. De dichtheid bereikt 2,5. De flatbed scanner type HP 4600 met een aparte adapter voor het scannen van films werd geprezen op het net. Maar het is niet te koop in winkels, en het staat zelfs niet in catalogi, en verkopers weten niet wat het is. En de kosten zullen ongeveer 12-15 duizend bedragen.
Goedkope amateurfilmscanners voor 5-7 duizend pasten niet. Met een resolutie van 5-6 megapixels zal de kwaliteit van hun scans slecht zijn. De goedkoopste goede filmscanners begonnen bij 17-30 duizend. Dan, na het scannen van het archief van zwart-witfilms - wat ermee te doen? De enige manier die overbleef was om de negatieven digitaal opnieuw te maken. Ik heb een digitale camera CANON EOS 500D. Het is duidelijk dat het qua kwaliteit van de scans ook ondergaat voor echte professionele filmscanners, maar ik was niet van plan indruk te maken op het publiek met mijn zwart-witfoto's, de kwaliteit is voldoende voor thuis. En ook hier zijn weer verschillende opties. De grootte van het zwart-wit negatief is 24x36 mm en de matrix van digitale camera's is 15x22 mm. Dus macrofotografie. Fotograferen met een merk 50 mm macrolens kost 15 duizend. Verlengringen: merkartikelen kosten - 4600. Fotografeer met een "flip" -lens. Dat kan, maar dan heb je wel een 58 mm/bajonet adapter nodig. Het kost 900 roebel. Maar in dit geval werkt de automatische lens niet meer. Het is mogelijk om het vereiste diafragma in te stellen via de knop voor het bekijken van de scherptediepte op de digitale lens en zonder deze los te laten, de lens van de digitale lens te verwijderen en vervolgens weer op de digitale lens te plaatsen via de adapter. Maar dit is nog steeds een gedoe, zoals hoe je de amandelen door de anus dichtschroeit in de legendarische Sovjet-grap. Daarnaast vermoed ik dat de standaardzoom 18-55/3,5-5,6 nauwelijks geschikt is voor dergelijke eigenaardigheden. Er was een manier om met een paard en een trillende hinde te trouwen ...))))
Van de Sovjet-fotoapparatuur die ik had, neem ik een set verlengringen met een passende schroefdraad met een diameter van 42 mm voor de lenzen van de Zenit-camera en de Industar-61l / s-MS-lens. Het werd ooit beschouwd als een zeer goede macrolens, waarmee je kunt scherpstellen vanaf 25 cm, maar ze moeten toch op de een of andere manier vrienden maken met de digitale camera CANON 500D, die een vatting heeft in plaats van een 42 mm-schroefdraad voor het bevestigen van een lens. Verkocht op internetadapters 42 mm / bajonet. Maar ze kosten 900 roebel, wachten ongeveer een week op hun aankomst, of zelfs langer. Daarom breng ik een plastic dop naar de CANON-camera, nadat ik het midden heb gevonden, markeer ik een cirkel met een diameter van 41,5 mm met een kompas. Ik sneed een gat en stopte de kortste ring van de set verlengringen naar de Zenith in de plug op de draad. Er zijn ook hier twee opties - om de ring diep in de plug te planten of om hem alleen op de verbindingsdraad te planten. Ik durfde niet diep te planten en ringen te vormen met een diameter van ongeveer 53 mm, als het iets kleiner was met 1-1,5 mm, dan zou het precies op zijn plaats zitten. En dus is het mogelijk om de stomp zelf te vernietigen. Daarom heb ik alleen op een draad van 42 mm geplant. En daarna is de Industar-61l/s-MS lens alleen voor macrofotografie te gebruiken.
En het bleek wat je op de foto aan het begin van het artikel ziet. Zf CANON 500D op een statief met een Industar-61l/z lens, daartussen is een stekker stevig verbonden met een korte ring, de middelste ring uit de set ringen voor Zenith is erop geschroefd. De fotovergroter UPA-601 werd omgekeerd op de stang geïnstalleerd. De lens met de scherpsteleenheid is eerder verwijderd. In plaats van een gloeilamp - een daglichtlamp met een vermogen van 18 watt.
Opname opties. De opnamemodus is diafragmaprioriteit. Fotograferen met een zelfontspanner van 2 seconden. Kwaliteit in plaats van de maximaal mogelijke 15,1 Mp in CANON 500D, er is slechts 8 Mp geïnstalleerd. Bij een kwaliteit van 15,1 megapixels zal de scherpte slechter zijn door de korreligheid van het negatief. Witbalans - TL-lamp of automatisch. Beeldstijl - Monochromatisch met meer scherpte en contrast. Het diafragma op de Industar-61l / z-lens was ingesteld van 5,6 tot 8, afhankelijk van de dichtheid van de film die wordt opgenomen. Het werd voor elke film geselecteerd door de helderheid en beelddensiteit van het eerste gefilmde negatief op de monitor van de digitale camera tijdens het scherpstellen te vergelijken met het beeld direct na de opname. Waarom niet 11 of 16, zoals vaak wordt geadviseerd? Er wordt aangenomen dat de scherpste beelden worden verkregen bij diafragma's van 5,6 tot 11. Maar in ons geval zullen diafragma's van 16 of 11 niet de verwachte scherpte geven. De reden is diffractie, die afhangt van het geïnstalleerde diafragma en de deeltjesgrootte van zilverhalogeen op film of pixels op een matrix van een digitale camera. Er is een empirische afhankelijkheid van het diafragma van de grootte van pixels of zilverhalogeendeeltjes, waarbij diffractie de scherpte van het negatief of het beeld op de matrix nog steeds niet merkbaar verslechtert. Als we de pixelgrootte van een matrix van een digitale camera bepalen, dan is het maximaal mogelijke diafragma waarbij diffractie nog geen invloed heeft op de scherpte = tweemaal de waarde van de pixelgrootte van de matrix. Voor CANON 500D met zijn 15,9 megapixelsensor is dit:
Matrixgebied 22,3 mm x 14,9 mm = 332 vierkante meter. mm. Matrix pixelgrootte: 1) vierkantswortel van 15 / 900 = 000; 332) 219 mm / 2 = 1 mm. Het maximaal mogelijke diafragma is 219 x 0,00456 = 4,56. In artikelen over diffractie voor CANON 2D werd zelfs aangegeven dat slechts - 9,1. Laten we het maximaal mogelijke diafragma gelijk aan - 500 nemen. Hier is er nog een probleem met een scherp afgebeelde ruimte. Met een cirkel van onscherpte van het negatief van 7,9 mm voor middenformaatcamera's met een diafragma van 8; opnameschaal 0,033:5,6; het is 1 mm, bij diafragma 1,5 is het al 1,39 mm, bij diafragma 8 is het al 1,98 mm. Maar de verwarringscirkel voor digitale matrices van 11 x 2,72 mm is slechts 22 mm. En zo zal de diepte van de scherp afgebeelde ruimte onvermijdelijk toenemen. Niet veel eigenlijk... ))))
Afbeeldingen verkregen met een digitale camera CANON 500D bij het maken van zwart-witfilmnegatieven werden verwerkt door het FastStone Image Viewer-programma. Het is volledig gratis en gerussificeerd. Weegt ongeveer 5,4 MB
http://www.faststone.org/
Het negatief werd door een computerprogramma omgezet in een positief, het contrast werd verhoogd, de verscherping werd indien nodig verhoogd en schaduwen of hooglichten werden gecorrigeerd. Er is geen retouchering of aanvullende bewerking uitgevoerd. Dit zal in de toekomst zijn. Ik wilde gewoon laten zien wat er gebeurt als je negatieffilms opnieuw opneemt met een digitale camera in amateuristische omstandigheden met werkelijke contante kosten van 00 roebel 00 kopeken. Alexander Rifeev
Wat heeft het voor zin om dit in een reactie te schrijven als je het als een klein artikel kunt ordenen en bijvoorbeeld naar Arkady kunt sturen voor publicatie?
dat kan natuurlijk :-))) maar het is onwaarschijnlijk dat ze ruimte op de site verspillen omwille van een lang beproefd en bekend idee :-)) dit artikel is ongeveer 10 jaar oud, en het feit vond plaats in 2011-12. ... nu digitaliseert niemand meer films in amateuromstandigheden
Kan een laag lenscontrast het lage dynamische bereik van een camera opheffen? Op de D700 bijvoorbeeld, bij het fotograferen van complexe landschappen, valt het licht vaak uit en moet u bracketing gebruiken. Of impliceert de recensie een ander contrast?
Het contrast in de review wordt verondersteld algemeen te zijn, dat wil zeggen laagfrequent, tenzij anders aangegeven. Laag contrast kan DD niet compenseren, aangezien zowel een laag DD als een laag contrast leiden tot verlies van informatie bij het omzetten van ruimte in een afbeelding.
Op zijn zachtst gezegd een vreemde vraag.
Nou waarom niet. Als u een afbeelding opent met een lage DD in een willekeurige grafische editor, dat wil zeggen met twee verhogingen langs de randen van het histogram, en de schuifregelaar voor contrast naar negatieve waarden verplaatst, dan zullen deze verhogingen naar het midden kruipen en een koepel vormen, gedeeltelijk het corrigeren van de lage DD.
Hieruit is geen informatie meer te halen.
Goede recensie. Bedankt, Rodion, voor het geleverde werk.
De lens is goed om de aanvallers af te weren, gezien zijn gewicht.
Heel mooie bokeh, ik vond het leuk. En wat voor MDF heeft dit monster?
MDF met een helicoïde slag van 30 mm blijkt ongeveer 60 cm te zijn.
En hoe zit het met deze lens met de scherptedieptezone? Banaan of niet? En dan lijkt iets echt op een foto van hem zoals die van zijn "grote broer" - 6-lens 35KP-1,8 / 140 ...
Aangaande met? Het is vlak, het heeft een vlak veld. Het gebogen veld van de 35KP / KO-lenzen met vier lenzen, die aplanaten zijn. De 140 / 1.8 met zes lenzen is ook een vlakke lens, maar met een eenvoudiger 6/5-schema (versus 6/6 voor 120 / 1.8). Naar mijn mening zal 140/1.8 of 100/1.8 slechter zijn dan 120/1.8.
Projectoren hebben nog steeds geen ideaal vlak beeldveld met scherptedieptezones op gelijke afstand van het vlak van de matrix of film; figuren.
Overigens is dit een interessant onderwerp voor onderzoek, vooral als er een hardware- en instrumentenbasis voor is. Bovendien denk ik dat niet alleen projectoren voor verrassingen kunnen zorgen tijdens het onderzoek.
Ik kocht hier ter gelegenheid van de Vivitar Series 1 90-180 / 4,5 met de trotse inscriptie "Flat Field", en dus sta ik te popelen om, in ambachtelijke omstandigheden, om zo te zeggen, te onderzoeken hoe "Flat" deze lens heeft is het "Veld" ))
Voor elke snelle lens is de vorm van het veld verre van vlak, met name de projectoren hebben er niets mee te maken. Ik zal je meer vertellen - de vorm van het veld daar kan gemakkelijk noch een bol noch een meniscus zijn. Je houdt nog steeds geen rekening met astigmatisme en aberraties van hogere ordes))))
Ik weet het, ik weet dat ik niet met alles rekening houd))) Ik ben tenslotte geen opticien, maar een praktiserend fotograaf en een beetje een techneut.
Ik zal het aanvullen.
Als u filmprojectoren aanpast om te werken met spiegelloos full-frame, kunt u het beste een schacht nemen met een Canon EF-vatting, omdat. het heeft de grootste interne diameter - 48 mm.
Dan kan op een vergelijkbare manier de aangepaste lens naast het spiegelloze full frame ook op het spiegelloze middenformaat worden geïnstalleerd.
De grote boringdiameter van de EF-vatting zorgt er verder voor dat er geen vignet is.
Aangepaste projector voor Fujifilm GFX 50R.
Over het algemeen klopt alles. Voor het gemak heb ik een M65 / M42-schacht voor mijn lens gemaakt, zodat ik indien nodig de M65-GFX-adapter kon plaatsen. Hoewel er bij de M42 niet veel vignettering zal zijn bij 44x33 - de achterlens heeft een kleine diameter.
Ik heb lange tijd geen schachten of adapters met M42x1-schroefdraad gebruikt, en dit is waarom.
Het is opgevallen dat lenzen met deze schroefdraad niet altijd precies in de schroefdraadaansluiting van de camera passen, of in dezelfde adapter.
Met name de beroemde Pentacon 135 / 2,8 (Bokeh monster) past in de adapter zodat het centrale nulrisico op de lens niet in lijn is met dat op de adapter, dat wil zeggen de lens (en niet alleen de Pentacon! ) komt omhoog als het stevig onder een bepaalde hoek in de adapter wordt gedraaid.
Als voorbeeld geef ik een foto van de montage van deze Pentacon in de M42-GFX adapter.
Het probleem is over het algemeen puur cosmetisch, en de M42-schroefdraadverbinding op deze adapter kan worden aangepast aan de gewenste draaihoek ... maar het ziet er nog steeds onhandig uit.
Daarom zal ik bijna al mijn lenzen met de M42x1-schroefdraad, behalve de zeldzame, omzetten naar de Canon EF-vatting of naar de Pentax K, afhankelijk van welke van deze vattingen het meest esthetisch verantwoord is op een bepaalde lens.
Oh, nou, dit is al iets heel bevroren)))
Nou, dit is mijn persoonlijke eigenaardigheid, om zo te zeggen.
Diezelfde Pentacon-bockenator krijgt binnenkort een nieuwe hielkap met een EF-vatting.
En wat vind je van zulke absurditeit?
MC Kiron 105/2,8 macrolens met Pentax K-vatting, 2 adapters: PK-EOS en EOS-GFX.
De PK-EOS-adapter is krom en het bedrijf dat het produceert, K&F Concept, heeft tot op de dag van vandaag geen vragen gesteld over de kwaliteit van de producten. Hoogstwaarschijnlijk is dit een technologisch huwelijk in de ontwerpfase.
Ik wilde geen scheve lens op Fuji hebben, dus kocht ik een "rechte" PK-GFX-adapter van hetzelfde bedrijf, en daarmee zat de lens al recht op de camera.