ZEROJPEG
Vanwege het ongelooflijke succes van neurale netwerken, AI, "slimme" verwerkingsprogramma's en het genereren van afbeeldingen en foto's, kwam ik op het idee om een richting in de fotografie te creëren, die ik 'ZEROJPEG'.
'Nul' is vanuit het Engels vertaald als 'nul/nul', i.е. foto's in jpeg-formaat (en andere niet-RAW-indelingen) zonder extra bewerking.
Principes van ZERO JPEG (v0.0.4):
- Digitale foto's moeten in niet-RAW-indeling zijn gemaakt, d.w.z. klaar om te worden bekeken/afgedrukt/gepubliceerd. Deze formaten zouden geen gespecialiseerde software nodig moeten hebben om het digitale beeld goed te 'ontwikkelen'. Dergelijke indelingen zijn bijvoorbeeld JPEG/JPG/TIFF/HEIC/BMP/DNG. Elk beeldopslagformaat is geschikt waarmee u een eenduidig / identiek beeldresultaat kunt krijgen bij het decoderen van gegevens.
- Foto's in RAW-formaat, dat wil zeggen in een "ruwe" vorm, moeten worden geconverteerd naar een van de niet-RAW-formaten zonder aanvullende instellingen in het conversieprogramma te maken om het beeld te "verbeteren / wijzigen" (de zogenaamde " domme” bekering).
- U kunt alle acceptabele controlemethoden voor de beeldkwaliteit gebruiken die zijn ingebouwd in de camera, camera of elk ander apparaat waarmee u een digitale foto kunt maken. Dergelijke instellingen omvatten correctie van het controleniveau van helderheid, verzadiging, scherpte, helderheid, tonaliteit, enz., Evenals het gebruik van ingebouwde modi meervoudige blootstelling, HDR, panorama's, enz.
- Het is toegestaan om programma's te gebruiken voor het wijzigen van de resolutie van afbeeldingen met behoud van frameverhoudingen, evenals programma's voor het instellen van de juiste oriëntatie van afbeeldingen (horizontaal of verticaal).
- Het is mogelijk om gegevens in tekstformaat op de foto op te nemen, zoals copyright, datum, tijd en plaats van opname, richting "ZERO JPEG", etc.
kerngedachte - krijg direct resultaat. Het resultaat is zonder diepe nabewerking. Eerlijk, naakt en tegelijkertijd "hoogwaardig" bronbeeld. ZERO JPEG kan een beetje lijken op filmfotografie, waarmee je in feite meteen het "eindresultaat" krijgt. Hoewel filmfotografie veel mazen heeft in beeldmanipulatie.
Het lijkt mij dat een dergelijke benadering zich meer zal richten op de realiteit zelf van wat er gebeurt, op het opnameproces, op het zoeken naar en creëren van "mooi", en niet op het nabewerkings- en / of generatieproces.
Ik heb de regels tot nu toe in grote lijnen geschetst, stel uw ideeën voor verbetering voor in de opmerkingen.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Denk je dat neurale netwerken fotografie als kunst- en fotovoorraad zullen doden? Cool, maar ook een beetje triest tegelijk...
De film tijdens de ontwikkeling heeft veel mazen in de wet, de onontwikkelde film is alleen RAW analoog.
Reeds vermoord
Het is nog te vroeg om te zeggen. We zullen zien over 5 jaar.
Welnu, er is nog geen jaar verstreken en mensen kunnen nu al 5 van de 8 gegenereerde vormen niet onderscheiden van de werkelijkheid
Hier leest u hoe u jpeg eet zoals het is. Kamer 1dm3 en sigma 15-30.
Fotografie zal in de grotere wereld populairder worden door het proces en niet door het resultaat.
Tegelijkertijd is alles gericht op het resultaat, en slechts een klein deel van de ziel wordt niet zozeer overgenomen door het resultaat, maar wordt in de grotere wereld gevangen in het proces.
De meeste mensen zitten niet vast in de ontwikkeling (het omzetten van RAW naar jpg), het is belangrijk om foto's te maken in jpg of RAW + jpg. In de professionele sfeer zal er een sterk gebrek aan tijd zijn, reportagefoto's zullen minder worden aangetast, de meest goed georiënteerde zijn voorraden, onderwerpen, enz. Maar ik denk niet dat neuronen de foto-industrie zullen aandrijven. Toen zeiden ze het zelf over die cd's die in vinyl waren geslagen.. en wat eigenlijk? yakby alles was zo gemakkelijk dat mensen geen fujifilm instax zouden kopen, maar foto's zouden maken op hun iPhones. en in een flits in meer vipadkiv in de camera kun je effectief het profiel voor jpg aanpassen en het ontvangstresultaat uit de doos halen. Zo werk ik.
Helaas kun je met de combinatie van een camera en een monitor niet live weergeven wat het menselijk oog ziet. Daarom moeten we het dynamische bereik uitbreiden om op de een of andere manier dichter bij de realiteit te komen ...
vreemd, en wat, nu is alles in HDR om te fotograferen?
Het hangt ervan af waarom je schiet! Als je een reportage maakt, kun je op de een of andere manier en in ieder geval voor alles. Maar als je probeert de foto dichter bij degene te brengen die een persoon ziet, zul je moeten sleutelen.
Een mens "ziet en voelt" een moment van het leven in principe op een heel andere manier dan een camera. Soms kijk je zelfs door de zoeker en zie je: HIER IS HET! Je maakt een heleboel foto's, maar het is helemaal niet hetzelfde voor hen ... Blijkbaar geeft de microdynamica van een gebeurtenis van 0,5 - 1 seconde, die een persoon waarneemt als een "moment", zo'n effect. En de camera kan het niet echt vastleggen.
HDR alleen zal geen realistische foto opleveren. Het zal alleen laten zien wat er in de lichten en schaduwen is. En de uiteindelijke foto wordt gebouwd door de hersenen ...
en waarom schieten zoals een persoon ziet?
Dit is gewoon een zen-antwoord! Bedankt Arkady.))
Het concept van "fotografie" impliceert de vorming van een beeld zoals een persoon het ziet. En we hebben geen andere normen om de wereld te zien... In de context van uw ZERO JPEG-filosofie, zoals ik het begrijp, willen we het originele beeld niet verfraaien. Maar een foto die direct uit de camera is genomen zonder bewerking is geen weerspiegeling van de werkelijkheid. In deze vorm beantwoordt het gewoon niet aan de realiteit.
Ja helemaal niet per se, heel eng denken.
wie zegt dat fotografie een weerspiegeling is van de werkelijkheid? dit idee is niet van toepassing op ZERO JPEG
Al een aantal jaren volg ik, zij het onbewust, deze weg. Het was alleen nodig om een camera te vinden die ik 100% leuk vind met het uiteindelijke resultaat, zowel qua kleuren, middentonen en al het andere. Ze werd Fuji X-Pro1. Kleine aanpassingen van contrast en verzadiging in de camera zelf en ga je gang, schiet in jeep.
Punt 3 is controversieel.
Door de helderheidscurve te beheersen, is het mogelijk het beeld onherkenbaar te transformeren.
De controle over scherpte en helderheid omvat Clarity en Texture, die het beeld enorm transformeren. Met hun hulp kun je bijvoorbeeld drama toevoegen, of je kunt een zacht effect toevoegen. Bovendien zat de toevoeging van software ook in sommige digitale digitale complexen ‘binnen’, zoals datzelfde Casio.
Het samenvoegen van panorama's is zoiets dat... Als iemand niet bekend is, kan hij of zij de term "kleine planeet" googlen.
Daarom wil ik hier specifieker zijn. Bijvoorbeeld:
1) Blootstellingscontrole kan zonder beperkingen worden gebruikt. U kunt het zwartniveau aanpassen binnen 0,33 EV. Overbelichting kan binnen 0,33 EV worden hersteld.
2) U kunt panorama's aan elkaar plakken, maar zodanig dat de uiteindelijke kijkhoek de oorspronkelijke hoek niet meer dan anderhalf keer overschrijdt.
3) Bij het converteren vanuit RAW kunt u standaard onscherpe maskeringsinstellingen of lagere instellingen gebruiken (behalve de negatieve, d.w.z. die welke verband houden met het toevoegen van onscherpte).
4) U kunt kleurprofielen gebruiken om standaardfilm te simuleren, inclusief zwart-wit. Imitatie van cross-process is verboden. Er kunnen standaardkleurprofielen van de fabrikant worden gebruikt.
5) U kunt een lensprofiel gebruiken om CA en lichtafval te elimineren. U kunt de cilinder of het kussen van een rechtlijnige lens aanpassen, indien beschikbaar.
6) Vignettering kan worden opgeteld tot 3,5 EV ten opzichte van het volledig gecorrigeerde beeld, of meer als de ongecorrigeerde lens meer heeft.
Dit is slechts een voorbeeld, gebaseerd op mijn persoonlijke gedachten, dus ik dring er niet op aan.
Dit is gewoon geweldig, je kunt het meteen doen, maar dat is het hele punt
Patiënt nul, heh))).
Over het algemeen is dit best interessant, Arkady! Heeft er recht op). Hoewel ik van een andere aanpak houd: het is de tegenovergestelde, extreem agressieve verwerking, waarbij er weinig overblijft van de originele foto. Die. Ik zie de bron slechts als een halffabrikaat, ongeschikt voor gebruik en onderhevig aan verwerking om uiteindelijk iets te krijgen dat lijkt op “zoals ik het zie”. Ik ben “een soort kunstenaar”, hahaha. ))). Deze benadering lijkt op een proces van existentiële apperceptie. Dat wil zeggen, het maakt me niet uit hoe het daar werkelijk was, het belangrijkste is hoe ik het waarneem.
De fotografie als geheel is nooit een absoluut onpartijdige weerspiegeling van de werkelijkheid geweest. Zelfs als het om een reportage gaat, is er tussen de werkelijkheid en de weerspiegeling ervan altijd een tussenpersoon in de vorm van een fotograaf, die a priori niet neutraal en objectief kan zijn. De fotograaf legt op zijn minst accenten. En hoogstens... Over het algemeen kun je alles wat er gebeurt vervormen, tot het punt van volledige omkering. Moderne media zijn hierin geslaagd...
Dus waar heb ik het over? Wie weet hoe realistisch de foto is en hoe nauwkeurig de kleurweergave is. Het belangrijkste is dat het mooi was :).
Overigens fascineren neuronen en computationele fotografie mij enorm.
Voor jou hier.