ik en mijn website Gelukkig hebben niets te maken met de problemen van de site lens-club [dot] ru, op 15.05.2022 mei XNUMX, op de pagina's waarvan veel spam verscheen met de avatar van Radozhiva. Tegelijkertijd wil ik opmerken dat ik in het verleden de meest negatieve ervaring had met het gebruik van de 'glazen club' en in het algemeen raad ik deze bron absoluut niet aan.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Maak je geen zorgen, Arkadi!
Lens-club was al half dood, de afgelopen maand begon daar een soort van opschudding (nieuwe administratie). Maar toch bleef de rating erg zwak.
Wie deze bron ook moest breken - ik zie hier niet veel zin in vanwege de lage populariteit van deze site vandaag.
Misschien gaat de nieuwe regering iets doen met zijn reanimatie?
Laten we eens kijken...
Er is een vermoeden dat: de nieuwe regering het zal hernoemen naar "Ilya Steklomoev")
Je kunt het ook hernoemen naar "Baba en Kit":
Sites worden al namens u gehackt. Gelukkig - is al lang een walvis in de wereld van fotoapparatuur, en lensclub wordt natuurlijk elk jaar saaier
.ru ergens in de moerassen ligt?
Ik steun alle positieve commentatoren! Dat klopt, Radozhiva is al lang een 'walvis in de wereld van fotografische apparatuur'. Ik ga hier bijna elke dag (ik reageer maar zelden), maar ik weet niet eens meer in welk jaar ik naar de Lens-club ging. Ik kijk nog wel eens naar Evtifeev, maar Radozhiva komt steeds dichterbij.
Arkady, wat is er mis met de "glazen club"? Het schijnt goed te zijn als referentie.
hoewel ik niet wist dat hij van eigenaar veranderde.
Op dezelfde manier.
Er is goede informatie over zeldzame oude lenzen.
Ik heb deze site voornamelijk als referentie gebruikt.
Figase! Arkasha opende een tweede front (informatie)
Niet erg professioneel om niets aan te bevelen dat competitief is. Persoonlijk vind ik op alle drie (voor mij) hoofdsites, deze, lens en clubfoto enkele voordelen
Om nog maar te zwijgen over de preview, die ooit het belangrijkste voor mij was
En ik heb de meest serieuze redenen om dit te doen, dit is niet uit de lucht gegrepen
Het zij zo, maar iedereen beslist voor zichzelf)
lens-club[dot]ru is een vuilnisbak met onjuiste informatie over lenzen. Het moet niet worden opgevat als een richtlijn voor lenzen. Het is hetzelfde als sciencefictionfilms als documentaires worden beschouwd :-) Daar, lamers vullen de kaarten in, bijna alle informatie is vervormd, de bronnen waar de informatie vandaan komt, worden niet aangegeven. En er is niemand om te vragen.
Wauw. Sterke uitspraak.
1) Kunt u uw woorden bevestigen met ten minste 10 voorbeelden van onjuist aangegeven gegevens over lenzen uit de jaren 90 die op die site zijn geplaatst?
2) Is er een Engelse analoog van lens-club met 99% betrouwbare informatie over lenzen uit de jaren 80 + 90 + 00?
Dank bij voorbaat!
1) En waarom precies op het voorbeeld van lenzen uit de jaren 90 dan? :-) Er zijn veel fouten en inconsistenties voor alle perioden, relatief gezien, van de jaren dertig tot de jaren 1930.
2) Als u geen Engelstalige tegenhangers kent, betekent dit niet dat ze niet bestaan. Dit is de eerste. En ten tweede zijn er nogal wat analogen, en er zijn er die gespecialiseerd zijn in specifieke systemen. En lensclub-hacks slepen vaak informatie daar vandaan zonder het te controleren, en zwellen dan op als een pad omdat ze "de grootste lensbasis ter wereld" hebben.
Dit is een prullenbak met niet-geverifieerde dubieuze inhoud die overal vandaan wordt gesleept.
En het naslagwerk impliceert een aanduiding van de literatuur op basis waarvan zo'n naslagwerk tot stand is gekomen. Voor geen enkele lens zijn informatiebronnen vermeld. Op sommige plaatsen is er een pdf of links naar bronnen, waaruit in de regel lensspecificaties werden gesleept.
Onzin is secundair, door en door geplagieerd, waaruit alle specialisten vluchtten, en alleen lamers bleven.
Dus ik ben het helemaal eens met Arkady als hij schrijft over zijn houding en over het feit dat de glasclub niet aanraadt: “En ik heb de meest serieuze redenen om dit te doen, dit is geen gebabbel uit de lucht”
Alleen kwam ik tot dezelfde conclusie dat Arkady een paar jaar eerder kwam (tenminste dan hij het uitsprak).
Bovendien is Arkady een echte glasexpert. En in je club daar, ik herhaal, iedereen rende weg, die friemelt, en de lenskaarten zijn gevuld met lamerie, niet in staat om Canon van Nikon (voorwaardelijk) te onderscheiden.
Ik ben geen lid van een club en ik ben niet geregistreerd bij de lensclub.
Gewoon af en toe hun infoy gebruikt.
Ik heb het antwoord op mijn 2 simpele vragen niet gezien, wat jammer is.
"Ik heb slechts af en toe hun info gebruikt." Hoe weet je dan dat de meeste informatie die ze hebben betrouwbaar is? Heb je vergeleken met andere bronnen? Je kent ze immers niet en vraagt je af: "Is er een Engelstalige analoog van lens-club met 99% betrouwbare informatie over lenzen uit de jaren 80 + 90 + 00."
Nou ja, nou ja, alles is logisch.
Dit zijn blijkbaar de allesetende gebruikers die het grootste deel van de bezoekers van de "glasblazersclub" uitmaken.
En ik begrijp iets niet. Hier schreef Arkady, een expert op het gebied van lenzen: "Tegelijkertijd wil ik opmerken dat ik in het verleden de meest negatieve ervaring had met het gebruik van de 'glazen club' en over het algemeen raad ik deze bron absoluut niet aan."
Maar u, die "af en toe hun informatie gebruikte" en geenszins een expert op het gebied van lenzen bent, denkt dat Arkady ongelijk heeft, en u hebt gelijk, en de glasblazerij kan als referentie worden gebruikt.
Dat is aan de ene kant je reputatie (nul op het gebied van lensreviews en kennis daarover), en aan de andere kant de reputatie van Arkady (hoe hoog hoef ik niet te zeggen).
Wat probeer je de expert te overtuigen? Wie heeft 1000 keer meer kennis dan jij en ziet alle inconsistenties, fouten, onnauwkeurigheden?
Geest kamer...
Je hoeft niet ver het bos in hier is het laatste bericht met een avatar van Radozhiva. Moder zonder werk (is hij er überhaupt?). En wat gebeurt er op het forum, wat een sodom, wat een perversie (niet in termen van spam, maar in termen van communicatie over absoluut pijnlijke onderwerpen), het is gewoon eng, verschrikkelijk, walgelijk en walgelijk. En het is er altijd. Kaarten van min of meer zeldzame lenzen zijn ook onjuist in details en ik kan er bijvoorbeeld gewoon niet op navigeren. Maar dat is het al. Ik maak zelf fouten, het belangrijkste is om ze op tijd te corrigeren
Ja, ik heb een glimp opgevangen van vreemde dingen die daar de laatste tijd gaande zijn.
Het gevoel bestaat dat ze zijn gehackt en dat de site in handen is van vreemde mensen.
Arkady, ik ben geïnteresseerd in oude recensies daar, waaronder ik waardevolle informatie tegenkom over de werking van lenzen. Als ik iets voor mezelf zoek, dan open ik meerdere sites achter elkaar.
Helaas zijn er op het grondgebied van de voormalige USSR sites waar u beoordelingen over de bediening kunt lezen, die de meest voorkomende problemen beschrijven (in termen van ontwerp / montage, of als voorbeeld lezen over vertroebeling bij het lijmen van lenzen in Canon 28- 70 / 2.8) van een bepaalde lens - Little. Fouten in het gewicht of de diameter van het filter of het aantal diafragmalamellen zijn voor mij niet bijzonder kritisch. Belangrijker zijn de foto's van de lens en de lenzen zelf (hoe ze eruit moeten zien). Er zijn veel varianten van dezelfde Sigma.
Hier was ik bijvoorbeeld ooit naar op zoek (ongeveer 6 jaar geleden): Sigma 70-210 / 3.5-4.5 en een beetje informatie erover op internet en vond het op de lensclub, zij het zonder recensies.
Oké, laten we hopen dat de nieuwe eigenaar de kracht zal hebben om alles in orde te brengen en de fouten op te lossen waar ze zijn en het op lenstip-niveau en beter te brengen.
Maar het kost veel werk, tijd, moeite (en geld voor ontwikkeling).
Vladimir(?), de vragen waren voor jou en alleen voor jou.
Ik zie het antwoord nog steeds niet.
Ik vergelijk verschillende informatiebronnen als ik iets voor mezelf zoek.
Als nieuwsgierig persoon heb ik jou (en niet Arkady, naar wie je nu de pijlen hebt gericht) gevraagd met twee simpele vragen.
Nou, oké, laten we zeggen dat je gelijk hebt over alles, maar waarom zou ik je verklaringen vertrouwen?
Ik heb geen reputatie en jij ook. Nou oke. Arkady-goeroe, ik pleit niet.
Maar ik herhaal, de vragen zijn voor jou en niet om je te prikken, maar om, nou ja, als het ware, het gesprek uit te leggen.
Ongegronde beschuldigingen zijn een wereldwijde trend! Ik zie de neutraliteit van oordelen! Uw collega, Radion Eshmakov enige tijd geleden, verwierp zeer tactvol en net zo ongegrond mijn opiniepeilingen en verduidelijkingen over zijn mening over een of andere lens (dit was een aantal jaren geleden en nu weet ik niet meer waar het was), ik kijk en je rolde naar beneden zelfde manier. Gefeliciteerd!