MS Rubinar 2/100 (LZOS, 1992). Review van een prototype telelens door Rodion Eshmakov

Materiaal op deze lens speciaal voor Radozhiva bereid Rodion Eshmakov.

Bekijk MS Rubinar 2/100.

Bekijk MS Rubinar 2/100. toenemen.

De naam "Rubinar" wordt sterk geassocieerd met: reflexlenzen, die zijn gebaseerd op de ontwikkelingen van de wereldberoemde Sovjet-opticien Dmitry Maksutov. In het tijdperk van de perestrojka en in de jaren negentig waren er echter много gevarieerd optisch creativiteit. In die tijd had een nieuwe, meer concurrerende optica kunnen worden geboren dan de Sovjet-kondo, maar dit gebeurde niet - veel fabrieken hebben de jaren 90 en nul helemaal niet overleefd. Echo's uit die tijd zijn echter nog steeds te vinden in de vorm van zeldzame prototypes en lenzen in beperkte oplage, die zich voornamelijk in de handen van verzamelaars en musea hebben gevestigd. Een van deze "exposities" is een niet-serieel prototype van de snelle telelens MC Rubinar 2/100, geassembleerd in de Lytkarino Optical Glass Plant (LZOS). Het nummer op de lens - "92007", geeft aan dat de lens in 1992 is geproduceerd, blijkbaar is dit het zevende exemplaar. Andere lenzen hebben het echter niet overleefd, en er is geen melding gemaakt van deze lens op het web. Dit uiterst zeldzame exemplaar werd mij ter studie overhandigd door vertegenwoordigers van JSC "LZOS".

Specificaties:

Optisch ontwerp - 5 lenzen in 5 groepen, vergelijkbaar met Biometar / Vega-lenzen;

Tekening van het optische schema van de Rubinar 100/2 lens uit de documentatie.

Tekening van het optische schema van de Rubinar 100/2 lens uit de documentatie.

Brandpuntsafstand - 100 mm;
Relatief diafragma - 1:2;
Diafragma - 15 matzwarte bladen, zonder vooraf ingesteld mechanisme;
Diafragmalimieten - F / 2 - F / 16;
Frameformaat - 36×24 mm (berekend), 44×33 mm (bedekt);
Minimale scherpstelafstand - 1.2 m;
Montageschroefdraad aan de camera - M42;
Anderen - niet-standaard schroefdraad voor filters, meerlaagse coating van optica.

Kenmerken lensontwerp

De Rubinar 2/100 maakt gebruik van een lay-out die typerend is voor LZOS-optiek, met een diafragmaregelring op de lensneus en een handige brede focusring. De lens is erg compact - iets groter dan de oude Jupiter-9, en merkbaar minder "bijgesneden" vijftig dollar Zenitar-S 50/1.2sontwikkelde V. Bogdankov nu, anno 2016. Het ontwerp van de helicoïde is hetzelfde als dat van Industar-61 L/Z. De focuser levert een MDF van 1.2 m - voor deze brandpuntsafstand levert dit een beeldschaal van 1:10 op, wat nogal matig is.

Het membraan wordt aangestuurd door een traploos roterende ring. Er is geen vooraf ingesteld mechanisme. Het is vooral "grappig" dat er ook geen markering op de behuizing staat voor het instellen van het diafragma.

Er is geen markering op de lens die de ingestelde diafragmawaarde aangeeft.

Er is geen markering op de lens die de ingestelde diafragmawaarde aangeeft.

Het diafragma zelf van de Rubinar 100/2 heeft 15 afgeronde bloembladen, qua uiterlijk en grootte lijkt het erg op het diafragma van de Lytkar-lens Jupiter-9.

Diafragma Rubinar 2/100.

Diafragma Rubinar 2/100.

Hoogstwaarschijnlijk was dit exemplaar helemaal niet bedoeld voor demonstratie aan het grote publiek en was het een soort lay-out in de stijl van "Ik heb je verblind voor wat was". Dit wordt ook ondersteund door de kwaliteit van de montage van het lensblok van de lens: op de lenzen zitten krassen van verlichting, chips, afschilfering van zwart worden - defecten die volkomen onaanvaardbaar zijn voor een product dat beweert een serie te zijn.

Bovendien bleek zelfs de ogenschijnlijk mooie "robijn" meerlaagse coating zeer twijfelachtig in zijn eigenschappen. Metingen van het optische transmissiespectrum maakten het mogelijk om vast te stellen dat de lichttransmissiecoëfficiënt van de lens in het golflengtebereik van 400 tot 760 nm 85% is, maar als we de breedste limieten van het zichtbare bereik nemen - 380-800 nm - we krijgt slechts 81%. Hoewel (post) Sovjet-optica In de jaren 80 en 90 was de kwaliteit van verlichting over het algemeen niet beroemd, ook deze lens vertoonde een complex ongelijkmatig lichttransmissieprofiel met een maximum in het oranje gebied.

Het lichttransmissiespectrum van het Rubinar 2/100-lensprototype in het bereik van 300 (UV) -1100 (IR) nm.

Het lichttransmissiespectrum van het Rubinar 2/100-lensprototype in het bereik van 300 (UV) -1100 (IR) nm.

De situatie met het transmissieprofiel is nog erger dan een ander prototype uit hetzelfde tijdperk - Belar-2 90/2.5. Een complex niet-lineair profiel introduceert moeilijk te corrigeren beeldkleurdefecten waardoor de camera niet goed kan worden gepositioneerd witbalans en het moeilijk maken om kleurcorrectie in de nabewerking te maken. Vaak zelfs met primitieve enkellaagse verlichting het resultaat is voorspelbaarder.

Hieronder staan ​​meer foto's van het uiterlijk van het Rubinar 100/2 prototype.

Het uiterlijk van de lens geeft de indruk van een zeer onbewerkt product, niet productierijp. In feite is het zo, maar zelfs in deze vorm is het geschikt om zijn capaciteiten als fotografische lens te evalueren.

Optische eigenschappen

Merk op dat Rubinar 100/2 een heel oud en eenvoudig optisch ontwerp met vijf lenzen gebruikt. Het is heel grappig dat exact dezelfde wordt gebruikt door degene die 10 jaar eerder is uitgebracht Nikon Nikkor 105 mm 1: 1.8 (AI-S) – lijkt op het kopiëren van Nikon-optiek in Rusland oudere traditie dan ik dacht. Over het algemeen was Rubinar 1992/100, geproduceerd in 2, al minstens 10 jaar verouderd, vooral omdat in 1991 de wereld al autofocus zag Canon EF 100/2USM met een nieuw schema met acht lenzen.

Door de correctie van sferische en vooral chromatische aberraties in het centrum van het beeld geeft de Rubinar 100/2 echter een goede scherpte vanaf een open diafragma - veel beter dan bijvoorbeeld projectielenzen 35KP-1,8/100 of RO501-1. Langs de rand van het frame bij gelijke openingen is de lens inferieur aan die dichtbij in parameters Uran-27 100/2.5 и Belar-2 90/2.5 door een hoger comaniveau. Ook zie je in Rubinar 100/2 een hogere lichtafval in vergelijking met deze lenzen. Desondanks beslaat hij zonder problemen 44x33 mm en groter, waardoor ik hem met een shift-adapter op een full-frame camera kon gebruiken. Buiten het frame van 36x24mm heeft de lens merkbare kussenvormige vervorming, wat typisch is voor kleinformaat lenzen met een circuit Biometar/Vega.

Het contrast van het gevormde beeld is, zelfs onder normale omstandigheden, nogal matig - de lage kwaliteit van het zwart worden van de lenzen beïnvloedt. Het is niet gelukt om het te repareren - ze zijn in aluminium frames gerold. Bij tegenlicht werkt Rubinar 100/2 erg slecht vanwege de sterke witte sluier. De kleurweergave is vervormd, vaak met de aanwezigheid van een moeilijk te corrigeren parasitaire groene tint. Wat contrast en kleurweergave betreft, stelde het Rubinar 100/2-prototype me enorm teleur, vooral in vergelijking met de helderdere en rijkere foto's die ik ontving met Belar-2 90/2.5.

Ik was blij met de onopvallende, maar herkenbare "Planar" bokeh in de lens, die me doet denken aan de onscherpte van een andere lens met een soortgelijk schema - Vega-M-1 35/2.8. Het comaniveau van de Rubinar 100/2 is veel lager dan dat van lenzen zoals Helios-44 of Helios-40, en bolvormig en chromatische aberratie niet zo uitgesproken als in de projectie RO501-1 , zodat de vervaging van de achtergrond niet de neiging heeft om "rammelende" oneffenheden en kleurvervorming door chromatisme af te leiden.

Hieronder volgen voorbeeldfoto's die zijn gemaakt met de Sony A7s full-frame camera.

De volgende zijn panoramische foto's genomen op een Sony A7s met behulp van een Fotodiox EOS/NEX shift-adapter ("shift mounts"), die een frameformaat van "36x45" en "24x56" mm biedt - wat groter is dan een 44x33 mm frame Fuji GFX middenformaat camera's.

Bevindingen

Blijkbaar is Rubinar 100/2 optisch redelijk goed voor een post-Sovjet-lens uit de jaren 90, hoewel de prestaties van een bepaald exemplaar veel te wensen overlaten, met name de keuze van de antireflectiecoating en de montage van het lensblok. Al ten tijde van de ontwikkeling was de Rubinar 100/2 hopeloos verouderd - dat was het tijdperk van productieve multi-lens autofocuslenzen met een elektromagnetisch diafragma voor grote zwarte spiegelreflexcamera's. Maar paradoxaal genoeg maakt het verouderde optische ontwerp, met al zijn tekortkomingen, de Rubinar 100/2 nog meer levensvatbaar dan in 1992, aangezien er vandaag de dag vraag is naar "creatieve lenzen" naast productieve oplossingen. En het begrip hiervan bij de onderneming was en is.

U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier. Alle beoordelingen van Rodion op één plek hier.

Voeg een reactie toe: Sergei

 

 

Opmerkingen: 19, over het onderwerp: MS Rubinar 2/100 (LZOS, 1992). Review van een prototype telelens door Rodion Eshmakov

  • Albert

    Yongnuo 100/2 met autofocus en meerbladig diafragma is te vinden voor 150 dollar.
    Zelfs als ze nu 100/2 uitbrengen, kost het 600 dollar en zal het net zo primitief zijn als dit prototype

    • Rodion Eshmakov

      Er is geen ontvangst tegen Yong, het is waar) Dus deze lens is tegenwoordig als de Zenitar 85 / 1.4, die verscheen na de goedkope Samyang. Aan de andere kant is dezelfde Nikkor 105/1.8 erg duur op de secundaire markt. Als deze lens in zijn normale versie een prijs had die dicht bij de Yong lag, dan zou hij een bepaald publiek kunnen krijgen.

  • Sergei

    Ik zou graag willen dat de auteur nog steeds de "niet-standaard" draadmaat voor filters en het gewicht van dit onderwerp uitspreekt.
    Ik was erg verrast door het zwakke MDF en de lichttransmissie van dit objectief.

    • Rodion Eshmakov

      Oké, ~57mm. 58 klimt niet, 55 is niet genoeg. Massa mat niet, niet interessant.
      Lichttransmissie is niet zwak, het is op het niveau van andere vergelijkbare lenzen. Belar-2 is niet veel beter - 0.83. 35KP-1,8 / 85 LOMO 1991 met MS - 0.85.
      MS Helios-44M-4 - 0.8. I-26m - 0.85. 7Artisance 50 1.1 – 0.83. Dit zijn de gegevens van mijn metingen voor hetzelfde golflengtebereik - 380-800 nm.

      • Sergei

        Klachten over lichttransmissie hebben betrekking op de uniformiteit ervan in het gehele zichtbare bereik, en niet op de totale coëfficiënt.
        Bovendien zijn de eisen voor een schietlens meestal hoger dan voor een projectielens.

        • Rodion

          Ah, dus het lichttransmissieprofiel van zo'n curve heeft eigenlijk veel lenzen met MS uit de vorige eeuw. In (post) Sovjet-optica is het natuurlijk krommer dan in het Japans en Duits, maar niet altijd. Dit is het probleem van de oude MS met 2-3 lagen en onbegrijpelijke initiële TK. Er komt een artikel over verlichting en spectra, maar ik weet niet wanneer - dit is moeilijk materiaal om te presenteren.

          • Sergei

            Ik denk dat hier de verdienste van de oude merken optisch glas meer is dan de verlichting, onvoltooid door optica-ontwerpers.

            • Rodion Eshmakov

              Nee, glas in het algemeen verschilt nauwelijks van wat het nu is. In dit specifieke objectief zit in ieder geval geen TBF-10.
              Glas beïnvloedt, maar alleen transmissie in het gebied van 300-400 nm. Loodfalen in dit gebied is normaal. Daar ligt in het algemeen voor veel oxiden de absorptieband die overeenkomt met ladingsoverdracht. Al het andere dat alleen maar de witbalans en kleurweergave beïnvloedt, is juist verlichting. In deze lens wordt hoogstwaarschijnlijk een tweelaags gebruikt - het transmissieprofiel kan mentaal worden ontleed in twee "emmers" (zie de weergave van het transmissieprofiel voor eenlaagse coating in de review 16KP 65 / 1.4). Het probleem is dat de transmissiepieken van de lagen te ver weg zijn, waardoor zo'n scherpe overgang wordt verkregen. Bij sommige lenzen verschillen de lagen daarentegen te weinig in hun eigenschappen van elkaar, omdat verlichting niet veel efficiënter werkt dan een enkellaagse, maar de kleur bederft ook niet veel.

  • German10

    Rodion, bedankt voor de recensie! Het is te zien hoe gepassioneerd je bent over dit onderwerp - elke keer ben ik verrast en bewonderd!

  • dhr.swar

    Dit is een typisch prototype van het Centraal Ontwerpbureau of SKTB, die het salaris uitwerkte en de lens kon worden tentoongesteld op de VDNKh-tentoonstelling, wat het succes van de grootmacht aantoont.
    Het heeft geen zin om van dit exemplaar diffractiekwaliteit te eisen, het is nog niet af. Voorgoed moesten ze 3-5 lenzen maken en afmaken. De jouwe is blijkbaar gevormd door wat ze deden of de overblijfselen van andere kopieën. Zoek naar de mensen die deze lens hebben gemaakt en zij zullen informatie met u delen.
    PO Arsenal scheurde voornamelijk Nikon.
    LZOS kon afzetten van Pentax of Olympus, soms van de Duitsers.
    Zoek in het algemeen naar mensen die het verhaal van deze lens gaan vertellen en jij vertelt het ons.

    Dit is het probleem van de oude MS met 2-3 lagen en onbegrijpelijke initiële TK.
    “De specificatie is samengesteld op basis van het gebruikte filmkleurmateriaal, zoals dat in de jaren 70-80 was. Dit kan een ander kleurmateriaal zijn - USSR (Shostka en Kazan), DDR (zeldzaam), Agfavsky, Kodakovsky, Fujivsky, enz. 2-3 lagen MS zijn optimaal voor optica van de USSR van de periode van het einde van de jaren '70 tot het einde van de jaren '80"

    Glas beïnvloedt, maar alleen transmissie in het gebied van 300-400 nm. Loodfalen in dit gebied is normaal. Daar ligt in het algemeen voor veel oxiden de absorptieband die overeenkomt met ladingsoverdracht. Al het andere dat alleen maar de witbalans en kleurweergave beïnvloedt, is juist verlichting. In deze lens wordt hoogstwaarschijnlijk een tweelaags gebruikt - het transmissieprofiel kan mentaal worden ontleed in twee "emmers" (zie de weergave van het transmissieprofiel voor eenlaagse coating in de review 16KP 65 / 1.4). Het probleem is dat de transmissiepieken van de lagen te ver weg zijn, waardoor zo'n scherpe overgang wordt verkregen. Bij sommige lenzen verschillen de lagen daarentegen te weinig in hun eigenschappen van elkaar, omdat verlichting niet veel efficiënter werkt dan een enkellaagse, maar de kleur bederft ook niet veel.
    “Het had geen zin om een ​​nauwkeurige witbalans te maken voor een fotografische lens uit de periode 70-80-90. We komen terug op het feit dat filmkleurmaterialen verschillende kleurweergavecurves hadden, dus het is gemakkelijker om de noodzakelijke kleurcorrectie uit te voeren voor een bepaald filmkleurmateriaal. Je hebt gewoon niet met Kodak gewerkt en weet niet veel. Je kunt niet spelen met het aantal lagen, ze worden gespeeld met ander antireflecterend materiaal en op ander glas. Door een extra laag coating op de lenzen aan te brengen zal de technoloog het niet missen, daarom hadden lenzen verschillend per bouwjaar een andere reflex op de lenzen, zowel buiten als binnen”

  • Sergei

    Naar mijn mening is deze Rubinar 100 mm/2 gewoon een poging van LZOS begin jaren 90 om een ​​opvolger te maken van de verouderde Jupiter-9 (zeven lenzen in drie componenten - twee triple belijming!).
    En dat met minimale overhead. Daarom zijn er vijf lenzen in het optische schema (zelfs Nikon, met een vergelijkbaar aantal lenzen in de beroemde 100 / 2,5, durfde de diafragmaverhouding niet te vergroten).
    Als gevolg hiervan was het zelfs volgens de criteria van de jaren 90 niet mogelijk om een ​​stabiele en hoogwaardige tekening te bereiken. De kostprijs van de noviteit bleek veel hoger dan de gelauwerde veteraan Jupiter-9.
    Maar hij had nog steeds de niche van retro-optica en de charme van het klassieke Zonnar-schema.
    De uiterlijke mislukking van LZOS is een poging om zijn universele merk Rubinar uit te breiden tot een conventioneel optisch lensschema, wat verwarring en onnodige associaties veroorzaakte.

    • Rodion

      Het feit dat het hoogstwaarschijnlijk een vervanging was voor Jupiter-9 - daar ben ik het mee eens. Deze patches in zijn schema zorgen er nog steeds voor dat LZOS-ingenieurs onder de rug branden. Voor hen is de vermelding van Jupiter-9 over het algemeen erg onbemind - er waren veel problemen mee, en we zien dit zelf aan de kwaliteit (ontbrekende) van Jupiter-9-lenzen geproduceerd door LZOS.
      Ik ben het er niet mee eens dat Nikon daar niets op het spel heeft gezet. In dit artikel noemde ik de Nikkor 105/1.8, gemaakt volgens dit schema. Dat wil zeggen, Nikon heeft niet alleen "een kans gegrepen" en f/1.8 in vijf lenzen gemaakt, maar ze hebben bovendien goede prestaties neergezet. Hoogstwaarschijnlijk besloten ze bij LZOS om hun ervaring in deze lens te herhalen.
      Verder zouden de kosten van deze lens zeker lager zijn dan die van de Jupiter-9. Het enige probleem was de tijd waarin deze lens is ontwikkeld. Vóór het tijdperk van betaalbare digitale spiegelreflexcamera's dacht niemand aan "charme".
      Ik steun de mening dat het verspreiden van het merk Rubinar, naar analogie met Zenitar, naar alle LZOS-optieken een mislukt idee is. Ik vind dat alleen catadioptrische lenzen zo genoemd mogen worden.

  • dhr.swar

    Er stond een fout in de voorlaatste opmerking. Lees KMZ in plaats van LZOS.

    Toch werd mijn veronderstelling gescheurd van de Pentax-M 100/2.8 of Nikkor 105/1.8 lens.
    Door de prestatiekenmerken van Pentax-M 100 / 2.8 te verwijderen, ontving ik de volgende resultaten:
    2.8 - 60 lijnen midden en rand.
    4.0 - 70 middenlijnen en 60 randlijnen.
    5.6-8.0 - 80 middenlijnen en 70 randlijnen
    In feite (referentie-exemplaar) zou Rubinar 100 / 2.0 vergelijkbare kenmerken moeten hebben. Probeer de kenmerken te verwijderen.

    Telear-N 200 / 3.5 uit elkaar gescheurd met Nikkor 200 / 4.0

    Kaleinar-5N 100 / 2.8 lijkt erg op de optische schema's van de late jaren '70 en vroege jaren '80 en had zeer goede eigenschappen in het gebied van 60 middenlijnen en 50 randlijnen.

    Arsenal en KMZ strijden al sinds midden tot eind jaren '60. De verschijning van Kiev-10 zorgde voor brandstof op het vuur tussen ontwerpbureaus en fabrieken.
    Arsenal koos de Nikon vatting voor 35 mm film, en scheurde alle optica van Nikon.
    KMZ koos de K-vatting voor 35 mm-film en scheurde deze vermoedelijk van de Pentax, kijkend naar de anderen.
    Eind jaren 80 - begin jaren 90 had Arsenal Kiev-19, Kiev-20 en prototypes die geen serieproductie zagen.
    Kyiv-19 en Kyiv-20 waren een groot succes, dus KMZ stond niet opzij en er verschenen Zenit-AM/AM2, APK-modellen, die duidelijk een nieuwe portret- en telelens nodig hadden.
    Kiev had Kaleinar-5N en Telear-N, evenals ZUM Granit-11, blokkeerden de brandpuntsafstanden met een marge.
    Zenit-AM en AM2, afgezien van Tair-11K en Jupiter-37K, hadden niets, met uitzondering van de Telezenitars en Oberons, die duur waren om te produceren. Vermoedelijk was het vanaf het midden van de jaren 80 noodzakelijk om prototypes van 100-200-300 mm lenzen te maken voor Zenit-AM / AM2, APK-camera's, zodat ze konden concurreren met Kiev-19 en Kiev-20. Misschien was Rubinar 100/2.0 dit prototype. Door de ineenstorting van de USSR werden de samenwerking en economische banden tussen landen verder verbroken, en tegen het midden van de jaren 90 waren camera's met lenzen op de binnenlandse markten niet meer nodig. Buitenlandse markten waren gesloten, omdat er geen vertegenwoordigers, servicecentra, enz.
    Hier is zo'n triest verhaal van Arsenal en KMZ.

  • dhr.swar

    Ik zal het aanvullen.
    Nauwe samenwerking en samenwerking tussen KMZ-LZOS.
    Nauwe samenwerking en medewerking van GOI-ZOMZ.
    Conclusies trekken.

  • Sergei

    Een beetje weg van Rubinar.
    Betreft de mening van gevorderde liefhebbers van apochromatische optica over LZOS-producten.
    Veel leren.
    https://whale-roma.livejournal.com/281191.html

  • dhr.swar

    Sergey, met betrekking tot je link.
    Deze informatie is zo verouderd dat het kan worden weggegooid en vergeten.
    Alle lensblokken dateren van begin 2000-2005.
    Wie in de periode 1995-2012 LZOSovsky-stront at, zal nooit meer met ze samenwerken. Nu en meer nog, het zijn buitenlandse economische lijken, alleen de lokale markt.
    Google hoe ze de fabrikant van keramische elementen voor kroezen hebben aangeklaagd en wat het hen heeft gekost. Specifieke keramische elementen met een hoog gehalte aan zeldzame aardmaterialen worden op bestelling gemaakt en alleen onder LZOS. Dit zijn geen gewone platinakroezen, die, net als vuil, keramische elementen gedeeltelijk oplossen in glas van OK-kwaliteit, dus er is een limiet op het aantal smelten. Glas van OK-merken wordt beschouwd als agressief optisch glas, en om normale homogenisatie- en ophelderingssnelheden te verkrijgen, is het noodzakelijk om de Russische navel te scheuren, en niet hoe het na het smelten blijkt te zijn, en nog steeds te concurreren met Ohara, Hikari, Shott in de wereldmarkt, maar dat is al verleden tijd.
    Bij het smelten van glaskwaliteiten OK, is de opbrengst van bruikbaar glas 30-40%, al het andere is verspilling.
    Zelf viel ik voor hun aas, maar voordat ik bestelde kreeg ik een sampler en deze was op sommige punten defect.
    Het is gemakkelijker en betrouwbaarder om met de Chinese en Japanse, bewezen jongens en zonder setups te werken.

    Professor Preobrazhensky merkte zeer terecht op: "En - God beware u - lees geen Sovjetkranten voor het diner." Hierop antwoordde Dr. Bormental dat er naast hen geen anderen waren. Waartegen de professor bezwaar maakte: “Lees ze niet.

  • Sergei

    In 2008-2012 beëindigde LZOS het laatste programma voor de productie van astronomische glaskeramische spiegels en werden er geen bestellingen meer ontvangen. Dit materiaal heeft een zeer lage thermische uitzettingscoëfficiënt en een korte thermische stabilisatietijd.
    Maar de sitall is verouderd en is in kwaliteit inferieur aan zijn analoog van Schott - Zerodur.
    De nieuwste innovaties - de Amerikaanse ruimte-supertelescopen Hubble en Webb zijn gemaakt van fundamenteel verschillende materialen.

  • Denis

    Groetjes, Rodion. De situatie lijkt normaal te zijn voor LZOS. Er zijn rubinars zonder het opschrift "Rubinar" (ik heb er een). Onlangs heeft "Tourist-8" ze te pakken gekregen (God weet hoeveel er in de natuur zijn, misschien maar één). Prototype visie. Ze heeft ook geen wederzijdse dioptriecorrectiemarkering op de cilinder van het oculair. "Tourist-3" doet het in alle opzichten. Omdat het blijkbaar allemaal in de serie zit en niet is gegaan. Godzijdank dat er begrip is voor de stijlen bij LZOS. Persoonlijk vind ik series nog steeds leuker.

    • Rodion

      Ze hebben een slecht begrip, aangezien deze 2/100 en Tair nog niet te koop zijn.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2022/05/ms-mc-rubinar-f-2-100mm-lzos-1992/?replytocom=533686

Spaanse versie van dit artikel https://radojuva.com/es/2022/05/ms-mc-rubinar-f-2-100mm-lzos-1992/?replytocom=533686