Over perspectiefvervormingen. Opmerking van lezer Radozhiva

Materiaal over Adobe Lightroom Classic speciaal voor Radozhiva bereid Alexander Onishchenko (facebook).

Fig. 1

Fig. 1

Goede tijd, lezers van Radozhiva! ik ben met jou Alexander Onishchenko.

De beloofde publicatie met een gedetailleerde beschrijving van de interface en het werkingsprincipe van de Luminance Range en Color Range tools in Adobe Lightroom 11 verschijnt volgende week. En vandaag zullen we het hebben over perspectiefvervormingen bij het fotograferen van portretten.

De meeste autodidactische amateurfotografen en afgestudeerden van talloze fotografiescholen die zich bij hen hebben aangesloten, zweren bij alle megapixels van hun camera's dat hoe korter de brandpuntsafstand van de lens, hoe meer het perspectief wordt vervormd. Ze illustreren hun uitspraken meestal met een reeks portretfoto's zoals hier getoond. Waarom denken ze dat? Ja, want zo hebben ze het geleerd. Of ze 'googlen' zelf.

Er zijn inderdaad nogal wat voorbeelden op het net, vergelijkbaar met de geanimeerde dia van een reeks afbeeldingen van Dan Vojtech (Fig. 2), die deze afhankelijkheid duidelijk lijken te bevestigen.

Fig. 2

Fig. 2

Maar in werkelijkheid is niet alles zo eenvoudig als het werkelijk is. We zullen redeneren over de statische versie van de portretten (Fig. 3). Het bevat portretten gemaakt met verschillende brandpuntsafstanden (van 20 tot 200 mm). Als je de afzonderlijke frames zorgvuldig vergelijkt, kun je zien dat ze aanzienlijk verschillen. Bij korte-focus opnames observeren we de zogenaamde. het effect van de "paardensnuit", wanneer het gezicht van het model onredelijk naar voren is uitgestrekt. Naarmate de brandpuntsafstand toeneemt, wordt dit effect zwakker en het gezicht daarentegen "ontvouwt" zich langs het frontale vlak:

Fig. 3

Fig. 3

Waarom vraag ik me af wat onze ogen bevestigen? Ja, want strikt genomen is perspectiefvervorming niet afhankelijk van de brandpuntsafstand. Feit is dat alle 9 versies van de portretten "in één maat" zijn genomen. Die. de verticale maat van het portret beslaat altijd hetzelfde deel van de lijst. En dit is van fundamenteel belang!

Hoe langer de brandpuntsafstand van de lens, hoe verder de fotograaf zich van het model moet verwijderen om deze gegeven grootte te behouden. En het is de verandering in de afstand tot het model die de perspectiefvervorming beïnvloedt.

Het is niet moeilijk om de geldigheid van deze verklaring te verifiëren: het is voldoende om ter plaatse een vergelijkbare reeks opnamen (bij verschillende brandpuntsafstanden) te maken. Ja, in de resulterende frames zal de grootte van het gezicht aanzienlijk verschillen (hoe korter de brandpuntsafstand, hoe kleiner het gezicht). Maar als we dan alle frames op dezelfde schaal brengen in Photoshop, zullen we zien dat de perspectiefvervormingen erop precies hetzelfde zijn:

Fig. 4

Fig. 4

Perspectivische vervorming is dus niet afhankelijk van de brandpuntsafstand van de lens, maar alleen van de afstand tussen de camera en het model. Bij het fotograferen van "one size" dwingt het veranderen van de brandpuntsafstand de fotograaf om de opnameafstand te veranderen, en dit is wat het schijnbare perspectief verandert.

U vindt meer materiaal van lezers van Radozhiva hier.

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 49, over het onderwerp: Over perspectiefvervormingen. Opmerking van lezer Radozhiva

  • Michael

    Nou, dat is in principe begrijpelijk. Anders zou 35 mm op de crop andere vervormingen hebben gegeven dan 50 mm op de FF. Een ander ding is dat te grote breedtes nog steeds graag hoeken trekken. En breed fotograferen zal op de een of andere manier de voorgrond vastleggen en dezelfde vervormingen vertonen. En dus voor een foto van groepen mensen is 85mm natuurlijk niet nodig.

    • ROMAN

      Het is nodig / niet nodig - het is een amateur.
      Maar zeker 85 groepsfoto's zullen er veel beter uitzien dan breed) Een ander ding is dat het niet altijd mogelijk is om op een lange focus te schieten.
      Maar persoonlijk maak ik altijd groepsfoto's bij 85, en ook bij open als er zo'n mogelijkheid is. Foto's met de resulterende ruimtecompressie komen erg mooi uit. En als je het aan de klant geeft, dan zal hij zeker niet de gedachte hebben, ze zeggen: "Ik zou het aan de telefoon opnemen."

      • Eugène O

        Schud je hand. Ik maak ook graag groepsfoto's op 85k, mensen hebben normaal gevormde gezichten aan de randen van het frame, maar één ding - je moet GOED HEEL ver bewegen. Zowel 10 meter als 15 zijn niet de limiet.

      • ен

        Ik ken één foto, omdat ze in principe geen diafragma nodig heeft, ze fotografeert alles op een open manier. Het is moeilijk voor een amateur, maar mensen houden van allerlei soorten rotzooi 😂🤣 Perspectiefcompressie doodt de semantische component van de foto - slechts een groep mensen, en het is niet duidelijk waar en wanneer deze is gemaakt, hetzij thuis in de tuin, of in het Kremlin. Ja, en zeep aan de randen is nog steeds iets. Bokeh is een goede zaak, maar niet in de hersenen. Wat betreft de auteur van het artikel, hij ging de verkeerde steppe in. Hoe korter de brandpuntsafstand, hoe dichter je bij het onderwerp moet komen. Als je dus breed fotografeert, zal het verschil in afstand van het vlak van de matrix tot de neus en oren behoorlijk groot zijn in vergelijking met de afstand tot het onderwerp. Daarom krijgen we een schnobel en kleine oren, dat wil zeggen het beruchte "volume". Naarmate de FR groter wordt, neemt ook de opnameafstand toe en dienovereenkomstig neemt het verschil in de afstand tussen neus en oren af ​​ten opzichte van de afstand tot het object, waardoor het beeld meer "plat" wordt

        • Seladir

          Als resultaat beschreef je de invloed van perspectief zoals de auteur deed, alleen zonder dit woord te gebruiken, op een eenvoudige manier, maar de essentie is hetzelfde)

          • ен

            waar de gerespecteerde afftor over schreef, is van puur academisch belang. En het is triviaal duidelijk

    • Vitaly Pinchuk

      Daarom wordt het artikel "perspectiefvervormingen" genoemd en geen vervorming door optica.

      • Alexander Onishchenko

        Ik wilde dit idee expliciet in de publicatie vermelden, maar besloot dat het toch duidelijk was.

        • Andrew

          Het lijkt er meer op dat het met opzet is gedaan - voor de lol.

      • Гена

        Omdat een artikel over perspectiefvervormingen, over hoe je met je voeten loopt om een ​​beeld te krijgen, en niet over de vervorming van optica (over hoe optica veldkromming creëert), materiële schaamte zou leren. Ik hoorde een bel en ik weet niet waar het is, ik verkoop 150 foto's voor 15 duizend roebel, kunst! Waarom lieten ze je figuur 4 zien? Om uit te leggen dat het geen kwestie van vervorming is.

        • Rodion

          Welnu, je verwart veldkromming en vervorming. Het is aan jou om ook het materieel te leren, wat betekent dat je moet worden gestuurd.

  • Oleg

    Maar bij een groothoek worden dikke exemplaren dun

    • Heer Toilet

      En de voorhoofden worden naar de achterkant van het hoofd getrokken)

      • Michael

        Maar de borst is groter

  • Alexey

    Deze wet wordt beschreven in het boek van L.P. Dyko “Fotografische compositie”, hoofdstuk 4 “Illustratieve taken in de fotografie” (editie 1962, pagina 80):
    "Het perspectief van een fotografisch beeld in frames gemaakt met verschillende lenzen, maar vanaf één punt hetzelfde blijft, verandert niet."

    • Alexander Onishchenko

      En niet alleen zij. Maar ja, Lidia Pavlovna heeft een heel bruikbaar boek geschreven.

  • ROMAN

    Trouwens, ik heb het berenportret gemaakt. Een foto op 85 mm, een andere foto op 28 mm.
    Perspectief, compressie, beruchte proporties zijn helemaal niet veranderd.
    Maar zelfs na illustratieve voorbeelden kunnen veel amateurfotografen en "professionals" de meest elementaire dingen niet in hun hoofd zetten. Iets om uit te leggen voor een lange tijd moe.

    • Nicholas

      Het verschil zit in de resolutie van deze twee opnamen. Als dit bij 85 mm een ​​echte opname is (bijvoorbeeld), dan is dit bij 28 al een wilde crop. En het is goed als je tegelijkertijd een matrix van 61 MP (minstens 45 MP) hebt met een lens van 28 mm die overeenkomt met deze matrix (op resolutie) .... En op een andere manier - zeep. Ik denk dat dit de beste uitleg is over "de meest basale dingen"
      En al het andere klopt. Tov. Trueash gaf een zeer goede link over dit onderwerp.

      • Andrew

        In, ik nam het van mijn tong. Laten we inderdaad de camera's 500 mp per stuk maken en dan zullen we alles breed fotograferen en sprenkelen, het meest onzinartikel dat ik de laatste tijd heb gezien. Het is logisch om te denken dat als je in de breedte een paar stappen van het model af beweegt, perspectiefvervormingen op afstand worden geëgaliseerd. Wat een verrassing! En zelfs daarna, om sommige scholen de schuld te geven, enz. ... Hekel, als het hier mogelijk was.

        • Oleg Shevchenko

          Alexander Onishchenko wil graag advies geven om in zijn onderwerp te blijven - Lightroom, waarin hij (hoop ik) meer begrijpt.

        • ROMAN

          Alles is logisch, iedereen weet alles, maar dan in de commentaren is de traditionele onzin gescheiden)
          Dus niet iedereen weet en begrijpt alles)

          • Andrew

            Er zijn gewoon mensen die perspectief niet van optisch onderscheiden (vervorming). Dit is compleet anders. Wat was het onderwerp? In perspectief. Gedaan

        • Seladir

          Als je een oproep om te schieten als deze zag in een puur illustratief voorbeeld, dan zijn dit problemen van je perceptie, geen artikelen. Mensen zijn nog regelmatig dom over dit onderwerp, de commentaren hier zijn daar het bewijs van.

          • Victor

            +1

            Tot nu toe zijn er mensen die beweren dat "hier is de 85 een echte pantretnik, en 56 mm (zelfs wanneer geïnstalleerd op een gewas) NED is, omdat VERVORMING!! 11"

          • Andrew

            Jij was het die de oproep in mijn bericht zag, maar om de een of andere reden zeg je dat ik het zag, hoewel het van mijn kant gewoon ironie was. Het is moeilijk, probeer mijn commentaar nog een paar keer te lezen ... En ook dom zijn in het begrijpen van perspectiefvervormingen, of ze tenslotte verwarren met optische? Hier gaat het artikel over het algemeen over iets anders, ik raad je aan om niet dom te zijn en niet naar je neus te trekken (het ene onderwerp naar het andere), en je ook, net als degenen die "dom" zijn, te laten leiden door de fout van de auteur, wanneer Als je dit onderwerp schrijft, specificeer dan niet wat het precies inhoudt perspectivische vervormingen, die niet moeten worden verward met optische vervormingen. ️

  • Trueash

    FStoppers heeft een goede video over hetzelfde onderwerp:
    https://youtu.be/_TTXY1Se0eg

  • Eugène O

    Nou, technisch gezien zou er nog steeds een klein verschil moeten zijn, alleen vanwege het kleine formaat van het voorglas ten opzichte van de objecten die worden gefilmd, kan dit worden verwaarloosd. Als het glas zo groot zou zijn als een mens, zou er perspectivische vervorming optreden. Vanuit het oogpunt lijkt het in ieder geval logisch. geometrie.

  • Michael

    Aangezien ik een toegepaste meetkundige ben die onder andere colleges over geometrisch perspectief geeft voor architectuurstudenten, kan ik met vertrouwen zeggen dat geometrische perspectiefvervorming veel meer afhankelijk is van de diameter van de optische elementen van de lens. Het is voldoende om twee lenzen te nemen met dezelfde brandpuntsafstand, maar verschillende lensdiameters - bijvoorbeeld Nikkor 18-55 en dezelfde Nikkor 18-105. Als de eerste "aan het korte uiteinde" verticale lijnen langs de randen van het frame bouwt met bijna rechte lijnen, dan "rondt" de tweede het frame vrij gevoelig af ...

    • Dmitry

      Artikel voor perspectiefverstoringen. De filets waar je het over hebt zijn geen perspectivische vervormingen, toch? Dit is vervorming, d.w.z. optische vervorming.
      En nog iets: ik had Nikkor AF-P 18-55 en Nikkor 18-105 gewoon bij de hand.
      Het scherm toont op het bovenste frame - 18-55, op het onderste - 18-105.
      Gefotografeerd vanaf dezelfde afstand en even loodrecht op de muur.
      Alle vervormingscorrecties zijn uitgeschakeld. Beide vertonen ronde lijnen, maar voor mij is de onderste (18-105) iets rechter dan de bovenste (18-55).

  • Oleg Shevchenko

    "perspectiefvervorming hangt af ... alleen van de afstand tussen de camera en het model" - nee, niet alleen. Het hangt ook af van het optische ontwerp van de lens.
    Wat voor amateuristische onzin publiceer je hier?

    • Victor

      Vertel ons dan hoe perspectief (!) Vervormingen afhankelijk zijn van het optische ontwerp van de lens. Zou heel interessant zijn om te horen :-)

      • Oleg Shevchenko

        Google en lees over CRC (Close Range Correction)

        • Victor

          Nog interessanter.

          Vertel ons dan hoe het Nikon CRC-systeem is gerelateerd aan het niveau van perspectiefvervorming)))

          Of heb je het verward met Nikon PC?

    • Alexander Onishchenko

      1. Het lijkt erop, Oleg, dat jij de enige bent die de optische vervormingen die door het lensontwerp worden veroorzaakt, verwart met perspectiefvervormingen.
      2. Het niveau van discussie dat u wordt aangeboden, staat mij niet toe om met u verder te communiceren.

      • Oleg Shevchenko

        Niet optisch, jij bent onze lightroom, namelijk perspectiefvervorming. Ach, een dwaas zal altijd zijn mannetje staan. Ik ben ook niet geïnteresseerd in discussies met jou.

    • Dmitry

      Misschien wil Oleg Shevchenko een revolutie teweegbrengen in het concept van "perspectiefvervorming" en de relatie met lenzen. Ik heb in ieder geval nergens redelijke uitspraken gezien dat perspectiefvervormingen afhankelijk kunnen zijn van het optische ontwerp van de lens. Nou ja, behalve de woorden van een paar mensen die hun woorden niet kunnen bevestigen.
      Met betrekking tot het Nikon CRC-systeem is er ook geen woord over het feit dat dit systeem op de een of andere manier de overdracht van perspectiefvervormingen beïnvloedt. Daar hebben we het alleen maar over het verbeteren van de kwaliteit van het door de lens gevormde beeld, het verminderen van de impact op de beeldkwaliteit (en niet op de overdracht van perspectiefvervormingen) van de scherpstelafstand.

    • Dmitry

      Oleg Shevchenko, duik eerst in de definitie van het concept "Perspectiefvervormingen".
      Bijvoorbeeld hier: https://360wiki.ru/wiki/Perspective_distortion_(photography)
      De schermafbeelding toonde de nuance van onafhankelijkheid van perspectiefvervormingen van de lens die u interesseert.
      En die vervormingen die de lens kan geven zijn al optische vervormingen.
      Van mezelf zal ik toevoegen dat perspectiefvervormingen uitsluitend worden veroorzaakt door de geometrische wetten van het in kaart brengen van driedimensionale ruimte op een vlak (cameramatrix). Alles wat een lens aan deze wetten kan toevoegen, wordt optische vervorming genoemd.

  • Oleg Shevchenko

    Alleen was het eerder vreugdevol dat het interessant en informatief was, maar de laatste tijd, dankzij het werk van zulke onishchenkos, was het droefheid.

    • Dmitry

      En integendeel, ik vind het leuk dat het vrolijk is, in tegenstelling tot andere thematische bronnen, het ziet er niet uit als allerlei "rookkamers" en het geklets van "specialisten" op banken met zaden. Toegegeven, soms zijn er uitzonderingen, je hebt het bewezen.

    • Arkadi Shapoval

      Review kwam vandaag uit 300/2.8G II VR, met voorbeelden op Nikon D40 - in de beste tradities van Radozhiva :)

  • Alexey

    Goed artikel, was interessant.

  • Onotool

    Als amusement zal ik nogmaals de weerlegging van de stelling weerleggen dat "hoe korter de brandpuntsafstand van de lens, hoe meer het het perspectief vervormt"))
    De essentie van de weerlegging in het artikel komt er namelijk op neer dat een gipskop die met verschillende brandpuntsafstanden is geschoten het perspectief op geen enkele manier verandert als de frames op dezelfde maat worden gesneden. ECHTER, de auteur vergeet opzettelijk of per ongeluk dat als er iets wordt gestrooid, het EFG onvermijdelijk verandert. Bovendien moet je precies zo vaak strooien als de brandpuntsafstand werd ingekort.
    Dus het blijkt dat de stelling "hoe korter de brandpuntsafstand van de lens, hoe meer het het perspectief vervormt" waar is, alleen voor absolute getrouwheid moet je het enigszins corrigeren "... hoe korter de equivalente brandpuntsafstand ..."

    • Dmitry

      "Als amusement zal ik het meteen weerleggen..."
      Nee, dat deden ze niet. Lenzen met een EGF (d.w.z. combinaties van lens + sensorgrootte) geven dezelfde perspectiefvervormingen, op voorwaarde dat de afstand tot het onderwerp hetzelfde is.
      Als je dezelfde omkadering voorziet van lenzen met verschillende EGF's, dan zul je onvermijdelijk de afstand tot het onderwerp moeten veranderen, wat natuurlijk zal leiden tot een verandering in het effect van perspectiefvervormingen. Maar in het kader van dit artikel zijn we niet geïnteresseerd in de staat van dezelfde omlijsting.
      Er wordt beweerd dat voor elke situatie waarin de afstand tot het onderwerp hetzelfde is, de perspectiefvervorming hetzelfde zal zijn, ongeacht de lenzen (en matrices zoals u wilde goedkeuren).

      • Andrew

        Nou, ja, wel, ja 👍 Maar om de een of andere reden voegt de auteur een gif toe met een GI-kop aan het einde "voor een duidelijk voorbeeld", dat er zogenaamd geen vervorming is. Hoewel hij eigenlijk alle foto's heeft bijgesneden, behalve de telefoto - dit leidt ons naar EGF, want zo werken CROP-matrices - "Maar als dan in Photoshop alle frames op één schaal worden gebracht ...". De auteur van dit artikel misleidde niet minder dan mensen die beweren dat het "onmogelijk" is om portretten breed te maken.

    • Alexander Onishchenko

      De equivalente brandpuntsafstand geeft aan welke brandpuntsafstand een lens zou hebben voor de veelgebruikte 24x36mm framemaat (35mm filmframe of "full frame" digitale sensor met een cropfactor van 1) die een beeld zou produceren met dezelfde kijkhoeken.

      Als het frame al is genomen (zoals in ons geval), en eenvoudig is geschaald in Photoshop met behoud van verhoudingen, zijn er geen focuspunten meer voor. Dit is slechts een afbeelding die met een camera kan worden gemaakt of met de hand kan worden getekend.

      "... de auteur vergeet het opzettelijk of per ongeluk" - glimlachte van oor tot oor: o)

      • Andrew

        Kogelvrij! Het is vreemd dat je de logica in zijn woorden negeert, d.w.z. als je een reeds vastgelegde afbeelding breed genoeg bijsnijdt om een ​​gi.head van de juiste maat te krijgen, dan krijg je gewoon de EGF van een telefoto voor een specifieke matrixgrootte (veel kleiner). Je lijkt het te begrijpen, maar om de een of andere reden misleid je de mensen om je heen (lees hoe je bedriegt) met je "experimenten" in elementaire dingen (en ik neem niet die mensen die veelbelovend met optisch verwarren). De afbeelding aan het begin van het artikel van Dan Vojtech toont het hele punt en is correct. Gedaan

  • ROMAN

    Sergei Evgenievich Medynsky - Sovjet-documentaire cameraman, regisseur, professor van de afdeling Cinematografie aan VGIK. Geëerd Art Worker van de Russische Federatie. Laureaat van de Lenin-prijs.

  • Кирилл

    Ik keur deze artikelen goed. Toch is dit een soort geletterdheid waarmee je perspectiefvervormingen als artistiek hulpmiddel kunt gebruiken.

    Verbaasd natuurlijk dat iemand het er niet mee eens is, ondanks de gegeven voorbeelden.

    • Nicholas

      Alexander, na het artikel opnieuw te hebben gelezen (na het lezen van de opmerkingen), zou ik willen dat je doorgaat met deze kwestie - de eliminatie van analfabetisme in fotografie en fotografiesoftware :). En let niet op de "super slimme en deskundige" theoretici. In de regel is agressiviteit een teken van bekrompenheid, maar met een verlangen om zichzelf te laten gelden. Zet uw bedrijf voort. Veel geluk

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2021/11/correct/

Version en español de este artículo https://radojuva.com/es/2021/11/correct/