Materiaal volgens MSZM-7K 5,6 / 300 speciaal voor Radozhiva bereid Rodion Eshmakov (abonneer je op Instagram!)
Deze MS ZM-7K is een beetje moe van het leven, maar hij zal nog steeds werken. toenemen.
In de USSR worden sinds de jaren 40 spiegellensobjectieven (ZLO) en telescopen van het Maksutov-Cassegrain-systeem in massa geproduceerd (een korte geschiedenis van de lenzen van Maksutov wordt gegeven hier), maar er waren alleen modellen met een brandpuntsafstand van 500 mm of meer beschikbaar. Korte telelenzen (bijv. MTO-350/OB-107), verliet blijkbaar de muren van instituten en ontwerpbureaus van ondernemingen niet. Het is mogelijk dat ZLO's met korte focus complexere schema's vereisten voor het corrigeren van aberraties en niet goedkoper werden verkregen dan de destijds geproduceerde lenzen. analogen bij een lager diafragma en vergelijkbare beeldkwaliteit. Op de een of andere manier, aan het einde van de vorige eeuw, samen met het begin van het gebruik Mangin spiegels lenzen met een brandpuntsafstand van 300 mm verschenen voor de consument beschikbaar: dit zijn MS Rubinar 300/4.5 Lytkarinsky plant van optisch glas en MSZM-7K 300 / 5.6 Azov OMZ (gepresenteerd in dit artikel). De naam van de lens van AOMZ ziet er nogal vreemd uit en vraagt om uitleg. "MSZM" is niets meer dan, om de een of andere reden, de samengevoegde MS (Multilayer Coating - Multilayer Coating of Optics) ZM (Mirror Meniscus). En "7K" is blijkbaar iets van Doom - zoals BFG9K https://ru.wikipedia.org/wiki/BFG9000, aangezien de letter K lenzen aanduidde die zijn ontworpen voor de Pentax K-vatting, maar mijn exemplaar heeft een M42-montage met schroefdraad. In het artikel zal ik de lens aanduiden als MS ZM-7K.
Specificaties:
Optisch ontwerp - Maksutov-Cassegrain met een Mangin-spiegel en een veldcorrector met twee lenzen (5 elementen in 5 groepen);
Brandpuntsafstand - 300 mm;
Relatieve opening - F / 5.6, rekening houdend met de centrale afscherming (geschat) - T / 6.9;
Diafragma - constant;
Minimale scherpstelafstand - 1.7 m;
Draad voor filters - 67 mm;
Monteer op de camera - M42 (er zijn opties met een Pentax K-vatting);
Afmetingen - 73x78 mm;
Gewicht - 0.47 kg;
Bron
Ontwerpkenmerken
Het ontwerp van de MS ZM-7K is vergelijkbaar met andere Sovjet ZLO's, zoals de MS ZM-5CA, die zich onderscheidt door de aanwezigheid van een rubberen focusring en een donkere "kurk" waarachter de secundaire Mangin-spiegel verborgen is.
Het uiterlijk van de MS ZM-7K is nog steeds dichter bij de moderne ZLO dan bij de oude Sovjet MTO en ZM.
De afmetingen van de MS ZM-7K zijn zeer bescheiden - qua formaat is hij kleiner dan Rubinar 300/4.5, lijkt eerder op een snelle 85-ku.
MS ZM-7K is niet veel meer dan: Jupiter-9 85/2.
Vergelijking van de grootte en het gewicht van de MS ZM-7K met een lens Carl Zeiss Sonnar 4/300 dient als een uitstekende rechtvaardiging voor het gebruik van het spiegellensschema.
David en Goliath: MS ZM-7K en Sonnar 4/300.
Is de kans groot dat een Sonnar 4/300 van twee kilo vaak in een fotokoffertje zit? Maar een pond op MS ZM-7K is te vinden.
De lens die ik kreeg was zeker niet in perfecte staat: er zijn geen helicoïde stoppers, er zijn beschadigingen aan de optiek (over het algemeen niet-kritiek), de body met uitgesproken gebruikssporen. Ik had echter geen grote wens om de stoppers terug te sturen, want zonder deze kan de lens scherpstellen op een afstand van ongeveer 1 meter (en zelfs de originele 1.7 m is beter dan de meeste lenslenzen!) En het is gemakkelijk te installeren op Nikon camera's met een lensloze adapter met een goede reserve. Door het kleine formaat van de MS ZM-7K kun je hem probleemloos gebruiken op spiegelreflexcamera's met ingebouwde flitser.
Zonder een MDF-stop is het theoretisch mogelijk om de lens per ongeluk in 2 delen af te wikkelen, maar in de praktijk zal het lang duren om te draaien. Het lakwerk ziet er verschrikkelijk uit.
De near-focal field corrector van deze lens bestaat uit 2 aparte lenzen, waarvan de bevestiging verbonden is met de bevestiging van de “wortel” kap, wat geslepener is in vergelijking met de “Rubinars”.
Aanzicht van de lens vanaf de schacht met de M42-EOS-adapter bevestigd.
De lenzen van de lens hebben een meerlaagse coating van groen-violette tinten - typisch voor Sovjet / Russische optica van de late jaren 80 - 90. Op basis van het serienummer is deze lens in 1993 geproduceerd.
De aanwezigheid van verlichting helpt deze lens echter op geen enkele manier, omdat de fabriekskwaliteit van het zwart worden van de interne oppervlakken van het lensblok absoluut walgelijk is (het effect wordt hieronder beschreven). Alle binnenkanten van de lens moeten zorgvuldig en dof zwart worden gemaakt, geen opties. In dit opzicht zijn de nieuwe LZOS Rubinars veel verder gegaan - dergelijk hackwerk werd in hen niet opgemerkt. Dit nadeel overschrijdt in wezen alle voordelen van MS ZM-7K als afgewerkt product.
Naast het zwart worden, heb ik de bevestiging van de meniscuscorrector met volledige opening losgemaakt - deze was te strak aangedraaid, zoals meestal het geval is bij Sovjet-ZLO's.
Ook ontstaan er claims op de kwaliteit van het afbladderende lakwerk. Hoewel zelfs zo'n gehavende lens er goed uitziet Canon 5D, en op de oude Zenit-12SD - zoals getoond door Oleg Isaev (Instagram - kat.raaklijn), die me heeft geholpen met het materiaal voor dit artikel.
Ondanks een aantal voordelen zijn de prestaties van de lens over het algemeen bevredigend. Na de ervaring met het hanteren ziet de nieuwe Rubinars MS ZM-7K er niet aantrekkelijk uit.
Optische eigenschappen. Vergelijking met MS Rubinar 4,5/300
Ik heb MS ZM-7K zowel voor het zwart maken en losmaken van de meniscusbevestiging als daarna gebruikt. Voordat ik zwart werd, stelde de lens me volledig teleur: het beeldcontrast was erg laag, de kleuren waren slecht - het beeld kon zelfs in de editor niet worden "uitgetrokken". De scherpte maakte ook geen indruk - zelfs op een 12 megapixel full-frame matrix in het midden werd de lens eerlijk gezegd "gezeept". Alleen de staat van de lens is zeker niet toe te schrijven.
Hieronder staan foto's op MS ZM-7K en full-frame Sony A7's voordat ze zwart worden.
Tegelijkertijd kon ik MS ZM-7K vergelijken met MS Rubinar 4,5 / 300, waarbij ik vanaf het balkon een panorama van de fabriek maakte. Paradoxaal genoeg, hoewel de door mij geschatte diafragmawaarde, rekening houdend met de centrale afscherming van de ZM-7K MS, hoger bleek te zijn dan die van Rubinar (~ 1:6.9 vs. MS ZM-1K. Blijkbaar helderheid MS ZM-7K "snijdt" de "wortel" kap.
Ik was verrast door de opvallende superioriteit van Rubinar in resolutie en contrast ten opzichte van MS ZM-7K. Rubinar verschilt alleen van de ZM-7K in een corrector met volledig diafragma die is opgesplitst in twee lenzen, maar het lijkt erop dat dit het hele punt is. Een andere observatie was de aanwezigheid van merkbare chromatische aberraties (!) in de ZM-7K MS, die ik niet detecteerde met Rubinar-lenzen (300 / 4.5 werd door mij getest op een 18 MP APS-C-camera Canon 600D).
Een van de voordelen van MS ZM-7K is de mogelijkheid om te werken met medium formaat 44x33 matrices en shift adapters op full frame camera's zonder kritische vignettering.
Hieronder staan gepaarde foto's op MS ZM-7K en MS Rubinar 4.5 / 300 op Sony A7s, evenals bijgesneden foto's. Een paar verticale foto's - panorama's verschuiven (iets meer - hier).
Na de procedure van het zwart worden en losmaken van de meniscusbevestiging, verbeterde het contrast van het beeld gevormd door MS ZM-7K aanzienlijk. Ook de scherpte is toegenomen, wat het belang aangeeft van de juiste montage van dergelijke lenzen.
Het leek me interessant om de lens in het macrobereik te gebruiken, waar hij, met een acceptabele beeldkwaliteit voor een 12 megapixel volformaat sensor, een vrij interessant beeld geeft met een kenmerkende donut bokeh. Met deze lens kunnen ook landschappen worden opgenomen, maar bij gebruik met een shift-adapter verschijnt er een sterke kromming van het veld buiten het frame van 36x24 mm. Rubinars hebben opnieuw de beste correctie.
Hieronder staan voorbeeldfoto's gemaakt met de Sony A7s full frame camera.
Op camera's met een hogere pixeldichtheid dan de Sony A7s gedraagt de lens zich onbevredigend. Er komt vrij sterk chromatisme naar voren (“Je had het kwaad moeten bestrijden, niet meedoen! ..”), scherpte is niet genoeg vanwege sferische aberratie.
Voorbeelden met Nikon D7100 (APS-C, 24 MP), gemaakt door Oleg Isaev (Instagram: kat.tangens) - onderstaand.
Bevindingen
MS ZM-7K - de lens is zeker niet de meest voorkomende, maar kan worden beschouwd als een betaalbaarder alternatief voor de Rubinar 300 / 4.5, nu geprijsd door de fabrikant op ~ 400 $… Was het maar dat alternatief: helaas schieten zowel optische kwaliteit als afwerking tekort bij de meniscusreflexlenzen van tegenwoordig. Na verfijning is de lens best geschikt om creatieve problemen op te lossen, maar als telelens is de MS ZM-7K slecht.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier. Alle beoordelingen van Rodion op één plek hier.
Was 3 jaar geleden zo. Ik slaagde erin om letterlijk testfoto's te maken, ik realiseerde me dat alles mooi was en snel verkocht.
Al snel kocht ik een veel degelijkere Tamron SP 350 mm f/5.6 Adaptall-2 model 06B (ook vrij zeldzaam)
Het is enigszins onjuist om een versleten willekeurig armoedige lens uit 1993 te vergelijken met een gloednieuwe versie van LZOS 2020 of 21 (ook aan de auteur afgegeven om door de fabriek zelf te testen). Die. a priori geslaagd voor de secundaire selectie van de fabrikant.
Overigens produceerde LZOS zelf begin jaren 90 zijn eigen versie van de ZM-7. En het zou interessanter (en correcter) zijn om het precies te vergelijken.
Sergey, je begrijpt zelf heel goed dat Rubinar 300 uit de recensie niet minder willekeurig is, want bij LZOS, geloof me, niemand zal speciaal demo-samples op een speciale manier verzamelen, vooral voor een recensie op Radozhiv. Er was geen secundaire selectie, ze gaven wat op dat moment onverkocht was.
Het is ook gemakkelijk te raden dat afbladderende verf geen invloed heeft op de scherpte van de lens. En zelfs kleine sporen van vegen op plaatsen hebben geen enkel effect, behalve het psychologische.
De ZM-7 versie van LZOS staat niet eens in het LZOS museum. Zoals ik je vaak heb herhaald - als iets interessanter voor je is, stuur het dan, we zullen doen wat interessanter is. en meer correct)
Interessant is dat de resolutie (volgens specificaties) op oneindig voor beide lenzen absoluut hetzelfde is - 40/32 lijnen / mm.
Toegegeven, de AOMZ-ontwerpers bleken eerlijker - ze gaven in het paspoort een merkbare afname van de resolutie aan tijdens macrofotografie (wat niet in de documenten voor ZLO van LZOS staat).
Ik geloof dat Rubinar ook een soortgelijk fenomeen heeft.
Elke lens heeft een vermindering van de resolutie bij gebruik op een schaal die niet is voorzien in het schema in de berekening. Fotolenzen worden "tot oneindig" gecorrigeerd.
Het is vreemd dat u geïnteresseerd bent in paspoorttoestemming - deze waarde is absoluut nutteloos, omdat deze wordt gemeten in omstandigheden die alleen aan God bekend zijn - op onbegrijpelijk fotografisch materiaal, op onbegrijpelijke afstanden, enz. De praktijk van het hanteren van (post) Sovjet-producten suggereert dat de kwaliteit het meest wordt beïnvloed door de soberheid van de assembler, en niet door de mogelijkheden van het circuit (zie MTO-1000 in de astronomie - het meest opvallende voorbeeld). "Resolutie" wordt bij geen enkele lens meer gebruikt in de documentatie, normale fabrikanten publiceren MTF al heel lang. Bij LZOS beginnen ze net te raden dat de fotografen van de ChKKh zich ook zorgen kunnen maken, ze leven daar met "tradities" uit de jaren '50.
mee eens. Natuurlijk namen ze weg voordat ze gaven. niemand zal geven het is niet duidelijk wat voor de test is. alleen de auteur weet het niet of verbergt het
Een nieuwe, allerminst zeldzame Nikon AF-P DX NIKKOR 70-300 met winkelgarantie kost zo'n 230 euro en heeft een stomp, prima scherpte, autofocus, weegt minder en heeft een zoom. Hoewel, ja, het is DX en fysiek langer en zal niet mooi passen op Canon, er zal geen gevoel van elitisme zijn en het is een beetje donkerder 5,6 vs 6,3. Tegelijkertijd moet worden gezegd dat de prijzen voor oude lenzen volledig ontoereikend zijn, evenals voor hun "nieuwe versies".
Helaas zijn beide vergeleken lenzen vrij duur. Rubinar - ongeveer $ 400, ZM-7K op de secundaire vanaf $ 200.
Tegelijkertijd verkoopt People's China op Aliexpress EVIL 300 mm / 6,3 voor een spiegelloze crop vanaf $ 90 (!!!). Tegelijkertijd is het optische ontwerp van 7 lenzen in 4 componenten (eenvoudiger dan de vergelijkbare Samyang), maar ingewikkelder dan de Russische ZLO.
Sergey, het zou veel interessanter en correcter zijn als je een vergelijking zou maken tussen een 300 mm-lens van AliExpress en een binnenlandse rubinar ...
Het zou dus wenselijk zijn dat je zo'n goedkope nieuwe Chinees als "zweepslagenjongen" aanneemt.
Ik twijfel er niet aan dat de moderne Rubinar hem zeker zal verslaan, maar de vraag is - met welke score?
De ZM-7 is tegenwoordig meer een lens voor verzamelaars dan een echte speler op de EVIL-markt.
Ik wil geen goedkope Chinees "afpakken", ik ben niet in hem geïnteresseerd. Ik heb een fullframe camera. Er is geen wens om op eigen kosten de donkerste (F / 6.3) driehonderd met een vignet erop te zetten. Bovendien - van een fabrikant met een extreem slechte reputatie (zo niet overal, dan zeker op het gebied van de structuur van EVIL). Voor zover ik weet, werden gedetailleerde tests van Samyang EVIL uitgevoerd bij LZOS, met name tests van thermische ontstembaarheid, en daarna gaven ze groen licht om een reeks rubinars te lanceren. Raad waarom)
In het algemeen, als het resultaat van de vergelijking van ZM-7 met Rubinar-300 zo blijkt te zijn, dan is het redelijk om aan te nemen dat ZM-5CA veel slechter zal zijn dan Rubinar 500/8. Over HA met ZM-lenzen, hier is nog een "fan" van huiselijk EVIL Dmitry (ook bekend als negodun) die zich uitsprak - blijkbaar niet tevergeefs.
Een collega en ik hebben een paar jaar geleden een keer de ZM-7K getest. Het is mogelijk dat de vroege versies iets beter waren dan die uitgebracht in 93. Alleen dit bestand bleef uit de test, de lenzen waren 1. ZM-7K van het 93e jaar, 2. MTO-350, 3. ZM-7K van het 89e jaar, 4. Tair-3 van een sluipschutter. De ZM-7K van de 89e was iets beter dan de 93e, beide sterk verloren van de MTO-350 in het midden, de rand van de MTO is gewoon verschrikkelijk. Helaas was Rubinar-300 op dat moment niet beschikbaar voor een volledige test.
het bestand is om de een of andere reden niet toegevoegd, blijkbaar niet het lot
People's China weet niet hoe het KWAAD moet doen, er is een walgelijke kwaliteit, in feite, zoals ALLE KWAAD, zowel advies als China.
de betekenis van het kwaad ligt ergens anders. Er is geen scherpte en zal er ook nooit zijn.
Een collega en ik hebben een paar jaar geleden een keer de ZM-7K getest. Het is mogelijk dat de vroege versies iets beter waren dan die uitgebracht in 93. Alleen dit bestand bleef uit de test, de lenzen waren 1. ZM-7K van het 93e jaar, 2. MTO-350, 3. ZM-7K van het 89e jaar, 4. Tair-3 van een sluipschutter. De ZM-7K van de 89e was iets beter dan de 93e, beide sterk verloren van de MTO-350 in het midden, de rand van de MTO is gewoon verschrikkelijk. Helaas was Rubinar-300 op dat moment niet beschikbaar voor een volledige test.
het bestand is om de een of andere reden niet toegevoegd, blijkbaar niet het lot
Nieuwe test (2020) van de Japanse Tokina SZX 400mm/8.
Heel slimme conclusies.
https://www.christopheanagno.com/tokina-szx-400mm-f8-reflex-mf-lens-review/#
Niet. Ik begrijp alles, de hobbylenzen van de auteur, LZOS produceert wat het kan met behulp van de technologieën van de vorige eeuw.
Maar wie heeft hier vandaag interesse in?
Pluspunten, zonder autofocus... nauwelijks.
Voor een minnaar, nou ja, misschien "dode natuur". vogels, dat kan natuurlijk, maar kalm.
Dit is dus een budget superzoom. Ja, in de felle zon. werkt nog beter (voorbeeld op de foto).
Bovendien is het geen feit dat de autofocus-indicatie zal werken en zal de wedge-focus door het kleine gaatje niet veranderen in een zwarte cirkel in het midden van het scherm.
En op de tweede foto is het object 1,5 km van mij verwijderd, het is gemaakt met een superzoom, handmatig scherpstellen door de takken.
En ten slotte kostte een gebruikte Tamron 70-300 1: 4-5.6 met autofocus me $ 20, en vergelijkingen vandaag, wat is beter, VAZ 2101 of 2103 ... in welke eeuw bevinden we ons?
Tamron 70 - 300, ondanks al zijn rotzooi, was soms een plezier
Ja, budget voor amateurs zoals ik die te lui zijn om hun reet van de stoel te krijgen.
Jpeg-macro van de camera vanaf 3 meter
Een vogel die niet in de post hierboven kwam.
Het zou interessant zijn om te vergelijken met de kwaadaardige 500 mm van Samyang
Fijn dat Rodion niet alleen schiet, maar ook lenzen behandelt.
In de doos zit zm 5a, 78 jaar oud.
Ik ben oprecht jaloers, omdat ik hem zelf niet kon behandelen
Ik hou van MSZM-7k als portretlens, het geeft een heel ongebruikelijk beeld!
Probeer Rubinar 300 / 4.5 - het zal ook lichter zijn, de scherptediepte is al. En indien gebruikt op de UPC, is er een bewezen manier om de FR in te korten om een nog specifieker beeld te krijgen - zie hier het artikel over deze lens.
De foto is de vorige keer niet bijgevoegd.
Rubinar zou zeker willen, maar hij is duur!
Ja, ik had het een jaar geleden moeten nemen. Nu is het behoorlijk duur geworden.
9 jaar geleden was het nodig om het te nemen.