antwoorden: 23

  1. Andrij
    08.07.2021

    Lichtgevend, maar niet goedkoop.

    antwoord

  2. Alexey68
    08.07.2021

    Duisternis. (bijna) tweeduizend dollar voor het glas naar de microfoon, naar zijn fijnkorrelige matrix. Zhut.

    antwoord

  3. Dmitry
    08.07.2021

    Ik begrijp niet wie er over het algemeen een 4/3 systeem koopt, en vooral zulke lenzen !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    antwoord

    • In
      09.07.2021

      Wie er verslaafd aan is geraakt en er niet vanaf kan komen, hetzelfde met crop 1.5, 1.6

      antwoord

  4. Jea Reth
    09.07.2021

    Een opmerkelijk iets, het is de moeite waard om te zeggen. Het is juist om dergelijke optica met een hoog diafragma op het gewas vrij te geven - daar onthult het al zijn voordelen. En hoe verder je in de richting van grote formaten gaat, des te minder gebruik je in principe van een grote opening. En als het in de spiegel nog steeds op de een of andere manier de helderheid van het beeld in de zoeker beïnvloedde, dan zouden in het tijdperk van de UPC, zelfs door een donkere zoom in de schemering, grijze katten het doelwit kunnen zijn.

    antwoord

    • Roman
      09.07.2021

      Was er maar een geschikte spoorlijn.

      antwoord

    • Victor
      09.07.2021

      Een beetje integendeel - dit gewas onthult al zijn voordelen (meer precies, het verwijdert zelfs de minnen) met vergelijkbare optica.
      En dit ... Van een groot diafragma is er altijd een gebruik, we moeten niet vergeten dat een groot diafragma, indien nodig, altijd kan worden afgedekt, maar omgekeerd - het is zeer onwaarschijnlijk.

      antwoord

      • Jea Reth
        10.07.2021

        Je favoriete grote diafragma, dat meestal niet logisch is bij full frame vanwege de dunste scherptediepte, resulteert in een totaal onvoorstelbaar gewicht, afmetingen en kosten. Met een behoorlijke beeldkwaliteit natuurlijk, en niet "typische vijftig dollar voor een zacht vrouwelijk portret in een hoge toon."

        In de regel wil iedereen in woorden een topdiafragma. En dan spelen ze ofwel tot het einde van hun leven met bokeh, waardoor 90% van elke plot in de prullenbak verdwijnt, ofwel hebben ze 2 procent van de hele massa foto's in het archief in de open lucht.

        Wat betreft het wegwerken van de minnen ... Waar is de regel wanneer het ene formaat wordt beschouwd als niet de eigenaar van solide minnen ten opzichte van het andere? Micra is altijd slechter dan anderhalve crop in alles, een crop is altijd slechter dan een full frame... En een full frame zal slechter uitpakken dan de huidige crop van middenformaat, en daar kunnen 6x9 matrices oprollen en ze zullen weer op de een of andere manier beter blijken te zijn! En dan komen de goden met cardans en hun 8x10 inch achterin en kijken ons van bovenaf aan. Dit ben ik voor het feit dat het misschien voldoende is om zo'n negatieve houding ten opzichte van het leven te hebben, en is het tijd om formaten te gaan zien in termen van hun potentiële voordelen bij bepaalde taken?

        antwoord

      • Victor
        10.07.2021

        Maar waar is ze het dunst? 35 1.4 volledige lengte 40 cm scherptediepte, 85 1.4 volledige lengte vergelijkbaar (op gepaste afstanden).
        Of heb je het over die gevallen waarover ze graag schreeuwen op de forums "één oog is scherp, het andere is onscherp" wanneer ze proberen op een 1.2 met groot gezicht te bonzen? Nou, het is een beetje zoals sszb hier, is het niet? Het hoofd moet immers een persoon dienen, niet alleen om erin te eten.

        antwoord

      • Jea Reth
        10.07.2021

        Zo gaat het altijd! Op de meest interessante plek ging alles over in portretten ...

        antwoord

      • Victor
        10.07.2021

        Nou, niemand leek te suggereren om macro-opnamen te maken met f / 0.795 -_-

        antwoord

  5. Oleg
    09.07.2021

    Goed voor rapportage in moeilijke omstandigheden, licht van gewicht. Nadelen lage zoomverhouding, saai als portretbijnaam is gelijk aan griep 3,4. Over het algemeen onderportret, onderreportage. Een goedkope 70-200/4 op full frame zal hem in zijn riem steken. Groter zoombereik, ongeveer hetzelfde gewicht, grip f4 versus 3,4, maar bij grote brandpuntsafstanden is het interessanter als portretlens. Full-frame ISO-werknemers compenseren diafragma

    antwoord

    • Victor
      09.07.2021

      Het is grappig dat velen lenzen met een kleinere scherptediepte nog steeds beschouwen als het equivalent van een goede portretlens))
      Het onderwerp is de meeste verslaggever in het nabije veld, ook beschermd trouwens (in tegenstelling tot de genoemde 70-200 f4l), tja, de full-frame ISO-werknemers compenseren de diafragmaverhouding, maar DD zakt, zoals je weet, behoorlijk sterk in wanneer de ISO wordt verhoogd.

      antwoord

      • Joe
        10.07.2021

        "en beschermd door het woord" - door welk woord wordt hij beschermd?
        Wat is het beschermingsniveau tegen vallen, diefstal, open vuur, blootstelling aan zuren en logen?
        Oké, als alles is zoals iedereen hiermee, dan is het een heel eenvoudige vraag - wat is het beschermingsniveau volgens de internationale classificatie IP (Ingress Protection) tegen het binnendringen van externe vaste objecten en (of) water?
        Zo heeft de Leica Q2 camera een IP 52 beschermingsgraad, wat inhoudt dat het toestel onder een hoek van maximaal 15° beschermd is tegen stof en verticale waterdruppels. En waartegen wordt de hier besproken lens echt "beschermd"?

        antwoord

      • Victor
        10.07.2021

        Elementaire Watson. Van hetzelfde dat de meeste modellen van fujifilm, canon, olympus en anderen zijn beschermd, waarvoor de beschermingsgraad volgens IP-classificatie niet is aangegeven, zijn er echter extra afdichtingen voor "stof en vocht" die neerslag aankunnen en stof.

        antwoord

      • Joe
        10.07.2021

        Hoewel ik Watson niet ben, zal ik antwoorden dat marketingverhalen over een denkbeeldige "bescherming" die niet worden ondersteund door de juiste technische kenmerken, niet alleen nutteloos zijn, maar ook schadelijk - ze creëren een vals gevoel van "veiligheid". Als je de technische specificaties van verschillende camera's en lenzen aandachtig leest, wordt het snel duidelijk dat fabrikanten de werking van apparatuur garanderen in een klein temperatuurbereik (meestal van 0 tot 40°C) en vooral vochtigheid (meestal niet hoger dan 85%). De werking van de apparatuur onder andere omstandigheden wordt niet verwacht of gegarandeerd. Zeldzame uitzonderingen betreffen meestal camera's met niet-vervangbare lenzen, en dan wordt de mate van bescherming eerlijk verklaard.
        Alle verhalen over fictieve "weerbescherming" zijn bedoeld voor goedgelovige consumenten die niet geneigd zijn om de ontvangen advertentie-informatie te analyseren, maar bereid zijn deze in de toekomst gratis opnieuw te vertellen.
        Er is maar één antwoord op uw stelling "er zijn extra afdichtingen voor stof en vocht die bestand zijn tegen atmosferische neerslag en stof" - deze informatie wordt door niets bevestigd, het beschermingsniveau is niet gedefinieerd en het gebruik van de geschatte omzet "vrij" benadrukt alleen de volledige afwezigheid van specifieke informatie.

        antwoord

      • Victor
        10.07.2021

        Het wel of niet vertrouwen op de "marketing"-uitingen van de fabrikant is natuurlijk uitsluitend een persoonlijke zaak van elke consument. En ondanks alle “denkbeeldige” bescherming gebruiken veel consumenten beschermde lenzen/apparatuur daar in allerlei moeilijke omstandigheden en breken ze niet af.

        antwoord

      • Victor
        10.07.2021

        Wat betreft IP-bescherming, het creëert een even vals gevoel van bescherming, omdat de consument zelf niet in staat is om de mate van impact adequaat in te schatten en ten tweede de fabrikant altijd mazen heeft. Herinner je je het verhaal van Sony's vlaggenschip smartphones, beschermd tot ip67 (of zelfs 8), lekkend met gesloten stekkers en als gevolg daarvan verwijderd uit de garantie vanwege lekken?

        antwoord

      • Roman
        10.07.2021

        Pazyaza, pazyaza, pazya! Laat tenminste iets zien dat op Lake is geschoten! Mijn hele leven heb ik gedroomd om dit te zien, de legende aan te raken, me te verwonderen over kleur of zwart-wit, om de rest van mijn leven geblesseerd te raken. Gewoon niet samenvoegen zoals iedereen, alsjeblieft!

        antwoord

  6. Oleg
    10.07.2021

    Dit onderwerp is slechts 50 gram lichter dan 24-70/4, hier een micra voor u, ruim 2 keer duurder, voor reportage is het vermogen om verder te reiken te verkiezen boven diafragma

    antwoord

    • Victor
      10.07.2021

      Het is twijfelachtig om het te vergelijken met 24-70, maar toch een bril voor verschillende doeleinden.
      Er zit een stub in nieuwe karkassen, en die is niet overal toepasbaar, bijvoorbeeld hetzelfde reflexcanon op 24-70/2.8 heeft nog steeds geen stub wat niet verhindert dat het een prima lens is.

      antwoord

      • Oleg
        10.07.2021

        Ja, ik bedoelde 70-200/4 natuurlijk, maar 50-100 zijn als het ware niet de meest handige brandpuntsafstanden voor reportage. Nu, als ze 12-25 / 1,7 hebben, dan kun je hier al comfortabel de doop fotograferen. Ik kan me niet eens voorstellen dat het mogelijk is om over 50-100 te rapporteren, dit is niet breed genoeg, of niet ver genoeg

        antwoord

  7. Oleg
    10.07.2021

    Zoals ik het begrijp, heeft hij niet eens een stomp, in het algemeen is alles dromerig

    antwoord

antwoord

 

 

boven
mobiel computer