Het is simpel - macroringen voor Canon EF / EFS zijn veel goedkoper dan die voor Nikon F. De reden is simpel - de Canon EF heeft geen diafragma-bedieningsmechanisme en een focus-versnellingsbak nodig voor lenzen zoals Nikon AF. Macroringen voor Canon EF zijn, om het heel grof te zeggen, gewoon een stukje buis met sporen voor de microprocessor.
Ik ben er voor de miljoenste keer van overtuigd wat een gedurfde en uitstekende zet de overgang van Canon FD naar Canon EF was. Tot nu toe kun je met deze bajonet het leven van fotografen enorm vereenvoudigen.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
En dankzij de werkafstand kunt u de oude optica van andere systemen installeren
Grappig - anderen, maar niet je oude FD
Ik denk dat het feit is dat de FD een te korte werkafstand had voor een DSLR, zelfs als de lengte op het nieuwe systeem zou worden verminderd, zou dit te veel onnodige problemen opleveren voor camera-ontwerpers, je kunt nergens een spiegel van een DSLR verwijderen, dus we besloten om de oude optica te doneren. Nou, plus, je moet een nieuwe bril met autofocus verkopen.
Nou, niet dat ze doneerden - er waren adapters, zij het met glas. Maar ze werden op de een of andere manier niet erg gewillig gebruikt, ze waren niet in de grootste vraag. Wie wilde, bleef op de PD (ik kwam foto's tegen van de Olympische Spelen van de 88e, naar mijn mening, het jaar), maar het grootste deel sprong snel op de nieuwe autofocustechniek, waar een voor een een nieuwe bril op ging. De markt was veel meer gericht op het segment van de professionele fotografen dan nu het geval is. En hij keert ernaar terug na de hausse van de jaren 2000.
Gezien hoe snel ze een vloot uitstekende optica voor EF uitbrachten, verdween de behoefte aan FD vanzelf.
Bovendien waren dit in een aantal gevallen gewoon oude versies in een plastic behuizing en met autofocus zonder enige conversie of licht omgebouwd.
Iets in mijn (ja, niet erg uitgebreide) kring van amateurfotografen, ik kan me er niet één herinneren die erg gestrest zou zijn door de problemen van macrofotografie ... En dus - ja, het probleem van macroringen is erg pijnlijk en dringend, ik kan niet slapen, ik kan niet eten...
Precies. Macroringen, een polarisator en zelfs een statief zijn een zonde en ketterij, waar je zo ver mogelijk vandaan moet blijven. Het belangrijkste is om een prachtige camera met KLEUR en de beste lens te vinden, en dan loopt alles op rolletjes. Want met de beste lens, KIJK WAT MACRO *laat een hommel op een bloem in het midden van het beeld zien* en zie wat bokeh *toont een distelstruik vervaagd tot afval met twee bloemen in scherpte*. En ook skinton *laat een model zien met een groene reflex op de bladeren*. Het enige probleem is om te fotograferen tegen de achtergrond van gebladerte, maar als je tot 4-8 foto's maakt, is het goed om de scène te fotograferen, en vooral de verbindende eenheden van treinen!
Ja Ja! Met macroringen zien treinverbinders er bijzonder trainbaar uit! :)
Kunnen jullie niet allemaal even kalmeren na uitstekende macro van Arkady op d40 en een soort rotte Tamron met ringen? Arkady heeft je daar goed geantwoord over de loggia's en winkels. En dan mag je alleen niet met je handen zwaaien, maar je macro's laten zien op professionele treinapparatuur, liefst niet ouder dan 1-2 jaar :)
Niet iedereen vindt het leuk, dat is oké. Ja, en ik heb een specifieke stijl, deze.
Nei, ontspan, niemand is hier D40 in het algemeen en Arkady in het bijzonder tegengekomen, Roman maakt gewoon een sarcastische grap over "verzamelaars van momenten, maar geen dingen" ©
Uw pet.
Ik vermoed dat je mij met iemand anders verwart.
Kortom, het gaat niet om jou.
Je hebt een aantal logische tegenstrijdigheden. Als Tamron rot is en er een soort van is, waar komen dan de vooroordelen tegen nieuwe technologie vandaan? Als met ringen, waarom dan het vooroordeel tegen professionele apparatuur?
Ik heb jarenlang consequent hetzelfde standpunt verdedigd. De meeste digitale SLR-camera's zijn minstens 10 jaar oud, en in sommige gevallen zelfs ouder, en kunnen goede foto's maken als ze in goede staat verkeren. De meeste lenzen zijn minstens 15 jaar oud, en in sommige gevallen zelfs midden vorige eeuw, als ze in goede staat zijn met minimale nabewerking, kunnen ze goede foto's geven. Vaardigheid staat voorop, daarna natuur (onderwerp of model) en licht. Met vaardigheid verdwijnt technologie naar de achtergrond. Maar tegelijkertijd zijn alle technische middelen die niet gerelateerd zijn aan camera's en lenzen zelf, en die het mogelijk maken om bepaalde problemen op te lossen, ook belangrijk. Macroringen en macrohulpstukken, een polarisator, een statief, flitser of studiolamp, reflectoren, speciale filters - een complete set van dit alles kan worden verkregen voor een prijs die niet hoger is dan de prijs van de meest goedkope autofocuslens. Leer nabewerking. En schiet gewoon voor je eigen plezier, stel jezelf taken op en los ze op.
De foto's van Arkady zijn een ervaring en begrip van hoe licht werkt. En geduld. Nou, macroringen met een polarisator. Niet griezel en niet D40. Niet de scherpte van het metselwerk in de hoeken en de pixels van chromatische aberratie. Maar de meerderheid zal naar ze kijken, denken dat ze iets anders moeten kopen - een eerste vijf of een middenformaat. Verwijder de bank. Haal van het rek. Zal een nabijgelegen hoogbouw huren. Vergelijk de resultaten met de vorige camera en lens. Maatregelen papegaaien. En dat is alles, morgen kun je verkopen. Of deel je werk.
Waar is de like-knop?
Ik zal binnenkort dromen van die poef op 645z
Het ideaal is onbereikbaar in zijn beknoptheid.
Verboden, schreef niet op die manier voor 2 jaar, misschien meer. Maar beste Arkady, plotseling zonder reden verwijderde hij het verbod en stuurt en stuurt me zijn links naar de e-mail. Waarom gebeurde het? Misschien werd het saai zonder geschillen en debatten. Dus de macroringen en andere onzin zijn allemaal van de boze, zoals de macro zelf in het algemeen. Maar de verleiding is groot en soms wil je echt deze macro fotograferen, je hebt gewoon geen geduld, maar als je met een macrolens fotografeert. In mijn ervaring zijn ringen complete onzin, het wordt correct gezegd in de post "stuk van pijp” wat voor effect een stuk pijp kan hebben. Ooit filmde Arkady door het rooster van een vleesmolen, volgde zijn voorbeeld. Nu kijk ik naar deze foto's en ik begrijp niet hoe iemand van zo'n ellende kan houden, maar het oog trekt aan, vandaar dat de conclusie grote verleiding is van de boze.
Kun je de situatie een beetje verduidelijken, wat stuur ik je en waar?
Elke nieuwe post wordt naar de post gestuurd. 😉 Voorheen was het nu niet verschenen.
Als je wilt - schrijf je gewoon uit, het is niet verboden. En ik wil je erop wijzen dat dit door de abonnementsdienst wordt verzonden, maar niet door mij persoonlijk. Ja, en verzendt maar om één reden - u heeft zich geabonneerd en zelfs het abonnement bevestigd. Om uit te schrijven, zoek naar de link “nu uitschrijven” in de brief (nu afmelden)
Schrijf in een vreemd dialect van de Russische taal - niets is duidelijk.
Ben je bekend met dialecten? Geweldig, er is een stimulans om nieuwe dingen te leren😉.
10 euro verschil?
Ik weet niet hoe het vroeger was, maar nu keek ik op ebay - de prijzen voor de eenvoudigste macroringen van Meike zijn 30-40 euro, of ze nu voor Canon of voor Nikon zijn.
Ik wang dat er geen schroevendraaier of diafragma hendel.
Niet kwispelen. 30 USD op Ali meike-ringen met een schroevendraaier en een volledig elektronische kap. Ik heb het persoonlijk gekocht, ik gebruik het al meer dan anderhalf jaar.
Op Ali voor $ 35 met autofocus, wat is voor Nikon, wat is voor Canon
Ja, ik heb deze net gehuurd bij Ali - om mijn horizon te verbreden heb ik het artikel en het dispuut over segmenten, voetenbankjes, licht, filters zorgvuldig gelezen en ik begrijp het niet - ter wille waarvan dus er is veel geschreven ... Van de verkoper met Ali, waar ik in het algemeen, zoals ik me herinner, de prijs een voor een was. Is het echt de moeite waard om ruzie te maken of zenuwen te verspillen aan jezelf en anderen vanwege 5-10 dollar?
Meike heeft plastic exemplaren en metalen exemplaren. Voor bijna alle camera's, autofocus en niet-autofocus (zonder transitpads). Specifiek voor Nikon (en naar mijn mening voor Sony) met schroevendraaiersteun en diafragmahendel of niet. Bij gebruik van macroringen werken ze alleen bij korte brandpuntsafstanden, naarmate de brandpuntsafstanden groter worden (ergens vanaf 80 mm en meer), wordt hun effect steeds minder merkbaar. De situatie is omgekeerd met macrolenzen-macro opzetstukken. Het is zeer wenselijk om dit allemaal te weten voordat je het koopt, om het niet voor verandering te nemen, te lijden, het in een kast te stoppen en dan te zeggen - waarvoor hebben ze die macroringen nodig.
Het is belangrijk om te genieten van fotograferen en niet van tevoren dood te gaan, met of zonder reden, terwijl je onderweg je hersenen aan anderen doorgeeft.
En waarom is een stel macro-ringen slecht, en laten we zeggen 135 overeenkomsten?
http://onfoto.info/makrofiltry-i-makrokolca-v-makrofotografii/ - kijk hier in ieder geval wat vergroting macroringen en macrolenzen geven bij verschillende brandpuntsafstanden.
Ik kocht een KP-2N met een membraanaandrijving voor 2000 roebel. Wat vind je daarvan, Canon?
Sovjet "Adaptall"
Nee, de KP-2N is een macroring / teleconverter in één fles en is voor Nikon F-vatting.
Adaptal is een KP-A/N schacht.
De kwestie van optica is een groot falen van Nikon. Als je naar de camera's van dit bedrijf kijkt, waren ze bijna altijd beter dan Kenon, maar veel gebreken met lenzen zorgden ervoor dat een groot aantal mensen op dat laatste letten.
1. De beruchte schroevendraaier is op zich niet zo'n goede oplossing, maar om hem alleen in dure camera's te plaatsen is complete idiotie. Ik koop zo'n betaalbare camera, maar neem desgewenst alleen lenzen uit een dure lijn om de maximale functionaliteit te benutten.
2. Een lijn van optica voor een crop-model - absoluut alle onbruikbare shit, behalve dx 35 mm, ik had ook een 17-55 native, dezelfde emmer als de rest van de crop zooms met onaanvaardbare framehoeken.
3. Het ontbreken van een schroevendraaier in de adapter naar Z. Waarom is het daar nodig? Althans omdat Sony het op een vergelijkbare adapter heeft.
4. Oh, en ook de onmogelijkheid om necrose normaal te gebruiken op m42.
Als gevolg hiervan, als je nog steeds een liniaal en een vloot van optica voor een volledig frame kunt oppikken, dan is het gewoon niet voor bijsnijden, als je een 24 mm-fix wilt, koop het dan op je d3200 24 1.8G voor 60k :) :)
"Als je naar de camera's van dit bedrijf kijkt, waren ze bijna altijd beter dan Kenon, maar veel gebreken met lenzen zorgden ervoor dat een enorm aantal mensen op dat laatste letten"
Het lijkt me dat je de verkeerde reden als uitgangspunt hebt genomen.
“De beruchte schroevendraaier is op zich niet zo’n goede oplossing”
Wie zei dat? Een uitstekende oplossing waarmee u een goedkopere lens kunt maken en kunt besparen op reparatie. Maar fabrikanten hoeven dit niet te doen, dus de schroevendraaier stierf vandaag.
“maar haar alleen in dure cellen plaatsen is complete idiotie”
Het is geen domheid, het is marketing.
"Ik koop zo'n betaalbare camera, maar neem desgewenst alleen lenzen uit een dure lijn om de maximale functionaliteit te benutten"
Voor een betaalbare camera, betaalbare lenzen, toch? D90, d80, d7000 en dergelijke zijn dezelfde betaalbare camera's maar dan met een schroevendraaier.
"Een lijn van optica voor een crop-model - absoluut alle onbruikbare shit, behalve dx 35 mm, ik had ook een 17-55 native, dezelfde bucket als de rest van de crop zoomt met onaanvaardbare framehoeken"
Wat voor spel? Waarom is 17-55 slecht? Waarom is 12-24 slecht? Wat is er mis met nieuwe cropzooms met af-p motor?
"Als gevolg hiervan, als je nog steeds een liniaal en een vloot van optica voor een volledig frame kunt oppikken, dan is het gewoon niet voor crop, als je een 24 mm-fix wilt, koop het dan op je d3200 24 1.8G voor 60k: ) :)”
Om te beginnen hebben oudere crop-modellen een schroevendraaier. Ten tweede, wat heeft Nikon in zijn eigen goedkope 24 mm met een schroevendraaier? 24/2.8? Waarom staat hij op de krop, kun je dat duidelijk uitleggen? (er is geen sprake van een full frame, het is duidelijk waarom daar)
Geen schroevendraaier? Er is een uitstekende sigma 18-35 / 1.8. Niet dat weer?
-D7000 dezelfde betaalbare camera's, marketing, enzovoort, dit alles is praten in het voordeel van de armen, wat in de echte markt van de consument hen alleen maar zal motiveren om camera's van andere fabrikanten te overwegen.
- Ik heb al geschreven wat slecht is aan 17-55, wat slecht is aan 12-24 Ik weet het niet, ik had het niet.
-Waarom heb je 24 / 2.8 crop nodig, het is beter om de kenonisten te vragen, die zo'n pannenkoek hebben voor 10 duizend, scherp over het hele framegebied
-Sigma produceert goede optica, maar dit is de verdienste van Sigma, niet Nikon
Ik werk al 15 jaar bij Nikon, ik heb nog steeds 3 camera's van deze fabrikant tot mijn beschikking en het ontkennen van de objectieve problemen van deze fabrikant is alleen maar een verergering van het probleem. Vooral de marketing die je hierboven noemde, dankzij zijn briljante werk, wordt dezelfde Z6 (een veel interessantere camera dan de Kenon R en A73) nu voor niets verkocht op Avito.
>> D7000 dezelfde betaalbare camera's, marketing, enzovoort, dit alles is praten in het voordeel van de armen, wat in de echte markt van de consument hen alleen maar zal motiveren om camera's van andere fabrikanten te overwegen
Nou, niemand beperkt ze hierin, toch? Waarom lijden, ergens last van hebben en op Nikon blijven zitten?
>> Wat is er mis met 17-55 schreef ik al.
Nou, schoen 17-55 is in dit opzicht bijvoorbeeld nog slechter. Wat de canonisten er niet van weerhoudt om van hem te blijven houden))
>> Waarom je 24 / 2.8 nodig hebt op een crop, vraag het beter aan de Kenonisten, die zo'n pannenkoek hebben voor 10 duizend, scherp over het hele framegebied
Dat zou ik ze vragen. Ik heb zo'n pannenkoek niet nodig (bovendien vind ik het ontwerp niet categorisch leuk, maar dit zijn al persoonlijke fobieën)
En toch blijkt de canon door de 1,6 crop ether op de 24e pancake niet zo heel veel anders te zijn dan de 30mm sigma op Nikon, die niet zo duur is en zelfs een paar stops lichter als het moet.
>> Sigma produceert goede optica, maar dit is de verdienste van Sigma, niet Nikon
Zit er nog steeds goede optica in het SYSTEEM? Hoogwaardige karkassen in uw eigen woorden, hoogwaardige optiek van sigma?)))
Ik kan niets zeggen over de nieuwe Z-camera's, ik ben er niet in geïnteresseerd als een klasse, ik beschouw ze uitsluitend als handige F-karkassen die beschikbaar zijn op de secundaire markt en goede optica vanaf daar.
Nou, ik hou van 17-55 op Canon, ik neem het mee naar "verantwoorde opnamen" wanneer het het resultaat naar andere mensen moet overbrengen. Ik kan het niet direct vergelijken met Nikon, behalve de aan- of afwezigheid van een stomp, ik zie niet veel verschil. Maar nogmaals, in tegenstelling tot Nikon hebben ze hem niet in de premiumklasse geduwd (en voor crop zijn er in feite maar twee glazen - 17-55 en 15-85).
Maar ik hou ook van 24 / 2.8 in de pancake-vormfactor, evenals 40 / 2.8 voor een volledig frame. Full-frame 24/2.8, ondanks de stomp wil ik niet. 35/2.0 gebruik ik op twee camera's, en alles wat breder is (behalve fisheye) staat alleen op full frame als het niet bedoeld is voor crop. Ik kijk veel naar de Voigtlander 20/3.5, die even groot is, full frame ultrawide.
Het probleem is de positionering. Bijna alles moet zijn niche vinden en niet nemen wat je niet weet waar je het moet gebruiken. Aan de andere kant plukt Nikon de vruchten van een aantal van zijn fouten die decennia geleden zijn gemaakt, maar dat kun je hem moeilijk kwalijk nemen.
Canon under crop (Canon EFS lenzen) heeft geen L-lenzen. Onder Nikon wordt aangenomen dat er meerdere zijn: 10.5 / 2.8G, 17-55 / 2.8G, 12-24 / 4G en 16-80 / 2.8-4E (met gouden ringen, zoals een pro-oplossing, sommige zaten op de NPS pro-servicelijst).
Ik heb vorig jaar veel geschoten met Canon 17-55 met 7d mark II (dit is de camera van een van mijn klanten, als ik met hen werk, wat ik als tweede camera fotografeer, 4 keer per jaar voor 1-2 duizend frames ), een zeer goede bos, zeer mooie kleur, vasthoudend af, 2.8 met een hoofd is genoeg. Nikon 17-55, lijkt mij, stelt sneller scherp en voelt beter aan, maar 55 2.8 is slechter, maar niet kritisch.
Canon besloot niet met zichzelf te concurreren door de professionele en amateurmarkten te segmenteren, hoewel ik met 7D naar semi-pro moest kruipen en nog succesvoller 7D2, en van de full frame-kant met 6D en budgetlenzen, maar de L-serie was strikt links voor full frame, ja. Maar laten we het zo zeggen, als buiten 15-85 en vooral 17-55 niet de gebruikelijke plastic en elektrische vochtbescherming hebben, dan kunnen ze optisch worden toegeschreven aan dit segment. 15-85 heeft 3 asferische en 1 UD-element (zoals 24-105 van de eerste versie), 17-55 heeft 3 asferische en maar liefst 2 UD-elementen. Nou, de foto spreekt voor zich.
Dus ik zei niet dat er geen lenzen in het systeem zaten, ik zei dat de door Nikon zelf vervaardigde producten onder de crop te wensen overlaten. 18-35 is een goede lens, in sommige opzichten zelfs uniek, maar ook goed geld waard, maar een soort tamron 17-50 voor een goudstuk is heel geschikt voor een 3100/3200/5100.
Ik heb nu op crop: micro 40 / 2.8, 35 / 1,8 DX, 55-300 DX, 70-300 DX. Ik nam ook Sigma 40-10 op de D20, maar er is geen autofocus op de nieuwe karkassen, hier is een probleem. Ik erger me meer aan de beperkingen bij het werken met flitsers op jongere modellen, maar ze hebben het hier geperst. Maar met crop-lenzen is er duidelijk iets mis met je. Natuurlijk weten ze hoe ze geld moeten stelen, maar ik kan niet geloven dat Canon een liefdadigheidsorganisatie is.
Niet liefdadig natuurlijk, maar loyaliteit aan de consument bepaalde Kenon uiteindelijk als leider, ondanks het feit dat hun camera's bijna altijd een slechter beeld produceerden dan die van Nikon.
En hoe wist je wie de leider is, vraag ik me af? Van marketing stuffing? Niemand zal u ooit gegevens onthullen over de werkelijke verkoop, evenals over de positie van het bedrijf in de markt. Dat kun je pas ontdekken als het bedrijf failliet gaat, als de gieren het gaan verscheuren. Tegelijkertijd is het helemaal niet duidelijk wat het is voor de eindconsument, die hier en nu een camera voor zichzelf koopt?
Het voelt alsof ik per ongeluk op een forum (of een coven?) van koppige kanonniers ben beland ... Of bij de finale van de competitie "Wie zal Nikon nog meer schijten" ...
Ik gebruik Nikon en Fujifilm, met vermelding van de objectieve problemen van het bedrijf behoren niet tot de eigenaren van Kenon-camera's.
Terwijl ik pseudowetenschappelijke theoretische discussies las over het leven en de dood van systemen onder de opmerking over macroringen, besloot ik om praktijken aan mijn post toe te voegen. Ik heb autofocusringen voor nikon van meike. Bij gebruik van de hele set ringen had het midden van het beeld een parasitaire wazige gloed, er was een soort "zachte" vignettering. Heel eenvoudig en zonder kosten genezen. Ik moest een soort "diafragmagat" maken van zwart karton en dat in het midden van de buis met ringen steken.
Dit is voor mensen die ringen kopen en foto's maken)
Je ringen zijn van binnen slecht zwart, ze schitteren. Rook een kaars van binnenuit of verf uit een spuitbus om de toch al verminderde openingsverhouding niet te verminderen. Dit is voor mensen die niet de mogelijkheid hebben om originele ringen te kopen.
In het artikel rinkelt de titelfoto van meike, als er iets is. Blijkbaar wilde de persoon op zijn minst wat nuttige informatie aan iemand achterlaten. Hoewel je natuurlijk Nikon- en Canon-macroringen met elkaar kunt vergelijken, bijvoorbeeld op een Sony-karkas, en erachter komt dat Canon veel beter is door bijvoorbeeld het ontbreken van een schroevendraaier en de alomtegenwoordige aanwezigheid van een stappenmotor met een elektronisch diafragma.
"Als je het opschrift "buffel" op de kooi van een olifant leest, geloof je ogen dan niet. Als er iets op Ali wordt gekocht, dan is het verre van een feit dat het Meike zal zijn, en geen nep Meike met slechte zwarting. En voor Nikon heeft alleen de echte Meike twee sets autofocusringen - gemaakt van plastic en metaal, afgezien van de hele oude verschrikkelijke, maar erg goedkope modellen - en elk van hen zal zijn eigen voor- en nadelen hebben. En normaal zwart worden, en nog beter - een goed begrip van wat je neemt en welke nuances kunnen zijn bij het gebruik ervan - dit is behoorlijk nuttige informatie om beoefenaars en theoretici niet pompeus tegen te werken. Als een commentator een normale vergroting op zijn telelens wil, dan zal hij die krijgen met een Raynox-type macrohulpstuk of een eenvoudiger macrolens, in plaats van een sandwich met drie ringen te maken en het diafragma enorm te verliezen.
Maar over het algemeen gaat de notitie niet zozeer over macroringen, maar over enkele beslissingen van fotosysteemarchitecten, die jaren later weer tot leven komen. Evenals een recente opmerking over het elektronische diafragma. We hebben je een mechanisch springtouw en contacten gegeven - we hebben bespaard op het materiaal van de ringen zelf, zodat er niet zo'n spreiding in prijs tussen verschillende modellen zou zijn.
Dat is het voor Zijn Ogen, en niet voor die van iemand anders. Je weet nooit wat je schrijft, je schrijft op basis van wat je ogen je hebben overgebracht en zelfs liever niet je ogen, maar een heel complex van verschillende soorten geheugen vermenigvuldigd met de ervaring van je hersenen, die je samen in staat stellen om het onnodige te scheiden van het nodige. Tegelijkertijd moet er rekening mee worden gehouden dat dit voor elk individu noodzakelijk is. En dit is het makkelijkste als je schrijft vanuit een “puur hart” en zonder “achteraf denken”. Ik ben bang dat zelfs mijn kleine kinderen niet in dat laatste zullen geloven.