Een opmerking over CMOS en werken met hoge ISO-waarden.
Ik heb de gegevens overgenomen van DXO-markering (ze hebben een vrij uitgebreide database van sensoren). Niet iedereen houdt van de gegevens van hun tests, maar toch geven ze enig inzicht in de parameters van een bepaalde sensor. Hoe ze hun tests doen, wordt beschreven hier. Kortom, over de mogelijkheden van de sensor bij hoge ISO waardes, dan wordt uitgegaan van de signaal-ruisverhouding van 30 dB, wat een goede beeldkwaliteit impliceert. Het histogram toont de maximale ISO van een bepaalde camera, waardoor deze een signaal/ruisverhouding van 30 dB en een dynamisch bereik van 9 EV en een kleurdiepte van 18 bits kan behouden. Het is goed dat de methodiek voor alle camera's hetzelfde is.
- 13 jaar evolutie van de full-frame sensor sinds de release Nikon D3 in 2007 en tot aan de Nikon Z7 II in 2020, verhoogde de ISO-drempel slechts met een factor 1.24. Bedenk nu eens hoe bijvoorbeeld smartphones in deze tijd zijn veranderd.
- er was geen dramatische prestatieverbetering bij hoge ISO's. Ter vergelijking: hetzelfde bedrijf Nikon had een merkbare toename van de mogelijkheden bij hoge ISO's bij het overschakelen van CCD en LBCAST naar CMOS-technologie in zijn bijgesneden camera's van de Nikon DX-serie (bijvoorbeeld Nikon D100 -> D200 -> D300/D300s -> Nikon D500).
- Ik nam als voorbeeld Nikon full-frame camera's, maar dat geldt ook voor veel andere fabrikanten
Je kunt niet boven je hoofd springen en je zult niet in staat zijn om iets significants meer uit CMOS te persen. BSI- en Stacked CMOS-technologieën hadden ook geen bijzondere invloed op het werk bij hoge ISO's. Natuurlijk is er een verschil in subtiliteiten, maar over het algemeen markeert CMOS al tientallen jaren de tijd bijna op zijn plaats.
Wat staat ons in de toekomst te wachten? En vergeet niet om in de opmerkingen over uw houding ten opzichte van DXOmark te schrijven. Vrede. Het werk. CMOS!
Voor reacties op dit bericht is registratie niet vereist. Iedereen kan een reactie achterlaten.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval.
Maar KLEUR!
Dus fabrikanten verhogen het aantal pixels voortdurend, 6 jaar geleden werd 36 pixels als veel beschouwd voor FF, nu hebben vlaggenschepen 45 megapixels als standaard, dus de lichtgevoeligheid wordt tijd. Als iemand met de huidige technologieën een FF met 16 MP zou uitbrengen, dan zouden de werkende ISO's daar tijden of zelfs drie keer hoger zijn!
Ik denk dat je het bij het verkeerde eind hebt door een directe relatie te leggen tussen het aantal megapixels op de sensor en de lichtgevoeligheid ervan.
Er is een afhankelijkheid. Hoe kleiner het lichtgevoelige element, hoe moeilijker het is om het te maken met een goede signaal-ruisverhouding.
Dus de grafiek mist vergelijkingen van camera's met dezelfde pixeldichtheid
Je kunt aan het diagram niet zien dat deze afhankelijkheid bestaat.
U kunt bijvoorbeeld dxo-papegaaien zien voor d5, 1dx mark2 (die elk 20 mp hebben) en modellen van vijfenveertig megapixels. Zie je een verschil van 2-3 keer qua prestaties? Ik zie het niet.
De grootte van een pixel is van invloed op het middelen van de informatie die wordt ontvangen van afzonderlijke fotonen over het gebied van hun opname. Middeling is mogelijk over oppervlakte en tijd, over tijd - sluitertijd, over oppervlakte - pixel. Volgens de stelling van Liouville-Arnold zijn deze gemiddelden gelijk :) dus hoe groter de pixel, hoe beter de lichtgevoeligheid. Bij mannen met een hogere dichtheid zou het correcter zijn om de lichtgevoeligheid te vergelijken na het converteren van afbeeldingen naar dezelfde resolutie, en hier, hoogstwaarschijnlijk, multi-pixelcamera's in nabewerking met vergelijkbare indicatoren, zal de gevoeligheid een significante toename geven in beeldkwaliteit, omdat de verwerking van een groep pixels ingewikkelder kan zijn dan eenvoudig per gebied volgen. Het juiste algoritme, complexer dan een simpele som, zal eenvoudigweg de overtollige informatie in een groep pixels kunnen gebruiken om een beter beeld te herstellen.
Dat is zeker. Degenen die zich zorgen maken over het ontbreken van camera's met grote pixels, vergeten dit moment gewoon.
Immers, als je zonder fanatisme een foto met ruis van 45 mp met de juiste ruisonderdrukking verwerkt en het formaat vervolgens naar 16 mp brengt, zal de uiteindelijke foto de basisfoto met 16 mp zowel in detail als in ruis overtreffen.
Ik heb deze vraag hier gesteld https://radojuva.com/2019/07/how-to-make-plumbus/ niemand gaf duidelijke manipulaties over hoe dit te doen.
Ik herhaal de vragen:
De taak is heel eenvoudig: verminder de hoeveelheid ruis met behulp van downsizing (downsize, d.w.z. het verkleinen van de afbeelding).
Gerelateerde Vragen:
Is het mogelijk om een foto van 100 megapixels te verkleinen tot 10 megapixels (10 keer) en toch een 10 keer schonere, ruisvrije foto te krijgen?
Is het mogelijk om bij het verkleinen alleen bruikbare pixels-informatie in de afbeelding te laten?
Is er gespecialiseerde software voor dergelijke manipulaties?
Hoe ruisonderdrukking verkleinen met behoud van een acceptabele hoeveelheid detail met behulp van klassieke tools in Adobe Photoshop en andere veelgebruikte editors?
Is het mogelijk om met een hoge ISO te fotograferen, het beeld te halveren en het ruisniveau te krijgen dat overeenkomt met ISO / 2?
Ik denk dat deze foto boekdelen spreekt.
Sony's nieuwste grote pixel blc versus Sony's nieuwste en zeer kleine pixel bcc.
Ruis, zoals we kunnen zien, is vergelijkbaar (dit is zonder ruisonderdrukking), maar de grote-pixel heeft details verloren en is ze voor altijd kwijt, terwijl op a7r de details allemaal op hun plaats zijn. Door kleine ruis te onderdrukken krijgen we er een schoon beeld op en op de A7s krijgen we een wazige rommel.
Ja, de keerzijde van de medaille is enorme ravs, veel processortijd en schijfruimte, maar hoe anders?
Natuurlijk heb ik overdreven over "pap" en "schoon", maar het feit dat de uiteindelijke foto op de Erk zowel gedetailleerder als schoner zal uitkomen, is zeker.
Ik ken veel bloggers die er video's op maken, en het is juist omdat het goed is dat video 's nachts veel beter is dan van andere camera's. Ik kreeg de mening dat Eska niet alleen en niet zozeer is bedacht voor een gewone foto, waar scherpe details hoog in het vaandel staan.
Victor heeft helemaal gelijk, er staat meer informatie op de rechter afbeelding, en als beide afbeeldingen worden verkleind tot een gemeenschappelijke grootte (noemer), dan zullen ze op de rechter inscriptie nog beter leesbaar zijn. Die. het heeft zin om te verkleinen, ook al is de voorwaardelijke scherpte-efficiëntie van de D700 volgens DRL 75% (9 mp vanaf 12 mp), en voor de D3200 50% (12 mp vanaf 24 mp), objectief gezien zal de D3200 meer details naar voren halen, hoewel door uitvergroten van de foto die velen met het blote oog kunnen zien, dat er veel "water" (lege informatie) in zit, terwijl velen "hijgen" van een camera-jeep met een gemiddelde beeldgrootte (verkleinen in de instellingen van 24 naar 13 mp).
Ik heb dit onderwerp gelezen, niet geschreven, omdat ik geen duidelijke test kan bedenken om het geluidsniveau te beoordelen. Qua beleving wordt het beeld veel beter (tot bijna perfect) na opeenvolgende ruisonderdrukking (liefst eerst in RAW, dan onscherpte/contourverscherping via de kanalen in bijvoorbeeld Adobe) en vervolgens reductie in Adobe met een redelijk algoritme. Ik doe dit regelmatig op 850 als ik skaters fotografeer :) Het kost niet eens zoveel tijd, omdat je deze acties achter elkaar kunt automatiseren. Afzonderlijk heb ik met een frivole onbewerkte editor op het net geploeterd, het goede ding is dat je plezier kunt hebben met debarisatie en vloeiend makende algoritmen op het subpixelniveau zoals je wilt ... maar het is meer een hobby :) niet voor fotografen. het resultaat is zeer vergelijkbaar met de eerste, behalve dat er meer halve tonen zijn. Maar het feit is dat alle anti-aliasing-algoritmen op de een of andere manier rudimenten in het beeld achterlaten, en als je het probleem strikt benadert, kan wat het oog wiskundig niet ziet, worden teruggetrokken (de pixel is een soort van in golven uitgesmeerd over de foto, in de foto met veel informatie zijn er sterk uitgesmeerde golven die voor het oog niet zichtbaar zijn, maar als je kijkt naar een zwart of wit...monochromatische foto, dan zie je dat informatie over de ruis achterblijft.Daarom heb ik dat niet gedaan schrijf in het onderwerp. Ik weet het niet zeker en ik heb niet direct de cijfers gecontroleerd die de signaal-ruisverhouding met mijn Wat betreft de A7S, Sony begon pas de hele matrix te gebruiken om een videobeeld van AIII te maken, op de vorige verwerkte het verschillende gewassen.Ik heb opnieuw geprobeerd video in 4K op AIII op te nemen vanuit een volledig frame en het vervolgens in de editor te verwerken en te comprimeren naar HD. Ik moet zeggen dat de kwaliteit ook hoger is :) maar de aambeien: ) zijn vele malen meer. Meer vragen komen hier over autofocus, om eerlijk te zijn, het volgt de skaters erg slecht :) het streeft ernaar om de contrasterende achtergrond te vangen (bord of toeschouwers)
De grootte van een pixel heeft veeleer invloed op het vermogen om de kenmerken van een pixel te controleren. Hoe kleiner de pixel, hoe groter de spreiding, die alleen maar toeneemt met toenemende versterking (iso). In feite zijn er, naast de kenmerken van de pixel zelf, veel dingen van invloed, van de zuiverheid van de voeding en de ruis van transistors in de matrix tot de ruis van operationele versterkers en ADC's, en bovendien verschillende kleuren kanalen hebben ook verschillende versterkingen, wat natuurlijk leidt tot een toename van ruis met toenemende versterking. En de lichtgevoeligheid is al lange tijd behoorlijk, sommige camera's hebben een matrix gestuurd ND-filter met zijn hulp, op sommige camera's breiden ze bijvoorbeeld iso-waarden uit onder 100, natuurlijk hebben we het niet over camera's zoals de d850 en z7 met native iso64, hoewel er zo'n ND-shnik is, maar deze wordt voor een iets ander doel gebruikt.
De betekenis is er, als je de pixelschema's uit de patenten mag geloven. Pixelbelichting is een gecontroleerde ontlading van een condensator, dit proces wordt beïnvloed door de capaciteit van de condensator zelf, de weerstand van de kruising van het lichtgevoelige element en de transistor die bovendien wordt geregeld door de ontladingssnelheid (sluitertijd) en dit is waar de meeste problemen liggen, ten eerste hebben alle lichtgevoelige elementen +/- verschillende kenmerken, capaciteitscondensatoren zijn ook verre van ideaal en hebben ook een spreiding van parameters, evenals de kenmerken van transistors die verantwoordelijk zijn voor "blootstelling", dit alles leidt tot de feit dat zelfs in het geval van ideaal licht, elke subpixel +/- anders wordt belicht, en dan wordt ze iso, dat wil zeggen, ze versterkten het signaal en ontvingen een nog groter verschil dat we zien als gekleurde ruis.
En er is ook een domme beperking van het aantal fotonen bij weinig licht. Het is als een 3D-rendering met ray tracing, als er weinig fotonen zijn, lijkt het beeld eerst op een mozaïek, dan is het gewoon ruis en pas dan wordt het realistisch. Als twee aangrenzende pixels worden verlicht door 10000 en 10100 fotonen, is het verschil mogelijk niet merkbaar. En als het er maar 100 of 200 zijn, is dat een tweevoudig verschil in helderheid. Dit is de belangrijkste oorzaak van ruis bij weinig licht, fundamenteel onoplosbaar.
Natuurlijk heeft de "intensiteit" van licht ook een sterk effect, maar bij "zwak" licht lopen we gewoon extra tegen het geluidsniveau van elektronica aan en dit wordt niet fundamenteel opgelost en de niet-lineariteit neemt waarschijnlijk toe.
bedoel je iemand?? "Tante" brengt zijn a7s3 uit met 12 MP)
A7s en Nikon Df vergeten. Gewoon modern en kleine pixels. Bij hoge ISO is er bijna geen toename. 2-3 keer daar en niet dichtbij?
Als bewijs van je onschuld, Df
DXO-merk. Ik keek vaak op hun site, maar een paar jaar lang was ik ze vergeten.
Er zijn eigenlijk twee redenen. Ten eerste is er geen manier om twee of drie lenzen van verschillende fabrikanten die met elkaar concurreren te vergelijken. Maar meestal ga je naar dergelijke sites voordat je optica of een camera koopt. Vaak gebeurde het dat er bijvoorbeeld een lens op de markt kwam, zeg Sigma en even later Tamron. Eén segment (prijs, brandpuntsafstand, klasse), maar de Tamron-test kwam er nooit uit. En pas 5 jaar later, toen Tamron de lijn al had vernieuwd, testten ze de lens. Tegen die tijd had Sigma zijn lijn al bijgewerkt. Ik noemde twee merken als voorbeelden, maar dit is bij alle merken het geval. Dit is zo'n veelvoorkomend verhaal dat de positie van de site om zowel die van u als die van ons tevreden te stellen (zonder concurrenten op de proef te stellen) vervelend is. Ik begrijp dat ja, "onafhankelijke pers is een illusie", maar er zijn andere voorbeelden van dergelijke sites. En het feit dat ze hun aandacht volledig hebben verlegd van fotografische apparatuur naar smartphones, heeft me alleen maar gesterkt in mijn gelijk. Dit is de tweede reden. Wat mij betreft, ze schonken tevergeefs een fotopubliek. Denken ze echt dat een persoon die van smartphone verandert, naar hun site komt om de lichtgevoeligheidscurve te controleren? Of ingaan op de details van andere metingen?
Het is goed dat er tegenwoordig alternatieven zijn. Trouwens, radojuva heeft tijdens de pandemieperiode zoveel lenzen en camera's getest als nooit tevoren! Ik begrijp wat een kolossaal werk dit is en dank daarvoor Arkady!
“En vergeet niet om in de commentaren over uw houding ten opzichte van DXOmark te schrijven. Vrede. Het werk. CMOS!”
Ik vertrouwde het ooit, maar stopte enige tijd geleden (na het kopen van Canon-camera's en het schandaal met metingen op 1DX mk3, waar ze de nummers moesten veranderen na verontwaardigd geschreeuw in de commentaren).
Ik heb geen vragen over hun werkende ISO-waarde voor de D700, D3s - deze camera's waren bij de hand en ik was overtuigd van deze cijfers. Er zijn vragen over de metingen van de D4 en D750, de D750 heeft meer kans om een minder luidruchtige opname te maken bij ISO3200 dan de D4. Ik hield de D4 voor mezelf, ik had de D750 en die heb ik verkocht. Maar ik vond het prettiger hoe de D750 in het donker werkt.
Ik geloof hun ISO-metingen voor de D800 / D800E / D810 niet.
IMHO, als je DXomark vergeet, de vooruitgang gaat nog steeds door, maar langzaam. Er zijn meer betaalbare camera's met weinig ruis bij ISO2500-3200. Er is ook vooruitgang op het gebied van DD, hoewel het in een slakkengang gaat.
Nikon D3 - 12mp
Nikon Z7 ii - 45 mp
Conclusies trekken
We hebben conclusies getrokken. Behoefte Xiaomi Mi 11, want hij heeft 50mp. Geluid zal minder zijn :)
De gebruikelijke Mi11 heeft 108Mp%)
Stil, anders verstrooien alle spiegelaars
Ze zijn dus niet zichtbaar op de foto ... Nou ja, behalve de grootte van de afbeelding ....
Wat?
Nikon Z7 ii - 45 mp en bij hoge ISO-waarden daalt het detail met 6 mp zoals in d70 ruis en stilte
Sony a7s-serie - 12 megapixels in totaal. ISO-werknemers zeggen tot 25600.
Ik denk dat dho +/- echte informatie geeft, maar ... ik zal nooit geloven dat de d3200 niet slechter is dan 5dm3. In theorie, ja, misschien kun je op de d3200 soms "niet slechter" fotograferen, maar in combinatie met optica laat zelfs de dxo zelf zien dat er niets te vangen is met de d3200 tegen 5dm3. Het is geweldig dat dho veel mythes over de "dikke" pixel onder bankprofessionals ontkracht, en in feite bleek dat de dikke pixel het vaak verliest van de zwakke in ISO. Waar te ontwikkelen? Het lijkt mij dat het, net als bij smartphones, mogelijk is om AI te gebruiken bij gegevensverwerking. Hier, in de reeds genoemde d3200, heb ik geen 24 mp nodig, het is beter om RAW-uitvoer van 13 mp te maken met behulp van gegevens van 24 mp om de ISO en ruisonderdrukking te verhogen. Dit is een leuk onderwerp als je de sensor niet kunt verbeteren, maar er is een mogelijkheid om de processor te verbeteren. Slechts één experiment op 20 januari schokte me, we gingen naar St. Petersburg en namen een paar foto's op een Galaxy s8-smartphone: waar mijn camera de iso 3200 s8 had gemaakt, maakte iso 360 en de foto's bleken. Ja, er was de wildste ruisonderdrukking, maar de foto's zijn acceptabel.
Zou je normaal glas met f/3200 en een optische stub op je d1.7 plaatsen, en op de d3200 zou het ISO 320 zijn (of zelfs minder), en de foto's zouden natuurlijk beter zijn dan op de melkweg))
En waar zijn dan deze "draaglijke" foto's? Op Instagram? ;)
ISO is dus maar een getal.
Ik had een D3200 en heb nog steeds een s8. Had een geweldige kans om foto's van beide in verschillende omstandigheden te vergelijken. s8 is helaas geen partij voor een DSLR, zelfs als deze een kitlens heeft. En de softwareverwerking van afbeeldingen door een smartphone ziet er alleen goed uit op het scherm, in een klein gebied. Als je het op een computer op een grote monitor opent, zie je meteen de overscherpte en de maximaal verdraaide kleuren en overmatig onderdrukte ruis en andere "vreugde".
Maar waar de s8 echt goed in is, zijn panorama's. De kwaliteit is redelijk voor het afdrukken op een spread van een A4 fotoboek, ik was zelf zelfs verrast door het resultaat. Het lijkt alsof bij het verlijmen van panorama's er niet meer genoeg stroom is om "verbeteraars" in te schakelen en het beeld er natuurlijker uitziet. Dit is echter slechts mijn gok, ik heb het niet grondig getest.
Een DSLR kan geen automatische panorama's maken :(
Sony SLT A58 furry 2013 weet perfect hoe automatisch panorama te maken. Ja, en alle vergelijkbare Sony-camera's van die jaren kunnen dat. Maar de Nikon 3000-serie weet niet eens hoe hij moet bracketen bij belichting. Dit is dus gewoon Nikon-marketing en geen technische onmogelijkheid om deze functie te organiseren.
Ja, er is geen technische beperking, je hebt gelijk. Bovendien kan een van de D3xxx (ik ben vergeten welke specifiek) nog steeds panorama's kunnen maken (hoewel slechts 1080 pixels verticaal, als ik me niet vergis), maar niet de D7xxx en geen full-frame modellen. Zo'n opzettelijke beperking maakt me gewoon razend.
En deze A58 kon bij elke brandpuntsafstand panorama's maken, zelfs door een telelens? En waren er beperkingen aan de grootte van de afbeelding?
Ik ging online voor instructies. Hier zijn enkele fragmenten:
• In de modus [Veegpanorama] wordt aanbevolen om
Groothoeklens.
• Bij gebruik van een lens met een lange brandpuntsafstand
afstand, pan of kantel de camera
langzamer dan bij gebruik van groothoek
lens.
En de sectie Specificaties:
PANORAMA GROOTTE: MAX. GRADEN DEKKINGSHOEK (BRANDSLENGTE 16 MM / 18 MM)
Breed: Liggend 12 x 416 (1856 MP), Staand 23 x 5536 (2160 MP), Standaard: Liggend 12 x 8192 (1856 MP), Staand 15 x 3872 (2160 MP)
Voor een smartphone is het kunnen maken van panorama's een serieus voordeel, want. 99% van zijn gebruikers zal nooit knoeien met gespecialiseerde software. Voor een spiegelreflex is niet alles zo duidelijk...
Ik zal de bovenstaande commentatoren steunen, maar ik zal een paar van mijn observaties toevoegen. Op dit moment hebben werkende ISO's zelfs een zodanig niveau bereikt dat je in het dagelijks leven zonder ruis kunt fotograferen op donkere lenzen zoals 28-60 van Sony of nieuwe donkere zoomlenzen van Canon, en sommige 24-105/4 kunnen worden de hoofdlens voor bijna alle omstandigheden, omdat zelfs ISO 32-40k kan voorwaardelijk worden genoemd werkend op dezelfde Nikon z7 en camera's van zijn generatie. Tegelijkertijd zijn voor professionals die in moeilijke omstandigheden werken nog steeds optica met een hoog diafragma en ultrahoog diafragma nodig. IMHO, door de toename van megapixels in alle segmenten, wordt dezelfde grenswaarde gehandhaafd, ik denk dat in de zeer nabije toekomst (met de release van a7iv) in het meest massieve segment, niet gemiddeld 24mp, maar 32-38mp populair zal worden .
in de meeste opnameomstandigheden is 2000 asa voldoende ....
“Je kunt niet over je hoofd springen en iets significants meer uit CMOS persen, dat werkt niet” Niet toevoegen, niet toevoegen. Precies gezegd. Natuurkunde is niet te verslaan. Alle pogingen om de pixels verder te vergroten, leiden tot een doodlopende weg. Verder wordt het alleen maar erger. Of misschien is het een doodlopende weg. Ken natuurkunde. En dat is het.
Natuurkunde hoeft niet te worden verslagen. Je moet je hoofd erbij houden. Stabilisatie, multi-shooting (zoals in Google Pixel), ruisonderdrukking met gekke resolutie, niet-standaard opstelling van kleurfilters - en uit oude technologieën blijkt het een veel fatsoenlijker beeld uit te persen. Vergelijk smartphones van nu en tien jaar geleden - en toch is de grootte van de sensor daar behoorlijk toegenomen.
Maar de grootte van de sensoren is ook gegroeid - het verschil tussen een tien jaar oude typische cameratelefoon en een typische smartphone van 2020-21 is drie keer qua sensoroppervlak, wat nog steeds meer is dan het verschil tussen crop en ff , bijvoorbeeld.
Nou ja, softwarechips natuurlijk, maar het resultaat is niet altijd even gelukkig.
De belangrijkste doorbraak in matrixtechnologieën vond plaats in 2005-2012. Vergelijk d70>d80>d90>d7000>d7100. Elke volgende camera heeft een veel betere sensor: hoger werkende ISO, DD, minder ruis. En dit met een constante toename van de resolutie.
Onlangs schoot ik tegelijkertijd op de d90 en d5600. En het is gewoon hemel en aarde. De d5600 heeft werkende ISO's die vele malen hoger zijn. Op de d90 werkt ISO 1600 al praktisch niet, maar op de d5600 kun je 3200 instellen en maak je je geen zorgen over het resultaat. Bovendien geeft 24 Mpx meer hoofdruimte voor ruisonderdrukking. Daarom is het echte verschil in werkende ISO 2-3 stappen
Ik las ooit een intelligent artikel waarin ze probeerden het aantal fotonen per lichtgevoelig element te berekenen, en volgens al deze berekeningen bleek dat de beste FF-camera's met hoge ISO's een efficiëntie hebben die dicht genoeg bij de fysieke limiet ligt.
Het gaat dus niet om CMOS en het gebrek aan technische vooruitgang, het is gewoon dat de limiet is bereikt en de enige manier vandaag is om matrices van een grotere fysieke omvang te gebruiken.
Meer matrix - meer lenzen. De markt beweegt zich in een andere richting. Nogmaals, mobiele telefoons - 5 jaar geleden had niemand gedacht om de camera neer te leggen als hij op vakantie ging. Tegenwoordig is dit voor de meesten de realiteit.
Kijk ook eens naar dezelfde vijftig kopeken voor DSLR's en BPC's: Nikkor Z 50 f/1.8 is twee keer zo groot als 1.8G. Ja, telelenzen hebben eindelijk de mogelijkheid om Fresnel-lenzen te gebruiken, maar bij groothoek- en standaardhoeken zijn bijna alle optica groter geworden dan 30 jaar geleden. Interpoleer dit nu naar grotere matrices. Ik denk niet dat dit de juiste manier is, omdat de gemiddelde fotograaf ook fysieke beperkingen heeft aan het gewicht en de grootte van apparatuur.
Welnu, we willen de prestaties verbeteren, dus kopen we ofwel 30 jaar oude lenzen, of zwaardere - grotere - met meer elementen.
En wat betreft het uitbrengen van de camera en het vervangen ervan door mobiele telefoons ... Welnu, mobiele telefoons hebben de limiet van de fotografische vaardigheden van de meeste gebruikers bereikt. Het kan ze niet schelen hoe hun favoriete kind op het strand wordt gefilmd met iemands dikke buik in beeld - het is een volledig beeld of een telefoon - het maakt niet uit.
"Meer matrix - meer lenzen" hier ben ik het volledig mee eens.
Maar lenzen in het algemeen worden steeds compacter, dit is een duidelijke trend, vooral als je kijkt naar de lenzen die Sony momenteel produceert, en niet een of andere Pentax-draad daar.
We bekijken de frisse Sony 14 f/1.8 en vergelijken deze met een vergelijkbare Sigma.
We kijken naar een nieuw stuk van vijftig kopeken Sony f/1.2.
Kijkend naar Sony's verse 35 1.4 en het vergelijken met de oude Zeiss 1.4 die enorm is en optisch niet erg goed.
En zo verder etc.
Ja, sommige lenzen zijn groter geworden, maar dit is alleen in vergelijking met allerlei rommel, die verschrikkelijk van kwaliteit was en niet eens in de buurt kwam van het kunnen oplossen van een moderne multi-megapixelmatrix.
En als we het specifiek over vijftig dollar hebben, dan is er onlangs een chique artikel over het onderwerp op dpreview "Waarom zijn moderne 50 mm-lenzen zo verdomd ingewikkeld?" Net verscheen.
En ja, fotografische apparatuur beweegt zich steeds meer naar de hight-end zone. Anders is het onmogelijk om te concurreren met smartphones. Daarom, xs, misschien zullen over 10 jaar alle liefhebbers van old-school camera's zonder uitzondering overschakelen naar middenformaat.
Rijd alsjeblieft niet naar Pentax, ze hebben veel miniatuur "pannenkoeken" in hun reeks lenzen. En ze waren er lang voordat er een slaapmuis was.
+1, de pentax had compactheid gewoon hoog in het vaandel, zelfs voordat het in de mode kwam.
Wat maakt het uit wat er honderd jaar geleden is gebeurd?
Laten we eens kijken naar vorig jaar:
Pentax-D FA * 85mm F1.4 ED SDM AW - driehonderd kilo
Sigma 85mm F1.4 DG DN Art - 600 gram.
Tegelijkertijd is Sigma optisch in ieder geval niet slechter.
En daar naast 77 / 1.8 met een gewicht van 270 g.
hoe oud is dit objectief? twintig?
“En ja, fotografische apparatuur beweegt zich steeds meer naar de hight-end zone. Anders is het onmogelijk om te concurreren met smartphones”
Smartphones zijn kwalitatief niet concurrerend, zelfs niet met initiële DSLR's met walvisbril. Hier is de zaak anders.
Smartphones geven een goed resultaat in één klik, in de tweede klik is dit resultaat beschikbaar voor al je vrienden. De initiële DSLR met een walvis is al een heleboel knoppen en knoppen, en dan moet je thuis nog aan de camper trekken, want het is moeilijk om meteen een normale jeep te maken (de camera denkt niet voor de gebruiker hoe hij heeft het nodig). En dan nog wat zware foto's om ergens naar iemand te verschepen. Kortom, lang, ongemakkelijk - in de ware zin van het woord "voor een amateur". Het uitsterven van goedkope camera's is dus begrijpelijk en logisch.
We spreken nog steeds voor amateurs, niet voor amateurs die een DSLR kochten "om op vakantie te fotograferen, omdat Vasya's buurman hem ook heeft."
Als een persoon niet echt een amateur is en zich voorstelt wat een converter is, waar de schuifregelaars moeten worden gedraaid, zal het verschil zeer merkbaar zijn, niemand heeft de natuurkunde nog kunnen misleiden.
Als we het echter over het 21e jaar hebben, bekijken de meeste gemiddelde mensen nog steeds inhoud op de schermen van mobiele apparaten, en daar is het verschil al gewist, ja.
concurrenten, omdat gewone stervelingen precies dit soort camera kochten totdat ze overstapten op smartphones
En je kunt beter lenzen groter dan 50 mm bekijken, en liefst geen spiegelreflexcamera's (van sigma in jouw voorbeeld) en spiegelloze. Daar is de overbreedte alleen enorm vanwege de zeer grote werklengte, die bij Sony drie keer kleiner is.
Ja, waarschijnlijk. Bovendien is hoge ISO het resultaat van versterking. Daar kun je spelen met de ruis van de gebruikte op-amps, maar de heterogeniteit van het beeld door het ontbreken van fotonen kan op geen enkele manier worden overwonnen - er valt gewoon niets te registreren.
Ja, er wacht niets, smartphones zullen de camera's volledig doden
Ik denk nog steeds dat het een beoordelingsschaal is. MVO zet 30 dB en schrijft dat dit het equivalent is van een uitstekende foto. Maar ik ken een goed gezegde: het beste is de vijand van het goede. Waar, nou ja, alleen goede foto's voldoende zijn (namelijk: ISO6400 en hoger), hebben moderne camera's juist een enorme doorbraak gemaakt. Ja, goede lichtopnames van een al oude Df of zelfs mijn D600 kunnen, in vergelijking met moderne geluidskarkassen, plus of min ongeveer hetzelfde zijn. Maar je hoeft alleen maar een gesprek aan te gaan over hooggevoeligheid, want het blijkt dat alles niet zo rooskleurig is. Wat zijn de werkende ISO's voor Z - 12800, 25600? Ik heb een complete puinhoop op de D600 in deze modus, en alleen een goed schot zou genoeg zijn voor mij. Daarom zijn moderne camera's beter dan oude.
Open je Instagram-feed vanaf je laptop en je zult een groot verschil zien tussen wat je op je telefoonscherm ziet en wat je op je telefoon ziet. Het grote succes van mobiele telefoons als middel om foto's te maken is te danken aan de ontwikkeling van sociale netwerken en smartphones in het algemeen - de meeste gebruikers surfen op het internet via mobiele apparaten, op het scherm waarvan smartphonefoto's er merkbaar beter uitzien dan op grote schermen van thuis computers. Wat iemand ook zegt, de meeste mensen zullen het vooruitzicht van een fotoshoot met een camera niet opgeven, hoewel ze natuurlijk nog steeds achter hun rug zeggen dat een smartphone niet slechter kan.
Tegenwoordig heeft niet iedereen een thuiscomputer. Alles via mobiel
Instagram is een heel ongelukkig voorbeeld, omdat het afbeeldingen comprimeert tot 1080 pixels breed en ze schaalt tot ~ 100-200 KB, zodat bovendien kleine details volledig worden opgegeten, de lucht in alle velden wordt geposterd.. De resulterende piskat en komt niet eens in de buurt, weerspiegelt de mogelijkheden van moderne smartphones.
Ik vraag me af wat Panas heeft met het soort "verschillende" native ISO's?
Er is maar één native ISO, maar hoe ze ruis verminderen en hoe die gepresenteerd wordt aan de consument (lees: consumenten bedriegen) is een aparte kwestie.
Ik begrijp dat er een soort hardware-chip is
Ja, gecontroleerde lichttransmissie, hiervoor zit er een speciale laag op de matrices, tot bepaalde ISO's komt er minder licht op de matrix, en nadat de hoeveelheid licht is verhoogd, kun je hierdoor de gain verminderen en minder ruis krijgen bij hoge ISO's is dat de hele focus. Dit wordt gebruikt door zowel Nikon als Sony, enz. alleen wordt het anders genoemd of helemaal niet geadverteerd en zijn de doelen iets anders.
Niet bepaald, zie hieronder. Twee sets versterkers met verschillende eigenschappen.
Twee sets analoge op-amps. De matrix heeft een bepaalde lichtgevoeligheid. Dus ze kreeg een bepaald aantal fotonen en gaf een soort spanning af, afhankelijk van dit aantal. Dan is er de op-amp met zijn variabele versterking die de analoge spanning vermenigvuldigt. Verder digitaliseert ADC dit alles. Er wordt natuurlijk wat ruis geïntroduceerd door de versterker, maar ze groeien natuurlijk niet met een veelvoud van de signaalversterking, een zachtere afhankelijkheid. Maar als we al een getal hebben ontvangen, kunnen we alle waarden vermenigvuldigen met een coëfficiënt en de belichting verhogen (of delen door een coëfficiënt) en de belichting verlagen - hier groeit de ruis al proportioneel. Al deze 1/3 ISO, Hi ISO, Lo ISO worden digitaal ontvangen. Zoals er ISO 640, ISO 320, ISO 12800 is. De basis moet worden gespecificeerd welke afhankelijk is van de matrix, Panasonic lijkt 800 te hebben, andere 400 of 200, dus veelvouden van 100-200 zijn analoge versterking-verzwakking.
Panasonic (maar voor zover ik het begrijp, niet alleen zij) heeft een andere set opamps geplaatst met een bewust grote basisversterking en minder ruis. Dus ze krijgen er een native ISO 800, die uit de matrix komt, daaruit 100-200-400, 1600-3200 vanwege analoge versterking, van hen 160, 320, 640 vanwege digitaal. En de tweede set is 5000 en welke veelvouden zijn er, versterkt door een ander deel van het analoge circuit, misschien zelfs met zijn eigen aparte ADC. Iets zoals dit.
Maar zoals ik het begrijp, zijn ze niet de enigen, want dezelfde Canon Magic Lantern kan fotograferen in Dual ISO-modus, misschien is Panasonic de eerste die dit expliciet uitspreekt en het als een technologie verkoopt.
Dit is hoe mensen na het lezen van internet, of liever na het bekijken van prachtige kleurenfoto's, verkeerde ideeën hebben over 2 verschillende operationele versterkers in matrices, vooral wanneer mensen niet weten wat een operationele versterker is en hoe het werkt))) Trouwens , er zijn geen digitale op-amps, ze zijn altijd analoog)))
Eigenlijk is dit internetafvalpapier hiervoor bedoeld, want 2 analoge versterkingen klinken cooler dan een soort film met variabele lichttransmissie.
Simpel gezegd, om duidelijker te maken wat digitale ruis is, al schreven we daar hierboven al over. Neem een ideale bron van wit licht en maak een foto bij de basis ISO, laat het ISO 100 zijn, als je hoopt dat je voor elk van de drie kleurkanalen (bijvoorbeeld) voorwaardelijke 0.1 volt uit de matrix haalt, dan is dit een waanvoorstelling, in werkelijkheid zal het bijvoorbeeld R = 0.12 G \u0.13d 0.128 B \u10d 1.2 zijn en voor elke subpixel zal deze waarde omhoog of omlaag zweven vanwege de niet-idealiteit van de elementen waaruit de matrix bestaat, voor basis ISO merk je het verschil niet bij het digitaliseren, maar als je het signaal 1.3 keer versterkt is het al 1.28, XNUMX en XNUMX, wat zal het resultaat zijn na digitalisering? Dat klopt, het resultaat zal al een niet-witte pixel hebben, en hoe meer we versterken, hoe groter het overwicht van welke kleur in het resultaat zal zijn. Hoe kan dit verschil worden verkleind? Een andere mythische analoge versterker gebruiken? Nee, door de hoeveelheid licht te vergroten en de gain te verlagen.
Onhandig uitgedrukte gedachte. Zie je wel. Als we bijvoorbeeld bij een bepaalde lichtintensiteit voorwaardelijke spanningen van 1 volt van de matrix verwachten voor elk van de kleurkanalen, en bij een verminderde intensiteit van 0.1 volt, die dan 10 keer moet worden versterkt om hetzelfde resultaat te verkrijgen , dan zal in beide gevallen in het signaal van de matrix naar Aan de ingang van de versterker het verschil in de kanalen op een minimaal niveau blijven en nagenoeg gelijk zijn, maar zodra we het signaal gaan versterken, zal het verschil in de kanalen nemen proportioneel toe, en hoe meer we versterken, hoe groter het verschil in de kanalen, wat onze ruis is. Geen enkele prachtige versterker met andere eigenschappen kan dit oplossen, omdat de bron van dit verschil de matrix zelf is, zelfs vóór de versterking. Om dezelfde reden produceert het verhogen van de sluitertijd minder ruis dan het verhogen van de versterking (ISO).
"Trouwens, er zijn geen digitale op-versterkers, ze zijn altijd analoog" - bedankt, cap. Ik gebruikte de term "analoog" om de essentie van de processen te benadrukken. Analoge versterking, niet digitaal, geen bitlimiet. Het kwantisatieniveau wordt alleen bepaald door het aantal fotonen en versterkerruis.
"een soort film met variabele lichttransmissie" - ik heb zo'n uitleg nergens gezien. Ik zal blij zijn om te zien.
https://sites.psu.edu/vsg5016/files/2015/09/ProductDescription-CMOSImageSensor-1w9kspy.pdf - hier is een schematisch diagram van de werking van een CMOS-sensor. Een van de Dual Native ISO-opties die ik ooit tegenkwam, is het gebruik van twee niet-pixelversterkers met verschillende kenmerken.
Hier is nog een diagram - https://www.canonrumors.com/forum/attachments/429a0821-dad2-43c7-be27-51ce7f37f2ee-jpeg.182242/ - ook gebaseerd op twee schakelbare (of met elkaar verbonden) analoge secties van het circuit (dat wil zeggen, ingeschakeld vóór de DAC).
Varianten met "de film opzettelijk donkerder maken om geen fotonen door te laten, zodat we later het verzwakte signaal nog met onze handen kunnen versterken" kwamen niet samen.
Er zijn geen versterkers met verschillende eigenschappen, alle operationele versterkers werken op dezelfde manier, zeker als het gaat om het versterken van een constante spanning, en een constante versterker vanuit een matrix. Ik heb vrienden over de heuvel die het ontwerp van matrices van verschillende camera's in detail hebben bestudeerd, inclusief BSI-matrices. Ik denk dat het geen geheim is dat veel kantoren, tot op zekere hoogte, de producten van concurrenten of producten die voor hen interessant zijn bestuderen, en ze vertelden me iets en vroegen me niet om het geheim te houden, maar ik zal niet zeggen wat voor kantoor het is. Je kijkt niet naar mooie plaatjes met twee versterkers, zet logica aan en kop op. Als er 2 verschillende versterkers waren, waarom zou je dan niet een meer "ideale" versterking gebruiken over het hele ISO-bereik in plaats van ISO 400 voor crops en ISO 800 voor full frame en hoe kunnen ze de ISO zelfs uitbreiden tot 50 op mijn D750 terwijl ik dat doe? geen toename van dynamisch bereik en ruis, ondanks het feit dat de versterkingsformule 1 + R1 / R2 is, dat wil zeggen, er is geen manier minder dan 1, maar volgens deze vrienden is er geen inverterende versterker.
ISO50 is puur software. Evenals andere uitgebreid naar boven. Evenals tussenliggende 1/3. Gewoon vermenigvuldigen of delen door een factor met alle gevolgen van dien.
Eén versterker - twee versterkers - het punt is dat er twee elementen van het analoge deel zijn die anders werken in verschillende lichtomstandigheden en verschillende kenmerken hebben. Misschien door ruis, misschien door de capaciteit van de condensator, waarmee ze de lading vasthouden totdat ze worden gelezen, is het noodzakelijk om te graven.
Terwijl het antwoord met links naar moderatie, zal ik doorgaan.
"Neem de perfecte bron van wit licht" is niet alleen een onhandige gedachte, het is een wilde lach. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/PlanckianLocus.png/1200px-PlanckianLocus.png
Hier heb je een kleurtemperatuurcurve gemarkeerd op de locus. Het is helemaal wit. Welke kies jij op dit moment van de dag? De camera heeft geen concept van wit. Het wordt verkregen door een witpunt in te stellen na digitalisering, waar je het plaatst, het zal 255, 255, 255 zijn (uiteraard in de geselecteerde kleurruimte).
"maar het is de moeite waard om het signaal 10 keer te versterken, het zal al 1.2, 1.3 en 1.28 zijn, wat het resultaat zal zijn na digitalisering" - als resultaat zal er een versterkt signaal zijn. De verhoudingen tussen de kanalen zijn hetzelfde. Inderdaad, een onhandige uitleg. En volgende pogingen zijn niet beter.
"de bron van dit verschil is de matrix zelf, zelfs vóór de versterking" - de matrix heeft veel verschillende geluiden. Wat je slecht probeert uit te leggen, wordt fotonruis genoemd. Wanneer het aantal fotonen bij weinig licht te klein is. Je hebt 20, 30 en 40 fotonen in drie kanalen, bij een vergroting van 1000 keer zijn het 20, 000 en 30. En bij normaal licht heb je 000, 40 en 000 fotonen. Met een vergroting van 1000 keer wordt het 1100, 1200 en 40. Maar de matrix heeft er niets mee te maken, het kan fysiek geen fotonen vastleggen die niet worden uitgezonden, dus ja, er wordt geen winst bespaard, je moet de sluiter vergroten snelheid, en daarmee het aantal fotonen.
En dan zijn er de eigen geluiden van de matrix, inclusief thermische. En daar, aan de ene kant, door de sluitertijd te verhogen, vergroten we het aantal fotonen, en aan de andere kant maakt de verwarmingsmatrix meer geluid, waardoor de telescoopmatrices afkoelen. En dan is er nog de versterker, die ook veel lawaai maakt. En zijn ruis wordt toegevoegd aan de ruis van de matrix. Maar als hij het signaal 1000 keer heeft versterkt, betekent dit niet dat hij zijn ruis duizend keer heeft toegevoegd, er is een niet-lineaire relatie. Maar wanneer we beginnen te spelen met een reeds gedigitaliseerd signaal, verhogen we tegelijkertijd ALLE ruis. En fotonisch, en thermisch, en de ruis van het versterkercircuit.
Ja, maar de grootste dikke en onaangename is leesruis. En met verschillende hardware-vullingen (verschillende I-V-kenmerken van de op-amp), zal het anders zijn. Dus, ondanks de kritiek hierboven, zijn dingen als Dual Native ISO erg interessant.
Welnu, nogmaals, bij het beantwoorden van de bovenstaande vraag - waarom slechts twee alternatieve schema's, en niet één voor elke ISO - is het waarschijnlijk dat er in de toekomst meer van zullen zijn.
Je haalt de zaken een beetje door elkaar, maar goed. het heeft geen zin om ruzie te maken.
"Nou, nogmaals, als we de bovenstaande vraag beantwoorden - waarom slechts twee alternatieve schema's, en niet één voor elke ISO - is het waarschijnlijk dat er in de toekomst meer zullen zijn."
Omdat er geen twee analoge versterkingscircuits zijn en er nooit meer dan één zal zijn. De matrix werkt heel eenvoudig en het principe is gebaseerd op een gecontroleerde ontlading van een condensator, enerzijds is het een lichtgevoelig element, anderzijds een veldeffecttransistor die de ontlading corrigeert (sluitertijd), kijk maar op de diagrammen die u hebt verstrekt, evenals patenten, en dit alles is perfect zichtbaar. Onder normale omstandigheden zal thermische ruis onder de 14-bits adresseringslimiet liggen, wat zelfs in gelijken kan worden gezien. Het leeuwendeel van de problemen is de spreiding van kanaalpixelkarakteristieken gevolgd door lineaire versterking met een proportionele toename in spreiding, terwijl de ruis van de opamps en ADC's staat niet eens op de tweede en niet op de derde plaats, zet er in ieder geval superprecieze ruisarme operationele versterkers voor 100 dollar per stuk, er verandert niets, hun ruis, zelfs met hoge versterking, zal ook buiten zijn 14 bits van de ADC, maximaal op de grens. Thermische ruis begint alleen lange belichtingstijden aanzienlijk te beïnvloeden en dit wordt veroorzaakt door de temperatuurafwijking van de kenmerken van de pixelelementen, waardoor de ontladingssnelheid van condensatoren zweeft. Ik ben een radioamateur (en niet alleen) met een ervaring van meer dan 50 jaar en een relevante gespecialiseerde opleiding, en ik begrijp perfect wat parasitaire verschijnselen in deze implementatie zijn, en hoe, en wat ze beïnvloeden, en ik weet ook dat een andere mythische analoog versterkingscircuit kan niet-lineariteit niet verminderen, het kan alleen worden teruggebracht tot de versterker.
"Omdat er geen twee analoge versterkingscircuits zijn en er nooit meer dan één zal zijn."
https://andor.oxinst.com/learning/view/article/dual-amplifier-dynamic-range - sCMOS-sensor biedt een unieke architectuur met dubbele versterker, wat betekent dat het signaal van elke pixel gelijktijdig kan worden gesampled door zowel versterkers met hoge als met lage versterking.
Het enige is dat het signaal wordt opgesomd en niet tussen twee versterkers wordt geschakeld. Canon lost hetzelfde probleem op met versterkers die in twee modi werken: Hi Gain en Lo Gain. https://nofilmschool.com/sites/default/files/whitepaper_canon_dgo.pdf
Ari doet hetzelfde. De Dual Gain Architecture biedt tegelijkertijd twee afzonderlijke uitleespaden van elke pixel met verschillende versterking. Het eerste pad bevat het reguliere, sterk versterkte signaal. Het tweede pad bevat een signaal met een lagere versterking om de informatie vast te leggen die in het eerste pad is geknipt.
Aptina doet hetzelfde door aan elke pixel een extra condensator toe te voegen voor goede lichtomstandigheden - https://www.photonstophotos.net/Aptina/DR-Pix_WhitePaper.pdf (d.w.z. bij lage ISO's).
Dat wil zeggen, het proces verschilt van het door mij beschreven proces (ik zal nog steeds op zoek gaan naar een bron, ik heb het niet helemaal opnieuw gedaan), maar het komt neer op ongeveer hetzelfde - hardware-ondersteuning voor verschillende werkingsmodi van het analoge deel. Heel ver van wat je beschreef “Ja, gecontroleerde lichttransmissie, hiervoor zit een speciale laag op de matrices”.
Wauw, het holivar-onderwerp wordt aangeroerd ...
Ik weet niet wat de meetmethoden zijn en hoeveel ik van 30 dB in een enkele scène houd, maar ik kan dit zeggen: met moderne camera's kun je zonder problemen fotograferen in moeilijke omstandigheden bij gebrek aan licht, al met donkere zoomlenzen. En dan heb ik het over de oogst.
Duik nu in het verleden en onthoud met wat voor tandenknarsen je 800 of 12 jaar geleden 14 ISO op camera's hebt ingesteld.
Er valt hier zelfs niets te betogen, nu zal elke geschikte camera een geweldige foto maken, zelfs in dubieuze omstandigheden. En op een heldere dag zal een 15-jarige mammoet een adequaat beeld geven
Ze noteren tijd, blijkbaar omdat er geen verdere ontwikkeling is. Natuurlijk, als er totaal andere technologieën worden gebruikt, waar we nu geen idee van hebben, dan begint de vooruitgang.
Niets, ze zullen de plenotica afmaken. Leer hoe u goede diffractieve lenzen maakt. Leer hoe u asferen kunt maken van een complex profiel. Voor monochromatische straling hebben ze al met één lens alle aberraties kunnen corrigeren binnen een redelijke hoek. Verder zullen ze meer rekenkracht gooien. En er zullen geen volumineuze lenzen of grote matrices meer zijn. En tegelijkertijd zal er geen gebabbel zijn over tekenen, bokeh, kleur, enzovoort - het wordt in realtime berekend met een paar schuifregelaars, of in ieder geval in nabewerking. Over het algemeen is dit niet de moeilijkste wiskunde. Er zal geen front- en backfocus zijn. En in het algemeen - focus. Waarom zit hij in een plenoptische camera?) Er zullen geen grote matrices zijn - ten eerste zal het duur zijn en ten tweede zal het niet veel zin hebben. De natuurkunde zal worden misleid door "wijzere" methoden van signaalaccumulatie, en zelfs door pure berekeningen. Fotografie zal het meest casual worden met de dominantie van software nog erger dan het nu is. Mensen met goede oude matrijzen en luiken, evenals grote buizen om hun nek, zullen ongeveer worden gezien als mensen die nu op film SF of collion schieten.
Dat klopt met een mes op Zeiss en een sikkel op matrijzen.
Iets, vermoed ik, Zeiss doet relevant onderzoek. En Canon heeft al heel lang grootschalige optica met diffractieve lenzen.
En alleen de Krasnogorsk Orde van Lenin, de Orde van de Rode Vlag van Arbeid is de persoonlijke fabriek van Zijne Keizerlijke Hoogheid ...
Ik begrijp dat het voor fabrikanten gemakkelijker is om apparaten met 100, 200 of meer megapixels te 'bevallen' dan om meteen 'eerlijk en schoon' 10 megapixels te geven.
Ten eerste verkopen apparaten met twee keer zoveel megapixels beter; ten tweede kun je een full-frame matrix niet in een smartphone proppen.
Dit is ongeveer de helft van het onderwerp. 100 megapixels, gecomprimeerd tot een eerlijke 10, ziet er, inclusief ruis, beter uit dan een eerlijke 10. Misschien is dit het antwoord op de oude vraag van Arkady.
Niemand heeft tot nu toe geklaagd dat de foto van nieuwe telefoons er slechter uitziet dan de foto van oude. Capaciteiten maken het mogelijk om deze megapixels te vermalen. Er is geen samenzwering.
Ik heb lang geloofd dat Nikon, dat vol vertrouwen op de tweede plaats staat in de wereldwijde ranglijst van fotografische merken, altijd iets meer en een beetje goedkoper geeft dan Canon met precies dezelfde camera.
Nu hebben beide grote merken gewacht, gekeken naar de fouten van Sony, FujiFilm, zorgden voor de verwachtingen van de amateurfotograafmarkt en begonnen "kool te snijden" op spiegelloze camera's ...
Voor meer informatie: https://udivil.com/canon-ili-nikon-d7500-eos-200d/
"Nu hebben beide grote merken gewacht, gekeken naar de fouten van Sony, FujiFilm"
Sony maakte zoveel "fouten" dat Canon-bezitters haar benaderden, hun camera's begonnen te verkopen en L-ki aan Sonya ophingen via adapters.
Fuji's "fouten" zijn ook merkwaardig. GFX is zo'n goede "fout" die net zo duur is als de Canon R5 (of liever, integendeel, het full frame heeft de prijs ingehaald ten opzichte van budget SF-camera's).
Over SF nu zullen "experts" natuurlijk zeggen dat dit een ondergewas is, nou dan is er een Pentax 645Z op precies dezelfde matrix.
"Lees verder:"
Maar deze link is hier niet nodig.
verschrikkelijk artikel
Dit is dus slechts een heimelijke advertentie voor blogpromotie met een verscheidenheid aan peterselie van dezelfde "artikelen" (niet informatief, maar omwille van het aantrekken van een publiek)
Ik zou dienovereenkomstig reageren.
Ik heb een sterk vermoeden dat geluid meer te maken heeft met de eigenschap van licht dan met matrices.
Alleen lukt het me nu nog niet om dit wiskundig te onderbouwen (of weerleggen)
Hoe kan licht luidruchtig zijn? Naar mijn mening hangt het geluid gewoon voornamelijk af van de matrix en zijn binding. Twee verschillende matrices zenden hetzelfde licht uit met verschillende geluidsniveaus :)
> En hoe kan licht geluid maken?
Gemakkelijk! Het wordt schotgeluid genoemd. De fotonenergie wordt immers gekwantiseerd, en als de cellen letterlijk meerdere fotonen opvangen, dan leidt een verschil van één foton tot de aanwezigheid van een onherleidbaar verschil in de niveaus van het uitleessignaal. Maar dit gaat over astronomische matrices die in vloeibare stikstof drijven (en misschien over A7's in het licht van sterren), en niet over alledaagse fotografie, als er veel fotonen zijn.
Gegevens uit DxO komen niet altijd overeen met de werkelijkheid. Als we bijvoorbeeld Nikon D80 en D200 vergelijken. DxO beoordeelde een voorwaardelijk goede ISO voor de D80 op 524 en voor de D200 op 581. Het lijkt erop dat het verschil ergens in 1/6 van een stop ligt. Maar in werkelijkheid is dit niet het geval: de D80 maakt merkbaar meer lawaai dan de D200 - met ongeveer 2/3 stop. Ik bezit beide camera's, ik heb een persoonlijke vergelijking gemaakt onder dezelfde omstandigheden, het verschil in ruis werd met het oog ingeschat. ISO500 op de D80 is ongeveer dezelfde ruis als ISO800 op de D200.
Tweede voorbeeld: Fuji S3 Pro. DxO heeft deze camera een ISO Sports rating van 346 gegeven.
Voor de Nikon D40 wordt het beoordeeld als 561. Dus in feite heeft Protroika bij hoge ISO's (400, 800) visueel minder ruis.
Ik veronderstel dat het punt hier is dat DxO, bij het berekenen van ISO Sports, niet alleen rekening houdt met de signaal-ruisverhouding zelf, maar, zoals Arkady hierboven schreef, ook DD van 9 stops en kleurdiepte.
Derde voorbeeld: DD-camera's Nikon D700 en D3. DxO schat ze ongeveer hetzelfde - 12,2 stops.
Als we echter de camerarecensies op DpReview lezen, is de DD van de D3 3/4 stop hoger: 8,6 eV versus 7,8 eV voor de D700.
En het verschil tussen de gegevens met DpReview en Dxo Mark roept vragen op - het verschil met DpReview is 3 stappen.
Op basis van de ervaring met fotograferen op de D700 kan ik zeggen: ik voel geen gebrek aan DD. Hoogtepunten verliezen natuurlijk graag, maar we houden rekening met leeftijd. Ja, en hier is het waarschijnlijker een fout van een fotograaf, en niet een onvolkomenheid van de camera :)
Arkady en collega's, wat vinden jullie van Foveon-matrices en de vooruitzichten voor Full-frame foveon, die Sigma zojuist beloofde uit te rollen.
https://www.dpreview.com/news/6995633043/sigma-says-its-full-frame-foveon-x3-sensor-will-be-ready-sometime-this-year
Is het de moeite waard om te gaan kijken naar Panasonic Sigma als een veelbelovend fotosysteem van de toekomst? :-)
Cameraproductie bij Sigma is gewoon een beeldhobby.
Ze wilden al heel lang een volformaat sensor ontwerpen, maar technologische problemen staan in de weg. Het nieuwste model op Foveon is Sigma Quattro H met APS-H matrix.
Het probleem met camera's op Foveon is dat er een basis-ISO is en al de rest. Bij de basis ISO, het beste resultaat. Volgens DD aan de basis ISO was Sigma Quattro H inferieur aan Sony A7Rm2 / A7Rm3.
Een ander Sigma-probleem is het ontbreken van gratis verkoop van camera's, lenzen voor deze vatting, batterijen, batterijhandvatten/-blokken en het gebrek aan service. Een ander negatief punt is gulzigheid.
En qua service - er is er 1 in Moskou voor heel Rusland. Ik had een Sigma SD1 Merrill.
FF moet worden vrijgegeven. Maar vanwege de eigenaardigheden van de technologie zijn daar geen hoge ISO's te zien.