Materiaal op MC RUBINAR 8 / 500 MACRO speciaal voor Radozhiva bereid Rodion Eshmakov (abonneer je op Instagram!)
MC RUBINAR 8/500 MACRO. toenemen.
Vertegenwoordigers van de LZOS-fabriek op 30 december waren: 4 nieuwe reflexlenzen aangekondigd Rubinar serie. Volgens de fabrikant zijn de nieuwe lenzen identiek aan die optisch geproduceerd in de USSR, maar hebben ze een herziene productietechnologie: verbeterde lichaamskwaliteit, moderne coating en natuurlijk een bijgewerkt ontwerp.
Overzicht van de junior lens van de lijn, Rubinar 300/4.5, gepresenteerd op de pagina's van Radozhiva hier.
De held van dit artikel is de proefserie Rubinar 500/8-lens (serienummer 000000), die niet de definitieve versie is voor massaproductie. De lens is speciaal voor het schrijven van een recensie voor Radozhiva door vertegenwoordigers van de LZOS-fabriek ter beschikking gesteld.
Specificaties:
Het optische ontwerp is een spiegel-meniscuslens, een afstammeling van het Maksutov-Cassegrain-schema;
Optisch ontwerp MC RUBINAR 8/500 MACRO
Brandpuntsafstand (FR) - 500 mm;
Geometrisch relatief diafragma (F-stops) - 1: 8;
Effectieve relatieve opening (T-stops) - 1:11 (volgens deze gegevens);
Lichttransmissie - 57%;
Gezichtshoek (voor frame 36*24 mm) — 5°;
Minimale scherpstelafstand - 2,2 meter (macroschaal 1:4);
Draad voor filters - M77 * 0.75 mm;
Afmetingen - 102 * 82 mm (zonder deksels);
Gewicht - 550 g (zonder hoezen);
Bevestiging aan de camera - M42-schroefdraad;
Kenmerken - alleen handmatige scherpstelling, constant relatief diafragma.
Octrooi: SU 1458848 A1
Ontwerpkenmerken
Rubinar 500/8 is qua afmetingen en gewicht merkbaar kleiner dan zijn tegenhanger van 300 mm. Door de kleinere diameter van de behuizing weet je zeker dat de Rubinar compatibel is met crop DSLR's met een flitsbek.
Het ontwerp van de lens is niet anders dan die van andere in de lijn: het is een modern ogende aluminium cilinder met een brede rubberen scherpstelring. Het onderste deel van de lens is gekarteld om het vervangen van de lens te vergemakkelijken. Rubinar 500/8 heeft geen statiefaansluiting op de body, wat blijkbaar te wijten is aan het lage gewicht en de korte lengte.
"Null" instantie.
Het lenspakket bevat een doos met een vernieuwd ontwerp, een tas, doppen (achterste schroef en voorkant met vergrendelingen) en een donkere, matte glazen kap met schroefdraad. De zonnekap zat niet bij de lens die ter review werd ontvangen.
In tegenstelling tot de oude MTO-500, ZM-5 en andere vergelijkbare lenzen, heeft de Rubinar 500/8 een nogal gecompliceerd optisch ontwerp in vergelijking met de klassieke Maksutov-Cassegrain. De gesplitste meniscus maakt een snellere thermische stabilisatie van de lens mogelijk en verhoogt het aantal correctieparameters. Het schema, gebaseerd op de berekeningen van Maksutov (volgens de informatie van de plantvertegenwoordigers), maakte het mogelijk om de afmetingen van de lens te minimaliseren: deze is bijna 4 centimeter korter dan de compacte ZM-5CA en 2 keer lichter dan de ZM -5A. Tegelijkertijd zijn de ontwerpers erin geslaagd om een zeer kleine MDF te bereiken - slechts 2.2 meter, en de afmetingen van de lens tijdens het scherpstellen veranderen zeer weinig. Het scherpstellen van de lens gaat soepel, ik heb geen problemen ondervonden met handmatig scherpstellen.
De afmetingen van de lens wijzigen bij het scherpstellen.
Door het eenvoudige scherpstelmechanisme heeft de Rubinar 500/8 echter een roterend front, waardoor je niet handig met polarisatiefilters kunt werken.
Daarnaast is in het streven naar compactheid en in de strijd tegen lichtafval een zeer controversiële compromisoplossing gebruikt bij het ontwerp van de lens: feit is dat de secundaire spiegelkap (“wortel”) de lens niet volledig beschermt tegen overstraling. Verstrooid licht heeft dus de neiging om de schacht van de camerasensor binnen te gaan en de focusspiegels te omzeilen.
Het pad van verlichtingsstralen in de Rubinar 500/8-lens.
Dit heeft natuurlijk negatieve gevolgen bij fel tegenlicht - zelfs bij full frame kunnen flitsen in de hoeken van het frame verschijnen. Vanwege deze functie en vanwege het kleine veld dat wordt bestreken, is de lens niet geschikt voor gebruik met middelgrote camera's.
Rubinar 500/8 heeft een bijgewerkte verlichting gekregen. Het ziet er echter weinig anders uit dan wat Sovjet-gemaakte lenzen hadden. Op de een of andere manier heeft het, volgens de beschikbare gegevens, geleid tot de in 2013 aangenomen norm voor lichttransmissie en kleurweergave.
Front meniscus en kurk van de secundaire spiegel Rubinar 500/8.
Rubinar 500/8 maakt gebruik van een universele en beproefde camerabevestiging - M42 * 1 schroefdraad. Eigenaren van Nikon-camera's zullen echter niet in staat zijn om een lens met een lensloze adapter te gebruiken over het hele bereik van omgevingstemperaturen - in de kou is de overshoot naar oneindig misschien niet genoeg.
In de staart van de lens zit een lensveld aberratie corrector, die ook werkt als: teleconverter. Het verwijderen ervan heeft niet veel zin: zonder dat dekt de lens niet het volledige frame en kan hij alleen werken met APS-C spiegelloze camera's via een dunne adapter van de M42 naar het gewenste systeem. Voor Rubinar 300/4.5 een dergelijke wijziging is meer gerechtvaardigd.
Schacht met M42-schroefdraad en bijna-focale lensveldcorrector.
De Rubinar 500/8 was in vergelijking met de oude spiegel-meniscuslenzen zeer tevreden over zijn afmetingen en goede afwerking. Het ontwerp maakt je echter gespannen over strooilicht. Ook de mogelijkheid van de lens om te werken op camera's met een matrix van 44*33 mm baart zorgen.
Optische eigenschappen
De lens is onvoorwaardelijk scherp op de 12 MP full-frame sensor van de Sony A7s en het is onwaarschijnlijk dat hij moeite zal hebben met iets dichtere sensoren. De beeldkwaliteit is merkbaar beter dan Rubinara 300/4.5: hogere scherpte, minder lichtafval en gek genoeg beter contrast, al was een directe vergelijking niet mogelijk. Ik zou zeggen dat de scherpte van deze lens meer wordt beperkt door atmosferische breking en matrixruis (het is mogelijk om alleen zonder statief en alleen op een zonnige dag te fotograferen!) dan door zijn optische eigenschappen.
De lens verdraagt tegenlicht natuurlijk niet zo goed - er is een witachtige sluier, staafdiagram krimpt in de centrale regio. Voor het grootste deel moet dit worden gecorrigeerd met een kap. Al betwijfel ik of regelmatig genoeg zou zijn. Bovendien is het schroefvormig, ongemakkelijk om te dragen - alle schoonheid van Rubinar's compactheid gaat ermee verloren. Ik had geen grote problemen met niet-verwijderbaar strooilicht bij het werken met de lens. Alleen was het soms mogelijk om het licht zo te vangen dat de hoeken van het frame werden verlicht.
Zoals alle reflexlenzen heeft de Rubinar 500/8 de typische donut-bokeh. Zijn bagels hebben echter een kleinere dip in het midden dan die van Rubinara 300/4.5. De bokeh van de laatste lijkt meer op ringen, niet op bagels. Het bokeh-effect komt goed tot uiting bij het scherpstellen op middellange en korte afstanden, hoewel een min of meer uniforme achtergrond vaak vrij goed kan worden vervaagd in aquarel.
Eerlijk gezegd was ik erg sceptisch over deze lens, vooral vanwege het extreem lage diafragma. Veel aantrekkelijker voor mij was zijn zware en grote oudere broer - Rubinar 500 / 5.6. Na het werken met de Rubinar 500/8 realiseerde ik me echter dat dit de prettigste supertelelens is die ik ooit heb gehad: hij spaart de achterkant (!!!) en geeft bij voldoende licht een zeer goede beeldkwaliteit, wat zeker niet onderdoen voor achromatische lenslenzen klasse 500/8. Misschien ziet de Rubinar 500/8 er op full-frame camera's nog interessanter uit dan 300/4.5.
Hieronder staan voorbeelden van foto's gemaakt op een full frame Sony A7s.
Bevindingen
Zeer lichte, zeer compacte, zeer donkere, maar hoogwaardige telelens. 500 mm FR die in de palm van je hand past, ongewone en spectaculaire bokeh - dat zijn de killer features van de Rubinar 500/8 - de glorieuze opvolger van de beroemde Maksutov telelenzen. Een goede reden om moderne matrices op hoge ISO te testen :)
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier. Alle beoordelingen van Rodion op één plek hier.
Bedankt. Het is niet slecht en ISO is niet schandalig, ik denk dat moderne crops het prima zullen doen, kenon heeft superzooms met f11, dus het is best de plek om te zijn. En welke prijs wordt er verwacht?
Ze hebben prijzen op de website van optiek-groep. Tot nu toe is het duur. Heel. Maar tot nu toe hebben ze alleen een proefbatch uitgebracht. Hoe meer ze vrijgeven, hoe goedkoper het wordt.
Iets op de site vond helemaal geen sectie met fotografische lenzen.
Hoewel het interessant is om de prijs te weten. De prijs voor Russische optica is een aparte kwestie. Bedankt voor de recensie, Rodion. Maar ik zou het niet kopen. Het reanimeren van oude ontwikkelingen is niet de beste manier om je te ontwikkelen, hoewel ze zeggen dat alles wat nieuw is een goed vergeten oud is. De Russische optische industrie voor consumptiegoederen loopt hopeloos achter, zelfs van de jonge Chinese. Er zijn geen nieuwe ontwikkelingen en zullen er ook nooit komen. Alles gaat naar het leger.
Hier is hun sectie: http://optics-group.ru/ru/21-fotoobektivy
Ik wil hieraan toevoegen dat wij, de meerderheid van de lezers van Radozhiva, de overgrote meerderheid van nieuwe lenzen niet zullen kopen - de secundaire markt en het budgetsegment zijn het lot. De belangrijkste berekening van de fabrikant is de westerse orde, de freak-lenzenmarkt, de volgorde van speciale ondernemingen (nieuwe rubinars vonden snel specifieke technische toepassingen). Moskou is niet meteen gebouwd, want wie weet - misschien zien we iets nieuws en aangenaams van Lzos.
Wat betreft nieuwe ontwikkelingen - hetzelfde China gebruikt ze niet zozeer expliciet. Maar in de vorige eeuw werd een enorm bedrag berekend van wat alleen vandaag kon worden gerealiseerd.
Ik zou graag zien dat LZOS waardige lenzen produceert, niet voor het Westen en voor freaks, maar voor hun Russische fotograaf. En in het Westen weten slimme mensen ook hoe ze geld moeten tellen. En veel beter dan in de voormalige Sovjet-ruimte.
Hoeveel weegt 300/4 met een converter en een adapter voor de UPC? Ik heb een Zonnar 4/300. Ruim 2kg. Eerlijk gezegd sleep ik hem niet zomaar ergens heen. Oké, moderne wegen ongeveer 1.5, maar niet precies 500 g. Gewas fujinon weegt ook bijna 1.5 kg.
Rubinar 500/8 - dit is wanneer je ervoor kiest om 85-135 mm halverwege mee te nemen of niet meteen tijd te verspillen aan kleinigheden, maar een redelijk verstandige 500 te nemen.
Als 300 / 4.5 tegen de achtergrond van lenstrebles een soort compromis was "met karakter", dan zijn er op de een of andere manier geen alternatieven voor de scherpe en lichtste 500 mm-lens op de markt. Wel, er is samyang, zoals tokin nog steeds bestaat. Samyang is beschikbaar op de site, de lens is "van de eigenaar van de Polo D3000". Tokina 400/8 kost veel minder dan Rubinar, wat ze nog niet echt hebben kunnen produceren. Zal het fundamenteel beter zijn? Op de foto lijkt het er niet op.
De belangrijkste concurrent van de bijgewerkte Rubinar 500 mm / 8 zal de eerdere MS ZM-5SA van dezelfde LZOS zijn (maar van de secundaire markt).
Ze lijken qua grootte en compactheid erg op elkaar, hoewel de Rubinar iets kleiner en lichter is.
Op de ZM-5CA is een statiefklem eenvoudig te plaatsen.
Maar je moet wel een zonnekap kopen (er zit niemand in de kit).
Rubinar heeft een zeer geavanceerde MDF (2,2 m).
De belangrijkste troef van de ZM-5CA is de prijs. Op de secundaire begint vanaf 5000 roebel.
Ik denk dat de foto's van beide lenzen op een 12 megapixel vetgedrukte pixel (Sony A7s) erg op elkaar zullen lijken.
De belangrijkste concurrent van de bijgewerkte rubinar 500/8 zal de oude rubinar 500/8 op de secundaire markt zijn - er zijn er veel en goedkoop.
Het is onwaarschijnlijk dat de afbeelding van de ZM-5CA vergelijkbaar zal zijn met die van Rubinarovskaya. Toch is de eerste de klassieke Maksutov met al zijn tekortkomingen. Zelfs volgens het paspoort is er een verschil in resolutie van 10 (“film”) lijnen.
Ik had nog steeds de gebruikelijke ZM-5A op het gewas. Ook als je de foto ervan en van dit objectief zonder 100% crop bekijkt, is het verschil voelbaar en gaat het niet eens om microsmering, maar om de banale bol en lichtafval.
Sferische aberratie en lichtafval zijn alleen van belang bij full frame.
En de meeste potentiële gebruikers zullen bij crop schieten.
En de fabrikant zou bewust zelf de conische kap (“wortel”) kunnen bijsnijden om lichtafval op MDF (2,2 m) te voorkomen.
Wat? SFA is gewoon het meest relevant voor een uitsnede met een kleine pixel, als er al iets is. Wortelen hebben weinig te maken met lichtafval op MDF - de spiraalvormige slag is daar klein.
MTO-1000 is ons alles! Vooral op de microfoon
https://radojuva.com/2012/08/obzor-ms-mto-11-10-1000/
Hij zal sterven op de microfoon
Post RAW, alleen door hen kun je de kwaliteit van de lens beoordelen, en ik denk dat dit als regel moet worden beschouwd, opnieuw om de hierboven aangegeven reden.
De koppigheid van de fabrikant in M42 * 1 is enigszins verrassend ... Nikonists zullen begrijpen wat ik dacht ...
Ja, dit is erg obscuur - het kostte hen niets om een 2.5-3 mm segment te gooien voor een lensloze adapter.
Kijk naar de scherpte bij 3.5mp resizes, dit is zeker niet op 640 * 480, maar het geeft toch een beetje "forums" van nul)).
Over het algemeen is het zelfs bij dergelijke resizes duidelijk dat de lens niet erg scherp is.
En om eerlijk te zijn, ik weet niet waarom zo'n lens nodig is. Waarom hebben we niet-scherpe televisies nodig, waarom hebben we handmatige televisies nodig. Waarom hebben we televisies met een verlies aan lichttransmissie op een goed niveau nodig? Een soort nostalgisch speelgoed.
Lenzen van de "EVIL-klasse" zijn alleen interessant als ze worden "gedolven" op de secundaire markt, waar je voor weinig geld een telefoto-compacte lens krijgt van 3000-6000, met minimale chromatische aberraties, maar niet zonder gebreken, voor zo'n prijs is gewoon geweldig en je kunt je ogen sluiten en voor middelmatige details en voor "gescheurde" bokeh en "donuts", en voor gevoeligheid voor temperatuurveranderingen, maar LZOS-marketeers besloten anders en nu op de MS RUBINAR 8/500 MACRO-website kost het 36 , dit is de oude versie, volgens het klassieke Maksutov-schema, besloten ze deze lijn voort te zetten door hen te overtuigen om enkele aanpassingen aan het optische ontwerp aan te brengen, terwijl de ingenieurs de voorste meniscus verdeelden en er twee refractieve lenzen van maakten om de grootte van de lens, plus dezelfde lensveldcorrector, die zeker de chromatiek van het hele systeem zal verhogen en deze lens een van de meest aangename positieve eigenschappen zal ontnemen.
Daarom zou ik graag RAW bestanden willen zien.
Ik ben er niet zeker van dat de lens die wordt beoordeeld minder dan 36 zal kosten, zoals de oude versie, en daarom ben ik bang dat ze niet in ten minste redelijke volumes zullen worden gekocht en alleen interessant zullen zijn voor individuele "experimenters " en "zoekers" individuen met overtollige materiële middelen.
Wanneer werd de rubinar gemaakt volgens het klassieke Maksutov-schema? Wanneer leidde de splitsing van de meniscus in twee componenten tot een toename van CA? Of heeft het gebruik van een near-focal field corrector geleid? Of Mangin spiegels? Zeg dat maar tegen de astronomen.
Deze lens heeft helemaal geen chromatisme van het woord.
Gevoeligheid voor temperatuurverschil is niet significant genoeg om te interfereren. Driehonderd is goed gestabiliseerd, zelfs bij -20. Misschien zijn Koreaanse lenzen beter?)
Dmitry, eerlijk gezegd, is het jammer om oordelen van jou te zien die zo oneerlijk zijn en slecht gecorreleerd met theorie en praktijk. Misschien is de vraag de moeite waard om wat dieper in te gaan.
Chromatische aberraties treden op in het lenssysteem juist vanwege het gebruik van lenzen die licht breken, ze zijn te wijten aan het feit dat lichtgolven van verschillende frequenties in verschillende mate worden gebroken en als resultaat hebben we gekleurde halo's rond heldere contrasterende objecten, aangezien de originele "punt" lichtbron is niet tot een punt op de matrix gemonteerd, wat de reden is voor het grote aantal lenzen in moderne lenzen, die zijn ontworpen om dit effect te compenseren met behulp van de eigenschappen van verschillende materialen waaruit glas is gemaakt . Spiegels breken het licht niet, maar reflecteren, en dat effect is er niet, omdat wordt aangenomen dat er geen chromatisme is in EVIL, maar dit is niet helemaal waar, vanwege de lensveldcorrector die in het systeem beschikbaar is, is het , maar het is heel weinig uitgesproken omdat de corrector het veld helemaal aan het einde van het schema staat en vanwege de oude methode van compensatie "kronen - vuursteen". Daarom leidt het toevoegen van ten minste één lens aan het EVIL-spiegelsysteem tot het verschijnen van dit effect. Het is overigens juist hierdoor dat Nikon adapters met een lens de helderheid van het beeld aantasten.
Het is erg jammer dat je het verzoek om RAW-bestanden niet hebt gehoord.
Dmitry, alles wat je zegt is waar. Maar de waarheid is een deel van de waarheid.
Vertel hoe de absolute waarde van aberratie afhangt van het optische vermogen van het element en het diafragma. Waar is het voor? En hier.
Wat is het belangrijkste element van EVIL? Spiegels, en de hoofdspiegel in de vorming van het beeld heeft de hoofdspiegel - daarom wordt het zo genoemd. Het is vrij van XA en heeft bovendien het maximale optische vermogen. De volgende in sterkte is de secundaire spiegel, ook vrij van XA. De overige elementen van het schema zijn "kleine correcties" in het aberratieprofiel van het Cassegrain-schema, omdat ze een klein diafragma en optisch vermogen hebben. Op dezelfde manier zijn ze zelf volledig geachromatiseerd.
Het lenselement heeft hoofdbrekingselementen gemaakt van glas, d.w.z. het aberratieprofiel van het basiselement heeft standaard al een grote CA-bijdrage als het geen erg goede APO is.
Dus voor EVL is de bijdrage van de optisch zwakke lenscomponent aan het aberratieprofiel "o-klein" van bijvoorbeeld de SphA-waarde voor dit schema. En voor een full-lens lens met dezelfde parameters, zal de XA zich op het "O-big" niveau van de grootte van andere aberraties bevinden. Daarom, zolang ZLO een "cassegrain met volle opening + bijna-brandpuntscorrector" is, zal het vrij zijn van CA bij gebruik met echte matrices. Het is duidelijk dat er per definitie enkele HA's zijn, maar we zullen ze niet kunnen meten, zien.
Zodra hoogbrekende glaselementen met een optisch vermogen en een diafragma in de orde van sterkte en diafragma van de MG in het EVIL-schema verschijnen, verliezen we de eigenschap van een goede correctie van de XA voor de lens.
We nemen de feiten en voeren een experiment uit:
twee lenzen van EVIL, oude USSR-lager, helaas bewolkt weer
1e 500/8
2e 500/6.3
Wat is dat paarse ding? dit is waarschijnlijk iets dat "we niet kunnen meten, zien"
Ik weet zeker dat als ik de lensveldcorrector eruit haal, we dit "violet" echt niet zullen zien, maar door het te verwijderen, verslechteren we het hele systeem en dat wil ik nu nog niet doen.
p/s, de "waas" is tijdens de verwerking iets verwijderd en het contrast is verhoogd.
http://vfl.ru/fotos/53111da834047010.html
http://vfl.ru/fotos/ace2c13b34047009.html
Ja, vergelijk het nu met een 500/8 lens. Of zelfs met een soort APO-ding) Dan praten we verder. Ja, en de correctie van Maksutov-Cassegrain met een corrector (heb je het over ZM-5A en ZM-6A?) En de rubinar is nauwelijks goed te vergelijken - de rubinar heeft op die manier twee keer meer parameters. Geen wonder dat de resolutie merkbaar hoger is. ZM-5A, in mijn geheugen met visuele waarnemingen, gaf trouwens geen chromatisme, zelfs niet bij 5x. Als je met deze lenzen fotografeert, moet je meer nadenken over de toestand van de atmosfeer dan over hun eigen onbeduidende chromatiek. Geloof me, het maakt een groot verschil.
Ik wilde alleen maar de mening uitdrukken dat het toevoegen van een andere brekingslens aan het optische ontwerp, wat gebeurde toen de meniscus werd gescheiden, een verplichte verslechtering van de lensprestaties met zich meebrengt, en het zou heel goed zijn om een oude lens met een nieuwe te vergelijken, onder dezelfde voorwaarden.
Ik ben bang dat deze mening verre van de realiteit is.
Mijn punt is dat wanneer je een supertelefoto koopt, je waarschijnlijk ergens aankomt.
Ja, je neemt 85 of zelfs 135 om de gewenste kijkhoek of perspectief te krijgen - dit is begrijpelijk. Zelfs 70-200 wordt vaak gebruikt voor geënsceneerde portretten. Maar 400, 500, 600, 800 - meestal is het anders. Misschien is er een puur creatief gebruik van een telelens met reflexlens, zoals het maken van superlange portretten met bagels, ik weet het niet, misschien ... Maar ik zou iedereen waarschuwen die besluit om naar deze lens te kijken, echt als een telefoto lens om dieren of iets dergelijks te fotograferen. Om te "rekken".
Elk van de dingen die ik in het vorige bericht heb aangegeven, maakt dit glas afzonderlijk zinloos, als het vanuit een praktische kant wordt bekeken. Als ze ergens samenkomen, is het gewoon rommel.
Als je een of andere safaritsu een zeepachtige 500 mm-lens geeft, zal hij zeggen: "waarom heb ik het nodig? Ik heb een 300 mm, die een beter beeld geeft als deze wordt uitgesneden tot een schaal van 500 mm dan deze.”
Als je een vogelaar een telelens geeft met een volledige lichttransmissiestraf, zal hij zeggen: "Weet je wat, ja, we kunnen ISO een beetje opofferen omwille van de scherptediepte, maar we doen het met pijn in het hart, omdat we werken al op 6400 in donkere bossen. Het idee is om voor niets een stap licht te verliezen - we vinden het helemaal niet leuk. ”
En over de relevantie van een handmatige lens, in een wereld waar camera's het oog van een mus kunnen volgen en een sluwheid voor dit oog van ongeveer 90% geven, houd ik me over het algemeen stil ...
En weet je wat - hoe goedkoop dit spul ook zal zijn. $ 100, $ 50, $ 10, ze betalen er extra voor, het maakt niet uit. Sommige 70-300 4-5.6 IS II zullen in de praktijk veel beter en handiger zijn. Ja, het kost $ 550. Maar het is niet zo duur, en als het voor iemand duur is, dan raad ik je toch aan om te accepteren dat fotografie geen goedkoop plezier is voor een telelens, en dit is zo'n drempel als je mooie foto's en een normale workflow wilt krijgen . Het is beter om het te accepteren dan, sorry, door de vuilnisbakken te graven.
Het voelt alsof de belangrijkste reikwijdte van deze lens landschap en architectuur is vanuit ongebruikelijke hoeken. Het heeft voldoende scherptediepte, acceptabele scherpte. Absoluut te donker en weinig contrast in moeilijk licht voor fotografie. Maar voor het jagen op foto's is het veel gemakkelijker om geweren van het type 500/4 te gebruiken, waarbij niemand zich druk maakt om gewicht en grootte.
Bedankt! Zeer interessant objectief!
Tokina SZX 400mm/8 is een zeer interessante concurrent voor deze Rubinar.
Het kost $ 250 op Amazon, wat merkbaar goedkoper is dan LZOS-producten.
Aansteker, MDF 1,15 meter.
Het optische ontwerp is niet zo luxe als dat van de Samyang 300mm / 6,3
Interessante directe vergelijking op de foto.
Zoals ze zeggen, geef me een referentielens in mijn handen, en ik beloof niet dat ik de aarde zal draaien, maar ik zal de rubinar ermee vergelijken.
Welnu, in het algemeen, volgens de voorbeelden van de foto uit die tokina - allemaal dezelfde KWADE problemen van contrast, eigenaardigheden van de MTF en niet de meest vlijmscherpe. Hoewel duidelijk niet erger dan een rubinar.
Bedankt voor het geleverde werk, ik vond de recensie en de lens leuk! Het is interessant om in de toekomst te kijken naar deze versie met diafragma 5.6))
Er is niets mis met een donkere tv. Ik gebruikte EVIL niet voor fotografie, maar alleen omdat ik, op zoek naar een goedkope apochromat, de andere kant op ging: ik nam een donkere projector. Apo-germinar 360/9, en het was heel goed in staat om vogels te schieten. Maar alleen van 9:00 tot 17:00 (zomer), en niet in de wildernis. en het kostte me drie keer minder dan de 75-300 f/4-5.6 III, die ik uiteindelijk ook kocht.
die geschikt is voor portretten, maar niet voor vogels. En ook autofocus versnelt het proces niet altijd.
Dit is wat ik bedoel om te beginnen, probeer photohunting, bereik goede (zij het niet stabiele) resultaten, je kunt het tegen lage kosten doen. en telezoom hiervoor is niet de beste, en ook niet de goedkoopste oplossing.
en ten koste van de prijs van de nieuwe Rubinar is er een deel van de gebruikers die een nieuwe willen, en wel meteen. en niet de oude, van de handen, en kijk nog steeds.
Ten koste van te groot MDF. Tegen de tijd dat 300 mm voor mij niet genoeg was, waren de objecten die op een afstand van 3 m kunnen worden benaderd al afgelopen.
Ten koste van lelijke bokeh. als het onderwerp 60-80% van het frame vult, is de bokeh niet meer duidelijk. Ja, en een portret zonder achtergrond, dit is slechts een van de manieren. Al deze bagels en ringen: als je het niet lekker vindt, doe het dan af zodat je ze niet kunt zien, en dat is het :)
Een recensie schrijven over germinar?
Onlangs kocht ik Minolta Md 500 mm RF in perfecte staat voor de verzameling, de lens bleek plotseling behoorlijk scherp en contrasterend voor EVIL, veel beter dan ZM-5CA. Maar met vergelijkbare parameters als het onderwerp van het artikel, kost Minolta nog steeds drie keer goedkoper =)
we hebben deze lenzen op voorraad
https://olimp.ru/shop/sgroup72512/
Prijzen in Euro voor nieuwe KMZ/LZOS/Shvabe-optieken op de website van de online winkel voor EU-landen
https://zenit.shop/
2/35 onder Sony E voor 860 precies goed :)
Ik heb altijd gepleit voor betaalbare optica voor amateurfotografen. Hierdoor kan het grote publiek genieten van een verscheidenheid aan lenzen. Dit idee is nu goed ontwikkeld door een Chinese fabrikant (voorbeelden: 7Artisans 35mm F/1.4 en TTArtisan 35mm F/1.4 DJ-OPTICAL voor $400).
Allerlei Helios, Industars, Zenitars - het was een goede hulp op de secundaire markt om interessante lichte (en niet zo) oplossingen te krijgen. De traditie kon worden voortgezet. Maar blijkbaar heroriënteerde KMZ / Shvabe zich uitsluitend op de westerse markt, waar dergelijke prijskaartjes acceptabel zijn. Maar deze prijskaartjes zijn niet acceptabel voor amateurfotografen in de landen van het voormalige GOS.
En wie scrupuleus kiest voor optiek, in plaats van dezelfde Zenitar 2/35 voor Sony E, zal de voorkeur geven aan dezelfde moderne Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 II ($650) of Voigtlander Ultron 35mm f/2 ($700) of de recentelijk presenteerde de knappe Voigtlander Ultron Vintage Line 35mm f/2 ($860 in een van de drie kleuren - een lust voor het oog, een meesterwerk!) of, in het slechtste geval, Voigtlander Nokton Classic 35mm f/1.4 ($600). Ik zou de voorkeur geven aan de Voigtlander Nokton 35mm f/1.2 Aspherical SE (onder de Sony E met een microprocessor). Of iets van de moderne ZEISS C Biogon T* 35mm f/2.8 ($900). Het wordt echter 'Voigtlander' (ook al is het Cosina) en ZEISS (met zijn super T*), niet ZENIT ZENITAR. Natuurlijk zal er een koper zijn voor dit product. Ik wens KMZ / Shvabe oprecht het allerbeste en het spijt me allemaal een beetje dat er geen optica meer van hem beschikbaar zal zijn. We kunnen alleen nostalgisch blijven door te fotograferen op een aantal Helios-series van de 44e serie.
Ik denk niet dat het in het Westen groot zal zijn met zo'n paardenprijskaartje. Een paar recensenten en fso's zullen kopen.
Het gerespecteerde bedrijf Canon is begonnen met het patenteren van optische circuits voor zijn nieuwe ZLO.
Waarschijnlijk met AF en een stub.
400mm/3,6
800mm/5
1200mm/8
2000mm/15
https://petapixel.com/2021/05/15/canon-might-be-planning-super-cheap-super-telephoto-lenses/
Nou, we weten nog niets van AF en stub, maar aangezien ze F/11 AF-telefoto's hebben, is het waarschijnlijk geen probleem om AF te maken. Helemaal niets is een probleem daar. In principe is het goed dat de toonaangevende fabrikanten eindelijk aandacht zijn gaan besteden aan EVIL.
In de nieuwe regelingen zijn twee punten van fundamenteel belang:
1. Weigering om de secundaire spiegel te verbinden met de voorste meniscus
2. Metaalafzetting op het achteroppervlak van de hoofdspiegel, die het metaal beschermt tegen oxidatie, maar optische correctie bemoeilijkt.
Canon is blijkbaar niet van plan om sitall te gebruiken voor de vervaardiging van de hoofdspiegel, dus de thermische stabilisatie van de nieuwigheid is nog steeds discutabel.
Wat is er nieuw in de eerste alinea? Secundaire rubiks hebben ook niets te maken met de meniscus. Er is een aparte mangin. Welnu, de belangrijkste oorzaak is natuurlijk zo'n beslissing ... Het zal de lens wekenlang meer LENS-achtig maken, spiegelen.
Thermische stabilisatie zal hetzelfde zijn als alle anderen. Sitall is ondoorzichtig - maak er geen mangin van.
Zelfs als sitall zo transparant zou zijn als optisch glas, zou het gebruik ervan in een secundaire spiegel (mangine) de thermische stabilisatietijd slechts in geringe mate verkorten vanwege de kleine diameter.
Een ander ding is de hoofdspiegel op grote brandpuntsafstanden (1200 en 2000 mm).
LZOS is een van de weinige producenten van glaskeramiek ter wereld en er zijn kansen om in ieder geval blanks aan de Japanners te verkopen.
Ware het niet voor politieke momenten, waardoor zo'n samenwerking een fantasie wordt. Ze zouden hun deel van de kleine...
Een manginspiegel is niet noodzakelijk een secundaire. De betekenis ervan is dat het ook een lens is. Die. GZ van het Mangin-type is de afwijzing van glaskeramiek in één keer.
En IMHO, sitall doet niet alleen LZOS.
Er is geen autofocus in de tekst van het patent. Het kan dus niet in een seriële lens zitten. Heeft u stabilisatie nodig bij afwezigheid van autofocus, wanneer u hoge vooraf ingestelde ISO's of een statief kunt gebruiken? Waarschijnlijk niet. Maar ze moeten concurreren met LZOS en Chinese lenzen, wat betekent dat er een significant verschil moet worden aangebracht in het patent, en dit is een beeldstabilisator.
Sitall van LZOS raakt verouderd.
Er zijn twee alternatieve technologieën voor het maken van spiegels met een zeer lage behoefte aan thermische stabilisatie.
Dit is Zerodur
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zerodur
En glas met ultralage expansie:
https://wikichi.ru/wiki/Ultra_low_expansion_glass
De laatste is transparant en biedt dus meer mogelijkheden voor optiekontwerpers.
De spiegel voor de beroemde Hubble-ruimtetelescoop is er van gemaakt.
Ik ben bang dat LZOS niets heeft om te schitteren ...
Afgaande op het LZOS-boekje, werd de laatste bestelling voor glaskeramische spiegels voor astronomen gedaan in 2008-2012.
En stilte... Er zijn geen nieuwe orders.
De lens wordt gebruikt voor werk. De lens is comfortabel, geeft een kwalitatief hoogstaand beeld op de Canon 5D. De lens wordt gebruikt bij het fotograferen van de eenheden van treinwagons op openbare sporen zonder toegang tot het spoor. Binnenkort ga ik een lens proberen met een Canon r6, ik ben benieuwd hoe deze zich gaat gedragen op een camera met een gestabiliseerde matrix en hoge ISO. De lens is zeer compact en handig, het geeft een zeer sappig, contrastrijk beeld, maar met een zonnekap geïnstalleerd. Vergeleken met de Rubinar 5.6 500 zijn de foto's ervan contrastrijker en scherper, de lens zelf is beduidend kleiner en lichter. Bijgevoegd een fragment van een foto, want. Bestanden kunnen worden toegevoegd met een maximale grootte van 2 MB.
Prachtige foto.
Voor dit soort foto's is de Canon R6 een aanrader.
R5 wordt nog beter :)
Denk je dat deze draad aan de linkerkant beter zal uitkomen voor R6? Nou, ik weet het niet, ik zal het moeten proberen.
Lachen van het lachen, maar rubinar bestelt echt kantoren voor technisch gebruik, voor zover ik weet. Nog serieuzere.
Maar veel serieuzer? Kabel en draad - alleen rubinar in combinatie met Canon R6. Beter dan P5 natuurlijk, maar dit is ter beoordeling van de klant.
Ik heb geërfd van mijn moeder (zij was een professionele fotograaf) Maar het probleem is dat er geen kleine lens is. Aan de staart van de lens, een lensveld aberratie corrector. Wat te doen waar te krijgen? Ik ben zeer geïnteresseerd in deze lens. Is er ook een CFNON 400 D / Is het mogelijk om deze lens eraan vast te knopen?
Als je in Moskou bent, ik had ergens een MTO-500-corrector. Niet ideaal, niet Rubinar, maar je kunt het proberen.
St. Petersburg. U kunt en levering zo niet een last. Waar ben ik aan verplicht, behalve bezorgen natuurlijk?
Welnu, hier is het antwoord van de fabrikant. ️
Ik zal het zelf bekijken, wacht even.)
Ja, ik heb geen haast. Ik ben langzaam de dozen met camera's aan het uitzoeken wat ik kan toepassen op de CANON 400 D. Jammer dat er veel lenzen verloren zijn gegaan.
Het zou natuurlijk geweldig zijn om de Rubicon een tweede leven te geven. Heel interessant voor mij.
Ja, in de brief staat van wel, met uitzondering van het probleem met de lensuitlijning. Het ontwerp is inderdaad veranderd.
Over het algemeen heb ik niets nodig voor die lens, schrijf me er ergens over, schrijf me de landingsdiameter voor deze lens in rubinar - de mijne past niet.
Ik schreef je op Instagram. Heel erg bedankt dat je niet onverschillig bent!
Hallo, bedankt voor de geweldige beoordeling. Hoe zou de moderne Rubinar zich verhouden tot een Maksutov MC 3M-5CA? Ik ben aan het worstelen wat ik moet krijgen. Ik gebruik momenteel een Maksutov MC MTO-11CA met 1000 mm, maar hij is iets te omvangrijk om mee te nemen, ook al behaal ik er goede resultaten mee.
Beste
Rubinar 500/8 is aanzienlijk compacter dan ZM-5SA en heeft zowel een beter contrast als een betere resolutie.