Autofocus 40/0.8 en handmatig 40/0.75 (EGF EN ED voor scherptediepte)

Alles is heel eenvoudig. Veel full-frame lenzen (smal formaat, 36 x 24 mm sensor/filmformaat) dekken middenformaat sensoren goed af met cropfactor Kf=0.79X.

handmatig 40/0.75

handmatig 40/0.75

ik hou het meest van eenvoudige en duidelijke middenformaat camera's van FUJIFILM, namelijk de serie FUJIFILM GFX. Onder deze camera's vind je heel eenvoudig autofocus adapters voor het gebruik van full frame spiegelreflex lenzen.

Hasselblad X1D и Hasselblad X1D II Ik beschouw ze niet, ze zijn ingewikkeld omdat ze lenzen moeten gebruiken met een centrale sluiter met bloembladen, wat het moeilijk maakt om niet-originele full-frame lenzen van derden te gebruiken.

Andere middenformaat spiegelreflexcamera's (Pentax 645Z, Leica S3 enz.) en middelgrote modulaire systemen (Phase One, enz.) zijn niet geschikt, omdat ze vanwege het verschil in werklengte geen gemakkelijke en eenvoudige bediening met full-frame reflexoptieken mogelijk maken.

FUJIFILM GFX-sensoren hebben: cropfactor Kf=0.79X, waardoor equivalente brandpuntsafstand (EGF) и equivalent diafragma in scherptediepteberekening kan geweldige combinaties laten zien:

  1. 85/1.2 –> 67/0.95, autofocus Canon-lens EF 85 mm 1: 1.2 L и Canon-lens EF 85 mm 1:1.2 L II
  2. 105/1.4 –> 83/1.1, autofocus Sigma 105 mm 1:1.4 DG Art onder Canon EF
  3. 50/1 –> 40/0.8, autofocus Canon EF-lens 50 mm 1: 1.0 L
  4. 50/1.2 –> 40/0.95, autofocus Canon EF-lens 50 mm 1: 1.2 L

Autofocus krijgen met Canon EF-lenzen kan heel eenvoudig zijn met behulp van geschikte adapters / adapters, bijvoorbeeld Viltrox EF->GFX, FotoDiox EF->GFX, TechArt EF->GFX, SteelsRing EF->GFX, Jintu EF->GFX. Misschien zijn er autofocus adapters voor andere full frame spiegelreflex systemen (Nikon, Pentax, Sony) op de FUJIFILM GFX, maar het Canon EF systeem blijft het meest interessant voor dergelijke experimenten, alleen heeft het full frame spiegelreflex lenzen met F/1.2 en F / 1.0.

Exclusief en voor relatief weinig geld kun je toch een unieke set van FUJIFILM GFX50R (ongeveer $ 4000), ZHONGYI Speedmaster EF 0.95/50 mm (ongeveer $ 800) en een eenvoudige adapter K&F Concept EOS-GFX (ongeveer $ 40), die zal hebben EGF en gelijkwaardige IPIG 40/0.75. Laat me je eraan herinneren dat ZHONGYI Speedmaster EF 0.95/50 mm is de snelste full-frame lens voor spiegelreflexcamera's. En als je geen zin hebt in adapters, dan kun je kijken naar de snelste lens voor middenformaat camera's - Mitakon 85mm f/1.2, die onmiddellijk onder de FUJIFILM GFX-montage gaat en het equivalent van 67 / 0.95 geeft.

Het is belangrijk: sommige lezers begrepen nog steeds niet dat het hier niet om ging helderheid (T-stops), maar over het herberekenen van het equivalente diafragma in termen van scherptediepte. Hetzelfde geldt voor de equivalente brandpuntsafstand (EGF). Diafragma ratio (T-stops) en brandpuntsafstand (namelijk de fysieke brandpuntsafstand van de lens) verandert niet bij gebruik van adapters.

Meer gerelateerde materialen

  1. Full frame spiegelloze systemen. Discussie, keuze, aanbevelingen.
  2. Bijgesneden spiegelloze systemen. Discussie, keuze, aanbevelingen.
  3. Bijgesneden spiegelloze systemen die hun ontwikkeling hebben stopgezet of aan het beëindigen zijn
  4. Digitale spiegelsystemen die hun ontwikkeling hebben stopgezet of beëindigd
  5. JVI of EVI (een belangrijk artikel dat antwoord geeft op de vraag 'spiegel of spiegelloos')
  6. Over spiegelloze batterijen
  7. Eenvoudig en duidelijk middenformaat
  8. Vooral snelle oplossingen van Chinese merken
  9. Alle snelste zoomlenzen met autofocus
  10. Alle snelste prime-lenzen met autofocus
  11. Gespiegeld full frame op spiegelloos middenformaat
  12. Autofocus Snelheidsboosters
  13. Eén lens om de wereld te regeren
  14. De impact van smartphones op de fotografiemarkt
  15. Wat is de volgende stap (smartphone suprematie)?
  16. Alle aankondigingen en nieuwigheden van lenzen en camera's

Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Een grote verscheidenheid aan fotoapparatuur is te vinden op: AliExpress, Amazone и B&H foto.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Zoek me op YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 53, over het onderwerp: Autofocus 40 / 0.8 en handmatig 40 / 0.75 (EGF EN ED voor scherptediepte)

  • tryamer

    Ik weet niet zeker of IPIG de moeite waard is om opnieuw te berekenen. Het werkelijke diafragma blijft hetzelfde en de scherptediepte komt overeen met de brandpuntsafstand. Je zou kunnen praten over de complicatie van het focussen op JVI vanwege uitzoomen. En op het scherm maakt het helemaal niet uit.
    Het is ook interessant dat het Sovjet-mediumformaat, waarbij de achterste lens niet in de body is verzonken, het frame 9x12 bedekt. Zelfs de dierenriem beslaat een cirkel van 13 cm. Toegegeven, minus de bloembladen van het deksel. Ze zitten in het kader. Als je een compactsluiter zou kunnen vinden met een gat dat groter is dan dat van je eigen compur, zou je een Photocor kunnen maken met verwisselbare lenzen).

    • Arkadi Shapoval

      Tegenwoordig wordt vaak zowel het EGF als het equivalente diafragma qua scherptediepte aangegeven, dit is nu al de norm. Natuurlijk zal de diafragmaverhouding (T-stops) hetzelfde zijn.
      Wanneer het middenformaat goedkoper wordt, krijgt het oude Sovjet middenformaat een tweede leven. Ik ben bijvoorbeeld geïnteresseerd in Jupiter 250 / 3,5 in middenformaat.

      • Alexey

        In dit geval ontvangt de SF-matrix met een 50/1.2-lens per belichtingstijd evenveel licht van dezelfde scène als een full-frame kleinformaat-matrix met een 40/1-lens. Dit is niet alleen de equivalente scherptediepte, maar ook echte sluitertijd of echte ISO. Het is wel duidelijk :)

        • Victor

          Wil je zeggen dat wanneer je een full-frame lens op de SF installeert, de sluitertijd bij dezelfde iso (zeg 100) korter wordt?

          • Alexey

            Ja, de situatie is hetzelfde als voor crop / full frame. Alleen full/nog meer full frame.

            • Arkadi Shapoval

              Ja dat klopt. De conversiefactoren gaan gewoon onder de één. In het geval van crop - boven één

              • Trueash

                >> Ik heb al heel lang een aparte belichtingsmeter gezien, als er een sluitertijdcalculator is voor filmcamera's, dan is er een afweging voor de framegrootte, het is alleen dat het altijd hetzelfde is. - Dat wil zeggen, als ik Iskra, Zorki-4 en Chaika heb, heb ik drie speciale belichtingsmeters nodig?

              • Haardroger

                Veel full-frame SLR-lenzen dekken het middenformaat Fujifilm GFX af met enkele kanttekeningen.

                - Ze dekken het niet, Olegas testte twee emmers met verschillende lenzen van Kenon, Zeiss enzovoort, en geen enkele toonde een afbeelding die identiek was aan die van een middelgrote bril.

                Zo werkt diezelfde Canon 85 / 1.2L (uit een noot) wonderwel op het middenformaat Fujifilm GFX. Natuurlijk zal het in de hoeken en randen treurig zijn: vignet, coma, chromatisme. Maar voor bijvoorbeeld creatief fotograferen op dezelfde Canon 85/1.2L speelt dit geen enkele rol.

                -Het is vermeldenswaard dat deze Elka 150 duizend roebel kost, wat gemiddeld ongeveer de prijs is van een GF-lens, plus een adapter kost ook geld, zo'n kit kan alleen worden gerechtvaardigd als je al een Elka hebt en het is gewoon interessant om zet het op de GFX.

                De Fujifilm GFX is niet echt middenformaat, het kan met een cropfactor van slechts 0.79 X een "medium format crop" worden genoemd. Dat wil zeggen, qua framegebied is hij slechts 1.67 keer groter dan een 36 X 24 frame.

                -Dit is niet "alles" - als je deze matrices naast elkaar bekijkt, wordt het duidelijk dat het verschil ertussen erg groot is, wat uiteindelijk in de afbeelding wordt weergegeven.

              • Arkadi Shapoval

                Dank

            • Alexey

              Als de lens de SF.

              • Arkadi Shapoval

                Veel full frame spiegelreflex lenzen dekken probleemloos het Fujifilm GFX middenformaat af. Dezelfde Canon 85 / 1.2L (uit de notitie) werkt bijvoorbeeld wonderwel op Fujifilm GFX middenformaat. Er is hier een klein trucje, namelijk dat de Fujifilm GFX niet echt middenformaat is, het kan een "middenformaat crop" worden genoemd met een cropfactor van slechts 0.79 X. Dat wil zeggen, qua framegebied is het slechts 1.67 keer groter dan het frame 36 X 24. (Volledig frame van APS-C verschilt bijvoorbeeld 2.25-2.6 keer in oppervlakte). De lineaire afmetingen van de sensor (niet zijn oppervlakte) van de Fujifilm GFX wijken dan ook niet zo veel af van de full frame en worden gedekt door een groot aantal full frame spiegelreflex lenzen. Dit is wat sommige fotografen gebruiken. Natuurlijk zal het in de hoeken en randen triest zijn: vignet, coma, chromatisme. Maar voor bijvoorbeeld creatief fotograferen op dezelfde Canon 85/1.2L speelt dit geen enkele rol. Kijk maar eens online voor specifiek werk, bijvoorbeeld met Canon 85/1.2L en Fuji 50r. Het waren de foto's van dit echtpaar die hebben bijgedragen aan het schrijven van dit artikel.

              • Alexey

                Ja, het verschil in oppervlakte met een full frame is niet heel groot en je mag best acceptabele prestaties verwachten van full frame lenzen. En full-frame lenzen zijn goedkoper. Misschien kan ik het ooit nog gebruiken :)

              • Victor

                2Aleksey: dit is niet "zoals ik wil", maar zoals het in de praktijk zal zijn. Het is alsof je bewijst dat 2x2=5, en wanneer je wordt gevraagd om te tellen, is het gevoelig om te gooien "zoals je wilt, 4 dus 4"))

            • Victor

              In het algemeen zou de blootstelling niet anders moeten zijn. En waarom zou ze anders zijn? De intensiteit van het licht per oppervlakte-eenheid zal uiteraard hetzelfde zijn.

              • Alexey

                Het sensoroppervlak is groter.

              • Victor

                2 Alexey: wat dan? De belichting blijft hetzelfde.

                Je kunt hem zelf zetten, en controleren, dezelfde lens op: SF, ff, en double crop.

              • Alexey

                Zoals u wilt.

              • Trueash

                Typische misvatting: "een grotere sensor verzamelt meer licht". Dat wil zeggen, de kleur in Viev zal sterker zijn dan in Brovary, omdat Kiev groter is: D

              • Victor

                Waar hebben we het over :)

              • Arkadi Shapoval

                Diafragma, precies de waarde die de sluitertijd of ISO beïnvloedt, is niet afhankelijk van het formaat. Het diafragma blijft hetzelfde, maar alleen in het ideale geval, als de lens gelijkmatig en gelijkmatig (qua vignet) zowel de SF als de crop bedekt. Maar als het ruig is, dan zullen sluitertijden en/of ISO hetzelfde zijn.

                Nogmaals: sluitertijd en ISO met een lens, bijvoorbeeld Mitakon 85mm F / 1.2 op Fuji middenformaat, op full frame, op APS-C, op Micro 4/3 en zelfs op Nikon 1 en Pentax Q zullen hetzelfde zijn met dezelfde waarden van het getal F.

              • Alexey

                (dit is een andere Alexey :))
                Deze vraag wordt zo vaak gesteld dat ik het antwoord al beu ben. als antwoord, als mij IRL wordt gevraagd, laat ik een eenvoudige ervaring zien. Ik zet twee camera's op statieven, een crop en een full frame, ik zet op elk van hen dezelfde 50 1.4 en in de M-modus schiet ik een frame met dezelfde instellingen. dan laat ik zien wat er is gebeurd, laat ik het histogram zien en zelfs in LV-modus met ML toon ik de echte helderheid / RGB-waarde in verschillende delen van het frame. en alles is precies hetzelfde. maar zelfs daarna zijn er ongelovigen :)

              • Alexey

                Laten we een platte bron van monochromatische straling nemen (een oneindig vlak). Laat deze bron een sensorverlichting geven van 1 lux. Tot nu toe is er geen lens. Lux is één lumen (eenheid van lichtstroom) per vierkante meter. U kunt van lumen naar stralingsenergie (W) gaan. Ze zijn gerelateerd door dimensieloze coëfficiënten. Verder W = J / s. We kennen (berekenen) de energie (in J) van één lichtkwantum. Van daaruit komen we tot het feit dat een vaste verlichting n quanta per seconde per vierkante meter geeft. Het is echter vrij intuïtief. Voor een golflengte van 0.55 µm geeft een verlichting van 1 lux ongeveer n = 4e15 quanta per seconde per vierkante meter.
                Laten we sensoren hebben van verschillende groottes, maar met dezelfde ideale gevoeligheid (elk foton dat komt, wordt geteld). We hebben een lens geplaatst die elke sensor afdekt.
                Het aantal quanta N dat van de bron naar de sensor valt (voor een bepaalde sensorverlichting, nu geassocieerd met de lensopening) in één seconde is gelijk aan het product van het sensoroppervlak S (in m2) tegen de tijd (in seconden) . Als we alle lichtquanta tellen en optellen, dan is de resulterende som van quanta voor dezelfde tijd recht evenredig met het sensoroppervlak met dezelfde lens. Bij dezelfde gevoeligheid van de sensoren zal in één belichtingstijd een grotere hoeveelheid uit een grotere sensor worden gehaald. Of de fotonenteller na een grotere sensor zal hetzelfde signaal accumuleren als na een kleinere, maar in een kortere tijd (belichting). Voor nu hebben we gewoon een eenkleurig uniform lichtgevend doelwit geschoten met verschillende sensoren met dezelfde lens.

                Als we een echte scène beschouwen, dan zijn voor dezelfde kijkhoek voor verschillende sensoren verschillende brandpuntsafstanden vereist. Laat een lens met een brandpuntsafstand van 50 mm op de SF en 15 mm op de Nikon 1. Het frame werd zo mogelijk gelijk gevuld met dezelfde gelijkmatig verlichte scène. In dit geval is de verlichting van de sensor afhankelijk van de lensopening. Laat opnieuw dezelfde gevoeligheid van de sensoren. Laat de lens op de SF 50/1.2 zijn. In één seconde belichting van onze scène op de SF met een 50/1.2-lens, ontvingen we N-quanta (we zullen ze niet ruimtelijk over de scène verdelen).
                De opgave is hoe we met een 1 mm lens in één seconde hetzelfde aantal fotonen uit de Nikon 15 sensor halen (dezelfde sluitertijd)? Het sensoroppervlak is 13 keer kleiner. Als de verlichting van de sensor hetzelfde is, is er geen manier om deze te krijgen. Je zult de sluitertijd 13 keer moeten verhogen.

                Een andere optie is om de verlichting van de Nikon 13 sensor 1 keer te vergroten ten opzichte van de SF sensor, of liever gezegd de lichtstroom. Het zal nodig zijn om de verlichting van de scène te vergroten of om alles tot aan het laatste gereflecteerde kwantum te verzamelen met een of andere abstracte lens 15 / 0.45 (als er iets te verzamelen is).

                Het is allemaal duidelijk. Hiervoor worden grote sensoren gemaakt, niet alleen omwille van een kleine scherptediepte.

              • Arkadi Shapoval

                Maar sommige mensen zullen het geloven. En als op de SF de sluitertijd 1/1200 zou moeten zijn, dan is het op Nikon 1 al 1/100 :). Nou zo is het niet

              • Rodion

                Alexey, je weet wat lux en lumen zijn, maar je haalt integrale en differentiële fysieke grootheden door elkaar... De sensor bestaat uit veel pixels en is geen enkele pixel.

              • Victor

                Dit leidt tot te veel theoretiseren. Ik heb in het begin immers specifiek een specifieke vraag gesteld - zal de sluitertijd anders zijn bij dezelfde iso.

                Veel specifieker :-)

              • Arkadi Shapoval

                >Victor
                sluitertijd verandert niet (kleine fouten door lichtafval [belichting aan de rand van het frame] en uitsnede [andere scherpstelafstand en daardoor verschillende effectieve brandpuntsafstand voor sommige soorten lenzen] kunnen worden weggelaten)

              • Alexey

                Nee, Rodion, er verandert niets fundamenteels als we een detector van één pixel (fotokathode) nemen of deze gaan delen. De andere deelnemers aan de discussie hebben geen argumenten. Laat hun universum zijn zoals ze willen.

              • Alexey

                Ik heb lange tijd een aparte belichtingsmeter gezien, als er een sluitertijdcalculator is voor filmcamera's, dan is er een framegrootte-accounting, het is gewoon altijd hetzelfde :)

              • Rodion

                Oké, Alex, oké. Ze maken geen ruzie met ketters - ze worden verbrand.

              • Roman

                God, wat een ketterij. Alexey, een lens die op dezelfde afstand van de sensor is geplaatst, vormt dezelfde cirkel van hetzelfde gebied en verstrooit daarop (voorwaardelijk en gemiddeld) dezelfde fotonenergie. De kleine sensor "bijt" alleen het centrale gebied van hetzelfde beeld uit, een grote, maar nog steeds binnen de gevormde cirkel, een grote.

                Oké, laten we een voorbeeld nemen. Je hebt niet één 36x24 sensor, maar een sensor bestaande uit twee 18x24 helften, die willekeurig aan en uit kunnen worden gezet. Laten we eerst proberen een foto te maken door de twee helften van de sensor aan te zetten, en dan krijgen we hetzelfde beeld door slechts één helft aan te zetten. Vervolgens snijden we de helft van de eerste vastgelegde afbeelding af (zodat deze samenvalt met de tweede, aanvankelijk de helft). Volgens uw logica zal de eerste afbeelding twee keer zo donker zijn of twee keer de belichting vereisen. Maar het is duidelijk dat dit niet het geval is.

                Nou, of als je je volformaat sensor half met tape plakt, dan heb je twee keer zo lange sluitertijden nodig. Dat werkt ook niet. Het verkleinen van de sensorgrootte op dezelfde lens is als bijsnijden in Photoshop.

            • Trueash

              Nog eenvoudiger: heeft iemand een lichtmeter gezien die de framemaat bepaalt?

              • Alexey

                (dit is een andere Alexei)
                over! wat een geweldig idee voor een nieuwe start-up. de sekte van getuigen van St. Lumen zal verrukt zijn, genade voor het idee)))

              • Alexey

                Als de belichtingsmeter de verlichting meet, is dit niet afhankelijk van de grootte van het frame.

        • Alexey

          (dit is een andere Alexei)
          “De bezwaren van de andere deelnemers aan de discussie zijn ongegrond. Laat hun universum zijn zoals ze willen.”
          deze onzin is ook moeilijk te becommentariëren.
          Ik gaf een beschrijving van de eenvoudigste ervaring die niemand ooit heeft kunnen weerleggen.
          In principe wil ik niet ingaan op de theorie, omdat het erg lang gaat duren.
          en ja, ik heb ook speciaal mijn camera's ontwikkeld. toepassingen, dus ik weet praktisch hoe alles zou moeten werken.

          • Victor

            Ik denk dat Alexey, die "origineel is"))) gewoon iets van zichzelf probeert te zeggen, maar niemand begrijpt hem.

            • Alexey

              (dit is een andere Alexei)
              Ik heb vaak mensen ontmoet en ontmoet, zelfs onder professionele ontwikkelaars, die vast in hun waanideeën geloven.
              en die ervaring, met twee camera's, werd vele malen getoond, waaronder de adepten van "Holy Lumen" en "Full Frame Magic". ze zagen het resultaat, maar het enige wat ze uit zichzelf konden persen was - "dit kan niet, omdat het nooit kan", zeggen ze, ik heb iets in de camera's verprutst.

              • Jaroslav

                En wat is hier het resultaat?) De kwestie van ff zit vooral in het comfort van het werk, de aanwezigheid van een bril en een meer plastisch beeld tijdens de verwerking. Het eindresultaat kan naar wens worden aangepast.

              • Vv

                Of je kunt een ander experiment proberen: FF-camera, die een crop-cameramodus heeft)) En alles valt op zijn plaats: de belichting verandert niet door het 'bijsnijden' van het frame

      • tryamer

        Jupiter 36 met een converter op een crop voor fotografie die de hele lente wordt gebruikt. 300mm Tair is klein, en f/9 met een converter is donker en van slechte kwaliteit. Al het andere was onbetaalbaar.
        En ten koste van een niet-native formaat voor lenzen: 40 / 4.5 van de shift, en pentacon 135 / 2.8, vereisen dat de camera het diafragma instelt op respectievelijk 2.8 en 2.2. Om de belichting normaal te maken. Misschien vanwege de daling van de verlichting naar de randen in het oorspronkelijke formaat.
        Dit is wat het kan, een lens met FF op middenformaat geeft het tegenovergestelde effect.

        • Rodion

          Blijkbaar heb je een heel goed exemplaar van Jupiter. De mijne was te zeepachtig en zonder converter ... Hun montage is slecht - daarom lijdt de kwaliteit eronder.
          De lens zelf is onhandig, bovendien zit de scherpstelring te dicht bij de camera. De massa wordt tevergeefs verdeeld.

          • tryamer

            Waarschijnlijk geluk. Hij is ook bij Inv. nummer in verf geschreven, en zou in theorie los moeten zijn vanwege actief gebruik, maar nee. De verdeling van massa's interfereert op geen enkele manier, het centrum valt bijna op de ring m42-88. Als met een converter, dan erop. Misschien beter voor linkshandigen.

      • Koba

        De GFX 50R is al beschikbaar voor $ 2700, wat zelfs minder is dan sommige van de nieuwere full-frame camera's, en ook... Voorheen durfde niemand te dromen van zo'n prijs voor een camera met een grotere sensor. Voor portret- en studiofotografen is dit een echte vondst.

        • Arkadi Shapoval

          Pentax 645D nu en voor 2000 is te vinden. Middenformaat voor de massa!

    • Jaroslav

      Het is natuurlijk de moeite waard als de lens een gebied beslaat dat groter is dan 36x24 mi

  • B.R.P.

    Hier bijvoorbeeld Temka, waar de heer Mironov en enkele andere heren. vermaken zich niet alleen met native optica: https://fujiclub.pro/forum/threads/sf-fujifilm-gfx-50s-50r-i-100.4248/

  • Alexey

    Arkady, in de titel van het artikel - "sensoren met crop-factor" - heb ik de letter K gemist.

    • Arkadi Shapoval

      vast

      • Alexey

        en toch, direct na de foto - "Ik hou het meest van eenvoudig en duidelijk ..." - like

        • Arkadi Shapoval

          vast

  • Pavel Helios

    IPIG zal hier niet veranderen, het is niet nodig om mensen te misleiden

  • Pavel Helios

    IPIG zal op geen enkele manier veranderen, misleid mensen niet

    • Alexey

      Arkady en ik hadden meer dan eens ruzie over dit onderwerp. DOF verandert natuurlijk niet ALS je vanaf dezelfde afstand fotografeert.
      maar over het veranderen van de scherptediepte, bedoelde Arkady dat als je hetzelfde object fotografeert met dezelfde lens bij dezelfde diafragmapositie, voor een volledig frame en voor uitsnede, je dan, om dezelfde uitsnede op de cropcamera te krijgen, je zal cropfactor-tijden verder weg moeten schuiven, wat natuurlijk zal leiden tot een grotere scherptediepte.
      Dit is natuurlijk allemaal erg vergezocht, maar het heeft zijn eigen logica (waar ik het niet mee eens ben).

      • Arkadi Shapoval

        Laat Pavel Helios deze claim vervolgens voorleggen aan veel grote sites die zich toeleggen op fotografische apparatuur, die het diafragma herberekent in termen van scherptediepte, afhankelijk van de framegrootte (equivalent F-getal). Het is gewoon een veelgebruikte methode, alleen niet zo gewoon als EGF. Op dezelfde manier stellen zij dat de RF niet verandert, waardoor de EGF wordt verward met de RF.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2021/01/medium-format-with-full-frame-lenses/

Version en español de este artículo https://radojuva.com/es/2021/01/medium-format-with-full-frame-lenses/