Aankondiging: OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO

Op 17 november 2020 werd de OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO-lens aangekondigd.

OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400 mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO

OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400 mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO

Belangrijke eigenschappen

  • Voor Olympus spiegelloze camera's Micro 4/3 systeem
  • Maximaal relatief diafragma: 1: 4.5
  • Brandpuntsafstand: 150-400 mm (EGF 300-800 mm)
  • ingebouwd teleconverter met een vergroting van 1.25, waardoor een FR van 187.5-500 mm (EGF 375-1000)
  • MDF: 1.3 meter (met teleconverter)
  • Maximale vergrotingsfactor: 1:2.78 (bij 500 mm, met teleconverter)
  • Ingebouwde beeldstabilisator die 4.5 stappen compenseert. Met stabilisatiefunctie op de sensor tot 8 stappen
  • Optisch ontwerp: 28 elementen in 18 groepen (7/4 teconverter), inclusief 1 EDA, 4 Super ED, 2 ED, 2 HR, 1 HD
  • Filterdiameter: 95 mm
  • Diafragmabladen: 9 stuks
  • Beschermde behuizing
  • statief voet
  • Gewicht: 1875 gram
  • Prijs: ongeveer 7.500 dollar. Alle prijzen voor moderne Olympus lenzen kunnen kijk hier

verschijning

Alle OLYMPUS/OM SYSTEM M.ZUIKO DIGITAL lenzen voor Micro 4/3

  1. 8 mm 1:1.8 VISEYE PRO
  2. 9 mm 1:8 VISEYE
  3. 12 mm 1:2 ED MSC
  4. 15 mm 1:8
  5. 17 mm 1:1.2 PRO
  6. 17 mm 1:1.8 MSC
  7. 17 mm 1:2.8
  8. 20 mm 1:1.4 PRO OM-SYSTEEM
  9. 25 mm 1:1.2 PRO
  10. 25 mm 1:1.8 MSC
  11. 30 mm 1:3.5 ED MSC MACRO 1.25X
  12. 45 mm 1:1.2 PRO
  13. 45 mm 1:1.8 MSC
  14. 60 mm 1:2.8 ED MSC MACRO
  15. 75 mm 1:1.8 ED MSC
  16. 90 mm 1:3.5 MACRO IS PRO OM-SYSTEEM
  17. 300 mm 1:4 IS PRO
  18. 7-14 mm 1: 2.8 PRO
  19. 8-25 mm 1: 4 PRO
  20. 9-18 mm 1:4-5.6 ED MSC
  21. 9-18 mm 1:4-5.6 ED II MSC
  22. 12-40 mm 1: 2.8 PRO
  23. 12-45 mm 1: 4 PRO
  24. 12-50 mm 1:3.5-6.3 EZ ED MSC MACRO
  25. 12-100 mm 1: 4 IS PRO
  26. 12-200mm 1:3.5-6.3 ED MSC
  27. 14-42mm 1:3.5-5.6 ED
  28. 14-42 mm 1:3.5-5.6 L ED
  29. 14-42mm 1:3.5-5.6 MSC II
  30. 14-42mm 1:3.5-5.6 R MSC II
  31. 14-42 mm 1:3.5-5.6 EZ ED MSC
  32. 14-150mm 1:4-5.6 ED
  33. 14-150mm 1:4-5.6 ED MSC II
  34. 40-150 mm 1: 2.8 PRO
  35. 40-150 mm 1: 4 PRO
  36. 40-150mm 1:4-5.6 ED MSC
  37. 40-150 mm 1:4-5.6R ED MSC
  38. 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC
  39. 75-300mm 1:4.8-6.7 ED MSC II
  40. 100-400mm 1:5-6.3 IS ED MSC
  41. 150-400mm 1:4.5TC 1.25X ED IS PRO
  42. 150-600mm 1:5-6.3 IS ED MSC

De belangrijkste markeringen van OLYMPUS-lenzen ontcijferen M. ZUIKO DIGITAAL voor Micro 4/3:

  • PRO - professionele lens
  • SPATBESTENDIG - Beschermde lens (dus gemerkt bijvoorbeeld alle 'PRO' lenzen)
  • OM-SYSTEEM - een merknaam waaronder sinds eind 2021 enkele Olympus lenzen worden geproduceerd
  • ED (Extra-lage dispersie) - elementen met lage dispersie in het optische schema
  • MSC (Movie & Still Compatible) - een speciaal scherpstelsysteem voor comfortabele video en fotografie
  • EZ (Elektronische zoom) - elektronische zoom
  • IS (Beeldstabilisator) - ingebouwde beeldstabilisator
  • MACRO - macrolens
  • VISSENOOG - Ultragroothoek fisheye-lens
  • R (?) - lens met een vernieuwd ontwerp
  • II - de tweede versie van de lens
  • TC - ingebouwde teleconverter
  • 9 mm 1:8 FISHEYE en 15 mm 1:8 (MF) lenzen hebben geen autofocus

Alle Olympus Micro 4/3 camera's

Olympus Pen EP-lijn:

  • P1, P2, P3, P5, P7
  • PF
  • PL1, PL1's, PL2, PL3, PL5, PL6, PL7, PL8, PL9, PL10
  • PM1, PM2
  • Olympus Lucht

Olympus OM-D EM-lijn:

  • M1X
  • M1, M1 Mark II, M1 Mark III
  • M5, M5 MARK II, M5 MARK III
  • M10, M10 Mark II, M10 Mark III, M10 Mark IV

OM SYSTEEM lijn:

атериалы о теме

  1. Full frame spiegelloze systemen. Discussie, keuze, aanbevelingen.
  2. Bijgesneden spiegelloze systemen. Discussie, keuze, aanbevelingen.
  3. Bijgesneden spiegelloze systemen die hun ontwikkeling hebben stopgezet of aan het beëindigen zijn
  4. Digitale spiegelsystemen die hun ontwikkeling hebben stopgezet of beëindigd
  5. JVI of EVI (een belangrijk artikel dat antwoord geeft op de vraag 'spiegel of spiegelloos')
  6. Over spiegelloze batterijen
  7. Eenvoudig en duidelijk middenformaat
  8. Vooral snelle oplossingen van Chinese merken
  9. Alle snelste zoomlenzen met autofocus
  10. Alle snelste prime-lenzen met autofocus
  11. Gespiegeld full frame op spiegelloos middenformaat
  12. Autofocus Snelheidsboosters
  13. Eén lens om de wereld te regeren
  14. De impact van smartphones op de fotografiemarkt
  15. Wat is de volgende stap (smartphone suprematie)?
  16. Alle aankondigingen en nieuwigheden van lenzen en camera's

Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram

Voeg een reactie toe: Ivan

 

 

Opmerkingen: 128, over het onderwerp: Aankondiging: OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 150-400mm 1:4.5 TC 1.25X IS PRO

  • Michael

    Nou ja, het paard

    • Ivan

      Olik zelf adverteert zijn techniek als compacter:

      • Michael

        Dus ja, afhankelijk van met welke telescoop te vergelijken)) Maar met een 2-kilogram vierhonderd (voor een spiegel) in mijn handen en met een mikra beschikbaar, kwam het nooit bij me op om zo'n lens daar te plaatsen)))

    • Ivan

      Maatvergelijking met Olympus ED 300mm 4.0 IS PRO M.Zuiko Digital (afgebeeld met zonnekap) en Panasonic Vario-Elmar 100-400mm f/4.0-6.3 Asph DG:

  • Vladimir

    Ik vraag me af hoeveel batterijvermogen het eet? )

    • Arkadi Shapoval

      Ik denk niet dat het er veel zullen zijn, of dat er serieuze problemen mee zullen zijn. Dus ik heb onlangs op een enorme Sigma 60-600 S geschoten (hij weegt anderhalf keer meer dan deze Olik), ik merkte helemaal niet dat het op de een of andere manier een abnormale hoeveelheid energie kostte, hetzelfde geldt voor de overgrote meerderheid van lenzen met af en stub

    • Victor

      Ik ben in iets anders geïnteresseerd - hoeveel lezers van Radozhiva zullen dit glas daadwerkelijk kopen.

      • Arkadi Shapoval

        Zelfs als niemand - het is oké

      • Sergei

        Als je kijkt naar de prijzen van lenzen van deze klasse op de FF, begint het prijskaartje al meer adequaat te lijken.
        Maar voor statistieken, persoonlijk, zal ik het zeker niet kopen, hoewel ik het systeem bezit - er is geen noodzaak en extra geld.

      • Edward

        Op 31 januari gingen ze in de Olympus-winkel in Moskou te koop voor 599 duizend. Vandaag, 3 februari, zijn ze er niet meer.

  • Roman

    Is de poot afneembaar? Wordt de converter in de basis gereden?

    • Roman

      Ja, in de staart, relatief klein glas. Nou, ik vraag me af wat. Als ik een rijkere toerist was, zou ik een systeem hebben samengesteld.

    • Arkadi Shapoval

      niet-verwijderbaar, de converter is ingebouwd, deze wordt in de actieve positie geschakeld door een grote mechanische hendel

      • Roman

        Nou, Canon heeft 200-400 volgens hetzelfde principe, maar daar staat het uitsteeksel voor de converter in de uit-stand, maar hier is het niet zichtbaar, ik dacht dat ze hem in de poot dreven. En het lijkt erop dat er achterin genoeg ruimte is om de converter uit het gezichtsveld van de lens te halen.

      • Ivan

        Arkady, ze schrijven dat de beugel verwijderbaar is.

    • Ivan

      Welnu, er is ook een dubbele converter voor deze lens. Samen met de ingebouwde converter krijg je 2000 FR bij een 35mm equivalent.

      • Sergei

        En minus 2 stops diafragma...

  • 1

    Vyacheslav is er al in geslaagd om het te testen. Zeer interessant en zeer emotioneel verhaal.
    https://m.youtube.com/watch?v=_MVR2FcoxAM

    • B.R.P.

      Hij zwaait ze zo brutaal en de berg valt er niet uit)

  • Sergei

    Uitstekend glas gezien optische eigenschappen, grootte en gewicht. Al zou ik hier niet te lang mee door kunnen gaan. Ik heb geprobeerd met Tair 3 te rennen - het is zo leuk, maar het is als het ware een halve kilo lichter.
    Het is triest dat sommige recensenten met een bril het snel vergelijken met zijn full-frame tegenhangers. Hoewel de lens er zeer waardig uitziet, zijn er enkele subtiliteiten, zoals een 1-2 stop loss in iso voor full-frame camera's, het feit dat een teleconverter met 2x brandpuntsafstand zal toevoegen, maar nog eens 2 stops diafragma zal opeten. Maar hoe smakeloos het ook is qua belichting, we hebben nog steeds een winst in massaafmetingen met een uitstekende beeldkwaliteit. En hij zal werken en scherp zijn met een open, wat dat betreft heb ik geen twijfels.

    Ikzelf, als eigenaar van een micro en Olympus in het bijzonder, zal nooit zo'n glas voor mezelf kopen, op de een of andere manier zijn zulke wilde televisies en het prijskaartje verre van amateuristisch zonder noodzaak. Maar Olympus is geweldig om dit glas vrij te geven, hoewel de toekomst van het systeem nog vaag is.

    • Ivan

      Ja, ik zou niet zeggen dat de toekomst van Olik vaag is. Volgens mij heel duidelijk:
      https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe

      • Sergei

        Nou, laten we eens kijken wat er daarna gebeurt. In zekere zin maakt het me niet meer uit, want in principe heb ik twee karkassen en bijna alle focale zijn geblokkeerd, alleen de overbreedte is niet genoeg, maar dit zal met de tijd komen, ik denk dat ik het dit jaar zal sluiten.
        Ik dacht erover om van het systeem af te springen toen het nieuws naar buiten kwam, maar toen vergat ik bovendien, zoals later bleek, er echt niets was om van af te springen. En het systeem veranderen is een enorm verlies aan geld zonder tastbare winst. Van Micra kan worden gezegd dat het een compleet systeem is, veel glazen voor elke smaak en elk budget. Het is mogelijk om nog een paar jaar een nieuwe te kopen, daarna is dit nog eens tien jaar beschikbaar op de secundaire markt. Nou, het lijkt alsof er nog Panas is, maar voor een foto is het niet zo interessant.

      • 1

        Ik weet niet wat de business rules zijn, maar naar mijn mening hadden ze de overdracht van de divisie niet op voorhand aan de hele wereld moeten aankondigen. De reactie van mensen, te oordelen naar de thematische sites, was ondubbelzinnig - Olympus - alles. En hoeveel meer coole producten je ook uitrolt, je zult mensen nog steeds niet overtuigen. Dat is wanneer ze zien dat JIP alles goed zal doen (uitgaande van een dergelijk resultaat) en de productlijn zich zal ontwikkelen en stabiel zal worden - dan, ja. In de tussentijd hangt alles, zelfs fans van het systeem zullen waarschijnlijk wachten. Ze moesten dit alles rustig en kalm doen, tot een akkoord komen, alles regelen en dan pas snel alles officieel maken, zodat de brede massa het helemaal niet zou voelen.

        • Sergei

          Ja, ze hebben historisch gezien een soort baard met PR. In Rusland in ieder geval. Xs, misschien in Japan en andere landen, werken vertegenwoordigingskantoren beter. Ze hielden wedstrijden met zeer rijke prijzen, waar enkele coole fotografen ze gewoon konden verzamelen door een van de goedkoopste camera's te kopen om mee te doen. En er was nergens een speciale vermelding van deze wedstrijd. Op Instagram werden wedstrijden gehouden met prijzen - camera's en brillen. Het werd ook niet massaal aangekondigd. Nu zijn er regelmatig wedstrijden, maar met prijzen zoals sweatshirts met een merk, dat is het dan. Nou, dat wil zeggen, ons lokale vertegenwoordigingskantoor lijdt aan onzin in plaats van zijn directe taken te vervullen - de promotie van merkproducten.
          Ik weet niet wat JIP gaat doen, we zullen zien. Zoals ik al zei heb ik bijna alle brandpuntsafstanden gesloten. Mijn twee karkassen zijn genoeg voor 5-10 jaar, en misschien zullen Chinezen het inhalen, het MFT-formaat is open.

  • Ivan

    In maart werden tests van deze lens gepubliceerd:
    https://photar.ru/opublikovany-snimki-sdelannye-na-olympus-150-400mm-f-4-5/

  • Ivan

    Ingebouwde omvormer:

  • B.R.P.

    Antiresno, hoeveel prof. sportverslaggevers gefilmd op mikra?

    • Ivan

      Ik ben bang om aan te nemen dat er geen is. Olik is met zijn professionele OMD E-M1X en dit objectief over het algemeen niet duidelijk op wie hij rekent. Er zijn minder amateurs dan Leica-bezitters en professionals gebruiken andere apparatuur.

      • Arkadi Shapoval

        Aan wie Olik heeft betaald, gaan ze voor hem op pad. En nog veel meer "om te proberen". Ja, en liefhebbers die er echt gebruik van zullen maken, ik weet zeker dat er niet zo weinig zullen zijn

      • Maxim

        Meestal is wat de redacteuren aan de 'professionals' geven, wat ze fotograferen.

    • Sergei

      Sterker nog, met de komst van dit glas kunnen veel professionele sportverslaggevers gewoon aandacht besteden aan Olympus. Als je compactheid/mobiliteit nodig hebt in deze klasse, dan is de keuze niet echt groot.
      De dichtstbijzijnde optie is Nikon D500 + Tamron 150-600mm F5-6.3 Di VC USD SP G2, maar dit is geen native lens en er kunnen problemen zijn met focus, of er is nog steeds NIKKOR 200-500MM F / 5.6E ED VR, maar het lijkt niet te worden beschermd tegen slecht weer. Tegelijkertijd kan de prijs van em-1x + 140-400 de drie hierboven beschreven sets bevatten. In dit geval heeft Olympus een voordeel in een stub, native bundel en stof-vocht-vorstbescherming. Op de hierboven beschreven set op Nikon zal het mogelijk zijn om een ​​vergelijkbare foto te krijgen in technische kwaliteit, maar bij het fotograferen van meer statische scènes komt Olik naar voren, nou ja, het zou compacter moeten zijn.
      Over het algemeen is de lens erg klein, ik heb een telelens van een 4/3 spiegelsysteem - 50-200 mm 2.8-3.5 en het is vrij klein op de e-m1 mark3, maar beschouw deze als een 200 -300 ml mok op de mijne. Over het algemeen een goede lens.

      • Sergei

        *150-400 natuurlijk, een typfout. Zo ziet de mijne eruit op het karkas. Maar hij is groter dan de moderne 40-150mm f2.8.

      • Arkadi Shapoval

        Als deze Olik ook net zoveel zou kosten als Tamron 150-600mm G2, dan zou het een supermega populaire oplossing zijn, anders kost Olik 7 keer meer. Voor sommige taken zal de Nikon D500 / Canon 7D M2 voor Tamron of Sigma echter effectiever zijn.

        • Sergei

          Als je rekent, dan zal het rendement qua belichting en gevoeligheid bij deze kits gelijk zijn, in het geval van Nikon zal het bij Canon minder effectief zijn. Het is niet bekend dat ik met toestemming van de geciteerde Tamron en Nikkor, ten koste van Olik in dit opzicht, geen twijfel heb dat hij goed zal zijn met een open.
          En als Sigma en Tamrons geen problemen zouden hebben, zouden mensen geen reden hebben om native Nikon-brillen te kopen.
          Glas is duur, maar het heeft geen directe analogen. Ofwel korter en niet beschermd, of niet-native (laat diafragma weg). En op de FF, als je naar analogen zoekt, daar vliegt het prijskaartje de ruimte in en zijn er ook geen directe analogen.
          De Sigma 300-800 f5.6 suggereert zichzelf, maar dit is een enorme buis van 6 kilogram, zonder stomp en bescherming, en dit is weer niet-native glas voor KaNikons.
          Nou, dat wil zeggen, de keuze is nogal moeilijk in deze klasse camera + lensbundels. Maar ik had geen ervaring met zo'n bril, misschien zijn daar andere dingen van belang.

          • Neo

            De ISO van de d500 is met geen enkele micron te vergelijken, hun beste m1x plafond 6400 heeft, dit zijn de mogelijkheden van een tien jaar oude d3s

            • Sergei

              Het echte verschil is 1 halte. Ik heb RAW genomen van dpreview-testopnames. Het verschil met Z6 is 2 stops, met z7 als 2 stops op dezelfde schaal worden gebracht, als absoluut - 1 stop. Vergeleken met om-d e-m1 mark3. Ik was zelf een beetje verrast, positief.

              • Michael

                Hun oude matrices zijn ook erg goed. Ik was aangenaam verrast door de vergelijking.

            • Pokemon

              Voordat je begint met het bespreken van de werkende ISO op microfoons, kijk eens naar wat ze sinds 2000 hebben gedaan.

              • Sergei

                Je hoeft daar niet te kijken. Voeg 1-2 haltes toe aan uw concurrent en hetzelfde begint daar. Als de scène relatief statisch is, krijgt Olik een voordeel ten opzichte van de ZK zonder een stub, het kan minimaal zijn ten opzichte van de Z-kami.
                Maar dat zijn hoge ISO's, terwijl Nikon zeker beter zal zijn voor het fotograferen van een landschap op een miniatuurlens met een brede DD en rubberen ravijnen. Hetzelfde geldt als je astro-landschappen fotografeert. Helaas is dit praktisch onrealistisch op een mikra, althans in één frame. Hoewel je een inheemse vis met een gat van 1.8 kunt proberen, kan er nog steeds iets mee lukken.

              • Sergei

                Je kunt het natuurlijk overal bekijken. Ik wijs er alleen op dat als je niet van kleurdegradatie houdt bij 3200 op de Olympus, je het ook niet leuk zult vinden bij een goede crop bij ISO 6400 en FF bij ISO 12800. Dat is de magie. Als deze functies niet genoeg voor je zijn - nou, ok, kies dan iets anders, geen probleem.
                Ja, er zijn heel begrijpelijke beperkingen verbonden aan een kleinere matrix en een hogere pixeldichtheid. Alleen is dit verschil in de praktijk niet zo groot. Er zijn andere kenmerken en mogelijkheden/onmogelijkheden van camera's.
                Wat betreft slechte foto's op Flickr, het hangt sterk af van de auteur van deze foto's. Je kunt fotograferen met ISO 3200 en dat zal bevredigend zijn, of je kunt fotograferen met onderbelichting en proberen iets anders eruit te halen. Daarnaast zijn foto's met slechte kleur en/of ruis te vinden bij gebruikers van elk systeem.

            • Sergei

              Kijk eens, Olympus OM-D E-M1 mark III vs Nikon D5 & Nikon D500
              Als resultaat voegt het 1 stop D500 en 2.5 stops D5 samen, maar het is nog steeds D5, behoorlijk gewaagd.

              • Pokemon

                "En daar hoef je niet te kijken."
                Ik kijk waar ik wil.
                Ik zie echte foto's op flickr, van dezelfde microfoon.
                Na 1600 verdampen kleur en DD, net als detail.

            • Sergei

              Vergelijkbaar met E-M5 markII vs Nikon D4/DF - 2.5 stop verschil.
              Waarom 2.5 stops - want bij 2 stops doet Olympus het slechter, maar bij 3 is het veel beter.
              Over het algemeen dacht ik dat het veel erger zou zijn toen ik klom om te vergelijken, maar ik was aangenaam verrast.

              • Arkadi Shapoval

                de sensor is fysiek 4 keer kleiner in oppervlakte, vanaf hier en vergelijkbare aantallen. 2 stappen = 4 keer

              • Victor

                Enthousiasme bij het evalueren van micro's verdwijnt meestal ergens wanneer we echt iets kleins gaan gebruiken-matrix, en geen testvoorbeeldframes overwegen met uniform licht van hoge kwaliteit en een ingedrukt diafragma.

              • Sergei

                2 Victor
                Bekijk welke taken. Als het echt nodig is om de achtergrond in gelei te vervagen - dan ja, FF. Maar als het doelwit daarentegen een grotere griep is bij dezelfde opening, dan ligt de micra voor. En in de meeste problemen, plus of min hetzelfde.

                Ik dacht er een half jaar geleden aan om Olympus te verlaten, op Z5/Z6, maar hoe kon ik me voorstellen dat het nodig was voor een bril van duizenden van zo 5-7 dollar, ik werd er meteen ziek van omwille van een spookachtige winst en een nieuwe potentiële onzin waar je aan moet wennen. Daarnaast zijn de vonkvrije objectieven en de beschikbare ultragroothoekzoom aan de groothoekkant nogal matig, lichtafval verdwijnt pas op f11, wat nogal dom is voor een remake.

                En trouwens, er is een knop op de preview die de lichtomstandigheden verslechtert, wat in onze vergelijking de machtsverhoudingen niet verandert. En trouwens, zij was het die op de screenshots werd gedrukt.

              • Victor

                FF bestaat niet alleen voor het vervagen van de achtergrond in gelei, er zijn veel andere factoren voor de prioriteit van de keuze en het vervagen van de achtergrond is een van de laatste plaatsen.

                Ik ben me bewust van de knop en ik ben me ervan bewust dat deze de lichtomstandigheden enigszins verandert. Dit is echter ver genoeg van de werkelijke omstandigheden, bijna een afgrond. Ik heb veel micra-shots gezien, bedankt.

              • Victor

                Ik zou een paar gevallen kunnen bedenken waarin de micra goed presteert - dit is het fotograferen van vogels (niet omdat het beter schiet dan een volledig frame, nee, natuurlijk, het is gewoon dat het gewicht en de afmetingen en de kosten van de kit veel lager zijn , en stabilisatie), evenals macrofotografie.
                Helaas vallen beide gevallen niet samen met het gebied van mijn interesses.

              • Sergei

                2 Victor
                Voor mij persoonlijk zijn met name FF en Nikon alleen interessant voor de mogelijkheid om astro-landschappen in één beeld vast te leggen zodat bijvoorbeeld de Melkweg te zien is. De micro (in de persoon van Olympus) dekt al mijn andere taken volledig en het is handig daarin. Ja, er zijn glibberige momenten waarop FF beter zou zijn, maar dit veroorzaakt niet de wens om volledig over te stappen op een ander systeem, en het houden van twee systemen is zowel financieel als op zich duur.
                Toen Olympus zijn verklaring aflegde, had ik gewoon het geld en dacht ik dat het misschien de moeite waard was om op de Nikon Z5/6 te kruipen, maar ik keek naar de recensies, keek naar het karkas op het glas en werd op de een of andere manier ziek. Niet dat het erg slecht is, het is gewoon op de een of andere manier niet indrukwekkend, en dit alles is helaas verre van ideaal, hoewel nieuw en duur. En ik wil niet naar het ZK na de BZK. En uiteindelijk nam hij een vers karkas van Olik. Ik zal later een over-breedte kopen, hoewel het veel zal kosten. Ik zal op de een of andere manier astro-landschappen moeten fotograferen door elk 3-5 frames te stapelen ... :D
                En de foto's voor alle systemen zijn heel verschillend, het hangt meer af van de smaak en capaciteiten van de auteur dan van de camera.

              • Victor

                Natuurlijk is er geen ruzie over smaak en capaciteiten, dit is het belangrijkste, maar de camera is niet het laatste (meer precies, het matrixformaat)

                Ik weet bijvoorbeeld zeker dat in de portretfotografie geen enkele Olympus zo goed zal tekenen als bijvoorbeeld de 'oude' pionier, en het gaat hier niet eens om een ​​kleine scherptediepte.

                Als m4/3 echter helemaal aan je eisen voldoet, is dat goed :) Het systeem zelf heeft een heleboel leuke dingen, waaronder een goede kleur.

              • Sergei

                2 Victor
                Ik weet het niet, misschien roept 5D warme gevoelens van nostalgie op voor jou of iets dergelijks, ik niet. Wat betreft het tekenen van portretten - zonder tests in dezelfde omstandigheden zijn dit allemaal lege woorden, maar helaas zal niemand dergelijke tests uitvoeren. Het is alleen dat licht erg belangrijk is in een portret, als het licht goed is, kun je het op alles fotograferen, nou ja, bijna. Als er geen licht is, kun je proberen daar iets in HSV te schilderen, hier heb je een brede DD-camera nodig zodat de artefacten niet te veel klimmen. Maar IMHO, waar er niets is om te schieten, is het niet nodig om te schieten. Ook dit is natuurlijk een kwestie van smaak.
                En qua technische kenmerken is 5D niet beter dan Olympus en heeft over het algemeen meer problemen qua matrix, met name uitgesproken banding.
                Het heeft een gedurfde pixel, minimale vereisten voor optica en het lijkt een aangename kleurweergave op voorraad, en hier houden de voordelen over het algemeen op.
                De Canons hebben ook lichtfilters zodat er voldoende groen in het rode kanaal doordringt, en waarschijnlijk daardoor is de huidskleur van de snuiten van de gezichten van mensen beter, vooral in groene struiken. Op Nikons is het moeilijker om dit voor elkaar te krijgen, al zag ik op Nikon goede foto's met huidskleurnormen en heb ik het zelf ook bepaald, maar dit moet en dat is een minpuntje.
                Na Nikonov hou ik ook van Olympus omdat de foto's bijna niet op kleur hoeven te worden verwerkt, je kunt ze gewoon in de afvoer laten, de kleuren zijn aangenaam ondanks de slechte DD enzovoort.

              • Arkadi Shapoval

                Binnenkort zullen ze mensen bang maken met strepen in fotoscholen. Maar persoonlijk fotografeerde ik niet voor dezelfde 5d (en veel andere Canon en andere camera's), ik ben nooit op zijn minst een tastbaar bandingprobleem tegengekomen. Hij kwam er alleen uit met zeer gespecialiseerde soorten opnamen, bijvoorbeeld met een zeer lange sluitertijd, of wanneer hij probeerde een all-xdr te maken en de schuifregelaars naar + -5 te draaien, of wanneer hij opnamen maakte met onbetaalbare ISO. Dit is natuurlijk mijn ervaring en heeft niets met de werkelijkheid te maken.

              • Victor

                2Sergey, ik zeg je, als Olympus op de foto 100% bij je past, is dat geweldig :) Ik kan het verschil tussen de een en de ander perfect zien en geen strepen (trouwens, hoe moet je de foto losschroeven om het te krijgen ??) (Ik fotografeer zelf op een oude man d700, een superhandige camera, zonder problemen met kleur, vooral met aangepaste profielen, een stuiver wordt gewoon gegeven als voorbeeld van de meest budgettaire full-frame van vandaag, en ook met de glorie van een nogal kleurrijke camera)

                Kijk daar niet naar. kenmerken op papier, een vlakke preview-testscène enzovoort, de technische kenmerken van dezelfde cent uit 2005 zouden niets moeten beperken, zelfs niet voor moderne fotografen, ik bedoel amateurs, AF is natuurlijk niet geschikt voor professionals. Er zijn geen wonderen op de foto, een grote matrix ziet er ALTIJD voordeliger uit, vooral (paradoxaal als het lijkt) bij goed licht.

              • Sergei

                2 Victor
                Je gaf een voorbeeld van een camera met naar jouw mening goede kleurweergave in de context dat ze zeggen dat FF niet alleen nodig is voor een kleine scherptediepte. Hieruit kan ik concluderen dat moderne FF camera's slechter zijn in "portretten tekenen"?
                Banding werd door mij gegeven als voorbeeld van de imperfectie van alles. Ik denk niet dat het bij normaal fotograferen zich op de een of andere manier zal laten zien, maar bij nachtopnamen kan het heel goed zijn. In ieder geval.
                Ik ging specifiek naar flickr om naar foto's te kijken en zag daar maar een foto, behalve dat ik veel meer professionele foto's zag, anders gewone foto's en luidruchtige overgescherpte landschappen en vulgair bewerkte portretten - alles is aanwezig. Zoals bij de Nikon D7000 en bij elke andere camera.
                Ik opende raw c dpreview en dezelfde van Olik, verdraaide het, ja, als alles ongeveer waterpas is, zullen de kleuren van Canon meer verzadigd zijn. En ook dit zegt in principe niets, want. net als bij ons wordt informatie toegevoegd met behulp van een profiel, allerlei unieke tooncurven, enzovoort. Het belangrijkste hier is dat een foto van een dubbele uitsnede echter in de vorm van een oude FF kan worden gebracht.
                Alsof de conclusie die ik probeer over te brengen is dat de micra het mogelijk maakt om een ​​goede foto te maken. Als de correctie de resultaten tot uniformiteit kan brengen, dan zijn de camera's in dit specifieke vakgebied voorwaardelijk gelijk.
                U schrijft over aangepaste profielen voor de D700 - dus dit is hetzelfde.
                Het is alleen zo dat het stereotype dat FF in alles voordeliger is dan micros honderd jaar oud is tijdens de lunch, bovendien lijkt het terug te zijn verschenen in de dagen van het 4/3-spiegelsysteem. Maar dit is een stereotype dat moet worden bevestigd of weerlegd. En het kan niet worden bevestigd door foto's te vergelijken die onder verschillende omstandigheden zijn gemaakt. Die. een dubbelblinde test moeten doen. Maar niemand zal zich hier druk over maken, want. maken is niet zo eenvoudig als het lijkt.
                Het stereotype over filmkleur kan hier ook worden geplaatst.
                Dat wil zeggen, er kan een analogie worden getrokken met hi-end audio. Er zijn audiofielen die apparatuur kopen voor $ 100500 en ze hebben hun eigen stereotypen, warm buizengeluid, klasse A, verliesvrije formaten. Welnu, de prijs van dit alles is blind testen, wat meestal aantoont dat er niet veel verschil is, en als dat zo is, dan valt het buiten de waarnemingsmogelijkheden.
                Op de foto is alles natuurlijk een beetje ingewikkelder, omdat. elke camera / lenscombinatie heeft een enorm aantal combinaties van parameters in verschillende omstandigheden, en daaronder zijn er om zo te zeggen bereiken waarin het resultaat goed is. En deze bereiken voor crop / micro en FF overlappen elkaar vaak voor sommige opnamescenario's.
                Ik wil niet zeggen dat de micra beter is dan de FF, in geen geval, het is alleen dat het in heel veel situaties niet slechter is, en in sommige zelfs beter. Het is gewoon een tool met bepaalde parameters.
                Sorry voor veel brieven.

              • Victor

                Sergey, volgens de eerste conclusie - hij is enigszins onjuist. Het eerste nikkel wordt niet gegeven omdat moderne stuivers slechter zijn, maar omdat het de goedkoopste van die modellen is, waardoor je een uitstekend beeld kunt krijgen - 12-15 duizend roebel, dit is goedkoper dan de initiële (!) Niveau-oogst in de winkel.

                Nu nog een punt (over flickr) - slecht kan met elke camera worden gefilmd, maar ook goed.

                Nogmaals, wat volgt is dat als we een goede opname zien gemaakt met een "slechte" camera, en een slechte gemaakt met een "goede" camera, we zeker de eerste zullen kiezen, er is geen twijfel over mogelijk. Ondanks het onvoorwaardelijk grotere potentieel van een “goede” camera.

                Maar. Met dit alles, als we "andere dingen gelijk hebben" - één operator, één plot, dezelfde kleur / licht aan de andere kant van de lens, dan beginnen er al enkele technische verschillen naar voren te komen. Wat vrij onbeduidend kan zijn (en er zijn veel vergelijkingen van micro en ff op het net, waarbij, al dan niet bewust, rivaliserende modellen in omstandigheden worden gedreven die het resultaat nivelleren, en er wordt voorgesteld om een ​​verdwijnend verschil te vinden), of ze kunnen significant zijn, maar in ieder geval moet dit zelf worden vergeleken, op verschillende percelen en in verschillende omstandigheden, en vervolgens conclusies trekken.

                Niet op de voorbeeldfoto.
                Niet volgens "gepaarde" tests van een onbekende.
                Niet van kaarten die naar flickr zijn geüpload door mensen met willekeurige training en willekeurige smaak in verwerking.

                Iets zoals dit :)

              • Sergei

                2 Arkadi Shapoval
                Banding Ik noemde net als voorbeeld dat niets perfect is. Ik denk ook niet dat je er in de praktijk over kunt struikelen.

                Wat betreft de website. Als het niet moeilijk voor je is, maak het dan mogelijk om te reageren op de commentator op het 6e niveau van commentaarvertakking. En dan moet je jezelf antwoorden met een link. Je hoeft geen filiaaldienst te doen, alleen om op een bepaald bericht te kunnen reageren.
                En ik krijg geen meldingen over antwoorden, mijn e-mail staat op mail.ru. Als dit niet de bedoeling is en het binnen uw macht ligt om het op te lossen, repareer het dan alstublieft. De laatste melding was in 2017, dit jaar komt er niets, er is ook geen spam. U kunt deze opmerking na het lezen "verbranden". Bedankt!

              • Sergei

                2 Victor
                Het is duidelijk dat er net genoeg mensen zijn die vinden dat Canon qua kleur geen taart meer is. Nu is het duidelijk.
                Sterker nog, ik zou niet uitgaan van de minimale budgetten. Spiegelgewas is nog goedkoper te vinden.
                Conclusies moet je natuurlijk zelf trekken, maar niet iedereen heeft de mogelijkheid om alle interessante camera's in alle gebruikssituaties te controleren. We moeten voorspellingen toepassen op basis van logica en gezond verstand, technische tests en beoordelingen van apparatuur onderzoeken, uitgaande van de beperkte ervaring met de beschikbare camera's.
                En het probleem bij het vergelijken van camera's is gewoon de afwezigheid van deze zeer andere gelijken, ze bestaan ​​gewoon niet. Als we bijvoorbeeld FF Canon vergelijken met FF Nikon is het nog vrij simpel, dan hebben we als we micro/crop nemen al andere nadelen en andere voordelen. U hoeft alleen maar de lijst met te filmen scènes te bepalen en te kijken of een bepaalde set apparatuur onder deze omstandigheden hoge kwaliteit kan bieden.

                Bijvoorbeeld. We nemen een Canon 5D en een fifty-fifty 1.8, we nemen een Olympus e-m10 mark 2 (een relatief goedkope camera) met een native "fifty kopeke" 25 1.8. Als we willen en kunnen (de kwaliteitspakken) foto's maken op een open FF, dan heeft de micro hier echt niets te bieden. Maar als we de FF afdekken (en de oude bril doet niet zo heel veel met open gaten), zeg maar tot 2.8, dan kunnen we fotograferen op een lagere ISO-waarde met dezelfde of iets betere kleur zonder de micro te bedekken. Ja, de scherptediepte zal groter zijn in het geval van micro, maar dit is onbeduidend. Verder, als onze belichting wegvalt en de scène relatief statisch is (bijvoorbeeld portret), en we schoten op de limiet, bij ISO 3200 en 1600 respectievelijk, nemen we in het eerste geval een flits, als de situatie het toelaat, of een statief, of stop met fotograferen. Op Olympus kunnen we het plezier uitbreiden met 3-4 stappen bij dezelfde ISO-waarde. Maar ook hier zijn er momenten dat als de wind, het haar en de kleding van het model kunnen vervagen, iemand dit effect leuk zal vinden, iemand niet. Maar over het algemeen kan een geënsceneerd portret worden gemaakt met sluitertijden tot enkele seconden. Hier, nou ja, gebruik ook een flits.
                Het moet gezegd dat niet elke FF actie in het donker toelaat zonder flits, dit is op zich al lastig. Nou, in het algemeen zo'n voorbeeld.

                Ja, moderne lenzen voor FF UPC's zijn goed vanaf een open diafragma, maar hier komt de kwestie van prijs en gewicht en afmetingen al naar voren. De laatste wordt door velen genegeerd. Ik had dus een Nikon D7000, 16-85 3.5-5.6, 50 f1.4G en Sigma 10-20 4.5-iets daar, ik weet het niet meer. Deze paste in een tas van een Lowepro Event Messenger 150. Met een kraak kon er nog iets smals als Jupiter 37A in gereden worden.
                Na het overschakelen naar Olympus, het karkas e-m1 mk3 c 16 1.4, 30 1.4, walvis 12-50 3.5-6.3, macro 60 2.8, fish 7.5 3.5 en tele 50-200 2.8-3.5, en dit is EGF 100-400, als het ware. Bovendien vreet de telelens ongeveer een derde van het bruikbare volume van de tas op. Nou, dat wil zeggen, meer kansen passen in een volume-eenheid.
                Ja, we kunnen wel zeggen dat ik volgens de scherptediepte maximaal diafragma 2.8 heb op de FF voor twee brandpuntsafstanden. Maar zelfs als 24-70 2.8 in dezelfde tas past, dan is 70-200 er hoogstwaarschijnlijk niet meer, om nog maar te zwijgen van 400 mm. En het zal merkbaar moeilijker zijn. Natuurlijk kun je een rugzak gebruiken, nou ja, dat kan, maar niet iedereen wil dat.
                Eigenlijk is dit de essentie van de pijn bij het kiezen, dat er geen duidelijk voordeel is. Als je wat portretten-landschappen in één frame moet maken in hoge resolutie 36-100 megapixels, dan zijn er geen speciale opties voor FF en SF. Maar in hetzelfde onderwerp bij gecontroleerde belichting kan Olympus HiRes fotograferen met een resolutie van 50-80 megapixels. In de nieuwste camera's kun je 50 megapixel opnames (assemblages van 8 frames) met de hand maken, maar dit is niet voor alle scènes geschikt, want. er zullen artefacten zijn op bewegende objecten.
                Als er behoefte is om het maximale bereik uit één frame te halen, dan komt een 14-bits equivalent ook goed van pas. Maar in het gewone leven zijn deze bestanden niet nodig en nemen ze kiloton schijfruimte in beslag als je ze wilt bewaren, maar dat is een andere zaak.

                En dus begrijp ik niet waarom de micra 20mp-matrices maakt. De meeste van zijn gebruikers hebben het niet nodig. Hier rolde Panas een camera uit met een 10 megapixel-matrix, die de gebruiker een grotere werkende ISO en 14-bit raw gaf, wat zelfs logisch lijkt.

              • Victor

                Sergey, het lijkt erop dat ik in een vorig bericht al zei dat de scherptediepte niet het belangrijkste is, maar je vergelijkt opnieuw ff met 2.8 en micro om te openen, ze zeggen dat het bijna identiek zal zijn)))) Nou, het heeft gewonnen 't.

                Ten eerste zal bij goed licht de foto "dikker" zijn, en bij slechte ff begint het kleur en details te verliezen bij een merkbaar hogere ISO, en de resolutie op dezelfde lenzen (ik bedoel systemen waar crop en ff aanwezig zijn bij tegelijkertijd) is veel hoger.
                Van het gewas overigens heeft de micro veel minder verschil dan tussen het gewas en ff. Daarom kan ik de verandering van d7000 naar Olik begrijpen en het plezier om in grootte te winnen.

                Doe het gemakkelijker - koop 5d en een half honderd de goedkoopste (het slaat niet altijd aan, maar soms raakt het nog steeds :-)), ze kosten nu een cent, en zelfs als het plotseling "niet werkt" - verkopen voor hetzelfde geld, zonder verlies.

                Maar vergelijk jezelf.

                Zie je, hoe kleiner de pixelgrootte, hoe meer je kunt zien dat de kleur "gespannen" wordt, overklokt. Ik nam persoonlijk de zevenhonderd na het bezit van de d7100, en ik wil zeggen dat het verschil erg merkbaar is, en niet in het voordeel van de 7100.

              • Sergei

                2 Victor
                Dus ik zeg je niet dat IPIG het belangrijkste is. Alleen heb ik in dat voorbeeld geprobeerd het resultaat tot een maximale overeenstemming te brengen, hoewel het nodig was om 25 1.4 onder de mikra te nemen, maar Olympus heeft zo'n native niet, er is er al 1.2.

                Het is gewoon dat al deze scheldwoorden zoals "dikker", "volumineus", enz. - dit alles is niet objectief meetbaar, daarom is het beter deze termen niet te gebruiken. Zoals in audio - sappig geluid, vinyl, lampen ... Maar in feite is het iets heel anders.
                Hier is een dikke foto - wat is het? Voor sommigen is dit een laag contrast en zachtere overgangen, voor sommigen is het matig contrasterend, voor sommigen is het een te gaar beeld, iemand vindt het leuk zoals in oude gedrukte tijdschriften - met een kleurverschuiving als gevolg van chromatische aberraties van optica (maar dat zijn ze weet er niets van). Nou, het gebeurt, weet je, de wolken in de lucht zijn een beetje convex, maar het geheim is dat ze een kleurrand hebben, simpelweg vanwege de aberraties.

                Technisch is dit te verklaren door het grote oppervlak waarop het licht wordt opgevangen. Dat wil zeggen, als we sensoren hebben met dezelfde gevoeligheid, terwijl andere zaken gelijk zijn, zal informatie meer accumuleren dan degene met een groter gebied van één punt. Dit is belangrijk bij hoge ISO, omdat. in de meeste gevallen is het verhogen van de ISO een domme vermenigvuldiging van die numerieke waarde van fotonen uit de matrix met een bepaalde coëfficiënt. Maar wat belangrijk is, is niet de absolute waarde van deze fotonen die door de pixel worden verzameld, maar de relatieve waarde. Daarom zullen pixels van een kleiner gebied, zelfs als ze informatie verzamelen, met een toename van ISO (vermenigvuldiging), het verschil grover worden, vandaar dat we op de uitsnede hebben dat de kleur eerder begint te degraderen dan op de FF matrix, terwijl alle andere dingen gelijk zijn. Wat ik liet zien bij het vergelijken van een 16mp micro en een 16mp ff - het verschil is iets meer dan 4 keer (twee stops). Deze tekortkoming wordt gedeeltelijk gecompenseerd door het gebruik van optica met een hoog diafragma, wanneer we een grotere lichtstroom leveren aan dezelfde cel van een kleiner gebied. Nou, dat wil zeggen, als je ff vergelijkt bij de limiet ISO en een gat van 5.6 en een micro bij zijn limiet ISO (2 stops onder FF) en glas met een gat van 2.8 (2 stops lichter), zou het resultaat vergelijkbaar moeten zijn zowel in vetgehalte en in al het andere gelijk.
                Maar dit is theoretisch, dit is geen geverifieerde informatie. Aangezien uw informatie over het vetgehalte van de foto van FF niet is geverifieerd. Zowel jij als ik hebben alles al voor onszelf besloten en controles zijn niet nodig. Deze vergelijking is nodig voor degenen die nog niet in het onderwerp zijn.
                Natuurlijk koop ik geen Canon, ik nam Nikon's 6D en D750 om te spelen, niet slecht, maar ze zijn erg omvangrijk. Alle factoren terzijde, ik had de Canon ZK moeten nemen voor de extra brede zoom, ze hebben er een die ik leuk vind, maar in het echte leven is het te onhandig. Twee systemen, als de ene de belangrijkste is, de tweede liegt, je moet bedenken of de batterijen daar worden opgeladen, meenemen of niet meenemen, enz. Nou, zoeken op een rommelmarkt, kopen, verkopen bij een rommelmarkt, ik wil geen tijd verspillen en weer contact opnemen met mensen. En van vijftig kopeken word ik zeker niet high. Nikon en vijftig dollar lijken het nog beter te doen.
                En dan de goedkoopste 1.8 vijftig dollar van Canon - nou, hier is het, beginnend op een vriendschappelijke manier vanaf f4, een dergelijke conclusie kan worden getrokken uit de recensies hier op Radozhiv, maar van andere. En dit betekent dezelfde 2 stops lagere belichting en grotere scherptediepte. Ja, ik zal daar dikkere gelijken krijgen, maar er is geen directe tastbare winst.
                De eigenaar van diezelfde 6D ging uiteindelijk naar de Nikon D5500, naar de crop, jawel. Van motivatie - een grote zware dwaas, en het plus- of minbeeld is hetzelfde. Nou, blijkbaar heeft de kleur van Nikonov hem niet belast. Als we de multi-megapixel FF-camera's nemen - daar is op schaal 1:1 precies dezelfde hoed aan de gang als op de crop.

              • Victor

                Sergey, en hier ben je weer om de een of andere reden over de scherptediepte, je berekent het equivalent, F2-F4 .... :-)))

                Laten we zeggen dat ik als resultaat lange tijd geleden conclusies voor mezelf heb getrokken, nadat ik een aantal egalisaties van de micro heb bekeken, veel op crop heb geschoten en tot de conclusie kwam dat de beste optie is om twee systemen te hebben - een lichte crop / m43 met een travel fix-zoom (en alleen het verzamelen van twee volwaardige systemen heeft geen zin), en de belangrijkste, full-frame, zwaar, maar ook van hoge kwaliteit, met de juiste set optica. De beste optie (voor mij, nogmaals, in termen van het geheel van parameters) is Nikon.

                Je hebt voor jezelf ook conclusies getrokken dat de kwaliteit van m4 / 3 voldoende is (zoals die vriend die wegliep van 6d naar d5xxx), nou ja, iedereen hier, hoop ik, is volwassen en kan al zelf beslissingen nemen) ) En de keuze van een ander belangrijk om te respecteren, ja.

              • Victor

                Ik zal het verduidelijken, Nikon is natuurlijk een spiegel, want op dit moment vind ik persoonlijk (!) geen speciale voordelen in spiegelloos, maar er zijn nadelen. Zelfs als je je ogen sluit voor de kosten van de karkassen zelf (in de huidige realiteit is dit normaal), en voor de noodzaak om aan de EVI te wennen, is het buitengewoon onaangenaam dat Nikon AF-D-ondersteuning in zijn adapter heeft uitgezaagd.

              • Sergei

                2 Victor
                De scherptediepte is nodig om het resultaat van de twee systemen tot een soort overeenkomst te brengen. Als de belichting hetzelfde is, waar moet je dan nog meer op focussen? Het is niet belangrijk, maar het is belangrijk. Met zijn hulp stellen we het verscherpingsverloop in en beslissen we wat we erin doen en wat we weggooien. Welnu, de eigenaar van de micro zal je waarschijnlijk niet vertellen dat de scherptediepte het belangrijkste is. :D Ik dek trouwens vaak zelfs die 1.4 glazen af ​​tot 2-2.8, zodat er meer bruikbare dingen in passen. En ik denk dat het probleem van grotere scherptediepte op de micro wordt overschat, en dit alleen zal voor enkelen niet genoeg zijn. En ook eenheden hebben een bril nodig met gaten 0.9-1.2 en dergelijke voor FF, hoewel ik zo'n persoon ken die het nieuwe Canon-stuk van vijftig kopeken zelfs voor zaken gebruikt. Over het algemeen hebben we de IPIG doorgegeven.

                Ik heb ook een aantal lijnen van verschillende camera's verdraaid, en de conclusie is of er een succesvolle scène is met compositie, mooie belichting, enz. het wordt niet bijzonder belangrijk waarop het wordt gefilmd. En omgekeerd, als dit niet in de scene is, schiet dan tenminste op de Noordelijke Vloot - je krijgt niets, al was het maar om te schilderen.
                En het is beter om een ​​klein en licht maar compleet systeem te hebben en vaker mee te nemen dan een groot en zwaar systeem dat niet wordt gebruikt. Welnu, dit is ook mijn subjectieve mening, zoals alles hierboven en hieronder beschreven. Het zou gewoon vervelend zijn om er in elke post over te schrijven.

                Nikon Z werkte ook niet voor mij. Ik dacht dat ik als optie een karkas en spiegelglas nam, maar deze ellendige adapter... En er is geen schroevendraaier, oh, die waardeloze marketeers, en je kunt de camera er niet precies mee op tafel zetten. Je denkt dat mensen daar niet dom waren om te ontwikkelen, maar was er echt nergens anders om deze membraanaandrijving te plaatsen?! :D Ik herinner me dat Sonya een onhandige adapter voor spiegelglas had voor de eerste A7.
                En ik raakte snel gewend aan de EVI, van de minnen, slechts wat minimale vertraging en een afname van de autonomie. In ZK kun je het kader instellen en scherpstellen zonder de camera in te schakelen.

              • Victor

                Sergey, mijn mening is dat als je het systeem al in elkaar zet en investeert in een goede bril, dan op een systeem dat maximale kwaliteit geeft (voor redelijk geld natuurlijk), en dit is onvoorwaardelijk een full frame, en de grootte/het gewicht doet spelen hier niet zozeer een bijzondere rol, want diezelfde Olympus met pro-bril kun je niet in je broekzak steken. Het feit dat in de handen van een professional zelfs een triplex balalaika beter zal spelen dan een Gibson in de handen van een onhandige is een no brainer. Maar op welk niveau ik mezelf ook neerschiet, een soort worm zal constant aan me knagen, dat "het op een volledig frame beter was uitgekomen" :-)

                Over het algemeen Caesar-Caesarevo, dat wil zeggen een micro-compacte reis (opnieuw, voor mij kunnen anderen andere taken hebben), en voor al het andere - een digitale SLR met 24x36.

                Tijdens het schrijven keek ik tussendoor op flickr in een profielonderwerp op 45/1.2. Goed portretglas, scherp open, niet goedkoop ja.

                Maar - ik hou niet van de foto, voor het leven van mij. Vlak. Ik bladerde door 20 pagina's achter elkaar. En al rakend aan de financiële kant van het probleem (belangrijk voor de meeste Russen), is de gebruikte prijs twee (!) Prijzen voor 85 / 1.4D. Begrijp je wat dit betekent? Voor vrij veel geld zal ik over het algemeen nooit (!) een foto krijgen voor deze Olympus, die zal worden gegeven door een tweemaal goedkopere reparatie van een spiegelsysteem.

              • Michael

                SF is nog beter

              • Victor

                Michael, ik heb specifiek benadrukt - "voor redelijk geld" :-)

              • Sergei

                2 Victor
                Nou, ik vind de foto niet leuk en ik vind het niet leuk wat ik hier moet doen. Zoals het spreekwoord zegt, je houdt van een film of niet. Er is ook Sigma 56 1.4, het lijkt erop dat veel mensen het leuk vinden.

                Trouwens, ik heb ook een paar pagina's bekeken over 85 1.4, nou, er zijn zeker meer goed gemaakte professionele portretten. Amateurfoto's zijn daar net zo gewoon als elders en wekken geen interesse op.
                Bij 45 1.2, ja, er zijn veel passerende frames. En ik zou waarschijnlijk de voorkeur geven aan Sigma tegen een veel lagere prijs. Als Sigma met zijn 1.4-bril er niet was geweest, zou ik over het algemeen nauwelijks voor de micro hebben gekozen.
                Het lijkt erop dat de indruk van de camera erg sterk afhangt van de verwerking van het frame en de opnameomstandigheden, ik zou zeggen dat Olympus aanvankelijk op de een of andere manier de scherpte hypertrofeerde, d.w.z. scherpe glazen, ontbreken van een AA-filter, en ze voegen een beetje toe aan het karkas. In raw kun je VNG4-debayerization gebruiken om dit te compenseren - dan wordt het beeld zachter. Ja, het zijn allemaal aambeien, maar elk systeem heeft zijn eigen problemen en afwijkingen.
                Daarom zeg ik dat het nodig is om onder identieke maximale omstandigheden te vergelijken, zodat alleen het technische onderdeel nog moet worden vergeleken. Zonder een dergelijke vergelijking is de prijs van alle conclusies nul.
                Het is noodzakelijk om enkele tientallen verhalen te nemen (voor statistieken), hoogstwaarschijnlijk met dummies in de studio, een erkende professional, laat hem op FF schieten in zijn eigen stijl. Op de beurs en grip parameters beschikbaar micro. Of misschien zelfs omgekeerd om FF uit te persen voor actie. Start vervolgens een persoon met een micro die deze foto's op de micro herhaalt volgens de compositie, belichting. Voer vervolgens een identieke nabewerking uit en stuur deze framesparen naar een focusgroep van full-frame liefhebbers - als ze erin slagen te bepalen waar in de meeste gevallen wie is - oké, zo niet - dan zit de micra in het onderwerp en schelden ze uit haar tevergeefs. Voor afwisseling kunt u gepaarde afbeeldingen van dezelfde camera invoegen, d.w.z. herhalingen (nou ja, niet compleet natuurlijk) en opstellingen voor griep en lawaai. Zo kun je onderzoeken waar mensen op zullen reageren en hoe. Dat zou interessant zijn, maar op een goede manier is dit een verantwoordelijke baan, die waarschijnlijk door niemand zal worden gedaan.

                Nou ja, we moeten het gesprek sluiten, anders gaat dit binnenkort de tweede cirkel rond. Bedankt voor het gesprek! We zijn hier opvallend overstroomd, maar 150-400 is niets, toch?! xD

              • Victor

                Sergey, het lijkt mij dat jij en ik hier (meer precies, meer jij :-)) proberen te bewijzen dat 2x2 = 4, maar als we een professionele cheater inhuren, zal hij in staat zijn om aan het publiek te bewijzen dat in sommige gevallen kun je er 5 krijgen :-)

                Het is gewoon natuurkunde. Hoe groter de pixelgrootte, hoe groter de grootte van de lichtontvanger, hoe beter het beeld. En ik trok persoonlijk conclusies op basis van mijn eigen ervaring, en mijn eigen ervaring is als volgt)) Laat deze conclusies niemand anders iets kosten, maar het belangrijkste is dat ik zelf, voor mezelf, weet wat wat is)))

                En dat weet je natuurlijk ook

              • Michael

                Sergey, iemand op LiveJournal heeft al geprobeerd FF en crop te vergelijken (ik weet niet meer welke), en plaatste toen een poll op de pagina "waar is FF?".

              • Victor

                Ik heb het al gehad over deze "blinde" vergelijkingen, het zal praktisch onmogelijk zijn om iets van enkele frames te begrijpen, ik gooide op de een of andere manier een "eend" naar fans van de kleurrijke bijgesneden S5pro SXNUMXpro van een inch-remake en niemand merkte de vangst op)) ))

                Maar als je jezelf fotografeert, en niet een paar frames, maar voldoende lang, wordt het verschil goed zichtbaar.

              • Sergei

                2 Victor.
                Wat betreft de natuurkunde ben ik het met je eens en heb ik zelf conclusies getrokken over het gebied van de lichtontvanger. We kijken uiteindelijk toch maar op 8-bit (hoogstens) schermen met een resolutie van 2MP. Iemand print natuurlijk ook, maar eigenlijk worden er niet al te hoge eisen aan broncodes gesteld, zoals sommigen denken.
                Als we een analogie maken met audio, hebben onderzoekers bewezen dat het voor de menselijke waarneming voldoende is om audio te coderen met een frequentie van 44.1 kHz met een diepte van 16 bits. Maar er is een contingent van mensen die geloven dat dit niet genoeg is. Het is mogelijk om te coderen in 384 kHz en 32 bits, het is mogelijk en er zijn velen die "het verschil horen", zoals het hun lijkt, maar in feite is dit verschil niet waarneembaar.

                Dus in de fotografie bekijkt in werkelijkheid bijna niemand foto's onder een vergrootglas, behalve de fotografen zelf. Voor veel mensen is wat Instagram biedt voldoende, hoewel ik niet een van hen ben.

                En in feite dring ik er alleen op aan om geen subjectieve conclusies te trekken, maar een wetenschappelijk experiment en statistieken te gebruiken. Dan zal het eerlijk zijn. Het is slechts een paar ordes van grootte moeilijker dan het trekken van subjectieve conclusies.

              • Victor

                In feite fotograferen we grotendeels voor onszelf (en zelfs als dat niet zo is, dan soms wel :-) ), en het zijn subjectieve conclusies die hier perfect passen.

                Ik stel voor om echt af te sluiten met de offtopic, iedereen blijft bij zijn eigen, en daar zullen we over beslissen :)

              • Sergei

                2 Michael
                Ja, in LiveJournal en in het algemeen, als je zoekt op het onderwerp crop vs FF, zijn er zoveel dingen die naar buiten komen en bijna niets dat bijzonder adequaat is. Bij etalagepoppen in gecontroleerde verlichting is het toch nodig. En tussen FF en APS-C crop is het verschil ongeveer hetzelfde als tussen APS-C crop en micro. Maar er zijn veel subtiliteiten waar niet iedereen rekening mee houdt. Natuurlijk, als je de bril en andere kenmerken en functies weggooit, is FF ongetwijfeld beter. Maar het belangrijkste hier is de mogelijkheid om het gewenste resultaat te krijgen.
                Ik geloof dat een microkans om resultaat te behalen ergens minder, ergens meer geeft dan FF, afhankelijk van de taken en voorwaarden. Dat is alles.

              • Victor

                Een kleine correctie: er is nog steeds merkbaar meer verschil tussen ff en crop dan tussen micro en crop, zeker als crop 1.6))

              • Sergei

                2 Victor
                Qua grootte wel ja.

                Ik fotografeer ook voor mezelf en voor mijn gezin. Het is genoeg voor mij om te kijken en gewoon te kijken. Binnenkort moet het gedrukt worden.

                Wat de eenden betreft, ze kunnen ook een eend op je zetten als ze weten wat je verwacht te zien. Subjectieve ervaring, hij heeft de neiging om zichzelf in te sluiten en bevestiging te vinden van wat hij wil. Daarom heeft de wetenschappelijke methode de voorkeur, deze is onpartijdig.

                Een camera beoordelen op basis van andermans foto's is zoiets. Ik herinner me alleen geen waardige portretten op de mikra. Zowel op flickr als op de site van de Olympus club. Maar ik zie dat ergens iemand slecht probeerde te kleuren, ergens overgeslepen, ergens een miserabele compositie of licht, of allemaal bij elkaar. Dit alles maakt indruk op de foto en de techniek waarmee deze is gemaakt, daarom is fotograferen in identieke omstandigheden noodzakelijk. Die. Ik weet hoe mijn camera schiet, ik zie geen technische beperkingen om goede portretten te maken.
                Ik herinner me trouwens ook geen bijzonder opvallende portretten bij FF. Het is gewoon dat de meeste professionals op FF schieten, zoals historisch is gebeurd, in de regel zijn professionals vrij conservatief, de kat die ze op de rails hebben gekregen - als alles stabiel is, waarom zou je dan iets veranderen. In principe deel ik deze filosofie, een soort Unix-manier, terwijl het werkt - raak het niet aan.

  • Trueash

    Hier is nog een recensie als je geïnteresseerd bent:
    https://www.dpreview.com/articles/9921022118/hands-on-olympus-150-400mm-f4-5-tc1-25x

  • Still

    Wauw!!! Etozh op crop 2 kun je astro schieten !! Ik ga op zoek naar 7500))) Heeft niemand extra? ))

    • Sergei

      Voor astro is het echt beter om een ​​telescoop te nemen, je komt weg in anderhalve kilo, hoogstwaarschijnlijk zal het langer en lichter zijn, en een montering met auto-geleiding, wat sowieso handig is voor astro-opnamen.

  • Still

    Nikon heeft een vergelijkbare, alleen helderder Nikon 400mm f / 2.8
    Ik heb foto's van hem gezien. 's nachts niet geslapen)

  • Arkadi Shapoval

    Het is lang geleden dat een aankondiging zoveel reacties heeft gekregen.

    • Ivan

      Gewoon, de lens is echt interessant, net als het Olik-systeem. Het is des te merkwaardiger dat Olik alles is ...

      • Victor

        Olik is niet alles.

        • Ivan

          Wacht maar af.

          • Victor

            Dus je schreef zelf hierboven dat "alles", en nu - "we zullen zien".

            Van gedachten veranderen? :-)

            • Ivan

              Helemaal niet. Ik heb mijn mening uitgesproken. Je bent het niet met hem eens. Dus ik zeg dat de tijd zal leren wie gelijk heeft en wie niet.

              • Victor

                Iets zegt me dat de uitdrukking "alles" een voltooide actie impliceert. De tijd kan hier niets laten zien, omdat de actie al heeft plaatsgevonden :)

                Ik vermoed dat dit allemaal voortkomt uit de hysterie die internetgebruikers opzwepen tijdens de publicatie van het duck news dat Olympus, zo zeggen ze, "de fotobusiness verlaat". Toegegeven, later bleek dat het alleen de fotodivisie van een ander bedrijf verkocht, dat verklaarde dat het van plan was om door te gaan met het uitbrengen van nieuwe modellen apparaten en lenzen. Zelfs in dit nieuws - alstublieft - wordt een supertelevisie met TS aangekondigd.

                Maar - "het sediment bleef" (c), toch? ;)

              • Ivan

                Tijdens de doodsangst zal geen enkele arts een overlijdensakte afgeven, aangezien het lichaam wettelijk nog in leven is. Maar op basis van objectieve indicatoren en ervaring is het voor iedereen duidelijk dat de dood op de pijn zal volgen. Geen "uitval". Lees, analyseer hoe het toekomstige bedrijf zich ontwikkelt, hoe ingenieurs en specialisten de fotoafdeling verlaten:
                https://photowebexpo.ru/news/Ubytki-Olympus-Imaging-okazalis-znachitelno-bolshe
                Je kunt ook kijken naar de mondiale politieke en economische processen in de wereld, naar de crisis in de fotobusiness in het algemeen.
                Victor, verveel je je en wil je chatten, of vind je het leuk om ruzie te maken over welk onderwerp dan ook, inclusief fraseologische uitdrukkingen van de chatdeelnemers? In tegenstelling tot Sergey, zal ik je niet gezelschap houden in een overstroming met meerdere regels.

              • Victor

                Op basis van "objectieve indicatoren en ervaring", volgens uw logica, zou het ook voor u duidelijk moeten zijn dat elke tweede onderneming die zich bezighoudt met de productie van fotografische apparatuur de pro-Palshchetsky "alles" kan toeschrijven, toch?)
                Of u nu gezelschap wilt houden in een meerlijnige overstroming of niet, het maakt niet uit.
                Het is alleen dat je aanvankelijk de onvoorzichtigheid had om onredelijke onzin te zeggen, en nu probeer je haastig je schoenen in de lucht te veranderen, doe het niet zo :-)

              • Ivan

                Zo denk ik ook over Nikon. Ik heb al eerder gereageerd op dit onderwerp. Eind jaren 2000 kon niemand geloven dat het grootste bedrijf, Nokia, al klaar was. Velen giechelden ook en geloofden niet in voor de hand liggende dingen. Zoals u weet, is een optimist een goed geïnformeerde optimist. "Bereid je voor op het beste, maar hoop op het ergste." Dit is allemaal een nuchtere beoordeling en geen "propaganda" -stemming.
                Victor, je schrijft onzin in je posts. Ik ben niet van schoenen veranderd of van gedachten veranderd over de toekomst van Olympus. Dit is mijn persoonlijke mening, ik leg het niet op en dring er ook niet op aan. U kunt doorgaan met woordenstroom, maar ik denk niet dat dit relevant is voor deze aankondiging en interessant is voor andere lezers.

              • Victor

                Verdomme, jij, Ivan, bent zelf een profeet!

                Het is maar goed dat ze bij Nikon en Olympus niets van je weten :-)

                En wat voor karakters kom je niet tegen op het netwerk....

              • Ivan

                Verkeerd - "bereid je voor op het ergste, hoop op het beste."

              • Ivan

                Een ander amendement - "een pessimist is een goed geïnformeerde optimist."

              • Ivan

                Nikon weet van mij, ik heb daar gewerkt.
                Als iemand zijn mening uit, is hij dan een profeet? Je hebt wat verwarring in je hoofd.

              • Victor

                Als iemand zonder goede reden een profetische mening geeft over een bedrijf, is hij ofwel een profeet (wat onwaarschijnlijk is, aangezien ik persoonlijk niet in profeten geloof), of ... Denk dan zelf na :-)

                Alleen gebaseerd op de gedragsregels in een fatsoenlijke samenleving en de onwil om hardop te lachen, zal ik niet geïnteresseerd zijn in wie je precies bij Nikon hebt gewerkt, maar er zijn bepaalde gissingen)))

              • Ivan

                Nogmaals, ik ben ervan overtuigd dat het onderwerp van het geschil voor u niet van belang is. Het proces zelf is belangrijk.
                Jij was het die besloot dat ik zou profeteren. Ik heb al gezegd dat de tijd ons zal beoordelen. Misschien zal ik het mis hebben. Ik beweer niet de ultieme waarheid te zijn. Ik heb alleen mijn aannames gedaan.
                Als je denkt dat ik als marketeer heb gewerkt, dan heb je het mis. Ik deed camerareparaties.

              • Roman

                Mmm.. Eerlijk gezegd geloof ik niet veel in de vooruitzichten van Olympus en kan ik niet instaan ​​voor het lot van Nikon. Tegen de achtergrond van een instortende markt plus wat Covid heeft gebracht, zal er iemand moeten vertrekken.

              • Victor

                Alles is mogelijk. Alle bedrijven lijden nu verliezen, en marktleiders zijn trouwens geen uitzondering. En als je je de verhalen herinnert met zeer succesvolle bedrijven, zoals Microsoft of Samsung, hoe hebben ze hun gebruikers bedrogen door projecten af ​​te sluiten?))

                Niettemin verbiedt niemand het maken van voorspellingen over het lot van een bepaald bedrijf, hoewel dit een nogal weinig belovende bezigheid is)
                Ik woon bijvoorbeeld al enkele jaren alleen op de secundaire markt, en wat daar "boven" gebeurt, doet er praktisch niet toe, de camera's worden hier niet slechter van en de optica gaat tientallen jaren mee :-)

        • Pokemon

          Olympus is verkocht aan een bedrijf dat in feite een recycler is. Bijvoorbeeld Vaio.
          De belangrijkste taak van Panasonic, Fuji, enz. is nu om tijd te hebben om de meest getalenteerde en bekwame Olympus-ingenieurs naar zich toe te lokken.
          Dat ze zullen vluchten of gedwongen worden, is een kwestie van tijd.
          Overigens al begonnen: https://photar.ru/olympus-zakryvayut-polovinu-servisnyx-centrov-v-yaponii/

          • Pokemon

            De eerste taak van het recyclingbedrijf is het verminderen van verliezen. De besparingen begonnen op de s/c, wat betekent dat de nieuwe eigenaar zeker geen uitbreiding plant. Door traagheid zullen ze enige tijd het hoofd boven water houden, maar ze zullen niet investeren in ontwikkeling. Als de markt blijft krimpen, en iets veel beters dan wat nu voor matig geld beschikbaar is, niet aan de markt wordt aangeboden, dan zal de ineenstorting doorgaan. Sommige ontwikkelingen en patenten blijven en zullen voorlopig voortleven.
            Het grote probleem met m4/3 is de fysieke grootte van de matrix en het ontbreken van bsi.

            • Ivan

              Je probeert iets uit te leggen vanuit het standpunt van logica en gezond verstand. Victor heeft dit niet nodig, hij houdt van trollen en is een beetje onbeschoft.

              • Victor

                2Ivan: in één ding heb je helemaal gelijk - op dit moment geniet ik van het licht trollen van een andere hamster die denkt dat hij iets weet)))

              • Ivan

                Dus ik ga niet in discussie, maar geef gewoon mijn mening. En om helemaal precies te zijn, de fotoafdeling van Olik is juridisch alles na de verkoop aan JIP.
                Je bent natuurlijk de titel van een hamster onwaardig. Meer als een lam.

              • Victor

                Ja, dat wil zeggen, we kiezen hier niet voor camera's met lenzen, maar bespreken in welk bedrijf het meest winstgevend is om in te investeren? Wat maakt het voor mij, als gebruiker, uit door wie en hoe dit of dat bedrijf werd gekocht?)) Eh, Vanya, Vanya, het is onmogelijk om van schoenen te wisselen zodat niemand het merkt, wat je ook zegt: -)

                Wat betreft de "ram", een test, primitieve primitiviteit begon te verschijnen))) Het verbaast me bijna niet dat werken bij Nikon alleen in de verleden tijd werd gezegd, ze tolereren zulke mensen niet lang xD

              • Ivan

                Olik heeft al afscheid genomen van zijn camera's en lenzen. Beweer je dit al?
                Ik ben nooit "van schoenen veranderd" en ben niet van gedachten veranderd.
                Je bent persoonlijk geworden. Sterker nog, je trollen met Sergey toonde aan dat je niets over de verdiensten gaat bespreken, alleen om er grappen over te maken.

              • Victor

                Een van de twee dingen: je hebt of je schoenen verwisseld, of je kent gewoon de betekenis van het simpele Russische woord "alles" niet. Ik hoop op de eerste optie.

                En nog een paar punten - aanvankelijk was jij het die onhandig probeerde persoonlijk te worden (met de woorden "saai .."), en met Sergey hadden we een lang gesprek over de voordelen van verschillende matrixformaten, maar we kwamen er niet aan toe een consensus, maar dit gebeurt. Er was geen druppeltje trollen daar, als er al iets was, dus begin vrienden te maken met logica en kritische analyse als je probeert een gesprek aan te gaan.

              • Ivan

                Blijkbaar ben jij het die geen Russisch spreekt. Het voornaamwoord "alles" dat je me constant citeert en toeschrijft, heeft een heel andere betekenis dan het bijwoord "alles" dat ik schreef. Misschien weet je niet dat er in het Russisch 33 letters zijn, niet 32 ​​- naast "e" is er ook "e". Aangezien je hebt besloten dat je kunt trollen, kun je ook iets "verlaagd" worden.

                Nogmaals voor de koppige. Ik ben niet van gedachten veranderd en ik geloof dat de toekomst van het Olympus-fotomerk geen voortzetting heeft. Dit is mijn persoonlijke mening, aangezien ik niet het recht heb om te zeggen dat dit de enige manier is.

                Over 'saai' en 'het verlangen om ruzie te maken'. Wanneer een persoon niets te doen heeft, begint hij fouten te vinden in woorden, uitdrukkingen en blijft het onderwerp van discussie terzijde. En toen ik je stormachtige correspondentie met Sergei las, kreeg ik de indruk dat ze een constructieve dialoog met je proberen op te bouwen, en je, of je het nu leuk vindt of niet, schakelt over op een arrogant dwaze toon. En je constante emoticons in correspondentie voegen geen ernst toe aan je uitspraken.

              • Victor

                Ay ay. U weet vast niet dat het zelfs in officiële documenten (!) heel goed mogelijk is om "e" te gebruiken als vervanging voor "ё"? Is dat alles waar je je aan zou kunnen vastklampen?))) En aangezien we het hebben over de regels van de Russische taal, zou het de moeite waard zijn om na te denken over het feit dat "ook" niet "hetzelfde" betekent, en als je al toezegt om les te geven iemand, waarschijnlijk en jijzelf moet dat kunnen, toch?)) Dit is een race.

                Als een persoon zijn mening uit, dan beweert hij a priori iets, als hij de woorden "mogelijk ...", "hoogstwaarschijnlijk ...", "het lijkt mij ...", enz. bouw. Dit is twee.

                Wat betreft emoticons, ik lachte eigenlijk, je bent gewoon een soort pet)))

                PySy: en over Nikon ben ik blijkbaar ter zake gekomen :-D Ja, en er kan nu nog veel meer worden voorspeld)))))

                U hoeft dit bericht niet te beantwoorden, omdat u in het begin opmerkte dat "in tegenstelling tot Sergey, ik u niet gezelschap zal houden in een overstroming met meerdere regels", en daarna hebben ze vrolijk meerdere regels overspoeld))) Dit ziet er nog frivool uit dan de emoticons in berichten :-) En ja, in tegenstelling tot jou, is Sergey veel minder saai, we moeten hem zijn recht geven.

                Doei vriend.

              • Ivan

                Eigenlijk had ik niets anders verwacht dan onbeschoftheid.

                Over Nikon. U bent vergeten om bankkaartgegevens en andere persoonlijke informatie te vragen. Je zult verrast zijn, maar de school en het instituut, en zelfs de kleuterschool zijn ook in de verleden tijd. Wat jammer dat er op dat moment van mijn carrièrebeweging niet zo'n waardevolle adviseur in de persoon van jou was.

                En over de zondvloed, je hebt mijn idee niet begrepen. Ik bedoelde dat ik niet zou bezwijken voor je provocaties en schuim op de mond om mijn gedachten, redeneringen en gedetailleerde analyses over het onderwerp Olik te beschrijven, aangezien ik je humeur aanvankelijk niet zag over het onderwerp van gesprek, maar over vloeken.

            • Victor

              Ik ben het eens over de grootte van de sensor, natuurlijk proberen ze eruit te komen door snelle en supersnelle brillen te gebruiken (neem dezelfde Panasonic met ongeëvenaarde 10-25, of Olya's hele reeks fixes met f / 1.2), maar dit is natuurlijk niet goedkoop, maar de foto blijft toch microscopisch klein.

              Trouwens. Vanifatiev kreeg voorbeelden van dit glas (als het interessant is voor iemand anders hier :))

              https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50632554436/
              https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50644557268/
              https://www.flickr.com/photos/183251135@N08/50645306751/
              enzovoort…

              Best goed (maar voor een lens van dit niveau en deze prijs werd niets anders verwacht)

              • Sergei

                Hier is het specifiek in deze voorbeelden, IMHO, de lens wordt slecht weergegeven. Er is teveel ruisonderdrukking, maar blijkbaar was er niet veel om uit te kiezen. Vanifatiev lijkt qua compositie / belichting goede foto's te hebben, maar op de een of andere manier knoeit hij met de verwerking. En zijn recensies en een of andere bullish manier van Olympus-promotie zijn nogal weerzinwekkend. In een video over het vervagen van de achtergrond op Olympus, liet hij een foto zien met een achtergrond die "wazig" was in Photoshop, waarom? Het is erg om zo te zijn.

                Ik heb de DXO Mark-website bekeken in de sectie metingen. En hij vergeleek alles met Olympus - van middenformaat tot nikon df, d700, sony a7es en canon 5d.
                En ik heb niet gevonden wat nu precies verantwoordelijk is voor een goede kleurweergave. In deze tests is de microfoon alleen echt slecht in termen van signaal-ruisverhouding en dynamisch bereik. Qua kleurweergave en kleurgevoeligheid is er een orde bij lage ISO waardes.
                Weet jij misschien waar je precies op moet letten bij deze cijfers? Het is alleen dat in termen van kleurgevoeligheid en dichtheid van kleurfilters, er nogal verspreide gegevens en schattingen zijn, al het andere is vrij duidelijk en voorspelbaar.

                Over het algemeen hangt deze hele baard met een micro / niet-micro-afbeelding alleen af ​​van de opnameomstandigheden en verwerking van een bepaalde foto. Ik herinner me een video waarin iemand een camera op formaat nam en een foto nam van een uitsnede vanaf het matglas. Nou, ik heb naar deze foto's gekeken - nou, het is onzin, er is niets anders dan meer vervaging, tilt-shift-mogelijkheden, glasstructuren en een vleugje oudheid van oude contrastarme brillen. Nou, onzin, niet?

              • Victor

                Vertrouw gewoon op je eigen ogen. In termen van dhomark-indicatoren liggen de nieuwe 24mp-gewassen bijvoorbeeld aanzienlijk voor op dezelfde d40, d80, maar in termen van de aangenaamheid van het beeld (je ogen sluiten voor de resolutie), is alles precies het tegenovergestelde.

                Als Olympus volledig en volledig tevreden is, waarom dan zoeken naar goed van goed? :-)

                Wat Vyacheslav betreft, ben ik het ermee eens - hij photoshopt op zo'n manier dat het niet te onderscheiden is. Maakt helder, contrastrijk, pakkend. Ik herinner me zijn experimenten met de d800 en d90 twee of drie jaar geleden nog, waarbij de foto werd geshopt tot de mate van identiteit, waarna hij concludeerde dat het geen zin had om constant een full-frame model te gebruiken als je op crop kon fotograferen , en veel winstgevender.

              • Sergei

                Je moet niet op je eigen ogen vertrouwen. Het is net als met de kalibratie van de monitor - u kunt niet vertrouwen op uw eigen mening over de succesvolle basiskleur van een bepaalde instantie, u moet nog steeds kalibreren en karakteriseren. Tenzij het natuurlijk voor iemand belangrijk is wat hij op internet dumpt en afdrukt.
                Zo kan de indruk van de technische kwaliteit van een portret vertekend worden door de indruk van het daadwerkelijke model, de compositie, oorzaak of afwijzing, ook onbewust.
                Alsof visie slechts een onderdeel is van het complex van menselijke waarneming, en hier is alles in het algemeen belangrijk, zowel geuren als geluiden, of iemand haast heeft, vanuit hun eigen waarschuwingen en geconditioneerde reflexen. Het is eigenlijk een moeras.

                Al deze abstracte dingen leiden ons naar audiofilie, wanneer mensen draden beginnen op te pakken en "het verschil horen" ertussen.
                Het is noodzakelijk om begrijpelijke meetbare termen te gebruiken. Wat is een microbeeld? Wat is een vlakke afbeelding? Wat is dode kleur?

                Hier voel ik me door de dode kleur van de monitor met een klein kleurengamma, het ontbreken van de mogelijkheid om enkele tinten, met name rood, door te geven. Op deze IPS, wat typisch is, het laptopscherm, zien mensen op de foto's eruit als bleke dode mensen, maar het is behoorlijk meetbaar en in zielloze gegevens ziet het er zo uit, bewonder het - dit is sRGB-ruimte en zijn 57% monitordekking.

                "Vyacheslava is het ermee eens - photoshops op zo'n manier dat het niet te onderscheiden is" - niet te onderscheiden van wat?

              • Victor

                Uiteraard niet om het ene systeem van het andere te onderscheiden.

                Wat betreft de ogen - waar moet je dan op vertrouwen, zo niet op hen? Voor cijfers?

                Ogen (en natuurlijk het zien van een goede, harmonieuze kleur) zijn het belangrijkste hulpmiddel van een persoon bij het beoordelen van een foto. En hoewel dit formeel verband houdt met audiofilie, is het in feite het meest indirect.

                Het meten van dezelfde kleur met getallen is hetzelfde als het meten van de frequentierespons van een signaal met een oscilloscoop. De sinusgolf op het scherm ziet er mooi uit, maar wordt in werkelijkheid een saaie HS.

              • Sergei

                Nou, technisch gezien hebben wij mensen niets om op te vertrouwen, behalve de ogen. Maar je kunt met deze ogen kijken naar de kleurweergavemogelijkheden van de camera aan de hand van enkele voorbeelden, onbewerkt gelijk aan gedownload van recensies. Nou, als ze zijn gemaakt, laten we zeggen, in dezelfde omstandigheden als op de dpreview-site, is het een andere zaak dat het draaien ervan niet bijzonder interessant is.
                In flickr'e zijn al foto's verwerkt. Mensen die helemaal geen foto's verwerken voordat ze ze uploaden, zijn ofwel extreem coole meesters van fotografie, of individuen die voor niemand interessant zijn, behalve voor een paar van hun vrienden daar. Maar de meeste bekende fotografen verwerken nog steeds foto's. Dit betekent dat het onmogelijk is om conclusies te trekken over kleurweergave of andere zaken.
                Je kunt ook kijken naar de fotograaf Daria Bulavina, ook een gebruiker van Olikov, haar verwerking is rustiger, maar de toning is nog steeds te traceren, ik zie daar geen "kleur".

                Wat ik voorstelde om te vergelijken zou zijn geweest zonder verwerking met de meest identieke parameters voor griep (waartegen je om de een of andere reden verontwaardigd was) en de overdracht van perspectief. Dan zou het mogelijk zijn om te vergelijken. Als de frames plotseling niet te identiek zouden zijn, zou het mogelijk zijn om correcties op het karkas te maken en aan te brengen om ze dichterbij te brengen. Corrigeer vervolgens, al in de ontwikkelaar, het ideale referentiemonster en probeer het resultaat van de te testen camera er volledig in overeenstemming mee te brengen. Uiteraard zonder de achtergrond in te kleuren en te vervagen en andere dergelijke Photoshop-handelingen. Dat wil zeggen, witbalans, niveaus / curven, misschien een beetje hsv in een mum van tijd, omdat verschillende camera's verschillende filters hebben enzovoort.
                Nu, als dit mogelijk zou zijn, en er zouden meerdere van dergelijke voorbeelden zijn in verschillende omstandigheden, zou ik de camera geschikt achten in de discipline.

                “Natuurlijk niet om het ene systeem van het andere te onderscheiden.” - nou, dit bevestigt gedeeltelijk wat ik je probeer uit te leggen.
                Bovendien zou ik deze voorbeelden plat willen noemen, want. hier zijn ruwe toonovergangen en het perspectief van een telefoto - het model wordt uitgerold door een ijsbaan. Bij vogels is dit niet zo opvallend, mensen zijn doorgaans meer ontspannen over het verminken van dieren, in tegenstelling tot hun soort.
                Daarom vind ik de door velen geprezen 75 1.8 niet leuk, want. dit is al een telelens voor micro (EFR 150), en een beetje buiten de grenzen van klassieke portretbrandpuntsafstanden, maar heeft al een smalle specialisatie. Hier is Sigma 56 1.4 interessanter in dit opzicht, hoewel het ook lang is.

                En de sinusgolf zowel op het scherm als tijdens het luisteren is nogal saai. Alleen een wetenschappelijke benadering stelt u in staat om snel uw doel te bereiken en niet in obscurantisme te vervallen.

              • Victor

                Wat betreft vergelijkingen, aangezien ik "verontwaardigd" was, laten we de puntjes op de i zetten :-) Of ik heb je verkeerd begrepen, of je beweerde nog steeds dat het verschil tussen de formaten alleen het verschil in griep is. Dat wil zeggen, als we 50/2 op ff zetten, en 25/1 op mikra, zal er geen verschil zijn in de kwaliteit van de foto, heb ik je goed begrepen?

                ““Natuurlijk niet om het ene systeem van het andere te onderscheiden.” - nou, dit bevestigt gedeeltelijk wat ik je probeer uit te leggen "- en het is niet nodig om dit uit te leggen, ik zeg dit zelf))) Maar - alleen uit de Photoshop-hand van Vyacheslav. Voor klanten. Als ik voor mezelf fotografeer, stapel ik niet op een hoop verwerking, maar geef ik de voorkeur aan een natuurlijke, maar mooie foto. Als je aanvankelijk werk op bestelling bedoelde, is er voor de gemiddelde gebruiker natuurlijk geen specifiek verschil tussen de formaten (behalve het voor de hand liggende - de mogelijkheid om met hoge gevoeligheid te werken).
                Zelfs een kleine scherptediepte wordt door velen gezien als een huwelijk, en smakeloze tinten (voor het geval ik niet Vanifatiev bedoel, hij vindt dit bijna goed) wordt beschouwd als een indicator van de professionaliteit van de fotograaf)))

                Het enige - dat ik helemaal niet begrijp - welk doel stelt u voor te bereiken? Mij ​​bewijzen dat er echt geen verschil is tussen de formaten? Nou, het is alsof ik je probeer te bewijzen dat 2x2=5 :-) Ons gesprek werd voorafgegaan door wat praktische ervaring, er werden niet zo weinig camera's geprobeerd, een stel gelijken werden verdraaid en de mening was vrij definitief gevormd, en niet ergens gelezen: " fefe is best cool, en alles wat minder is dan een Mazda, schiet op fefe poony, ik zeg het je zeker ", dus in deze richting heeft het geen zin om het gesprek voort te zetten, aangezien je begrijpen)

              • Sergei

                Je hebt me verkeerd begrepen. Ik heb niet beweerd dat het verschil alleen in de scherptediepte zit. Ik zei dat ze belangrijk is, zij, haar keuze, hangt af van het plot en het idee van de auteur. Ik zei dat FF-camera's en micra en, dienovereenkomstig, crop een aantal "vensters" van kruising van hun mogelijkheden hebben. Naar mijn mening valt portretfotografie in deze vensters.
                Waarom kun je niet direct vergelijken? Omdat er veel verschillende variabelen zijn. We fotograferen bijvoorbeeld een landschap, we hebben het nodig om van hier naar hier te passen. Die. als we het diafragma op 16 op de FF instellen, moeten we de microfoon op 8 instellen, dit dicteert op zijn beurt de keuze van de resterende belichtingsparameters, als we de sluitertijd vastleggen, dan zullen we de grotere stop op de FF instellen . Dit compenseert enigszins de vertraging van de micra in het beeld.
                Ook op de FF kan een imperfect beeld op een open diafragma ons dwingen om de ISO te verhogen. Maar dit geldt voor DSLR's, omdat. UPC's zijn in dit opzicht modern, als niets.
                DOF is niet de belangrijkste maar belangrijke parameter. Het moet passen bij het idee. Ik denk dat, afhankelijk van de mogelijkheden van de scherptediepte, de micra zich in de regio van de gulden middenweg of iets lager bevindt, met glas 1.2-1.4 waar het nodig is. Die. Ik zie het punt niet in een donkere bril op de micro, maar ik zie ook het punt niet in 1.2 op de FF.
                Ik wilde je vertellen dat micra in een vrij algemeen scala aan fototaken (portretten, landschappen, onderwerpen, genre en reportage) niet onderdoet voor FF-camera's. Het is duidelijk dat een aantal enge eisen en taken hier niet mogen worden opgenomen.

                Ik antwoordde u voornamelijk op deze uitspraken:
                > Enthousiasme bij het evalueren van micro's verdwijnt meestal ergens wanneer we echt iets kleins gaan gebruiken-matrix, en geen testvoorbeeldframes overwegen met uniform hoogwaardig licht en een ingedrukt diafragma.
                > Ik weet bijvoorbeeld zeker dat bij portretfotografie geen enkele Olympus zo goed zal tekenen als bijvoorbeeld de 'oude' pionier, en het gaat hier niet eens om een ​​kleine scherptediepte.

                Ik ben het er niet mee eens dat een soort camera iets beters zal maken. Daarom noemde hij deze verklaring ongegrond en bood aan om onder identieke voorwaarden te vergelijken.
                Toch hangt het volume in de afbeelding meer af van het afgesneden patroon in de foto, d.w.z. op de opnameomstandigheden, en alleen dan kan het verergeren door bijvoorbeeld te spelen met griep en lichtafval.
                Diezelfde lensvignettering kan een bron van charme zijn op foto's, maar dat heb ik liever niet, want Je kunt het heel eenvoudig over elkaar heen leggen en alleen verwijderen ten koste van de DD-camera.
                Hetzelfde kan gezegd worden over de zachtheid van het beeld. Ja, Olympussen zijn soms te hard, ik denk dat ze een soort rage hebben uit filmtijden. Maar dit is een functie die genoeg is voor elk merk camera's.

                Anders beweer ik niet dat micromatrices FF in veel kenmerken samenvoegen. Maar dit hangt niet eens af van de grootte van de matrix, maar van de pixeldichtheid. Voor microcamera's met matrices van 16 en 20 megapixels is de pixeldichtheid hetzelfde als voor FF-camera's met matrices van respectievelijk ongeveer 57 en 71 megapixels. Hier kun je zien welk gehakt wordt gebruikt om een ​​foto te maken op hoge resolutie FF-camera's.

                En qua kleur, tja, laat het Olympus niet zijn, oké. We nemen hier Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d (nou ja, of is er een andere) - hoe te bepalen welke beter in kleur is? Naar welke parameter moet je kijken? Maar het is niet duidelijk, je moet vergelijken, maar de kleur is ook afhankelijk van de lens. Over het algemeen is alles ingewikkeld en niet eenduidig. Zo luidt de conclusie.

              • Victor

                2Sergey.

                Dus. Voor zover ik het begrijp, ben je er absoluut zeker van dat het verschil tussen micra en fefe alleen in griep en in werkende iso zit. Misschien niet alleen, maar dit zijn fundamentele indicatoren. Op basis hiervan kwam ik tot deze conclusie, waaronder:

                >>"Ik wilde je vertellen dat micra in een vrij algemeen scala aan fototaken (portretten, landschappen, onderwerpen, genre en reportage) niet onderdoet voor FF-camera's"

                nou, dat wil zeggen, je noemde de verschillen in iso, griep (deksel daar, open heen en weer), en alles lijkt te zijn. Rechts?

                >>"Ik ben het er niet mee eens dat een soort camera iets beters zal maken."

                Niet eens. Oke. Mensen op internet hoeven het niet met elkaar eens te zijn.

                >>"Daarom noemde ik deze verklaring ongegrond en bood aan deze onder identieke voorwaarden te vergelijken."

                Vergelijken. Persoonlijk heb ik al heel lang vergeleken en ik zal deze experimenten niet herhalen en iemand iets bewijzen. Jouw pad is jouw pad, het mijne is het mijne.

                Over het algemeen zijn er twee soorten mensen op internet :-) Degenen die beweren dat micra niet erger is dan wat dan ook, en degenen die zeggen dat natuurkunde niet bedrogen kan worden. De eerste is, zoals verwacht, minder)))

                Het "volume" op de foto hangt van veel factoren af, en dit is NIET ALLEEN een zwart-wit patroon.

                >>”En qua kleur, tja, laat het Olympus niet zijn, oké. We nemen hier Nikon DF, Sony A7s, Canon 5d (nou ja, of is er een andere) - hoe te bepalen welke beter in kleur is?

                Je gaat hier niet echt de kwaliteit van de kleurweergave bepalen op deze kleurstempels, of was het sarcasme (hoop ik)?

                In het algemeen dus. Ik stel voor om me met de wereld te verspreiden en iedereen bij zijn eigen mening te laten blijven. Ik vond het vroeger, een paar jaar geleden, interessant om iemand iets te bewijzen, nu is het weg. Ik ben gewoon blij dat ik 'mijn eigen' heb gevonden, jij, zoals ik het begrijp, ook.

                Het is goed.

              • Sergei

                Nou, niet alleen in de scherptediepte en ISO, het is niet alleen het afkappatroon dat het volume bepaalt. Je verabsolutert op de een of andere manier alles wat ik zeg. Dat heb ik niet gezegd en ik denk het ook niet. Gewoon een heleboel parameters, ze spelen allemaal een rol.
                >> Over het algemeen zijn er twee soorten mensen op internet :-) Degenen die beweren dat micra op geen enkele manier slechter is, en degenen die zeggen dat natuurkunde niet bedrogen kan worden.
                Nou, hier ben ik een vertegenwoordiger van beide soorten, omdat. Ik bevestig het eerste en ontken het tweede niet. En dan zijn er nog mensen die zeggen dat micra beter is dan FF. Evenals mensen die stilletjes foto's maken en zich geen zorgen maken. :D

                >> Het "volume" op de foto hangt van veel factoren af, en het is NIET ALLEEN een zwart-wit patroon.
                Laten we zeggen dat ik alle compositorische en andere aspecten van de overdracht van volume ken in termen van opnametechnieken. Laten we de optische factoren weglaten, laten we aannemen dat we dezelfde grip en kijkhoek hebben. Welke andere factoren blijven er over die de eigenlijke micro onderscheiden van de FF wat betreft het overbrengen van volume, het tekenen van een portret, enz.?

                >> Je gaat de kleurkwaliteit niet echt bepalen met deze kleurstempels

                Nee. Alleen tussen deze schijnbaar camera's van dezelfde gewichtscategorie qua kleurfixatie, kleurweergave is er door een gedurfde pixel een zeer groot verschil in kleurgevoeligheidsmetingen.
                Simpel gezegd, de kleur is heel anders en het is niet belangrijk. Het is belangrijk om resultaten te boeken. Ten tweede is de snelheid waarmee dit resultaat wordt bereikt van belang.

                Dus het is met micro, als ik door een paar schuifregelaars te draaien een resultaat kan bereiken dat vergelijkbaar is met FF, dan is de camera niet inferieur. Dat is alles.

                Als je deze vraag op de een of andere manier anders ziet, vraag ik het. Omdat begreep niet wat je bedoelde.
                De sensor is groter - ja, maar hij bepaalt de hoeveelheid opgevangen licht. Als we alle kleine dingen weggooien, hebben we hier twee matrices, ff en micro, dezelfde megapixels, ze zijn daar even dicht opeengepakt en zo. Er is een lens op ff met een gat 4 en een lens op een microfoon met een gat 2. De vraag is - waar komt meer kleur, licht, enz.? Het antwoord is nergens, het zal hetzelfde zijn.

              • Victor

                >> Dus het is met de micro, als ik door een paar schuifregelaars te draaien een resultaat kan bereiken dat vergelijkbaar is met FF, dan is de camera niet inferieur

                Zo ja, dan wel. Maar dat kan niet. Je kunt het frame met FF alleen op dezelfde manier roteren, zoals Slava Vanifatiev doet, dan breng je ze naar een vergelijkbare weergave, omdat alle verschillen worden gewist (vooral bij het vergroten of verkleinen).

                Volgens "megapixels zijn even dicht opeengepakt", ja, misschien zal er geen verschil zijn. Maar je begrijpt dat er dan GEEN andere gelijken zullen zijn - er zullen tenslotte aanzienlijk minder megapixels op de microfoon zitten (bijvoorbeeld, in vergelijking met full-frame 16mp, zou er eh, ongeveer vier megapixels op de microfoon moeten zijn, toch? ), En dit is een nogal utopische taak.

                Nog een keer. Ik heb hier geen doel om u iets te bewijzen, ik heb eenvoudig mijn mening uitgedrukt, die ik experimenteel tot mezelf kwam. Als je ernaar streeft het uit te dagen, daag het dan uit, maar alleen. Nogmaals, ik ben niet geïnteresseerd. Ik hoop op wederzijds begrip.

              • Sergei

                > Zo ja, dan wel. Maar dat kan niet.
                Ik stel alleen voor dat u dit niet specifiek voor u controleert, maar in het algemeen. Gewoon zonder verificatie worden deze woorden door niets ondersteund. Ik geloof dat het mogelijk zal zijn, maar ook dit is een ongefundeerde mening.

                > er zullen GEEN andere gelijken zijn - er zullen tenslotte aanzienlijk minder megapixels op de microfoon zitten
                Alleen in dit geval zullen er andere gelijken zijn, omdat het 16 op de microfoon en 16 op de FF zal zijn. Dat wil zeggen, we nemen hetzelfde aantal megapixels met dezelfde gevoeligheid, alleen het gebied van hun ontvangers is anders. En we belichten een 4 keer kleinere matrix met een 4 keer grotere lichtstroom - het blijkt op dezelfde manier.
                In werkelijkheid is natuurlijk niet alles zo eenvoudig, maar het experiment kan worden gedaan.
                Bijvoorbeeld nikon df & olympus e-m5 mark2 - 16 megapixels elk. Maar de waarheid is dat als de beeldverhouding gelijk was. Of Sony a7s & panasonic gh5s - beide hebben 12 megapixels en de hashic lijkt 3: 2 te kunnen opnemen zonder bijsnijden (het heeft hiervoor een iets grotere matrix).

                En over vergroten/verkleinen - het vindt bijna altijd plaats naar een bepaalde grootte, dit is ook een nivelleringsfactor.

              • Victor

                >> Ik geloof dat het mogelijk zal zijn, maar ook dit is een ongefundeerde mening.

                Dus back-up. Ik heb het persoonlijk (voor mezelf) ondersteund met een persoonlijke vergelijking, maar ik zal je de resultaten niet geven, alles zit nog in de schedel, en jij?

                >> In werkelijkheid is natuurlijk niet alles zo eenvoudig, maar je kunt een experiment maken.
                Bijvoorbeeld nikon df & olympus e-m5 mark2 - 16 megapixels elk

                Geweldig koppel. Maak een vergelijking en publiceer de resultaten hier, op de site, maar niet in de comments, waar ze natuurlijk verloren gaan, maar in de vorm van een apart artikel. Het lijkt erop dat Arkady niet zal weigeren, het zal immers duidelijk geen herhaling zijn van een bestaand artikel, en de vraag baart veel nieuwkomers zorgen.

              • Sergei

                Nou, ik heb de tweede nikkel Olikv in mijn handen. Wie zou DF passen bij een rubberen vrouw met een goede huidskleur. :D Trouwens, in onze stad verkopen ze het gebruikt, ik dacht zelfs om het te kopen en 14-24 2.8g voor ruimte ... en deze experimenten. Maar hij veranderde van gedachten, bovendien, 14-24 alarmeert me qua ruimte, het lijkt erop dat alles in orde zou moeten zijn, maar ik heb geen enkele foto gezien waar alles in orde is met de sterren. En op de een of andere manier is er niet zo veel extra geld.

              • Victor

                Welnu, een vrouw is nog steeds beter dan een echte, en (dit is het belangrijkste) - het licht is goed, hoewel je het voor de verandering kunt diversifiëren met slecht))

                Over het algemeen heb je alles in eigen handen. Omwille van het experiment en een goede zaak, kun je een gebruikte kopen en deze vervolgens verkopen :)

              • Sergei

                Nee, je hebt een kunstmatige vrouw nodig. Het live-model is onstabiel, het zal van frame tot frame anders glimlachen, wat de aandacht afleidt van de zaak.
                In de handen van iets in de handen, maar veel gedoe, je moet tijd, geld uitgeven. Het is niet zomaar, je moet alles op een rij zetten, uitzoeken waar, wat je moet fotograferen, hoe je van camera kunt wisselen zodat er een perfecte match is met de compositie, als er tijd is, doe ik het.

          • Victor

            2pokémon
            Over het algemeen bestaat het merk vaio (zes jaar geleden verkocht) nog steeds en kondigt daar zelfs iets aan, bijvoorbeeld draagbare laptops. De markt is duidelijk kleiner geworden, ja.

            Wat er met Olympus zal gebeuren, de tijd zal uitwijzen dat ik dat "ALLE" niet met hem zou beweren, althans nu.

            • Michael

              En waar bestaat Vaio? Er is niet meer. Het kan iets aankondigen, maar het verkoopt niets

              • Victor

                Google vaio sx12, sx14 bijvoorbeeld.

  • Alexander

    Dit is waar de jongens opkomen voor hun bedrijven.. (het is duidelijk dat de camera's voor hun taken zijn) Het is noodzakelijk voor fotografische bedrijven om hun ambassadeurs op te zetten voor wedstrijden (na de artiest teruggegooid te hebben, zie ik het zo) zoals in racen of schieten. Bijvoorbeeld hoeveel treffers op een bewegend doelwit van de tien in verschillende klassen camera's Nou ja, zelfs in de woestijn in het zand voor kamelen om te rennen en te schieten in de schemering.
    En voor de liefhebbers met verschillende adapters en lenzen, aparte wedstrijden.Laat ze hun verklaarde kwaliteiten bevestigen....

  • Arkadi Shapoval

    Een beetje over het onderwerp 150-400 en kijk voor humor hier.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

English-version of this article https://radojuva.com/en/2020/11/olympus-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-4-5-tc-1-25x-is-pro/?replytocom=369818

De español-versie van dit artikel https://radojuva.com/es/2020/11/olympus-m-zuiko-digital-ed-150-400mm-4-5-tc-1-25x-is-pro/?replytocom =369818