Er is een prachtige site op het net deep-life.com, die ik sinds het verre 2009 lees en die ik ten zeerste aanbeveel aan alle liefhebbers van handmatige optica. De auteur Sergey Elizarov heeft voor zichzelf de perfecte set lenzen gevonden voor alle gelegenheden. Veel amateurfotografen, en soms ook fotografen, worstelen nog met de keuze en kunnen de juiste set lenzen niet vinden. Onlangs komt een zin van Sergey, die hieronder wordt geciteerd, steeds vaker in me op.
Uit correspondentie met Sergey:
” … toen, sorterend door de lenzen, leerde ik net fotograferen. Heb er nu veel weggedaan. Genoeg om te hebben Nikkor 20/4, Biotar 75/1.5 en Spiratone 300/5.6. De rest kan worden weggelaten (het is echter gemakkelijker om ze te verlaten dan om ze te verkopen - goedkope). Omdat ik best tevreden ben Nikon D50, maar compact voor dagelijks gebruik Konica-Minolta Xg. … Fotografie is niet WAT, maar WAT.”
Ik hoop dat dit korte en zeer ruime citaat sommige zoekers zal helpen hun weg te vinden in de wereld van fotografie.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval.
De site is echt heel goed en interessant. Veel uniek leermateriaal. Van de minpunten - veel pagina's en foto's zijn niet meer beschikbaar, en de site ligt diep onderaan de zoekresultaten.
er gaat iets niet open voor mij (zelfs niet via de tor). schrijft: "We hebben de toegang tot de site beperkt tot gebruikers met IP-adressen die behoren tot de Russische Federatie om de vereisten van de federale wet "Over de staatsregulering van het organiseren en uitvoeren van gokken" niet te schenden
begrijp waarom .. sorry
Het lijkt erop dat zijn website kapot is.
Op dit moment werkt het via vpn, met links naar het belangrijkste coderingsprobleem, maar op deze manier wordt alles geopend, kunnen artikelen worden gelezen, kunnen foto's worden bekeken.
Een link naar de site, als dat het niet moeilijk maakt.
Wat staat er in het artikel van Arkady - "... geblokkeerd voor gebruikers met een IP-adres van de Russische Federatie."
Dank u bij voorbaat.
Zo lijkt het te werken https://www.deep-life.ru/lens/, in het algemeen, blijkbaar was zijn site kapot
Laat hem een masterclass laten zien over het fotograferen van een autorace, een kindervakantie, een kat die laat in de avond op een muis jaagt in de datsja met deze "drie stuks en d50 voor alle gelegenheden"
En je kunt "voor jezelf, de ziel en portretten van kennissen" en d40 fotograferen met een enkele 35 / 1,8g
Je kunt zelfs helemaal rondkomen met de zesde iPhone.
Maar noem het niet weer een saaie "camera schiet niet .... lalala"
En dit is geen saai idee, maar een idee waar veel mensen vroeg of laat op komen. De enige vraag is tijd en ambitie. Vroeger filmden ze immers een "masterclass over het fotograferen van een autorace, een kindervakantie, een kat die 's avonds laat op een muis jaagde in de datsja met deze "drie stuks en d50 voor alle gelegenheden".
Eigenlijk is een deel van het idee om dit bericht te publiceren te wijten aan het feit dat ik heel vaak voor mezelf fotografeer op de d40 (een afstammeling van de d50, die Elizarov fotografeert), soms zelfs een deel van sommige bestellingen voor de d40 omwille van plezier. Onlangs (2020!) heb ik een klein kinderevenement geschoten op d700 + Nikon 24 / 1,4zh en d40 + Sigma 50 / 1,4 ART (verjaardag, kinderen, animators, fotozone voor volwassenen en kinderen). Als resultaat koos de klant zo'n 90 foto's (dat is veel!) voor het fotoboek, en ongeveer 80% daarvan waren opnamen van de d40. Het fotoboek bleek 32 spreads te zijn (64 pagina's, вид, foto op de telefoon) en dit is het meest omvangrijke fotoboek van dit jaar. Dit is als we het hebben over de oude vrouw d40.
Iets eerder, aan het einde van de zomer, had ik een soortgelijke situatie, maar dan met een Zeiss Milvus 35/2 handmatige lens. Ik heb ook een kinderevenement gefilmd (doop + feest, banket, kinderen, animators, alles), d700 + Nikon 20 / 1,8zh en Sony a3500 + Zeiss Distagon 35/2 (handleiding). Het blijkt een paar EGF 20 + 50 mm te zijn, wat erg handig is. Als gevolg hiervan werd het overgrote deel van de foto's voor het fotoboek en retoucheren door de opdrachtgever gekozen uit de handleiding Zeiss en a3500. Het boek bleek 24 spreads te zijn (48 pagina's, вид, telefoonfoto). Laat me je eraan herinneren dat het erg moeilijk is om kinderen te fotograferen, vooral op de handleiding.
Dus oordeel niet zo hard.
De meesten houden zich niet bezig met compositie, werken niet met ritmes, zien het licht niet. Hoeken, emoties van het model - wat is er. Ze lopen over het algemeen weg van het geënsceneerde licht als van vuur. Maar ze tellen de haren op de rug van de kat, de pixels van aberraties en zoeken naar de GODDELIJKE KLEUR.
Ja, ik heb in mijn leven nog nooit meer dan 30 spreads gedrukt, ik heb niet genoeg geduld. Maar ik herinner me dat er met 8 MP Canon 20d nooit problemen zijn geweest met printen, het is gemakkelijk om A4 en zelfs A3 te maken.
Natuurlijk zal Milvus beter uitpakken dan Nikkora
Ik kan aannemen dat
ten eerste speelde de focusfactor (grotere portretten zijn altijd interessanter voor ouders dan algemene plannen, en als er 85 1.4 op de zevenhonderd en ongeveer 16/2 op de veertig waren, zou de uitlijning het tegenovergestelde kunnen zijn),
en ten tweede, maar dit is in mindere mate, uit persoonlijke ervaring, als je niet wat inspanningen doet op de kleurkern, zien foto's van d40 (d70, d80, etc.) er meer "levend" uit dan van zevenhonderd.
Wat dacht je van een d40 + sigmaart autorace? Formule bijvoorbeeld, of indica. Zodat het niet erger wordt dan "die kerels met reportage full-frames en telezooms die niet weten wat de fotograaf fotografeert, niet de camera"?
Hoe zit het met de foto's gemaakt door de Hubble-telescoop? Nou ja, of in ieder geval televisiecamera's met hun eindeloze zoom, van een puistje op de neus van een voetballer tot een wijde plattegrond van het stadion? Je kunt altijd fouten vinden in woorden en een voorbeeld vinden dat pompeuzer is. Hier hebben mensen 20 lenzen om katten te fotograferen, en ze hebben niet alleen deze races niet geschoten - ze gingen verder dan Ust-Zazhopinsk en gingen alleen dienen in het leger onder Brezhnev.
Nou en? Verandert het op de een of andere manier de essentie?
Weet je, ik dacht altijd dat het heel moeilijk was, maar het blijkt dat er niets bijzonders aan is, dit is een gewone, standaard fototaak met bewegende objecten. En als we het hebben over vasthoudendheid van scherpstelling, enz., dan heeft de d40 geen problemen met een mooie lens. Natuurlijk zal het op een groot aantal foto's inferieur zijn aan TOP-camera's, maar niet meer. Ik herinner me een paar aantekeningen van raceprofessionals die met de eerste Nikon D1 werkten, en hun grootste probleem was heel anders - geheugenkaarten, waar maar weinig foto's in pasten en ze bijna als op film moesten schieten.
“Wat dacht je van een d40 + sigmaart autorace? Een formule bijvoorbeeld, of een indica…”
Persoonlijk mijn mening van iemand die niet dol is op het schieten van races: In Formula en Indycar rijden auto's in een cirkel, ze rijden heel lang. In de formule vertragen ze ook in bochten en chicanes en stoppen ze bij pitstops. Je hoeft alleen maar de juiste plaats te kiezen en geluk te hebben voor de komst. Wat levert een topcamera je op in vergelijking met de D40? Enorme ISO, sluitertijd, betere autofocus. Die. je kunt de beweging van de auto bevriezen, dus wat? Zorg dat een auto op de baan staat :) Om de dynamiek en het plot te krijgen, heb je vaardigheden, smaak en geluk nodig - een gevoel voor wat er komt.
Je zegt dat alsof een muis in een donker landhuis of droevige gedichten in een kleuterschool hoge kunst zijn. Aangezien WAT de meeste mensen verwijdert, zou de vraag WAT dat helemaal niet moeten zijn. En om de een of andere reden staat hij aan de leiding.
En laten we een plant bouwen om al diegenen te verbranden die op de een of andere manier niet goed genoeg schieten?
En een kat in de schemering is een technische taak, meer niet
Beter dan een verbrandingsinstallatie voor wie onredelijk gelooft dat het geweldig schiet. Als een persoon iets voor een lange tijd doet, verwacht je op de een of andere manier minimale resultaten die objectief kunnen worden beoordeeld, waarbij alle smaak wordt weggegooid. Ik ben gek op opera, en met een potentieel goede stem, maar tegelijkertijd volledig ongeproduceerd, kan ik nog steeds oordelen over de kwaliteit van de uitvoering van iemand anders, zelfs gezien de hoeveelheid materiaal waarnaar ik heb geluisterd. Schilderkunst, literatuur, muziek - overal is eruditie, observatie, gehoor, die objectief zijn. Filmen omwille van het filmen, omwille van het beeld, omwille van de kleur, er is een plek om te zijn als een specifiek genre, maar de persoon die erbij betrokken is, moet het absolute nichekarakter van deze richting begrijpen.
Voorheen werd dit allemaal gefilmd op film en op FED-3, en ik heb veel van dergelijke foto's en alles was in orde. En nu, als u D5 niet in uw handen hebt, dan is dat alles, u kunt niets verwijderen! Nu zijn er geen echte amateurs, geen echte professionals. Er zijn alleen notenkrakers! Dit is precies hetzelfde als in een film over politie - als er geen camera op de plaats delict is, dan loopt alles dood, niemand weet hoe het te onthullen! Maar hoe zat het vroeger, toen er nog geen camera's waren? Dit alles gebeurt omdat een specialist zo'n mening bij mensen creëert dat ze altijd zouden denken dat je zonder een nieuwe camera niets kunt fotograferen en steeds nieuwe kopen en kopen! Barry politiek in actie!
facepalm.jpg
Nou ja, fotografie is een "wat", dat toch vaak afhangt van het "wat". Bij de ene win je, bij de andere verlies je.
Handen, voeten en vooral - het hoofd. Tenzij u een zeer beperkte specialist bent die in uw eigen zeer beperkte genre werkt, maar dan zult u een tool kopen die deze ene taak van u zal oplossen - maar er zijn er maar een paar. En zelfs daar... Er zijn een aantal mode- en landschapsfotografen die redelijk goed uit de voeten kunnen met een enkele 24-105. En geef ze een nog goedkopere 28-135 en ze schieten vrijwel hetzelfde. Maar integendeel, het zal op geen enkele manier werken, de aanwezigheid van dure apparatuur in de handen zal niet leiden tot het felbegeerde resultaat als een persoon niet begrijpt wat hij heeft ontvangen en waar dit allemaal voor is.
Het gaat hier niet om dure apparatuur, maar om apparatuur met een andere functionaliteit. Laten we zeggen dat ik een soort gimbal heb voor landschappen - ik ga er geen straat mee fotograferen, of een feest in een nachtclub?
Nou, over het algemeen komt het allemaal neer op een reeks oplossingen met handige FR's. Misschien niet eens specifiek deze modellen, maar voor dezelfde Canon had ik 20 / 2.8 (het zou beter zijn als het een nog compactere versie van 20/4), 200 / 2.8 met een 2.0 teleconverter en iets in de middelste minder dan honderd. Bijvoorbeeld 85/1.4L IS. Of, om dezelfde filtermaat te gebruiken - 85/1.2L. En dan zijn er nog opties.
Of zoomt. Natuurlijk, ook al schrijft Elizarov over specifieke modellen, het komt erop neer dat slechts een paar goedkope (of niet erg dure) lenzen met een kop voldoende zijn voor hemzelf, creativiteit, enz. En het hoeven geen supercoole moderne oplossingen te zijn. Natuurlijk is het goed als er iets nieuws en leuks is, maar vaak kan het ook overbodig zijn.
Daarom zijn 10-18, 55-250 en 35 / 2.8 genoeg voor mij om te fotograferen tijdens het reizen. Eigenlijk zorgt alleen de aanwezigheid van een full frame en andere lenzen er soms voor dat je iets anders gaat gebruiken. Een campingset voor een full frame - 20 / 2.8, 50 / 1.8, 135 / 2.8. Bijna alles kan worden verwijderd.
Na zo'n 4 dozijn handmatige lenzen met brandpuntsafstanden van 17 tot 300 mm geprobeerd te hebben, kwam ik tot de conclusie dat de optimale set voor mij bij het werken aan een full frame de som was van lenzen met brandpuntsafstanden van 20 (of 24), 35, 50, 80 (of 85), 100,135 en 200 mm.
Toen ik overschakelde naar het middenformaat, moest ik het optiekpark om twee redenen aanzienlijk aanpassen:
1) lichtafval van sommige full-frame lenzen op een middenformaat body (Fujifilm GFX 50R) en
2) een daling van de resolutie langs de randen van het frame voor dezelfde lenzen op hetzelfde karkas.
Als resultaat bleven er ongeveer 10 full-frame lenzen over, die vol vertrouwen werkten aan middenformaat en het bereik van 40 tot 200 mm bestrijken (ik zal een specifieke lijst geven aan geïnteresseerde kameraden), en ook verschillende middenformaat lenzen van de Pentacon Six en Pentax 67 systemen verschenen.
En je zegt - drie glazen voor alle gelegenheden! .. 😂
Leg uit waarom je zoveel lenzen nodig hebt met zulke korte brandpuntsafstanden? Ik heb het niet over het feit dat al dit glaswerk voor een volledig frame kan worden vervangen door slechts twee zoomlenzen, of zelfs één.
Nou, waarom, hier, laten we zeggen, vandaag zit de kat op dat hek, we zullen ongetwijfeld 200 mm nodig hebben, even later gaat het naar beneden en gaat op een bankje zitten, daar kun je al 135 gebruiken, en als je je verwaardigt te lopen op het gras naast elkaar, er is geen weg zonder 35 mm.
En er kunnen veel van dergelijke gevallen zijn.
En als je een zwarte kat in de kelder moet schieten, maar het is daar donker?
Eerlijk gezegd ben ik zoiets nog niet tegengekomen, maar het lijkt erop dat je voor dit doel de mogelijkheden van de gfx50 kunt gebruiken, en waar het faalt, verlicht het met een LED-zaklamp van de sleutelhanger.
flashbang-granaat in de kelder!
Dat kan niet met katten!
En Sharikov zou ruzie met je maken.
Bijvoorbeeld meerdere foto's (Fujifilm GFX 50R karkas) zonder uitsnede (matrixformaat 44x33 mm).
Minolta Rokkor 45/2:
Vivitar-macro 1:1 55/2,8
Minolta Rokkor 58/1,4
MS Helios-44-3 58/2
De Sovjet Helios-44-3 bleek de meest veelzijdige lens te zijn: bij een open diafragma in de nabije plannen verdraait het perfect de achtergrond en bij verre diafragma's vertoont het een goede randscherpte
Helios speelde al met nieuwe kleuren.
"Voor een voorbeeld" - voor een voorbeeld van wat en waarom heb je hiervoor tien lenzen nodig?
En vooral het middenformaat? Waarvoor?
Om te laten zien dat bladeren en zeehonden niet alleen op een cropcamera voor 3.000 roebel (d40) kunnen worden geschoten, maar ook op een mediumformaat voor 300.000 roebel, zodat niemand deze mogelijkheid in twijfel zou trekken;)
Mijn vader heeft honderden foto's van katten van 55-250 op de EOS 1100D. Dezelfde gescheurde bokeh, iets meer contrast en dezelfde scherptediepte door de grotere brandpuntsafstand bij een klein diafragma. Gewoon weer een stompje.
Er is weinig licht in de bessen en zelfs de geroemde gedurfde pixel en middenformaat beginnen lawaai te maken. Ik begrijp dat ik ook pas na het werk tijd heb om ergens op te klikken. Maar op de een of andere manier veroorzaken dergelijke foto's geen gevoel van trots. Evenals halfscherpe aardbeien.
De randscherpte van het Ust-Zazhopinskaya stuk ijzer is niet indrukwekkend.
En dan beginnen deze mensen weer te praten over "saaie zinnen over het maakt niet uit waarmee ze moeten fotograferen." En “maar zonder bewerking”.
Nou, jaloezie wordt gevoeld en dat is het. Ga je gang en koop er een.
Waarvoor? Ik fotografeer hetzelfde op crop.
Ik kan een beter gebruik vinden voor een maandsalaris.
Katten!
“Voor een voorbeeld van wat, en waarom heb je hiervoor tien lenzen nodig?”
Een voorbeeld van het feit dat full-frame optica (niet alle) goed kan werken op middenformaat.
Het is geweldig. En crop-optiek (niet alle) kan op full frame werken. En middenformaat en zelfs volledig formaat optica (allemaal) kunnen werken op crop.
Vreemde voorbeelden. Net als voorbeelden van middenformaat en massa's fixes - precies dezelfde frames kunnen worden verkregen op een uitsnede met één universele ultrazoom.
Nog een bank. En die sprankeling in de ogen van de kat? Deze studie van de schittering van bessen in de smog van Ust-Zazhopinsk?
Het zou iets zijn om trots op te zijn in termen van uitspraken ... Ik zou me in zijn plaats als deze categorisch schamen, vanuit het hoogtepunt van mijn, misschien, enorme ervaring, om te beweren "niet WAT, maar WAT". De complexiteit van het oplossen van een bepaald vraagstuk wordt in de meeste gevallen bepaald door onze ervaring. Maar als een persoon, wanneer hij al door ervaring of gekozen omstandigheden voor zichzelf voornamelijk de taak van "WAT" stelt, zichzelf dergelijke woorden toestaat, dan heeft hij de kwestie duidelijk niet volledig begrepen.
De vraag WAT er altijd gebeurt, simpelweg door ervaring of de beschikbaarheid van materiële middelen (nou ja, of iets anders), beantwoorden we meestal automatisch, zonder het zelf te merken. Maar het staat altijd vast. In lijn met de vraag WAT.
En er is nog een derde vraag. Een waar maar weinig mensen aandacht aan besteden - HOE.
Daarom zou ik dit zeggen: fotografie, en niet alleen fotografie, is altijd WAT WAT en HOE.
Met een serieuze benadering van wat en hoe romantiek verloren gaat, is concentratie op de vraag "wat" vaak belangrijker dan de vraag wat en hoe. Hoewel, ik ben het ermee eens, het is het beste als alles aan de behoeften voldoet en is geoptimaliseerd voor een bepaalde taak.
In het algemeen ben ik het met je eens.
Zo'n systematische aanpak snijdt natuurlijk elke romantiek bij de wortel af, maar vanuit het oogpunt van het oplossen van de taak is dit natuurlijk het meest effectief.
De vraag WAT kan mijns inziens nog steeds niet belangrijker worden genoemd. En dat is waarom…
Als we dit systeem van vragen op een uitsluitend abstracte manier beschouwen, zou men de indruk kunnen krijgen dat het veel belangrijker is om de WAT-vraag op te lossen. Maar het is een heel andere zaak om deze drie-eenheid van vragen te beschouwen, niet vanuit het oogpunt van, laten we zeggen, de relatieve mogelijkheden van onze apparatuur, dat wil zeggen, om de oplossing te overwegen voor de vragen WAT en, tot op zekere hoogte, HOE, maar vanuit het oogpunt van absolute mogelijkheden.
Laat me herformuleren. Moderne technologie en methoden om er resultaten uit te halen zijn zo ver gevorderd dat het nu gemakkelijker dan ooit is om een technisch hoogwaardig resultaat te krijgen. Bovendien is het beschikbaar voor een zeer breed scala aan geïnteresseerden. Het oplossen van de WAT-vraag is nu vele malen makkelijker dan 25-30 jaar geleden. Bovendien zal de moderne oplossing zo elegant zijn dat niemand in die jaren van zoiets had kunnen dromen. Het lost voor een deel de HOE-vraag op. Tegenwoordig kan de eenvoudigste amateur-DSLR op instapniveau met een kitlens zoveel dat het voldoet aan de eisen van elke beginnende fotograaf op het gebied van het maken van een foto. Herinner je je in ieder geval de prachtige Nikon D5100 nog? Op de vraag “Welke camera schiet goed?” Ik zeg altijd tegen mijn vrienden: "Van moderne - alle. Welke beter is, is een andere vraag.”
Waarom ben ik... In het licht van zo'n benadering komt de vraag WAT echt naar voren. De vraag WAT is nog meer van belang, maar de vraag HOE is grotendeels overgeleverd aan automatisering en andere moderne technologieën. Dus ja, de vraag WAT kan een prioriteit worden genoemd om op te lossen, maar zeker niet belangrijker.
Dit is een soort sofisme.
De vraag "WAT" is 5 (of zelfs 10) jaar geleden opgelost en je kunt op elke spiegelreflex goed fotograferen, dit is zo, dus de vraag is het niet waard. Maar over het algemeen was het 25-30 jaar geleden mogelijk om goed te fotograferen, wat wordt bevestigd door het enorme aantal prachtige filmopnamen van die tijd. Maar het had slecht kunnen zijn. Goede technologie verlaagde de drempel om met fotografie te beginnen, maar het lijkt erop dat het alleen maar de hoeveelheid slak in de fotografie verhoogde, omdat degenen die wisten hoe ze goed moesten fotograferen, toegang konden krijgen tot fotoapparatuur en dan, des te meer, dit zullen krijgen nu toegang. En degenen die toen katten en een luxe spoorlijn met bessen filmden, kunnen dat nu doen, alleen op middenformaat - als er geld was, maar er is geen tekort meer.
Een goede kunstenaar met ervaring zal tekenen met een potlood, verf, een met bessensap besmeurde handpalm op zijn lichaam - hij zal een technisch probleem kunnen oplossen met alle middelen die hem ter beschikking staan. Een briljant kunstenaar zal het ook zo doen dat het beeld, naast een puur technische taak (betrouwbaar reproduceren), ook een artistieke taak oplost (betekenis geven). Een fotograaf verschilt in die zin niet veel van een kunstenaar. (Tenzij je huurders van bessen, katten en KLEUR natuurlijk niet als fotograaf opneemt).
Ja, misschien heb ik een zekere voorliefde voor sofisterij)
Maar hier speelde eerder de gewoonte om fouten te vinden met woorden uit het werk - het is erg belangrijk voor ons om de concepten "belangrijk" en "primair" te scheiden, dit is al op het niveau van de subcortex.
Voor de rest deel ik uw mening volledig.
Ik denk dat de belangrijkste vraag is WAAROM?
De ziel vraagt... nou ja, of de maag, wanneer je wilt eten, en de schietpartij voedt zich.
Het hangt allemaal af van de situatie, d.w.z. volgorde van vragen en hun prioriteit. Voor mij is er geen probleem met "wat" - ik fotografeer meestal mijn kinderen. En 'wat' en 'hoe' zijn voor mij gedeeltelijk met elkaar verbonden, aangezien ik ooit voor Nikon heb gekozen, maar ze vallen ook uit elkaar, omdat ik heel veel lenzen heb. Elke combinatie van lens-karkas dicteert het "hoe" en het is interessant. Het is mogelijk dat mijn persoonlijke verzameling "glazen containers" hierdoor wordt verklaard - tools geven beperkingen en stellen u in staat nieuwe vaardigheden en kennis te verwerven. De belangrijkste vragen zijn "wanneer" en "waar" - er is geen tijd, nu is het moeilijk om naar nieuwe plaatsen te gaan en dienovereenkomstig nieuwe foto's, vaardigheden en eigenlijk vragen voor reflectie te krijgen.
PPKS!
Een zeldzaam geval toen de reflexlens Spiratone 300 mm / 5,6 in het aanbevolen trio van lenzen terechtkwam. Hoewel het vrij klein is.
Nikkor 20mm/4 is ook klein.
Biotar 75mm / 1,5 is niet klein te noemen, maar is in ieder geval veel compacter dan Helios-40.
Het lijkt erop dat grootte en gewicht van groot belang waren voor Sergey Elizarov.
Nou, om eerlijk te zijn, de Nikon D50 is op het moment van schrijven nog maar vier jaar oud. Dat wil zeggen, als je een amateuroogst van 2016 hier schuift, dan klinkt het niet zo brutaal, mee eens). Sommige Nikon D5600, bijvoorbeeld.
Welk artikel?
Duidelijk art. 300 van het Wetboek van Strafrecht van Oekraïne
“Om aan te tonen dat bladeren en zeehonden niet alleen op een cropcamera voor 3.000 roebel (d40) kunnen worden geschoten, maar ook op een mediumformaat voor 300.000 roebel, zodat niemand aan deze mogelijkheid twijfelt”
"Mijn vader heeft honderden foto's van 55-250 katten op een EOS 1100D. Dezelfde gescheurde bokeh, iets meer contrast en dezelfde scherptediepte door de grotere brandpuntsafstand bij een klein diafragma. Gewoon weer een stompje"
"De randscherpte van het Ust-Zazhopinskaya stuk ijzer is niet indrukwekkend"
Het spijt me dat de prachtige site van Arkady en onderwerpen die over het algemeen nergens anders te vinden zijn, worden veranderd in een dorpstoilet door de inspanningen van de bovengenoemde beroepsscholen. Blijkbaar zijn deze mensapen in staat, net als Bandar-logs, alleen gezichten te trekken terwijl ze in een boom zitten en op hun hoofd poepen. En menselijke spraak is niet voor hun geest.
Ja, wees niet beledigd. Niet iedereen slaagt erin een geschikt gebruik voor het middenformaat te vinden, het zou mij ook niet gelukt zijn, daarom heb ik het niet.
In sommige gevallen is het moeilijk om niet alleen een middenformaat te gebruiken, maar ook een crop en zelfs een telefoon met een matrixgrootte van meer dan 0.3 MP *ticking*
Wie zei dat ik beledigd was? Ik heb alleen spijt betuigd over de sracha in de opmerkingen. En de mensen zelf, die de bronnen van deze srach zijn, zijn onverschillig voor mij.
Ze zijn zo onverschillig dat je het derde uur niet kunt kalmeren. Het onderwerp gaat over de toereikendheid van drie lenzen. Je kwam er binnen met middelmatige foto's om te bewijzen dat je middelmatige foto's kunt schieten op middenformaat en op helios. Iedereen is heel blij voor je - een prachtige illustratie van de post zelf - over het belang van WAT, en niet WAT.
“Wie zei dat ik beledigd was” ligt voor de hand, getuige de reactie. Trek het je niet aan, het kan nog voor zijn.
Voor de rest ben ik het met Roman eens over de prachtige illustratie - die bleek inderdaad zeer relevant te zijn.
Eigenlijk, hier
Glitched met het antwoord op een specifieke gebruiker, dit antwoord was hoger op "werkt niet, zelfs niet via Tor".
“Je kunt middelmatige foto's maken op middenformaat en op helios. Iedereen is heel blij voor je"
"Mogelijk nog steeds vooruit"
Wat ben ik blij dat twee grote goeroes hun kostbare tijd aan mij, een onbeduidend persoon, hebben besteed, sprekend vanuit hun palmboom! Ik heb alles voor de boeg! Wonder! Er zijn niet genoeg kaarsen in de tempel! ..
Hiervoor verlaat ik je gezelschap, want ik ben je bananenkernen zat - kauw ze zelf, lieve Bonnie en Mickey!
Chao, apen!
Je zou niet beledigd moeten zijn, toch) Neem gewoon de werkelijke stand van zaken als vanzelfsprekend aan en denk na over hoe je de huidige situatie kunt oplossen.
Er zijn verschillende oplossingen, die kan ik je wel aanwijzen:
- je plaatst fatsoenlijke camerafoto's, die tot dan toe in de stash werden bewaard, om het eerbiedwaardige publiek te trollen;
– je geeft toe dat je zulke foto's niet hebt en concludeert dat het goed zou zijn om na te denken over hoe je ze kunt krijgen;
- je realiseert je dat het in dit stadium en in de nabije toekomst niet gemakkelijk is om aan dergelijke foto's te komen, het middenformaat bitter te verkopen en in plaats daarvan een lichte crop-fuge te nemen (dit is slechts een voorbeeld).
In het geval van de laatste twee opties is het niet nodig om ze te herkennen, je kunt gewoon doorgaan met het noemen van tegenstanders "apen" en andere grappige scheldwoorden, we zullen het begrijpen en vergeven. Misschien.
"Bitter een middenformaat verkopen en in plaats daarvan een licht gewas eten"
O mijn God…
*
Het is jammer dat Arkady geen gedwongen registratie heeft gedaan met de verplichte vermelding van de link naar 500px, flickr enzovoort.
Er waren zoveel coming-outs en meesterwerken te zien)
Nu begrijp ik degenen die EXIF-foto's opschonen.
Pavel had te horen gekregen dat dit foto's zijn van de D90 of D7000 en de reactie zou veel rustiger zijn geweest.
Natuurlijk moet je groeien of volwassen worden naar de SF. Niet iedereen slaagt en niet iedereen heeft het nodig.
Ik heb onlangs geld gekregen op GFX, maar ik ben er niet mee opgegroeid, het kopen ervan is nutteloos voor mij. "Om te spelen" kun je iets uit de film SF pakken en het vervolgens terug verkopen zonder geld te verliezen.
"Pavel had moeten worden verteld dat dit foto's zijn van de D90 of D7000 en de reactie zou veel rustiger zijn geweest."
Bovendien, om dit te verduidelijken in de context van "kijk, het blijkt dat full-format optica de d90go-matrix dekt, het is ongelooflijk!" ?)))
Het gaat gewoon om het misbruik van technologie, en niets meer. Natuurlijk is dit voor iedereen een persoonlijke zaak, maar als je je foto's al tentoonstelt, wees dan voorbereid om ze te bespreken, en beledigingen omvatten dit op de een of andere manier nogal kinderachtig.
Deze inschrijving is aan u overhandigd.
Serieuze relaties worden noodzakelijkerwijs geregistreerd, plus een eerbetoon aan tradities.
500px.com/rkurbatov, hospadi, ik verberg mijn jaren nooit.
Trouwens, ik hou echt van de kleur met 7dm2, ik heb het vaak geschoten in combinatie met 17-55 2.8 native, maar ik heb nooit een review gedaan
Ja, dat zou je moeten doen. Hij is nog steeds heet. En ja, het is 17-55 dat voor hem een zeer succesvol paar is, sterker nog, voor een semi-mode of een studio in het algemeen, je kunt er alleen mee rondkomen. De reis naar Tunesië met dit stel is voor mij nog steeds de meest memorabele en productieve qua aantal foto's, waar ik persoonlijk erg blij mee ben. Maar er is ook "versiering". Met een goed landschap en 1100D ermee omgegaan.
Katjes!)))
))))
Ik ben geen pro, ik heb voor mezelf 2 lenzen gekozen: Tokina 12-24 en Nikkor 70-300, (met dank aan Arkady voor zijn aanbeveling). Toegegeven, ze zijn zware infectie, maar nog niet moe. En van deze 2 is tokina124 mijn leider, ik had nooit gedacht dat ik voor bijna alle gevallen met een wide zou rondkomen.
Interessant. Ik ben ook geen pro, en ik gebruik ook bijna hetzelfde: 12-28 + 70-300. En een bescheiden stuk van vijftig kopeken, voor het geval dat... het wordt ineens donker :)
Het is nog niet zwaar
Ik las deze holivar, ik wilde vijf cent invoegen. Ik bouw al geruime tijd oude lenzen om naar moderne vattingen en deze hobby is de beste gelegenheid om kennis te maken met optische exclusives.
maar hier is het ding. Het meest productief op het gebied van fotografie was voor mij de periode dat ik op een vigilant 6 schoot met een industriële 50 (clamshell). Trouwens, met de juiste beheersing van de scherptediepteschaal, is het mogelijk om bewegende objecten te fotograferen met handmatige optica met minimale defecten. Ik hint nergens naar, maar het belangrijkste foto-instrument zijn nog steeds hersenen die in de goede richting denken: een visie op de plot, een gevoel voor het sleutelmoment en kennis van de mogelijkheden van de beschikbare technologie.
Dat klopt, maar daarvoor moet je bereiken en groeien. Eerst begrijpt niemand
In sommige gevallen, en dan begrijpen velen dit niet.
“Er zijn verschillende oplossingen...
- Jij post...
je geeft toe...
- je realiseert je ... en verkoopt bitter het middenformaat ... "
Er is ook een 4e optie:
- de eigenaar van de Fujifilm GFX 50R blijft met deze camera werken naar eigen inzicht en gemak. En het advies van bankexperts en forum srach commentatoren stuurt om te negeren. Samen met de auteurs van deze tips.
Heren, niet beledigend voor sommigen van jullie, maar ik heb voor het eerst een middenformaat (film, natuurlijk) opgepakt toen sommigen van jullie nog niet in de wereld waren. Voor degenen die geïnteresseerd zijn in een specifieke datum - in 1986.
In de loop der jaren lijkt het mij dat ik iets heb bereikt in fotografie en ik hoef mijn waarde aan niemand te bewijzen, wat me choqueert met mijn bescheiden fotografische werk))
En wat ik in deze thread heb gepubliceerd, stel ik voor om het als een scherts van mijn kant te beschouwen. Het was leuk voor mij om te "vallen" voor degenen die naar mijn geklets pikten en ze een beetje te trollen. Met dank aan de vertegenwoordigers van de lokale figuranten voor de aangename minuten die me werden bezorgd.
Laat mij daarom afscheid nemen, aangezien de bespreking van deze kwestie mij niet meer interesseert. Succes met alle foto's!
"Goede foto's allemaal!"
Onderling))
Dit is natuurlijk een grap, de foto's zijn tenslotte op de d90e gemaakt door een beginnende tiener)) En ze zijn uitsluitend geplant om goedgelovige beginners te trollen)))
Het kan niet anders, hoe kan een ervaren fotograaf met ervaring in middenformaatfotografie sinds 1986 zulke rotzooi fotograferen in 2020?)))
Amen, mijn kinderen!)))
Bekijk op uw gemak het werk van Arseniy Shapurov met deze camera.
Is dit degene die op projectoren schiet?
Waar hij gewoon niet op schiet... Oom gaf zulke verschillende optica een tweede leven)
Zag. De foto's zijn goed.
Samen met Alexander, de "snow biker", zijn we een paar jagers voor de meest "bokeh" lens, de laatste kwam zelfs met zijn eigen parameter - wow-factor ;) de verhouding van brandpunt tot f-getal, en als dit wow-factor is dichtbij of zelfs hoger dan 100, de lens wordt als echt cool beschouwd :) )) Natuurlijk, de achtergrond in de prullenbak, zelfs op de groei.
Ik las over Vava op de foto bij het onderwerp tijgers. Mensen hebben de absolute opening eenvoudig opnieuw uitgevonden, meer precies - de diameter van de intreepupil)
De derde dag van retraites is begonnen. 35 jaar katten met oren schieten op de spoorlijn. Een soort nachtmerrie.
“Er waren duizenden dia's en ze waren allemaal zonder uitzondering van amateuristische kwaliteit. Natalie wist hoe moeilijk het was om echt een goede foto te maken. Ze heeft dit in de loop der jaren geleerd en deed haar best om haar vader leuk te maken nadat hij haar, een negenjarig meisje, haar eerste camera voor haar verjaardag had gegeven. Maar mijn God, als iemand duizenden foto's maakt in de loop van minstens twee of drie decennia, moet hij op zijn minst enkele interessante dia's hebben!
George Hodges niet. De foto's waren verschillend: familie, op vakantie, uitzicht op huizen en boten, drijvende huisjes, foto's ter gelegenheid van allerlei plechtige gebeurtenissen en vakanties. Natalie moest van XNUMX tot XNUMX door alle kerstbomen van Hodges gaan. Het dagelijkse leven van kinderen en kleinkinderen werd ook vastgelegd, maar elke dia was van zeer slechte kwaliteit. In achttien jaar fotografie heeft George Hodges nooit geleerd om tegen de zon in te fotograferen, de juiste plek te kiezen zodat bomen, palen en andere objecten niet uit de oren van mensen "groeien" of ouderwetse kapsels, de horizon vasthouden, onnatuurlijke poses vermijden , fotografeer levenloze objecten op een afstand van enkele kilometers, gebruik de flitser.” — Dan Simmons, Het duistere spel van de dood.
Stoere jij. Zo kan het niet zijn. En ik lach en huil tegelijk.
Mee eens. Ik ga naar de site.
Ik kon de dunne draad van srach niet vangen in deze opmerkingen.
Persoonlijk maakt het mij niet uit met welke techniek en optiek iemand schiet. En ook wat hij schiet. Dit is een privé-aangelegenheid voor iedereen. Je kunt een schuur huren in de stralen van zonsondergang, en het zal prachtig uitpakken.
Wat betreft handmatige optica, oude lenzen kunnen natuurlijk niet slechter zijn, maar voor zo'n prijs zijn ze veel beter dan nieuwe. Ik kwam tot deze conclusie na meerdere keren zorgvuldig nadenken en verifiëren, uit eigen ervaring. Vanwege de specifieke kenmerken van mijn opnamen, gebruik ik geen handmatige optica, maar ik heb een aantal handmatige oplossingen. Waar ik heel veel van hou en op ze alle rotzooi schiet die niets met werk te maken heeft. Hoewel, wat voor werk nu is, alle wedstrijden zijn verboden, er valt niets te schieten...
Ik las de commentaren en herinnerde me de humorsectie op dezelfde site van Elizarov. Het is er al
Als we ons beperken tot twee lenzen, dan is het aantal combinaties van 6 soorten lenzen (MF-Fix, MF-Zoom-f=, MF-Zoom-f~, AF-Fix, AF-Zoom-f=, AF- Zoom-f~) is 21 opties. Bij het kiezen van een set van drie lenzen zal het aantal combinaties gelijk zijn aan 56 opties. Daarom kun je heel lang reageren op deze of gene set. Iedereen heeft zijn eigen. Ik zie zo'n kit bijvoorbeeld in de context van een onderwerp voor liefhebbers van handmatige optica: Nikkor 20F4.0, Nikon 75-150F3.5
Ooit heeft het onderwerp zoveel recensies gekregen, maar blijkbaar is niet alles zo eenvoudig als het lijkt.
Arkady, dus je had al een soortgelijk onderwerp - door een enkele lens te kiezen voor alle gelegenheden.
Het lijkt erop dat er niets bijzonders is om uit te kiezen - niets is beter dan een gewone lens, met een ether van de vorm 24-70 (105-120-200 ...) "voor alle gelegenheden" is nog niet uitgevonden, dat is echt)))
En toch, 187 reacties met verschillende meningen:
https://radojuva.com/2020/01/one-ring-to-rule-them-all/
De site riekt naar links, "pseudo-goedheid" van oude technologie, enz., brood voor 3 kopeken ...
Welnu, dit is een heel oude en een van de eerste sites die gewijd was aan het gebruik van oude fotoapparatuur op nieuwe digitale camera's, toen de prijs van native lenzen onbetaalbaar leek, en met een park van oude optica die op rommelmarkten werd genomen en een eenvoudige amateur SLR, er kunnen wonderen worden gedaan. Nu is de interesse in jou natuurlijk vervaagd, toen de prijzen voor allerlei rommel in sommige gevallen hoger waren dan de prijzen voor nieuwe autofocusbrillen.
Sergey Elizarov had een toffe site! Maar een aantal jaren werkte hij nauwelijks, dan worden de foto's niet weergegeven, dan zijn foto's op ware grootte niet beschikbaar. De site is nu ongeveer twee weken uit de lucht. Jammer, ik lees het zelfs de hele tijd zonder foto's. Misschien komt Sergey naar de rechtbank om de opmerkingen te lezen... Sergey, repareer alstublieft de site! Het was ongelooflijk interessant om je artikelen te lezen, de foto's zijn prachtig, je kon eindeloos kijken. Pas de site aan!
Trouwens, Biotar kost nu meer dan $ 1000.