Aankondiging: Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3

21 juli 2020 was officieel bekend gemaakt lens Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3.

Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3

Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3

Belangrijke eigenschappen

  • Ontworpen voor Nikon Z-mount full-frame spiegelloze camera's
  • De tweede lens uit de amateur serie voor FF Nikon Z (niet S-Series)
  • Opvouwbaar ontwerp
  • Relatief diafragma: van 1:4-6.3 tot 1:22-36
  • Brandpuntsafstand: 24-50 mm (EGF voor Nikon ZDX is 36-75 mm)
  • MDF: 0.35 meter
  • Maximale vergrotingsverhouding 1:5.9
  • Optisch ontwerp: 11 elementen in 10 groepen, met 2 ED (Extra Low Dispersion) elementen, 3 asferische elementen
  • Verlichting SIC (Super Geïntegreerde Coating)
  • Elektromagnetisch diafragma met 7 afgeronde lamellen
  • Scherpstellen met STM stappenmotor
  • Interne scherpstelling, focus-ademhalingseffect wordt geminimaliseerd
  • Filterdiameter: 52 mm
  • Programmeerbare bedieningsring
  • Beschermde behuizing, kunststof bajonet
  • gewicht: 195 gram
  • Prijs: ongeveer $ 400 Aliexpress Nikon-winkel

verschijning

Lijst met alle full frame 'Nikon Nikkor Z' lenzen voor Nikon Z-mount spiegelloze camera's

reparaties:

  1. Nikon Nikkor Z 20mm 1:1.8 S [februari 2020, BHfotovideo]
  2. Nikon Nikkor Z 24mm 1:1.8 S [september 2019, BHfotovideo]
  3. Nikon Nikkor Z 26mm 1:2.8 [januari 2023, BHfotovideo]
  4. Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 [oktober 2021, BHfotovideo]
  5. Nikon Nikkor Z 28mm 1:2.8 SE [juni 2021, BHfotovideo]
  6. Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.8 S [augustus 2018, BHfotovideo]
  7. Nikon Nikkor Z 35mm 1:1.4 [juni 2024, BHfotovideo]
  8. Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 [september 2021, BHfotovideo]
  9. Nikon Nikkor Z 40mm 1:2 SE [november 2022, BHfotovideo]
  10. Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.2 S [september 2020, BHfotovideo]
  11. Nikon Nikkor Z 50mm 1:1.8 S [augustus 2018, BHfotovideo]
  12. Nikon Nikkor Z 50mm 1:2.8 MC [juni 2021, BHfotovideo]
  13. Nikon Nikkor Z 58mm 1:0.95 S noct [oktober 2019, BHfotovideo]
  14. Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.2 S [januari 2023, BHfotovideo]
  15. Nikon Nikkor Z 85mm 1:1.8 S [juli 2019, BHfotovideo]
  16. Nikon Nikkor Z 105mm 1:2.8 S VR MC [juni 2021, BHfotovideo]
  17. Nikon Nikkor Z 135mm 1:1.8 S Plena [september 2023, BHfotovideo]
  18. Nikon Nikkor Z 400mm 1:2.8 S VR TC [januari 2022, BHfotovideo]
  19. Nikon Nikkor Z 400mm 1:4.5 S VR [juni 2022, BHfotovideo]
  20. Nikon Nikkor Z 600mm 1:4 S VR TC [november 2022, BHfotovideo]
  21. Nikon Nikkor Z 600mm 1:6.3 S VR-PF [oktober 2023, BHfotovideo]
  22. Nikon Nikkor Z 800mm 1:6.3 S VR-PF [april 2022, BHfotovideo]

Zoomen:

  1. Nikon Nikkor Z 14-24mm 1:2.8 S [september 2020, BHfotovideo]
  2. Nikon Nikkor Z 14-30mm 1:4 S [januari 2019, BHfotovideo]
  3. Nikon Nikkor Z 17-28mm 1:2.8 [september 2022, BHfotovideo]
  4. Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3 [juli 2020, BHfotovideo]
  5. Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:4 S [augustus 2018, BHfotovideo]
  6. Nikon Nikkor Z 24-70mm 1:2.8 S [februari 2019, BHfotovideo]
  7. Nikon Nikkor Z 24-120mm 1:4 S [oktober 2021, BHfotovideo]
  8. Nikon Nikkor Z 24-200mm 1: 4-6.3 VR [februari 2020, BHfotovideo]
  9. Nikon Nikkor Z 28-75mm 1:2.8 [december 2021, BHfotovideo]
  10. Nikon Nikkor Z 28-400mm 1: 4-8 VR [maart 2024, BHfotovideo]
  11. Nikon Nikkor Z 70-180mm 1:2.8 [juni 2023, BHfotovideo]
  12. Nikon Nikkor Z 70-200mm 1:2.8 S VR [januari 2020, BHfotovideo]
  13. Nikon Nikkor Z 100-400mm 1: 4.5-5.6 S VR [oktober 2021, BHfotovideo]
  14. Nikon Nikkor Z 180-600mm 1: 5.6-6.3 VR [juni 2023, BHfotovideo]

Autofocus full-frame lenzen van derden voor Nikon Z-vatting

  1. viltrox: 16/1.8, 20/2.8, 24/1.8, 28/1.8, 35/1.8, 40/2.5, 50/1.8, 85/1.8
  2. Tamron: 28-75/2.8G2, 35-150/2-2.8, 70-300/4.5-6.3, 150-500/5-6.7
  3. Yongnuo: 35/2, 50/1.8, 85/1.8
  4. Meike: 50/1.8, 85/1.8, 85/1.4
  5. T.T.Artisan: 32/2.8
  6. 7Ambachtslieden: 50/1.8
  7. AstrHori: 85/1.8
  8. Laowa: 10/2.8

атериалы о теме

  1. Full frame spiegelloze systemen. Discussie, keuze, aanbevelingen.
  2. Bijgesneden spiegelloze systemen. Discussie, keuze, aanbevelingen.
  3. Bijgesneden spiegelloze systemen die hun ontwikkeling hebben stopgezet of aan het beëindigen zijn
  4. Digitale spiegelsystemen die hun ontwikkeling hebben stopgezet of beëindigd
  5. JVI of EVI (een belangrijk artikel dat antwoord geeft op de vraag 'spiegel of spiegelloos')
  6. Over spiegelloze batterijen
  7. Eenvoudig en duidelijk middenformaat
  8. Vooral snelle oplossingen van Chinese merken
  9. Alle snelste zoomlenzen met autofocus
  10. Alle snelste prime-lenzen met autofocus
  11. Gespiegeld full frame op spiegelloos middenformaat
  12. Autofocus Snelheidsboosters
  13. Eén lens om de wereld te regeren
  14. De impact van smartphones op de fotografiemarkt
  15. Wat is de volgende stap (smartphone suprematie)?
  16. Alle aankondigingen en nieuwigheden van lenzen en camera's

Voor reacties op dit bericht is registratie niet vereist. Iedereen kan een reactie achterlaten.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Als dit materiaal nuttig voor u was, help mijn project. En vergeet niet dat iedereen dat kan Schrijf je beoordeling voor een of andere fotoapparatuur.

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 90, over het onderwerp: Aankondiging: Nikon Nikkor Z 24-50mm 1: 4-6.3

  • jury

    Donkere walvis met 400x zoom en plastic houder voor $ XNUMX, bingo! :)

    • Pokemon

      Voor $ 400 voor een Nikon F-vatting kun je veel interessante dingen vinden. Voeg een beetje toe en koop Nikkor 28-70 / 2.8, Sigma 24-70 / 2.8 EX DG HSM, Sigma 24-70 / 2.8 EX DG Macro, Nikkor 35-70 / 2.8D of zelfs een stel Sigma+Nikkor en iets zegt me dat ze zullen interessanter zijn dan deze grappige walvis. Het ziet er over het algemeen surrealistisch uit - nee, om een ​​kwaliteit 24-85 / 3.5-4.5 of 24-105 / 4 of 24-120 / 4 te bereiden.

      • Pokemon

        En ja, we werden door zowel ambassadeurs als marketeers over een nieuwe mooie vatting gewreven, maar je kunt het doen met hoge kwaliteit en goedkoop en met een goed diafragma, en niet dit wonder.

    • Arkadi Shapoval

      Nog steeds zonder een stomp :)

      • Andrey Ch.

        De stomp is in de kamer.

    • Niet+bot

      Een onbegrijpelijke bewering, de lens is nieuw en mocht geen 100 dollar kosten.. net zoals een camera geen 1000 kan kosten... maar naar de kwaliteit moet wel gekeken worden. De walvis op de Z-50-oogst bleek een uitstekende walvis te zijn, zij het een donkere.

  • notapisch

    Nikon verpest zichzelf systematisch weer. Het zou een sensatie zijn als ze een kit van het type 400-24 / 85-2.8 met een metalen houder, dezelfde AF-motor, enz. Voor dezelfde $ 4 zouden uitrollen. enzovoort. En nu hebben gebruikers net een stekker voor de houder, en voor veel geld.

    • Arkadi Shapoval

      Inderdaad, best goed 24-85 / 3.5-4.5 (zonder stub, en later met stub) ging met een walviszoom voor een digitale SLR full frame. En nu is het niveau gedaald - er is geen stub (de z50 heeft bijvoorbeeld geen IBIS, dus de stub in de lens is nog steeds een beetje relevant), er is geen groter diafragma (4.5 vs 6.3), er is geen zoom factor (24-50 is niet zo zoet als 24-85).
      Aan de positieve kant zie ik alleen compactheid en een nieuwe motor voor video-opnamen.
      Canon biedt voor precies dezelfde $ 400 een amateuroplossing in het licht van Canon-lens RF 24-105 mm F4-7.1 IS STM, nog donkerder, maar met een goede zoomverhouding, stub en macro 1:2.

      • Oleg

        En op EF voor hetzelfde geld biedt het 24-105 / 3.5-5.6. Nu oogt diafragma 5.6 gewoon snel, al is het formaat iets groter dan dat van de donkere tegenhanger.

        • Niet+bot

          Wat is deze nieuwe 24-105 bij EF ??? 2020? De lens is net uitgekomen en bijna niemand heeft hem gezien en niet getest, de kwaliteit is onbekend... de enige plug is een full frame 35-70 en de eerste 18-55, de rest van de bril is bijna allemaal goed ... Ik ben het beu om dit af te trekken op diafragma en UE, koop Yang, nu zijn ze goedkoop.

          • Oleg

            En wat kan er geschoten worden op 50 mm 6.3 wat voor creativiteit is het makkelijker om al een telefoon te kopen. Niemand zal het verschil echt merken. Alleen biedt het spiegelsysteem 105 bij 5.6 mm, niet 7.1. Is het het gewichtsverschil waard?

      • wj

        @Arkady Shapoval
        Het niveau van Z 24-50/4-6.3 is niet gedaald ten opzichte van AF-S 24-85/3.5-4.5, integendeel. Zie de vergelijking van MTF die ik heb bijgevoegd met een foto.
        En deze lens heeft helemaal geen stomp nodig, omdat hij al in elk Nikon-karkas van volledige lengte is ingebouwd. Niemand die bij zijn volle verstand is zal deze lens op de bijgesneden Z50 winden, want hij heeft al zijn eigen nog compactere en lichtgewicht 16-50 / 4-6.3.
        In plaats van een grotere helderheid, krijgen we een grotere compactheid, wat niet beter en niet slechter is, ze hebben alleen de doelgroep verschoven.
        Canon's 24-105/4-7.1 is twee keer zo zwaar en groter, dus helemaal niet beter, alleen anders.

        • Arkadi Shapoval

          Ik ben blij dat iemand het leuk vond. De MTF-grafiek heeft de meest indirecte relatie met het lensniveau

          • wj

            @Arkady Shapoval
            Wat versta je precies onder niveau en hoe verhoudt het zich tot de praktijk?
            MTF is bijvoorbeeld begrijpelijk, omdat je daarmee grofweg kunt inschatten hoe goed de lens optisch is.

            • Arkadi Shapoval

              Zo heb ik nu een Nikon 70-200 VR1 test, een pro-lens uit 2003, optisch niet sterk op 200 mm. Volgens MTF zal elke moderne donkere 70-300 het nu omzeilen. Maar als je ermee werkt, begrijp je dat het niveau ligt in de kleine dingen die onbereikbaar zijn in het amateursegment: beschermende rubberen bumper aan de voorkant, af-lock-knoppen (echt handig), juiste / goede kleur (zonder overcontrast), doordachte voet (als je hem eraf haalt, komt er nog een plek vrij voor een statief), een zonnekap met een metalen vergrendeling, een groot aantal schakelaars, een beschermde behuizing (althans afdichtingen) en een zeer responsieve bediening. Dus ik leid tot het feit dat het niveau een complexe reeks kenmerken is. De belangrijkste zijn een set brandpuntsafstand en diafragma. Als eerdere walvislenzen 24-85 / 3.5-4.5 en 18-70 / 3.5-4.5 waren - alleen dit maakte meteen duidelijk dat ze een ander niveau hadden. Zo had 18-70 / 3.5-4.5 in vergelijking met 18-55 een ringfocusmotor, M / A-modus en andere kleine dingen die niet meteen duidelijk waren. Hetzelfde geldt voor 24-85, die een stuk beter zijn dan de amateurfilm 28-80 / 3.5-5.6, 28-100 / 3.5-5.6, ook al is er een verschil in leeftijd tussen hen. Dit niveau gaat nergens heen. Het optische deel is een andere zaak, maar hangt meestal samen met het algehele niveau.
              Wat betreft deze 24-50, ik geloof dat dit een analoog is van de moderne 18-55, die ook opvouwbaar en duur is (bijvoorbeeld Sony E 3.5-5.6/PZ 16-50 OSS). En het dilemma is dat 24-50 kan worden toegeschreven aan het niveau van walvis 18-55 (of verschillende modificaties van 16-50, enz.), maar niet aan het niveau waarop 24-85 / 3.5-4.5 waren. Als Nikon ze in spiegelloze vorm zou uitbrengen, zouden ze een exorbitante scherpte hebben, maar er zou nog een ander niveau zijn. Ik kan me vergissen en iedereen heeft recht op zijn mening.

              • wj

                @Arkady Shapoval
                Bedankt voor de uitleg, nu is het duidelijker wat je bedoelt. Ik merk op dat het vergelijken of classificeren van lenzen op basis van hun niveau (in uw begrip ervan) mij een nutteloze en misschien zelfs schadelijke oefening lijkt. Omdat bijvoorbeeld dezelfde 70-200 VR1 en zijn opvolgers VR2 en FL tot hetzelfde conditionele niveau behoren, maar objectief gezien is FL op een aantal parameters beter dan beide voorgangers. Dus deze niveaus lijken meer op DxOMark-scores, die meer verwarrend dan nuttig zijn :)
                Ik stel voor om waar mogelijk functies/prestaties direct te vergelijken, zodat in ieder geval de duidelijkheid en objectiviteit van de vergelijking behouden blijft.

                Verder, terugkomend op onze vergelijking van Z 24-50 en AF-S 24-85 en niet werkend met een voorwaardelijk "niveau", maar alleen uitgaande van de kenmerken, krijgen we het volgende beeld:
                De voordelen van Z 24-50 zijn gewicht, afmetingen, prijs, optische eigenschappen, kleinere schroefdraaddiameter voor filters.
                De voordelen van de AF-S 24-85 zijn diafragma, stabilisator, brandpuntsbereik, scherpstelschaal, rubberen afdichting.
                Is de 24-85 een betere lens dan de 24-50? In absolute termen, zoals blijkt uit de vergelijking, nee! Maar ook niet de slechtste. Ze zijn gewoon anders. De beste of slechtste van hen wordt alleen voor een bepaalde fotograaf, rekening houdend met zijn behoeften. Voor mij zijn compactheid en optische kwaliteit een prioriteit, dus de nieuwe 24-50 _voor mij_ is beter dan de oude 24-85, ongeacht tot welk niveau hij behoort. Voor andere fotografen, met andere criteria, is 24-85 misschien wel de beste. Dat is het hele verhaal.

              • Arkadi Shapoval

                Natuurlijk 24-85 voor DSLR's, maar niemand weet wat er zou gebeuren voor een spiegelloze camera zoals 24-85 (ik heb het over gewicht, grootte, enz.).
                Ik denk niet dat als 24-85 gesloten is tot f6.3 (en het verschil tussen F/4 bij 50 mm voor 24-85 en F/6.3 bij 50 mm voor 24-50 meer dan een stap is), het zal fundamenteel slechter zijn dan 24-50.

        • Pokemon

          Het is als een soort Stockholm-syndroom.
          Ik heb geen stomp nodig, ik heb geen diafragma nodig, ik heb geen plastic nodig, dus zij het, "voor slechts $ 0" - ik ren om het te kopen.
          Ik hoop echt dat iedereen die hier voor hem verdrinkt, zijn wil tot een vuist zal bundelen en het zal kopen. En ze zullen met hun foto's bewijzen dat dit glas $ 400 kost, wat de brutale Nikon ervoor vraagt.

          • wj

            @Pokemon
            Je wilt koppig niet begrijpen waarom de stomp, diafragmaverhouding en materialen werden opgeofferd omwille van compactheid en lichtheid. Als je dat laatste niet nodig hebt, betekent dit niet dat niemand het nodig heeft. Voor mij specifiek ziet deze Nikon 24-50/4-6.3 er veel aantrekkelijker uit, bijvoorbeeld de Canon 24-105/4-7.1 met zijn stomp en een groot aantal brandpuntsafstanden. Als er iets is, heb ik beide systemen op de boerderij, dus de keuze is helemaal niet academisch van aard :)

            Ik ga het natuurlijk niet voor $ 400 kopen, want dit is de vanafprijs. En ze zal spoedig beginnen te vallen. Dit is bij bijna alle brillen het geval.
            Ja, zelfs dezelfde AF-S 24-85 / 3.5-4.5 die in de opmerkingen wordt genoemd, kostte $ 600 op het moment van release. 600! Hoewel nu gebruikt. Hugo is te vinden voor $ 200-250. Op dezelfde manier zal de situatie hetzelfde zijn met 24-50 over een jaar of twee. Het zal gemakkelijk zijn om te nemen voor $ 200. Of neem het als onderdeel van een walvis voor dezelfde $ 200, waarvan de prijzen onvermijdelijk naar de kerstperiode zullen komen.

            • Pokemon

              Ik heb ook verschillende Canon, Nikon, Fuji.
              Ik wil koppig niet begrijpen waarom je verdrinkt voor GARBAGE-glas, ondanks het feit dat je het niet gaat kopen en hoogstwaarschijnlijk nooit zult kopen.
              Het kopen van plastic vuilnisglazen zo donker als 3 kelders is geld in de afvoer.
              Ik vermijd over het algemeen het kopen van donkere lenzen. Het enige donkere glas dat ik momenteel heb is een oude Nikkor 28-105/3.5-4.5 AF-D.
              Al het andere is diafragma 2.8 of lichter. Het gaat mij niet om het gewicht of de maat.

              • Pokemon

                En ja, de nieuwe donkere zooms voor Canon/Nikon veroorzaken een facepalm en een acuut verlangen om deze emmer noedels over nieuwe, betere vattingen weg te gooien, terug naar Canon / Nikon-mucketologists en ambassadeurs.
                Tot eer van Canon zijn ze echter beter voorbereid op de lancering van de FF BZK en hebben ze nu alles in huis om vanaf de EF-vatting over te stappen op een nieuw systeem.
                Ik ben tegen het kopen van donkere oplossingen, aangezien dit een vreemde aankoop is voor zowel de Zu50 (waaronder in principe zelfs geen normale bril zit en het tegelijkertijd belachelijk veel geld kost), als voor de Z7. Voor de Z6 hebben normale mensen al 24-70/4 aangeschaft, en het lijkt mij dat deze lens een betere aankoop is dan de donkere 24-50, die vanwege zijn parameters in wezen een plug voor de vatting is. Het is vreemd om het überhaupt op moderne camera's te zetten - het is donker en het is niet duidelijk wat het heeft op 24 mm (hoogstwaarschijnlijk lelijke vervorming) en als een reiszoom, waarvan het geen jammer is om te verdrinken in een zwembad of de zee zal ' t werkt ook niet - geen 70 mm en 50 mm donker zoals 3 kelders.

              • wj

                @Pokemon
                Ik verdrink niet alleen in "rommel" glas, maar kreeg zelfs een nog meer "rommel" 16-50 / 3.5-6.3 met de Z50! :) En ik ben er helemaal weg van omdat het de scherpste APS-C-zoomlens is die ik ooit heb geprobeerd. Ik gebruik hem af en toe met veel plezier voor wandelingen overdag.

                En ik herhaal het nog maar eens: als je dringend f/2.8 in zoom nodig hebt, dan betekent dit niet dat iedereen ze nodig heeft. Een product dat niet aan _uw_ behoeften voldoet, maakt het niet automatisch afval. Bekijk de zaken breder, de wereld houdt niet op met alleen uw behoeften.

              • Arkadi Shapoval

                En wat van de APS-C-lenzen voor spiegelloos heb je geprobeerd?

              • wj

                @Arkady Shapoval
                Van APS-C zooms voor spiegelloze camera's had ik ook Canon en Fujik kits 15-45mm. Canon stelde volledig teleur met zeepachtige hoeken, maar Fujik hield van de scherpte. Maar de overzoom leek me vreselijk ongemakkelijk. Er is geen manier om beide zoomlenzen direct te vergelijken met Nikon's 16-50mm (die camera's met walvissen zijn al verkocht), maar naar subjectieve gevoelens is Nikon iets beter dan Fuji's walvis in scherpte en wint het zeker in termen van gemak van controle en afmetingen.

            • Igor

              Je voorspellingen zijn uitgekomen, vandaag (17.08.23/24/50) kost een nieuwe 18999-196 in de DNS 164) dat is 28 dollar. Ik ben het volledig met je eens dat deze lens een ideale oplossing is om de compactheid van de camera te rechtvaardigen, waarvoor ze bij de start van de verkoop van de UPC "verdronken". Nieuw (niet bij Avito))) Een full frame bij deze lens is goedkoper dan de Olympus micro en Fuji crop. Ricoh GR III kost 2.8 duizend, heeft een crop-matrix en een fix-24mm (F70). Prijs voor compactheid, en we hebben een volledig frame. Wat is er nog meer nodig? Als je licht wilt, koop het dan. Het is niet altijd nodig, en nog meer met zijn gewicht (zooms). Ik heb 2.8-24 (120) en 4-24 (120), op reizen alleen 24-120 vanwege gewicht en afmetingen. Ja, en 2-2.8 is niet zo zielig, het is nog steeds 7 keer goedkoper. Wie, zeg eens, fotografeert op reis op volformaat bij diafragma 11? Een portret met een onscherpe achtergrond waardoor het niet duidelijk is waar je bent? Meestal is een hole van 20 tot 24. U wilt vastleggen waar u rustte, en niet alleen uzelf. Ik zwijg over landschappen en architectuur, en dat is dus duidelijk. Makkelijker is om deze “voorwaardelijk pannenkoek” en 2.8;50 (85) of meer diafragma 50 of 30 te nemen met een adapter erbij. Maar ik zie het nut niet in om vandaag de Z5 te kopen. Het verschil is XNUMX duizend ten opzichte van zXNUMX. Naar mijn mening is alleen de stomp de moeite waard, met zijn vermogen om comfortabeler enorm veel lenzen te gebruiken zonder VR, en ze geven je ook een full-frame matrix voor dit verschil. Alle rust en goede foto's)

              • Dmitry Kostin

                Nikon lijkt ook een walvis 24-70/4 te hebben die niet slecht is, en die kon sinds kort goedkoop in de vorm van een kous gekocht worden. Er waren genoeg aanbiedingen.
                Nikon 28-75mm f 2.8 is niet veel duurder dan blijkt, in ieder geval merkbaar goedkoper dan 24-70/2.8.
                Die. er is een keuze.
                Maar de prijzen zijn niet zo rooskleurig - nu is het een achtbaan vanwege springende wisselkoersen. Het is beter, IMHO, om te wachten tot de koers tot rust komt.

      • bezoeker

        Het was al lang duidelijk dat Nikon 24-70/4 voor spiegelloze camera's heeft, deze lens was beloofd samen te vallen met de Z5 en in zeer beperkte hoeveelheden uit te brengen.

        • wj

          @Bezoeker
          Waar heb je de informatie over het beperkte aantal vandaan?
          Over het algemeen wordt het geschatte aantal uitgegeven exemplaren meestal geschat op basis van deze plaat: http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html
          Maar 24-50 zit er nog niet in door de nieuwigheid van de lens.
          De oude AF 24-50 / 3.3-4.5 produceerde ooit ongeveer 100000 stuks in 18 jaar.

  • Dmitry

    Kunststof houder - een poging om gewicht te verminderen en/of geld te besparen?

    • Arkadi Shapoval

      Het is meer een kwestie van gewicht. Ze probeerden het compact en licht van gewicht te maken, dus sneden ze alles uit - de stomp, zoomverhouding, diafragmaverhouding, bajonetvatting, schakelaars, zonnekap in de set.

      • jury

        ze snijden alles behalve de prijs - ze hebben het bedrogen :)

        • Ivan

          Dat is het hele punt. Ze beloofden ook een nieuw diafragma met een nieuwe vatting. Maar in feite vulden ze niet eens het hele assortiment SLR-lenzen en boden ze niets nieuws, behalve niet-AF 0.95.

          • wj

            Niemand heeft iemand iets beloofd. Met de mount kun je f / 0.95 doen, maar "kan" betekent niet "noodzakelijk".

            • Ivan

              Lees hoe Nikon twee jaar geleden reclame maakte voor de Z-vatting, waarbij juist de nadruk lag op het feit dat deze uitsluitend is gemaakt om de diafragmaverhouding te vergroten. Zelfs de eerste commercial ging hierover.

              • wj

                @Ivan
                Welnu, dan moet u ook dit marketingmateriaal opnieuw lezen om uw fantasieën niet voor feiten te laten doorgaan. De nadruk lag niet zozeer op de mogelijkheid om het diafragma als zodanig te vergroten (hoewel dit ook), maar op het uitbreiden van de mogelijkheden bij het ontwerpen van nieuwe optica, dat in letterlijk elk interview ter sprake kwam. Nou, het zou erg naïef zijn om te geloven dat alleen al de mogelijkheid om lenzen te maken met een diafragma van f / 0.95 betekent dat alle lenzen vanaf nu precies met f / 0.95 zullen werken :)

              • Arkadi Shapoval

                Ik denk dat je Nikon echt afschermt. Maar het punt hier is geen 0.95, tot nu toe hebben ze niet eens 1.4, om nog maar te zwijgen van 1.2. Toch, hoe optisch goed hun oplossingen ook waren met 1.8, maar 1.8 zal geen 1.2 worden, zoals Canon. Maar ze positioneren 1.8 juist als professionele oplossingen uit de S-line lijn. Tegelijkertijd zijn de prijskaartjes 1.8 hoger dan de prijskaartjes met 1.4 bij de spiegeltegenhangers. Ik herinner me dat eerdere guru-fotografen-ambassadeurs liedjes zongen over Nikon 1, ze zeggen dat er 60 fps zijn, en met hun 800/5,6 kun je 3000 mm halen en kilometerslange jachtluipaarden schieten. En toen veranderde iedereen van schoenen, sommigen naar Sony alpha, sommigen naar full frame. Natuurlijk zal 24-50 veel gevraagd zijn, het punt is niet dit, maar het feit dat het spiegelsysteem veel evenwichtiger oplossingen biedt, en het nieuwe, zoals het wordt geaccepteerd, zou beter moeten zijn dan het oude, maar in de belangrijkste (brandpunt en diafragma) nieuwigheid inferieur. Daarom, en zo'n reactie van veel amateurfotografen en fotografen. Als het 24-80/4-6.3 was, zouden er geen vragen zijn, en tegelijkertijd zou het opvouwbaar kunnen worden gemaakt voor compacte liefhebbers (zoals Sony 16-50 PZ).

              • Ivan

                wj, je verdraait en vervormt constant de betekenis van wat iedereen hier je schrijft. Ik zie het nut er niet van in om met u in discussie te gaan, omdat het argument in een impasse zit.

              • wj

                @Arkady Shapoval
                Ik voel me echt goed bij nikon aangezien mijn eerste DSLR van nikon was en dat laat een stempel achter :) Maar ik word ook pissig over sommige van hun hiaten in hun productlijnen. Daarom gebruik ik ook Canon's UPC, hun systeem stelt je in staat om die gaten te dichten.
                Uit de discussies in de thread kan ook een ondubbelzinnige conclusie worden getrokken dat de meeste afschrijvers de voorkeur geven aan lenzen van een hoger niveau, en onder de compacte liefhebbers hier lijkt het alsof ik de enige ben, waarvoor ik een portie verontwaardiging ontvang :)

                Verder vergelijken van UPC systemen van Nikon en Canon. Nogmaals, ik kan niet ondubbelzinnig zeggen dat een van hen in absolute termen beter is. Er werden verschillende strategieën gekozen om de lijnen te vullen. Canon begon met ultra-dure lenzen en vergat er camera's van het juiste niveau aan toe te voegen. Pas nu, met de release van R5 / 6, begint de situatie af te vlakken. Nikon besloot voor de middenweg te gaan en een volledige lijn van 1.8-fixes en mid-range camera's uit te brengen. Het spreekt voor zich dat beide lijnen in de loop van de tijd compleet zullen worden. Tegelijkertijd is het debat over welke beter is meer academisch. De eigenaren van de canon ZK zullen immers allereerst overstappen op de canon UPC. En hetzelfde geldt voor Nikon.

                Op een goede manier zou Nikon geen 24-80 / 4-6.3 nodig hebben, maar een hele reeks "donkere" zoomlenzen, die zou bestaan ​​uit 24-50, 24-80 (of beter zelfs 24-105) en 24-200 . Zo zou niemand beledigd zijn. Canon deed het anders en bracht 24-105 uit van 24-240, waardoor degenen die een nog compactere oplossing zouden willen, "hun poot leegzuigen". Wellicht worden zowel de Nikon als de Canon lijn nog aangevuld. Of misschien besluiten ze dat het voorlopig voldoende is. Alleen de toekomst zal het leren.
                Concreet worden mijn behoeften tot nu toe het best gedekt door de combinatie Nikon + Canon :)

              • roman

                Lenzen zijn gemaakt om jaren, zo niet tientallen jaren mee te gaan. Canon heeft gezorgd voor volledige compatibiliteit van al zijn EF (en zelfs EF-S) lenzen die sinds 1987 zijn geproduceerd en markeerde de grenzen van de mogelijkheden door topklasse 50 / 1.2, 85 / 1.2, 28-70 / 2.0 uit te brengen met relatief goedkope "proefversies" camera's. Iedereen die een dure bril heeft gekocht, kan er zeker van zijn dat deze bij elke nieuwe ronde camera's "opengaat". Nu krijgen de toppen een stomp en komt er een camera met een hoge pixeldichtheid voor de studio. Toen begon Canon de gaten te dichten met die bril die hij niet had of die al lang vernieuwd moest worden. Bijvoorbeeld 85 / 2IS om 85 / 1.8 te vervangen, ook met macro. Vouwen 70-200. Ultrazoom 24-240. En zelfs als ik niet geïnteresseerd ben in een van de nieuwe producten met een vloot van oude optica, ben ik geïnteresseerd in nieuwe spiegelloze camera's met een stomp en hun hoge ISO, waaraan ik zelfs een crop-bril kan hangen, plus ik zal dezelfde gebruiken batterijen.

                Wat deed Nikon? U kunt uw schroevendraaierlenzen weggooien en onze dure en geavanceerde bril kopen voor 1.8. Of een praktisch nutteloze handmatige superlight. Of donkere pannenkoeken. Professionals zijn hier allemaal niet in geïnteresseerd, amateurs zijn duur en pijnlijk, alleen fans blijven over.

  • roman

    De periode van het gooien van een nieuw platform is aangebroken. DSLR's hadden ongeveer hetzelfde toen ze na de eerste "ah" allerlei goedkope rommel begonnen te produceren.

    • Ivan

      Liever niet Z, maar Nikon als geheel. Kijk naar de aangekondigde accessoires. Eerst worden de afmetingen verkleind en vervolgens worden allerlei handgrepen gegoten voor een comfortabele grip voor beide handen. En wat betreft de verkoop van exclusieve stekkers voor een flitsschoen, ik zwijg over het algemeen. Nikon volgt Olympus langzaam, helaas... https://photar.ru/skoro-anons-novyx-aksessuarov-dlya-kamer-nikon-z/

      • wj

        Dwingt iemand u deze pennen met geweld te kopen? :)
        Je hebt het niet nodig - ga verder.
        Ik heb een vergelijkbare pen voor de Canon RP en gebruik hem af en toe. Als ik maar één camera met één lens meeneem voor een wandeling, dan maak ik de handgreep vast voor meer gemak. En als ik een fototas neem met twee karkassen en een paar lenzen, dan verwijder ik het handvat om gewicht en formaat te besparen.

        • Ivan

          Wat is er met de handvatten? Het punt is dat Nikon de UPC qua gemak slechter maakt dan zijn eigen ZK's, terwijl hij duurder is, met een kleinere vloot aan optica. En er is aandacht voor glamoureuze hot shoe plugs, in de stijl van Leica. Dit is het einde van het bedrijf als het niet weet hoe te overleven en wat klanten te bieden.

          • wj

            Waar komen deze uitspraken van jou vandaan over het slechtere gemak van de BZK dan Nikon's ZK? Heb je ze zelf gebruikt? Ik vraag het als eigenaar van beide. Persoonlijk voelde ik geen significant verschil.
            Vervolgens over de prijs. Wie is meer waard dan wie? De Z6 / 7 heeft ongeveer hetzelfde karkas als de D750 / 780 en kost in het begin hetzelfde. Ongeveer hetzelfde verhaal met de Z50, echter hebben DSLR's zijn analoog niet in de conditionele klasse, deze bevinden zich eerder tussen de D5600 en D7500.
            De vloot van optieken op Z is kleiner, omdat het systeem pas 2 jaar op de markt is, heeft het tijd nodig om vol te lopen. Geen enkele fabrikant van fotoapparatuur kan meer dan 8-10 lenzen per jaar produceren, als we ons op het verleden concentreren. Op dezelfde manier was het ooit het geval met alpha en met m3 / 4 en met samsung. Of verwacht je dat een fee lenzen voor je tovert? :)
            En wat betreft de glamoureuze flitsschoenpluggen, Nikon brengt ze al tientallen jaren uit, hier is niets veranderd. Je weet er gewoon niets van, dus trek je overhaaste conclusies. Doe dit niet zo.

            • Ivan

              wj, ik hield niet alleen de camera's die je opsomde in mijn handen, maar repareerde er ook veel terwijl ik bij Nikon werkte. Ik ben je vloed beu, ik wil me niet verlagen tot jouw niveau.

              • wj

                @Ivan
                Als je echt bij Nikon hebt gewerkt, dan is het des te vreemder voor mij om je ongegronde kritiek op zijn producten te lezen. U hebt geen enkel argument gegeven om uw beweringen te verdedigen en geen enkel tegenargument gegeven voor mijn beweringen, in plaats daarvan stapt u gewoon uit de discussie.

    • wj

      24-50 is helemaal geen onzin, je kunt het bekijken op de MTF. Andere fixes kunnen jaloers zijn op zo'n scherpte.

      • Ivan

        U vertrouwt in elke post op MTF. het is een soort "bolvormig paard in een vacuüm". Lees dit artikel: https://vasili-photo.com/articles/mtf.html

        • Neo

          Ja, het zijn graphics, en 6.3 is 6.3, zoals 50 mm, hoe je het draait, je kunt geen toplens maken van een walvis. De oude af 24-50 / 3.5-4.5 was nog interessanter, klem het van 4.5 naar 6.3 en het zal ook beter zijn dan deze spiegelloze

          • wj

            @ Neo
            Wat een rare rage om een ​​walvislens te vergelijken met een toplens? Het is duidelijk dat f/6.3 geen f/2.8 is. Welnu, de prijzen en het gewicht zijn compleet anders. Verschillende taken, verschillende tools.

            De oude van 24-50 / 3.5-4.5 is geen partij voor de nieuwe. Vergelijk het met MTF (https://photographylife.com/lenses/nikon-af-nikkor-24-50mm-f3-3-4-5d) met MTF nieuwigheden. Dit is hemel en aarde.

          • wj

            @ Neo
            Waarom vergelijk je een walvislens met toplenzen? Het is duidelijk dat f/6.3 geen f/2.8 is. Welnu, de prijzen en het gewicht zijn compleet anders. Verschillende taken, verschillende tools.

            De oude van 24-50 / 3.5-4.5 is geen partij voor de nieuwe. Vergelijk het met MTF (https://photographylife.com/lenses/nikon-af-nikkor-24-50mm-f3-3-4-5d) met MTF nieuwigheden. Dit is hemel en aarde.

        • wj

          @Ivan
          Ik ben me terdege bewust van de beperkingen van MTF-kaarten. Maar ze staan ​​het zichzelf toe om verschillende lenzen van dezelfde fabrikant te vergelijken, aangezien de methode voor hun constructie in dit geval niet anders is.

      • roman

        In het spiegeltijdperk experimenteerde Nikon met de Pronea-serie en IX-lenzen. Canon heeft ofwel PZ ofwel PTZ uitgebracht - zonder handmatige focus. De situatie was ongeveer hetzelfde: eerst brengt een concurrent een nieuw platform uit, dan probeert Nikon een fiets uit te vinden, dan beantwoordt Canon de fiets met zijn fiets. Daarna begraven ze het idee en keren ze terug naar de wortels.

        24-50 is redelijk goed glas, wat het probleem van een compacte walvis goed oplost. Maar heeft het zijn eigen niche? Als een persoon ultracompactheid nodig heeft, heeft hij een telefoon met een paar lenzen met verschillende brandpuntsafstanden. En breder dan 24, en langer dan 50. En dit alles in een nog kleinere koffer, die altijd bij je is. En degenen die niet tevreden zijn met het gemak en de kwaliteit van foto's van de telefoon, zullen op de een of andere manier meer ontspannen zijn over de grootte van de lens. In principe zie ik televisies normaal gesproken met 7.1 op het einde, vooral omdat autofocus daar prima op werkt. Wat is 100-500, wat in feite een gratis verlenging is van 100-400. Die zelfs vreemde 600 en 800 met diafragma 11. En zelfs 24-105 / 4-7.1 past op de een of andere manier in dit paradigma, je kunt op honderd vierkante meter goede portretten maken, jezelf zelfs in zo'n gat knijpen. Maar 24-50 is een te compromisoplossing. Maat voor al het andere.

        • wj

          @Romein
          Met telefoons trouwens een goed argument. Inderdaad, moderne top-end smartphones schieten met hun hoofdmodule (meestal 25-26 mm equivalent) al erg goed dankzij computationele fotografie, die het mogelijk maakt om de tekortkomingen van kleine matrices gedeeltelijk weg te werken. Het enige probleem is dat hun andere modules (groothoek en telefoto) meestal zijn uitgerust met nog kleinere matrices, en hier kunnen geen rekenwonderen de natuurkunde bedriegen. Daarom heeft deze 24-50 nog steeds zijn niche. Nou, vergeet niet dat niemand de eigenaar van 24-50 beperkt om deze lens exclusief te gebruiken. Hij kan het goed aanvullen met een andere lens.

          • Arkadi Shapoval

            Met deze benadering, zelfs als Nikon 24-28 / 6.3-11 uitbracht, zou men kunnen schrijven dat er een niche is. Tot nu toe hebben we slechts 24-50, rekening houdend met de markt, pannenkoeken kunnen niet wachten.

            • wj

              @Arkady Shapoval
              En welke niche kan een donkere 24-28 hebben? Zelfs lichte 1,5x breedtes zoals Tokin's 11-16 / 2.8 zijn beperkt populair. En iedereen lijkt Tokin's 14-20/2 en in het algemeen te zijn vergeten.
              En waarom wachten we niet op pannenkoeken van Nikon? Natuurlijk maakt de pandemie serieuze aanpassingen, maar het verandert niets aan de fotografische behoeften. En financieel houdt Nikon alles onder controle, ondanks de ineenstorting van de markt, dus het is onwaarschijnlijk dat we het faillissement van het bedrijf zullen afwachten.

              • Arkadi Shapoval

                Ahaha, nou je geeft. Alles, ik stop daar.

              • wj

                Wat bedoel je met "hahaha"? Eerst fuseerde Ivan, niet in staat zijn standpunt te ondersteunen, nu ben je hier. Het is een beetje een rare discussie.

              • Arkadi Shapoval

                Zoals je zegt, als het je taak was om iemand samen te voegen, en niet tot een soort van echt begrip van de dingen te komen. Bovendien heb ik niets slecht voor 24-50. En je kunt dit nog steeds niet begrijpen, alleen aandringen en de voor de hand liggende aangegeven feiten van anderen niet zien. Waarom zou ik of anderen hier dan verder gaan?

              • roman

                20/4 of zelfs 24/4 - een full-frame pannenkoek voor een landschap met een gewone 35 / 2.8 en zo'n 135 / 2.8 voor een televisiereeks met een stomp op de matrix - zou ik niet weigeren. Net als veel andere amateurs vermoed ik van wel. Ik heb dit apertuurtokin van monsterlijke afmetingen gewoon niet nodig - ik heb een normale 10-18, wat meer bij mij past dan. Als ik het op een crop vervang, dan alleen door iets dat nog kleiner is. Ik staar naar het volledige frame in de richting van de voigtlander skopar, maar het is duur, zoals voor een handmatig glas. Misschien kan ik het tweedehands goedkoper vinden.

              • wj

                @Arkady Shapoval
                Ik heb geen taak om iemand samen te voegen. Ik schreef net dat Ivan fuseerde. Mezelf. En als ik hier de hand in had gehad, had ik het gelekt. Voel je het lexicale verschil? :)
                Ik kwam er echt dicht bij om dingen te begrijpen - het bleek dat de meeste commentatoren niet van compacte donkere zoomlenzen houden. Dit was echt een openbaring voor mij.
                Ik sta op geen enkele manier op mijn eentje, integendeel, in veel opmerkingen heb ik benadrukt dat verschillende tools geschikt zijn voor verschillende taken. Herlees wat ik heb geschreven.

              • Pokemon

                "Ik kwam er echt dicht bij om dingen te begrijpen - het bleek dat de meeste commentatoren niet van compacte donkere zoomlenzen houden. Het was echt een openbaring voor mij.”
                Het heeft geen zin om je leven te verspillen aan stomme dingen.
                Het maakt niet uit of het een favoriete hobby is of een baan waarbij mensen geld verdienen met fotografie.
                Het is prettiger om te gebruiken wat meer plezier geeft.

              • Ivan

                wj laat nog steeds niet los. Ik werd twee weken later wakker en begon opnieuw mijn opmerkingen te overladen. Ik fuseerde niet. Het heeft geen zin om met bots te praten. De bots horen of luisteren naar niemand, maar buigen alleen koppig hun lijn door.

  • Andrey Ch.

    Koop dan voor dit geld beter een adapter en gebruik een oude bril (zonder schroevendraaier).

    • Ivan

      Het is logischer om helemaal niet naar Z over te stappen.

      • Eugene

        Waarom? Zo koos ik ooit voor m80 bij het kiezen tussen 5d en m5. En ik kreeg geen enkel native glas. Ik ging niet voor compactheid, maar voor autofocus (waar DSLR's de limiet al hebben bereikt, en het bevredigt me niet). Het is gewoon een sensatie om op 1.4 te schieten en niet te denken dat je het raakt of niet. En het kiezen van een scherpstelpunt op het scherm is mega handig. Ik zou blij zijn als de m5 zo groot was als mijn oude 60d.

  • vvs

    Arkady, kun je precies de videomogelijkheden van de bzk bekijken? Hoe te werken met videodng. Moet hier een voordeel aan zitten?

    • Arkadi Shapoval

      Ik ben hier niet goed in, ik werk er niet mee, misschien wil iemand een post over dit onderwerp maken

  • Roman

    Het zou beter zijn als ze adapters voor optica van andere fabrikanten zouden maken, de populariteit zou sneller groeien. Vertel me trouwens dat er in de adapter een motor zit voor een schroevendraaier?

    • Ivan

      Schroevendraaier - natuurlijk niet. Het bedrijf verkeert in een diepe crisis. Dergelijke "eenvoudige" lenzen worden al aangeboden tegen hoge prijzen. Olympus ging dezelfde weg op, met zijn ontoereikende prijzen. Wat heeft het voor zin dat Nikon adapters maakt voor andermans lenzen? Voor jou zorgen? Ze zien er niet uit als een liefdadigheidsinstelling.

      • Pokemon

        En Sony ziet er met zijn gemotoriseerde LA-EA4 blijkbaar uit als een goed doel.
        "Het ging niet om de haspel, het was gewoon x.. zittend in de cockpit" (c)

        • @ Lex

          Sony had geen keus. Op het moment van hun release hadden ze gewoon niets om zich tegen een boot met Nikon te verzetten. Van daaruit, het open bajonetprotocol, en een hoop rez
          adapters

          • Arkadi Shapoval

            Sony had DSLR's en SLT-camera's voor de Sony A-vatting. Spiegelloze camera's waren niet eens gepland door Nikon en Canon toen de eerste Sony NEX met de E-vatting uitkwam.

            • Trueash

              Sony nam een ​​ietwat riskante stap: "creër een behoefte - vervul een behoefte." Zoals je kunt zien, rechtvaardigde hij zichzelf - vooral omdat ze hier ervaring mee hebben.
              In 1952 bracht Sony de eerste in massa geproduceerde radio-ontvanger uit. In de huizen van rijke Amerikanen was er RCA-apparatuur van een onevenredig hogere kwaliteit, maar de kinderen gaven de voorkeur aan Sony-transistors die ze bij zich konden dragen. En waar is RCA nu?
              Voor zover ik het begrijp moet Nikon nu een inhaalslag maken, waar ze duidelijk nog niet klaar voor waren.
              Ken Wheeler kan alles zeggen over Sony - ze zeggen: "Ze maken geen camera's! Ze maken consumentenelektronica!” - maar massakarakter + acceptabele kwaliteit wint altijd.

              • Oleg

                Helemaal met je eens. Bovendien is Sony op dit moment het rijkste bedrijf met voldoende middelen om de aanval van smartphones te overleven, ten koste van andere productiemiddelen.

  • wj

    $ 400 is een startprijs die bijna altijd na een paar maanden daalt. Bovendien gaat deze lens in een walvis met camera nog goedkoper uit. En op rommelmarkten zal het over een jaar of twee mogelijk zijn om het voor 150-200 te kopen, zoals elke andere kitzoom op volledige grootte.
    Daarom verbaast de allergische reactie onder commentatoren me een beetje.
    Verder laten de MTF-kaarten bijna een betere scherpte zien dan 24-70/4, en dit is een zeer goed niveau. In dit model betalen we namelijk wel met diafragma en brandpuntsbereik omwille van de compactheid, maar niet met detail. Het lijkt mij dat de uitwisseling zeer succesvol is.
    Voor degenen die niet genoeg xx-85-reeks hebben - wacht maar af. Vroeg of laat zal zo'n lens verschijnen, zo niet van Nikon, dan van derde fabrikanten. Helaas is er nog geen enkele fabrikant van fotoapparatuur in staat geweest om meer dan 8-10 lenzen per jaar te produceren, dus Nikon (evenals Canon) moet nog vele jaren wachten om alle niches te vullen. Dit moment moet worden begrepen en niet betreurd dat Nikon werd weggeblazen.

    • Oleg

      Kenon heeft 50 / 1.2 en het lijkt erop dat twee 85 / 1.2 Nikon niets lichter heeft dan 1.8 op bzk

      • Ivan

        Nou, Nikon plant 50 mm f/1.2, de beschikbare 0,95 niet meegerekend:

    • Neo

      Ik vraag me af of Nikon iemand betaalt om de basiskit in de commentaren te promoten? Een walvis is een walvis, en zelfs een afgeknotte. Ze zouden een 24 / 2.8 of 35 / 2.8 pannenkoek maken voor 200-300 dollar, en niet deze dubbele zoom voor 400

      • roman

        Natuurlijk betaalt hij. Canon-producten.

      • wj

        @ Neo
        Kijk naar de roadmap van Nikon - er staan ​​pannenkoeken van 28 mm en 40 mm op.

  • Nina

    Bedankt voor de info.

  • Arkadi Shapoval

    Hier komt een nieuwe Sony FE4-5.6/28-60, langer, lichter, goedkoper en lichter (hoewel niet zo breed).

  • Dmitry

    Met jouw toestemming voeg ik mijn honderd gram toe, ik ben geen pro, de mening van de gebruiker. Mijn vrouw schiet op D90 met 28 mm. Hij houdt er erg van, maar een van de redenen voor de wens om het te vervangen is de grootte. Van mijn kant wil ik haar een Z5 kopen (in principe een full frame). En natuurlijk, noch voor 400, noch voor 200, zou ik dit glas waarschijnlijk niet hebben genomen. Maar als een walvis - ja. In feite krijgen we precies compactheid, dit glas zal natuurlijk niets anders geven. En met elk ander glas met een Z-vatting, over het gebruik met een adapter ... deze hulk zal thuis zitten. Ja, het is donker. Slecht. Maar dan koop ik haar 50 of 35, voor kwaliteit, maar om te wandelen of te reizen, een kind op een wandeling, wat voor landschap zal goed zijn. Nee, ik zeg niet dat het goed is. Dat is prima.

  • Timur

    Dit is de meest compacte zoomlens) en geeft je een gat 1.0, 85 mm aan het lange uiteinde, waarom niet 240 tegelijk) stof- en vochtbescherming, metalen vatting)

    kenon heeft geen analogen, alle optica is groot en kost meerdere keren meer.

    Koop een 24-70 2.8 F met een adapter, er komt een "serieus groot apparaat", vergeet niet een batterijhandvat te plaatsen, anders worden ze plotseling verward met een amateurfotograaf)

    • Michael

      Voor 400 wasberen - op de een of andere manier behoorlijk saai. In het geval van de BBD is het in ieder geval duidelijk waar je op dat moment voor betaalt

      • Pokemon

        Het zou "Saai" zijn als het niet voor de prijs van 400 was, waar je veel interessante dingen in gebruikt kunt vinden.
        En ja, voor $500 kun je een Nikkor 28-70/2.8 AF-D opgraven als je geluk hebt met een goede motor.
        Of als nieuwe Nikkor 24-120/4 optie.
        Maar ja, je hebt een adapter nodig.
        Het is dom om geld uit te geven aan stomme dingen.

      • Victor

        Ja, niemand heeft het nodig voor 400 wasberen, gosspadi.

        Compleet met karkas wordt het veel goedkoper aangeboden; op de secundaire markt wordt het verspreid verkocht, uiteraard niet voor 400.

    • Pokemon

      "Koop een 24-70 2.8 F met een adapter, er komt een "serieus groot apparaat", vergeet niet een batterijhandvat te plaatsen, anders worden ze ineens verward met een amateurfotograaf)"
      *
      Op batterijhandvatten is het op de een of andere manier vreemd:
      Zelf koop ik battery grips/blocks, omdat ik niet tevreden ben over de grip op camera's als D750/D700/Canon Pyatak, maar wat buitenstaanders van mij denken kan me lang geen moer schelen.
      Nu kan elke pionier een oude Unit of D3 kopen, iets groots en ouds uit het begin van de jaren 70 (zoals Sigma 200-2.8 / XNUMX) en "FSE" ophangen, in de ogen van de leek is hij al een pro.

      • Timur

        vind het niet erg maar blokkades indien nodig. En zo verandert het van een compactcamera in een 'baksteen'. Helaas is er geen dergelijk glas op het R-systeem, de enige compacte oplossing zal 50 mm 1.8 RF zijn, maar het is niet altijd mogelijk om erop te fotograferen.
        En wat betreft de blokken, in Z is er geen normaal draaischerm om in verticale positie te fotograferen, ze willen geen scharnier maken, ze zouden het op zijn minst 45 graden kunnen draaien. Het is echt handig, je hoeft niet te kruipen als je verticaal inlijst. Voor het scherm, minus één woord, anders, met een relatief vergelijkbare prijs voor R en Z6 ii, kies ik de tweede, ik trok niet gelijk aan Z6, R fuseert onder gelijke voorwaarden (

        Updates zijn niet groot, maar behoorlijk belangrijk, 2 slots, verbeterde autofocus.
        Nadelen Nou, het is voor iedereen zo, ik gebruik het maximum voor video niet als extra optie, en dan ergens op vakantie in 4k schrijven is een slecht idee) tenzij er natuurlijk Tb-flashdrives op voorraad zijn.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2020/07/nikon-nikkor-z-24-50-mm-4-6-3/

Versión en español de este artículo https://radojuva.com/es/2020/07/nikon-nikkor-z-24-50-mm-4-6-3/