Eén lens om de wereld te regeren. verwijzing naar de ring van almacht
Wat is de enige lens voor permanent gebruik? Eén en alleen voor alle gelegenheden. Een lens waar ik graag naar zou willen streven. Die ene lens van hoge kwaliteit, nadat je die had gekocht, was het mogelijk om al je fotografische taken op te lossen en de camera niet te kwellen met een constante wisseling van lenzen, maar je gedachten door iets nieuws te kiezen. Tegenwoordig is het extreem moeilijk om met één lens om te gaan, maar toch, wat te kiezen in dit geval??
Persoonlijk zou ik kijken naar:
- Vaste lens Sigma 35 mm 1:1.2 DG DN A (alleen voor Leica L en Sony E/FE)
- Zoomlens Canon-lens RF 28-70 mm F2 L USM (alleen voor Canon RF)
- Zoomlens Canon-lens RF 24-105 mm F2.8 L IS USM Z (alleen voor Canon RF)
- Het gerucht gaat dat de Canon Lens RF 35mm F binnenkort beschikbaar komt1.2 L (alleen voor Canon RF), kijk erg uit naar de aankondiging ervan
- Tamron 35-150 mm F/2-2.8 Di III VXD-model A058, maar toch is het jammer dat er geen update van de oude is Tamron SP AF Asferisch LD [IF] 28-105mm 1:2.8
- SamyangAF 35-150/2-2.8FE
- Interessant alternatief uitzicht hier
- Meer over mijn video hier
De vraag of het rationeel is om slechts één lens te gebruiken, ligt in een heel ander vlak. Hetzelfde geldt voor de systeemkeuze. In de comments vraag ik je om een concert te geven en te schrijven over welke ene en enige lens jij persoonlijk zou kiezen voor alledaags amateur- of professioneel gebruik. Ik vermoed dat dit voor velen interessant zal zijn.
Voor meer informatie over het onderwerp, zie de sectie 'Autofocus fixeert met het grootste diafragma''Vooral snelle lenzen uit China' En 'Snelste zoomlenzen.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Hallo, Arkady, hallo, "radozhivtsy". Ik vraag advies bij de keuze tussen sigma 70-300, tamron 70-300, nikkor 70-300. Dat is scherper, sneller op de Nikon-uitsnede.
Oorspronkelijk.
Neem de Tamron SP 70-300 VC USD (dit is de versie met een stub), hij is niet slechter dan de native 70-300VR en kost veel minder, en als je een gebruikte neemt, is de prijs des te aangenamer.
Wat valt er te denken? Als dit een crop is, dan Sigma 17-50/2,8+ afstelling in de SC of Nikon 16-80/2,8-4. Voor FF, dan alleen 24-70 / 2,8 (native of equivalent)
op crop tokina 12-28
Goede tijd vrienden. Wat is de beste lens voor landschapsfotografie?
Beste "Radozhivtsy"! Ik vraag om advies bij het kiezen van een vrouw: wie moet ik kiezen - een blondine, een brunette of een geverfde!???
Je bent hier niet.
Maar toch, als hier, dan breekt de logica af. Velen (ja-ja) hebben tenslotte één vrouw. Kan dat ook met de lens?
Ik wil alleen deskundige mensen vragen welke autofocus sneller en nauwkeuriger is.
Je werd al aan het begin verteld dat de "native" lens de beste is, namelijk Nikon (of Nikkor, zoals je wilt).
Kies er een en vraag om periodiek je haar te verven of een pruik te dragen, je kunt ook de patiënt-dokter-sketch, baas-ondergeschikte en anderen spelen.
Oleg, neem me niet kwalijk, jullie zijn waarschijnlijk broers van Viktor en ik ben natuurlijk ver van jullie vandaan. Maar. Wees vriendelijk, "verstop de lucht niet", alstublieft. Veel dank.
Eugene, je bekijkt de correspondentie aandachtig. Alles waar u zo kritisch op reageerde, is niet van toepassing op uw vraag over 70-300 lenzen, maar op dhr. Gwyn, die vroeg naar een landschapslens.
... niet in de wenkbrauw, maar in het oog ... :-) ...
En jij lijkt de derde broer te zijn.
... schreef een persoon, reagerend op een opmerking drie maanden geleden ...
Ik vraag Arkady om de onnodige fdud hier te verwijderen.
Als jij, Victor, zo'n vraag hebt, dan is het beter om je niet druk te maken en verder te "manualiseren".
Mijn favoriet bij de "gewas" was Nikkor 35 / 1,8. Er zijn anderen, maar deze heeft ze allemaal op de een of andere manier verplaatst. Zoals diafragma, scherpte. Ben er al aan gewend en ik schiet ze alles op. Hoewel je soms meer of minder hoek nodig hebt, heb je een benadering nodig ... En toch is dit voor vandaag mijn lens.
Mag ik verwarring scheppen in uw gevestigde mening? :)
Ik voelde hier laatst 4 objectieven tegelijk: Sigma 35 1.4, Nikkor 35 1.8G, Nikkor 35-70 2.8D en Helios 44-2. Eén camera, dezelfde instellingen. En alleen Nikkor 35 1.8G om de een of andere reden zo goddeloos "steelt" kleur. Misschien heb ik iets verkeerd gedaan en nu zullen ze me hier in de beoordeling op mijn fout wijzen :)
Hoewel, we moeten hulde brengen, als er niet genoeg licht is, draag ik liever 35 1.8G, omdat in kamers met kunstlicht dezelfde Nikkor 35-70 2.8D gewoon stikt. Ja, en Helios gedraagt zich niet veel beter. Er zijn geen vragen voor Sigma :)
PS: trouwens, bepaal welke lens welke is? :)
Ik merkte niet dat in een kamer met kunstlicht 35-70 / 2.8 stikt.
Op de D750 en D4 wordt alles normaal scherpgesteld en het beeld zelf is prettig.
"Verstikkend" - door de afwezigheid van licht. 35-70 2.8 is erg goed als er veel licht is.
Welnu, het volledige frame laat zich voelen, voor zover ik het begrijp. Ik schiet ze op DX.
Zijn alle instellingen precies hetzelfde? Of gewoon Expopara?
Absoluut alles is hetzelfde. Gefilmd op de D5300, één lens verwijderd - de andere geïnstalleerd. ISO, sluitertijd, diafragma zijn hetzelfde.
Ik zeg, expopara. Ik veronderstel dat het kost AWB, ADL en andere "verbeteringen" zijn inbegrepen. De lens heeft natuurlijk wel invloed op de kleurweergave, maar niet noemenswaardig.
ADL staat voor "standaard". Verbetert deze versterker bepaalde kleuren niet statisch?
WB zit echt in de machine en inderdaad de temperatuur varieert enigszins op verschillende lenzen. Maar voor zover ik begrijp kan de temperatuur niet leiden tot kleurverlies?
Verandert veel, minder - koud
dit komt doordat de nikkor 35 1.8 iets overbelicht is. hiervan heb je het gevoel dat hij de kleur heeft gestolen. De lenzen zijn anders - de diafragmaverhouding is anders, maar je fotografeerde voor iedereen met dezelfde parameters _ en de parameters moeten anders zijn)
Dus het diafragma lijkt dezelfde set te zijn - 2.8
Of begrijp ik iets niet globaal en is de diafragmawaarde geen absolute waarde?
rechtsboven - sigma.
Alle 4 zijn daar hetzelfde))) Gemaakt met verschillende lenzen
VLU (linkerbovenhoek) - Helios; VPU-Nikkor 35 / 1,8; NLU-Nikkor 35-70/2,8D; NPU-Sigma 35 / 1,4.
Alle Sigma Art-series hebben hun eigen handelsmerk "oiliness", en het lijkt erg op die op de foto in de rechterbenedenhoek.
Van bovenaf (VPU) - dit is Nikkor 35 / 1,8, omdat Je zei zelf dat er niet genoeg kleuren zijn.
De linkerbenedenhoek is de zoom, omdat, zoals het mij leek, de onscherpte minder is dan in de rest van de foto's en de foto als geheel slechter is.
Welnu, de resterende linkerbovenhoek is Helios, te oordelen naar het andere brandpunt.
Maar ik kan het mis hebben want ik ben absoluut geen expert.
Sigma werd correct geïdentificeerd :)
35-70 en Helios door elkaar gehaald. het was onmogelijk om hier op brandpuntsafstand te navigeren, omdat ik niet vanaf een statief vanaf één punt fotografeerde. VLU - 35-70, en NLU - Helios :)
Toegegeven, ik heb misschien geen belangrijk detail genoemd - bij 35-70 is de foto gemaakt in de macromodus.
Overigens zie ik op deze foto's geen fundamenteel verschil tussen Helios en 35-70. Het is ongeveer hetzelfde volgens mij.
Ik heb dezelfde keuze in de eerste plaats crop Nikkor 35 / 1,8. Ik ben ook dol op MC Pancolar 1.8/50 Carl Zeiss Jena DDR.
Wat te nemen op ff canon?
Hoe dan ook, mijn favoriete lens is de supergroothoekzoom. Maar in 90% van de opnamen heb ik 70-200 2.8. Dus ik kies ervoor.
Totdat ze 24-200 f1.4, van alle beschikbare lenzen (sigma 35 art, tamron 70-200 g2, tamron 28-75 f2.8 ...) lenzen uitbrachten, zou ik de Sony FE 85 f1.4 GM laten . Goed spul...)
Het meest gevraagde bereik van brandpuntsafstanden voor fotocamera's. 35-135, dit is wat je nodig hebt, als de enige. 28-105 is goed, maar soms wat kort aan de lange kant.
“Niemand zal het immense omarmen” (c). De "normale" oplossing regeert de wereld. In het algemeen is dit nog steeds 50mm zonder een fanatieke race om diafragma.
Het is niet duidelijk wat te doen met het gewas en zijn “normale” 35mm, loop… Ja.
Ik zou graag een antwoord krijgen op deze vraag over de vervorming van geometrie: 35tka op een crop qua beeldhoek is het als een cropped 35tka op full frame, of is het nog steeds een imitatie van de hoek van een full frame -vijftig dollar verdiend?
Als een cropped 35 op een full frame, maar om dezelfde framebreedte te krijgen als op een full frame, moet je een halve afstand naar achteren schuiven, we krijgen een hoek van vijftig kopeken.
Bedankt! Met de breedte van de hoek is dit begrijpelijk, ik hoefde alleen niet ff te controleren hoe 35 zich erop gedraagt. Maar bovenal realiseerde ik me door de nogal sterke vervorming van de verhoudingen in de gezichten, wanneer alleen het gezicht in beeld is, dat dit duidelijk geen stuk van vijftig kopeken is.
Neem je een ideale lens, dan 35tk op een crop, dit is als 52.5mm qua kijkhoek, perspectief en F/2.7 qua scherptediepte (geen diafragma ratio) op een full frame, hier is al over gesproken een miljoen keer :). Informatie hier и hier
Arkady, dat wil zeggen, 35 op het gewas is een volwaardige vijftig dollar, en in geometrie, en niet alleen een bijgesneden 35 van ff, wanneer is het midden eruit gesneden? Waarom is er dan een vrij sterke vervorming van gezichten dichtbij? En nog een vraag: wat is het verschil tussen twee 35 1.8g-lenzen voor crop en full frame?
Als je op full frame fotografeert en het midden uitsnijdt, zal het precies hetzelfde zijn. Een deel van de vervorming is een eigenschap van de lens. Een deel van hetzelfde is geen vervorming, maar de overdracht van perspectief, kenmerkend voor een bepaalde brandpuntsafstand, die alleen visueel als een vervorming wordt ervaren. Het belangrijkste verschil tussen 35 / 1.8G DX en 35 / 1.8G FX is dat de laatste is ontworpen voor een volledig frame en geen donkere hoeken geeft, nou ja, in kleine dingen - verschillende optische schema's, enz.
Sorry, ik schreef zonder je antwoord te zien. Ik ben maar een kunstenaar, en ik zie meteen vervormingen in de proporties van gezichten. Uit uw antwoord realiseerde ik me dat het onderwerp blijkbaar ingewikkelder is dan ik dacht. De fysica van optische sferen is hierbij betrokken.
Hier is een vergelijking van de optische vervorming van 35 mm- en 50 mm-lenzen.
Het verschil tussen 1.7% en 1.13% is naar mijn mening niet kritisch.
Perspectiefvervorming is afhankelijk van de afstand.
Nou, misschien zijn 35 optische vervormingen minder dan 50.
Bijvoorbeeld Sigma 35 mm kunst /
Pakken van http://www.opticallimits.com
Laat me het nog eens uitleggen: als ik een groothoeklens neem, bijvoorbeeld Tokin 11-16,
of 24 mm en ik fotografeer een persoon in volle groei, en dan knip ik alleen het gezicht uit, hiervan zal de foto niet veranderen in een foto gemaakt op 85 mm. De vervormingen blijven zoals ze waren. "Maakt de cropcamera het perspectief bij 35 1.8 echt recht naar een normaal perspectief, zoals op een stuk met vijftig kopeken bij ff, en niet alleen het midden "uitgesneden" van 35 mm, waardoor alleen een analoog van de beeldhoek ontstaat van 50 mm op ff, en het perspectief blijft hetzelfde als dat van 35 mm op ff?
Ik heb je al geantwoord en links gegeven. Herlees aandachtig. Dit is een van de meest gestelde vragen :)
Viktor, vertel me, als kunstenaar, wat is een normaal perspectief? Kun je me vertellen wat het oog ziet? En vanaf welke afstand? Het is één ding als je naar een gezicht kijkt vanaf 30 cm, iets anders vanaf 3 meter, nietwaar? Idem met de breedte-normen. Je maakt een busteportret met een 85, verandert de lens ter plekke in 15 mm en snijdt het verkregen resultaat naar het frame van 85 mm - de kwaliteit zal natuurlijk rotzooi zijn, maar de verhoudingen van de opname zijn hetzelfde.
Valery, ik denk dat het normale perspectief precies het perspectief is dat het menselijk oog ziet. Vaak zie ik "kunstenaars" die, in plaats van te werken vanuit het leven, tekenen van groothoekfoto's. Dit is direct zichtbaar en ziet er onaangenaam uit.
Op kunstacademies leren ze tekenen met verschillende perspectieven, en als het nog min of meer duidelijk is met een "groothoek", dan is het veel erger met een "beredeneerd" perspectief, het is over het algemeen moeilijk voor kinderen om zo te denken en zich voor te stellen . Ik las dat zelfs een van de tests voor wie de afbeelding heeft geschilderd, omdat kinderen gewoon geen veelbelovende dingen kunnen tekenen, en als ze op de afbeelding aanwezig zijn, heeft een volwassene het kind geholpen
honderd%! Perspectief en de compressie ervan is een van de moeilijkste dingen bij tekenen. Zelf geef ik schilderles, dit kom ik vaak tegen. Jonge kinderen tekenen over het algemeen plat. En als de weg die in de verte gaat, d.w.z. ze begrijpen convergentie langs één vlak gemakkelijk, dan kunnen zelfs volwassenen de compressie van objecten in verschillende vlakken niet altijd correct overbrengen. En natuurlijk valt op een kindertekening meteen op dat er een meer ervaren hand 'doorgaat'.
In de logica dat de 35mm een groothoeklens blijft op een cropcamera, mogen we smartphones niet vergeten. Daar is de brandpuntsafstand 4-5 mm. Dan zouden de vervormingen in het algemeen het wildst moeten zijn. In feite niets misdadigs - alles ziet er geschoten uit met een matige groothoeklens (wat het ook is).
Daar, op smartphones, is de matrixgrootte iets meer dan 4-5 mm en is de megabreedte bijna normaal.
Dus schreef ik erover.
telefoons hebben een crop van ongeveer 8, dat wil zeggen 4 * 8 = 32 mm
Victor, dat klopt, het wordt gesneden van 35 mm EGF gelijk aan 52 mm. Vervormingen blijven, alleen het frame wordt afgesneden. Bovendien kan 35mm Dx ook op full frame worden geschoten, er zijn tests van deze lens op de site, het zal alleen een sterke verduistering van de hoeken zijn.
Dank aan allen die reageerden. Alleen was deze vraag voor mij als kunstenaar interessant vanuit het oogpunt van perspectief. Hierdoor kwam ik tot de conclusie dat het unieke van onze visie ligt in het feit dat we de ruimte (met perifeer zicht) bijna als een vissenoog bedekken, maar het perspectief is niet vervormd. Een analoog van een dergelijke beeldhoek kan technisch alleen worden gemaakt door 100 frames te schieten met een normale lens (vijftig kopeken), en deze aan elkaar te lijmen, krijgen we een beeld dat ongeveer identiek is aan ons gezichtsvermogen. Toen realiseerde ik me wat Arkady zei: een uitsnede van een 35 mm full frame is ongeveer het equivalent van een stuk van vijftig kopeken op een crop. Bovendien vervormen breedtes gezichten alleen als ze dicht bij gezichten worden gebracht. Ik keek afzonderlijk naar het gezicht in het 11 mm-frame, waar de figuur een beetje ruimte in het landschap in beslag nam. De functies waren helemaal niet vervormd. Die. figuurlijk gesproken zijn alle optische bollen gerangschikt als een halve bal, waarbij een groothoek slechts een groot deel van het oppervlak van de bal is, en een smallere is kleiner, dus er is minder vervorming. Ik hoop dat ik me niet vergis))
Zoiets)))
OU! Heb je een selfie fisheye?
Dit is oom Escher)) Er was zo'n kunstenaar-fysicus in het midden van de vorige eeuw. Hij deed veel trucjes met kijkhoeken.
Hier is er nog een
En verder
St. Peter's Cathedral
Escher en zijn tekeningen zijn iconisch geworden :)
Perspectief egaliseert ergens in de visuele cortex, naast tal van andere aanpassingen. We zien voor het grootste deel met de hersenen in plaats van met de ogen, de hersenen synthetiseren letterlijk een beeld en een 3D-model van de omgeving, gebaseerd op het extreem beperkte binnenkomende signaal van het netvlies. Het oog zelf is als opto-elektrisch systeem verre van ideaal. Hoogstwaarschijnlijk hebben we te maken met een zeer brede DD, maar een zeer lage resolutie in de orde van grootte van 1 megapixel per oog (wat echter wordt gecompenseerd door de zeer hoge beweeglijkheid van de oogbollen).
Goede quotes zijn bijvoorbeeld hier te lezen https://habr.com/ru/articles/468653/
Ik sluit me aan bij velen: op d300s, protrojka - 35 1.8 g. Licht, klein, glad. Zowel binnen als buiten. Zelfs een grote camera voelt niet zwaar aan. Als je het landschap wilt verbreden, kun je het panorama ook lijmen.
Goede dag. Ik koos voor de D7200 in combinatie met Nikon 17-55 / 2,8 ... Verkocht Nikon 50 / 1,8D; Tamron 60/2, amper gebruikt...
Ik denk dat je tot het einde der tijden kunt leven met de D800 + 28-300VR, door de luiken van de camera te veranderen als ze verslijten. Of meer opties: Sony aXXXX + 16-50 OSS onovertroffen opvouwbaar en scherpe pannenkoek - voor de prijs van verbruiksartikelen. Opties met fixes verdwijnen onmiddellijk - dit is duidelijk niet voor alle gevallen van leven
Ik heb altijd al een 20-85mm f/2.8 willen hebben, maar een 2.0 zou ook geweldig zijn. Ik mis die paar millimeters altijd op een gewone 24-70.
Ik filosofeer vanuit mijn amateuristische oogpunt. Natuurlijk zou zo'n 16-200 F1.8 ideaal zijn, maar de wetten van de optica zijn duidelijk tegen het maken van zo'n lens)
Nu gebruik ik Minolta 28-105mm f/3.5-4.5 op mijn cropped Sonya A57. En ik begin dit te begrijpen:
1) Zoomen. Elke oplossing is per definitie niet universeel. Als we het hebben over een lens voor alle gelegenheden, dan is de breedte niet geschikt voor portretten en met een portretlens kun je geen foto maken van een groep vrienden in een kamer of een gebouw waar je voor staat.
2) Groothoek. Bij 28-105 (die bij crop 42-157 mm wordt), is de hoek vaak niet genoeg. Ik voel me regelmatig een idioot als ik met een DSLR om mijn nek mijn telefoon tevoorschijn haal om een foto te maken van iets dat “niet in de lens past”.
3) Prijs. Ook geen onbelangrijke factor. 2-3 van je salaris uitgeven aan een "hobby"-lens is op de een of andere manier te veel.
Daarom zou voor mij, in de huidige realiteit, een oude Sonevsky "Zeis-type" 16-80 f / 3.5-4.5, die ik overweeg te kopen, waarschijnlijk een goedkoop universeel glas zijn.
Maar als we de prijs negeren en dromen, dan zou ik waarschijnlijk iets full-frame (zoals de nieuwste Sony A7/A9 met een stabilisator in het karkas) en Sony FE 24-70mm F2.8 er tegenaan nemen. Dit zou voor mij in 80% van de gevallen voldoende zijn, en de telefoto en snelle fixes zijn al voor specifieke taken.
Welkom allemaal! Ik heb de opmerkingen gelezen ... Om de een of andere reden vergat iedereen de prachtige lens 28-300 3,5-5,6L IS Ik weet niet of er een analoog is voor Nikonisten, maar de laatste tijd heeft deze specifieke lens zich op de camera en dekt bijna al mijn taken (zelfs in plaats van lichamelijke opvoeding zal het gaan :)). Nou ja, apart zijn er nog 35, 85, 135 mm, maar aangezien het onderwerp gaat over de "one and only" optie, dan is mijn keuze zeker 28-300.
ja, er is een analoog, en er is ook een goede Tamron 28-300
Jij weet natuurlijk beter.
Op de een of andere manier werkte het historisch gezien niet voor mij met de Tamrons. Het was lang geleden 28-75 2,8 nog op 40D. Het aantal autofocus-missers dreef me tot verdriet ... Ondanks het feit dat als het toesloeg, de foto best aangenaam was. Maar hits zijn 20 procent, of zelfs minder. Verkocht en kocht een sigma. Ze heeft een veel betere autofocus, maar de foto was dof...
Dat jaar nam ik Tamron 24-70 2,8 met een stomp en usd voor een week. Deze is zeker beter, maar nogmaals, autofocus ... is duidelijk niet zijn sterkste punt. Tegelijkertijd zijn er bijna geen mankementen aan de originele Canon lenzen.
Ik geef toe dat andere Tamron-modellen een andere situatie kunnen hebben, maar ik zou ze niemand aanraden. En zeker niet als alternatief voor Canon's 28-300 3,5-5,6L IS. Het is natuurlijk donker en bewolkt rond de omtrek en de scherpte is niet zoals die van een fix, maar autofocus en een stomp zijn erg prettig. Over het algemeen een zeer veelzijdig glas voor elke dag, met enkele "features".
Ik fotografeer regelmatig de Tamron 24-70 F2,8 USD VC met de Canon 5D Mark II, en ik kan zeggen dat deze autofocuslens in orde is, hij is snel en nauwkeurig, er zijn geen missers. Over het algemeen controleer ik zelf elke lens voordat ik hem koop, allereerst op de nauwkeurigheid van het scherpstellen, wat ik iedereen aanraad. Daarom, ik herhaal, de lens is goed en je moet de focus controleren voordat je hem koopt, en niet later.
En wat zijn de opties naast de Canon cine-servo 50-1000mm 5.0-8.9?
Bovendien geeft de ingebouwde teleconverter 75-1500, waardoor de meeste noodzakelijke brandpuntsafstanden worden geblokkeerd. De perfecte keuze.
O_O, om eerlijk te zijn, heb ik hier nog nooit van gehoord. Maar ik zou kunnen discussiëren over de opties. Het glas is natuurlijk interessant en uniek, en afgezien van de prijs zou het voor mij persoonlijk door het gewicht van 7 kg, de lensopening en het ontbreken van een groothoeklens onbruikbaar worden. Ik snap niet waarom ik zelfs 500 mm nodig heb, om nog maar te zwijgen van 1000 of 1500, maar een groothoek zou handig zijn. Daarnaast is het over het algemeen onrealistisch om zo met je handen op de foto te gaan, er is ook geen stabilisator. Als ik puur hypothetisch zo'n lens had, zou ik honderd keer hebben nagedacht voordat ik dit monster meenam bij het verlaten van het huis. Hoewel de taken voor iedereen anders zijn, als je 99% overdag en vanaf statief fotografeert, dan is het waarschijnlijk echt beter om niet te bedenken.
Voor paparazzi en fotografie misschien. Voor astrofotografie is de waarde twijfelachtig, dan is een meniscus of good old Newton of Cassegrain reflector beter.
Maar als een portret van de Terminator - het zal doen! :-)
Ik hou echt van Tokina 24-70 op Canon FF, als een stationwagen
Maar als je één glas neemt voor alle gelegenheden, dan is het voor mij Sigma 20 1.4
Vyacheslav, met welke Canon gebruik je Tokina 24-70/2.8. Ik heb lang naar haar gekeken.
Canon 6D, zeer scherp glas, van de minnen - gewicht, iets meer dan een kilogram
Vyacheslav, bedankt voor het antwoord!
En hoe is het voor jou in focus? Is alles oke?
mijn exemplaar mist niet, werkt geweldig
stelt langzaam scherp in livebeeld, maar dit is bij alle brillen op 6D
de focus van alle tokins is luidruchtig, niet zo nauwkeurig voor video
Begrepen, bedankt!
Ik maak geen video.
Succes met je foto!
20 - stationwagen op FF? Maar.
Ik fotografeer er vaak op, ik hou van de groothoek)
Amateur fotograaf. Nikon. Veel lenzen van 10 tot 600 mm. Een jaar geleden zette ik Sigma art 35mm / 1,4 op. Ik schiet praktisch niet;) Ik bedoel op andere FR's)
Goedemiddag. Ik laat mijn amateurrecensie achter. Er zijn D4, S3 pro, dat wil zeggen een volledig frame en een oogst voor de ziel - met karkassen heb ik een moeilijke taak voor mezelf opgelost. De lenzen zijn ook gekocht dankzij het advies van Arkady: voor de D4 werd 50 1.4D een stationwagen, vandaag heb ik 35 2.0D bekeken, maar ik heb het niet gekocht, ik weet niet of het de moeite waard is om de 50-ku). Voor een portret nam ik 85 1.8g, en voor een groothoek, zowel voor crop als voor full frame, heb ik Tokina 12-24 f4 gelaten, hoewel het is bijgesneden, maar met 16 zwarte hoeken verdwijnen. Kortom: er is geen stationwagen, er zijn 2-3 lenzen die werken als een stationwagen. Lyumym herkende nu 85 1.8 g. Ik hou van mijn vijftig dollar en 70-210 f4 voor hun montage en alleen al het kijken naar hun vintage geeft soms veel plezier
Leica 24-90SL. 5 fixes met een stub. Maar alleen voor SL of Chinese ambachten Lumix S.
Ik heb een gewas, en ik ben 35 1,8 genoeg voor 95% van mijn huishoudelijke taken
Goedemiddag!
hulp bij keuze)
Welke lens kan ik het beste opnemen tegen een Canon 6d?
Opties: Tamron 35-150mm F/2.8-4 Di VC OSD-lens; Canon EF 24-70mm f/4L IS USM-lens
Ik fotografeer graag portretten en landschappen. Dyakuyu!
Eén voor alles is onzin. Voor Nikon d850 50F1.4art en tamron 18-400. .Een 35 mm is het meest onhandige objectief. Over breedte is eens in de 100 jaar nodig - er is een smartphone. Voor fullframe 28-75F2.8, 70-180F2.8 en 50F1.4
en hoe bevalt 18-400 op de d850?
Welnu, in de crop-modus, zoals in een gewone 24-mp crop)))
16 vasheta, maar niet het punt is belangrijk :)
Oh, ik las het onoplettend, ik dacht aan de toespraak van de d810. 20mp ja.