Een korte notitie-galerij met voorbeeldfoto's op Helios-44-2 2/58 van Elena Andreeva
Foto's van Andreeva Elena op Helios-44-2. toenemen.
De foto's in de galerij hieronder zijn gemaakt door Elena Andreeva met de hulp van Canon EOS 60D en Sovjet-lens Helios-44-2 2/58.
Galerij
Meer foto's van Elena zijn te vinden via de volgende links:
- 35foto: https://35photo.pro/svoboda/
- VK: https://vk.com/id1251683
- FB: https://www.facebook.com/svoboda.andreeva
- Instagram: https://www.instagram.com/svobodaluna/
Reviews van lenzen uit de serie 'Helios-44 2/58':
- Helios-44 2/58 [KMZ, 13 bloemblaadjes, M39, zilver, #0220423]
- Helios-44 2/58 [KMZ, 8 bloemblaadjes, M39, zilver]
- Helios-44 1:2 F=5,8 cm П [KMZ met vervangen lenzen, nr. 0007220, lensreview van lezer Radozhiva]
- HELIOS-44M 2/58 [KMZ, 8 bloemblaadjes, serienummer 7843528]
- HELIOS-44M 2/58 [plant 'Jupiter', Valdai, 8 bloemblaadjes, serienummer 8027170]
- HELIOS-44-2 2/58 [plant 'Jupiter', Valdai, 8 bloemblaadjes, serienummer 83052779] + review van de autofocusversie
- MS Helios 44-3 2/58 [MMZ, 8 bloemblaadjes, 8619437, 9167912]
- MC Helios-44M-4 2/58
- Helios-44K-4 58mm 1:2 [KMZ, 6 bloemblaadjes, Pentax K]
- MC Helios-44M-4 58mm 1:2 [plant 'Jupiter', Valdai, 6 bloemblaadjes] + review van de autofocusversie
- MC Helios-44M-5 58mm 1:2 [plant 'Jupiter', Valdai, 6 bloemblaadjes]
- MC Helios-44M-6 58mm 1:2 [plant 'Jupiter', Valdai, 6 bloemblaadjes]
- MC Helios-44M-7 58mm 1:2 [plant 'Jupiter', Valdai, 6 bloemblaadjes]
- Een artikel over de meeste van de belangrijkste wijzigingen van de Helios-44-serie
- Afbeeldingengalerij op MC Helios-44M-4
- Kijk naar modern lenzen 'Helios' kan Op deze pagina
- Veel Helios van alle soorten zijn te vinden op ebay via deze link
Origineel'Carl Zeiss Jena Biotar 2/58':
- Carl Zeiss Jena Biotar 1:2 f=5,8cm T [17 diafragmalamellen, M42]
- Carl Zeiss Jena Biotar 2/58 T [12 diafragmalamellen, M42]
- Veel Biotaren van alle soorten zijn te vinden op ebay via deze link
Kijk naar modern lenzen 'Zenitar' и 'Helios' kan Op deze pagina.
Voor reacties op dit bericht is registratie niet vereist. Iedereen kan een reactie achterlaten.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval.
Het zou leuk zijn als de auteurs, al waren het er maar een paar, commentaar op hun werk zouden achterlaten, of aantekeningen over hoe ze tot een dergelijk resultaat kwamen, misschien een foto van de backstage / originelen. Ik begrijp dat de site meer over techniek gaat dan over het proces van fotograferen, maar naar mijn mening zullen dergelijke artikelen de inhoud van de site mooi aanvullen - alleen de foto's doen het al. 🙃
Eentje heeft het al geprobeerd - ik moest de reacties sluiten ...
Niet iedereen is zo analfabeet...
Een prima onderneming, verder alle lenzen en lenzen. Het enige wat ik graag zou willen zien foto's, geen tekeningen in Photoshop. Of dan correct positioneren - Tekeningen in Photoshop door de auteur van dat en dat. Met alle respect…
Voor wat je "fotografie" noemt, heb je op zijn minst volledige flickr of 500px. Er is deze ellende in bulk en voor elke smaak (meer precies, voor de afwezigheid ervan). Alles is zoals het zou moeten zijn - zonder bewerking, met een bezaaide horizon, gebrek aan plot, lelijke modellen, armoedige huizen. En laat er dan iets moois voor het oog zijn.
Je hebt je eigen kennis van fotografie. Juist dergelijke foto's kunnen worden toegeschreven aan fotografie. Over Photoshop is over het algemeen grappig
Ik zie geen streken en streken - dit is dus geen tekening, maar toch een foto
"Fotografie" is licht schilderen)))
En geen luchtfotografie in detail.
Alle auteurs interpreteren het artistieke proces van tekenen met licht op hun eigen manier. Elk schilderij is immers een weerspiegeling van de visie van de kunstenaar.
pis.
Ik kan u verzekeren dat de bestanden met afbeeldingen in de galerij die in deze notitie worden gepresenteerd, foto's zijn.
Ik zou deze foto's graag zonder bewerking willen zien. Wat ik in één oogopslag zie is het opleggen van een zacht filter in Photoshop, een filter met onscherpte (imitatie van bokeh), een filter met ruis zoals stof in de lucht, naast kleur- en licht-schaduw beeldcorrectie (met een softwareborstel). Ik pleit niet - het is prachtig! wow-effect bereikt. Compositie en belichting op het hoogste niveau! Maar nog steeds teveel photoshop....
De meeste shots zijn goed belicht.
Als je deze kunst leert, dan is de helft van de nabewerking in Photoshop niet nodig.
Tegenwoordig leren maar weinig mensen ons hoe we verlichting moeten instellen ...
Maar bijvoorbeeld drie lichtbronnen nemen, een achtergrond, vlaggen, spelen met modifiers en filters - het blijft fotografie. Tekenen met een lichte pen in een donkere kamer met een lange sluitertijd is nog steeds fotografie. En om dezelfde fouten in de belichting in Photoshop te corrigeren, om het ergens op het masker in de schaduw te drijven, om ergens licht te verhogen - dit is niet langer een foto. Al zullen apologeten “zonder verwerking” zeggen dat gedoe met flitsen niet WAAR is. WAAR - het kwam, ik zag het, ik schoot het in JPEG.
Dit is slechts een van de meningen. Ik ben bijvoorbeeld van mening dat een foto geen grenzen kent en dat elk grafisch bestand dat uit een camera wordt gehaald, zelfs met enige manipulatie, een foto is. Ook over de toelaatbaarheid van Photoshop is mijn mening radicaal anders. Maar zoals ze zeggen, smaken verschillen.
In aanwezigheid van deze smaken. Die, nogmaals, worden opgevoed.
De foto hoeft niet bewerkt te worden. Het kan op alles worden gemaakt - zelfs een monocle, zelfs een gaatje, zelfs een mobiele telefoon, zelfs een zilveren plaat, zelfs gekopieerd van een camera obscura. Maar wandelen en methodisch vervelend haten is photoshop, geef me TRUUUU!
Benijd niet, heren, en leer te verwerken. Vandaag heeft Zhuravlev van ProfileSchool een gratis seminar over de nieuwe functies van Photoshop 2020, je kunt komen leren. Ik werk niet op het gebied van fotografie, en ik minacht niet, ik bracht mijn kostbare tijd door en raakte eraan gewend. Want bij digitale fotografie is digitale verwerking een gegeven.
Dankjewel, mooie foto's! Veel geluk !
Mooi werk Elena! Bedankt Arkady voor je site en voor nieuwe auteurs!
Oude vragen zonder antwoorden:
- waar ligt de grens als een artistieke foto verandert in een foto-beeld...?
– hoeveel nabewerking is acceptabel in beeldende kunstfotografie...?
En dus: mooi? Ja!
Is dit een foto (als techniek)? Ja!
Deze foto? Ik denk niet dat het meer is...
Kleinere frames en er zullen geen onbegrijpelijke vragen zijn
Dit is nu in elk genre een dergelijk geschil gaande is. Acteur of 3D-modificatie. Amateur-fanclip - pure bewerking of animatie van stills. Cinema is puur product of speciale effecten.
Live animatie of 3D. Live animatie frame voor frame of animatie per pintula.
En de grenzen zijn overal erg vaag, wat als een puur genre wordt beschouwd.
Tijdperk van digitale technologieën.
Fotografie is niet wat de camera simpelweg registreert, maar wat de fotograaf wil laten zien, aan ons wil overbrengen.
Ok, ik vind een foto van de scheve toren van Pisa op het net. Met behulp van Photoshop knip ik er alle onnodige mensen uit, steek mezelf daar in, steek een baobab met makaken achter me, teken vuurwerk in de lucht, gooi een heleboel allerlei effecten... en voila! - Deze foto!!!
Nou ik niet. Een foto is wat een fotograaf vastlegt met behulp van fotoapparatuur. En wat hij, of niet hij, dan mompelt in allerlei photoshops, dit is geen foto meer, dit is in ieder geval een foto-foto. En ik denk dat we deze concepten op de een of andere manier moeten scheiden.
Wat betreft de foto's hierboven - ja, ze zijn prachtig. Maar zijn het foto's? Ik denk het niet. Want in werkelijkheid zag het er niet zo uit.
Fotografie als kunst kent geen grenzen. De richting van fotografie waar je over schreef is documentair, misschien reportage. En dat is nog maar één facet van fotografie. Photoshop is trouwens een moderne tool, Adobe Photoshop zelf is slechts één van de duizenden mogelijke oplossingen voor het finaliseren of manipuleren van een foto. Als je je nog in de geschiedenis verdiept, dan werden foto's verwerkt bij het aanbreken van de fotografie. Ooit was er zo'n hang/mode voor het retoucheren van foto's van film BW-fotografie dat moderne retouchers terzijde roken.
Ja, voor sommigen is retoucheren om een puistje te verdoezelen, en voor iemand om de hele foto te bedekken ...
Hier is het nog een kwestie van woorden. Iemand zegt "bedekken", iemand "tinten", iemand doet "kunstverwerking". De taak is altijd hetzelfde: een mooi werk maken dat je wilt laten zien.
Feit is dat een foto zonder bewerking mooi kan zijn en de werkelijkheid erin terug te zien is. Bijvoorbeeld: veel van je foto's in lensrecensies. En ze zijn leuker om naar te kijken dan de fantastische foto's hierboven.
Je behandelt fotografie gewoon als een loterij. Je koopt een camera, gaat zelf ronddwalen, op zoek naar geweldige momenten, wijzend - hop, en je bent in de koningen. En het lijkt alsof iedereen op gelijke voet staat, maar iemand zal meer geluk hebben. En dan lijkt het alsof iemand je veld in kruipt en je verliest natuurlijk, want hoe hard je ook probeert, zulke prijzen zijn er niet in je loterij. En vandaar deze irrationele minachting voor verwerking. En als je dieper graaft - en geënsceneerde foto's. Omdat iemand iets doet, moeite doet. Hij verzamelt bloemen in een boeket, zoekt slakken, zoekt locaties, dooft het licht, strooit uit een spuitfles. Dan zoekt hij een kader, veel pogingen, cropt, corrigeert, selecteert de maximale scherpte. Dan een andere fase van verwerking, kleur zoeken.
En dat wil je echt niet allemaal. Klik hier - ja. Zoekopdracht. Vang en hoop op een freebie, op succes. En om te werken, om enige moeite te doen - absoluut niet. Zo gaat mijn vader met fotografie om. Na verloop van tijd erkende hij tenminste de waarde van kleurcorrectie, maar zelfs toen stapte hij uit - hij ploegde zijn jongere broer en hij doet al dit werk voor hem, omdat hij te lui was om zelfs vijf of zes schuifregelaars te begrijpen. Alle extra dingen - een polarisator, een statief, een flitser - weigert hij ook categorisch. Dit moet worden opgelost, lenzen moeten worden vervangen. Nee, dat wil ik niet. We zijn liever in ons moeras, uploaden foto's en bij gebrek aan de mogelijkheid om ons met iets anders te meten, gaan we scherpte en kleur meten.
Hier is zelfs de formulering zelf: "Ik zal schilderen in Photoshop". Verf. Een goede collage is een kunst. Als auteur weet ik niet hoe en begrijp ik dat er ruimte is om te groeien. En "namalyuyu" is klassenhaat. Dit is de afgunst van een oude vrouw onder de ingang van een jong meisje: "verkleed en draait haar kont." Dit is de angst om een baan te verliezen vanwege de onwil om te leren, een gevoel van competitie. Ik zie hier niets anders.
Beide formuleringen zijn onjuist.
Het hangt allemaal af van het einddoel.
Er zijn genres en eet de neiging van mensen tot sommige genres.
Niet iedereen die niet in Photoshop werkt, zijn domme jaloerse mensen. Er is iemand die het leven moet laten zien zoals het is. Cartier is geen freeloader. Evenals een dierenschilder en een fotojournalist. Ja, daar is ook licht nodig, en soms extra licht, en correctie. Maar de taken daar stralen geen natuurlijkheid uit.
Het is net als Japans en Chinees eten. Voor een Chinese chef-kok is het in de eerste plaats om ervoor te zorgen dat ze niet raden van wat, volgens welk recept.
Het belangrijkste is dat de auteur, die dit pad voor zichzelf heeft gekozen, zijn eigen gevoelens niet amuseert door op de poorten te trappen met andere waardeoriëntaties. En hij vond zijn harde werk niet rechtvaardiger dan het omgekeerde. En dat alles))
Alleen al door "slechte" voorbeelden moet men niet generaliseren over het hele genre.
En over het feit dat "schilderen" in fsh een zeer arbeidsintensieve taak is - dat weet iedereen.
Maar ja, iedereen vergeet dat vóór de nabewerking alle "natuurlijke" filmfoto's een orde van grootte meer hadden.
Je hebt geen gelijk. Er is geen afhankelijkheid. En als het nodig is, kan ik “schilderen”. Maar ik begrijp dat dit geen foto meer is. En ik krijg meer buzz als ik een goede, mooie foto maak, en niet als ik mooie dingen in programma's schilder.
En ja, evengoed, het “stermoment” vinden, zien, dat is een andere opgave.
Tja, het is over het algemeen een kwestie van smaak.
Sommige ideeën vind ik al leuk. Wat dan ook, gemaakt met verwerking of zo.
Pompoenbloemen bijvoorbeeld. Je moet goede artiesten zijn om er inspiratie in te vinden en ze van zo'n prachtige kant te laten zien. Jae merkte op.
Ik zag een soortgelijke foto https://radojuva.com/wp-content/uploads/2019/12/helios-44-2-f-2-58-mm-sample-images-8.jpg gemaakt op film en in zeer vergelijkbare "verwerking", zonder enige photoshop. Programma's zijn hetzelfde hulpmiddel als lenzen, filters, licht, een spuitpistool, enz. U bent beter in het ene hulpmiddel dan het andere, maar waarom zou u het niet gebruiken als u daarmee het gewenste resultaat kunt bereiken? Elke auteur gebruikt een of ander hulpmiddel in overeenstemming met zijn taak, gevoel voor verhoudingen en smaak.
Het is een terminologisch geschil
Waar het op neerkomt, is of we narvistya zijn of niet.
Er zit een idee in het product. Of is het zo, om technologie te promoten. dergelijk puur technisch werk bestaat ook
Dank aan de auteur voor het prachtige werk) En Arkady voor zijn werk bij het vormgeven van onze smaak.
Cool, artistiek, stijlvol. Ik keur het van harte goed.
Als we het hebben over eenvoudige verwerking, zoals het uittrekken van licht op een onderbelicht frame, dan zien we het resultaat van een specifieke lens. Als we kijken naar artistiek bewerkte foto's, is de informatie over de techniek waarmee de lijst is gemaakt niet erg informatief, omdat we met deze techniek zonder artistieke bewerking nog steeds geen vergelijkbaar resultaat krijgen. En met artistieke verwerking, als we er informatie over krijgen, en niet over de apparatuur, krijgen we het met een andere set. Dat wil zeggen, voor iemand die deze werken op de een of andere manier wil herhalen, is het belangrijk hoe de foto is verwerkt en niet waarop is geschoten.
Stel je voor dat we een foto van een cake kregen en schreven, kijk eens wat een cake bleek te zijn met liebherr-gereedschap op een Whirpool-fornuis. Het ziet er zonder twijfel erg smakelijk uit, maar hoe zit het met merknamen?
Wanneer de site-eigenaar bijvoorbeeld in zijn recensies schrijft: alle foto's zijn zonder bewerking, we kunnen de foto's bewonderen of als gewoon beschouwen, ze als onderbelicht of overbelicht beschouwen, duidelijk of slecht bijgesneden, enz., maar we zien duidelijk het resultaat van de werk van de opgegeven lens en bos camera + lens. En wanneer een foto artistiek wordt verwerkt, begrijpen we niet hoe belangrijk het is om het merk van de lens te onthullen, of kunnen we een walvis nemen en dan, door de volgorde van verwerking te herhalen, een soortgelijk resultaat krijgen?
En daar is.
Ik post dit soort berichten voor een specifiek doel en het is heel eenvoudig en duidelijk. Als je merkt dat het gaat om zeer goedkope handmatige lenzen met niet de meest opvallende eigenschappen. Zo is Helios-44-2 de meest betaalbare volwaardige lens op de secundaire markt. Deze aantekeningen zijn dus bedoeld om aan te tonen dat de techniek secundair is, en vooral, het is een benadering om een foto te verkrijgen. Stel je voor wat je kunt doen met moderne supertechnologie?
Alles klopt en is interessant. Maar het is belangrijk dat lezers begrijpen dat de foto het resultaat is van artistieke bewerking, ze zullen niet hetzelfde resultaat bereiken door met die en die lens te fotograferen zonder verdere photoshop. Dat wil zeggen, de foto's zijn op een hoop genomen: Canon 70D + Helios 44 + photoshop cs5. Of, Nikon D700 + Jupiter 37 + die-en-die flitser + spuitpistool, etc. Nou, dat wil zeggen, niet alleen, hier zijn prachtige foto's, laten we eens kijken, maar met een goed begrip van hoe deze foto's zijn verkregen. Welnu, de vermelding van één lens geeft in dit geval niet zo'n begrip.
Nogmaals, dit is helemaal geen kritiek op de foto's, maar een wens tot presentatie. Omdat velen een techniek komen kiezen, willen ze begrijpen hoe deze foto is geworden. Ze zullen lezen, de foto bekijken, rennen om Helios of Canon Elka te kopen, maar daardoor loopt er iets helemaal niet.
+1
Dit is een site over fotografie. Waarbij de belangrijkste bijdrage bij de fotograaf ligt, en niet bij de apparatuur. Als u niet weet hoe u moet koken, zullen noch Liebherr-kookgerei noch een Whirpool-fornuis u helpen (en dit is in feite waar, goede keukenapparatuur en keukengerei vergemakkelijken het proces, maar vervangen de kok niet). Als je niet weet hoe je moet schieten (en te oordelen naar de opmerking, echt wel), zal geen enkele andere kit je helpen. Geen full frame, geen snelle lens, geen superscherpte - helemaal niets.
De vraag “waarop is gefilmd” verraadt een beginner meteen. In feite is het net zo ongepast als de vraag aan een kunstenaar: "waar wordt op geschilderd" of aan een muzikant: "waar wordt op gespeeld". Een professional verwent zichzelf met goed gereedschap en materiaal, vleit zijn ego, maakt misschien het dagelijkse werk gemakkelijker. Maar hij kan en kan alles. Ik verzeker je dat deze foto's, zelfs zonder bewerking, beter zijn dan wat je met dezelfde apparatuur maakt. Om één simpele reden: de auteurs van deze foto's weten hoe en houden ervan om foto's te maken.
De getoonde AFBEELDINGEN zijn over het algemeen een lust voor het oog. Hier is het noodzakelijk om hulde te brengen aan de auteur.
Ja, Photoshop is er niet alleen, er is TE veel van.
Te veel betekent: als je onnodige manipulaties verwijdert, zou het beter, schoner, interessanter moeten worden. Je kijkt en je wilt Photoshop gewoon op verschillende plaatsen verwijderen om een normale foto te zien.
En als het vrij eenvoudig is, dan is het eerste dat duidelijk moet zijn de foto zelf, en niet de verwerking, dan zal alles zoemen.
Als het eerste wat we zien "oh, verwerking!" is, dan is het effect bereikt, maar helemaal niet het effect dat we zouden willen. Het oog klampt zich niet vast aan het beeld zelf, maar aan de “verwerking”. Ik betwijfel of dit is wat de auteur bedoelde. Hoogstwaarschijnlijk was de wens: maximaal inzetten op het beeld. Maar overdrijven of overdrijven met Photoshop is heel eenvoudig. Er is een regel die je begint te bederven in plaats van te verbeteren. En zelfs een goede compositie en licht zal uiteindelijk niet redden.
Wat ik zag zonder er lang naar te kijken:
- overal zijn de overlays van "krassen", hoogstwaarschijnlijk met "penselen", te zien op verschillende afbeeldingen in verschillende herhalingen van één penseel, en op één plaats zag ik een blunder met een standaard penseel (zoals een "spit" van een airbrush ), op sommige plaatsen is er een penseel bestaande uit regelmatige schuine lijnen, het is helemaal niet duidelijk wat het is en waarom, het is grappig dat alleen de achtergrond hierdoor wordt verwend
- op sommige plaatsen een zwakke "foto canvas" overlay, voor textuur, om zo te zeggen
– op veel plaatsen het filtertype “kunst/olieverf”
En er zijn veel manipulaties zichtbaar. We kunnen zeggen dat dit digitale foto's zijn, dat wil zeggen dat zo'n gecombineerd werk wordt gemaakt op basis van een foto in een computer. Gewone mensen noemen dit meestal "designs" en "photoshops". Je kunt natuurlijk argumenteren totdat je blauw in het gezicht bent dat dit een foto is "en dat is het". Maar het zal mensen alleen maar kwaad maken.
Overigens is het werk op 35 foto's qua bewerking nog "demonstratiever". Is het goed of slecht? Zoals ik al zei, dit is slecht, omdat het overdreven is. Photoshop zelf is helemaal niet slecht. Maar overmatig photoshop is slecht. En als foto's door bewerking niet meer op foto's lijken, zijn er gegronde claims, onenigheden of dit een foto is, verhitte commentaren. Ze ontstaan niet uit het niets, want er is echt iets om over te klagen, dus vinden ze fouten. Ze vielen niet "het arme meisje aan uit jaloezie", maar zeiden eerlijk wat ze zien: "geen foto, maar een soort photoshop". Dit is de schuld van de auteur, niet van degenen die kijken.
Misschien alle negativiteit naar mij toe)