Camerareview speciaal voor Radozhiva bereid Boris Timofeenko.
FED 5
FED 5 is een van mijn favoriete camera's. Een afstammeling van de Duitse "Leica", hoewel hij technisch minder geavanceerd is dan de "Kyiv" (een lens met een kleinere helderheid, kleiner sluitertijdbereik), maar toch heeft het enige charme.
FED - een apparaat voor doordachte opnamen. Dit wordt vergemakkelijkt door het ontbreken van enige automatisering, met uitzondering van een seleniumbelichtingsmeter, en een lens met een niet te hoge helderheid (f / 2.8).
De vloot van beschikbare lenzen voor deze camera is zeer bescheiden en het meeste bestaat uit Industar-lenzen die qua kenmerken vergelijkbaar zijn. In deze review beschouw ik FED en Industar als onlosmakelijk van elkaar.
FED 5
Mijn exemplaar heeft een Industar-61L/D lens. Deze 55mm prime is instelbaar van f/2.8 tot f/16. Ik ben dol op de geweldige scherpte van deze lens in het midden met minimale zijvervorming, zelfs wijd open. Deze scherpte is zeer artistiek in combinatie met de eigenschappen van de film (kleuren, korrel), wat het mogelijk maakt om verbluffende foto's te maken. De lichtafval van de lens is zwak en zal niet opvallen op digitale camera's met een “bijgesneden” matrix. De diafragmalamellen zijn rond bij f/2.8 en f/4 en veranderen in een regelmatige zeshoek bij andere waarden. Bokeh is absoluut niet vervormd: het verdraait niet (in tegenstelling tot Helios 44-M), lichtbronnen zien eruit als regelmatige zeshoeken of cirkels. De lens houdt tegenlicht goed vast, behoudt een goed contrast en presenteert tegelijkertijd vaak zeer mooie "konijntjes" van verlichting. In mijn ervaring is deze lens zeer geschikt voor alle soorten fotografie, van portret tot onderwerp: met een indrukwekkende scherpte en minimale vervorming zijn de beelden zeer aangenaam voor het oog, artistiek. Qua gebruiksgemak stelde de lens teleur met een strakke scherpstelring (soms scrollt de hele lens als er wordt gescrold).
FED 5
De ergonomie van de camera is uniek. Met een gewicht van ongeveer een kilogram is "Fedya" van zeer hoge kwaliteit gemaakt, met een bijna volledige afwezigheid van plastic onderdelen. In de handen ligt zelfverzekerd en comfortabel, met gemakkelijke toegang tot de bedieningselementen. Je kunt het toestel niet lang om je nek dragen in een hoesje: het weegt zwaarder. De afwerking is top: een minimum aan kunststof onderdelen, een betrouwbare sluiter. Door het ontbreken van een handspiegel kun je opnames maken bij sluitertijden van 1/30 en zelfs 1/15 (de laatste haal je echter niet altijd).
De zoeker van de camera is donker en klein, de afstandsmeterbasis is niet te breed. Het gebruik van zo'n zoeker, en vooral scherpstellen, is nogal onhandig. In het donker (bijvoorbeeld bij een concert) is het bijna onmogelijk om scherp te stellen: de scherpstelcirkel is simpelweg niet zichtbaar in de zoeker!
FED 5
Er zit geen elektronica in de camera, er zit dus ook geen batterij in (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Zeniths). Er is een mechanische zelfontspanner en een seleniumbelichtingsmeter die in de loop van decennia is verslechterd. Op het bovenste gedeelte bevindt zich een sluitertijdcalculator waarmee u het lichtpaar kunt berekenen op basis van de metingen van de belichtingsmeter. Op de ontspanknop zit een aanduiding van het aantal opnamen en het soort film. Handig ding! Er is een sync-contact en een flitsschoen, je kunt een flitser aansluiten (ik heb het echter niet geprobeerd). Flash-synchronisatie vindt alleen plaats op blootstelling 1/30 sec.
Laten we nu eens kijken naar enkele van de foto's die ik met deze camera heb gemaakt. Kodak ColorPlus 200 kleurenfilm, ISO 200 en A-125 zwart-witfilm, ISO 125:
Tot slot kan ik zeggen dat ik verliefd werd op deze camera. Op een gegeven moment motiveerde "Fedya" me om fotografie te studeren: door het ontbreken van automatische modi, moest ik het materiaal bestuderen voordat ik eropuit ging en foto's van alles nam. Ja, ergonomie is niet perfect, maar met de juiste vaardigheid kun je geweldige foto's maken. De reikwijdte van de camera is echter beperkt: "FED" is alleen geschikt voor doordachte opnamen bij goede lichtomstandigheden. Zelfs met een flitser zal het fotograferen van bijvoorbeeld nachtelijke gebeurtenissen buitengewoon problematisch zijn.
Een andere recensie van FED-5 is te vinden hier. U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
en hoe dan ook, vergeleken met de eerste Zorkiy, is deze FED als een handelaar in de adel :-)))
Ik ben ook begonnen met FED. Alleen de oudere - FED-3. Scherpte door de zoeker heb ik nooit kunnen richten, maar ik heb wel een oog kunnen ontwikkelen. Vanwege de scherpte gebruik ik de lens nog steeds voor macrofotografie.
Ik gebruik het ook voor macrofotografie https://twitter.com/alexey_laa/status/1158620586312179715 ), hoewel het waarschijnlijk moeilijk is om te concurreren met Industar-61 L/D macrolenzen.
Ten vijfde - zeer omvangrijke apparaten. En om de een of andere reden gaan hun luiken niet lang mee: ofwel zal het gordijn vallen, dan zal de vlecht scheuren, dan zal de vertrager springen. Hoewel hun zoeker nog steeds goed is, contrasterend. Over het algemeen is het apparaat veel beter dan mechanische zenits met gordijnspleten.
Voor mij is FED-2 beter. Hij overleefde al mijn vijfde FED's. En ik heb nog nooit zo'n zachte afdaling gezien in onze techniek. Alleen de zoeker is niet zo handig en contrastrijk. En de rest - een tank, die in geval van pech wordt gerepareerd met een set van twee schroevendraaiers.
Vraag aan de auteur. En waarom beviel diafragma 2,8 je niet? Toch voldoende voor de meeste opnames. Meer is beter, daar ben ik het mee eens, maar duurder.
En over de keuze van optica voor de camera... Naast Industars zijn hier Jupiters - 3, - 8, - 9, - 11, - 12, Orion-15, FED-19, - 35, - 36 en een andere zeldzame breedte van 20 mm ... Met optica is er gewoon waar te dwalen.
2.8 is nog steeds te donker om te fotograferen bij weinig licht. Zelfs de enorme Helios 44-M had f/2.0.
In tegenstelling tot Industars kon ik de lenzen die u in mijn stad te koop aanbiedt bijna niet vinden (behalve een paar Jupiter-modellen).
Je kunt geen groot diafragma krijgen van Tessar. Maar ik las dat er een asferische Tessar werd ontwikkeld, die een diafragmaverhouding van 1:1,5 kreeg.
In principe ben ik het eens over de diafragmaverhouding. Over het algemeen niet genoeg, maar persoonlijk genoeg voor mij.
Jupiters zijn een beetje zeldzamer, maar ik heb een kleine vloot van 8, 11 en 12 tot de eerste waakzaam gehad. Je moet in de regio's kijken.
Filmfotografie werd gelukkig) dit onderwerp moet worden ontwikkeld) Nu zijn veel amateurs verslaafd)
Op de een of andere manier respectloos Fedya genoemd.
Dus iedereen noemde hem zo, liefdevol, noemde hem)) Bel Felix niet (als de afkorting "FED" is ontcijferd))
Ja, Felix is zijn naam. Felix Edmundovitsj Dzerzjinski.
Tegenwoordig is het beoordelen van een filmcamera die in de jaren 70 van de vorige eeuw is vervaardigd en het serieus bespreken van de voor- en nadelen in het werk, niets meer dan een aanval van nostalgie)))
Integendeel, er is nu een nieuwe hausse in de amateurfilmfotografie! Vanaf de tussenverdiepingen van grootmoeders en grootvaders vallen Sovjetcamera's in handen van een nieuwe generatie. Hiervoor is de recensie geschreven - om de ervaring van het gebruik van de camera en zijn mogelijkheden en beperkingen te laten zien.
Nou, over de hausse, wordt luid gezegd. Ik heb een paar meisjes die ik ken, ze kochten iets van Nikon Fx of Fxx voor een cent, ze genieten een beetje, maar ik heb het gevoel dat ze snel in de steek zullen worden gelaten)))
Ze kunnen absoluut niet worden gefokt bij de FED, het gloednieuwe Zenit-ET aangeboden, ze weigerden.
Dus ik sta erop dat het belangrijkste motief nostalgie is)))
Persoonlijk leek de FED-5 me veel handiger dan de Zenith. Over het algemeen vind ik het idee van een meetzoekercamera erg leuk. Ze zijn handig om te fotograferen, handig om te focussen, sneller. Althans in vergelijking met het "blinde" zenit met zijn ellendige JVI.
En wat is er mis met een camera geproduceerd in de jaren 70 van de vorige eeuw...? Of denk je dat als Nikon je zou schrijven over verbeterde belichtings- en scherpstellingsalgoritmen en de prijs tot het uiterste zou verhogen, zo'n camera een meesterwerk zou zijn...? De enige bruikbare parameter bij het bepalen van de belichting is centrumgerichte meting en spotmeting ... En ik denk niet dat een gewoon seleniumelement het verkeerde resultaat zal geven ... Ik had zowel Vilia auto als FED 5V en er was een Sverdlovsk belichtingsmeter ... En ik herinner me geen van de duizenden vastgelegde filmframes erop zijn niet overbelicht of onderbelicht ... En nu heb ik zowel Nikon D7000 als D7100, en als je de belichting niet volgt en aanpast jezelf helemaal, je krijgt geen goede foto's in termen van belichting ... Maar op FED-3 heb ik over het algemeen geleerd hoe ik het belichtingspaar in de gaten moet houden en alles was altijd goed ... En nu zijn ze opgestapeld up-processors, intelligente belichtingsmeetsystemen en daar heb je weinig zin in, je moet nog steeds elk frame zelf bedienen ... Vroeger filmde iedereen met de gebruikelijke Sovjet-flitser in het voorhoofd en alles was in orde ... Nu met deze moderne flits een aambei ... De laatste tijd fotografeer ik helemaal zonder flits - het belangrijkste is dat er een uniforme opstelling van lampen in de kamer aan het plafond moet zijn en dan geen flitsen zijn niet nodig ... Ik heb een reeks experimenten uitgevoerd om met een externe flitser te fotograferen ... Geen sproeiers en diffusors geven iets ... Dit alles is oplichterij voor de verkoop ... Ofwel de flitskop is een beetje terug, of de flits staat los van de camera en de kop is ook in de tegenovergestelde richting omhoog van mensen ... In alle andere gevallen blijkt het onzin en dan moet je in Photoshop een stoombad nemen met corrigerende schaduwen ... In algemeen, ik hing vroeger een 200W lamp aan een kroonluchter, een FED-3 camera, in plaats van een krukstatief, en ik bewonder die foto's nog steeds ... En nu, als je er twee in een kamerparaplu zet, aan beide kanten, dan krijg je echt goed ontworpen foto's ... De rest, op het voorhoofd, op het voorhoofd, moet je nog rommelen in Photoshop ...
Insgelijks. Ik gebruik geen flitsers, maar ik gebruik een 20 watt LED-lamp (200 equivalent) in een witte conische diffuser met een diameter van een halve meter - en flitsen zijn niet nodig! Als dat niet genoeg is, kun je er ook 80 (equivalent van 800 watt) in schroeven.
Zou je een foto kunnen maken. en laten zien hoe dit ontwerp eruit ziet? Wat is een kegeldiffusor? Ik wil ook iets draagbaars voor mezelf maken.
Er is zo'n eenheid. Gekocht voor de gelegenheid, voor de verzameling. Nieuw, in gesealde plastic zak. Nu zit ik er over na te denken of ik het ga printen of niet. 😁
Geweldige recensie! Ik ben begonnen met film en heb er alleen warme herinneringen aan :) Als iemand geïnteresseerd is, hier zijn enkele van mijn foto's gemaakt met dezelfde groep.. http://oldcam.net/film-cameras/40-fed-5.html
Een full frame lens die kan worden losgeschroefd en gebruikt op een spiegelloze camera. En verre van de slechtste lens voor de prijs van "3 roebel per emmer".
Als je nu met een filmafstandsmeter wilt fotograferen, is de beste optie Zorkiy-6. Heldere zoeker, lange base rangefinder (zeer nauwkeurig). Nou ja, en een ultracompacte behuizing - met een tube industrial 50 zou je hem in je broekzak kunnen stoppen (natuurlijk niet strak).
en toch nu, uit zo'n losse broek, alleen een soort rappers. Mijn klassieke jeans past alleen in een smalfilm-spion. In een jaszak, ja, hij past goed. Maar over het algemeen is het handig om ze in hun eigen leren tas te dragen, je hoeft je geen zorgen te maken, een harde hoes en een metalen hoes (ja, een cent prijs van het apparaat)
Bedankt voor de herinneringen! Ik ben zelf begonnen met FED-5c, en het klopt dat ik vanwege de complete mechanica tegelijkertijd alles moest leren over belichting, evenals handmatig zwart-wit printen. Overschakelen naar een andere camera was een fluitje van een cent. Op digitaal kun je gewoon geweldige foto's maken van een winterlandschap, maar het is bijna onmogelijk om dat warme en een soort romantische effect te krijgen dat we in een voorbeeld in deze review zien. Technisch correcte en onberispelijke opnamen blijken vaak ook op de een of andere manier weerzinwekkend te zijn.
Ooit motiveerde "Fedya" me om fotografie te studeren! HEH! Ooit was het smeden de aanleiding voor de opkomst van de metallurgische industrie! Tot nu toe kun je met de juiste vaardigheid, met behulp van hamer en aambeeld, uitstekende (frames)producten krijgen! Assen bijvoorbeeld! Maar waarom, als er sprake is van gieten, gieten, walsen, lassen, koud en warm persen, die massaproductie van producten van veel hogere kwaliteit mogelijk maken dan gesmede enkele exemplaren! Voor subtiele kenners van ambacht: probeer bijvoorbeeld eens een Chicago bean in een smidse te smeden. Of gewoon een lager.
Het riekt naar fetisjisme en fetisjisme. Mijn mening.
Waarom meteen fotodrocherstvom? Er bestaat zoiets, ik ontken het niet. Maar alle filmmakers die ik ken (en dat zijn er nogal wat) schieten op film omdat ze het leuk vinden. Ik hou van het hele proces, van het kopen van een haspel tot het krijgen van scans. Zelf fotografeer ik voornamelijk op film, hoewel er een aantal uitstekende digitale camera's zijn. Ik vind het gewoon leuk en zo, een heel ander gevoel. Natuurlijk loopt de film qua technische kwaliteit ver vooruit, zeker 15 jaar oud, maar daar gaat de film niet over.
Ontwikkelen en printen ze zelf? Zonder dit is het nutteloos.
Iemand zelf, iemand geeft aan het lab. Ook zonder ontwikkelen en printen gaat het prima. En het behoeft geen betoog dat als films worden gedigitaliseerd, er geen verschil is met digitaal. Het bestaat en is enorm. Vandaag kreeg ik scans van de e100vs dia, om zo'n kleur op een digitale te krijgen, moet je normaal dansen met een tamboerijn in de editor, maar ik ben hier niet klaar voor, het is gemakkelijker om de juiste film te laden en te krijgen het gewenste resultaat zonder te dansen.
Damascus staal bijvoorbeeld. Je kunt het niet maken door te gieten, of door te stempelen, of door te lassen. Alleen door te smeden, met de hand of met een hydraulische hamer, maar nog steeds met handvatten, handvatten. Aivazovsky kan ook niet automatisch worden geschreven. Er zullen altijd dingen zijn die automatisering nooit aankan.
Het proces om Damascus-staal te verkrijgen is om één enkele reden niet geautomatiseerd - dat is niet nodig. De prestaties zijn slechter dan de legeringen van vandaag en de esthetiek is het niet waard. Bovendien corrodeert het heel snel. Het zou nodig zijn - ze zouden met een technologie komen, maak je geen zorgen.
Schoonheid is in the eye of the beholder. Filmesthetiek als ding op zich is mogelijk, maar toch is het slechts een techniek en kan het geen doel op zich zijn. Ik kan niet extatisch zijn als ik een filmfoto zie, alleen maar omdat het film is. Er is ook een soort artistieke waarde vereist - plot, compositorisch, enzovoort. Anders is het echt photo-drocherstvo. Zoals bij staal. Bewonder en bewaar, en snijd brood met een gewoon roestvrijstalen mes, en vermoord mensen met iets meer hightech.
Goed gezegd.
Als professionele automobilist kan ik hieraan toevoegen dat mensen die in een Mercedes rijden niet huilen langs de Wolga.
Ze vergaten te vermelden dat andere eigenaren van Mercedes en andere Bentleys soms meerdere Volga, Pobeda en andere oudere auto's in de garage hebben staan.
Ik heb zo'n kamergenoot. Vlasnik van een paar Mustangs en Mercedes. In het nieuwe jaar werd de 21e Volga gerestaureerd en getuned. Vlasne, voor het restaureren en tunen van een oude auto (“Win” voor jezelf), wijn, vlasne en het opzetten van je eigen bedrijf. Waarom zou ik, gezien mijn dieet, een Mustang of een Merci besturen? Uitvinding van stemmen. In feite de ontwikkeling van bestaande ontwerpen vanaf nul. Ale їzditi op deze graven?! Nou, fuck yoga! Het is niet handig en het is niet veilig. En de Wolga? zal het niet in de garage doen, maar er zitten schoenen in, dus je wilt niets kopen voor een fatsoenlijke prijs. Van, en ik betaal terug, verhuren, en schaatsen її tot tentoonstellingen.”
Dus, moeders in de garage - nifiga betekent niet curvy te zijn.
Probeer Jupiter-8, lichter, interessanter en helemaal niet zeldzaam ...
Ik heb FED-5S. Het zwakke punt van de camera zijn de rubberen luiken. Het rubber droogt en verkruimelt van tijd tot tijd. Zelf had ik scheuren, zeiden ze: de sluiter moet vervangen worden. Maar in mijn stad is er niet zo'n specialist die de vervanging op zich zou nemen, maar zelf zal ik niet klimmen. Ik verzegelde het met "Moment" van een spuit, besprenkeld met grafietpoeder. Alles, sluiter werkt prima, geen licht! En ik had last van de afstelling van de afstandsmeter. Drie keer aangepast totdat hij een normale treffer in de verte bereikte. Goede camera, sluitertijden zijn erg prettig. Hij zou ook verwisselbare optica hebben voor een centprijs, zoals de I-61 l / d ... Oh, dromen!
Dit, neem me niet kwalijk, wat is er zo aangenaam aan zijn uittreksels?
Breed bereik, van 1 seconde tot 1/500ste. En niet zoals de Zeniths 1/30-1/500. Ik had genoeg voor mijn ogen.
Zagalna bida SRSRіvskoi tehnіki))) Lage kwaliteit. Het was nodig om het zelf in conditie te brengen.
het is goed om te praten over lage kwaliteit in 2019. En nu zullen de gelijken van Nikonov op peil moeten worden gebracht
In de huidige omstandigheden is het ding alleen geschikt voor "zie hoe ik kan"). Wat is echter belangrijk?
Bedankt voor de review en mooie foto's! Ik had echt niet gedacht dat FED op Radozhiv zou verschijnen toen de thread verscheen. Ik ook, toen ik ongeveer 10 jaar geleden terugkeerde naar de film, begon ik met de FED (hoewel de 3e). Ik heb er veel gedenkwaardige foto's op geschoten, en nu is het leuk om ernaar te kijken. En ergens in het 14e jaar op een rommelmarkt voor 80 UAH. Ik kocht mezelf de 5e FED. Maar hier is het probleem - het sluitergordijn viel naar beneden en op bijna alle foto's hebben we witte gaten. Ik at iets om over te schilderen - maar het hielp niet veel, over het algemeen liet ik het achterwege. Toen verscheen Nikon en op de een of andere manier ben ik nu te lui om op FEDyu te fotograferen. Vooral de constructie van de sluiter is vervelend. Tijdens het oprichten kunt u een interessant frame verliezen. En om het te nemen en te laten (als je die dag niets hebt gevonden om te verwijderen) - de belasting van de mechanismen (veren rekken, enz.) Het is gemakkelijker voor Nikon; Klik! De machine spoelde terug en alles. Maar ik hou nog steeds van FED! Hoe kan ik er een film in laden, zoals in de goede oude tijd ;)
Hier is nog een…
Kodak... Ehhh...
Bedankt voor de beoordeling. Het zal goed zijn als hoogwaardige beoordelingen van dergelijke apparatuur ook op vrolijk verschijnen. Natuurlijk is het publiek van oude camera's merkbaar smaller dan dat van oude lenzen, maar dit onderwerp is ook interessant en heeft zijn eigen reactie.
Zelf schoot hij twee films op de FED-3. De tweede keer was "project" - een wekelijkse foto van een kind. Ik was best tevreden met zowel het resultaat als de technische prestaties. Hoewel onder lichtomstandigheden thuis een sluitertijd van 1/15 vereist is, en u kent het risico
Van de Sovjet-afstandsmeters met verwisselbare lenzen heb ik een bijna complete lijn van FED's (behalve 4 en 6), Zorki (behalve 2) en Kiev (behalve 5), plus Drug en Leningrad.
En van de FED's vind ik de eerste en de derde het handigst. De vijfde ten opzichte van de derde (met een trekker) ontving alleen een machinegeweer. frameteller en flitsschoen (plus belichtingsmeter indien beschikbaar). Tegelijkertijd is het vakmanschap veel slechter PLUS een probleem met ergonomie werd toegevoegd - de frameteller, hoewel deze automatisch werd, was in de breedte opgezwollen en rustte tegen de ontspanknop - het is gewoon ONHANDIG om in te drukken. En de druk zelf werd strakker (het is niet duidelijk waarom). Hier in het artikel heeft iemand het over soms succesvol fotograferen op 1/30 - ik heb met succes op 3/1 geschoten op de FED-8. Ik heb een zachtere knop van de Sovjet alleen op de Friend.
En de leukste om van allemaal te fotograferen - Kiev 50-60s.
PS Mijn FED-5v is duidelijk het einde van de productie (blijkbaar 1994, hoewel overal wordt aangegeven dat ze niet later dan 1991 zijn gemaakt) en een strakke knop kan heel goed het gevolg zijn van een daling van de productiekwaliteit. Maar al het andere hangt er niet van af.
Het is niet verwonderlijk over 1/8, het is geen DSLR. (...) Na 91 werden ze niet meer gemaakt, maar verzameld “van wat was” door de bodem van het vat.