Aankondiging: Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art

Op 11.07.2019/35/1.2 werd de Sigma XNUMXmm F/XNUMX DG DN Art lens aangekondigd.

Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art

Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art

Belangrijke eigenschappen

  • Lens uit de nieuwe Sigma lijn DG DN ART
  • Sigma's eerste f/1.2-lens
  • Voor Sony E/FE en Leica L full-frame spiegelloze camera's
  • Relatief diafragma: 1:1.2-1:16
  • Brandpuntsafstand: 35 mm
  • MDF: 0.3 m
  • Maximale vergrotingsverhouding 1:5.1
  • Optisch ontwerp: 17 elementen in 12 groepen, met drie SLD-elementen (Special Low Dispersion) en drie asferische elementen. Het frontelement heeft een speciale beschermende verlichting. Ontworpen voor camera's met een 50 MP-sensor.
  • Diafragma: 11 afgeronde bladen
  • Scherpstellen met HSM (Hyper Sonic Motor) motor
  • Elektronische scherpstelring
  • Diafragmacontrolering, u kunt het type rotatie selecteren met behulp van de schakelaar - met of zonder klikken
  • Autofocus stop AFL-knop, kan opnieuw worden geprogrammeerd voor andere functies
  • Filterdiameter: 82 mm
  • Beschermde behuizing
  • Gewicht: 1090
  • Prijs: ongeveer $ 1.500
  • Voorbeeldfoto's hier

verschijning

Alle Sigma Art-lenzen

De Sigma A (Sigma Art) lenzenlijn omvat de volgende lenzen:

DG

Voor full-frame camera's (serie DG) met Nikon F, Canon EF, Sigma SA vatting:

  1. Sigma 14mm 1:1.8DG | A (Kunst)LE, +cine
  2. Sigma 20mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +Cine, schema 15/11
  3. Sigma 24mm 1:1.4DG | A (Kunst), +L, +E, +Cine, schema 15/11
  4. Sigma 28mm 1:1.4DG | A (Kunst), +L, +E, +cine
  5. Sigma 35mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +A, +Pentax, +Cine, schema 13/11
  6. Sigma 40mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +cine
  7. Sigma 50mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +A, +Cine
  8. Sigma 70mm 1:2.8DG MACRO | A (Kunst), +L, +E
  9. Sigma 85mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +Cine, schema 14/12
  10. Sigma 105mm 1:1.4DG | A (Kunst), +L, +E, +cine
  11. Sigma 135mm 1:1.8DG | A (Kunst)LE, +cine
  12. Sigma 12-24mm 1:4DG | A (Kunst),
  13. Sigma 14-24mm 1:2.8DG | A (Kunst), schema 17/11
  14. Sigma 24-35mm 1:2 DG | A (Kunst), +Cine
  15. Sigma 24-70mm 1:2.8 DGOS | A (Kunst), schema 19/14
  16. Sigma 24-105mm 1:4 DGOS | A (Kunst), +A

DG DN

Voor full-frame spiegelloze camera's (Series DG DN) met bajonet Leica L и Sony E:

  1. Sigma 20mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst), schema 17/15
  2. Sigma 24mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst), schema 17/14
  3. Sigma 35mm 1:1.2 DG DN | A (Kunst), schema 17/12
  4. Sigma 35mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst), schema 15/11
  5. Sigma 85mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst), schema 15/11
  6. Sigma 105mm 1:2.8 DG DN MACRO | EEN (KUNST), schema 12/7
  7. Sigma 14-24mm 1:2.8 DG DN | A (Kunst), schema 18/13
  8. Sigma 24-70mm 1:2.8 DG DN | A (Kunst), schema 19/15

DC

Voor bijgesneden spiegelreflexcamera's (serie DC) met Nikon F, Canon EF, Sigma SA vatting:

  1. Sigma 30mm 1:1.4 gelijkstroom | A (Kunst) +Pentax, +A
  2. Sigma 18-35mm 1:1.8 gelijkstroom | A (Kunst) +Pentax, +A, +Cine
  3. Sigma 50-100mm 1:1.8 gelijkstroom | A(Kunst)+Cine

DN

Voor bijgesneden spiegelloze camera's (serie DN) voor Micro 4/3 en Sony E:

  1. Sigma 19mm 1:2.8DN | A (Art), zwart/zilver
  2. Sigma 30mm 1:2.8DN | A (Art), zwart/zilver
  3. Sigma 60mm 1:2.8DN | A (Art), zwart/zilver

afkortingen:

  • +L betekent dat er een versie van de lens is die is aangepast om te werken op spiegelloze camera's met Leica L-vatting
  • +E betekent dat er een versie van de lens is die is aangepast om te werken op Sony spiegelloze camera's met E-bevestiging
  • +Pentax betekent dat er een versie van de lens is met een Pentax K-vatting (zeldzaam)
  • +A betekent dat er een versie van de lens is met Sony A-vatting (zeldzaam)
  • +cine betekent dat er een versie van de lens is die is aangepast voor video-opnamen, meestal worden CINE-versies tegelijkertijd uitgebracht voor ARRI PL-, Canon EF- en Sony E-mounts

Daarnaast kun je kijken naar alle lenzen SIGMA HEDENDAAGS (C) и alle lenzen SIGMA SPORT (S). Hier hier er is een korte video over de linialen en markeringen van Sigma-lenzen.

Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Een grote verscheidenheid aan fotoapparatuur is te vinden op: AliExpress, Amazone и B&H foto.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Zoek me op YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram.

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 69, over het onderwerp: Aankondiging: Sigma 35mm F/1.2 DG DN Art

  • NoName

    Fix, 1.2 kilogram, maar ik dacht dat 24-70 zwaar was.

    • NoName

      Verkeerde 1.09 kg, nog steeds dofiga

      • 1223

        En de laatste sigmofix bijna alles is niet blij met zijn massa en repareert ook niet (

  • Igor

    Zij zijn het die zo hard hun best doen onder de Panasonic S1.

  • anonymus

    Lieve moeder, wat is hij groot.

    • Arkadi Shapoval

      enorm - dit is Sigma 105 / 1.4 en weegt bijna 1.7 kg :) Ik vraag me af hoeveel hun 400 / 2.8 zal wegen

      • Michael

        Hoe zijn ze 200-500 2.8)) En de maat is hetzelfde)

  • Iskander

    Misschien off-topic, leg me alsjeblieft uit wat het doel is van deze diepe uitsparingen op de kap van de bloembladen?

    • Onotool

      Voor de hoeken van het beeld - als die er niet waren, zou de lichtstroom niet van deze plaatsen komen en zouden de hoeken van het frame donker worden.

      • Iskander

        Maar ook parasitaire stralen van zijverlichting passeren deze uitsparingen. Het zou logischer zijn om de kap in deze hoeken te schuiven naar de vorm van een piramide met een rechthoekige basis. Het lijkt erop dat een echt piramidaal mengsel op een draaibank tot een kegelvorm is bewerkt. Maar mooi en duur! Als ik niet logisch ben, gooi dan een steen naar me!)

        • Roman

          Bij een groothoek is strooilicht niet meer zo eng. Fisheye heeft de zon in het frame - spuug maar, het is klein, slechts een lichtbron. Maar de extra lichtafval naar de supersnelle lens die er nu al last van heeft is een probleem. Daarom, IMHO, voor alles vanaf 50 mm naar beneden, is de kap niet zozeer bescherming tegen overstraling als bescherming van het frontelement.

        • Roman

          En ja, luiken zoals die worden gebruikt voor bioscooplenzen zullen effectiever zijn, maar een zonnekap moet tenslotte nuttig zijn en op de lens worden geplaatst, en de lens moet ook fotograferen met een zonnekap erop. Dus hier is de oplossing.

          • Iskander

            Dan is de kegel beter. Iets groter in diameter dan het bloemblad, maar hij mist gegarandeerd geen enkele straal vanaf de zijkant. En voor lange brandpuntsafstanden zal het bijna cilindrisch zijn, dus om aan omvang te winnen, zie ik geen reden om zo'n tuin af te schermen. De Japanners zijn natuurlijk sluw, maar niet slimmer dan de wetten van de optica.

            • Vitaly Nee

              Klopt het dat de lens groothoek is? Zaag de bloembladen af ​​- pak een kegel. Je kunt geen lange kegel plaatsen zonder lichtafval - kijk eens naar zonnekappen voor andere lenzen met zo'n brandpuntsafstand. In dit geval zijn de bloembladen voorgoed, niet voor marketing. U vindt dit geen noodzakelijke verfijning, maar in feite heeft de fabrikant een kegelvormige kap opgebouwd op die plaatsen waar de bloembladen de matrix niet verduisteren.

            • Onotool

              Wat is een kegel nog meer? Ben je geslaagd voor het gedeelte met driedimensionale figuren over geometrie? in dit geval hebben we in de eerste benadering te maken met een piramide met een basis in de vorm van een rechthoekig parallellepipedum (framegrootte). Bij dwarsdoorsnede met een cilindrisch mengsel worden bloembladen van deze vorm verkregen. En als er ergens een lichtbron van een derde partij doordringt, dan is dat net op de plek waar de rand van het bloemblad gelijk is (het meest uitstekende deel van deze lens), want als je een zonnekap maakt van zo'n formaat dat er niets met zekerheid , het zal vallen in 1,5 is langer.
              Als we nu een rond frame hadden, over het hele gebied van de afbeelding die wordt gemaakt, dan zouden de bloembladen schadelijk zijn, een cilindrische (of conische, maar langere) kap zou voldoende zijn.
              Over het algemeen geldt dat als u het profiel van deze bloembladen bijna op de verkeerde manier berekent, de meest negatieve effecten ongebruikelijke vignettering zijn, die door geen enkele redacteur wordt behandeld. Een voorbeeld is hoe de verliezers het deden Yongnuo 14/2.8 (voor Nikon): op oneindig is de randkap zichtbaar in de vorm van donkere strepen langs het frame.

              • Iskander

                Onotole, als geometrie, dan geometrie. Teken een rechthoek van 36x24 mm op papier. We gaan ervan uit dat deze rechthoek de afmetingen heeft van de bel van de piramidevormige kap, die gegarandeerd geen vignettering vertoont op deze lens. Teken met een passer een cirkel om deze rechthoek. De diameter is gelijk aan 43,3 mm, dat wil zeggen de diagonaal van onze rechthoek. Dit zal de diameter zijn van een ronde (conisch of cilindrisch, in dit geval maakt het niet uit) kap, die ook gegarandeerd niet vignet. We delen 43,3 bij 36 - we krijgen ongeveer 1,2 keer in diameter (en niet 1,5 in lengte, zoals je schreef). Nu tekenen we vanuit hetzelfde middelpunt met een passer een andere cirkel langs de breedte van het frame met een diameter van 36 mm. Dit is de diameter van de kroonbladkap, die ook gegarandeerd geen vignettering vertoont, maar diagonale stralen door de snijranden van de piramide doorgeeft.
                Vervolgens gaan we naar de sopromat. Om dezelfde sterkte van de bloembladen te krijgen als die van een kegel of piramide, is het noodzakelijk om de bloembladen met minimaal ongeveer 1 mm te verdikken. 43,3/38 = 1,14 keer (afgerond).
                Conclusie - de piramidale en cilindrische kap is slechts 1,14 keer groter in diameter met onvergelijkbaar betere sterkte en optische eigenschappen.

              • Arkadi Shapoval

                Ik herinnerde me meteen het citaat over de berekening van de lens uit bergkristal.

              • Vitaly Nee

                Iskander, je bent naar de verkeerde steppe gebracht. Ik schreef al - knip de bloembladen en krijg alleen je kegelkap, die geen vignet geeft. De bloembladen maken het beter, niet zoals je denkt dat uitsnijdingen het erger maken.

              • anonymus

                Iskander, let wel, de bloembladen zijn horizontaal korter, verticaal langer. Dat wil zeggen, er wordt een rechthoekige schaduw van het niet-werkgebied van de lens gecreëerd. Diagonaal zou een ronde kap al het werkgebied van het glas bedekken.

              • Onotool

                Iskander, ik wil hier niet eens op reageren. Je bent net zo ver verwijderd van geometrie als van sopromat. Bovendien lees je volledig onoplettend mijn post en probeer je iets aan te vechten dat ik niet heb vermeld. En tot slot, probeer mentaal allemaal hetzelfde (of als je genoeg zekering hebt - in ieder geval geen papier) om te simuleren waar je over schreef, en je zult begrijpen dat slechts 2 kapopties tegelijkertijd geen licht van een bron buiten het kaderveld en geen lichtafval geven: dit is een volumineus rechthoekig "cine" en rond bloemblad, en met een iets andere vorm van de bloembladen dan op de lens in kwestie. Zoiets als een 12-24 f/4G - zonder de "platte" delen op de brede bloembladen, die eigenlijk maar voor één doel zijn gemaakt - zodat de lens stabiel op het oppervlak kan worden geplaatst met de zonnekap naar beneden.
                Een kap in de vorm van een gewone kegel (zonder uitsparingen) van welke vorm en grootte dan ook, kan in principe niet aan deze voorwaarden voldoen.

              • Iskander

                Onotole, dan raad ik je aan een experiment te doen - zet je lens met een bloembladkap zijwaarts naar de zon, zodat het zonlicht door de uitsparing op de lens valt. En bedek dan de uitsparing met je vinger. Ik weet zeker dat het je zal verbazen dat de straal de lens niet meer raakt! Je zult zeggen - maar je vinger snijdt de hoek van het frame af! Natuurlijk, knippen! Beweeg nu uw vinger een paar millimeter van de uitsparing naar de zon toe. Nogmaals, de straal raakt de lens niet! En de hoek van het frame is niet langer bijgesneden! Hier zijn de wonderen!!!

              • Iskander

                Als dit u niet overtuigt, voer dan het experiment eenvoudiger uit. Zet de lens met de bloembladkap verticaal met de kap omhoog. Plaats de tandenstoker op het bloemblad zodat het ene uiteinde ervan op de lens rust. Meet ongeveer de hoek waaronder de tandenstoker ligt. Steek dan ook een tandenstoker in de uitsparing en meet de hoek, deze wordt merkbaar kleiner. Ik denk dat je al geraden hebt dat de tandenstoker een lichtstraal imiteert die op de lens valt. Stel je nu voor dat in plaats van een bloembladkap er een conische is, voor dezelfde lens. Het maakt niet uit hoe je de tandenstoker plaatst, de hoek zal niet minder zijn dan in de eerste dimensie.

              • Iskander

                Volgens uw logica moeten de lenzen rechthoekig worden gemaakt, niet rond. Waarom zijn ze rond gemaakt? Ja, omdat het hele gebied van de lens betrokken is bij de constructie van het beeld, en niet een sectie in de vorm van een rechthoek. U kunt een experiment uitvoeren - plaats een stuk papier met een rechthoekige uitsnede die evenredig is met de grootte van de matrix voor de lens en meet hoeveel het diafragma zal vallen. Maak gewoon een foto in M-modus zonder papier en ermee. U zult zeer verrast zijn!

              • Roman

                https://kenrockwell.com/canon/lenses/images/20-35mm/D3S_1532-oblique-0600.jpg - tadam!

                Over "waarom de lenzen rond zijn". Wat is de lensvorm van de bril? Wat dan ook (handig).

                Niets houdt je tegen om een ​​rechthoekige lens te maken. Alleen hiermee:

                a) een rechthoekige lens moet worden uitgesneden - extra complexiteit - verwerkingskosten
                b) bij het scherpstellen moet een rechthoekige lens in het lensblok worden gedraaid (well, of een deel van het lensblok)
                c) rechthoekige lenzen bestaan ​​en worden verkocht. Waar afmetingen belangrijk zijn, gewicht of andere criteria.

              • Onotool

                Ik controleerde het op mijn 20-35 / 2.8D - het licht van de zon valt op de lens door de uitsparing. Zodra mijn vinger ook maar een millimeter voorbij de zonnekap gaat, merk ik dat meteen door de corresponderende hoek van het frame donkerder te maken. En dat geldt voor alle brandpuntsafstanden. Dit komt waarschijnlijk doordat de zonnekap van dit objectief zeer nauwkeurig is berekend en geen ruimte laat voor creativiteit in deze richting.
                Ik ga pas onzin met een tandenstoker doen nadat je het experiment hebt uitgevoerd dat ik heb voorgesteld.

              • Iskander

                Onotole, je hebt het experiment verkeerd uitgevoerd. Ik schreef dat de vinger niet naar voren moet worden bewogen, maar zijwaarts, naar de zon, dat wil zeggen naar de bron van verlichting. Je bewoog je vinger evenwijdig aan de optische as van de lens naar voren, en natuurlijk kreeg je een donkerder van deze hoek, maar je moest je vinger wegtrekken van de uitsparing naar de zijkant, dat wil zeggen, loodrecht op de optische as, richting de zon. Experimenteer met een tandenstoker. Het simuleert gewoon een zijstraal van verlichting. Wat moet de optische as van de lens verklaren? Zodat je niet denkt dat dit de as van een statiefschroef is...

          • Iskander

            Romeins, speciaal voor jou - geen gordijnen, maar een voorbeeld van een monolithische piramidale mix. Het kan ook worden omgedraaid. https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241884%2Fphotos265207666

            • Roman

              Laten we beginnen met het feit dat deze lens gemakkelijker te vervaardigen en veelzijdiger is - hij past zeker op een groter aantal filters met een schroefdraad van een bepaalde maat, ongeacht de brandpuntsafstand.

            • Roman

              *deze zonnekap

              • Iskander

                Roman, nou, ik zou ruzie maken over het gemak van het maken van een bloemblad. Piramidaal, en nog meer conisch - veel eenvoudiger en goedkoper.

              • Roman

                Ik heb het gewoon over piramidaal (of conisch). De primeur kon niet in bloemblaadjesmelanges.

              • Vitaly Nee

                Complexiteit van de fabricage? Iskander, je bent echt ver verwijderd van technologie. Vorm van 2 delen en in beide gevallen persen, er is absoluut geen verschil.

        • Vitaly Nee

          Vergeet niet dat licht niet alleen door het midden van de lens gaat. Daarom zal de vorm niet overeenkomen met de piramide. En de basis moet rond zijn en op de achterkant worden geplaatst ... Veel nuances. Maar niemand verbiedt het gebruik van een bioscoopkap totdat je het dragen ervan beu bent.

  • Dima

    Oh, wanneer zal Sigma eindelijk zijn FF-camera uitbrengen? (((

  • Iskander

    Arkady, wat voor quote weet ik niet?

  • Iskander

    Vitaly N, ik heb niet voorgesteld om de bloembladen te snijden, maar integendeel - om de uitsparingen te vergroten tot de staat van een kegel. Als je begrijpt wat ik bedoel.

    • Vitaly Nee

      En krijg donkere hoeken op de foto. Lensfabrikanten zijn niet dom. Arkady herinnerde zich zeker de kristallen lens. Koop deze en plak de uitsparingen zelf op, en gooi hem dan weg.

      • Iskander

        Als je mijn berekening leest, zou je begrijpen dat de winst in afmetingen van een kroonbladkap ten opzichte van een conische kap in theorie slechts minus 20% in diameter is, maar in de praktijk is het minus 14% in diameter, dus lensfabrikanten, natuurlijk, zijn geen dwazen om dwazen mooie tsatska te verkopen, die sneller kapot gaat, en de dwaas zal een andere van hetzelfde kopen, zonder te begrijpen wat de grap is - en ga zo maar door tot in het oneindige. Eigenaardigheden over de sterkte van materialen en elektrische tape zijn voorbij de kassa, aangezien elke monteur je zal vertellen dat een monolithische kegel, cilinder of piramide in ieder geval sterker is dan een vrijdragend bloemblad, en anonieme tape is beter om niet zwart, maar blauw te gebruiken.

        • Vitaly Nee

          Ga je spijkers slaan met een blend? Ik heb nog geen enkel blaadje gebroken. Sopromat gaat door het bos, de kap heeft een ander doel.
          Over de lens, zoiets als dit - veel slimme mensen die verbaal een lens berekenden met bergkristallenzen zonder vervorming, maar ze bleven allemaal pi$$$balls.

          • Iskander

            Nee, ik was het net eens met de post hierboven dat de zonnekap ook de frontlens moet beschermen bij een accidentele impact, waar niemand immuun voor is. En voor degenen die sopromat door het bos sturen - alleen in het bos kan een boom bij winderig weer op zijn kop vallen - gewoon vanwege het traagheidsmoment en resonantie. Ik weet niets van bergkristal, ik denk niet dat de optische kenmerken ervan heel anders zijn dan die van glas.

    • anonymus

      Zwarte tape om u te helpen!

    • Michael

      Als u de uitsparingen vergroot, moet u de basis van de "kegel" vergroten - anders is er sprake van vignettering. En als u de basis verhoogt, verschijnen er extra. parasitaire schittering, die wordt afgesneden door meer samengedrukte bloembladen. En deze flare zit al in het frame, in tegenstelling tot de flare door de uitsparingen.

      • Iskander

        Dat wil zeggen, verlichting door de uitsparingen is onmogelijk, maar door de basis van de kegel verhoogd met 14% is het verplicht? Kunt u alstublieft uitleggen wat u bedoelt met "meer samengedrukte bloembladen"? En hoe "snijden ze af"?

        • anonymus

          Je hebt niets anders te doen, behalve hoe x.. vergelijken met je vinger? Bereken dan het plasticverbruik per product.

          • Iskander

            Nee, het is beter om het verbruik van Chinese horloges per duizend exemplaren te vergelijken en de prijs-kwaliteitverhouding in te schatten.

        • Michael

          Er zal licht zijn door de uitsparingen, maar achter de schermen, op een gebied dat niet door de matrix wordt gebruikt. Grofweg, als je een crop-lens met een zonnekap op ff bevestigt, dan is aan het frame te zien dat de zonnekap een rechthoek vormt ter grootte van het frame. Als je de zonnekap rond maakt, dan komt er een cirkel in het frame. Je zult de grootte moeten vergroten en aan de lange zijde van het frame zal de bijsnijding van de afbeelding minder zijn dan bij de bloembladen, respectievelijk is de kans op overstraling groter. Ik hoop dat het duidelijk is, hoewel het onhandig is geworden, sorry)

          • Iskander

            Het oneens zijn. Elke zijstraal die de frontlens binnenkomt, ook door de uitsparing, verstrooit onvermijdelijk in de lens en raakt onvermijdelijk de matrix, uiteindelijk in de vorm van strooilicht. Als het anders was, zou de zonnekap helemaal niet nodig zijn, toch? Ik bewijs dat de piramidevormige kap ideaal is, omdat deze geen uitsparingen heeft en slechts 20% breder is dan de bloembladkap in de breedte voor dezelfde lengte. Het bloemblad, dat werd verkregen door de randen (hoeken) van de piramide af te snijden, is onvolmaakt en zelfs schadelijk (omdat het aanleiding geeft tot een vals gevoel van kalmte). De conische heeft dezelfde afmetingen als de piramidale en heeft ook geen uitsparingen, maar beschermt de lens ook perfect tegen zijdelingse verlichting.

            • Vitaly Nee

              Iskander, maak je überhaupt foto's of gebruik je alleen kristallen lenzen? Bij zo'n brandpuntsafstand helpt geen zonnekap als de zon in beeld is. En het zal in het frame zijn als de straal het glas raakt. En alleen een hand is beter dan een bloembladkap, maar geen kegelkap. En je gaat verder, we herinneren ons het einde van het citaat ...

              • Iskander

                Vitaly N, als je het muiswiel van je weg scrolt, zul je plotseling ontdekken dat ik het niet was die de berekening van kristallen glazen noemde, maar Arkady Shapoval. Trollen is van zijn kant, of niet - het maakt niet uit, ik antwoordde hem dat ik niet weet over dergelijke glazen, nou ja, behalve als een container voor wodka en hangers voor kroonluchters. En ik fotografeer al heel lang, langer dan veel van de lokale bezoekers, sinds de school, waar ik in 1990 afstudeerde.

              • Roman

                Iskander, als ik 8-15 op een full frame zet met een zonnekap en deze losdraai naar de 8 mm stand waar de zonnekap hoort te worden verwijderd om een ​​180 graden panorama te krijgen, dan wordt de zonnekap (deze hier is karakteristiek, bloemblad) geeft het bijbehorende cijfer. Als ik bovendien de brandpuntsafstand verdraai zodat de zonnekap verdwijnt (het is ongeveer 11-12 mm), dan wordt zelfs de rand van de in de uitsparing geplaatste vinger in deze uitsparing zichtbaar. Op deze eenvoudige manier kunnen we zien dat de uitsparingen ons in staat stellen om vignettering in de hoeken te voorkomen, maar tegelijkertijd de kapmaat groot genoeg te houden om maximaal te beschermen tegen overstraling en het voorste element te beschermen tegen beschadiging.

              • Roman

                Daar krijg je twee afgeplatte bloembladen aan de lange kant van het frame en twee afgeronde aan de korte kant. Hier zijn degenen die afgeplat zijn, ze kunnen in theorie net zo afgerond zijn en niet in het frame vallen (bescherming tegen overstraling), maar dan, zoals hierboven vermeld, zal de lens op de zonnekap niet stabiel zijn.

                Je kunt een eenvoudigere kap maken, afgerond, zoals in 18-55 (er is een bloembladoptie, maar er is een gewone kegel), maar deze zal minimaal in hoogte en ineffectief zijn. Een zonnekap voor een kleine hoek kan gewoon enorm zijn (zoals 400-600 mm) en in theorie kan hij ook bloemblad worden gemaakt, maar het heeft geen zin - de kegel is gemakkelijker te bedienen.

                Dit ontwerp bestaat al tientallen jaren, de keuze is altijd tussen efficiëntie en bruikbaarheid, ik weet niet waar het argument over gaat.

              • Iskander

                Weer over de zon in beeld! Verlichting en lensontwerp bespaart konijnen, maar geen zonnekap! Als de fotograaf de zon in het kader plaatst, dan is het ook het onderwerp van fotograferen, samen met de lucht, wolken en andere bomen en vogels. Geen kap zal hem sluiten, want je hoeft hem niet te sluiten - het is een object! De zonnekap is hier nutteloos en het zal je niet redden van konijntjes. Is dit duidelijk? Ik heb het over een situatie waarin de zon niet in beeld is, niet het onderwerp is van fotograferen, maar de stralen ervan op de lens van de lens vallen, verstrooid worden in de lenzen en uiteindelijk het contrast verminderen (er zijn zulke hoeken, zelfs Ik weet ervan, hoewel ik niet "fotografeer"). De zonnekap is ontworpen om zijlicht van de zon (of andere ongewenste lichtbronnen die niet bij de compositie betrokken zijn) te blokkeren. Dit doel is volledig in overeenstemming met de piramidale en conische kappen, gedeeltelijk - bloemblad.

              • Roman

                Verdomme ... Iskander, met dit ontwerp kun je de grootte van de zonnekap minimaliseren, rekening houdend met de parameters van een bepaalde lens. De zonnekap moet compact zijn en ook omgekeerd op de lens worden geplaatst. Operators gebruiken rechthoekige gordijnen, maar ze hebben veel bodykit, het is gemakkelijker voor hen. De fotograaf kan dit zich niet veroorloven; in het beste geval klapt de zonnekap uit voordat hij in een tas wordt verpakt en zet hem weer op tijdens het fotograferen.

                "Zon in het kader" is een veelgebruikte term die strooilicht met contrastverlies omvat. Geen erg nauwkeurige term, daar ben ik het mee eens, maar ze zeggen het wel.

        • Leonid

          Iskander, denk je echt dat alle ontwikkelaars zo dom zijn en niet hebben nagedacht over wat je voorstelt?

          • Iskander

            Nee, ze zijn niet dom, ze zijn sluw. "Geef me een advertentie en ik verkoop een loden kogel voor hoofdpijn" (C)

  • anonymus

    Voer de trol Iskander niet meer! Laat hem teruggaan naar het bos.)

    • Iskander

      Anoniem, dat is het, de domme en ongeschoolde zullen vertrekken, en de slimme zal denken. Dat is precies waar ik naar streef. Ik geef stof tot nadenken, weet je?

      • anonymus

        Wee uit de geest. Er is niets om over na te denken, alles is al voor je uitgedacht! Je zoekt een zwarte kat in een donkere kamer... maar ze is er niet!

        • Iskander

          Wat als ik het vind?

          • Vitaly Nee

            Laten we teruggaan naar kristal. Heb je minstens één kap voor jezelf "berekend" of gepatenteerd, of is het nog steeds leeg gebabbel, zoals iedereen al begreep?

            • Iskander

              Ja, zelfs in het stenen tijdperk! Ik ontwikkel geen kappen en ben dat ook niet van plan, ik wijs alleen op de tekortkomingen van de bloembladkap. Naar mijn mening wordt de winst van 20% in termen van compactheid van de bloembladkap meer dan gecompenseerd door de betere bescherming tegen zijdelingse verlichting van de kegel, en nog meer - de piramidale kap. En ze kunnen ook van achteren naar voren worden veranderd. Roman, er zijn monolithische piramidale kappen, en niet alleen vier luiken, zoals bioscooplenzen. En ze flippen ook. Hier is bijvoorbeeld https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241884%2Falbum265207666_00%2Frev https://vk.com/id265207666?z=photo265207666_457241883%2Fphotos265207666
              Het zou in een bloemblad kunnen worden veranderd om de grootte met 10 mm te verkleinen en alle minderwaardigheid van dit idee te laten zien, maar ik ben geen pervert)

  • Iskander

    Roman
    18.07.2019 om 20: 13
    Ik ben het ermee eens, maar een piramidale of conische kap zal net zo goed werken

  • Vitaly Nee

    Dus ik vraag me af - geschillen over de EGF en de onveranderlijkheid van de brandpuntsafstand van de grootte van de matrix worden als overstroming en offtopic beschouwd, maar de berekening van de "kristal" supermix is ​​dat niet?

    • Iskander

      Maar ik ben ook geïnteresseerd ... Ik ben over het algemeen geïnteresseerd in alles!)

  • Vitaly P

    Interessant is dat een kap met gekrulde uitsnijdingen in de frontlens wordt weerspiegeld als een gelijkmatige rechthoek)

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2022

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2019/07/sigma-35mm-f1-2-dg-dn-art/

Version en español de este artículo https://radojuva.com/es/2019/07/sigma-35mm-f1-2-dg-dn-art/