Een opmerking over de Nikon-lijn, voornamelijk over: Nikon D700 en haar overleden nakomelingen.
Nikon D700
Nikon D700 was de enige in zijn soort. De camera was erg goede balans van functies, en dit was te wijten aan het feit dat Nikon D700 was een mix van TOP Nikon D3 и D300. Allereerst in D700 dezelfde sensor en andere hoofdcomponenten (focusmodule, belichtingsmeting, enz.) werden gebruikt als in Nikon D3. Om samen te vatten, dan Nikon D700 kon bijna alles hetzelfde geven als de TOP Nikon D3.
Nikon-liniaal op de tijdlijn. De afbeelding is klikbaar. Blauwe pijlen tonen directe overerving in camerageneraties. Groen toont de overerving van enkele van de functies.
Maar Nikon D800 / D800E is geen direct vervolg Nikon D700. Camera's Nikon D800/D800E/D810/D810a/D850 bevatten een deel van de functionaliteit die is ontvangen van Nikon D3x, wat leidde tot aanzienlijk verlies van dat evenwicht, die ooit was D700.
Met de introductie van Nikon D800/D800E werd niet alleen de 'D700' lijn gesloten, maar ook de 'D3x' lijn. Nikon D700- en Nikon D3x-camera's hebben geen directe functionele nakomelingen. Latere camera's erfden slechts een deel van de mogelijkheden van elk van hen, wat leidde tot het verlies van het gekoesterde evenwicht.
Allereerst is de achthonderdste serie gestopt met het gebruik van sensoren van topcamera's Nikon D3s, D4, D4s, D5, D6 en gebruikt in plaats daarvan 'hun' eigen sensoren met een hoge pixeldichtheid, wat resulteert in zeer verschillende opnamesnelheden en ISO-drempels.
Het dilemma is niet dat er tegenwoordig geen vervanger is voor de D700, maar dat de aangeboden vervangers niet dezelfde balans hebben als de Nikon D700 ooit had.
Betreffende Nikon D750 - deze camera behoort tot de amateur serie en is eigenlijk een vervolg/aanvulling op de Nikon D600/D610 en heeft niets met de Nikon D700 te maken. Het volstaat om 'D750' te schrijven in plaats van de naam 'D620', en alles valt op zijn plaats. Trouwens, volgens geruchten zal de D600 / D610-lijn ook geen voortzetting krijgen. D780 - vervolg D750.
Hierdoor hebben gebruikers van het Nikon-systeem niet gewacht op een volwaardige vervanger van de D700 en zullen ze dat ook nooit doen. Het is voor Nikon simpelweg niet rendabel om de voorwaardelijke 'D700s' met de mogelijkheden van de Nikon D5 te verkopen in een body van D500.
Ik krijg vaak de vraag welke van deze Nikon full-frame camera's ik moet kopen. Nikon D700 Ik raad aan om als laatste te kopen, in de volgende volgorde (in aflopende volgorde): D850 -> D810 -> D780 -> D750 -> D800E -> D800 -> D610 -> D600 -> D700. Natuurlijk kan in elk afzonderlijk geval de prioriteit veranderen, ook door de toevoeging van 'enen' aan de reeks D3, D3s, D3x, D4, D4s, D5, D6, Df en spiegelloos Z7, Z6, Z5, Z6 II, Z7 II.
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Tot nu toe mijn favoriete machine
Ik ben het niet eens met de plaatsing van de D800 onder de D750
U kunt het oneens zijn, u heeft uw eigen visie in de aanbevelingen. Ik heb het algemene geval beschreven van waaruit ik vertrek in de aanbevelingen. Als u uw mening hierover deelt, zou dat geweldig zijn.
D700 is qua prijs-kwaliteitverhouding de beste optie. Zelfs nu fotografeer ik bruiloften voor hem. Het enige nadeel is 12 megapixels. Anno 2019 te weinig. Ik vraag me af waarom je de D700 als laatste aanbeveelt? Is de d610 of d750 veel beter voor professioneel gebruik?
Het gebruik is niet alleen professioneel. De D700 is in onze tijd al heel oud, de D610 is merkbaar nieuwer, hij rekt perfect, 24 mp is precies goed.
Maar hoe zit het met de "battle of megapixels"?
En wat is de "battle of megapixels"?
Wat zei je in eerdere artikelen dat megapixels niet zo belangrijk zijn….
Ja, megapixels zijn niet zo belangrijk als veel mensen denken. Of staat er een andere conclusie in dat artikel?
megapixels worden overschat, hun waarde wordt opgeblazen door marketing,
maar dat betekent niet dat ze helemaal niet belangrijk zijn.
Hoe meer MegaPixels, hoe meer licht er nodig is en de sluitertijd en minimale iso zijn korter, d.w.z. absoluut ideale omstandigheden. Al het andere is van de boze :)
Ik fotografeer op 700-ku en 750-ku, 750-voor mij een handiger apparaat (gewicht en 2 geheugenkaarten), meer vasthoudend en betere AF in het algemeen, aangezien ik op fixes fotografeer, ik fotografeer altijd op de 2e camera's, maar met verschillende optieken, daarom is het lagere gewicht van de 750 ook +.
hoe meng je kleuren van twee camera's? Op Mayveda schrijven ze dat de kleur bij d750 slechter is dan bij d700.
Ben je een theoreticus? Zodra ik het cameraprofiel in Lightroom had ingesteld en het was vergeten.
Laatst verwerkte ik beeldmateriaal van drie camera's: D750, D7100 en nogal wat van D5100. Bij kunstlicht is er geen verschil in kleur. Veel belangrijker is het instellen van het kleurprofiel in Lightroom en BB (uiteraard op een normale monitor - op TN maakt in het algemeen alles niet uit). Foto's zijn gesorteerd op tijd / datum van Exif, je kunt alleen door de grootte van de afbeelding begrijpen welke camera is gemaakt
Drie DSLR's met de domste kleur. Geen wonder dat je het verschil niet ziet.
Dat klopt, noch de d700, noch de andere twee schitteren van kleur. Dit was niet verplicht vanaf de d700, dit is een reportage.
Complete onzin, de D5100 is een van de beste camera's qua kleur
De d5100 heeft een van de meest populaire 16mp exmor-matrices van Sony. Het is erg goed in kleur onder Sony-matrices, beter dan d700 maar twee keer slechter in kleurnauwkeurigheid dan kenon-matrices uit die tijd. De grootste nadelen zijn zeer opvallende korrel, geluid en neiging tot posteriseren. In de toekomst verminderde Sony de dichtheid van kleurfilters en begonnen nieuwe matrices minder ruis te maken door kleurverlies. Kenon ging dezelfde kant op.
de d5100-matrix is, net als de d7000-matrix, gewoon de slechtste in kleur van alle camera's die ooit zijn uitgebracht. Na de d7000 heb ik zojuist de d700 gekocht en ze schoot een orde van grootte beter, en qua kleur is het over het algemeen een van de beste FF-camera's.
Artem, laten we ons bij de feiten houden, oké?
Volgens de resultaten van de imatest hebben de Nikon D5100 / D7000 en Nikon D700 matrices ongeveer dezelfde kleurfout, maar Exmor zorgt voor een nauwkeurigere verzadiging. Tegelijkertijd heeft Sony Exmore een veel betere dd dan de d700.
Dit is geen mening, dit zijn de resultaten van objectieve metingen in de srgb-ruimte.
Juist vanwege de goede prestaties en luxe DD was de Exmor matrix super populair en werd deze ingebouwd in bijna 20 modellen van verschillende merken, Sony, Pentax, Nikon, Fuji, Rico, etc.
Exmore heeft niet veel betere DD, maar alleen met ISO tot 200 is het beter, en verder - hoe hoger de ISO, hoe meer het van de D700 blijft. Een volformaat sensor wint sowieso altijd.
> Is de d610 of d750 veel beter voor professioneel gebruik?
Daar zijn de sensoren veel moderner, vooral op het gebied van kleurgevoeligheid, waardoor DD en ISO drastisch zijn toegenomen.
Het is heel jammer dat zo'n legendarische camera, bij velen geliefd als de d700, geen waardig vervolg heeft. Daarom verander ik het niet, ik zei tegen mezelf dat als het volledig sterft, ik het zal veranderen. En hoogstwaarschijnlijk op d4, als er een goede optie opduikt. Ik wil gewoon geen andere vervanger.
Ik zie ook geen betere vervanger voor de D700 zoals de D4
Ik hoorde meer dan eens dat de 700 geen vervolg kreeg, omdat het de verkoop van D3 verminderde, en Nikon daarom niet meer "dergelijke fouten" maakte.
Beheer. Het is niet rendabel om een uitgebalanceerde camera te produceren die lang zal worden gebruikt)
maar ze kregen “eindelijk!! 1111” een vervanger voor de d300. ))
Ook D3 en D3s, er is geen prijs/kwaliteit vervanging! JPEG's zijn gewoon geweldig in kleuren! ISO- zeer goed! Ja, 12 megapixels, zal iemand zeggen, maar dit ziet de klant niet!!
D4, d4s erfde alle voordelen van d3, d3s. Ik vind de kleur van d4 beter dan van triples, en de auto bb van d4 is stabieler, zoals een heleboel van al het andere. Wat is de automatische overdracht van het scherpstelpunt van de overgang van liggend naar staand?
Ik vond ruwe statistieken over verkopen (op basis van serienummers), en het leek me interessant:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4385848?page=2
De D700 is Nikon's best verkochte FF digitale camera en heeft de meeste inkomsten gegenereerd op het gebied van FF.
Statistieken in stukjes:
D700___________536297
D800___________346903
D800E___________76540
D810___________257217
D810A___________2306
D850___________73967+
Df___57812
D600___________234630
D610___________614192
D750___________457373+
statistieken per eenheid
D3______________95390
D3S_____________65228
D3X______________23158
D4______________74130
D4S_____________27884
D5_____________23430+
Die. edenichek voor de hele tijd dat het (in stukken) bijna de helft zoveel werd verkocht als slechts zevenhonderd (309K vs 536K). De verkopen in het topsegment hadden duidelijk te lijden.
Ruwe schatting van de omzet (aantal in stuks vermenigvuldigd met de prijs op het moment van release):
D90 - $ 3,347,611,995
D5100 - $ 2,295,855,389
D40X - $ 1,893,063,286
D7000 - $ 1,848,936,000
D700 - $ 1,447,465,603
D3200 - $ 1,411,259,331
D610 - $ 1,227,769,808
D5200 - $ 1,129,311,339
D5300 - $ 1,109,558,400
D80 - $ 1,055,945,000
De camera is prachtig (voor zijn tijd, gewoon glimmen). Naar mijn mening kwam de d850 het dichtst in de buurt van zijn directe vervanging. En het is snel en snel, en de besturing is uitstekend en de beeldkwaliteit is chic. Alleen nu hebben niet veel mensen deze megapixels nodig (en ze beïnvloeden de prijs behoorlijk, vergeleken met ten minste z6 versus z7). Als Nikon een camera als een d850 zou uitbrengen met slechts 24 mp, sneller (om geen batterijpakket te kopen) en 1000 dollar goedkoper, dan zou dit een duidelijke vervanger zijn voor de D700. Maar dan zou ze de verkoop van d850, d5, d750, Z6, z7 (dat wil zeggen, bijna alle moderne FF-camera's) hebben opgegeten.
En niet 610ya volgens dezelfde gegevens? En als je er dan ook nog rekening mee houdt dat 600/610 in feite dezelfde camera is, dan nog meer.
Precies. over het hoofd gezien. In stukken was 610 de zevenhonderd voor. Als je de 610e combineert met de 600e, dan zal deze beter presteren in verkoop. Maar als we het apart nemen, dan leidt de D700 nog steeds in de verkoop.
Wij als consumenten (totdat iemand aandeelhouder wordt, natuurlijk) zouden ons diep moeten bekommeren om hoeveel dit of dat bedrijf aan dit of dat product heeft verdiend. En het is helemaal niet het aantal verkochte camera's dat moet worden geanalyseerd, en nog meer de bruto dollars die iemand niet heeft verdiend.
Als we het over statistieken hebben, dan moet je allereerst kijken hoeveel goede en uitstekende foto's er met een bepaalde camera zijn gemaakt. En dan - "balans-balans-balans" ... en wie en waar zei en bewees dat foto's van een gebalanceerde camera beter zullen zijn dan van een ongebalanceerde? Op het eerste gezicht een absurde uitspraak, maar dit is slechts op het eerste gezicht: een evenwichtige oplossing is immers een universele oplossing, en universaliteit zal in elk afzonderlijk geval altijd erger zijn dan een gespecialiseerd hulpmiddel. Dit is een duidelijk patroon
Het blijkt dus dat de D700, als de meest gebalanceerde, zoals Arkady terecht opmerkte in het onderwerp, in wezen de slechtste van de camera's is, en het maakt niet uit hoe hij daar werd verkocht.
Het ergste is dat er ofwel nieuwere camera's zijn, ofwel een hogere klasse. Dat is het probleem, er is geen update.
Nee, ik bedoel niet omdat het al oud is. Maar omdat als er een moderne analoog was (laten we het voorwaardelijk D710 noemen in het geval van het lenen van de matrix en scherpstellen van D4 en D720 - van D5; het is natuurlijk aanzienlijk duurder dan D750 maar iets goedkoper dan D850, maar nu is het niet een schatting), dan zou het alleen beter zijn voor degenen die eigenlijk alles op een rij schieten, zowel portretten als landschappen en reportages en macro / onderwerp en interieurs, en een ander kenmerk van de kale, d.w.z. bruiloft bedienden. Nou ja, zelfs amateurs die 2-3 keer per jaar de camera van de plank halen (ze schieten ook alles op een rij wat bij de hand is), maar zo'n zware en dure camera gaf de amateurs niet op, hun verzoeken zijn meer dan gedekt door de D750 en zelfs de D610 - ze hebben geen booster nodig, noch 2 kaarten, noch 10 fps. Het blijkt dus dat het gejammer over de D700 het gejammer is van de arme CIS-bruiloften, die vanwege de dollarkoers niet alleen genoeg hebben voor de D4/D5, maar zelfs voor de D750 op dit moment. Liefhebbers konden nog steeds het morele recht hebben om te mopperen, vóór de release van de D850, maar nu is alles vastgesteld, de prijs is hier niet bepalend, dit is geen bedrijf, maar een hobby, en je kunt minstens 10 keer meer uitgeven op een hobby, het is niet jammer voor jezelf.
Maar nogmaals, terug naar de eerste post - bewijs me dat het de foto's zijn die beter zouden kunnen zijn met de "D720" of "D710" dan met de D600 of D750, en niet omdat "topcamera voor bombardementen voor de halve prijs" , wat betekent dat het de winstgevendheid van het bedrijf vergroot.
Arkady, wees niet beledigd, maar uw aanbevelingen zijn vergelijkbaar met citroen-worst-cake-pepsicola.
Alles verwijst naar voedsel en calorieën, maar toch anders.
Afhankelijk van de specifieke doelen valt de lijn gewoon uit elkaar.
Voor rapportage is d500 geschikt, één, en met een rek van d750 en d850.
Past niet op de d800, d800e, d810 en d600/d610.
Alleen de d850 is geschikt voor een portret.
Voor het landschap is de d8xx-serie beter.
En zo verder
Nikon brak de camera's in segmenten, deed het goed. De reportage d700 ging over de d500 of een, nou ja, zo besloot Nikon.
Voor concurrenten, bijvoorbeeld kenon, is de analoog van de d700 de 5d-serie van de mark 3 en mark 4 modellen.
Amendement, Kenon heeft er een en Nikon heeft wat het is, d4 en d5.
Conventioneel heeft Nikon ook eenheden - camera's met één cijfer in het getal
Ik neem geen aanstoot. De vragen zijn meestal gewoon wat je moet doen, en de taken van velen zijn erg breed, elkaar kruisend, en weinig mensen begrijpen wat ze precies nodig hebben. Daarom voeg ik er methodisch aan toe dat elk individueel geval zijn eigen aanbevelingen heeft. D500, hoewel goed, past hier niet vanwege zijn DX-essentie.
Slim omgaan met worst is natuurlijk leuk en vindingrijk. De realiteiten zijn anders. Laten we zeggen dat een persoon een volledig frame wil nemen. D4, D5 kan hij zich niet veroorloven, en zo iemand heeft ze niet nodig. Van het volledige frame, complete chaos van de 800e lijn, 600e en 750e. Elk van de camera's lost één ding goed op, iets anders slecht. En een persoon wordt gekweld door een keuze. Ik ken velen die een prachtige reportage maken op de d800 en een prachtig portret en landschap schieten op de d3 op de d700.
D610 is over het algemeen uitstekend geschikt voor rapportage, 6 fps in JPEG met een oneindige buffer.
Als je de d500 in de lijst duwt, begrijp je helemaal niet dat dit een uitsnede is. De man wil geen oogst. De persoon wil een volledig frame.
Zevenhonderd hadden een uitstekende balans, maar helaas was het verscheurd.
Tijdens de zevenhonderd had Kenon helemaal niet zoiets, maar er was een saaie 5d mark 2, die over het algemeen onmogelijk was om te fotograferen vanwege de voltooide autofocus, en nog meer om te melden.
We vergeleken Mark 3 met d700 en vergaten dat ze een leeftijdsverschil van 5 jaar hebben, nou ja.
Canon mark iii, mark iv hebben gewoon de balans die Nikon niet heeft
Arkadi, helemaal gelijk.
Kenon bracht de lijn gelijk en presenteerde de prachtige 5d mark 3 en mark 4 als moderne analogen van de d700 met een perfecte balans, en 5ds 5dsr als een concurrent van de nikon d8xx voor landschap. En 6d en 6dmk2 als analoog van d600 en d610. Kenon heeft geen analoog van de saaie d750, omdat het geen zin heeft.De d750 is alleen gekocht omdat Nikon geen analoog heeft van d709, 5dmk3, 5dmk4. Daarom huilen egels maar eten ze citroen)
Ja, ter zake
En als je kijkt naar bu a7mark2, in welke competitie speelt ze?
Reportage is niet altijd full frame. Daarom hebben zowel Nikon als Kenon top-end cropcamera's die zijn afgestemd op dit genre.
Je begrijpt het simpele feit niet dat een camera een compromis is, en elk universalisme maakt altijd plaats voor specialisatie.
Daarom kun je natuurlijk reportages maken op de d600 met zijn scheve af en op de d800 met zijn onscherpte, roer en middelpunt, want de zijkanten smeren. Nou, je kunt borsjt eten met een vork).
Arkady zei terecht dat de d700 de markt opblies vanwege een duidelijke hit in het marktsegment op het gebied van prijs en taken. Het was een uitstekende betrouwbare reportage, de perfecte balans tussen kansen en prijs op dat moment voor rapportage.
Een concurrent, kenon 5d mark 2, blies ook de markt op, maar in het video- en portretsegment.
ja, 5d en 5d mark 2 zijn camera's die veel zijn veranderd
Uitstekende camera. 1500000 frames vertrokken en hielpen vele malen. Ik mis haar. Optimale D3's.
Anderhalf miljoen? Ik geloof niet!
700ka gaat voor een half miljoen - een miljoen, met periodieke reparaties van het spanblok vanwege de slijtage om de 200-300 duizend.
Het beïnvloedt de mechanica die niet van plastic, maar van metaal is gemaakt.
24 Mp D 600/610 met DOD gelijk aan 10 en 12 Mp D 700 met DOD gelijk aan 14 ... 600/610 is de eerste in de verkoop, 700 is de tweede ... wat kan ik beweren ... maar vreemd genoeg Canon 500D is een "klein ding" met 15 Mp en bijsnijden op 1,6 voor rapportage is niet slechter dan D 600/610 met hun volledige formaat, hoewel het slechts 7,8-8 DOD heeft ...
Als je de ravijnen van de houten 50d en rubberen d610 draait, dan praten we verder. Ik ben gewoon geraakt door gedachten over je dod
op een CFC met een DOD lager dan 7 zijn dure en hoogwaardige optica nodig, en als de DOD al is gedaald tot 5,6-6,5, dan is het helemaal premium :-))) ... en de D 700 met een DOD gelijk aan 13,5-14 kan met bijna elke lens werken ... elke dwaas kan een foto in de editor bewerken, maar je schiet hem zo dat de editor niet nodig is :-)))
WAT IS DOD?
Diafragma beperkt door diffractie
Nikon D700 Ik raad aan om als laatste te kopen - waarom?
Want de oudste steen, de goedkoopste en de zwakste in beeld met blauwbalans in plaats van witbalans. Of denk je serieus dat er iets anders aan het einde van de rationele lijst moet worden gezet?
Afhankelijk van wiens handen deze camera
Hetzelfde kan gezegd worden van elke camera.
Arkady, zit de D750 niet in de NPS? Natuurlijk is het niet professioneel gepositioneerd, maar voor liefhebbers zou ik het niet amateur noemen. D600 / 610 - ja, een amateur-fullframe (en dan - met een rek).
Deze camera heeft een ziel
600/610 en 750 zijn totaal verschillende camera's. Afgezien van een vergelijkbare sensor (met een andere ADC overigens), zit er niets vergelijkbaars meer in. Alles is anders - zowel de AF- als AE-modules, en de processor, twee kaarten in plaats van één, verschillende JVI, enz., enz.
Het is net als bij de d90 en d7000, alles is ook veranderd, terwijl dit camera's van hetzelfde niveau zijn, niet meer en niet minder. Hetzelfde met 610 en 750
ja, goede en relevante opmerking. Het feit dat de d750 zelf goed is, verandert niets aan het feit dat hij op geen enkele manier in de d700, d8x0-lijn past. De NPS was er hoogstwaarschijnlijk aan vastgeschroefd om opnieuw een verwijzing naar de d700 te maken, aangezien de ontvanger voor de d700 niet gepland was, was het nodig om op de een of andere manier eruit te komen.
Als je geen rekening houdt met de defecten en terugroepacties, is de D750 een behoorlijk goede amateurcamera voor mensen die niet veeleisend zijn op het gebied van kleur en hardware. Maar ze is niet de erfgename van de d700 en niet over de camera, en qua balans een orde van grootte slechter dan de kenon 5d mark 3, en nog meer de mark 4.
600/610 heeft ook twee geheugenkaarten
Waar is kaart 1?
In feite zijn 750 en 850 op dit moment precies hetzelfde universele full frame dat 700 was. Alleen zijn ze verdeeld in verschillende prijssegmenten ...
850 is zeker niet universeel, de reden hiervoor is de overmaat van 50 MP.
D750 rammelaar voor liefhebbers
Houd niet van d850 - neem d810, er is 37mp :)
De D810 is een rauwe landschapscamera.
Zowel de d800 als de d810 zijn niet erg succesvol, het werk aan de bugs werd gedaan in de d850.
Ik wil 18-24 zoals d4, d5, 1dx, Markov. Ik wil geen 40 MP!
D610, D750, Z6 en de nieuwe D760 komen binnenkort op de Z6-sensor.
En ook D4-D4's.
Derde nikkel, (voorwaardelijk) vierde nikkel en EOS R, evenals 1DX, 1DX mk2.
Is dit echt niet genoeg?
In feite voegt 46 mp alleen veelzijdigheid toe in het geval van de D850 (de mogelijkheid om bij te snijden, het formaat te wijzigen, meer details te geven, als de lenzen dit toelaten, enz.).
Alleen heeft niet iedereen deze veelzijdigheid nodig. En de meesten zouden graag een lagere prijs willen in plaats van megapixels. Die. de balans is iets slechter dan in het geval van zevenhonderd, maar beduidend beter dan die van 5Dmk4 (IMHO).
geen betere balans. mark 4 heeft het optimale aantal pixels voor een universele camera, minder problemen met onscherpte en trillingen. de liveview-modus is veel beter, wat vooral belangrijk is bij het werken met superkleine griep.
d850 is nog steeds meer een landschap, een voortzetting van de d800-serie.
hier hebben ze veel pisel gegoten, en prachtige dd, en livebeeld is onbelangrijk, en smering / beweging is niet kritisch.
hoewel de camera's elkaar overlappen qua mogelijkheden, is dit waar.
Ik weet niet eens welke ik persoonlijk van deze twee zou nemen.
Ze zouden een bijgewerkte D700 uitbrengen, zelfs als er niet veel veranderingen hoefden te worden aangebracht, alles zit er al in, ze zouden alleen de sensor updaten, het is goed, maar er verschenen nieuwe, betere, hetzelfde van D3s en verder, vooral D4's, ze presteren niet beter dan D3's in termen van ruis (alleen door bestanden in de camera te verwerken!), maar in termen van megapixels en het gemak van het werken met DD trekken, zijn ze beter. Of ze zouden samen met de D850 de D700 mark 2 of 3 uitbrengen, met sensoren van D4s (B5 telt niet mee, hij heeft banding en is qua hoge ISO niet zo goed als Nikon hem zelf voorstelt). Dus nee! Over het algemeen heeft Nikon de liniaal niet gered en niet ontwikkeld, zoals Kenon deed, en er zelfs veel van geprofiteerd. Ja, en het was duidelijk voor gebruikers dat beide - Canon 5D Mark 2 en Canon 5D Mark 3 het natuurlijk zullen volgen, het heeft al gebruikers, ze zijn aan deze camera gewend en wachten op de verbeterde versie. En Nikon nam het pad van misleidende gebruikers - 600, 610, 300, 300s, 700, 750 (wat geen voortzetting is van 700), 800, 800E, 810, 850 (en niet, laten we zeggen, D800? D800 Mark 2, D800 Markeer 3…). C amateur heerser dezelfde moeite. Mensen ontdekten de D5000, hij werd beroemd, en toen kregen ze in plaats van de D5000 Mark 2 de D5100, D5200, D5300, D5500 aangeboden (er is geen D5400 omdat ze hem niet in China konden verkopen, zoals de D400, door de manier waarop, Canon 5D heeft een prefix in Latin IV en niet 4 juist vanwege China), D5600 ... Als gevolg van dergelijke marketing mislukkingen waren de resultaten niet laat en nu dreigen ze failliet te gaan. Dit is niet iets ondenkbaars, weet je nog, Pentax was ooit bijna de eerste fabrikant van fotoapparatuur qua marktposities, qua innovatie en zelfs qua verkoop, maar waar staat het nu? En Panasonic begon full-frame spiegelloos op hoe hoog de lat precies ligt, hoe het bij andere fabrikanten zal aflopen is nog maar de vraag. En Sony heeft al de vierde versie van zijn populaire A7 uitgebracht (en heeft de hoofdnaam niet veranderd in A7.1, A720, A750!) ... De D700 is een geweldige camera, ik heb hem onlangs aan mijn zoon gegeven, omdat ik ben zelf overgestapt op D3s, en dat zal zo blijven voor fotografen totdat het laatste exemplaar niet meer werkt. Je kunt het nu in uitstekende staat krijgen voor $ 400, wat geweldig is voor velen, vooral beginnende of arme fotografen.
Kom op, het is gewoon dat Nikon in plaats van het voorvoegsel 'Mark' een vijfduizendste serie of een drieduizendste serie gebruikt, alles is als kenon
Maar ik vind het niet leuk, in plaats van een nummer (zoals 750, 810) voegen ze stokjes toe (mark xx). Dat zei de D750, en het is meteen duidelijk om welke camera het gaat. En de ander zei “ik heb 5D”, en dan weet je nog welke versie. Ik kwam vast te zitten met een chinhl voor de telefoon - aan het einde van het model voegen ze een jaar toe. Het maakt je woedend, als je geen cijfers / letters meer hebt om het model een andere naam te geven (Y6 Pro - en er zijn al 4 versies van!).
Nikon heeft over het algemeen heel begrijpelijke heersers, behalve de 700e. 3xxx, 5xxx,7xxx, 6xx, 8xx, tops: hoe groter het eerste cijfer, hoe hoger het niveau, nieuwere camera's zijn ook begrijpelijk (5100,5200…), hoe minder cijfers in het getal, hoe hoger de cameraklasse, u kunt begrijp ongeveer welke camera, alleen door het aantal, zonder de prestatiekenmerken te kennen. Canon's is in dit opzicht ingewikkelder - zowel met nummering (7D, 5D, markX), als met de aanwezigheid van bijvoorbeeld D60 en 60D
* "Ik hou er niet van als..."
"Canon 5D heeft een voorvoegsel in Latijn IV en niet 4 juist vanwege China."
1. Het getal dat in Romeinse cijfers is geschreven, is geen voorvoegsel.
2. Cameramodellen met namen die "Mark II" en "Mark III" bevatten, gebruiken ook Romeinse cijfers. Denk je dat dit is om China te plezieren?)
3. De relatie tussen het gebruik van Romeinse of Arabische cijfers om getallen te schrijven en enige invloed van deze factor op de verkoop in China is uw fantasie) Het kan de Chinezen niet schelen, Romeinse cijfers of Arabisch - ze hebben in ieder geval hun eigen manier van het schrijven van nummers in hun script, en hun eigen de uitspraak van elk cijfer dat op enigerlei wijze is geschreven. Dus 4 wordt in elke notatie in het Chinees gelezen als 4 en wordt in de Chinese numerologie als een ongeluksgetal beschouwd. Romeinse cijfers, Arabisch of Chinees, het maakt niet uit.
DIT IS DE CAMERA VAN DIE TIJD, TOEN DEED IEDEREEN HET, MAAR DE VERBETERDE VERSIE VAN D3 IS NOG ECHT.
Het hele probleem ligt in de eigenaardigheden van de menselijke psychologie. Miljoenen jaren van hersenevolutie hebben het geleerd om patronen te zoeken en te vinden. Overal, of ze er nu zijn of niet.
Wie zei dat camera's elkaar in de line-up moeten vervangen? Wie zei dat de fabrikant verplicht is zich te houden aan elke "lijn", "klasse", "segment", enz.
Hier is een product, bijvoorbeeld D700 of D600. Het heeft een aantal consumentenkwaliteiten en -eigenschappen. En dat is alles. Deze set kan min of meer bij je passen, op de een of andere manier correleren met de prijs, enz. Morgen maken ze de D900 en die zal zijn eigen set van deze kwaliteiten hebben. En dat de camera's continuïteit moeten hebben, is vergezocht.
Ja, dezelfde D700 - wat was zijn "voorloper"? Oh geen? Tja, waar haal je het idee vandaan dat er een opvolger moet komen?
Komt er een vervolg op de D5100? Nee, want de D5200 is alleen een voortzetting van de cijfers in de modelnaam, maar in feite is de besturing volledig opnieuw ontworpen, en zoals we weten (D700-D750), is dit al genoeg om te spreken van "gebrek aan continuïteit".
D2hs - ook zonder opvolger gebleven - Nikon maakte geen cropcamera's meer in de combobehuizing, d.w.z. in feite was de Dx-lijn onderbroken.
Zoooo zeldzaam in de wereld van consumptiegoederen is een evolutie met een directe "opvolging". Dezelfde Volkswagen Golf, waarnaar de klasse van auto's met standaardafmetingen ooit msk werd genoemd, is al lang uit de naar zichzelf vernoemde klasse gegroeid met de wisseling van generaties.
De Hammer H1, H2 en H3 hebben evenveel gemeen als de Nikon D1, Leica M6 en Sony Cybershot-reeksen. En de voorbeelden zijn eindeloos.
D2hs is vervangen door D3, het bevat alle functies van D2hs, inclusief fotograferen in de crop-modus. Hetzelfde geldt voor D2xs->D3x. Dat wil zeggen, volgende modellen bevatten dezelfde of verbeterde mogelijkheden van hun voorgangers, wat logisch is, aangezien er een evolutie en ontwikkeling van camera's is.
We willen toch geen afname zien van sommige eigenschappen in d6? Alleen sneller, alleen beter. De D5200 is een directe voortzetting van de D5100, je bent de eerste die het hier nog niet mee eens is.
Maar d700 en d750 is een heel ander verhaal, hetzelfde geldt voor d800/d700
Arkady, hij trollt gewoon zoals gewoonlijk, hij heeft de filosofie al ingeschakeld.
Natuurlijk zijn camera's altijd gericht op het oplossen van specifieke problemen van fotografen, net als alle andere tools, dit wordt marktsegmentatie genoemd. En Nikon heeft gewoonweg niet zo'n tool, een universele reportagecamera in pro-prestaties voor een redelijke prijs.
Vereenvoudigd, in plaats van een multitool, geven ze je een schroevendraaier en een mes, alsof je aan het sleutelen bent aan wat je hebt.
En filosofie is hier niet nodig, het is voldoende om te begrijpen wat een hulpmiddel is en waarvoor het dient.
Arkady, hoe kan ik de afname van eigenschappen in de 3xxx- en 7xxx-lijnen begrijpen?
Het is heel eenvoudig te begrijpen dat de levenscyclus van het product is beëindigd en dat er een downgrade aan de gang is - een daling van de c/c tegen elke prijs voordat de release wordt stopgezet. Welnu, tegelijkertijd zodat er geen concurrentie is met nieuwe producten.
Dit lijkt de waarheid. Na opbouw van de functies is er sprake van een sterke daling naar beneden. De matrices zijn in ieder geval niet verslechterd.
Snijden? Waar is het scherp? Kleine functies zijn enigszins aangepast, maar de belangrijkste zijn verbeterd! Ik ben geen fanboy, maar wie heeft er in 2019 ondersteuning nodig voor oude lenzen op een amateur crop?
Correct opgemerkt ten koste van de amateur. 7200 was nog gevorderd, 7500 is bijna op.
Ik vraag me zelfs af wat er in 7600 zal worden verwijderd, als het nog bestaat. CLS of schroevendraaier? Of een extra scherm?
crop spiegels zijn verdwenen. RUST IN VREDE
Het lijkt mij dat FF DSLR's snel zullen wijken voor posities. Toch zijn ze qua focusgemak slechter dan gewassen dan UPC's en zullen ze verslaan.
Wat was de downgrade? Omdat er heersers waren met hun taken, bleven ze
Nou ja, behalve dat ze de microfoonconnector hebben verwijderd, de IR-afstandsbediening voor de 3000-serie en nog iets anders. Het batterijhandvat, de regelweerstand, de tweede geheugenkaart werden weggenomen van de 7000, de extra werd vereenvoudigd. het scherm, en de belangrijkste was eenvoudiger. In totaal deden analogen van de 2000- en 6000-serie het.
De D7500 is als een D90 geworden zonder een regelweerstand en een tweede kaart, maar voor een sensor met ISO 1.500.000 is alles vergeven en kun je het handvat van een derde fabrikant gebruiken. Wat mij betreft, de 7000-lijn is op zijn plaats gebleven
Dat is gewoon een vleermuishandvat van een derde fabrikant die nu niet via een speciale connector op het karkas wordt aangesloten. U moet verbinding maken met een externe kabel, er zijn geen joystick en wielen, geen batterijbeheer. Een duidelijke degradatie van de cameraklasse.
Ja, een hinderlaag met een handvat, maar over het algemeen een logisch vervolg op de 7000e, een nieuwe betere sensor, verbeterde focus, snelheid, dezelfde controle, er is niet zo'n schande als bij de d700.
Ik keek naar wat de Chinezen aanbieden. Er zit alleen een ontgrendelknop op de handgreep, kabelaansluiting naar de zijconnector. De batterij wordt uit het karkas verwijderd, er zit er maar één in het handvat - vergeet het aantal opnamen te verdubbelen. Vergeet ook het gebruik van AA-elementen. Dat wil zeggen, het handvat is nog slechter dan bij de 2- en 3000-serie.
En zoals in de d700 in de native booster was het mogelijk om 2 batterijen te plaatsen? Er is een debility-booster voor 1 ac.
Daar lijkt het erop dat ultrasone reiniging is verwijderd in d3xxx of in d5xxx.
Bij een native handgreep zit de ene batterij in het karkas, de andere in de handgreep.
In blokken tot d300 / 300s / 700 is het echt onhandig om op deze manier te gebruiken. Om de batterij in de camera te vervangen, moet u de booster verwijderen. Tegelijkertijd worden dezelfde batterijen in de booster voor d80 en d90 veel handiger als een paar gebruikt.
Had Canon zulke onzin met een afname van kenmerken in de serie? Ik kan me alleen de afname van de snelheid van afbeeldingen in iteratie 50D - 60D onmiddellijk herinneren. Welnu, ze namen het centrale flitssynchronisatiecontact op de 200D of op de 250D.
Ik heb de reacties en meningen gelezen. En hij trok een analogie met gereedschap - dit is zoiets als, je hebt één universeel gereedschap nodig, zodat er een perforator, een boormachine en ook een schaafmachine is, en het zou geen kwaad om daar een kabelmachine te schuiven voor het geval dat.
Het probleem met de Nikon D700 is dat het de eerste budget FF-camera is. Maar om te zeggen dat het evenwichtig is, waar komen zulke conclusies vandaan? Ik begrijp dat het soms erg is als er veel keuze is, maar het is ook erg als er geen keuze is. Laten we aannemen dat er helemaal geen D700-model was, welke camera zou je op dit moment gebalanceerd noemen? En bovendien zijn er altijd argumenten vanuit de positie van mensen die beperkt zijn in middelen, en het is noodzakelijk om een juiste keuze te maken, en het doel niet te missen. Maar er zijn al camera's die het potentieel van de D700 afdekken en uitbreiden.
Ik weet zeker dat mensen die de hele camerahel hebben doorstaan, kunnen zeggen dat de D700 verre van perfect is, ja, er zitten interessante oplossingen in, maar dit betekent niet dat hij perfect en gebalanceerd is. De D700 gaf destijds alleen meer opties, net als de nieuwe camera's van dit moment. Er zijn mensen die het hebben geprobeerd en het niet leuk vonden omdat het niet comfortabel of evenwichtig voor hen was.
Daarom zijn er legers van bewonderaars, van het ene of het andere model, of zelfs een merk. Maar om te zeggen dat de D700 in balans is, en om dat te bewijzen, is de mijne teveel. Elke camera is uitgebalanceerd voor zichzelf en de functies die eraan zijn toegewezen op het moment van loslaten.
Het woordenboek zegt dat "balans een systeem van indicatoren is die de verhouding of balans karakteriseren in een constant veranderend fenomeen." De auteur zei dat de d700 een goede balans had. Hij is begeerd. Verbonden, tussen haakjes, niemand en niemand gaf. Goed of slecht, veel of weinig - dit zijn allemaal relatieve begrippen. Tot nu toe wordt in de tekst slechts één begrijpelijke parameter waargenomen: het gebruik van hoofdknooppunten van topcamera's .... die voorheen in een niet-topcamera voor aanzienlijk minder geld kon worden verkregen in vergelijking met de topcamera's. Nou, hier is alles verder duidelijk..
Arkady heeft u de redenen voor het saldo aangegeven. Over de perforator - langs de kassa. 5d Mark 3 is gebalanceerd, 5d Mark 4 ook, maar Nikon heeft dit niet. Sinds 700 heeft aangetoond dat het niet rendabel is voor de fabrikant. Er zijn camera's 100 keer beter dan dezelfde d850, d5 en tegelijkertijd is er anno 2019 geen analoog voor de d700, vandaar de hele ophef
Kenon begraaft het gewas nog niet https://photar.ru/canon-90d-budet-anonsirovan-v-avguste-sentyabre-2019-goda/
Begraaft, alle ontwikkeling van crop-lenzen, alle ontwikkeling van crop-camera's, de lijn is verminderd en twee top crop-camera's zijn teruggebracht tot één. Logisch, er is veel vraag naar de topoogst voor reportages en vooral voor fotojacht.
Krop ligt al jaren begraven! Zo veel! Het zou beter zijn om op een gewas te schieten dan het te begraven :(
Jarenlang fotografeerde ik op de oude Nikon d50 crop, de laatste tijd probeerde ik elk jaar over te stappen op full frame en iets min of meer uit de huidige, moderne lijn te kopen, zoals d750, d800. Toen dacht ik serieus na en besloot dat de d700 in alle opzichten de camera voor mij was, en tot mijn geluk slaagde ik erin om op een rommelmarkt een goedkoop exemplaar voor 30t te vinden. met een luttele kilometerstand van 4t. schoten, schoot er praktisch niet op. Kortom, ik ben zeer tevreden, het instrument is prachtig na mijn oogst. En ik heb ook besloten om 5dMark2 te kopen voor rente, het is ook niet duur, en de gegevens en mogelijkheden zijn niet slecht volgens de huidige normen. Het is interessant om ook een Canon te hebben ter vergelijking.
Een zeur in de draad. Nou, het is onmogelijk om te lezen.
Alles is gevallen, alles is weg, er valt niets te schieten.
Camerarecensies eindigden op Radozhiv (er zijn maar heel weinig FF Canon-recensies en er zijn geen recensies van bijna alle eenheden en dubbeltjes) en nostalgische discussies begonnen met gehuil over toen er nog jeugd was, de lucht blauw en het gras groen was. Nou, zoals oma's op een bankje.
Laten we het hebben over poliklinieken en wachtlijsten voor artsen, evenals het feit dat gratis gezondheidszorg onder de USSR bijna volledig werd betaald?
Het onderwerp is tenslotte interessant en relevant, ik heb geen 850 nodig, maar welke tweede camera moet ik nemen voor d4? Ik zie hier niemand zeuren
Voor de matrix die in de D700 wordt gebruikt, is de rms-ruisspanning aan de uitgang in het frequentiebereik van ______ Hz niet meer dan 200 μV, de signaalverzadigingsspanning ligt in het bereik van 300 - 500 mV.
Voor de matrix die wordt gebruikt in D3, is de rms-ruisspanning aan de uitgang in het frequentiebereik van _____ Hz niet meer dan 100 μV, de signaalverzadigingsspanning ligt in het bereik van 1200 - 1500 mV.
…………………..hieruit volgt zeker dat de matrix in D3 beter en veel beter (zes keer) is dan de matrix in D700.
Ja, ja, op d3 kun je fotograferen met ISO 38.400 in plaats van ISO op de D700, dat weet iedereen. U kunt 6.400*6=38.400 zelf controleren. En DD voor d3 is 70 stappen in plaats van 12 voor d700, het verschil is 6 keer :)
Wil je zeggen dat de d700 een gedraaide d3-matrix heeft?
Geen 70, maar 14.5 dus :)
goed gedaan Arkady, een prachtige site vedёe ... God zegene je met gezondheid en creatief succes
Geschreven door een technicus. Ik fotografeer al enkele jaren op d3 en d700, ik kan het beeld en de taaiheid van Rav niet onderscheiden. In de top drie is bb iets beter en is de kleur iets beter, maar dit is slechts in zeldzame gevallen. Daarom is de situatie hier eerder in het voordeel van dezelfde sensoren. Zoals iemand opmerkte, had Nikon in die tijd gewoon geen andere
Ik las de opmerkingen en leerde veel over mijn geliefde D800E. Het blijkt dat de beweging en onscherpte en kleuren slecht en traag zijn, ... en ik fotografeer alles met haar: onderwerp, macro, portretten, landschappen en reportages! Geweldige camera. De kleuren zijn echt, het is gelijk aan rekken, maar het smeert als je vergeet om te schakelen van handmatige scherpstelling naar auto. Een beetje traag, sporten is moeilijk te fotograferen en kan de eekhoorns in het bos niet bijhouden... het werkt natuurlijk het beste in de studio.
Er is zo'n bedrijf - Nikon. Zij was het die de aanwezigheid van problemen met smering en beweging in de d800 / d800e herkende, evenals de af-curve op punten niet in het midden. Als gevolg hiervan werden achtereenvolgens de spiegeldemper, het sluitermechanisme, de af-module voor de d810 en d850 vervangen.
En de eigenaren van de d800 kregen een handleiding mee met de wens om zoveel mogelijk live view te gebruiken en een statief.
Meer https://fakechuckwestfall.files.wordpress.com/2012/07/nikond800tripod.jpg
De kleur van de d800 is triest, hij gebruikte signaalcompressie met dips in halve tonen om 36mp uit te zenden. Vast in d810 en d850.
Humor met een statief is goed :) En de situatie is niet de leukste
Nou, de eerste pannenkoek is klonterig.
Het was niet eens een bèta, maar een alfaversie van een nieuwe generatie camera's.
Goed gedaan Nikon bij het herkennen van alle problemen in MK3 - d.w.z. alles was opgelost in d850. In de regel zijn mk3-versies het meest geavanceerd - mk1 is alfa, mk2 is bèta en mk3 is release. Wat heeft Sony, wat heeft Kenon, wat heeft Nikon.
De Duitse kanonniers in de Eerste Wereldoorlog kregen net les volgens het overflight ~ underflight ~ cover system. Nou, d.w.z. zodat de derde keer altijd nauwkeurig raak)
Hetzelfde met Nikon
De foto is grappig :)
Wat als de wind waait?