Jarenlang was deze luidruchtige, kleine en 'lelijke' foto mijn favoriete opname. Het heet 'Pale Blue Dot', in de oorspronkelijke taal 'Pale Blue Dot'.
'Lichtblauwe stip' ('Lichtblauwe stip'). bron. Ik heb deze foto laten afdrukken op canvas 30 x 45 cm Dit is de verste afbeelding van onze planeet die ooit door de mens is gemaakt.
De foto is gemaakt in februari 1990 door het ruimtevaartuig Voyager 1. Om een foto van de aarde en andere planeten te maken, zijn 60 afbeeldingen gebruikt met een resolutie van 640.000 pixels elk, de foto is gemaakt met behulp van drie monochromatische filters. Deze beelden werden gedurende drie hele maanden naar de aarde gestuurd, elke pixel bereikte de aarde in vijf en een half uur. De foto is genomen vanaf een afstand van ongeveer 6 miljard kilometer. Onze planeet neemt in de afbeelding slechts '0.12 pixels' in beslag, dit aantal kun je bespreken in de comments.
Deze foto stelt veel diepe vragen. Ik kom al vele jaren terug naar Pale Blue Dot. Een gewoon persoon zal op deze foto alleen ruis en regenboogstrepen zien, en op zijn beurt ben ik altijd verbaasd hoeveel deze foto boven alles staat wat ik in mijn leven heb gemaakt, boven alles wat veel andere fotografen schieten. Het is ironisch dat de technische uitvoering van dit beeld op geen enkele manier afbreuk doet aan de waarde en 'schoonheid' ervan.
Helaas is het voor mij moeilijk om woorden te vinden die de emoties, gevoelens en gedachten die deze 'bleekblauwe stip' opwekt volledig kunnen uitdrukken. Het beste aan Pale Blue Dot is geschreven door Carl Sagan in zijn het boek 'Pale Blue Dot: een visie op de menselijke toekomst in de ruimte' hier.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval.
De foto mag alleen worden genomen in de context van de auteur:
Kijk nog eens naar dit punt. Het is hier. Dit is ons huis. Dit zijn wij. Iedereen van wie je houdt, iedereen die je kent, iedereen van wie je ooit hebt gehoord, iedereen die ooit heeft geleefd, heeft er zijn leven van geleefd. Onze vele geneugten en lijden, duizenden zelfbewuste religies, ideologieën en economische doctrines, elke jager en verzamelaar, elke held en lafaard, elke bouwer en vernietiger van beschavingen, elke koning en boer, elk verliefd paar, elke moeder en elke vader , elk bekwaam kind, elke uitvinder en reiziger, elke ethicus, elke bedrieglijke politicus, elke "superster", elke "grootste leider", elke heilige en zondaar in de geschiedenis van onze soort heeft hier gewoond, op een splinter die in een zonnestraal hangt.
De aarde is een heel klein podium in de uitgestrekte kosmische arena. Denk aan de rivieren van bloed die door al deze generaals en keizers zijn vergoten, zodat ze, in de stralen van glorie en triomf, tijdelijke meesters kunnen worden van een fractie van een zandkorrel. Denk aan de eindeloze wreedheden begaan door de bewoners van een hoek van dit punt op de nauwelijks te onderscheiden bewoners van een andere hoek. Over hoe vaak onenigheid tussen hen voorkomt, over hoe graag ze elkaar willen vermoorden, over hoe hevig hun haat is.
Onze houding, onze ingebeelde belangrijkheid, onze waan van onze bevoorrechte status in het universum, ze bezwijken allemaal voor dit punt van bleek licht. Onze planeet is slechts een enkel stofje in de omringende kosmische duisternis. In deze grote leegte is er geen enkele aanwijzing dat iemand ons te hulp zal komen om ons van onszelf te redden.
De aarde is tot nu toe de enige bekende wereld die leven kan ondersteunen. We kunnen nergens anders heen - in ieder geval in de nabije toekomst. Blijf - ja. Inburgeren - nog niet. Of je het nu leuk vindt of niet, de aarde is nu ons thuis.
Ze zeggen dat astronomie bescheidenheid inboezemt en karakter versterkt. Misschien is er geen betere demonstratie van domme menselijke arrogantie dan dit verre beeld van onze kleine wereld. Het lijkt mij dat het onze verantwoordelijkheid benadrukt, onze plicht om aardiger voor elkaar te zijn, om de lichtblauwe stip - ons enige thuis - te behouden en te koesteren.
Bravo!!!
De compositie is zo-zo, er is helemaal geen plot van het woord. Het technische gedeelte lijdt ook, er is een hele set, als iemand niet blind is en niet ziet: de al genoemde geluiden, de horizon is bezaaid, micro-smering van katoen, een kleine voor-achter natuurlijk (toen waren er gewoon geen spiegelloze camera's, nu zou zo'n truc niet werken met hen) en natuurlijk de skinton - het is klote. Ik zou de aanvaller aanraden om de volgende keer in ieder geval een Polar te dragen - zie je, het zou niet Pale Blue Dot zijn, maar gewoon Blue Dot.
Kortom - nog een demonstratie van de werking van fotografische apparatuur (in dit geval het tuig waarop de camera was bevestigd), het werk van de FOTOGRAAF is niet zichtbaar. Een echte FOTOGRAAF zou op de D40 schieten met een halfdood Helios zou 100 keer beter en interessanter schieten.
het was dik :)
Trouwens, wat voor hazen? Denkt u dat normaal gecoate optica zich zo zou moeten gedragen?
Dit is van welke kant je moet kijken - op het eerste gezicht, ja, het is dik, dus het kruipt nauwelijks door het scherm. En aan de andere kant, als we de essentie van de opmerkingen over dezelfde Radozhiv integreren en op basis hiervan de vector van "wensen" van de gemiddelde statische fotoliefhebber bepalen, zijn ambities, dan blijkt het heel subtiel. Zo subtiel dat niet iedereen het zonder uitleg zal begrijpen; en velen zullen het zelfs na uitleg niet begrijpen.
vaak zijn ze over veel dingen alleen goed belezen, maar op een echte foto kunnen ze bepaalde nuances niet zien
Over het plein ben ik het niet eens. Een simpele en voor de hand liggende PR kettingreactie door Joodse "experts" van een Joodse kunstenaar. Zo'n sociaal experiment is als een onkenbaar meesterwerk uit het niets laten groeien door PR.
Ik stel de fotoblog Radozhiv voor om een vlieger in een lage baan om de aarde te lanceren met de handtekeningen van je favoriete lezers.
Nou ja, in ieder geval geen container met de vingers van commentatoren))
Er zijn veel kleine lichtblauwe stippen op deze foto:https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=dc7089c8c0eb7df7c92ec31928ed8797-l&n=13
Elke stip is een sterrenstelsel.
Doorgaan?
We weten niets over die sterrenstelsels, dus het is veel minder episch.
Juist
Er zijn hier veel nuances, blijkbaar kun je niet verder. Er zijn honderden, duizenden en miljoenen ruimtefoto's van de aarde. Foto's van de aarde vanuit de ruimte vanaf zo'n afstand als de aarde kleiner is dan een pixel op een telelens ...
hier zal 0.12 procent van de lezers begrijpen waar de foto over gaat, de rest zal alleen maar last hebben van rotzooi in de commentaren, wat al gebeurt. Sagan is een geweldige man, en zijn foto is baanbrekend en niet voor de gemiddelde geest van fotonerds, het is jammer.
Ik ben het ermee eens, maar je moet er geen spijt van hebben, er zijn veel andere zonden die je kunt doen met vrije tijd
Ik vraag me af of je in die gelukkige 0,12% zit?
Arkady, dit is niet voor jou))
Maar je hebt jezelf tenminste niet beledigd met die en die bijnaam?
Als de blauwe stip de aarde is, waarom zijn dan andere planeten niet zichtbaar? Venus, Mars, de rest van de jongens. Als het ruimtevaartuig zo ver weg is dat de aarde een pixel is, dan is het logisch dat andere planeten in het frame vallen.
Ik denk dat het gewoon een dode pixel is, en al die hype vanwege een foto met een beschadigde matrix
Bovenstaande planeten zijn kleiner en donkerder dan de aarde. Maar waar is de zon zelf? Hoogstwaarschijnlijk is het wat op de foto wordt weergegeven, niet de aarde. Hoewel de foto misschien 's nachts is genomen...
En hier komen de complottheoretici.
Nou, dan, ten eerste, deze foto is duidelijk 's nachts gemaakt (alles is zwart), dus de zon is niet zichtbaar.
Onotole is goed bezig vandaag)
De aarde is plat en dit is photoshop
Venus heeft zelfs het hoogste albedo van alle planeten in het zonnestelsel. En zijn grootte is bijna identiek aan de aarde.
Foto 's avonds gemaakt... Ik heb dit al lang niet meer gelezen...😁 🤗 🤗
Brezjnev roept kosmonauten naar zijn Kremlin en zegt:
“De Amerikanen stuurden hun jongens naar de maan. De Sovjet-Unie mag niet
achter raken; omdat jullie, kameraad Sovjet-kosmonauten, zullen vliegen naar
De zon."
- "Leonid Iljitsj, het is daar heet, we zullen afbranden ..."
“Denken jullie dat we hier in het Centraal Comité complete idioten zijn?! Vlieg 's nachts!”
Ja, maar niemand vloog de ruimte in, want in de thermosfeer op 2000 graden had iedereen gebakken moeten zijn....
De gemiddelde afstand tot Venus is +/- 100 miljoen km. Nee, zo, 100000000 km, de diameter van onze bal is ongeveer 13000 km. Wetende dat de grootte van het beeld van de aarde 0.12 pixels is (de hoeken van de afwijking als verwaarloosbaar beschouwend om ons niet bezig te houden met trigonometrie), verlaten we de verhouding en krijgen die 923 pixels naar links, rechts, omhoog en omlaag van het lichtblauwe punt met een kans van 50% dat er geen andere planeet zal zijn. (en de grootte van de bron is ongeveer 450*650 pixels)
Bliiin, nou, wat heb je in godsnaam gedaan? Laat ze aan de nacht denken...
Stil, stil... Alles werd je uitgelegd! Verzet je niet, neem het op vertrouwen ... Of wat, wil je in het aantal fotonerds komen?
Hier zijn andere planeten voor jou link. Maar zelfs al was het maar een dode pixel, er is geen limiet aan plezier wanneer boeken, muziekalbums aan deze pixel worden gewijd en jaren worden besteed aan analyse. Trouwens, als je erg in de war raakt, dan kun je op deze foto (meer precies, werken met filters) en de maan zien.
De maan mag niet verder zijn dan 3-4 pixels.
En ~0,03 pixels groot. Fans van het bekijken van foto's met een vergroting van 400% en met een 12x vergrootglas zullen het zeker kunnen vinden.
Daar heeft hij televisiecamera's-vidicons, en geen matrices met fotodiodes. Er kunnen dus in principe geen dode pixels zijn.
Een andere vraag is hoe het geheel pijnloos door de stralingsgordel van de aarde vloog. En toen hing het tientallen jaren rond in ons zonnestelsel en voelde het het volledige bereik van harde straling van zonneactiviteit. Er is zo'n energieniveau dat de dikte van het pantser er niet meer toe doet.
Maar dit is natuurlijk niet belangrijk, het is niet van toepassing op deze cultfoto.
mijn nikon d300 geeft hetzelfde frame, alleen met een blauwe heldere stip en een beetje op een andere plaats
Het is alleen zo dat niemand je foto's kent en ze geen eigen naam geeft, en 300 is zo oud als het licht
maar niet zo oud als mijn XNUMX. Wat heeft dit met het onderwerp te maken?
Over dit onderwerp zal ik het volgende zeggen: ik vraag me af wanneer de volgende camera zal vliegen, en wat voor soort foto zal zijn met de toenmalige technologieën
Volgens de commentatoren is het duidelijk dat ze net zo ver van schoonheid zijn als de Voyager van de aarde is :)
Het moet worden verduidelijkt dat regenboogbogen schittering zijn van de zon.Het lijkt erop dat de planeet Aarde er op zo'n afstand heel dichtbij is. Mercurius kon vanwege deze nabijheid niet worden gefotografeerd.
We zijn gewoon stof, en alle pogingen van anonieme mensen hier om te pronken met hun volledige foto-impotentie zijn niet eens een brief waard in dit commentaar.
Onbetaalbaar. Oh-oh-oh-oh... SAGAN...!
+1
Ieder zijn ding en dat is oké
en hier komen we bijna tot het inzicht dat er nooit te veel megapixels zijn
Naast onze Moeder Aarde zijn er op een afstand van 6 miljard km duizenden en duizenden sterren die licht uitstralen op een afstand van miljoenen lichtjaren, en dit niet weerkaatsen......Waar zijn ze?..A mooi sprookje, kortom....
Waarom ben je zo, iedereen hier bewonderd met een slimme blik. (kortom, marketingregels)
Overigens zou de dode pixel op alle andere 60 foto's uit dezelfde serie hebben gezeten. Maar Anoniem heeft altijd gelijk, daar kun je niet tegenin :)
Niet-schakelbare cameraverscherping?
"Om een foto van de aarde en andere planeten te maken, zijn 60 afbeeldingen gebruikt met een resolutie van 640.000 pixels elk, de foto is gemaakt met behulp van drie monochromatische filters." Misschien heb ik iets gemist: laten we voor de zekerheid even aannemen dat er echt een gebroken pixel of een stofje op de matrix zat. Een statische camera maakt 60 foto's, ze hebben allemaal dit artefact, we overlappen alle 60 foto's. En we stellen de vraag: waarom zou het artefact zelf verdwijnen als gevolg van de overlay, als het op al deze foto's staat?
Omdat 60 afbeeldingen niet alleen voor onze aarde werden gebruikt. En ten tweede - er is een vidicon, geen matrix
Nou, marketing speelt graag op de oren van beginnende geesten.
Dit is trouwens een klassieke vraag waarom sterren op veel satellietbeelden niet zichtbaar zijn. Dit is een eenvoudige vraag die veel mensen niet aankunnen, hoewel het een klassieke fotografische vraag is die de basisprincipes van belichting behandelt. Het komt op het punt dat velen serieus geloven dat de 'filmmakers' vergeten ze af te maken wanneer ze hun nepfilms en foto's over ruimte die niet bestaat vrijgeven. Vrede, walvis, schildpad!
Het is ook een klassieke test van iemands opleidingsniveau.
Zoals de CV-test.
Verdomme, zou kunnen verlichten.
Het zou een pluspunt zijn voor karma. Het lijkt erop dat ik niet klaag over het onderwijs en zelfs veel foto's met een sterrenhemel heb gezien. Op aarde is er een "probleem" met de atmosfeer en vervuiling die het licht van sterren verstrooien / reflecteren, maar in de ruimte zou er niet zo'n probleem moeten zijn, plus, zoals iedereen zegt, er was een grote explosie en de sterren zouden, ten minste aan één kant, zo dicht schijnen vanuit het centrum van de melkweg ...
Oké, niet uitleggen - er moet een soort mysterie zijn.
Hoe zit het met verhelderend? Belangrijke objecten worden meestal verlicht door de zon. De astronauten zijn daar op de maan of het station is in een baan om de aarde. De intensiteit van zonnestraling is enkele ordes van grootte hoger dan die van sterren. Als het doel dus geen sterrenhemel is, wordt de minimale sluitertijd gebruikt om belangrijke objecten correct te belichten. Anders zou je een sterrenhemel hebben en een overbelichte astronaut. Er is geen schemering en gouden uur in de ruimte - er is geen sfeer, alles is erg contrastrijk.
Hier is een foto van Io van hetzelfde apparaat. Waar zijn de sterren, Anoniem? https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Vulcanic_Explosion_on_Io.jpg
Ik vertrouw Amerikanen niet! Misschien hebben ze geld weggegooid voor een nieuwe, grotere matrix.
En hoe wordt die 0.12 berekend? Dit is ... bijna tien keer minder dan een pixel.
Je kunt zelf proberen iets kleiners (al is het maar 10 keer) van een pixel te fotograferen. Bijvoorbeeld een led-indicator van een apparaat. van een afstand die voldoende is om een breedte van 100 meter te overbruggen (een middelgroot huis). Met een LED-maat van ~ 2-3 mm en een framegrootte van ~ 4000 pixels zal de lengte precies 1/10 van een pixel zijn. Met voldoende helderheid en de ruisonderdrukking volledig uitgeschakeld, zou alles moeten lukken.
Ik ken de Kubrik "vluchten" van de Pindos naar de maan al, maar op de een of andere manier geloof ik nu niet echt de eerste keer in de "lichtblauwe stip" op een afstand van 6 miljard km.
Trouwens, niemand wil raden (niet lezen, namelijk raden) vanaf welke brandpuntsafstand deze foto is genomen? )
Waarschijnlijk de breedste qua ruimte, misschien 100 mm.
Precies, ze namen het breed en vykabenyvayutsya af. Als ze het met een telefoto zouden maken, zou het eruit komen als maar liefst twee pixels, of zelfs drie.
Ze schrijven die brandpuntsafstand van 1,5 meter
Hoe groot is de matrix? Zonder deze kan de kijkhoek niet worden bepaald. Gezien de helderheid van objecten in de ruimte zeker niet klein. Hoewel het kan worden berekend uit dezelfde hoekgrootte van de aarde met een bekende schietafstand ...
Twee camera's. Smalle hoek (1500/f8.5-T12) en groothoek (200/f3.5-T4). Het actieve gebied van de vidicon voor beide camera's is 11.14 mm x 11.14 mm, het beeldformaat is 800 x 800 pixels. De cropfactor is ongeveer 2.8 vergeleken met 36x24mm. Het blijkt in het equivalent van ergens 560 mm - "groothoek" en 4200 mm - telefoto. Telescopen, eigenlijk.
Arkady, ik sluit me bij je aan - ja, dit is de meest betekenisvolle foto van alles wat was. Bedankt!
Nu staat het Amerikaanse station New horizons ongeveer op vergelijkbare afstand van de aarde, maar beschikt het over veel geavanceerdere fotoapparatuur.
Het zou interessant zijn om foto's van beide te vergelijken ....
En ze sturen niet. Want deze foto heeft hij eigenlijk zelf thuis gemaakt, met de deksel dicht.
En in de ruimte leeft fotografische apparatuur niet lang - protonen van kosmische straling verbranden alles.
Hier.
Nikon-regels!
https://www.ferra.ru/review/multimedia/how-to-shoot-in-the-space.htm
De case is een case, maar de camera's zelf met lenzen werken in een vacuüm! En er is niets.
En tot slot, iedereen liegt tegen ons, de aarde is plat!
Zal niet werken. New Horizons vliegt in het vlak van ons systeem en Voyager 1 werd gedraaid en loodrecht op het vliegtuig verplaatst. De foto is van bovenaf.
Niet loodrecht, maar onder een hoek van 32 graden
Nou, dat soort. Ik heb de info niet gezocht, dus uit het hoofd.
Waarom is de foto geplaatst?
En hoe te bepalen of het ligt of staat?
Meestal is het niet moeilijk om te bepalen of het de moeite waard is of leugens.
In zeer moeilijke gevallen zou palpatie moeten helpen.
Dit apparaat is een van de eerste pogingen om een galactisch sociaal netwerk te creëren - een gouden plaat met gegevens over onze planeet en een verzameling muziek en geluiden van de aarde zijn op het lichaam van het apparaat bevestigd. Dus we hebben al een persoonlijk geschreven, nu wachten we op een like)))
Nibiru?
Als er 7:40 op de plaat staat, zal niemand ons antwoorden.
Hoe te weten. Misschien komen er wel honderd schepen naar beneden om een jaar lang thee te drinken voor 2-3 ...
Kom op! En waar zijn de andere planeten en de achtergrond van de sterren, ook al is deze vanaf zo'n afstand gefilmd met een telelens van 1.5 meter?
Ja, het is hierboven al beantwoord. Er zijn geen planeten door de kleine kijkhoek of ze waren helemaal niet dichtbij. De sterren zijn door de belichting niet zichtbaar - ze bleven buiten het dynamische bereik.
Vanaf een afstand van 6 zee miljard km, zelfs als de lensbuis niet anderhalve meter maar anderhalve kilometer is, is de beeldhoek voldoende om het hele zonnestelsel in het frame te laten passen. Ik kan niet geloven dat het te simpel is.
Voor de ruimte is 6 miljard km weliswaar niets, maar naar onze maatstaven is het cijfer indrukwekkend.
Het past niet, het lijkt je allemaal
Landen op de maan is een enkele reis, er is daar geen station! Hoe ze terug beginnen, nou ja, als ze maar van een baan naar beneden gaan op een touwladder en weer opstaan, dat begrijp ik.
Waar heb je het vandaan? De zwaartekracht is 6 keer minder, er is geen atmosfeer, iedereen die bekend is met ruimtevaart kan de probleemloze maanlancering gemakkelijk verklaren met een "lichte" raket. Drie onbemande Sovjet-stations namen grondmonsters op de maan en vlogen terug.
In de films van Kubrick zie je nog steeds duidelijk verschillende gecombineerde shots, kunstmatige technieken, hoewel ze erg goed zijn voor hun tijd. Ik zag gisteren een heel grappige video die een parodie bleek te zijn op robots uit Boston Dynamics, tarief.
"… geen zoon. Het is fantastisch!"
Hallo, Arkady, en alle gerespecteerde toehoorders!
Ik kan het niet laten om commentaar te geven.
Probeer deze foto te beoordelen buiten de context van de afgebeelde ruimte en afstand tot de planeet Aarde. Wat is dit? Als niemand van jullie wist waar deze foto vandaan kwam, hoe deze werd genomen, zou de gedachte "en de koning is naakt" zeker zijn langsgekomen! (Hot pixel op een ruisig digitaal beeld) U hoeft niet te zoeken naar een diepe betekenis waar er geen is.
Om de kans te koesteren om zo ver van de aarde te vliegen en een technische foto te maken? Eer en lof voor de ontwikkelaars, ontwerpers van ruimtetechnologie. Maar met de kunst van het fotograferen heeft deze foto weinig te maken.
Daarom, Arkady, beschouw ik jouw foto's en foto's van andere mensen veel waardevoller dan deze. In de context van esthetiek, fotografische kunst, transposities van fotografische ervaring.
PS Malevich tekende niet alleen een zwart vierkant. Hij had een hele tentoonstelling. Of de media, of het publieke denken alleen op het plein gevangen, en daar gaan we. En er zijn veel van dergelijke voorbeelden, waar we moeten nadenken, we willekeurig oordelen, waar het geen zin heeft, we zoeken naar diepte.
"Deze foto heeft weinig te maken met de kunst van fotografie" - rechtvaardig deze uitspraak.
Als iemand zo'n naam als Cartier-Bresson niet kende en hij zou verschillende van zijn foto's te zien krijgen (of een serie uit de kroning bijvoorbeeld), dan zou deze zeker zeggen dat een nieuwkomer een camera in zijn handen kreeg, zonder echt iets uit te leggen, en hij nam foto's in plaats van verslag uit te brengen over een gebeurtenis van waardeloze onzin. En de directeur van het verslaggeversbureau zou hem waarschijnlijk zelfs eruit schoppen, want het lijkt hem dat dit absoluut niets te maken heeft met fotografie in het reportagegenre ...
De een zei, de rest echoot graag.
Dus kun je verduidelijken of niet? Of kom je ook uit de categorie "één zei". Zo ja, dan zijn er geen vragen.
Je hele opmerking wordt op die lichtblauwe stip geplaatst, zonder opties.
Ongetwijfeld. Een mooi verhaal in een foto. door velen begrepen. Niet meer.
Bedankt voor je mening, je bent niet de enige ;) Het verhaal met het zwarte vierkantje kwam op dezelfde manier in me op. Wat te doen als je het gebrek aan smaak soms wilt compenseren met iets, laten we zeggen, vergelijkbaar.. Ja , en het is zo moeilijk om te zeggen dat de koning naakt is.
Deze foto doet me hier meer over nadenken. Dit punt is onze planeet. Zo'n klein puntje in de enorme ruimte. Maar op de foto zien we geen sterren of andere planeten. Al die eindeloze kosmische zwartheid op deze foto is een klein stukje van onze melkweg - de Melkweg, waarin zich miljarden andere sterren en planeten bevinden. En de Melkweg zelf is precies hetzelfde punt op de schaal van het heelal, waar nog miljarden sterrenstelsels zijn, die elk miljarden planeten hebben.
Aan de ene kant ziet een foto van onze planeet van zo'n enorme afstand er indrukwekkend uit, maar als je erover nadenkt, op galactische schaal, is dit slechts een "selfie" met een uitgestrekte hand.
Het blijkt dat elke afbeelding binnen 1,5 dag is verzonden en dat informatie over elke pixel in 0,2 seconden is verzonden. De informatie die van Voyager naar de aarde werd gestuurd, vloog 6 uur, terwijl het licht van de zon de aarde in slechts 8 minuten bereikt.
Ik wilde Arkady bedanken voor alle publicaties.
Ik bestudeer alles heel aandachtig. Uw uitgebreide ervaring vertelt veel. Ik ga hier naar de site om uit te rusten.
Zelfs dit, eerlijk gezegd, dat ik in mijn hele leven nog nooit zoiets als deze lichtblauwe stip heb kunnen schieten - een genezende bekentenis.
Ik pak de camera weer en schiet als er een impuls komt. Het blijkt dat ik mijn toestand film. En trouwens, ik begrijp niet helemaal waarom ik dit object precies wilde fotograferen, is het anders dan anderen? In principe komt het goed.
We begrijpen de betekenis van de lichtblauwe stip. Maar als we de betekenis begrijpen van alles wat we op aarde zien, is het ongelooflijk, we zien een onmogelijk, elk tweede wonder, zoals dit punt. Misschien komt daar het momentum vandaan.