eeuwige vragen

Een video van Oleg.


Oleg monteerde de video's in slechts een paar uur, wat erg snel is. Het was interessant, maar de regen verpestte alles.

 

De werken van Oleg zijn te vinden op de websites http://olegasphoto.com.ua/ и http://olegasvideo.com.ua/. op zijn YouTube-kanaal er is interessante informatie over een aantal zaken uit de wereld van fotoapparatuur en fotografie.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram

Voeg een reactie toe: Oleg

 

 

Opmerkingen: 73, over het onderwerp: Eeuwige vragen

  • Sergei

    Geweldig intervieuw! We kijken ernaar uit om door te gaan.

  • Alexey

    Meer van dit soort video's!

  • anonymus

    Mikra is een doodlopende weg. :)

  • Sergei

    Het was interessant om te luisteren! In principe zijn de motieven van beide deelnemers bij de keuze voor fotoapparatuur begrijpelijk. Op veel punten ben ik het volledig met Arkady eens, maar niet in alle. Micra wordt natuurlijk niet alleen geschopt door lui, wat in het licht van dit gesprek nogal tegenstrijdig klinkt en dezelfde slechte vorm is. Want als een bruiloft volgens Arkady op een smartphonecamera kan worden gefilmd en cool kan worden vastgelegd, wat weerhoudt je er dan van om het cool te fotograferen op Nikon1 / Olympus / Panas / Pentax / Fuji / Sigma, als dit een paar ordes van grootte is handiger dan een smartphone? Vreemde conclusie.
    Hetzelfde kan gezegd worden over de stelling dat als je eerst een micra en wat canon 5d neemt, er dan een moderne micra naar voren komt in DD. Dat wil zeggen, bruiloften werden gefilmd voor de eerste stuivers en niets, normen, maar voor de huidige mikrushny-camera's al fu? Of misschien zijn er sindsdien jpeg-bestanden geschikt voor grotere DD's en zelfs voor dezelfde afdrukken, of begonnen mensen tifa's te bekijken op 10-bits gekalibreerde monitoren? Ja, in het algemeen, nee.
    Over de stub is ook vreemd. Ja, hij staat niet toe dat je in het donker fotografeert, dit is duidelijk, maar dezelfde geënsceneerde en alleen portretten met minimale ISO binnenshuis zonder flits zijn prima. Een portret van een persoon, als hij geen epileptische aanval heeft, is redelijk realistisch om te fotograferen met een sluitertijd van maximaal 1 seconde, of zelfs langer.
    Over het algemeen is elke camera een compromis, een aantal beperkingen, en er zal altijd ergens iets beters zijn, desalniettemin kun je tegenwoordig met bijna elke camera goed fotograferen zonder al te veel inspanning. En wanneer een persoon foto's maakt, begrijpt hij wat wat is - daar zal hij al beslissen wat hij wel of niet hoeft te veranderen.

    • anonymus

      Het was Oleg die over mikra begon te praten. Je kunt het ook huren, maar waarom als er Sony of Kenon is voor hetzelfde geld?

      • Sergei

        Nou, niet iedereen houdt van bijvoorbeeld Sony en Canon... Iedereen heeft andere taken en voorkeuren.

      • Victor

        Mee eens. Een micro heeft een prijs die micro zou moeten zijn: het is algemeen bekend dat kleine matrices bijna een orde van grootte goedkoper zijn dan full-frame, omdat voor hen het opbrengstpercentage van geschikte chips veel hoger is. Wat hebben ze anders bedacht - micra voor de prijs van een volledig frame ... Maar de verlanglijst zwelt niet op?

      • Sergei

        Trouwens, het is grappig! Ik klom nu naar binnen om de prijzen te zien, inderdaad, als we de top-vette micro beschouwen, dan kun je FF krijgen voor ongeveer hetzelfde prijskaartje, zelfs soms goedkoper ... nou, er zijn ook enkele nuances, neem bijvoorbeeld Olympus omdem1mk2 + 12-40 (equiv 24-80) 2.8, het lijkt erop dat Sony a7.2 + 28-70 f3.5-5.6 goedkoper is, maar ik heb bijvoorbeeld een brandpuntsafstand van 24 mm nodig, dan Sony a7.2 body + 24-70 f4 is al duurder. Nou, er is ook bescherming tegen spatten, kou, honger aan de microkant ... Olympus heeft een slechtere matrix, maar een veel betere stomp en allerlei interessante modi. Welnu, hier kiest iedereen zelf wat hij nodig heeft. En neem je een Nikon d500 + 16-80, dan kost het ondanks de cropfactor nog meer, al is dit wel een professionele spiegelreflex...

        Over het algemeen is het vermeldenswaard dat de micra duur en niet compact is wanneer ze zich proberen te verzetten tegen de FF. Als je positief denkt, accepteer dan de mogelijkheden van de sensor, neem niet alle top en brutaalste, dan is het vrij compact en niet te duur.
        Ik heb bewust een micro gekocht, dit is Olympus omdem5mark2. Na Nikon D7000 en D90 DSLR's koos ik tussen FF (Nikon DF, D610, D750), micro en crop 1.5 zonder spiegel, d.w.z. beeld of compactheid, kies voor het laatste. Het doel was om de camera altijd bij je te kunnen hebben. En dat is gelukt - een camera met 2-3 lenzen past perfect in een laptop-achtige schoudertas die ik bij me heb. Ik ben geen professional, ik wist van de beperkingen van de sensor, ik wist van autofocus (oh mijn god, ik heb contrast), maar in het algemeen kan ik nu niet zeggen dat het een vergissing was, ik dacht op de een of andere manier zelfs dat het zou veel erger zijn. Ik heb ervaring met andere camera's. Bovendien ben ik bang dat ik wat features ga missen als ik besluit over te stappen naar een ander systeem.
        Natuurlijk heeft de camera naast de sensor veel nadelen, maar hij heeft ook veel voordelen waardoor ik hem niet ergens voor kan inruilen.

    • Ivan

      Er is veel vreemds daar, één vergelijking van de nieuwe Pan en de gebruikte Can, die de moeite waard is. Vergeten te zeggen dat aanpassing op zijn minst vereist is.. Ja, en in ieder geval is het onjuist, iedereen die in de onderwerp weet dat de micra goedkoper is, en op de secundaire markt is de prijs rommel, met een zeer goede kwaliteit. En het gewicht zegt helemaal niets.. Wat is het? Arkady's handen en lichaamsbouw zeggen niet dat hij werkte op een houtkapsite.. Hij zou daar waarschijnlijk zijn gestorven.. Ik heb een beetje gewerkt, en ik zal zeggen dat de micro alleen op de weg is en ik neem het, en ik probeer het zonder zoom, het is zwaar.. DD, kijk naar de DRL,https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___795_1106_1136 , geen opmerkingen .. En dit zijn vergelijkingen met een full frame .. Misschien is APS-C geen systeem, volgens dezelfde logica. We vergeleken Nex met een telefoon, toen had ik een vraag, zitten de meisjes voor me selfies, of zijn fotografen op ervaring? , het is beter aan de telefoon, portretten zijn vooral goed. Ja, 135 mm zonder een stomp in de basis ISO, zwak? Ik woon in de Baltische staten, velen van ons hebben al een beschaafde levensstijl gevolgd, Elke dag 2-3 flessen bier 's avonds, je kunt een fles wijn drinken, tenminste na het werk, en hoe te fotograferen, zelfs als je handen niet barsten, zelfs niet met een zwaar, comfortabel karkas, een statief? Maar ik vergat het, ISO 2000-3000, ja, ja.. Onlangs schoot ik een evenement in een redelijk behoorlijk grote zaal oli5m2-sigma60mm vanuit het midden van de zaal, naast mij waren er twee officiële fotografen met d5 en d850 , Ik heb de optiek niet gezien, maar het leek erop dat men sigma had. Dus wat? , op plaatsen opgebrand, weinig ervaring), ze hielden f \ 2,8 van concurrenten, in groepen van zes pasten acht mensen niet in de griep, 3.2-320-640mm, snel gefilmdsluitertijden, dat begrepen ze, ze zouden het gat klemmen, ze zouden de ISO nog hoger moeten zetten, maar het was al 4-28. Het resultaat was voor mij in ieder geval niet slechter. porno, misschien zijn geliefden gewoon 35-70 ;) de hal was anders, donkerder met natuurlijk licht, er was geen trek. En dit is op Nikon. Mijn versie is 1800-2200f2000. Dit was de eerste keer dat ik goed begreep dat ik kon beter op de microfoon dan belangrijke heren met grote, zwarte, dure mega-apparaten.Ik zag verschillende ISO3000-bruiloften en ging naar de hal, straat, puff.. Over bruiloften gesproken, waar je 12mm40 kunt gebruiken, in full frame, ik begrijp iets niet.. ik heb niet altijd 2.8mm250 op een full-frame Nikon beide ogen vallen in de griep, misschien voor zeer artistieke doeleinden, in waar ik niets van begrijp. En ik maak portretten met honderdvijfendertig op f \ 4 en hoger, wat kan ik zeggen, een collectieve boer. je verliest alleen je gezicht in zulke video's, het is meer een bevel in Navalny's stijl, veel handbewegingen, creatief en water, water. Waar je het wel mee eens kunt zijn is de service, maar op de plaatsen waar ik woon regeert het alleen canon, al het andere moet naar andere landen worden gestuurd!!! me om over te schakelen naar spiegelloos, minder, veel minder problemen. De video is walgelijk in termen van gedrag. Ik hoop dat ik op zijn minst wat geld kan verdienen.

      • Onotool

        Eka werd in je gebombardeerd, brandde de stoel niet toevallig op je?
        Neem al 2-3 flessen bier, of zelfs een fles wijn van bovenaf en kalmeer, anders kakelden ze alsof iemand (waarschijnlijk bulk) deze kleine matrixcamera's met geweld van je afnam.

        • Alexander

          Arkady, mag ik de volgende Onotole-trol verbieden? Nou ja, ze leggen zoveel mogelijk overal politiek op: "bulk", ze zijn grof: "ze kakelden", eerlijk gezegd is het onaangenaam om dit te lezen.

          • Onotool

            Het is verboden. En over de massa - zie de post hierboven voor de mijne, ik noemde het hier niet tevergeefs, maar reageerde gewoon.

        • Ivan

          Ja, je hebt gelijk, ik wilde het wissen, maar het is niet gelukt, het is me niet gelukt. Er was weinig oefening, ik had tijd op het werk, ik besloot iets te schrijven. Vandaag valt er niet veel te doe hetzelfde. De toon is erg nerveus, mensen vinden het niet leuk. , Ik verkoop het nog niet, de prijs is rotzooi en de apparatuur is bruikbaar. Maar in de toekomst laat ik de micro en vol- frame Nikon zonder spiegel.

      • Roman

        Vermengd met een stel paarden, mensen.

        Uit je post kan een vreemde conclusie worden getrokken. Alsof 4/3 alleen geschikt is voor voormalige drankkappers die grote dronken bedrijven filmen in de hal (mits ze geen telefoon met software bokeh in handen hebben).

        Kleine matrices hebben een kenmerk - een grote griep. Dit is zowel een voordeel als een nadeel. Als je macro's of dronken bedrijven in een donkere kamer fotografeert zonder flits, ben ik het met je eens, het zal werken. Licht van gewicht met goede kwaliteit - daar ben ik het ook mee eens.

        In alle andere opzichten ... Een professionele fotograaf die "evenementen" fotografeert, gebruikt een flitser met een softbox (een soort strip). Of een grote stationaire flits naar een helder plafond. Omdat hij de nuances van het werken in dergelijke situaties kent.

        1.4 en 1.2 geven heel weinig griep bij het maken van close-up portretten, dit is ook wel bekend. Daarom is de lens bedekt tot 2.8 of 4 (of zelfs 8-11-16 in de studio) niet nieuw. Maar het portret kan zowel van halve lengte als van volledige lengte zijn, en daar zullen 1.4 en 1.2 het mogelijk maken om het object op een prachtige manier van de achtergrond te scheiden.

        Elke camera en elke lens heeft zijn eigen taak.

        • Ivan

          Over alcohol, dit gaat niet over mij, als je het niet begrijpt. Ik weet zeker dat je een scherpe 135 mm lange belichtingsfoto uit de hand kunt maken, maar voor veel redelijk gezonde mensen zal dit een probleem zijn. Aan de technische kant is alles klopt, er valt niets over te twisten Alleen nogmaals, de vervanging van concepten, het gaat er niet om wat een professional nodig heeft, het gaat erom dat de micro geen systeem is.

      • Iskander

        Wat betreft het grote gewicht, als nadeel, ben ik het absoluut niet mee eens. Ik was er in de praktijk van overtuigd dat het gewicht drijft. Ik had een Canon 600D, toen besloot ik hem te veranderen in 100D, vanwege zijn compactheid en lage gewicht. En ik was geschokt toen ik ontdekte dat het weven bij het zien meer trilt dan de zeshonderd, en het trillen is klein en smerig, in tegenstelling tot het soepele slingeren van de zeshonderd, en dit is met een verschil van slechts een paar honderd gram ! Het is als rijden op grind op een bromfiets en op een cruiser. Ik begon al na te denken - moet ik een loden plaat op honderd schroeven?) Voor degenen die het moeilijk vinden om een ​​enorme camera vast te houden, raad ik je aan om de houding te proberen die wordt gebruikt voor staand geweerschieten: benen op schouderbreedte uit elkaar , linkerbeen iets naar voren, lichaam en rechtervoet iets naar rechts gedraaid. De linkerhand ondersteunt de lens van onderaf, als een handbeschermer. De linkerelleboog hangt niet, maar wordt noodzakelijkerwijs tegen de borst gedrukt. De rechterhand wordt ook tegen het lichaam gedrukt. Als je armen kort zijn, probeer de lens dan met je vuist of gestrekte vingers omhoog te houden, of kantel je lichaam een ​​beetje naar achteren en kantel je hoofd naar voren. Als er een statiefvoet is - geweldig, houd hem vast. Je kunt er zelfs van onderaf een houten blok op schroeven als een soort onderarm. Ik richt met mijn rechteroog, zodat het rechterjukbeen bij het waarnemen precies op de duim van de rechterhand rust, die in de uitsparing van het achterpaneel ligt. Omdat het hoofd is uitgerust met een uitstekende natuurlijke stabilisator, vermindert dit het schudden nog meer. Als je een portret maakt, wees dan niet lui om op je knie te zitten en je elleboog op de andere te plaatsen. Bij het opnemen van een video moet je de camera op het gewicht houden, maar in dit geval bespaart de strakheid van de nekriem. Als de lengte het toelaat - schuin aantrekken - over de schouder en oksel, of om de rechterpols winden. Nogmaals, de massa van de camera is goed in het stabiliseren en gladstrijken van scherpe videoschokken. Is het moeilijk om een ​​tas te dragen? - uitstekend, en je pompt je benen en je uithoudingsvermogen op, je drinkt en rookt minder. Mensen slagen erin om te schieten en te slaan met antitankgeweren en olifanten terwijl ze staan!

        • Iskander

          De fout is om met je linkeroog door de zoeker te kijken.

          • Michael

            Niet echt. Het is net als met de wapens die je noemde. Kijk door de zoeker met je dominante oog.)

            • Vitaly Nee

              Je begrijpt niets - je kijkt met je linkeroog en je bedient het focuspunt met je neus ... :))

            • Iskander

              Ik kijk met mijn linkeroog in de zoeker, omdat ik instinctief altijd mijn rechteroog sluit. Michael, welk oog is dan mijn leider? Ik ben rechtshandig.
              Als je met één hand op een pistool schiet, raden legerhandleidingen aan om met hetzelfde oog te richten als het pistool in welke hand (maar dat geeft niet, ik schoot 30 punten perfect, mikkend met mijn linkeroog, met mijn rechterhand). Met twee handen - ongeacht welk oog. En de SMERSH-techniek beveelt over het algemeen sterk aan om te leren fotograferen met beide ogen open. Ik gaf dit voorbeeld om de overeenkomst tussen fotograferen en fotograferen aan te tonen, want zowel hier als daar heb je een stijve, maar schokabsorberende steun nodig om de vuurlinie te beheersen, sorry, waarneming. Ondanks het feit dat een pistool ongeveer 1 kilogram kan wegen, en een geweer - ongeveer 5, is het merkbaar zwaarder dan een camera.
              Als het puur hinniken is - grapje, dan lach ik ook. Misschien ben ik saai?

              • Vitaly Nee

                Misschien hebben ze zelf het linkeroog het leidende oog gemaakt - een kwestie van gewoonte. Maar er is een kern van waarheid over scherpstellen - camera's zijn gemaakt voor het rechteroog en voor rechtshandige mensen. Linkshandigen moeten eraan wennen. Met het linkeroog mikken is op zijn minst onhandig, en het oog bedekken is over het algemeen een slechte gewoonte. Dit staat niet alleen in handleidingen.

              • Michael

                Ik hinnik niet, maar heel serieus. Ik weet niet welk oog je leidt, het is individueel. Je kunt zelf kijken welke niet moeilijk is. Voor de meesten is dit de juiste en op basis hiervan worden camera's gemaakt. U hoeft uw ogen niet te sluiten als u door de zoeker kijkt.

              • Iskander

                Ik ben blij dat er geen bezwaren zijn tegen het voordeel van een enorme camera :)

  • Radmir

    We kijken ernaar uit om door te gaan)!

  • anonymus

    Arkady heeft gelijk, de camera is een hulpmiddel, en hij heeft gelijk dat je de vaardigheid moet oppompen, daarom moet je cursussen volgen.

  • fotobooster

    Hallo allemaal! Op sommige plaatsen van het interview, zeer beperkte redenering van twee HUWELIJKSfotografen die echt geen stomp nodig hebben, kan de klant opstaan. In reisfotografie is er echt niets beters dan de LIGHT Olympus met zijn dubbele crop en stub. Probeer op iets anders te schieten, bijvoorbeeld rechtstreeks vanuit de auto, wanneer de aanwezigheid van het frame zelf belangrijk is, en niet de DD! Ik ben ooit overgestapt van CANON 5D Mark III naar OLYMPUS OM-D E-M5 Mark II, juist vanwege de enorme hoeveelheid onscherpte in de meegebrachte foto's. Voor statische elektriciteit is er SONY A7 Mark II. En toch, een doodlopende weg is om alles aan het systeem te wijten, en niet aan jouw handen. :) Er zijn een groot aantal foto's van dezelfde 500px, genomen op een micro, die grote belangstelling wekken, en precies dezelfde hoeveelheid rommel, genomen op de FF met zijn DD. Allemaal interessante shots! )

    • Victor

      Een brede DD impliceert meestal een laag ruisniveau bij gemiddelde ISO-waarden, wat betekent dat je bijvoorbeeld ISO 800 kunt instellen - en rustig kunt fotograferen met korte sluitertijden, waarbij onscherpte wordt voorkomen. ;)

    • Artem

      in dynamiek zal de stub je niet helpen, maar met een lage DD en ruis, weinig detail, doe je ook niets. en nu is er trouwens zowel FF als zelfs SF met een stub)))

      • fotobooster

        Ik ben geen theoreticus, ik ben een beoefenaar. Als de uitstrijkjes vele malen minder zijn geworden, zeg ik dat erover, ook al zou dit theoretisch niet zo moeten zijn. Welnu, er zit een stabilisator in mijn full-frame Sony, hier is het puur 100% theoretisch, er is geen enkel gevoel van, zelfs met DD.

    • Alexander

      Sorry voor de necropostering.
      Mensen, verdomme, gebruik de gouden regel van sluitertijd 1 / EGF en je zult gelukkig zijn! Dit zijn de waarheden. De kameraad fotografeert al 7 jaar, zowel op digitale crop, als op micro, en op film, en zelfs op formaatcamera's, maar negeert deze regel nog steeds - wazige frames zijn constant.

  • Vladimir

    Oleg wilde het duidelijk hebben over "stukken ijzer". Grote handliefhebber. Dat wil zeggen, hij dacht echt dat Arkady, zittend op een bankje, het gemak van het openen van het geheugenkaartcompartiment in verschillende systemen zou gaan vergelijken.

  • Nicolaas (sn797)

    Ik vond het t-shirt leuk! Ik ben Enot, jij niet! En ik weet de antwoorden op eeuwige vragen al heel lang :)

    • anonymus

      Jij bent enot, ik niet.

    • Rodion

      +1 – T-shirttopje!

  • anonymus

    Geen kennis van het onderwerp van Oleg.
    Het 4/3 systeem van Panasonic schiet foto's in RAW 12 of 14 bit. Olympus heeft alleen 12 bit. Video filmen 10 bit.

  • Artem

    Het leek erop dat mensen met verschillende gradaties van kennis en vaardigheden aan het praten waren. Arkady praat verstandig en leidt niet tot provocaties, en Oleg voert soms vreselijk spel, drukt enkele van zijn complexen uit, die, nou ja, voor niemand interessant zijn.
    stub - niemand heeft het echt nodig, nergens en nooit. Het is noodzakelijk en beter als dat zo is, er is niets mis met deze functie, vooral omdat de stomp kan worden uitgeschakeld. maar je kunt de stub niet aanzetten in een cel waarin dat niet het geval is.

    Oleg moet meer studeren en ophouden met onzin praten. En dan ziet hij eruit als een domme schooljongen. Elk systeem heeft zijn eigen nuances, zijn voor- en nadelen, en zijn favoriete canon heeft bijvoorbeeld ook een groot aantal nadelen, vooral de nieuwste R en RP, wat is alles ok met kleur? of laten we eens vergelijken hoe Panasonic video's maakt en favoriete keonon? wie gaat met wie fuseren.

    op de foto is het belangrijkste ervaring en plots, het vermogen om snel en efficiënt te werken. En niet de knoppen en het aantal pixels in het scherm)))

  • anonymus

    Het is te zien dat Arkady geen vooroordelen heeft Kenon of Nikon, het kan hem niet schelen en dat is geweldig

  • Pokemon

    Beide video's bekeken.
    En eerlijk gezegd vond ik het niet leuk.
    De gastheer lijkt goed te zijn, maar de vragen zijn hetzelfde.
    Het was mogelijk om met Arkady te praten - over de ervaring van Arkady, over waar hij mee begon, over enkele situaties op het werk, over favoriete en onbeminde lenzen, enz., enz.

  • anonymus

    Als we de beschikbaarheid van de service en de mogelijkheid om apparatuur te huren als criterium voor het systeem nemen, dan weet ik niet hoe het in Oekraïne is, maar in Rusland buiten Moskou en St. Petersburg is er geen systeem, omdat de concept van verhuur bestaat in principe niet, en voor de dichtstbijzijnde dienst ga je naar de standaard stad om te krijgen. Ik woon in de hoofdstad van niet de kleinste regio.

    En als deze criteria worden weggegooid, dan is de micro zeker een systeem. Daaronder is de vloot van huidige (momenteel geproduceerde) optica van verschillende niveaus het breedst, flitsen van alle soorten en maten zijn ook niet minder dan andere. Bovendien, als wat je hebt gekozen niet Panasonic of Olympus is, werkt het nog steeds als native, in tegenstelling tot producten van derden op dezelfde canons en nikons. Nou ja, het frame is niet compleet, maar compact.
    Ik begrijp de stelling volledig dat je indien nodig met een steen in je handen kunt schieten, vooral als het voor geld is, maar om te zeggen dat het verschil in gewicht er niet toe doet, is een overmaat. Bovendien, waarom wordt het vermogen om een ​​foto te maken die met de verkeerde belichting is gemaakt ineens het belangrijkste kwaliteitscriterium? Om de een of andere reden dacht en vind ik altijd dat het belangrijk is om direct analoog het meest correct te fotograferen. Elke verfijning van het frame door digitale verwerking tot een normale toestand zal altijd a priori slechter zijn. Natuurlijk begrijp ik dat er situaties zijn waarin het niet mogelijk is om de juiste belichting te krijgen, maar het is noodzakelijk om het bloed uit de neus te verwijderen. Daarom kan het worden aanvaard als een van de voordelen van een groot zintuig, maar men kan niet zeggen dat het alles bepaalt. Alleen zal uiteindelijk iedereen kiezen wat voor hem persoonlijk het handigst is voor zijn takenpakket. En niet alle FF-camera's zijn low-megapixel. Dezelfde 5DSR heeft een sensorgrootte die redelijk vergelijkbaar is met die van echte micro-karkassen, wat betekent dat hij ook uit slakken komt, maar de natuurkunde laat je er niet meer uit halen dan uit een micro.
    De micro heeft zijn eigen serieuze voordelen ten opzichte van het volledige frame, en het heeft geen zin om hier ruzie over te maken. Maar er zijn natuurlijk ook nadelen. Maar het belangrijkste is dat het systeem bestaat, leeft, zich ontwikkelt en een alternatief biedt. Wat er werd gezegd over het feit dat de prijzen voor micro en FF vergelijkbaar zijn, is onzin. Het is noodzakelijk om modellen van camera's en lenzen van een vergelijkbaar niveau en doel te vergelijken, en dan zal het duidelijk zijn dat de micro aanzienlijk, alleen dramatisch goedkoper is dan welke bestaande FF dan ook.

    • Michael

      Kijken wat te schieten. In landschap moet je in 90% van de gevallen trekken en dd is erg belangrijk, evenals de resolutie van het systeem op oneindig. Het lot van micro is eerder reizen en straat, daar zal het genoeg zijn en compactheid is een pluspunt. Bij andere soorten opnamen zal het optimum op een heel andere plaats liggen. Micra is geen wondermiddel

    • Vv

      Micra is in ieder geval duurder dan gewas. En op de secundaire markt, dan is het tegen de prijs van een gewas buiten concurrentie - een enorme keuze, lage prijzen. Ik weet niet hoe in de Russische Federatie, maar in Oekraïne is de keuze b. j. mikry is erg schaars en de prijzen zijn niet bemoedigend.
      Maar bij B. j. Er zijn nogal wat Samsung NX en Sony Nex in het segment. Een systeem kun je ze ook niet noemen, want de keuze aan beschikbare optieken is klein, maar via goedkope adapters kun je wat spelen met handleidingen.

      • anonymus

        Bijsnijden, kennelijk de uitsnede van de Nikon Canon SLR. Ja, ze zijn goedkoper, vooral de eerste en lagere amateurs. Maar op alle plaatsen zijn ze gemaakt van een compromis (in feite wordt hier een ander woord gevraagd, maar het is onfatsoenlijk). Daarom zijn ze goedkoper en op de secundaire zijn ze vol voor een cent. En voor welke andere prijs kan deze rommel na een paar jaar verkocht worden?
        Over het algemeen is in de context van de systemiciteit de crop van de DSLR niet van een professioneel niveau (professionele crop, waarbij de crop gemaakt is omwille van de snelheid, totdat de techniek het anders kon laten) het fenomeen is vreemd voor mij. Zijn ze een systeem te noemen als bijvoorbeeld de Nikon 7200 geen enkele (behalve 35 mm) speciaal ontworpen cropped lens van non-garbage niveau heeft? Waarom zou ik bij het kopen van een duur uitgesneden karkas blij zijn met het kopen van dure en grote full-frame lenzen, en in het algemeen, waarom zou ik tevreden zijn met een lange werkafstand van een full-frame DSLR (wat zowel de kwaliteit als het gewicht beïnvloedt van de optica) wanneer, gezien de grootte van de matrix en de spiegel, deze kleiner zou kunnen zijn?

        • Michael

          10.5, 35, 17-55, 12-24 - iets wat velen vergeten waren speciaal ontworpen. De gewichtsgrootte is niet afhankelijk van de werklengte, alleen van de grootte van de matrix. Dat fabrikanten op gewas 1.5 scoren en dit segment niet ontwikkelen is echter niets aan te doen

          • anonymus

            Het gewicht is afhankelijk van het werksegment en het segment dwingt het gebruik van niet de meest optimale schema's af. Ter vergelijking: we nemen lenzen die qua diafragmaverhouding en niveau vergelijkbaar zijn voor elke full-frame DSLR en voor een meetzoeker-gieter, en we zijn verrast dat deze kleinste gieter meestal ook een eenvoudiger circuit en een betere beeldkwaliteit heeft. Maar het verschil zit alleen in het werksegment

            • Michael

              Helaas en ah, als je het hebt over een retrofocus-schema. Alleen de gieter was in staat om een ​​min of meer normale matrix te maken, verstoken van kleurverschuiving. De lenzen van de rest van de kameraden hebben een vergelijkbare spiegelreflexcamera.

        • Pokemon

          Mishan (?), Het antwoord is simpel - fabrikanten (Canon / Sony / Nikon) begrijpen dat gewassen vaker door amateurs dan door professionals worden gekocht. Voor de pro's is er echter 7DMk2/D500.
          En voor hen zijn er door Nikon/Canon ontwikkelde zoomlenzen met 2.8 diafragma.
          En zelfs onder het gewas. Tokina en Sigma hebben een goede bril voor crop.
          Het is gewoon dat iedereen op de FF van het gewas duwt.
          PS> En hoe zit het met de prijzen van glazen met een hoog diafragma voor dubbele oogst?
          Mag ik de lijst met lenzen hier weer van je afgooien en zullen we verbaasd zijn dat de prijzen voor double-crop lenzen op de een of andere manier nogal sektarisch zijn?

          • Pokemon

            Voordat u systemen bespreekt, moet u nadenken over wie de koper is.
            Het amateursegment sterft uit, en te oordelen naar het nieuws, was het de laatste 5 jaar bijzonder intens.
            Dit betekent dat de gemiddelde controle hoger wordt en de eisen aan de producten van fotobedrijven hoger.
            Wie blijft er?
            Onder de kopers: Pro's (portret- en landschapsfotografie, bijvoorbeeld in extreme omstandigheden), videografen en degenen die niet over de mogelijkheden van nieuwe smartphonecamera's beschikken.
            Van fabrikanten: Pentax / Ricoh sterft uit en Sigma heeft dit al gedaan door een alliantie aan te gaan met Panasonic en Lake. Het probleem is dat fabrikanten geen haast hebben om BSi actief te implementeren en over het algemeen aan hun producten werken, ondanks verliezen voor sommigen.

        • Vitaly Nee

          Maar er is één belangrijk voordeel van een lange werkafstand op een gewas. Dankzij hem een ​​extra spiegel van normaal formaat, die een goede dekking van de scherpstelpunten geeft. Geen van de FF's heeft dit. Hoe marketeers de focusblokken ook full-frame noemen, ze zijn even groot als op de crop vanwege de beperkingen in de grootte van de extra spiegel. En meer kunnen ze niet doen, hoe graag ze ook willen. Hier loopt de BZK ver vooruit zonder de beperkingen van het ontwerp van de vorige eeuw. En dit is een van de redenen voor mijn keuze tussen crop en FF ZK.

  • Alexander

    VEEL LETTERS onder de snee!

    micro, full frame, crop, etc. zijn slechts hulpmiddelen.
    om onder bepaalde voorwaarden resultaten te verkrijgen.
    de afmeting van de matrix is ​​het geluidsniveau, griep, afmeting en gewicht van de optiek, de mogelijkheden van de IBIS (camera stub), de prijs van het systeem.
    die. elke tool is een balans van "Verlanglijst", prijs, afmetingen / gewicht en kwaliteit van het uiteindelijke resultaat - afbeeldingen.
    Laten we het verhaal niet vergeten - een full-frame matrix is ​​​​de afmetingen van de film.
    in die tijd was zelfs het maken van zo'n matrix van onrealistisch tot erg duur.
    (vandaar de niet-standaard oogst 1.3, vandaar het falen van Fuja in FF Super CCD).
    dus kwamen ze met crop 1.5 en 1.6. Het had geen zin behalve die beperkingen van die tijd.
    Micra is om een ​​heel andere reden uitgevonden.
    - crop 2 levert nog steeds goede kwaliteit (hoewel luidruchtig bij iso 200)
    – een kleine matrix is ​​gemakkelijk te stabiliseren, we krijgen een nokkenas tot 5.5 stops!
    – telelenzen tot EGF 800mm (!) behouden redelijk gewicht en prijs
    - een grote griep biedt geweldige kansen voor macro-aandelen, en laten we staking toevoegen
    - het gewicht en de afmetingen van het systeem zijn veel kleiner/lichter dan crop 1.5 en FF
    – videomogelijkheden zijn gewoon een orde van grootte beter, ook door de kleine matrix
    Niemand heeft ooit gezegd dat lenzen voor micro supergoedkoop moeten zijn, integendeel, in de regel is miniaturisatie altijd duurder dan standaardafmetingen. camera's zijn ook geen feit, de matrix is ​​goedkoper, maar al het andere is niet erg goed.

    Tegenwoordig heeft de micra tientallen camera's, meer dan honderd lenzen en natuurlijk is dit systeem erg populair.
    Alle klachten over de micra zijn te wijten aan onbegrip en misbruik van de micra als instrument. Nou, alsof je naar de Karpaten kwam en zei dat dit geen vakantie is omdat er geen zee is). Nou, ja, nee, maar je wist dit niet VOORDAT je daarheen ging?

    Perfect gereedschap bestaat niet. Er zijn gebruikers die ze kennen en weten te gebruiken en er zijn gebruikers die niet weten hoe ze ze moeten gebruiken, vandaar de mythen en fantasieën.
    Onder bepaalde omstandigheden is de beste keuze SF of FF. Of micra (gewas 1.6-1.5 is een compromis en vandaag de dag zinloos). Of zelfs een smartphone.

    • Valery A.

      We begonnen "voor de gezondheid" en eindigden met een vreemde conclusie (... de beste keuze is SF, of FF. Of micra). Laten we eens kijken vanuit het perspectief van een gevorderde niet-oligarch amateur en freelance fotograaf, die in deze dingen geïnteresseerd is. SF voor geld is onrealistisch; er waren vaak replica's die, zeggen ze, waarom FF, als de kosten onevenredig hoger zijn dan het verschil in beeldkwaliteit tussen de foto en de uitsnede (1,5), en dan overeenkomen dat - ja, ISO, DD, het scherptedieptebereik is hoger, het is echt belangrijk voor meer veelzijdigheid. En gewas 2? Hieronder staan ​​de specificaties.

      • Oleg

        ISO en DD zijn hoger en de scherptediepte is kleiner voor een volledig frame

        • Valery A.

          DOF van kleiner tot oneindig - meer bereik. Daarom is het vermogen om het object te markeren en zelfs wat "luchtigheid" te bereiken groter, natuurlijk met de juiste lens.

        • Alexander

          ISO en DD zijn niet altijd beter voor FF dan voor crop. Het hangt af van welke FF en welk gewas - de generatie en technologie van de matrices. Ik hoop dat je het begrijpt. Ga je ruzie maken? )

          • Valery A.

            Ik bedoel natuurlijk min of meer tijdgenoten.

            • Alexander

              DD hangt voornamelijk af van de ADC op de matrix. Tot voor kort beschikten alleen Sony (en daaraan gelieerde fabrieken) over dergelijke technologie. Daarom verloor Kenons tot 2017-2018 ronduit op DD-camera's met Sony-matrices en zelfs microfoon, bijvoorbeeld de bovenste microfoon heeft een betere DD dan Mark 2, Mark 3 of 6D.
              Pas na de introductie van de ADC op de matrix (Mark 4 en later) verbeterde de situatie een beetje, maar zelfs nu is Mark 4 / RP op het niveau of zelfs iets slechter qua DD dan de camera-uitsnede op moderne Sony-matrices , bijvoorbeeld, slechter dan de Sony A6500-oogst.

              • Pokemon

                "Daarom verloor Kenons tot 2017-2018 regelrecht op DD-camera's met Sony-matrices en zelfs microfoon, bijvoorbeeld, de bovenste microfoon heeft een betere DD dan Mark 2, Mark 3 of 6D."
                1) Niet waar.
                2) En op welke ISO? DD is geen constant iets, je moet naar de curve kijken en kijken naar ISO 400, ISO 800, etc., etc. Dus interessanter en eerlijker.

    • Oleg

      Ik ben er al lang aan gewend dat op "Radozhiv" de meeste commentaren gewijd zijn aan "Nikon", het is niet verwonderlijk dat Arkady zelf op Nikon schiet, meer Nikon-recensies, nou ja, zo'n informele aardbei. Maar de laatste tijd lijkt het me dat dit een microclub is. Ik heb een enorm verzoek aan de gebruikers van dit systeem, er zijn hier praktisch geen open micro-reviews, maak een review en we zullen de voor- en nadelen van dit systeem bespreken. Nou, dit is allemaal bankpraat

      • Alexander

        Oleg, ik heb in mijn tijd micra getest, Olikas en Panasonics, ik dacht erover om over te stappen. Er is materiaal, gepaarde foto's, praktijkervaring, kleurprofielen, etc. Ik analyseerde in detail met de jongens op de forums de voor- en nadelen. (als er iets is, heb ik nu om een ​​aantal redenen geen micro).
        Om eerlijk te zijn, heb ik geen zin om hier te posten - een zeer agressief publiek, mensen willen niets nieuws of anders zien dan wat ze al hebben of wat ze denken.
        Nogmaals, trollen, grofheid, overstroming. Eerlijk gezegd, zie je het nut in om dergelijk materiaal hier te plaatsen?

        • Oleg

          Ik zou met plezier een review van een camera of lens lezen, ik vraag me af hoe een snelle vijftig dollar zich gedraagt ​​op een dubbele crop bijvoorbeeld

          • Alexander

            Oleg, hangt sterk af van de camera en lens. Kortom, de nieuwste Oliki en Panasonic eindigden de kleur dicht bij de Kenon RP.
            De bijzonderheden van de micro - er is een schoktent (niet altijd en niet voor alle camera's), direct scherp in de open lucht (niet nodig om te klemmen tot 4-5.6 zoals in FF), zeer gevoelig voor lenskwaliteit, schaduwen niet rek goed uit (zoals Mark 3), maakt ruis, zelfs bij standaard ISO.
            Maar als je een 0.95- of 1.2-lens neemt, krijg je na verfijning een heel, heel behoorlijke opname, redelijk vergelijkbaar met de FF op 2.2.

            • Ivan

              Helemaal mee eens.En de schoktent in een bepaald bereik is zeer opvallend.Het is behandeld met een elektronische sluiter of het eerste gordijn.Dit is omd5m2.

          • Alexander

            Strikt genomen, voor serieus portretwerk, vooral als je FF Mark 2 of hetzelfde niveau hebt gebruikt, is micra niet geschikt (evenals 1.6 en 1.5 crops) - je krijgt niet de kleur en afbeelding van hetzelfde niveau, het zal dichtbij, maar niet helemaal, vooral bij het bewerken van RAV (hoewel ik persoonlijk de kleur van de olie mooier vond dan bij Nikon's FF).
            Maar als gewicht en afmetingen voor u cruciaal zijn, dan is de micro volledig gerechtvaardigd.
            Of als je moet fotograferen in omstandigheden waar er weinig licht is en er geen manier is om een ​​statief te gebruiken - de nokmicrofoonstub biedt 5-5.5 stops, dit is zeer merkbaar op 50 mm. Over het algemeen is het in sommige opzichten beter, in sommige opzichten slechter.

  • Oleg

    Ik zou met plezier een review van een camera of lens lezen, ik vraag me af hoe een snelle vijftig dollar zich gedraagt ​​op een dubbele crop bijvoorbeeld

    • Ivan

      Als een portrettist.

  • Ivan

    Het is van DD https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EOS-5D-Mark-IV-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___795_1106_1136.Вот signaalruis blijft achter, maar geen woord over, blijkbaar waren ze te enthousiast om met hun handen te zwaaien Ja, technisch gezien zal elke camera met een kleinere pixel achterblijven, maar we zullen fabrikanten niet vragen om een ​​6mp full frame te maken, of Er zullen fantastische dd en signaalruis zijn, maar kleurweergave ... We zijn erin geslaagd om de telefoon te vergelijken met de Nex. Zeker zal iemand aan de telefoon beter fotograferen, maar niet de fotograaf. Gewicht is niet belangrijk. De gesprekspartners verschillen eerlijk gezegd niet in fysieke ontwikkeling, om het zacht uit te drukken, en dergelijke uitspraken. Om dwazen die zwaarder zijn dan 550d te smeren met een walvis. Ik heb een full frame, maar ik zal er nooit mee op pad gaan. We vergeleken een nieuwe en gebruikte lens, voor verschillende doeleinden, jullie begrijpen waar je het over hebt? Bijna elk proefschrift is controversieel. .Camera's van andere fabrikanten zouden naar het buitenland moeten worden gestuurd. Nieuwelingen, voor jou - de canon zit gevangen voor constante dienst in de dienst , uitlijning, betrouwbaarheid van lenzen. Volgens de spiegel, welk servicecentrum dichterbij is, moet je zo'n camera kopen. Spiegelloos heeft veel minder problemen, manoeuvreert meer. Een warm hallo aan de deelnemers van de video, ik hoop dat er zal een waardige beloning zijn voor een halve dag fotograferen.

    • Arkadi Shapoval

      bedankt voor jouw mening

      • Ivan

        Ik heb niet spammen, ik dacht dat de tekst kan worden bewerkt, de eerste slechte ervaring. Je kunt het verwijderen.

        • Arkadi Shapoval

          Alles is in orde, dubbel gewist, schrijf meer

          • Ivan

            Dank

    • Iskander

      Er zijn dus pezen. Vergelijk de lichaamsbouw van Kobe Bryant met Shaquille O'Neal. En welke is efficiënter?

  • Ivan

    oeps, wat slim

  • Alexander

    Toch heeft Arkady gelijk - de fysieke grootte van de matrix bepaalt.
    Nu fotografeer ik op de D700, daarvoor waren er Nikon 3100 en 7000 crops.
    Mijn vrouw heeft een e-m10 olik van de eerste generatie, die ze erg leuk vindt. Zelf schiet ik er af en toe ook op.
    Ik ben van mening dat je op de Olympus meteen in jpeg moet schieten, en dan krijg je een goed/uitstekend resultaat. Zelfs 's nachts, zelfs bij hoge ISO-instellingen, doen de camerasoftware en processor wonderen. En dat allemaal omdat fotograferen in raw in de praktijk geen zin heeft, vooral in moeilijke omstandigheden - de bestanden rekken helemaal niet uit, in de schaduw is er een vreselijke puinhoop van kleurruis. Zeker in vergelijking met bestanden van 700ki. Ja, zelfs met 7000k.

  • Ivan

    de fysieke grootte van de matrix bepaalt - het middenformaat huilt om je, voel je als een man.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelstalige versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2019/06/8698/?replytocom=278564

Spaanse versie van dit artikel https://radojuva.com/es/2019/06/8698/?replytocom=278564