Een belangrijk nadeel van de matrixstabilisator

Een kort artikel over een probleem dat ik ondervind bij het gebruik van een camera met ingebouwde beeldstabilisatie en lenzen zonder ingebouwde beeldstabilisatie.

Genomen met SR aan

Genomen met SR aan

Onlangs heb ik gefilmd voor een recensie op camera Pentax K-70 en twee macrolenzen: modern SMC PENTAX-DFA MACRO 1:2.8 100 mm WR en oud SMC PENTAX-M MACRO 1:4 100 mm. Deze lenzen zijn in feite korte telelenzen, die op camera's met een Pentax APS-C sensor geven EGF gelijk aan 150mm. Daarnaast hebben ze een sterk 'Focus Breathing' effect. Tijdens het scherpstellen richting de MDF neemt de beeldhoek bij deze lenzen aanzienlijk af. Bij het scherpstellen op MDF (minimale scherpstelafstand) worden lenzen met een effectieve brandpuntsafstand van ongeveer 200 mm verkregen en als resultaat EGF ze zullen al 300 mm zijn met een APS-C-sensor.

Tijdens handheld macrofotografie kwam ik het volgende tegen: het beeld in de optische zoeker trilt en schudt hevig. Dit schudden is erg zenuwslopend tijdens het scherpstellen. Ik herinnerde me meteen hoe ik met zulke macrolenzen met ingebouwde stabilisator fotografeerde en hoeveel gemakkelijker en prettiger het was om ermee te werken vanwege het ontbreken van dergelijke trillingen.

Hierdoor kwam ik voor mezelf tot de volgende conclusies:

  1. voor spiegelreflexcamera's kun je bij het werken door de optische zoeker het beste tele- en macrolenzen gebruiken met stabilisatie in de lens zelf, en niet in de camera. Hierdoor krijgt u niet alleen een gestabiliseerd beeld in de uiteindelijke foto's en in de Live View-modus, maar ook in optische zoeker, wat het scherpstellen aanzienlijk vereenvoudigt, en het proces van scherpstellen en kadreren wordt veel leuker
  2. Nu begrijp ik een beetje meer de redenen waarom Nikon en Canon (misschien anderen) traag zijn geweest met het implementeren van sensorstabilisator in hun DSLR's
  3. ingebouwde beeldstabilisator goede pasvorm voor spiegelloze camera's, evenals hybride camera's met een elektronische zoeker (vergelijkbaar met Sony SLT). Bij gebruik ervan wordt zowel in de zoeker als in het beeld een gestabiliseerd beeld verkregen. In zijn artikel 'EVI of JVI' Ik heb dit gewichtige item toegevoegd
  4. degenen die gewend zijn om in Live View te fotograferen, zullen dergelijke problemen niet ervaren

Natuurlijk is de heilige oorlog tussen de stabilisator in de camera en de stabilisator in de lens niet beperkt tot deze ene observatie van mij, ik heb alleen mijn specifieke ervaring gedeeld met het gebruik ervan in een van de situaties. Laat zoals gewoonlijk uw mening hierover achter in de opmerkingen.

Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 79, over het onderwerp: Een belangrijk nadeel van de matrixstabilisator

  • Denis

    het is mij een raadsel hoe een stabilisator in een matrix effectiever kan zijn dan een stabilisator in een lens. de tweede voor ingenieurs zou immers een gemakkelijkere taak moeten zijn

    • Alexey

      De stabilisator in de camera, geïmplementeerd door de sensor iets te verplaatsen (het is technisch te moeilijk om de sensor naar een grotere afstand te verplaatsen) kan niet zo effectief zijn als de stabilisator in de lens, waarbij stabilisatie wordt uitgevoerd door bewegende lenzen of een groep lenzen door aanzienlijke (vergeleken met het verplaatsen van de sensor) afstanden. Hoe dan ook, fotograferen vanuit een rijdende auto of een drijvende boot, of gewoon met sterk trillende handen, zal meer succes hebben als de stabilisator in de lens zit en niet in de camera - ik heb het zelf herhaaldelijk gecontroleerd.

      • Michael

        Het is niet nodig om veel te bewegen in de lens, je kunt de stabilisatiegroep gewoon in het gebied van het optische centrum plaatsen en de bewegingen zullen minimaal zijn bij elke brandpuntsafstand. Met een matrix werkt zo'n truc niet

  • Koba

    Er zijn al dubbele stabilisatiesystemen, bijvoorbeeld Sony, Olympus, Panasonic, en die zijn zeer effectief, ik vermoed dat in de nieuwe spiegelloze spiegels van Nikon, die matrixstabilisatie gebruiken, het bedrijf in de toekomst lenzen met ingebouwde stabilisatie, of laat dergelijke plannen varen om de kosten te verlagen en het gewicht en de afmetingen van lenzen te verminderen ...

  • Igor

    DEZE BEDRIJVEN ZOALS PENTAX EN SONY BESLOTEN OM OP HET STABILISATIESYSTEEM TE BESPAREN DOOR HET IN DE CAMERA TE PLAATSEN, MAAR HET IS NIET ZO EENVOUDIG, OPSLAAN IN DE ÉÉN, VERLOREN IN DE ANDERE

  • Michael

    Er is waarschijnlijk geen oorlog. Fabrikanten volgen gevestigde technologie. Stabilisatie in de lens vereist de toevoeging van extra elementen - optica en een dienend elektronisch harnas, wat ongetwijfeld leidt tot zowel gewicht als kosten. En zo'n stabilisatiesysteem gaat veel beter om dan matrixstabilisatie. Aan de andere kant is matrixstabilisatie moeilijker te implementeren, en de effectiviteit ervan is te wijten aan de noodzaak om de grootte van de matrix zelf te vergroten, of het feit te accepteren dat de effectieve grootte ervan iets kleiner zal zijn. Waarschijnlijk is matrixstabilisatie duurder om te implementeren dan objectieve stabilisatie.

    • Alexey

      Matrixstabilisatie gebeurt niet elektronisch, maar elektromechanisch - de matrix zelf wordt opgehangen in het magnetische veld van verschillende (minstens 4x) platte spoelen. Kijk hoe de lensdrive werkt in CD\DVD - hetzelfde principe. (en een puur elektronische stomp, met een programmatische beeldverschuiving - dit is verwennerij)

      • Alexander

        ANTWOORD NIKON GAAT VAAK SAMEN…

    • Vladimir

      En de lenzen van Sonya zijn waarschijnlijk de goedkoopste :))))

      • Michael

        De duurste, net als het hele systeem

  • aries2200

    en ik ben over het algemeen mijn hele leven zonder een stomp en zonder optische optica en alles is in orde .... een monopod en dat is de hele stomp

    • anonymus

      Ik zeg je, je kunt je de film nog herinneren. Ik ging zitten op een sigma macro met een stomp en ik ben niet dolblij. En met Pentax is alles precies zo, er is een stomp maar het is niet zichtbaar

    • Alexander

      En nachtopnames van de stad .. En prachtige zonsondergangen in de avond .. Het personeel houdt van een slimme fotograaf .. Nou, als je alleen D5 hebt, dan kun je brutaal zijn.

      • Onotool

        Nachtopnamen en zonsondergangen - dat wil zeggen, een statief, sluitertijden van 1-4 seconden zullen de stub nog steeds niet kunnen beheersen.
        De stub is goed om binnenshuis te fotograferen - hoe vrienden drinken bijvoorbeeld.

        • Michael

          Bij zonsondergang is 4 seconden niet nodig, de stub trekt in de regel

          • Oleg

            De vraag rees: heeft matrixstabilisatie op Olympus, Panasonic camera's invloed op de kwaliteit van het beeld zelf of is het beter om het alleen te gebruiken wanneer het nodig is?

            • Michael

              Theoretisch beïnvloedt, evenals optische stabilisatie. De matrix is ​​"opgehangen" en beweegt, waardoor het beeld wordt gestabiliseerd. Wanneer de stub niet nodig is, wordt geadviseerd deze uit te schakelen. Toegegeven, nu zijn camera's (en lenzen) erg slim geworden en kunnen ze, afhankelijk van de opnameomstandigheden, stabilisatie uitschakelen. Bijvoorbeeld bij het werken met een statief.

  • Koba

    Een ander belangrijk punt is dat wanneer stabilisatie is ingebouwd op matrixniveau, alle niet-gestabiliseerde lenzen in wezen gestabiliseerd worden, op oude lenzen kun je lage ISO-scènes uit je handen opnemen, indien nodig, bij minder licht, de tweede belangrijke punt - Pentax integreert een deel van zijn astrogids voor camera's, of levert het afzonderlijk voor $ 150, en met matrixstabilisatie zijn de sterren niet wazig in nachtfoto's van de lucht, je kunt ook de ISO verlagen wanneer je 's nachts fotografeert en een langzame sluitertijd geven snelheid, en dit is gewoon een superfunctie voor iemand. Door matrixverschuiving biedt Pektax de PixelShift-functie en wordt het beeld volledig filmachtig, alle pixels zijn echt, met echte kleur, en de detaillering stijgt bijna tot het niveau van digitale camera's van middenformaat, ruis wordt ook verminderd, ja, dit werkt met statische scènes, maar dat is het nog steeds, en vooral in de studio kun je verbluffende resultaten behalen met goedkope camera's, vooral als de foto is ontworpen voor afdrukken op groot formaat.

    • anonymus

      Dat is gewoon, niemand heeft pentax nodig, zoals deze chips in 99% van de gevallen. Schiet op 500 mm zonder een stomp in de lens en vertel dan over de mogelijkheden van de pentax

      • Vergiftigen

        Ik schoot de maan op 210+x2 converter en stierf niet.

        • Taras

          Bij het fotograferen van de maan geven sluitertijden van minder dan 1/125 onscherpte, wat te zien is bij hoge vergroting. En niet vanwege de aan- of afwezigheid van een stomp (hoewel dit een belangrijk aspect van fotograferen is), maar vanwege de beweging van het object.

    • Michael

      Alleen in essentie en alleen standaard brandpuntsafstanden (hoewel dit ook wel fijn is). De breedtes hebben problemen met de dekking; voor telefoto's gaat de matrixstrook nergens over. Het is goed als dit en dat

    • Arkadi Shapoval

      Ja, de stomp op de matrix heeft zijn onmiskenbare voordelen

    • Vergiftigen

      Het is om deze redenen dat ik de K-30 heb gekocht (behalve de pixelverschuiving - die is er gewoon niet)

  • Kwakzalvers_

    Macrozoom kan in een klassieke stijl, met een camera vanaf een driepootstatief. In zo'n stemming worden alle toeters en bellen, de slinger van de gyroscoop-stabilisator in beide, activerende camera's op de neus van de fotograaf - onmisbaar)))

    • anonymus

      Je kunt dan op film schieten, kapets shakes op 200/4

  • Alexander

    “””2. Nu begrijp ik een beetje meer de redenen waarom Nikon en Canon (misschien anderen) traag zijn geweest met het implementeren van sensorgebaseerde stabilisator in hun spiegelreflexcamera's """
    Ik denk dat de reden heel anders is ... Nikon en Canon maken hun hele leven al een stabilisator in de lens voor de film ... En aangezien de ontwikkelingen in deze richting lange tijd goed waren, hebben ze zich niet bezig gehouden met matrix om geen onnodige problemen te veroorzaken bij de studie van matrixstabilisatie... En alle anderen deden het niet, en wat zouden ze nu doen, toen de behoefte aan stabilisatie zich al voordeed, de andere kant op gingen, en nogmaals waarom... ? En omdat, om het niet te doen zoals Nikon - Canon, maar om de aandacht van kopers te vestigen op een geheel nieuwe stabilisatiemethode, dat wil zeggen, om het te gebruiken als een chip om de verkoop te verhogen ... En wat iemand ook zegt, maar alle technologische vooruitgang komt juist voort uit egoïstisch belang ... Particuliere winkels hebben geen andere belangen en kunnen niet hebben ... Het is niet nodig om met illusies te leven ... Alles wat nu beschikbaar is, dit alles is te danken aan het egoïstische belang van kapitalisten, venters en speculanten ...

  • Vladimir.

    Ik probeer zelden commentaar te geven op onzin, maar hier kon ik het niet laten. Afgaande op de opgesomde problemen die je hebt, moet je voor volledig geluk nog steeds de Sigma 50-500 vastschroeven en foto's maken met je handen. Aan het artikel te zien, het is geschreven door een man, en aangezien een man bekend moet zijn met handvuurwapens, is er een opleidingscursus, er wordt duidelijk vermeld dat hoe langer de loop, hoe moeilijker het is om snel op het doel te richten . Ik ben een fotograaf met zowel ervaring als de juiste opleiding, ik had veel apparaten in mijn handen, drie jaar geleden, zonder medelijden en gehuil, heb ik de bijgesneden Kenon 7D verkocht en Pentax K1 gekocht. Ik heb het alleen gekocht omdat deze camera matrixstabilisatie met vijf assen heeft en je niet veel geld hoeft te betalen voor stompjes in lenzen. Blij met de aankoop als olifant. Ik fotografeer alles behalve bruiloften, als de auteur vragen heeft, zal ik een foto achterlaten waarop het object op een afstand van 5 kilometer uit de handen is genomen, nou ja, macrofoto's zijn inbegrepen.sapiga.va@ukr.net

    • Arkadi Shapoval

      Als u nonsens ziet in deze notitie, wijs dit dan alstublieft aan. Nogmaals, het probleem is niet waar ik wel of niet problemen mee heb, ik beschreef het probleem dat verband houdt met de matrixstabilisatormethode zelf. Ik weet zeker dat je ooit tevreden was met de aankoop van dezelfde 7d, maar de tijd verstrijkt, de technologie gaat ermee gepaard.

      • anonymus

        Voor mij bijvoorbeeld een heel interessant artikel en de reacties eronder zijn erg interessant, ik wist bijvoorbeeld niet van zo'n probleem

    • Ofra HAZA

      Moet Vladimir ondersteunen - zonder "geheime" doelen om de matrix-stub en zijn systemen die het gebruiken te verheffen. Vorig jaar heb ik foto's gemaakt op de Pentax K-1II - inclusief trouwens Arkady, en op "Your" honderdste van een macro: ik zag geen "beweging" in de zoeker (misschien ben ik daar niet heen gegaan) ? (shutka)). Ik kreeg ergens op 1/15 s scherpe foto's. zonder enige ondersteuning. Ik ben ook bekend met de objectieve stub van Cannon. Eerlijk gezegd zal ik niet zeggen wat beter is, het is in termen van efficiëntie, maar in termen van al het andere dat ermee te maken heeft, naven, is de matrix-stub nog steeds comfortabeler. Ik zou ervoor kiezen.

      • Arkadi Shapoval

        Ja, maar ik zag je vaardigheidsniveau al in de recensie 11-18 :)

        • Ofra HAZA

          Beste Arkady, Ik heb ook genoten van je niveau (van denken) en je ongetwijfeld uitgebreide technische eruditie en het feit dat, naar jouw mening (in de recensie 11-18), Pentax "niet in full frame sprong". Maar één ding fascineerde me gewoon: dit is waar de fotograaf (d.w.z. jij) over alles praat (zelfs over de meerwaarde van de verkoop), maar niet over het directe doel van de apparatuur: om te doen - kameraad, wakker worden! - foto's. Als je mijn niveau niet gelooft, lees dan de Schrift, waar precies de Heiland je zei: "Je zult ze niet herkennen aan woorden, maar aan beelden ...".

    • Denis

      Hoeveel woorden heb je geschreven, Vladimir. Je bent een man. Een man moet niet breedsprakig zijn. Dit is flauw.

      • Andrew

        Is het slim om te reageren op een opmerking van meer dan drie jaar oud?

  • Dmitry

    Het domste artikel dat ik ooit heb gelezen.

    • anonymus

      Waarom ben je aan het lezen?

  • German10

    Arkadi, juiste opmerking! Eigenlijk ben ik voor beide stabilisatoren tegelijk - alles zal beter zijn dan helemaal zonder! Nou, de elektronische is de meest bastaard van allemaal, snijdt het frame af! Iedereen - scherpte zonder fanatisme!

  • Vladimir Buritsky

    En echt, ik dacht niet dat de matrix-stub niet werkte in JVI :) hier ben je

  • Paul

    Naar mijn mening is dit "probleem" bij macrofotografie gemakkelijker op te lossen met een statief.

    • Vladimir Buritsky

      Ik sta versteld van de koppigheid van de commentatoren.
      - Dokter, ik heb hoofdpijn.
      Laten we een klysma doen!

  • Ololojev

    Hier proberen fabrikanten waarschijnlijk de "voorspelbaarheid" van fotografische apparatuur te behouden, of zoiets ... Kijk zelf maar - voor dezelfde Nikon hebben alleen de z6 en z7 een matrixstabilisator, die vrij duur is. Laat mij een fotograaf zijn die verdient met fotografie. Upgraden naar spiegelloos zal "pijnlijk" zijn, omdat het duur is. Oude apparatuur fungeert meestal als reserve, voor het geval dat. Dus het blijkt dat als het nieuwe karkas kapot gaat, ik naar de oude apparatuur ga, en de stabilisator in de lens zal me in staat stellen om de vereiste fotokwaliteit te blijven krijgen.

    Trouwens, Arkady, dit is de verdere ontwikkeling die je bespreekt in het artikel “What's Next”. En dan - de "totale" installatie van matrixstubs vanwege de verlaging van de kosten van technologie, miniaturisatie, vermindering van de grootte van apparatuur en lenzen. Zo leven we…

  • Koba

    Ik zal opnieuw moeten schrijven - denk erover na waarom Nikon de nieuwe vatting zo enorm heeft gemaakt? Een van de redenen ligt in de matrixstub, waarvan de mogelijkheden direct afhangen van de plaats voor de beweging van de matrix zelf, logischerwijs zou een groot yuionet vroeg of laat een effectieve stabilisator moeten krijgen, en als Nikon een stabilisator integreert in nieuwe lenzen in de toekomst, en zelfs beide zullen echt effectief werk zijn, krijgen we een zeer effectief stabilisatiesysteem, minimaal 1000 mm lenzen die u vervolgens kunt opzetten en afnemen. Technologieën ontwikkelen zich en vroeg of laat zullen ze hiertoe komen. Ik schoot op een Pentax KP met een telelens, ik merkte niets, ik merkte geen speciale trilling, maar ik merkte dat het onhandig was om met de K70 te werken, blijkbaar is de KP-stabilisator veel effectiever. Trouwens, alle Saoi hebben taken, de meeste fotografen zijn, voor zover ik om me heen kan kijken, beperkt tot brandpuntsafstanden tot 300 mm, die kapsels of iets anders fotograferen met zeer pancake-focuslenzen, ze hebben zonder uitzondering Kenons en Nikons , en topcamera's met toplenzen, zo zou het moeten zijn. Het een sluit het ander niet uit of spreekt het tegen.

    • land-

      De k70 heeft een drieassige asstomp, de versnellingsbak heeft een vijfassige

  • anonymus

    een pancake-focus lens is 5!

  • Dima

    Zeer interessant en informatief artikel. Ik denk dat het niet voor niets is dat individuele fabrikanten van fotoapparatuur een stabilisator in de camera en lens combineren. In de aanwezigheid van een stabilisator in de lens, kun je een analogie trekken met de aanwezigheid van een flitser, wanneer er niets zonder is.

    • Alexander

      Natuurlijk, niet voor niets... Om de kosten van de camera te verhogen... Wanneer iedereen al zal begrijpen dat al deze zogenaamde "vooruitgang" gebaseerd is op slechts één belang... En dit belang is egoïstisch... Er is geen ander belang onder het kapitalisme ... Hij (de kapitalist) geeft niet om mensen, gebruikers, de basis van fotografie, enzovoort ... Hij heeft alleen winst nodig ... Figuurlijk gesproken, als morgen hun winst verdwijnt en al deze piramide van hen, die ons vertelt dat mensen die gepassioneerd zijn door fotografische apparatuur in hun bedrijf werken, in één dag zal instorten en in twee dagen zul je geen enkele liefhebber vinden ... Dat wil zeggen, je kunt ze later vinden op een andere plaats, waar het voor hen misschien weer mogelijk is om geld te maaien ...

      • anonymus

        Je begrijpt eigenlijk niet wat het kapitalisme en de markt zijn. Van het woord helemaal.
        Elk normaal bedrijf werkt altijd voor winst. Maximale winst is wanneer mensen een product nodig hebben en bereid zijn het te kopen. Niet nodig - de goederen liggen op de planken, verliezen, enz.
        Nikon bracht het nutteloze systeem Nikon 1. Het was niet nodig, het zorgde voor verliezen, het werd gesloten.
        Nikon heeft een nutteloze DF-camera uitgebracht. Verliezen.
        Nikon heeft svestoperdelki geklonken - de verkoop daalde.
        Nikon heeft een uitstekende d850 uitgebracht - de vraag kon 1.5 jaar niet worden gestild.
        Kenon bracht R uit met een waardeloze kleur en castratie - het verkoopt niet goed.
        De conclusie is simpel: koop geen rommel ondanks de fanboys en betaalde ambassadeurs.

        • Pokemon

          DF nutteloos zeg je?
          Zeer nuttig - er was een afwijzing van D4-matrices en te oordelen naar de prijs van nieuwe en gebruikte DF's, was het niet zo nutteloos. Dit is een modieuze mooie camera die Pentax en Canon niet hebben gemaakt. Alleen Fuji. En dan Nikon.
          2) Heeft de EOS R een slechte kleur? Kijk naar de foto's van Japanse fotografen met normale lenzen.

          • anonymus

            Df bracht verliezen voor het bedrijf en beeldverlies met zich mee, het combineren van een matrix verscherpt voor hoge ISO en af ​​van d600 die vegen met een gebrek aan licht en over het algemeen slecht was niet het beste idee. Problematische ergonomie, zachte videocastratie en een torenhoge prijs verergerden de epische mislukking. Daarom is er geen df mk2. Kenon zei toen in een interview dat we SUCH absoluut niet zouden uitbrengen. De markt en de verkoop werden op hun plaats gezet, het project werd gesloten.
            Kenon R heeft last van strepen, kleurvlekken en groen. Het wordt bevestigd door zowel echte huidtinten als tests.
            En nogmaals, de markt zette het op zijn plaats, de camera viel na een goede start in de verkoop.

            • Pokemon

              Beeldverlies voor Nikon wordt niet veroorzaakt door DF, maar door D800 (de camera had genoeg problemen), d600-610, d750. In het begin bleken het alle 4 onbewerkte camera's te zijn. Gebruikte D600-D610 zijn op het niveau van D700. De D800 viel ook in prijs en is in gebruik niet veel duurder dan de D700. Vreemd genoeg, maar deze camera staat ook bekend om olie op de matrix. En voor runs tot 100 duizend. En de symptomen en frequentie van het schoonmaken van mislukte exemplaren zijn hetzelfde als bij de d600. DF heeft niets te maken met beeldverlies. De D750 heeft luiken die afslijten bij intensief gebruik van camera's door bruiloftsmensen. Dat jaar was zelfs de actie in de Nikon s/c voor de bezitters van de d750.
              Ik lees geen pixelart teksten van de eerste camerarevisies, maar ik kijk naar foto's van gewone mensen.

              • Pokemon

                Als er problemen zijn met de beeldkwaliteit, worden deze meestal stilletjes gecorrigeerd door nieuwe camerarevisies uit te brengen en probleemknooppunten onder garantie te wijzigen.

      • Sergo's

        Wanneer iedereen al zal begrijpen dat al deze zogenaamde "vooruitgang" gebaseerd is op slechts één interesse - ik geef niets om hun interesse, het belangrijkste is dat ze geweldige apparaten maken

  • lezer

    Eén punt is voor mij onbegrijpelijk: komt het echt dat de JVI uit de matrix zelf komt! Als dit niet het geval is, moet het beeld trillen.

    • Alexey

      Verwar OVF niet met EVF

      • lezer

        Arkady schrijft "optisch" in zwart-wit.

    • Arkadi Shapoval

      Velen begrepen, zoals ik het zie, niet waar de plaat over ging. Ik zal het met andere woorden proberen te beschrijven: als ik fotografeer met een stabilisator, wil ik ditzelfde werk van de stabilisator tijdens het fotograferen voelen. Als de stub in de lens is ingebouwd, dan is het resultaat direct zichtbaar in de optische zoeker, en het resultaat is ook zichtbaar op de foto's zelf. Wanneer de stub alleen in de matrix is ​​ingebouwd, wordt dit resultaat van het werk van de stub in de optische zoeker niet gevoeld, het verschijnt pas nadat de sluiter is ontspannen op de voltooide foto's of in de Live View-modus. Het ontbreken van een stomp op de sensor hangt natuurlijk samen met het principe van de structuur van een spiegelreflexcamera met een optische zoeker.

      • sterrenkijker

        In JVI komt het beeld niet uit de matrix, dus het beeld kan niet anders dan beven. Hier zal het bestand zelf al laten zien of er een zin is of niet.

        • sterrenkijker

          Of met andere woorden: een macro maken waar de griep heel klein is en uit de handen - dit is nodig met stalen spieren (nog steeds je adem inhouden om niet te slingeren) of een statief.

        • Arkadi Shapoval

          op zichzelf

      • Alexey

        Natuurlijk. Als ik fotografeer met 70-200 2.8 IS op 200 mm op een crop, kunnen mijn trillende handen de camera op geen enkele manier vasthouden, maar het is de moeite waard om de knop half in te drukken en dat is alles - de vakantie komt eraan, de foto in OVF is als een jonge, en zelfs bij plotselinge camerabewegingen zeer schoorvoetend en soepel zwaaiend.

      • anonymus

        Arkady, het blijkt dat de stabilisator pas begint te werken als de knop wordt ingedrukt.
        Ze lijken energie te besparen. Misschien is er in het menu een tijdregeling voor het inschakelen van de stabilisator?
        Zoiets als: - uit, - gaat alleen aan als erop wordt gedrukt, - altijd aan (in deze modus zou het beeld niet trillen, maar nogmaals, deze stabilisator heeft blijkbaar een groot energieverbruik).

        • Arkadi Shapoval

          Nou, hier is nog een misverstand. Openingsuren, activatie, enz. heb helemaal niets met dit bericht te maken. De stub die op de matrix zit, die in de lens echt geactiveerd kan worden na het indrukken van de focusknop en/of een andere. Maar dit heeft geen invloed op het werkingsprincipe van de stabilisator. In de JVI van een spiegelreflexcamera zie je onder geen enkele omstandigheid een gestabiliseerd beeld uit de matrix. De reden is simpel en ligt in het ontwerp en de werking van de camera. Het werk van de stabilisator op de matrix zal pas merkbaar zijn na het optillen van de spiegel. Het werk van de stabilisator in de lens is altijd zichtbaar (uiteraard wanneer deze actief is).

          • anonymus

            Ik heb het een paar keer herlezen, ik snapte het een beetje. Ik kwam alleen stabilisatoren tegen in de lens. Bedankt voor de site in het algemeen en voor de details in dit geval!

  • lezer

    Het macroglas heeft een schaal van 1:1 en voor een gewone lens, laten we zeggen, N keer minder, dat wil zeggen dat de matrix N keer minder verplaatst hoeft te worden. Een matrixflock is lichter en verbruikt minder elektriciteit dan het draaien van een lensblok en macro-opnamen maken vanaf een statief.

    • Alexey

      De matrixstabilisator is niet zo lichter en zuiniger - u moet de hele matrix vrij snel verplaatsen.

      • anonymus

        Deze technologie bestaat al heel lang.
        De enige reden om een ​​lensstub te gebruiken in plaats van een matrixstub is de wens van de fabrikant om extra deeg op elke lens te snijden.

      • lezer

        Ik pleit niet, maar alle optica wordt met een stomp. Wat zeg je daarvan.

  • lezer

    In ieder geval staat tussen de strijd om de koper, gekoppeld aan het imago, etc. het sparen op de eerste plaats. Het verschil in productie van 10 dollar bij een oplage van 100 komt uit op een miljoen. Fabrikanten weten dus wel beter.

    • anonymus

      En hoe zit het met het beeld? De kamerstomp is nu al een must-have.
      Er is geen kamerstomp - de verkoop zal niet erg goed zijn of de prijs moet worden verlaagd.
      Kenon miste het moment, maar nu kan ze het niet meer inhalen, er is geen Chamber stub-technologie.

  • zentuin

    En hier ben ik - voor een cameramatrixstabilisator :) maar dit is mijn persoonlijke, gewoon een hobby - om te fotograferen met handmatige optica. En hier, zelfs bij een brandpuntsafstand van 100-135 mm, kan de minste beweging het resultaat teniet doen (bij opnamen uit de hand). Dus laat het beter zijn dan niets.
    Trouwens, op Panasonic'ah is de matrixstrook best goed, gecontroleerd; maar de matrix is ​​klein. En ja, ze zijn spiegelloos.

    • sterrenkijker

      Je hebt het doel bereikt! Schudden en smeren (het object verplaatste zich een halve meter van zijn plaats) zijn gewoon totaal verschillende verschijnselen en geen stomp kan zo'n smering aan. Ik heb geen lenzen met een stomp gebruikt, maar ik denk niet dat ze onderweg kunnen worden opgenomen. Hier, met een geroerde, zouden ze ongeveer gelijk moeten zijn, zelfs een 5-assige matrix is ​​​​nog beter.

      • Alexey

        Optica met een stomp laat zich vrij om vanuit een auto of boot te fotograferen, maar ik heb het nog niet vanuit een tank geprobeerd :)

        • Arkadi Shapoval

          En ook optica met een stomp vereenvoudigt het werk van de focusmodule op de CZK. Concentreren is grofweg zo veel gemakkelijker. Zonder stomp krijgt de scherpstelmodule ook een schokkerig beeld, vooral bij telecamera's, die moeilijker zijn om mee te werken (het is moeilijker om op een schokkerig beeld te richten).
          Dit geldt uiteraard alleen voor het CZK en alleen voor het focussen via de JVI.

          • Vlad V

            Deze informatie moet worden toegevoegd aan de tekst van het artikel !!! Dit is het belangrijkste nadeel van de matrixstabilisator. Er zijn inderdaad uitzonderingen. Van de 20 opnamen met de K5ii en SMC 300 was er één onscherp door handtrilling. Bij het fotograferen op een Canon 60d met L 24-105 mm, van de 20 frames, is het huwelijk 11 frames. (Tegelijkertijd voetbal onder schijnwerpers).

  • gepeupel

    Vertel eens, is de Pentax KP-camera het geld waard? Of is er iets beters?

    • Michael

      Wil je een camera met een walvis? Of een systeem? Zo duur in vergelijking met concurrenten

      • gepeupel

        Een camera met een walvis, ik kijk naar concurrenten canon 77d (goedkoper zelfs met een walvis 18-135), nikon d7500 (alleen het karkas is duurder).

  • Eugene

    Ik kocht een Canon R5 en een Canon RF24-105 F4 lens. In het begin was ik ook ontevreden over het werk van de stabilisator in de lens en de matrix samen. Op het scherm wordt "hand en +" weergegeven (ze werken samen). De het beeld zweeft van de ene naar de andere kant (zelfs onaangenaam om naar te kijken) Maar voor rapportage is dit niet zichtbaar. EF-lenzen met een stub werken alleen met een optische stabilisator, en wat ook interessant is, voordat de stub aanging als de ontspanknop werd ingedrukt, werkt de stub nu de hele tijd. Ja, in de instructies voor 2021 was het niet daar eerder, het staat direct geschreven, de stub werkt de hele tijd. Er is nog geen RF-lens zonder stub en ik kan de werking van één matrixstabilisator niet beschrijven. RF-lenzen zouden ergens moeten worden gepubliceerd, waar beide stompjes samenwerken, maar ik kan het niet vinden.

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2019/04/ibis-sr-and-vr-os-is-ois-vc-itd/

Versión en español de este artículo https://radojuva.com/es/2019/04/ibis-sr-and-vr-os-is-ois-vc-itd/