Een opmerking over de selectie van foto's.
Verwijderen of behouden? 9 cirkels van de hel
Een van de moeilijkste taken na elke opname - is selectie van kwaliteitsmateriaal, selectie van de beste opnamen.
Bij het fotograferen en het kiezen van het beste materiaal merkte ik dat ik voornamelijk twee methodes gebruik:
- selectie van het beste personeel, hun scheiding van de rest en verder сохранение
- удаление alle afbeeldingen van lage kwaliteit, waarna alleen afbeeldingen van hoge kwaliteit overblijven
De twee methoden hebben radicaal verschillende benaderingen. Bij de eerste methode zoek ik naar afbeeldingen van de hoogste kwaliteit, in de tweede naar slechte kwaliteit.
Sparen
Als ik voor mezelf, voor de ziel, voor recensies fotografeer, gebruik ik de eerste methode. Kortom, ik noem deze methode 'Opslaan' van het gelijknamige commando in grafische editors of viewers. Het gebeurt als volgt:
- De eerste stap is om alle bronbestanden naar één tijdelijke map te kopiëren. Meestal slaat de camera foto's op de geheugenkaart op in één map, maar als er meer dan een bepaald aantal foto's zijn (meestal meer dan 1000), wordt er een extra map aangemaakt. Tijdens de dag van fotograferen verzamel ik 3-4 mappen, die elk duizenden foto's bevatten. Voor het kopiëren gebruik ik meestal een kaartlezer, ik hou er absoluut niet van om rechtstreeks vanaf de camera te kopiëren, en daar zijn verschillende redenen voor. Voor snelle toegang tot alle bestanden op de geheugenkaart gebruik ik het programma Total Commander en het commando 'Beeld->Toon alle bestanden zonder submappen' (CTRL+B). Met de bestandstabel kunt u ze ook gemakkelijk sorteren op type (JPEG/RAW/TIFF/MOV/MP4, enz.), grootte, enzovoort. U kunt zelfs snel alle foto's sorteren op parameters van EXIFdoor bijvoorbeeld alle foto's te selecteren die met een bepaalde diafragmawaarde zijn gemaakt.
- als ik na het fotograferen alleen RAW-bestanden heb ontvangen, moet ik ze eerst converteren / exporteren naar JPEG-indeling. Afhankelijk van situaties en taken gebruik ik hiervoor een groot aantal converters voor verschillende smaken en kleuren. Meestal maak ik zelden extra aanpassingen aan de originele bestanden. Meestal sla ik een JPEG-kopie op in dezelfde map als het RAW-bestand, waardoor ik een RAW+JPEG-set krijg. Er zijn veel redenen waarom ik niet meteen RAW+JPEG fotografeer.
- Voor deze sessie maak ik een aparte map aan voor de beste shots
- daarna ga ik naar de selectie / 'opslaan'. Voor selectie gebruik ik het meest het programma FastStone Image Viewer, waarmee u met een klik op de knop een succesvol frame kunt opslaan in de map die ik nodig heb. Elke kijker is geschikt voor selectie, FastStone Image Viewer heeft historisch wortel geschoten, omdat het onopvallend alle parameters kan weergeven die ik nodig heb, wat een extra stimulans kan zijn om deze of gene foto op te slaan
- na het selecteren van de beste foto's, bekijk ik opnieuw alle beste foto's en verwijder ik bovendien de foto's die er visueel slechter uitzien dan hun concurrenten
- als ik de originele RAW-bestanden heb, kopieer ik ze naar de map met de beste frames om een RAW + JPEG-set van het beste van het beste te krijgen. Verder wordt deze map met de beste RAW + JPEG beelden op meerdere media gekopieerd (gereserveerd). Met RAW-bestanden kunt u in de toekomst nog betere foto's maken
- verwijder tijdelijke map met alle RAW- en JPEG-bestanden
Meestal probeer ik niet meer dan 1000 (twintig!) van de 20 schoten achter te laten, en bij voorkeur een dozijn. Zoals mijn praktijk heeft aangetoond, heeft het voor mij persoonlijk geen zin om meer foto's op te slaan. Het spijt me niet in het minst dat ik een paar duizend frames heb verwijderd die op een dag met veel of niet erg veel moeite zijn verkregen. Alleen de beste blijven over, het is als goudmijnen. Als gevolg hiervan kan ik meer foto's op een dag verwijderen dan sommige amateurfotografen in hun hele leven krijgen.
Bijvoorbeeld in mijn galerij 'Nikon D70 + Nikon 50 / 1.8 AF NJ'op dienst' 500PX Er worden 27 foto's getoond, het totaal van zo'n 14.000 opnames gedurende meerdere weken 'plezier' met deze camera en lens.
Удалить
Als ik voor een klant fotografeer, is het niet altijd mogelijk om de top 20 foto's weg te geven. Klanten willen meestal veel en kwaliteit. Er wordt meestal gewerkt met een 'for work, not for the soul' techniek, waarbij andere resultaten nodig zijn. De materiaalkeuze voor de opdrachtgever komt ongeveer als volgt tot stand:
- het eerste item wordt bewaard van de vorige methode
- dupliceren/reserveren van alle foto's uit een tijdelijke map op twee dragers is gedaan. Vroeger hield ik me bezig met het automatiseren van dit proces, maar na verloop van tijd kwam ik voor mezelf tot de conclusie dat er niets beters is dan handmatige controle van deze procedure
- het proces van verwerking, het finaliseren van de originele RAW-bestanden begint. Als ik met een klant werk, fotografeer ik altijd in RAW, dit is van oudsher een van de beste methoden voor mijn dagelijkse opnamen. Het basisproces voor het verwerken van bronbestanden wordt beschreven in mijn opmerking '5 dingen waarmee ik begin te verwerken'
- na het exporteren van de bewerkte foto's naar JPEG-indeling, begin ik met het verwijderen van frames die niet aan de vereiste kwaliteit voldoen, evenals dubbele foto's. Om te verwijderen gebruik ik hetzelfde FastStone Image Viewer. Verwijdering gebeurt altijd in twee fasen. Met de eerste stap kan ik foto's verwijderen met technische defecten zoals slechte focus, slechte expositie, mislukte framing, dubbele foto's. In de tweede fase kan ik foto's verwijderen met esthetische gebreken, zoals ongepaste gezichtsuitdrukkingen, onaanvaardbare combinaties van dingen in het kader, slechte momenten. Ik doe twee 'cirkels van de hel' door en verwijder bij de eerste en tweede run alles wat overbodig is
- het resterende materiaal wordt geconverteerd naar het niveau van 2 MP previews en naar de klant gestuurd. De opdrachtgever kiest de juiste hoeveelheid uit de basisbewerkte foto's voor een gedetailleerde doordachte bewerking, bijvoorbeeld voor retouchering of artistieke bewerking. Belangrijk: de klant 'ziet' foto's op een heel andere manier dan de fotograaf, daarom is het veel gemakkelijker om een lijst met de beste foto's van de klant zelf te krijgen, in plaats van te proberen enkele foto's naar wens te perfectioneren
- na het ontvangen van feedback van de klant, finaliseer ik de foto's die door de klant zijn geselecteerd en stuur ze op voor de laatste controle
- na de laatste revisie, en er kunnen veel verbeteringen zijn, ontvangt de klant twee mappen met foto's van de oorspronkelijke resolutie: de basisversie van alle geslaagde opnamen + het geselecteerde aantal aangepaste foto's in JPEG-formaat
- gefinaliseerde foto's worden opnieuw gekopieerd op verschillende media. Het opslaan van RAW-bestanden hangt af van het type opname
Er kunnen nuances zijn. Gewoonlijk ontvangt de klant van de 1000 gemaakte frames ongeveer 300-400 foto's in basisverwerking, dit zijn de frames die aan de klant kunnen worden getoond. Ik heb geen zin om deze cijfers aan een bepaalde verhouding aan te passen. Deze aantallen zijn erg afhankelijk van het soort shoot zelf, ik ben fan van het idee dat je beter 'opstijgt dan niet opstijgt' en dan het teveel verwijdert, want als fotograaf doe ik altijd veel extra takes die vaak moeten worden verwijderd.
Soms worden deze twee methoden gecombineerd, soms wordt er iets anders gebruikt. Het lijkt misschien dat alles te ingewikkeld is, of dat het beter is om al het beeldmateriaal op te slaan, enz. enz., maar na de eerste miljoen opnamen ben je niet langer kleinzielig en zie je je opnamen op een heel andere manier, waardoor je alles wat overbodig is kunt verwijderen.
Laat uw mening over de selectie van foto's achter in de opmerkingen. In de commentaren zullen ongetwijfeld andere selectiemethoden worden voorgesteld, zoals catalogi en fotobeoordelingen in speciale programma's. Ik zal proberen mijn ervaring te beantwoorden en te beschrijven, waarom ik terugkwam en de hierboven beschreven methoden al heel lang gebruik.
Uitbreiding hier.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
De kleur van d70 is goed, zonder twijfel, warme overlopen. Ik heb al heel lang geen foto's meer voor mezelf gemaakt, ik ben jaloers op je dat je de tijd kunt nemen voor echte schoonheid, en niet voor de plastic gezichten van blondines :)
Foto's voor klanten gaan op precies dezelfde manier als die van Arkady - RAW, back-up, twee fasen van selectie van 'slechte opnamen', basisverwerking, selectie en gedetailleerde verwerking van de geselecteerde. Op de een of andere manier is het heel logisch :)
Voor mezelf - op verschillende manieren: de beste opnames worden ook geselecteerd, maar het al dan niet verwijderen hangt af van het type opname. Misschien omdat het nog steeds de helft is van een miljoen schoten)
Catalogi en beoordelingen zijn goed totdat de basis is gedekt ... Of u besluit van kijkprogramma te veranderen.
En dus zijn er mappen met de naam '2019-04-30 Ivan Ivanych's birthday', er zijn subdirectories in, en dat is alles. De datum in een dergelijke vorm, die niet erg handig is voor waarneming, is voor elke bestandsbeheerder (verkenner) om de mappen adequaat te sorteren.
Over het algemeen worden beoordelingen in het bestand zelf opgeslagen, ergens naast andere informatie uit EXIF, en worden ze normaal gesproken weergegeven door de absolute meerderheid van verstandige kijkers / redacteuren.
Ik steun! Zelf sla ik foto's op dezelfde manier op, en geef de mappen ook een naam.
Bedankt voor de interessante ervaring! Een toevoeging, van een amateur: soms is er een foto die technisch niet lukt, maar een onverwacht interessant aspect heeft. Ik groepeer dergelijke foto's in een aparte map voor verdere analyse en ontwikkeling van dit perceel / onderwerp.
Ja, ik ben het er helemaal mee eens. En als "dit" shot je interesseerde, dan kom je er zeker op terug, want. in het hoofd wordt het "verwerkt", draaiend en er zal (ik weet zeker) een oplossing zijn om een kwaliteitsafwerking te krijgen. Immers, iets zorgde ervoor dat je op de "sluiter" drukte en DIT moment vastlegde.
Ja, soms hebben de beste foto's een of ander gebrek, maar ze zien er nog steeds veel beter uit dan de rest. En soms "begrijpt" alleen jij zelf zo'n frame, je kunt genieten van al zijn "complexiteit / eenvoud / schoonheid". Soms kun je het niet laten zien, omdat bijna niemand het zal begrijpen.
Dat geldt ook voor mij, maar ik verwijder nooit onmiddellijk zelfs eerlijk gezegd mislukte foto's - ik zet ze gewoon over naar de submap 'huwelijk'. Dit stelt je soms in staat om later (in ernstige gevallen - om één relatief gezond frame te verzamelen uit twee of drie takes - vooral belangrijk voor groepsportretten) soms een zeer noodzakelijke opname. Soms zie je in een compleet stom kader, na enige tijd, iets dat je niet meteen ziet, met een wazig oog, scrollend door honderden na honderden foto's.
Hoewel, misschien is het gewoon omdat ik nooit heb leren fotograferen)
Ik probeer de foto's op de eerste dag van de opnames helemaal niet te benaderen.
Omdat er is vermoeidheid en het is beter om de volgende dag 's ochtends te kijken, en niet' s avonds op de dag van opname.
Hoe komt dat?
Er waren een paar keer dat je 's avonds naar een slaperig/vermoeid hoofd en ogen kijkt, je per ongeluk of speciaal foto's verwijdert die je vervolgens tot leven kunt brengen, finaliseert.
Die. het is beter om geen dubbel werk te doen, voldoende te slapen en 's ochtends met koffie of thee te gaan kijken. In eerste instantie gewoon een rondje hardlopen en de tweede keer al een openhartig huwelijk wissen, bijvoorbeeld met een shake of een jamb of focus. Op de flashdrive van de camera moeten de bronbestanden nog een paar dagen blijven staan, voor het geval dat.
Hetzelfde, je moet een pauze nemen van het fotograferen en pas dan de analyse uitvoeren.
Soms wil ik helemaal geen vermoeiende opnames benaderen, omdat ik psychisch door dezelfde toestanden moet gaan als tijdens de opnames. En de tijd verstrijkt en egaliseert alle ruigheid, en daarna kijk je al met een open blik naar het gefilmde materiaal.
En voor mij integendeel, na het fotograferen zijn inspiratie en interesse voor het verwerken van de hele serie foto's op het hoogste niveau. Ondanks dat je moe bent. Dan, na een tijdje, moet je jezelf dwingen om door deze duizenden frames te gaan op zoek naar de frames die nog moeten worden verwerkt.
Ik fotografeer ook in RAW en maak veel takes. Maar in jpeg sla ik liever reeds geselecteerde bestanden op door dit proces in Photoshop te automatiseren.
als ik voor mezelf fotografeer, zie je meteen precies hetzelfde frame (zelfs op dat moment in de zoeker kijkend) "meesterwerk" dat dan gaat afdrukken. Als er een commerciële opname is, is er meestal een reportage (trouw)oog = hersenen hebben geen tijd om die succesvolle opnames op te merken, aangezien je gefocust bent op het vinden van de beste kijkhoek (je zit als het ware in het werkproces), niet Dat.
tegelijkertijd kijk je in één keer naar de beelden, totdat het oog "bloost". Om de beste foto's te selecteren. En die kunnen later tijdens de nabewerking worden bewaard.
Het belangrijkste stopt op tijd, ina
Je kunt alles wissen. Ik word meteen bekeken in irfanview met een set plug-ins
Ik kan ook mijn eigen ervaring delen. Het hangt allemaal af van wat voor soort fotografie je doet. Vele jaren geleden, toen ik samenwerkte met tijdschriften, was er geen digitale fotografie, of kwam er alleen, in de meeste gevallen werden ze op film geschoten, ik moest alles opslaan, maar ik moest ook niet veel fotograferen, vooral bij het gebruik van middenformaat . Toen ik stopte met werken met tijdschriften en over het algemeen stopte met fotograferen voor commerciële doeleinden, en ook overstapte naar digitaal, bleven sommige soms slechte en soms goede gewoonten over uit die tijd. Uiteindelijk, als ik iets fotografeer, zet ik de bestanden gewoon over naar de computer en kies ik de beste, maar ik zal niet al het andere verwijderen gedurende minstens een jaar, want na een paar maanden, wanneer ik terugkeer naar de oude mappen, ik merk dat ik een fout heb gemaakt bij het kiezen, dat ik een paar goede heb gemist, maar ik heb iets zo-zo of heel erg in de geselecteerde map gegooid, nou, ik corrigeer de keuze. Daarna worden eerlijk gezegd slechte foto's voor altijd verwijderd. Ik fotografeer alleen in RAW, aangezien bijna elke kijker ze kan bekijken om de gewenste foto's te sorteren en te selecteren. Zelf gebruik ik hiervoor ACDSee, het werkt erg snel etc. Aangezien ik meestal zo'n 100-150 foto's in één sessie schiet, of zelfs minder (dit is een slechte gewoonte uit de tijd van middenformaat filmcamera's!), zijn speciale RAW-converters over het algemeen niet nodig, ik kies ongeveer 10-12 en converteer ze afzonderlijk met Photoshop. Ik vermoed dat elke fotograaf voor deze vergoeding zijn eigen unieke reeks acties zal hebben, volledig afhankelijk van het type en het doel van zijn werk.
Bedankt voor de ervaring. Ik heb fotografen ontmoet die Photoshop ACR gebruiken om individueel te werken, bijvoorbeeld met een paar duizend trouwfoto's.
Dus ik begreep het moment met het maken van jpegs niet.
Je haalt alle 100500 foto's door zoiets als
lightroom met zijn basisvoorinstelling? Vreemd.
Waarom gebruik je geen Photo Mechanic?
Hij haalt tijdens het vliegen kamer-jpegs uit de ravok,
heeft een heleboel soorten en selecties, erg snel en zo.
Kijken naar afgewerkte jeeps is nog steeds sneller. Ondertussen kan je thee drinken...
Ja, voor mezelf converteer ik meestal alle bestanden met native software, wat toch een iets ander resultaat geeft dan de embedded jpeg of on-camera jpeg. Er is een verschil tussen de omvang van het bestand en de details. De software op de computer geeft meestal meer details.
Voor het werk worden batchprocessors zoals lightroom gebruikt. Zoals ik beschreef, ondergaan de foto's in dit geval extra verfijning, worden veel tekortkomingen in batches gecorrigeerd, worden een reeks frames opgeslagen, bijvoorbeeld met lichte overbelichting, enz. Het duurt even voor de basiscorrectie. Daarna wordt alles in JPEG gelost voor een doordachte selectie. Je kunt ook in converters selecteren, maar ze werken nog steeds veel langzamer en het selectieproces daarin wordt pijnlijk, omdat ze voor elke 'verbeterde' foto een nieuwe preview moeten maken, en zelfs een vertraging van 1/3 seconde is al zenuwslopend.
Als de foto's echt interessant zijn, kun je alle foto's lange tijd van het netwerk in de converter knippen, ze daar sorteren, verwijderen en converteren, maar dit gebeurt niet vaak.
Soms verandert het finalisatieproces zelf in een sjamanendans met een tamboerijn, waarbij 3-4 applicaties worden gebruikt, maar dit is een apart onderwerp dat moet worden behandeld in de categorie 18+ voor perverse fotografen.
Goed artikel! "Het is moeilijk om alleen de eerste miljoen foto's te verwijderen..."
Je schrijft over duplicatie naar meerdere media - wat gebruik je hiervoor? harde schijven of optische schijven, cloud?
Harde schijven, maar er is ook een aparte cloud voor sleutelwerk. Ik heb onlangs een dode harde schijf hersteld, koppen vastgelopen, kostte ongeveer $ 200, herstelde alle gegevens, hoewel ik er 90% van had, maar het is nog steeds beter om alles te hebben.
Reserveert u in de wolken?
helemaal niet geschreven, maar nuttige informatie
Een interessante benadering. Op sommige plaatsen valt het samen, maar ik ben ook koopman. Ik maak bijna nooit foto's
Wat betreft FS Image Viewer - ik heb een vreemde eigenschap dat het hapert bij het bekijken van een groot aantal RAW- en / of jpeg-bestanden in een map met een resolutie van meer dan 16 MP (en met respectievelijk een grote bestandsgrootte). Zo waren er geen problemen met bestanden van 6MP D40 en 14MP D3100 en andere gelijkaardige camera's, maar bij het bekijken van 24MP bestanden van D750 loopt de FS Viewer vast en hapert na een tijdje. Tegelijkertijd is er voldoende ruimte op de schijf, er is meer dan genoeg RAM - misschien is dit een functie van specifiek op mijn computer werken, HZ wat is het probleem ermee. Ik kijk naar andere kijkers met vergelijkbare functionaliteit.
Er is een oude versie van het programma, mogelijk 32-bit (x86), en niet 64-bit.
Het kan ook zijn dat Windows, naast het programma, niet helemaal modern, fris en niet 64-bit is.
Dit is geen verwijt aan u, maar een feature van de software.
Het lijkt voor mij echter meer op de tweede methode en ik maak nooit zoveel foto's - ik heb nog steeds een gewoonte van de film. Ik kijk in mijn native converter, verwijder technische defecten en duplicaten. Vervolgens ontwikkelen in asr en van jpeg een standaardscript maken. Naarmate de tijd verstrijkt, kijk ik naar het resultaat, corrigeer, verwijder wat er niet goed uitziet.
Voor mij worden zowel commerciële als niet-commerciële opnames eerst enige tijd opgeslagen op een computer en op een geheugenkaart, totdat ik de opname aan een klant geef (geen trouwartiest, ik kan het betalen), en dan wordt alles ondersteund op Google Foto's. Daar kun je met compressie in onbeperkte hoeveelheden downloaden, en zo desgewenst zelfs na een paar jaar nog een bron openen en verwerken. Natuurlijk, op voorwaarde dat ik het er in eerste instantie normaal uit heb gehaald, want er is geen RAW meer. En het werkt geweldig voor mij, constant door mijn archieven snuffelen (die Google ook automatisch sorteert), en regelmatig foto's vinden die ik niet eerder goed had geëvalueerd. Topper dus.
'Bron' is gewoon RAW, nou ja, of het origineel, niet gecomprimeerde JPEG, en iets twee keer (of driemaal) gecomprimeerd opslaan voor verdere verwerking is een beetje dom, IMHO. Tweemaal / driemaal - omdat de eerste compressie is bij het converteren van RAW-> JPEG, de tweede tijdens de verwerking (indien aanwezig) en de derde, de moeilijkste, is door Google. Wat is er nog over van het origineel?
Ik heb het meest waardevolle, naast twee HDD's, is het gedupliceerd op twee dvd's. Ze hebben één belangrijk nadeel: na 7-10 jaar gaan dvd's gedeeltelijk achteruit.
Dupliceren naar de cloud is goed, maar alleen als 'back-up voor het geval dat' (ook met de verwachting dat deze foto's in 'verkeerde handen' kunnen vallen). En morgen in Dit land (referentie naar Lurk) kunnen ze zeggen dat jouw cloud onze 'vijand' is, en de toegang daartoe verbieden (=heel moeilijk maken).
DVD is voor mij gewoon betrouwbaarder dan HDD. U hoeft alleen niet de goedkoopste dvd's te kopen, ze op lage snelheid te branden en de machine niet met extra werk te belasten. Ik doe dit al meer dan tien jaar en alle schijven worden "on the fly" gelezen. Bij het gebruik van cd's wordt de leessnelheid nog steeds aanzienlijk verminderd, ondanks het feit dat de schijven van normale fabrikanten waren.
En bij een dvd-storing gaat 4,7 GB aan informatie verloren en bij een HDD-storing enkele honderden gigabytes. Dvd-schijven worden opgeslagen in speciale albums en ze zijn niet bang om te vallen, maar HDD's in elke uitvoering zijn bang voor stoten en vallen.
Kortom, HDD-opslag is betrouwbaarder en goedkoper, zeker als je een aparte (alleen voor redundantie aangesloten) HDD hebt. Ze zijn niet bang voor kleine stoten als de schroef niet werkt (de koppen staan geparkeerd).
Ongeveer 2007/2012-1/4 van de informatie is niet leesbaar van mijn schijven van 1-3. Dat wil zeggen, de schijf is visueel intact, het bestand wordt gezien, maar niet leesbaar, of gelezen met een fout (twee verschillende schijven, verschillende bedrijven - sommige bestanden zijn alleen leesbaar door een van hen). Alleen TDK- en Verbatim-schijven (één exemplaar voor twee schijven van verschillende bedrijven) zijn de duurste schijven in de 'consumenten'-sector, en de minst problematische (van alle geteste schijven van die tijd). Geschreven met lage snelheid (meestal × 4). Er zijn meer dan 50 schijven (×2 exemplaren) opgenomen. Opgeslagen in dozen (de kans op krassen is lager dan in de 'zak' van het album).
Dat wil zeggen, de veiligheid van dvd-informatie ligt in de buurt van 65-75%.
Tegelijkertijd werkt de HDD die ik in 2006 kocht nog steeds prima voor mij (ondanks het feit dat hij constant in bedrijf is), en bestanden die rond 2007 zijn opgenomen, worden er perfect en foutloos van afgelezen.
We hebben thuis 4 pc's en twee laptops, in totaal meer dan 10 HDD's, + drie externe. Een HDD is volledig overleden, zodat het niet mogelijk was om de informatie ervan af te lezen, een andere was buggy, maar hij was leesbaar.
Totale veiligheid van informatie - meer dan 90%. Puur mijn praktijk.
асибо, о оделились.
Nou, mijn ervaring is precies het tegenovergestelde. Het is handiger voor iemand hier. Voor het opnemen gebruik ik Verbatim en Titanium.
Het is niet eens een reserve voor het geval dat, het is gewoon om het te hebben. Dit heb ik ook geschreven.
Nou, ten eerste, niet drie conversies, maar één. Ik maak back-ups van RAW-bestanden, en Google zet ze zelf om naar JPG. (Verwerken en converteren naar JPG is één stap, als dat zo is). Ten tweede, als het frame onmiddellijk correct wordt belicht, zijn er geen problemen met de verwerking. Het wordt omgezet naar JPG in het kleurprofiel dat in de camera is ingesteld. Ik heb een neutraal met verwrongen contrast, verzadiging en scherpte. Uit zo'n foto, ook in JPG, kun je desnoods iets uithalen. Natuurlijk gebruik ik ze niet voor commerciële opnames, omdat ik het eindresultaat een dag of twee na het fotograferen geef. Maar om een onterecht vergeten foto nieuw leven in te blazen - dit is een geweldige optie. Hier op dvd bewaren is echte onzin. 99 procent van de foto's die erop worden opgeslagen, zal nooit bruikbaar zijn en de resterende één procent zal heel lang moeten worden doorzocht, en dit kan alleen op een pc met een dvd-station, en alleen als je deze schijven mee. In dezelfde Google-foto (niet noodzakelijkerwijs, elke service) kan ik foto's vinden van elk apparaat dat is verbonden met internet, ongeacht de locatie. En snel, want ze zijn gesorteerd op datum, op locatie en op objecten in het frame. Als er minstens 100 keer geknepen wordt, vind ik binnen een minuut of twee de juiste foto. En met schijven moet ik naar huis en urenlang zoeken naar een enkele foto. Tijd is de meest waardevolle hulpbron en het is op de een of andere manier onredelijk om het zo middelmatig te besteden.
Het zoeken naar dvd's wordt opgelost door een oud programma voor het catalogiseren van draagbare schijven. Mijn archiefschijven zijn genummerd, ze worden in twee minuten doorzocht. De schijf kan extern zijn.
De locatie van het archief is een controversieel onderwerp. Overal toegang is handig als internet, de benodigde bron of uw eindapparaat niet is uitgeschakeld.
Een echte fotograaf - een professional is iemand die een foto heeft gezien en gemaakt en daarna hoef je hem niet eens te bewerken en bij te snijden ... let wel, zulke fotografen, meestal bruiloftsfoto's, zijn nu een dozijn van de voormalige USSR en de meesten van hen kennen alleen het doel van één knop op de camera en ze weten ... Op een bruiloft kom je natuurlijk niet langs met één frame, maar gedachteloos links en rechts klikken op de sluiter van duizenden frames waarvan je van tevoren weet dat ze verwijderd zullen worden - wat heeft het voor zin...? Snellere sluitertijd...? Ik zie hier het nut niet van in ... Vroeger, toen er een film was, waren van de 36 frames er maximaal vijf voor verwijdering, en de rest was productief ... Ik herinner me dat we een fotograaf hadden in de burgerlijke stand (in de jaren 80), had hij een soort camera van de DDR-ov, zelfs geen spiegel en kleurenfilm uit de DDR, en één film was voor hem genoeg voor twee paar (namelijk alleen in de burgerlijke stand) . .. We hebben nog ergens negatieven ... Hij nam geen enkel defect frame ... Hij heeft niet eens alle frames bijgesneden die nodig waren ... En nu zijn er praktisch geen fotografen - er zijn alleen notenkrakers . .. Een vriend van mij ging ooit op vakantie - hij maakte 2000 frames in een maand, keerde terug - vier waren over, de rest was in de prullenbak ... Waarom dan schieten ...? Ik zou Smena-8 hebben genomen en zonder film hebben geklikt als ik gedachteloos op de knop wilde drukken ...
"Vroeger was het beter"? 😉 hoewel, ik heb ook een gewoonte van filmtijden, soms maak ik slechts 1-2 shots voor elk plot, maar ik fotografeer helemaal niet in series (dat is niet nodig). En niets, op de een of andere manier het hoofd bieden. Maar dit aantal zal bijvoorbeeld niet werken voor verslaggevers en huwelijksspecialisten, ze moeten elke scène in series van 10 frames afpellen om er zeker van te zijn dat er minstens één zal werken zoals het hoort. Tijden en technologieën veranderen, het heeft geen zin om in het verleden te blijven hangen. Hoe dan ook, een goede fotograaf (die "ziet" met de camera) heeft veel meer kans om een goede foto te maken, hoe vaak de sluiter ook wordt gebruikt...
Ik raad iedereen ten zeerste aan om nooit en in geen geval na te denken over de "rolluikloop", over zijn "slijtage". Als er een verlangen, een gevoel, een behoefte, onzekerheid of vice versa is, het vertrouwen dat een extra injectie geen kwaad kan, moet het worden gedaan. Nu lijkt de sluiter op filmrollers in het filmtijdperk, en beide moeten in de loop van de tijd worden vervangen. En veel amateurfotografen zullen nooit in staat zijn om de sluiter te doden.
Maar gedachten over het 'redden' van de sluiter vreten, als een worm, de ziel en het bewustzijn van de fotograaf op. Ze dwingen je om je te laten afleiden door het proces, medelijden te hebben met "dubbels" of "frames". Het lot van de camera is om ten volle te werken, dus je hoeft er niet omheen en laat de camera zijn missie vervullen. De sluiter wordt in een paar dagen door de meester vervangen en het kost veel minder dan "voor altijd niet genomen en niet ontwikkelde frames".
Vaak is fotografie slechts een hobby, waarvan de belangrijkste taak simpelweg is om van het proces zelf te genieten - dan kun je inderdaad langzaam en langzaam doen waar je van houdt. Soms is fotografie nog steeds gericht op het verkrijgen van een resultaat, en eventuele trucjes, inclusief duplicatie, burst-opnamen, enz., Dit is slechts een van de methoden om het resultaat te bereiken.
Arkady, dit is als de camera vers is en de officiële diensten akkoord gaan met reparatie en reserveonderdelen vrij verkrijgbaar zijn.
Officiële diensten weigerden me om de S3Pro-sluiter te vervangen, en een van Fuji's bekende reparateurs in Moskou zit nu in het land en drinkt natuurlijk, omdat. hij heeft vakantie. En ja, hij is een dronkaard, helaas.
S3pro is berucht om zijn mechanische problemen, waarbij het plastic niet erg betrouwbaar is. En gezien de leeftijd kun je het niet echt repareren. En de matrix houdt ervan om af te brokkelen)
Het vervangen van een mechanische sluiter kost zo'n 200 dollar, want ff kost het al gauw 350 dollar. Bij het vervangen van de sluiter op DSLR's is AF-uitlijning vereist, wat apparatuur en vaardigheden vereist.
Volledig eens met Fotograaf. Ik vind dat een echte fotograaf meteen de juiste foto moet kunnen maken. Ik fotografeer nog steeds op diafilm. De laatste 20 jaar - alleen professioneel. En daarvoor was zo'n film het duurst, en nu nog duurder. Sinds de Sovjettijd heb ik geleerd om elk frame op een dia te waarderen - zijn gewicht in goud waard. Dit omvat ook de techniek met een stuk belichte film, dat ik aan het begin van de rol bevestig om geen kostbare drie frames te verliezen tijdens het automatisch bijvullen (het maximum dat ik kreeg was 42 frames van een 36-frame rol). Het principe werkte dit uit, geen enkele beschadigde lijst (dit omvat alle details en nuances, inclusief kadrering en compositie), geen enkele herhaling (elk lijst is uniek). Daarom kwam deze gewoonte mij goed van pas toen digitale apparaten verschenen. Ja, ik schiet wat meer, maar ik overdrijf het niet. Kijkend naar andere kennissen die gedachteloos duizenden foto's maken die ze nooit van hun leven zullen bekijken, wordt het triest. En als iemand zijn foto's deelt, dan is kijken echt vermoeiend. De foto's zijn volkomen oninteressant, veel herhalingen, ze verwijderen niet eens een openhartig huwelijk, inclusief willekeurige "op de vloer" foto's. Iedereen die mijn foto's heeft gezien, vindt ze erg leuk.
Over het vervangen van de sluiter. Zelfs de vervanging van reserveonderdelen op "zeepschalen" vereist aanpassing op speciale serviceapparaten. Wat kunnen we zeggen over "reflexcamera's". Alleen een representatief kantoor van het bedrijf kan het zich veroorloven om dure serviceapparaten en gereedschappen voor elk cameramodel uit te rusten. Zelfs geautoriseerde servicecentra van derden zullen dergelijke kosten niet maken. Ik zal bijvoorbeeld de instellingen geven die op de D90 gedaan moeten worden na het vervangen van de sluiter. Het opzetten van de verbinding van twee delen van de camera op een speciale standaard met behulp van een driepuntsmicrometer (de matrix wordt bevestigd met drie schroeven - aanpassing in twee vlakken - boven-beneden, rechts-links). Vervolgens wordt met behulp van een serviceprogramma op een computer die is aangesloten op de camera en een speciaal apparaat Shutter Tester, evenals een speciale servicelens met een sleuf voor het plaatsen van vijf kalibratielenzen, sequentiële aanpassing uitgevoerd volgens het programma.
Trouwens, ik sprak met een redelijk bekende fotograaf Sergey Gorshkov (https://ru.wikipedia.org/wiki/Горшков,_Сергей_Владимирович), deelde hij hoe hij foto's maakt. Hij zet het apparaat op een statief en de knop van de afstandsbediening klikt de hele dag stom. En selecteert vervolgens meesterwerken.
Sommigen zijn bang om de sluiter te doden, anderen zijn bang voor iets anders. Wat is het verschrikkelijk om te leven! Nou, niets, deze soortgelijke dinosaurus gaat weg en iedereen kan de beste optie voor zichzelf vinden
асибо, о оделились.
Maar toch, je sluit aan bij degenen die neofieten bang maken met luiken, aanpassingen en andere technische kleinigheden. Dit is overbodige informatie, die, nogmaals, alleen maar afleidt van het hoofddoel - een foto krijgen.
Film, dia's hebben hun eigen aanpak en hun eigen taken. Digitaal, czk, bzk, zeepkisten en telefoons hebben hun eigen aanpak. De tekortkomingen van de film, en dan heb ik het over een beperkt aantal frames, overbrengen naar de digitale wereld is verkeerd. Het blijkt dat als je de canons van de film op een moderne figuur volgt, je 36-72 opnamen moet maken. Met dit soort logica probeer je het digitale op te leggen en te beperken door het ontbreken van film. Er is gewoon een enorm, gigantisch aantal moderne fototaken, waar een dergelijke aanpak niet langer acceptabel is, waar vele, vele tientallen opnames echt nodig zijn.
Natuurlijk moet je niet gedachteloos schieten en de camera doden. Ik bel hier niet om, en niemand anders hier belt. Digitaal heeft de mogelijkheden van fotografen enorm uitgebreid, de mogelijkheid om een onbeperkt aantal frames te bemachtigen is een goede kans en een goed hulpmiddel dat uitstekend is in een aantal genres en dat, net als al het andere, verstandig moet worden gebruikt.
Ook is er een zeer sterk misverstand over de gefilmde scènes. Toevallig bleven film, dia's het lot van enkelen, en meestal zijn dit mensen die dol zijn op fotografie, die veel tijd besteden aan het bouwen van een frame en ermee werken. Want inderdaad, zulke fotografen passen gemakkelijk in een video of twee films en krijgen een uitstekend resultaat. Maar het gaat hier niet om het aantal frames, maar om het werk dat is gedaan om deze of gene foto te maken. En als je echt wilt opscheppen over een klein huwelijk, een groot aantal waardige foto's, dan moet de fotograaf in de eerste plaats bij amateurfotografen de wens opwekken om dit allerbeste frame te maken, en hij zal al de aantal frames, omdat al het moderne potentieel voor hem beschikbaar is en hij niet beperkt is in bepaalde patronen die gebonden zijn aan het filmtijdperk
Arkady, je ontglipt constant een vooroordeel tegen spiegelloze camera's. Ondertussen is het voor beginnende amateurs veel gemakkelijker om er een huwelijk mee te sluiten dan op een DSLR en kun je daar een elektronische sluiter gebruiken.
Kun je met argumenten aantonen wat het kopen van de eerste cropcamera voor een beginnende amateurfotograaf betekent? Vooral voor degenen die niet weten hoe ze belichtingsbracketing moeten doen, niet weten wat uitlijning is, enz.
Een complete ketterij over de problemen van zk, scherpstellen, afstellen, etc. het is gewoon weer een shkololo uit de wereld van papa's spiegelloze die binnenkwamen en bang waren met spiegels met hun problemen. BZK in Rusland heeft één probleem: prijskaartjes voor paarden
##Volledige ketterij over de problemen van zk, focussen, uitlijnen, etc. het is gewoon weer een shkololo uit de wereld van papa's spiegelloze die binnenkwam en spiegels bang maakte met hun problemen ##
========= ÷ ÷ ÷ ÷ ÷
Nog een ongeletterde pseudo-goeroe uit de fotografie. Het probleem van uitlijning is zo urgent dat karkasfabrikanten verschillende zoompunten hebben geïntroduceerd en lensfabrikanten in dockingstations verschillende correcties op verschillende afstanden geven.
En de moderator van nikonklab.ru past elk van zijn lenzen en elk karkas aan in Nikon's Europese service en toont een enorm verschil in detail dankzij een nauwkeuriger treffer van af))))
Al schiet je op een crop voor goedkope shitzooms met een griepje van +/- 20m, dan hoef je zeker niet bij te sturen! ))))
Of een ander voorbeeld, Oleg met olegasphoto, een bekende fotograaf uit Kiev, verkocht ff zk en stapte over op bzk, de kraynk is tevreden met de nauwkeurigheid van af, scherpstellen op de ogen, enz.
Olegasfoto hij en olegas blijkbaar, de gebruikelijke gebombardeerd, of zijn zijn foto's beter geworden? Het Beck-front is een drukpunt op spiegelwerkers, meer niet.
Ik stel voor om al deze offtopic spiegelloze srach te verwijderen, omdat het niets te maken heeft met het onderwerp dat in het onderwerp naar voren wordt gebracht. Anoniem, met schuim op de mond, zal blijven bewijzen dat de BZK de enige normale optie is, en verstandige mensen zullen zeggen dat de wereld niet zo simpel en eenzijdig kan zijn. Alles heeft zijn voor- en nadelen. Zowel DSLR's als spiegelloze camera's kunnen fotografische problemen perfect oplossen.
Waar? Zoals bzk - laat ze het gebruiken.
Een beginner koopt meestal alles wat in zijn hoofd opkomt, en dan begint hij me te vragen wat hij verkeerd doet.
Zowel DSLR's als spiegelloze camera's zijn zielloze stukken metaal, totdat ik ze bekijk, ze zijn absoluut onverschillig voor mij. Van holivar bzk / zk maakt me ziek. Iedereen is slim, maar enkelen hebben mooie foto's, terwijl deze units meestal niet altijd de TOP-apparatuur hebben :)
Als iemand voor ZK kiest, raad ik hem ZK aan, als hij BZK is, raad ik hem BZK aan. Maar als je nog steeds enkele van mijn overtuigingen in het voordeel van zk vindt - laat het me zien, ik zal ze herzien of bijwerken.
Het lijkt mij dat het idee dat je zo min mogelijk moet fotograferen en dat alle kaders kloppen voortkomt uit de veronderstelling dat alles afhangt van de fotograaf en dat alles in zijn macht ligt. Of hij heeft een briljante intuïtie en de gave van vooruitziendheid. En dus - zeg nooit wat er daarna zal gebeuren. Ik herinnerde me de situatie - een soort historische vakantie, het Varangiaanse schip vaart naar de kust, daar wacht een meisje in oude kleren op hem. Het is mooi, en nu komt het dichterbij, dichterbij, je kunt wachten tot er een ideale verhouding en interactie tussen hen is, maar het is beter om een paar takes van tevoren te doen. Plots vertrekt het meisje, draait het schip opzij, of rent iemand onnodig tegen het frame aan. En kies dan rustig de beste thuis. Of een soort dans, waarbij je alleen op massakarakter succesvolle combinaties van figuren kunt vangen.
Ik kijk hoe een collega uit het “filmtijdperk” aan een reportage werkt. “Maar sta zo, maar draai je zo om” ... Het is natuurlijk heel professioneel, maar vaak volledig levenloos. Soms gebeurt het natuurlijk dat je het niet anders kunt doen, maar het is beter als je een live niet-geënsceneerde opname maakt, en dit wordt alleen bereikt in honderden takes.
Het ging er niet om dat ik bang ben voor aanpassingen en, zoals sommigen schrijven, ze moeten constant gedaan worden. En die reparatie aan de knie, "door een bekende meester" zal ertoe leiden dat de camera niet zal werken volgens de normen van de fabrikant. Je overdrijft ongeveer 72 frames op de CZK. Ik heb hier niet om gevraagd en beweerde niet dat ik zoveel fotografeerde dat zogenaamd de gewoonten uit de film bleven. Het punt is dat mensen, wanneer ze gedachteloos fotograferen met digitale camera's, de mogelijkheid hebben om foto's te verwijderen en geheugen te wissen, niet proberen hun vaardigheden te verbeteren. Een freebie ontmoedigt en corrumpeert de gebruiker.
Welnu, ik heb het niet over ondoordacht schieten in mijn notitie, en ik heb uw aandacht hier al meer dan eens op gevestigd. Veel betekent niet gedachteloos.
Welnu, welke van de apparaten die u opsomt, vindt u 'duur'? Is het een indicatie?
Over welke indicator heb je het?
Het is meteen duidelijk dat je niet in de productie hebt gewerkt en niet weet dat een speciaal gereedschap dat in Europa besteld moet worden duizenden euro's kost.
Ik heb het over de meetklok. Die je op de foto al op 5 plaatsen hebt staat weergegeven. Dit is het ding dat je, vanwege je totale onbekwaamheid op dit gebied, een micrometer noemt (google dit woord).
Mijn werkervaring in de productie is 11 jaar, inclusief persoonlijk verantwoordelijk voor de aanschaf van speciaal gereedschap, eens voor een paar miljoen. Speciale merkapparatuur is duur, naar mijn mening vaak onredelijk duur. Maar de uitdrukking "elk speciaal gereedschap dat in Europa moet worden besteld, kost duizenden euro's" is complete onzin en een verdomde schande. Ongeveer 100-150% te veel betaald, 200-500% vergeleken met Chinese slakken met Ali - maar dit is verre van de fantastische bedragen die je je daar had voorgesteld.
Wie heeft trouwens gezegd dat zoiets "in Europa moet worden besteld", waar heb je dat vandaan?
Een set hulpmiddelen voor het uitvoeren van de "super-duper-complex, bijna als een harttransplantatie" -operatie die u op de foto's hebt laten zien (die trouwens door elke persoon kan worden uitgevoerd, een niet-specialist, het is genoeg dat hij drinkt de dag ervoor gewoon niet) - ergens rond de 30-40 tr. Dit is als alles nul is en met geldige verificaties (in dit geval gaven ze niet op) - een indicator, een standaard, een plaat, een kaliber, een sluitertester. Leg er een testboekje van vijftig dollar (!) zonder irisdiafragmamechanisme (!) bovenop, ik weet niet hoeveel het daar mag kosten. Als je verstandig benadert, kun je waarschijnlijk de helft ervan halen. Is dit een ondraaglijke verspilling voor een servicecentrum, vooral een officieel centrum? Dan moet u van dergelijke services vluchten zonder achterom te kijken.
Onotole, de pointer micrometer die je een indicator noemt, staat niet op mijn foto, maar op de service manual pagina. In dit geval is het voor de duidelijkheid schematisch weergegeven. Hieronder ziet u een soortgelijk meetinstrument, maar dan met een LCD-display. Op de tweede pagina hieronder wordt het weergegeven met een serienummer. Er is ook een referentiestand. Ik werkte bij een Nikon-vertegenwoordiging, bij een officieel servicecentrum. We hebben alles volgens de procedure gedaan. Dit is geen volledige lijst van apparatuur. Aan het einde van de servicehandleiding is een complete lijst bijgevoegd, behoorlijk indrukwekkend. En dat is maar voor één camera. Ja, iets is compatibel met anderen, maar elke camera heeft zijn eigen individuele onderdeelnummers. Ik heb het niet over de reparatie van lenzen en flitsers. Voor Europa - hoofdkantoor in Nederland. Alle logistiek uit Japan gaat daarheen, en dan bestellen andere ondergeschikte instanties bij de Nederlanders, niet bij de Japanners. Dus uit Europa. Als je denkt dat je niets hoeft te testen, dat dit allemaal overbodig is, dan kun je alleen maar jaloers zijn dat je veel slimmer bent dan een camerafabrikant die zichzelf uitput met onnodige manipulaties. Overigens waren er vrij vaak dergelijke situaties wanneer u een reserveonderdeel in de camera vervangt, maar volgens het testprogramma doorstaat de camera de test niet. Hoewel ze natuurlijk foto's maakt en in sharash-services helemaal niets opzetten, worden alleen reserveonderdelen vervangen, bovendien gebruikte. En de klant ziet niets op het oog. Ik ben het ermee eens dat de prijs onredelijk hoog is voor speciale apparatuur. Maar dit komt door niet-massaproductie. Wanneer een product massa wordt, daalt de prijs. En het zou nooit bij iemand opkomen die bij zijn volle verstand is om van de Chinezen op Ali te kopen voor officiële vertegenwoordiging. Ik werkte ook in de Renault-fabriek en daar lieten ze me ook een eenvoudig stuk ijzer zien om een reserveonderdeel op een transportband te installeren. De kostprijs is 5000 euro. Er werden er twee besteld. Een op de transportband en de tweede in het magazijn, voor het geval dat. Herverzekering, want een minuut stilstand van de transportband - als ik me niet vergis, 50000 roebel. En niemand zal ooit een analoog van dit stuk ijzer bedenken.
Zou je nog steeds proberen om "micrometer" en "wijzerplaat" te googlen, wat meer lijkt op wat er op de foto staat? En geloof me, ik weet hoe deze SI correct wordt genoemd, en het maakt in dit geval niet uit of het mechanisch of elektronisch is.
Ik heb nergens gezegd dat ik het niet nodig vind om te testen. Eerder het tegenovergestelde. Ik wilde alleen maar benadrukken dat de complexiteit van de operatie zelf enorm werd overdreven door u.
Ik heb deze lijst met speciale apparatuur gezien, stel ik voor - laten we niet de lengte van de lijst met speciaal gereedschap meten, want ik kan ook een lijst laten zien van wat elk louche kantoor zou moeten hebben. dealer van bijna elk merk auto. En deze lijst zal 15-50 keer langer zijn dan die van jou; een aparte ruimte (magazijn) alleen voor kleine dingen. En tegelijkertijd klaagt niemand dat de aankoop van speciale apparatuur iemand heeft geruïneerd.
En ik weet ook dat ondanks het feit dat het er allemaal is (omdat het zo stom zou moeten) en mensen op de grond alles volgens de procedure doen - ongeveer 90% helemaal nooit wordt gebruikt en jarenlang onverpakt ligt. Niet-officiële diensten die geen verplichtingen hebben aan de moederorganisatie, maar wel - aan klanten - kopen daarom niet alles wat mogelijk is, maar alleen wat nodig is. En ze zoeken vooral naar analogen, die aanzienlijk goedkoper zijn en in 99% van de gevallen - niet slechter. En soms kopen de ambtenaren stiekem iets over Ali - omdat het goedkoper is en echt niet slechter. Indien nodig kan ik voorbeelden geven.
Dat wil zeggen, ik beargumenteer dat de prijskaartjes van paarden voor speciaal gereedschap van een merk voornamelijk te wijten zijn aan het ontbreken van een alternatief, d.w.z. brutale afpersing, en niet het gebrek aan massakarakter.
Onotole, de indicator verschilt van het meetinstrument in de nauwkeurigheidsklasse. Ik begrijp uw wens niet om mij iets te laten googlen. Ik heb lang voor de komst van internet met mechanische micrometers gewerkt. Sindsdien is de wereld veranderd, er zijn gecombineerde mechano-elektronische apparaten verschenen. Evenzo raad ik je ook aan om naar de website van het Japanse bedrijf Mitutoyo te gaan, je zult veel nieuwe dingen ontdekken.
Ik overdreef helemaal niets, maar citeerde alleen uittreksels uit de service-instructies over de noodzakelijke handelingen na het vervangen van de sluiter. Ik waarschuwde Arkady net, want hij schreef dat het niet nodig was bang te zijn om de sluiter te vervangen, dat het allemaal eenvoudig was. Ik beschreef de "valkuilen" van zo'n dienst. En een andere tegenstander noemde ook een camera die de officiële dienst niet ondersteunt. Iedereen bepaalt zelf waar en hoe hij moet repareren en onderhouden, en in ieder geval spijkers slaan met een camera! Niemand verbiedt het.
Over de speciale tool, stel ik voor om het onderwerp af te ronden. Ik heb uw mening gehoord. Een volstrekt onbegrijpelijk dispuut dat afleidt van het besproken artikel.
Weer fout - zelfs een houten liniaal kan een meetinstrument zijn, als het is opgenomen in de GRSI en een geldige verificatie heeft.
Hier is de definitie van het woord micrometer uit de encyclopedie: Een micrometer is een universeel instrument (apparaat) dat is ontworpen om lineaire afmetingen te meten door de absolute of relatieve contactmethode in het gebied van kleine maten met een lage fout (van 2 micron tot 50 micron, afhankelijk van het meetbereik en de nauwkeurigheidsklasse), waarvan het conversiemechanisme een micropaarse moer is.
Nog een keer! - _schroef Bout_.
Zelfs als je de BHI aanpast aan de schroefmaatbeugel, wordt het al een indicatorbeugel genoemd. Welnu, wat wordt gebruikt bij de montage van de camera is een elementaire indicator.
Ik ben het ermee eens, het is tijd om te eindigen.
In feite blijkt alles logisch te zijn: als iemand de begrippen "huls" en "cilinder" door elkaar haalt en het verschil tussen "as" en "as" niet ziet, dan kan het vervangen van een lek wiel iets ongelooflijk ingewikkeld en lastig lijken. Persoonlijk vind ik hier niets beschamends in, het is gewoon "niet van hem".
Je hebt helemaal gelijk! Voor iemand die onbeleefd is tegen iedereen en zijn mening opdringt, is het woord "beleefdheid" ook "niet de zijne". En niemand beweerde dat sommige procedures ongelooflijk complex en lastig zijn. Er is slechts een amateuristische benadering en er is een professionele.
En over meetinstrumenten. U verwijst naar een encyclopedie. Wie heeft je verteld dat het de ultieme waarheid is en aan moderne eisen voldoet? Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie hebben we geen ontwikkeling van de economie en de industrie. Alle normen zijn achterhaald, niemand maakt nieuwe, maar herschrijft de oude, Sovjet-normen. Neem elke goedgekeurde staatsmethode voor het controleren van een modern apparaat. Het is geschreven door een persoon uit het verre verleden, hij herschrijft eenvoudig de oude methoden en voegt nieuwe namen in. Wanneer de staatsgelovigen deze opus lezen en proberen ze te verifiëren, blijkt dat onmogelijk. Het is ook jammer dat ROSTEST, VNIIFTRI, VNIIMS en andere metrologische instellingen niet bekend zijn met uw SI-verklaringen, anders zouden ze moderne normen uit hun laboratoria hebben gegooid die een combinatie van mechanica en elektronica gebruiken, en niet de "schroefmoer ” principe.
O mijn God! Boeken zijn al geen decreet voor jou, en GOST's zijn allemaal leugens.
Aftappen.
Aftappen, liever jij. Je overdrijft opnieuw en verwart GOST's met verificatiemethoden. Spreken we op de merites of op basis van de letter van de wet? Weet je niet dat metrologische instituten (maar zoals elk staatsbureaucratisch apparaat) de afgelopen 30 jaar zijn veranderd in commerciële organisaties om geld in te zamelen? Voor geld wordt elk apparaat in elk register opgenomen en wordt elk certificaat aan u afgegeven. Zelfs tegen elke wet wordt gelobbyd. Als je je aan de paragrafen houdt, dan is het oordeel van een gecertificeerde deskundige bepalend voor elke proef. Ik heb zulke experts gezien. Dit is een opa die een modern toestel oppakt en niet weet wat hij ermee aan moet. En schrijft de juiste conclusie. En niemand luistert naar een gespecialiseerde ingenieur. Als we het in essentie hebben, wat wordt dan beschouwd als een apparaat waarmee je een tolerantie van 0,015 mm, een micrometer of een indicator kunt meten? Als u zich bezighoudt met casuïstiek, dan ongetwijfeld - een indicator.
Nogmaals, je wijkt ergens af van het onderwerp, wat hebben experts te maken met niet-experts? Ik heb ervaren grootvaders gezien die een modern apparaat oppakken en heel goed WETEN wat ermee te doen, en wat ervan?
Om je vraag te beantwoorden (trouwens analfabeet, omdat je de begrippen "tolerantie" verwarde met "fout" of "nauwkeurigheid" van de meting) - alles is eenvoudig - als er een beugel en een schroef met een moer is, betekent dit een micrometer, als er een beugel is en iets dat op een horloge lijkt - dit is een indicatorbeugel, als dit ding, vergelijkbaar met een klok, op een statief is bevestigd, dan is dit een indicator, als het in een ding is bevestigd vergelijkbaar met een staaf, dan betekent het een indicator remklauw, enz. Ik weet niet hoe het nog makkelijker is om je alles op je vingers uit te leggen. Het zou al lang gegoogled zijn. En het is op geen enkele manier afhankelijk van nauwkeurigheid, maar integendeel, het apparaat van het meetapparaat bepaalt de naam, het doel, de reikwijdte en de nauwkeurigheidsklasse. En niet omgekeerd.
lees trouwens de definitie van het woord expert, wie kan dat zijn en begrijp dat er niet zoiets bestaat als een "gecertificeerde expert" in de natuur. Hoewel je jezelf natuurlijk kunt noemen zoals je wilt, tenminste - een gecertificeerde premium-expert, bijvoorbeeld papier, zal alles doorstaan.
Dmitry, heb je zelf naar de foto van de instructies gekeken die je hebt gepost? Er staat immers in zwart-wit in het Engels geschreven dat dit indicatoren zijn ... Maar ze maakten een nobele shit.
Vitaliy N, Srach past trouwens bij Onotole, niet alleen bij mij. Zie andere opmerkingen. Niet altijd wordt Engels letterlijk vertaald in het Russisch en vice versa. Kalibratie wordt bijvoorbeeld vertaald als kalibratie, afstelling. Hoewel kalibratie in de metrologie een iets andere betekenis heeft.
Foto nr. 2, hieronder, gebruikte apparaten: WIJZERINDICATOR.
https://en.wikipedia.org/wiki/Indicator_(distance_amplifying_instrument)
Welnu, in de oorspronkelijke taal.
Micrometer, weer in het origineel
https://en.wikipedia.org/wiki/Micrometer
offtopic, ga niet meer verder. Dit verzoek geldt ook voor anderen.
Je hebt gelijk, maar je wordt hier niet begrepen. Voor het grootste deel bevelen de mensen hier om de een of andere reden nieuwkomers de oude klokkenluiders van crop kenon en nikon aan, en dan vullen nieuwkomers zich met vragen dat ze geen scherpe foto's kunnen maken, enz. Blijkbaar zijn ze zo van concurrenten af.
Veel beginners zetten, na mislukte pogingen, de DSLR op de plank of verkopen hem en stappen over op een smartphone.
Nou, het heeft geen zin om een Moskoviet 2019 te kopen als de eerste auto in 414, daarover is er geen)))
Als je moet leren en rijden, is het veel gemakkelijker om een nieuwe Renault of Hyundai te kopen met stuurbekrachtiging, zonder carburateur, met automaat, airconditioning, enz. Waarom leren rijden op een strijdwagen zonder veren en houten assen uitlijnen))))
Vergelijking van een DSLR met een Moskvich (en zelfs een niet-bestaand model) is, sorry, een scheet in een plas. Er is ook een fictieve behoefte om daar voortdurend iets aan te passen.
Vindt u de UPC de top van camerabouwtechnologieën, geef dan aan welke technologie zij gebruiken die niet/niet gebruikt kan worden in het CZK.
Je weet beter met wat voor soort mensen je een scheet laat)))
Als je met iets beters fotografeert dan strontzooms, die goed zijn om te fotograferen, behalve elektrisch lassen, dan is het aanpassen van de lenzen en het karkas helaas een wrede noodzaak.
Waarom bzok veel beter is voor een beginner - google het, ontdek wat evee is, belichting, waarom bzok in principe geen back front focus heeft, de voordelen van een kort segment, camera stub, pick and stacking focus, etc.
Ps
Het Moskoviet-model is natuurlijk fictief, is het echte model belangrijk voor u? Nou, neem 412, werd het makkelijker? Heeft het zin in 2019 voor een beginnende autoliefhebber?))))
Als we het nu over Zenith of FED hadden, zou de vergelijking passend zijn.
En ja, de oude filmcamera heeft nu weinig zin, vooral voor beginners. Maar de CZK is een heel andere zaak, het is zoiets als een goede moderne "old school" buitenlandse auto - waar uitstekende rijprestaties worden gegarandeerd door competente berekening en nauwkeurige fabricage van het chassis, en niet door elektronische kindermeisjes, met de minste storing die het gloednieuwe model onmiddellijk in een oncontroleerbare kar verandert, en in goede staat niet in staat is om echt plezier te geven - alleen om gestaag van punt A naar punt B te bewegen.
Heb je IBIS wel eens bij het CZK gezien? Of hij denkt dat plukken, EVI, etc. fundamenteel onmogelijk te introduceren in de Centrale Controlecommissie? Ik begreep niets van de belichting - betekende dit dat een beginner bij de CZK geen correct belicht frame kon krijgen zonder ongelooflijke inspanningen? Echt?
De donkerste van de 8 autofocuslenzen die ik bezit is f/2.8. Sommige zijn nieuw gekocht, andere afgedragen. Noch front noch backfocus, enz. Ik zie geen horrorverhalen, de foto's zijn vlijmscherp precies waar ik heb scherpgesteld, ik hoefde de aanpassing niet te doen. En dus - op alle drie de karkassen die ik had, wat doe ik verkeerd ??
Het enige pluspunt is het werkende segment, ja. In theorie zou dit tot uitdrukking moeten komen in het feit dat het mogelijk wordt om objectieven te maken met een brandpuntsafstand kleiner dan normaal, van een eenvoudiger ontwerp, en dus tegen een lagere prijs. In de praktijk kosten alle lenzen voor de UPC paardengeld en zijn ze veel duurder dan die voor de CZK, en het eventuele voordeel gaat naar de fabrikanten.
Over het algemeen krijg je de indruk, neem me niet kwalijk, dat je helemaal geen eigenaar bent van het onderwerp, en alle uitspraken (vooral grappig - "over wrede noodzaak") worden afgeleid uit reclameartikelen en brochures.
Nogmaals - om te schrikken met aanpassing aan de centrale regelklep - het is als in een controverse over elektrische voertuigen om druk uit te oefenen op de moeilijkheid van het opzetten van KE-Jetronic of erger nog - een mechanische ontstekingsverdeler.
Overigens worden meestal "onscherpe" foto's met hetzelfde succes verkregen, hetzij op de bzok of op de zk. Aangezien een beginner met een walvis iets uit de categorie 200/2.0 wil halen, maar een "puinhoop" krijgt van onbegrijpelijke pixels op onbegrijpelijke scènes, enz. En het punt hier is, oh, hoe niet aan de achterkant / voorkant. Nu wordt het gehuil over de achter/voorkant in de eerste plaats opgeblazen, zodat de verkoop van de "nieuwe" BZK-technologie beter gaat. Tegelijkertijd waren mensen sinds 1947 op de een of andere manier aan het filmen en klaagden ze niet echt. Persoonlijk klaag ik niet over de scherpstelling van de meeste CZK's, maar ik kan het scherpstellen op de UPC niet vele malen beter noemen, vooral niet op de eerste serie populaire camera's, zoals de eerste Sony a7.
Als tegenvoorbeeld, a7r is gewoon angst en horror in termen van focuskwaliteit, gewoon een complete hel, waartegen elk kanon / nikon slechts een sluipschuttersgeweer is.
Overal zijn er nuances, overal zijn er voorwaarden. Het is moeilijk om alles onder één liniaal uit te lijnen.
Ik begrijp helemaal niets van de front/back focus in relatie tot de BZK tot de CZK. Waarom kreeg iedereen het idee dat je niets hoeft te configureren op de BZK? Als de lens en de matrix één geheel zouden zijn, dan zou er niets aangepast hoeven te worden. En aangezien er tussenliggende onderdelen zijn, zoals een vatting en twee frames, waaraan alle mechanische elementen van de camera, evenals elektronica, worden opgehangen, is speling onvermijdelijk. Daarom moet u de geometrie aanpassen. En de spiegel heeft er niets mee te maken, het heeft geen effect. De matrix op de UPC is ook bevestigd aan het metalen frame, en niet aan de lens, en als de geometrie wordt verbroken, wordt de achterkant / voorkant verschoven.
Hier is het wat anders. Op de UPC zou bf / ff in principe niet moeten zijn, aangezien dit praktisch hetzelfde is als de liveweergave-modus in de CZK.
Antwoord op Vitaly P, ongeacht in welke modus, livebeeld of anderszins, als de matrix onder een hoek staat ten opzichte van het brandpuntsvlak, dan zal het beeld niet door het hele frame worden scherpgesteld en zelfs parallax optreden. Als de camera gemakkelijk te demonteren en te monteren is, is het noodzakelijk om de geometrie op de standaard aan te passen met een micrometer. Er is zo'n gevoeligheid dat zelfs het aanhaalmoment van de schroeven van belang is.
Nou, ik ga hier niet in discussie.
Arkadi, wees sluw.
Maak geen vervangingen.
Vervang je bewust AF MISSES (die altijd en overal zijn om heel verschillende redenen!) door back en front focus? Waarom mensen verwarren?
Wil je een verhaal? Geen probleem. Je kunt het voorbeeld van Kenon gebruiken (Nikon volgde haar laat en introduceerde technologieën met een lange vertraging)
Ten eerste werden vóór het digitale tijdperk de meeste foto's afgedrukt met een lage resolutie. Misses-trucs waren volledig onkritisch.
Ten tweede, laten we zeggen dat FF met 12MP (Kenon 5d) een gedurfde pixel is, die door de lage resolutie met succes de back- en frontfocus bleef maskeren.
Maar er waren REEDS klachten, en in het volgende model begon Kenon krukken te introduceren - een AF-correctiesysteem (fijne correctie) werd geïntroduceerd en de voorloper van spiegelloze camera's werd geïntroduceerd - EEN ANDER AF-systeem, waarbij de focus op de matrix zelf lag - Rechtstreekse beelden.
Bel de Nikon- of Kenon-service - ze zullen je in de volksmond uitleggen dat er in Live View in principe geen back front focus is en kan zijn.
Bovendien hebben ze in dezelfde Europese Nikon-service de d800e phase AF voor mij aangepast, met Live View als model.
Tegelijkertijd zijn AF MISSES in Live View heel goed mogelijk, afhankelijk van verschillende factoren.
Nee, ik heb je ook een echte situatie geschreven. Het een annuleert het ander niet.
Babkin's verhalen, voor degenen die het niet begrijpen.
Het is wel zo dat er in principe geen back front focus is en kan zijn in Live View.
Maar het is ook waar dat het punt met het hoogste contrast (wat Live View denkt dat de focus is) van het resulterende beeld en het focuspunt zich niet noodzakelijk op dezelfde plaats bevinden. Voor details, google "sferische aberraties". Conclusie - het blijkt dat dezelfde losers ook in Nikon's Europese dienst kunnen werken.
Arkady, ken je Dmitry?
hier is zijn oude bericht
“Feit is dat veel fotografieliefhebbers hebben gehoord over front-back focus. En soms verwarren ze hun eigen focusfouten met camerafocusfouten. Daarom wordt een aanzienlijk deel van de problemen met valse scherpstelling toegevoegd aan de echte problemen met scherpstellen.
De front-back focus van een lens is een reëel probleem bij snelle lenzen, die kunnen worden beschouwd als lenzen met een diafragma van F0.95-F2.8. Daarnaast is het probleem nog groter bij snelle objectieven met een brandpuntsafstand van meer dan 50 mm op een volformaat camera.”
http://evtifeev.com/13129-proverka-obektiva-na-front-bek-fokus.html
En dit verrassende-verrassingsfenomeen is niet afhankelijk van cameratechnologie, maar alleen van lenzen. Alleen op een DSLR is het mogelijk om op deze manier scherp te stellen en dat - en op de UPC - alleen de tweede optie.
http://evtifeev.com/7655-sistema-avtofokusa-zerkalnyih-i-bezzerkalnyih-fotokamer.html
Autofocussysteem voor spiegelreflexcamera's en spiegelloze camera's
2012 jaar
Het zou leuk zijn om beide methoden te behandelen, en tegelijkertijd zullen we uitzoeken waarom LiveView de focus perfect kan instellen, zelfs als we een stabiele focusfout in de zoeker krijgen en autofocus ook werkt met een fout (autofocus voor / achter).
Onotole, je onwetendheid is niet langer verrassend, je maakte mijn avond vanavond!
In principe begrijp je niet hoe de camera werkt, maar je probeert er niet achter te komen, en met zelfvertrouwen beschuldig je Nikon's ingenieurs van onwetendheid)))
Ik neem aan dat je nog steeds oprecht gelooft dat spiegelloze camera's ALLEEN een methode voor contrastfocus hebben? )))
Dual Pixel CMOS AF is een op sensoren gebaseerd autofocus (AF) systeem met fasedetectie (!)
https://www.canon.ru/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/dual_pixel_cmos_af/
Sony nodig?
Voor autofocus in de Sony Alpha 7 Mark III is een systeem van 693 fasescherpstelpunten direct op de matrix verantwoordelijk. Ze beslaan 93% van het frameoppervlak - concurrenten hadden nooit van zoiets gedroomd. De fasesensoren worden bijgestaan door 425 autofocusgebieden met contrast. Het systeem is dus hybride. Het autofocussysteem erfde zowel de eye-tracking-functie (ook in continue modus), gezichtsherkenning met een ingestelde prioriteit als andere fijne aanpassingen. De spiegelloze A9 heeft 693 fase-AF-punten, 25 contrast-AF-punten, die samenwerken.
In principe hebben en kunnen DSLR's dergelijke hybriden niet hebben.
Wat heb je en waar in spiegelloze camera's alleen op deze manier en in DSLR's en zo en zo - alleen jij weet het. )))) Weer uit de categorie dat de aarde plat is? )))
Beste Anoniem, je verwarde me met een andere Dmitry. Ik heb deze berichten niet geschreven.
In hybride autofocus laten fasesensoren grofweg zien waar en hoeveel je de focus, het laatste woord en het exacte woord moet veranderen voor de contrastmethode. En je kunt er niet tussen schakelen, voor zover ik weet. Of geef een tegenvoorbeeld?
En de moeite nemen om uit te leggen waarom zo'n hybride autofocus niet gebruikt kan worden in de CZK (in LV-stand)?
"trouwparen komen niet weg met zo'n aantal, ze moeten elke scène in series van 10 frames schieten om er zeker van te zijn dat er minstens één goed uitkomt" - dit zijn zulke fotografen, van het woord Notenkraker ... En wat heeft het te maken met "vastzitten in het verleden" ...? Het punt is dat fotografen niet gedachteloos op digitaal klikken en fotografisch proberen te schieten... En de Notenkrakers verschenen met de komst van digitale camera's en de serie... er waren nog steeds veel bruiloften en foto's... Maar de Notenkraker is geen fotograaf, hij is katoenmaaier en heeft niets met fotografie te maken ... Ik begrijp het schieten in series, bijvoorbeeld Sport ... Maar een bruiloft ... waarom ...? Er is niets om op te klikken in series ... Als een fotograaf er maar één kiest uit een serie van honderd foto's, dan is dit zijn keuze en in feite zal niemand anders het verschil tussen de foto's merken ... Dus wie doet hij een bruiloft fotograferen voor..? Jezelf...?
Je fotografeert een groep van 10 mensen op een bruiloft, nam 2 foto's. De bruidegom knipperde met één, de bruid knipperde met de tweede. (als een optie)
Zet optioneel een bril af.
En het is beter om te fotograferen met kinderen die Skoda graag in het frame maken :)
Met kinderen in het algemeen is het altijd 'leuker' en onvoorspelbaar))
Fotograaf, het punt hier zijn de bijzonderheden van de fotoshoot, die ik heb benadrukt. Als dit een commerciële shoot is, waar je geen ruimte hebt voor fouten, dan zul je voor elke scène meerdere takes moeten doen om zeker te zijn van het resultaat. Voor één fout - en een volledig geslaagde opname wordt hopeloos verwend ... En het punt is niet dat dit "bomfotografen" zijn, ze weten ook hoe ze een frame en een compositie moeten bouwen, je moet het gewoon van tevoren op veilig spelen.
En als je "voor jezelf" fotografeert, dan is het al op eigen risico - het zal lukken of niet, dit is ook het mooie van het proces :) Daarom neem ik meestal 1-2 frames; ja, soms trouwt hij, maar zo is het leven. In dit opzicht beschouw ik "film" -gewoonten niet zo slecht; ze zetten je aan het denken voordat je op de knop drukt.
en 36 frames 5 zijn defect -> van de 3600 frames zijn er 500 defect.
Van de 36 frames zal er misschien 1 de meest waardige zijn, van de 3600 zal 100 de meest waardige zijn, en van deze 100 zal misschien 1 frame bijna perfect zijn.
Er is slechts één onjuiste veronderstelling in de bovenstaande opmerking - dat veel foto's "onbedachtzaam" worden genomen. Stel je voor dat je al die duizenden foto's bedachtzaam maakt, dan verandert je houding onmiddellijk en wordt het werk van een "echte" echte fotograaf nog moeilijker dan voorheen.
Veel wordt niet uit het zoete leven gehaald, maar door vele factoren. Een daarvan zijn duplicaten van sleutelmomenten. Soms laten zelfs stalen handen, fortuin en een onmiddellijke reactie je niet toe om een resultaat te bereiken. Duplicaten daarentegen beschermen de fotograaf tegen het kwade lot en verbeteren ook de kwaliteit van het eindproduct.
Wanneer er een limiet is op het aantal frames, verandert de aanpak. De film heeft zijn eigen aanpak, zijn eigen bijzonderheden en zijn eigen taken. Het nummer heeft zijn eigen bijzonderheden. Het is wenselijk om met beide te kunnen werken.
Ongeveer 4 kaders. De woorden van de klassieker komen meteen in me op: "fotografen krijgen meestal 1 geweldige foto in hun leven, maar ik had geluk, ik heb in mijn leven maar liefst 3 van dergelijke foto's gemaakt!"
Jullie, de Professionals, weten wel beter... Maar toch denk ik dat veel klikken ook overbodig is... En de optie over de "Grote Fotografie" vind ik overdreven... Soms kijk je naar zulke mooie foto's van geweldige fotografen en denk - wie heeft besloten dat het geweldig was ...? Wat een kunsthistoricus heeft besloten en wat er eigenlijk is en door de meerderheid wordt gezien, komt vaak niet overeen... Soms denk je dat de fotograaf aan het roken was voordat hij op de knop drukte...
Ze zijn echter geweldig. In de kunst is het vaak niet belangrijk wat, maar hoe. Hetzelfde geldt voor fotografie. Vaak maakt het niet uit wat er in de lijst staat, maar de hele entourage die bij de foto hoort is belangrijk.
Als het klikt, waarom niet klikken? Ja, en de klant wil duizenden shots onvergankelijk uit de bombilla.
Denk maar aan - één film voor twee paar ... Geef me de DDR-film, ik zal je 36 paar maken voor één film, en je kunt nog meer, er zijn tenslotte veel opnamen in groepen ...
Maar er waren ook half-frame camera's, uuu, daar passen met gemak 72 bruiloften in. Het belangrijkste is om later niets te knippen, toch?
Maar zelfs eerder tekenden mensen slechts één afbeelding op de grotmuur - over het jagen op een mammoet daar, of schetsen uit het leven van dinosaurussen - en de camerabron werd helemaal niet verspild. En mensen beschouwen deze werken al 20000 jaar in musea. En waar zullen de kaderleden van de DDR over 20000 jaar zijn?
Krishnaites mogen bijvoorbeeld alleen seks hebben met het oog op voortplanting, maar ze breken niet in op swingerforums en vertellen rechts en links WAAR?
Zo ruzie maken - waarom überhaupt schieten? Ga naar een willekeurig fotonetwerk, alles is al gefilmd, vanuit alle hoeken. En de camera zal beter zijn. En als je het niet koopt, dan wordt het geld normaal gesproken op deze manier bespaard.
Maar hoe zit het met die klanten die alle foto's eisen? En slecht en goed.. alles. Aanhoudend vraag niet 10 cool, maar dat is alles. Mijn partner zegt: niet doen, jezelf niet zo in verlegenheid brengen. Maar 10 is niet genoeg voor mensen, en het kan ze niet schelen wat er mis is met het licht of er is iets overbodigs in het frame. Maar je weet maar nooit, ik ben verre van een pro en dat weten ze. Maar de klant wil zichzelf en een boom)), en daar, bij de struik, nou ja, zeker!
Ik heb deze ook, ik geef zowel RAW als JPEG zonder problemen. Je hoeft alleen maar met de klant te praten dat er van alles op de foto's kan staan, asfaltopnames, wanneer je per ongeluk op de ontspanknop drukt, 100 frames zijn absoluut donker, omdat je bent vergeten auto-iso in te schakelen, enz. enzovoort. Tegelijkertijd, als ik weet dat er enkele compromitterende opnamen zijn, verwijder ik ze nog steeds en beschouw ik ze als verwijderd tijdens het fotograferen. Het probleem van het geven van alles-alles-materiaal als de klant er sterk op aandringt, interesseert me niet. maar meestal, als bijvoorbeeld alleen RAW wordt gegeven, belt de klant en zegt dat hij het niet kan openen :) en in 90% kan hij gewoon niet alle foto's bekijken.
Ik geef het ook weg met een waarschuwing, maar het is volledig, volledig defect, zoals de stoep in het frame, sterke onscherpte (ze drukten tijdens de ontspanknop), ik verwijder de opnames met zwarten in een donkere kamer. En 'compromitterend bewijs', enz. - Ik geef.
Ik negeer dergelijke verzoeken - in het algemeen blijkt het op zijn best de helft, meestal een kwart van wat niet iets is om je voor te schamen om te laten zien, maar op zijn minst enige waarde heeft.
Hoewel, als je katten fotografeert, kun je hier 146% van het resultaat behalen 😄
Op mijn prijslijst staat meteen voor hoeveel foto's de opdrachtgever betaalt. In mijn geval 30. Ik geef vaak wat meer, maar ze hebben absoluut niet het recht om nog meer te vragen. Maar in de regel hebben ze genoeg voor hen, en ze vragen me niet om broncodes.
Stel gewoon meteen de prijs vast, maak uw diensten niet rubberachtig. Als je een bepaald bedrag krijgt, dan maak je een bepaalde hoeveelheid materiaal. En geef meteen dit moment aan, dan zijn er geen problemen.
Een kleine verduidelijking: door de viercijferige bestandsnummering in het apparaat kun je 10 bestanden in één map opnemen. Pas dan wordt een nieuwe map aangemaakt. Althans in mijn Nikon D610, en in de oude D80, en zelfs in de Fujik 2980 zeepschaal, is de nummering viercijferig.
Ja, Nikon heeft een viercijferige nummering, maar zowel de d80 als de d610 maken na elke 1000 opnamen een nieuwe map op de geheugenkaart aan. Die. 1000 per map. Dit is gedaan om minder remmen te hebben bij het opnemen / weergeven, want hoe meer bestanden in één map in het bestandssysteem van de camera, hoe langer het duurt om naar het gewenste bestand te zoeken. En 10.000 is het getal om de teller te resetten, dan gaat alles in een cirkel.
Na het installeren van de plug-in kan een gewone afbeeldingsviewer RAW gemakkelijk lezen. U kunt de beelden sorteren zonder ze naar JPEG te converteren.
Ten eerste heeft Windows zeven jaar lang RAW native kunnen openen in een standaardviewer zonder plug-ins, en ten tweede zijn er veel programma's van derden zoals dezelfde FastStone Image Viewer die het heel gemakkelijk maken om elke RAW te bekijken . Ik had niet gedacht dat iemand zo'n perversie zou doen)
Win7 opent NEF niet met D7100 en D5100, heeft de oudere niet gecontroleerd.
Wordt geopend na installatie van de plug-in van Nikon.
maar met de plug-in vreet het nog steeds al het geheugen op na het bekijken van verschillende bestanden
Ik heb er niet veel van gemerkt, maar ik gebruik de ingebouwde viewer bijna nooit
In het leven is alles eenvoudig, of je wordt beheerst door liefde of angst. Iedereen, zoals ze zeggen, kiest voor zichzelf. Een persoon is geboren om spiritueel verheven te worden, om beter te worden. Het huidige leven is een voortzetting (gevolg) van het verleden. de camera is slechts een hulpmiddel om de uitvoering van ideeën of bepaalde doelen vast te stellen. Je moet dus een maximalist zijn en, indien mogelijk, zoveel mogelijk doen.
IJdelheid is ijdelheid.
Bedankt voor het artikel! Interessant onderwerp. Ik ben zelf een amateur, ik bewaar op harde schijven van twee computers en op wazige schijven, Verbatim-schijven, ik bestel ze uit Japan. Ik doe de selectie op vrijwel dezelfde manier als iedereen die zich heeft afgemeld, maar veel hangt af van de stemming en de "sessie" zelf, de locatie. Als ik in het buitenland ben, dan dwing ik mezelf om op dezelfde dag een paar keer door te kijken, want "later" mag niet. Ik probeer een paar camera's en verschillende lenzen te nemen - het is moeilijk om het gedrag van mijn kinderen te voorspellen, het is beter om het van ver weg of dichterbij te nemen. En ja, ik ruim ook eerst een voor de hand liggend huwelijk en "aanstootgevende" foto's op - met scheve gezichten, vreemde proporties, of met vreemden op de achtergrond, ik begrijp niet wat.
Ik wilde vragen: niemand schrijft naar originele Blu-ray-schijven van Sony en Panasonic? Ze zijn duurder dan Verbatim-Mitsubishi, maar het lijkt niet kritisch. Voor mij, die Panas, die Mitsubishi, dat Sony niets kan schelen, Sony is nog minder aantrekkelijk, gezien hun laatste "prestaties", evenals het imago van fans van "speciale connectoren".
Heb ik gelijk als ik vermoed dat je 'voor jezelf' fotografeert en al een plan hebt? Of in ieder geval een beeld van wat er in het algemeen moet gebeuren aan het begin van de selectie? Anders is het niet erg duidelijk hoe je moet kiezen uit duizend of twee frames.
Aangezien ik uitsluitend een amateur ben, fotografeer ik altijd voor mezelf, maar ik selecteer door verwijdering en in drie passen:
1. Het huwelijk en de voor de hand liggende duplicaten worden verwijderd.
2. Basisverwerking begint hier al (in Darktable - ik doe er alles in - zowel selectie als verwerking) en oninteressante (voor mij) frames en minder voor de hand liggende duplicaten worden verwijderd (wanneer hetzelfde vanuit verschillende hoeken werd opgenomen, maar dit gebeurde niet verander de essentie), evenals "verborgen huwelijk" - dit is wanneer het in de eerste fase lijkt dat je een beetje moet draaien, het moet bijsnijden of de kleuren moet corrigeren, en wanneer je dit probeert, komt er niets goeds van .
3. Op dit moment begint zich al een bepaald algemeen beeld in de geest te vormen, ter voltooiing wordt al het onnodige verwijderd (soms drukt de pad en wordt het onnodige ergens apart toegevoegd).
En na dit alles - export naar JPG en archivering van de bron.
Arkady, er is een prachtig PhotoMechanics-programma waarmee je snel onbewerkte bestanden kunt bekijken, markeren en sorteren. Dit kan in elke map, schijf of geheugenkaart. Zeer handig artikel, een echte aanrader