Review van CANON LENS FL 50 mm 1: 1.8 (tweede versie, met rechte DOF-markeringslijnen) speciaal voor Radozhiva, bereid Alexey Ovoshnikov.
CANON-LENS FL 50mm 1:1.8
Groeten aan alle amateurfotografen die geïnteresseerd zijn in zeldzame lenzen! Ik wil meteen opmerken dat er een Radozhiv op de site staat review van een iets nieuwere versie van deze lens, en mijn versie is gewoon een echte zeldzaamheid!
CANON-LENS FL 50mm 1:1.8
Deze lens is geen zeldzaamheid voor verzamelaars, maar is uniek op zijn eigen manier en is vrij zeldzaam te koop op online veilingen. Deze lens is ontwikkeld voor het Canon FL systeem en kan zonder speciale adapter niet gebruikt worden op moderne Canon EOS spiegelreflexcamera's. Ik gebruikte deze lens op Sony spiegelloze camera's. Hiervoor volstaat het om een goedkope FD-NEX adapter aan te schaffen op Aliexpress (de naam kan iets afwijken) Lensadapterring voor Canon FD FL-lens naar Sony E-vatting.
CANON-LENS FL 50mm 1:1.8
Ik wil even opmerken dat deze lens een review waard is en interessanter dan veel andere 50 mm lenzen die ik had. Ik geloof dat de lens twee belangrijke kwaliteitsindicatoren heeft. De eerste is de foto in het algemeen, dat wil zeggen kleurweergave, de aard van de onscherpte (bokeh), lichtafval (donkerverkleuring aan de randen en in de hoeken) en vervorming. De tweede belangrijkste indicator is de scherpte van de lens bij verschillende diafragmawaarden.
CANON-LENS FL 50mm 1:1.8
Ik wil opmerken dat deze optiek meer dan 50 jaar geleden werd gepubliceerd, en de kwaliteit is tot op de dag van vandaag te zien.
Ik vergeleek hem frontaal niet met een andere versleten handleiding, maar met de relatief recent uitgebrachte professionele en dure vijftig dollar Carl Zeiss Sonnar FE 1,8 / 55 ZA T *. Hier recensie erover in mijn eigen uitvoering.
CANON-LENS FL 50mm 1:1.8
CANON-LENS FL 50mm 1:1.8
CANON-LENS FL 50mm 1:1.8
Maar terug naar de oude Canon FL.
Korte technische specificaties
Optisch schema. 6 elementen in 4 groepen
Start productie: 1968
lensverlichting - geen exacte informatie
Brandpuntsafstand 50 mm
Maximaal diafragma - f1.8-f16
Membraanontwerp - van zes niet-afgeronde bloembladen
MDF - 0.6 meter - (macro 1: 10)
Type kap - met schroefdraad (niet weergegeven in de recensie)
De diameter van de gebruikte filters is 49 mm
Gewicht - 228 gram
Lengte - 40 mm
CANON-LENS FL 50mm 1:1.8
De lens is comfortabel in gebruik na een paar minuten werken. De ongebruikelijke diafragmaring is een beetje vervelend. Deze bevindt zich voor de lens. Ik heb dit nog niet gezien, maar wat kun je op dat moment doen, ze konden het nog niet zo goed doen omwille van het belichamen van een technisch ontwerp. Ondanks dat het objectief ontelbare keren is gebruikt, vertoonde het geen gebreken en duidelijke tekortkomingen.
Als we het hebben over de minnen van dit wonder van optica, dan merk ik dat de lens fonit is! Ja, het glas in de lenzen is niet alleen, maar bijna goudkleurig. Het heeft een uitgesproken gele tint en meten met een dosismeter we we hebben dit. Nou, hoe voelt het?? Iemand weet misschien niet dat er zulke lenzen zijn. Misschien wel de meest populaire van de radioactieve lenzen is: Super Takumar 50 mm f1.4.
Ik kwam er niet meteen achter dat er zulke nare dingen in dit objectief zaten en ik ben blij dat ik het bijna niet eerder heb gebruikt. De straling gaat gewoon van de achterste lens richting de fotograaf en de camera kan deze maar gedeeltelijk tegenhouden. Ik heb geen dosismeter en ik heb mijn kopie van de lens niet gemeten, maar er is geen twijfel over de authenticiteit van de video. De forums staan vol met informatie over de aanwezigheid van thoriumglas in sommige (zeer oude) lensmodellen. Ik vond een video op youtube met een volledige lijst van dergelijke wonderen van technologie. Dit zijn overigens allemaal goede lenzen qua optiek. Het is grappig ... welke offers de fabrikanten ooit bereid waren te maken ... de gezondheid van potentiële klanten. Schrijf uw mening over radioactieve lenzen in de opmerkingen.
Ik heb veel mooie foto's gecombineerd met een full-frame spiegelloze camera. Ik merk op dat ik in JPEG op de camera heb geschoten en dat de foto's zonder bewerking worden weergegeven. De lens is ook geweldig voor het opnemen van video-interviews met onscherpe achtergronden en indoorconcerten bij weinig licht.
Geschoten op Sony A7, JPEG op de camera:
Gefilmd op Sony Nex3N:
FL/FD/FDn-lenzen gebruiken
Een Canon FL-, Canon FD- of Canon FDn-lens gebruiken op: moderne spiegelloze camera's, moet u de juiste adapter gebruiken:
- Canon RF/RF-S: adapter FD/FDn/FL -> RF/EOS R
- Canon EF-M: adapter FD/FDn/FL -> EF-M/EOS M
- Sony NEX/ILCE/IMCE/FE/E: adapter FD/FDn/FL -> NEX/ILCE/FE/E
- Nikon Z: adapter FD/FDn/FL -> Z
- Panasonic L/Sigma L/Leica L/T/TL: adapter FD/FDn/FL -> L
- fujifilm x: adapter FD/FDn/FL -> X/FX
- SamsungNX: adapter FD/FDn/FL -> NX
- Micro 4/3 (Panasonic/Olympus): adapter FD/FDn/FL -> M4/3
- Nikon 1 : adapter FD/FDn/FL -> N1
De adapters zijn geschikt voor FL, FD en FDn mount lenzen, deze mounts zijn backwards compatible. Maar het gebruik van lenzen met een Canon FL / Canon FD / Canon FDn vatting op spiegelreflexcamera's is lastig vanwege de lange werkafstand. In dergelijke gevallen moet een corrigerende lensadapter worden gebruikt, wat de beeldkwaliteit verslechtert.
Review opgesteld, met gezondheidsrisico, Alexey Ovoshnikov!
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
Bedankt voor de beoordeling.
Thorium is een alfa-straler. Straling is gevaarlijk in direct contact met het radioactieve deel - de padlengte van alfadeeltjes is klein, zelfs in lucht, wat te zeggen over een vast medium. Alfadeeltjes worden zelfs door een vel papier vastgehouden. De belangrijkste aanbeveling bij het werken met thoriumlenzen is om te voorkomen dat er glas naar binnen komt en om je vingers niet lang op de lenzen te houden :)
Thoriumdioxide werd toegevoegd om de brekingsindex van het glas bij lage dispersie te verhogen. Oude thoriumoptieken worden geel - alfadeeltjes hebben een hoge terugstootenergie en vernietigen het materiaal op microniveau tijdens emissie.
Bedankt voor de informatie! Ik weet niet veel van straling, maar op het filmpje van YouTube dat beschikbaar is via de link kun je zien dat er ook gammastraling is...
Er zijn natuurlijk gammafotonen. Het hele punt is echter hun aandeel in de vervalenergie. Toch is het het alfadeeltje dat de meeste energie draagt, en niet het foton.
een elementair UV-filter lost alle problemen met schadelijke straling op))
Ik had een tijdje zijn naaste verwant FL 50 / 1,4, een beetje groter, ik probeerde het via een adapter voor Sonya's b / s - een zware, brutale en goed gemonteerde oude man trok heel goed ... Behalve dat de diafragmalamellen niet genoeg zijn op de bokeh bedekt voor gelijkmatige cirkels en het vervagen van de achtergrond, en een vaste wisseling van diafragmawaarden voor video is geen ijs ... Ik gaf het weg te koop, vijftig dollar waard, en er zijn zoveel in de collectie. Dit zijn bij wijze van spreken de voorouders van de volgende lijnen FD-brillen van Canon (adapters voor één vatting) ... Hier zijn er meer over: http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fllenses/index.htm
Wat radioactiviteit betreft, zijn de meningen verschillend, maar ik denk dat het beter is om op veilig te spelen ...
Je weet niet waaraan je sterft.
Het is interessant om over al dergelijke lichtgevende lenzen te lezen. Liefst een lijstje om niet te kopen.
We hebben hierboven al gezegd, ik herhaal: alfadeeltjes hebben een sterk ioniserend effect en hebben een zeer klein bereik door de lucht, omdat ze snel al hun energie verspillen, daarom zijn ze absoluut veilig voor het lichaam totdat ze binnenkomen. Dat wil zeggen, het wordt niet aanbevolen om deze lenzen te eten. Natuurlijk gaat alfa-verval altijd gepaard met gammastraling, maar het is waarschijnlijk zo klein dat het niet eens het overwegen waard is. Zeker, van een gegeten banaan kun je vele malen sterker worden bestraald dan van een "achtergrond" -lens.
Ik wil dit niet echt voor mezelf testen. Nou, je begrijpt - we leven een keer en niet voor lang bovendien. En ik wil 's nachts niet groen oplichten.
Hier verklaarde een passagier onlangs dat zijn dij jeukt als hij 1 dag een tas met één lichtgevende lens op zijn schouder draagt))
Een andere vraag is hoe de matrix zal reageren op het constante bombardement van bètadeeltjes.
Dit is trouwens interessant - "terrestrische" halfgeleiders houden echt niet van ioniserende straling. Aan de andere kant, als de spiegel op de centrale controlekamer wordt neergelaten, is het voldoende om te beschermen.
Er was een fout: te oordelen naar de video zendt het glas bètadeeltjes uit, geen alfadeeltjes. Natuurlijk ioniseren ze zwakker, maar het doordringende vermogen is hoger.Om te beschermen tegen bètastraling is een vel papier niet meer voldoende - je hebt ofwel een vel metaal of glas nodig. Het is dus niet aan te raden om zonder bril naar de achterlens te kijken - de pupillen worden bestraald met een bètadeeltje. Maar als de lens op de camera zit, is hij veilig.
Oke. Bètadeeltjes kunnen inderdaad worden gedetecteerd - er zijn bètastralers in de thorium-232-serie. Wat deze straling betreft, dit zijn hoogenergetische elektronen. Die. hun massa is 10000 keer minder dan de massa van een alfadeeltje, maar de snelheid is veel hoger. Tegen bètadeeltjes is de beste bescherming een dun aluminium (lood is onmogelijk - er zal remstraling zijn) blad)))) Gezien het feit dat de lens van aluminium is, en tussen de lenzen en het oog is er nog steeds een laag plastic, textoliet, silicium, glas en andere cameracomponenten - bètastraling vormt geen bedreiging. Maar over “kijken met het oog wordt niet aanbevolen”…
Thorium heeft een enorme halfwaardetijd, in feite is het seculiere evenwicht praktisch bereikt. Die. op 1 moment worden er zeer weinig kortlevende kernen gevormd die bètadeeltjes uitzenden en hun totale activiteit is niet hoger dan die van het oorspronkelijke thorium (genoeg voor de detector om te ruiken, maar niet genoeg om schade aan te richten voor een conventioneel uur bewonderen de lens).
Zijn de pupillen bestraald?))) De pupil is een gat.)
Lachen. Elk jaar doe ik examens straling en nucleaire veiligheid. Ik ken de normen voor blootstelling aan de huid en pupillen van de ogen.
Ik raad ten zeerste aan te vragen welke stralingsdosis de passagiers van het vliegtuig tijdens de vlucht ontvangen.
Een echte, volledige dosis voor het hele lichaam. En om met alle onzin te vergelijken, uitstralen weet niemand wat en niemand weet waar.
Voordat je jezelf met afschuw tegen de muur doodt, raad ik je aan om onderzoek te doen naar wat er met levende organismen gebeurt als ze volledig verstoken zijn van de achtergrondstraling.
Tijdens de vlucht krijgt een persoon ten minste een jaarlijkse dosis conventionele straling.
En wat kunnen we zeggen over de astronauten ...
De lens is schadelijk, zoals Rodion hierboven opmerkte, als de bril wordt geplet en ingeslikt.
googled. gevonden hoe een man met een dosismeter in een vliegtuig vloog. daar vertoonde het apparaat gemiddeld 250 micro-röntgen per uur. dit is gevaarlijke straling. een persoon mat gedurende de hele vlucht maximaal 400 micro-röntgen per uur.
achtergrond schrijft dat 20 microroentgen per uur
totaal, niet meer dan 20 keer meer
daarom is de dosis voor een vlucht van 4 uur hetzelfde als voor 80 uur op aarde ... dit is 3 dagen
Over welke 365 dagen op aarde hebben we het?
De stralingsdosis is afhankelijk van de hoogte van de vlucht en het tijdstip van de dag. Daar wordt op een lastige manier een niet-lineaire relatie met de gebruikelijke dagelijkse blootstelling berekend. Mijn kennis, een kernfysicus, stuurde me een artikel toen ik me erg zorgen maakte over de gevolgen van Fukushima.
Het grootste gevaar zijn nu de torenspitsen
OKE. geïnteresseerd in de maximaal mogelijke waarde. om aan een persoon te bewijzen dat het geen jaarlijkse dosis voor één vlucht is :)
Huishouddosimeters op grote hoogte meten geen achtergrondstraling. Daar is de kosmische straling veel groter dan op aarde en verschilt de samenstelling ervan. Hiervoor worden complexe instrumenten en speciale modellen voor berekeningen gebruikt. Het hele internet staat vol met domme metingen, zittend in een vliegtuig met een dosismeter in de hand.
Ik weet het niet meer precies, het lijkt erop dat op een hoogte van 10 km de achtergrond ergens rond de 10-15 µSv/h zal zijn. Tijdens zonneactiviteit is de achtergrond meerdere malen hoger.
En kun je hier de onderzoeken uploaden (ze zullen hun DOI-indexen ordenen) gevonden via WoS of Google Scholar, over wat er gebeurt met levende organismen als ze geen straling (we hebben het over ioniserende straling, niet UV?) achtergrond? Het is niet nodig om in obscurantisme te vervallen, maar aan de andere kant ...
Dit komt grofweg uit de categorie mythes over een veilig aandeel alcohol (wat - spoiler - niet is).
Ik kan het onderzoek afgooien, en wat dan ook.
Radion, welk obscurantisme? Ik heb het over elementaire dingen, begrijpelijk voor alle talen. Het is niet mijn taak om slim te zijn, maar om een idee te suggereren. Niet meer, maar ook niet minder.
En om de een of andere reden klom je meteen in de fles.
Hé Rodion. Ik had een betere mening over je...
Ik begrijp je doelen perfect, maar deze zin is nog steeds met de geur van gele pers:
"Voordat je jezelf met afschuw tegen de muur doodt, raad ik aan om onderzoek te doen naar wat er met levende organismen gebeurt als ze volledig verstoken zijn van de achtergrondstraling."
Een fles, geen fles - ik wilde dit punt ook transparant uitleggen. Alles.
Ik heb ergens gelezen dat levende organismen zowel calcium als strontium nodig hebben. misschien is dit natuurlijk een spel, maar toch, in een persoon is er een soort stralingsachtergrond van isotopen (kalium is hetzelfde). daarom, als we geen straling van buitenaf krijgen, zal er niets ergs gebeuren, omdat. we hebben onze eigen :)
En er is ook alcohol
Het is waar, we hebben alleen kalium-40 en koolstof-14 zoveel ... Alleen zelfs deze natuurlijke achtergrond bederft het lichaam, de vraag is of het immuunsysteem omgaat met de eliminatie van actieve deeltjes of kapotte cellen / eiwitten / .. .. / of niet. Evenzo, met endogene alcohol - dat is het wel, maar het is helemaal geen vitamine.
Nogmaals, Fukushima - ik weet niet meer hoeveel tonnen radioactief water er elke dag in zee worden gedumpt - tientallen, honderden. De helft van de Stille Oceaan heeft al sporen van stralingsbesmetting (ik zag ergens een kaart). En daar eten we soms vis van. Leven in het algemeen is slecht.
Goede oude man (ik heb het over de lens), ik vind deze leuk :)
Het lijkt erop dat thoriumgeelheid wordt verwijderd door hard ultraviolet; maar het is niet precies.
Ja, ze zeggen dat het werkt. Maar ik heb het zelf niet geprobeerd en heb nog geen verklaring gevonden - waarom het werkt. Het zou interessant zijn om te horen of iemand in het onderwerp rommelt.
Arkadi, typfouten:
"iemand weet misschien niet wat lenzen zijn"
“Waarschijnlijk de meest populaire van de radioactieve lenzen”
Welnu, niet overeengekomen voorstellen:
"Ik merk op dat ik geschoten heb in JPEG op de camera..."
"Ik zal meteen zeggen dat al deze lenzen uit deze review uitstekend en zelfs beter zijn." Dit is in strijd met de vorige stelling.
Bedankt Alex voor de recensie!
Het beeld is goed. En de kleuren en bokeh en, sorry, huidskleur - ik vond het leuk als amateur!
Alex - bedankt voor je werk!
Bedankt, leuk om te proberen. De kleuren hier zijn meer de verdienste van de camera. Feit is dat als je in RAW fotografeert en converteert zoals het is, de kleuren o zo slecht zullen zijn op de A7. Om deze reden, en niet alleen heb ik deze camera verkocht, maar deze lens cadeau gedaan)))
De lens is niet slecht, maar aangezien het thorium is, zal het natuurlijk spugen. Bovendien verandert elke beoordeling van een thoriumlens onvermijdelijk in een ruzie over straling. Maar mijn probleem is veel breder. De overgrote meerderheid van oude lenzen in goede staat wordt verkocht door verkopers uit Japan. Waar is de garantie dat de oude lens uit Japan die wordt verkocht niet eerder in de stralingszone van Fukushima heeft gelegen? Dan is het al nodig om alle oudjes uit Japan te bellen met een dosismeter.
De lens moet dan naar jouw mening worden verkocht vanuit de kerncentrale van Fukushima Daiichi of uit de nabijgelegen uitsluitingszone, of baden in zwaar water van de energiecentrale. Al het bovenstaande is anril.
Ja, vervuil deze straling van de bril; veel erger is de Japanse schimmel die de antireflectielaag verslindt. Het is Japans, dat zul je later naar buiten brengen.
Als straling echt gevaarlijk zou zijn, dan zou er over de hele wereld veel lawaai over zijn, daar werd iemand ziek door stralingsziekte, dan stierf hij aan kanker, enz. Het lijkt mij dat deze blootstelling verwant is aan fluorografie, het is ook niet nuttig, maar het moet eenmaal per jaar worden gedaan (in St. Petersburg). Het is aan jou om te beslissen of je gelooft dat de radioactieve achtergrond je kan schaden, dan is het beter om het niet te nemen, als je denkt dat het onzin is zoals ik, maak dan foto's en maak je geen zorgen over hoeveel oude fotografen tot gevorderde jaren leefden , en ze hebben duidelijk met dergelijke lenzen geschoten. Kortom, maak een wandeling met een dosismeter langs de dijk in St. Petersburg, je leert veel nieuwe dingen))
het is aan iedereen om te kiezen
Hallo, wat zou je adviseren om te nemen om deze lens te vervangen door een crop (canon 1100d), je hebt een goedkope lens nodig voor portretfotografie, met een focus op ff in de toekomst. Ik overweeg YN 50 mm 1.4, canon 50 mm 1.4, canon 85 mm 1.4, waar wordt het beeld scherper, sappiger? En ik begrijp goed dat scherpte niet alleen van de lens afhangt, maar ook van de camera (matrix) zelf. Heeft het zin om lenzen met variabele fr te overwegen om deze modellen te vervangen?
Als je echt kijkt naar de 85/1.4 (die L is en gestabiliseerd) en niet de 85/1.8, dan is dit de beste lens van de drie en zit in een hogere klasse. Perfect, misschien wel de scherpste van alle drie. Maar, a) het is duur en b) het is te lang, vooral voor een uitsnede, het heeft een straat nodig, in de kamer zal het alleen een close-up portret van voren zijn.
85 / 1.8, veel goedkoper en vergelijkbaar met een geslaagd exemplaar, vooral bedekt tot 2.2 - 2.5, terwijl hij de snelste autofocus heeft, maar geen stomp.
Yonga… Verleidelijk voor de prijs, maar potentieel zo veel problemen dat ik er niet aan zou beginnen. En het scherpstellen gaat langzaam, en het kan vegen.
De eliminatiemethode blijft 50/1.4. In principe zou ik het vóór de release van 50 / 1.8STM aanbevelen - een goed compromis op het gebied van scherpte, beeldkwaliteit en bokeh.
https://petapixel.com/2019/08/29/crop-sensor-portrait-shootout-24m-vs-35mm-vs-50mm-vs-85mm-vs-135mm/ - hier is een goede video van verschillende brandpuntsafstanden op crop en full frame. Je kunt perspectiefvervorming en bokeh + de gewenste afstand tot het onderwerp evalueren bij verschillende brandpuntsafstanden. Je hebt al vijftig dollar, het is goed mogelijk dat je iets anders wilt proberen. Dan moet je kijken naar 35 / 2IS of 85 / 1.4L IS - 85 / 1.8