Mijn vorige opmerking'Niet nog een keer, maar nog een keer', over de downgrade van camera's in het amateursegment, vond veel reacties bij lezers. Daarom zal ik nog een soortgelijke opmerking toevoegen, die betrekking heeft op downgrade in het geavanceerde amateursegment, namelijk in Nikon D7500.
Niko camerabeeld D7500 lichaam
Vergeleken met vorig model Nikon D7200 met het nieuwe Nikon-model D7500 De volgende functies zijn vereenvoudigd:
- VERWIJDERD diafragma weerstand:toelaten aangenaam werken met non-chip optica (alle lenzen AI, AI-S en alle niet-CPU-lenzen van derden die op de camera kunnen worden gemonteerd).
- De mogelijkheid om extra te gebruiken verwijderd batterijgreep, waarmee u niet alleen meerdere batterijen of één krachtigere batterij kunt gebruiken, maar waarmee u ook gemakkelijk opnamen kunt maken met de camera verticaal gehouden.
- Het aantal frames per batterijlading is afgenomen (niet veel, maar toch).
- VERWIJDERD NFC.
- VERWIJDERD tweede slot voor geheugenkaarten, en in een enkele sleuf alleen kaarten met UHS-I hogesnelheidsbus.
- Verminderde resolutie tonen van 1.222.800 naar 922.000 punten.
- Aantal MP gedaald van 24 naar 20 (een zeer zeldzame gebeurtenis in de wereld van fotografische apparatuur).
- Er kunnen er nog meer zijn, dat kun je in de comments vertellen.
Echter, in zijn artikelEen amateur Nikon-camera en een lens ervoor kiezen”Ik positioneer Nikon D7500 als de beste oplossing voor gevorderde amateurs (afgezien van full frame).
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Slechts drie weken geleden stond ik voor de keuze tussen 7200 en 7500. En zulke kleinigheden als een diafragma-reostaat en de aanwezigheid van 2 slots + prijs (in mijn geval is 7500 duurder dan 7200 bij 400 jaar) en beïnvloedden de keuze richting 7200
Kleinigheden zou ik het niet noemen. Alleen al voor het prijsverschil kun je een geweldige kopen. inheems portret 85 / 1.8. Het is redelijk om de d7500 alleen te kopen voor een lagere prijs dan de d7200.
Ik had hier ook een hekel aan mijn 7000 en keek of het tijd was om over te stappen naar 7500, en ja, ik zou ook kiezen voor 7500 + 85 / 1,8 juist vanwege de prijs, als dit voor mij logisch was.
Het enige pluspunt is dat het met megapixels is verkleind, er was minder zeep en de rest is voor amateurs over het algemeen niet nodig
Welnu, dit is niet waar, men moet voordelen niet ontkennen als: een matrix met betere gevoeligheid, een verhoogde buffer, een draaibaar scherm, enz. Maar dit is precies wat werd verwacht in het nieuwe model. Maar samen met de verwachte, kreeg een klap onder de gordel. En het is niet alleen dit specifieke model. Het is alarmerend dat ze de 7xxx-lijn, die werd gebruikt en niet alleen door amateurs wordt gebruikt, volledig kunnen samenvoegen.
Het gaat hier allemaal naartoe: voeg de 7 ***-series samen, zodat alleen de eenvoudigste amateurspiegels overblijven. En het is ook mogelijk om ze kwijt te raken door ze te vervangen zonder spiegels. Wie geavanceerde amateurs nodig heeft, welkom bij FF. Zelfs als je naar de crop-lenzen kijkt, zie je al dat Nikon niet erg geïnteresseerd is in de crop ... Alle crop-lenzen zijn gemaakt als wegwerp, stevig plastic ... Zelfs de plastic vatting ...
Nou, nog niet zo lang geleden heeft Nikon een "professionele" nieuwe lens voor crop uitgebracht Nikon DX AF-S Nikkor 16-80mm 1: 2.8-4E N ED VR Nano Crystal Coat SWM IF Asferisch. De eerste oogst met nano-verlichting, E-diafragma. Ik denk niet dat ze direct op dit segment scoorden.
Daarnaast werd ook na het stopzetten van de D300's en het op de markt brengen van de D500 duidelijk dat het gewas nog geruime tijd zou leven in het professionele/semi-professionele segment. Zelf was ik er zeker van dat Nikon tussen de stopzetting van de D300s en de release van de D500 geen professionelere crop zou hebben. Ik heb een fout gemaakt.
Ook zijn er voor een full frame veel lenzen met een plastic vatting - dit zegt ons niets ernstigs in de bol (bijvoorbeeld een grote telelens, Nikon AF Nikkor 70-300mm 1: 4-5.6G en ze maken zich geen zorgen dat de lange lensarm van de plastic houder afbreekt).
En als je zegt "alle lenzen zijn gemaakt als wegwerp", dan voel je toch de prachtige metalen supersnelle Nikon 17-55 / 2.8 of dezelfde native fisheye 10.5 / 2.8.
Nou wat kan ik zeggen. Ik hield Nikon 17-55 / 2.8 in mijn handen, schoot er een beetje op, de lens is niet van mij, ik nam hem mee om te gebruiken. Toen ik het wilde kopen, zoals ik al eerder schreef, kon ik het niet kopen, het werd stopgezet. In plaats daarvan boden ze 16-80 / 2.8-4 aan, evenals 16-85 ... Als we het ontwerp van 17-55 en deze twee van zijn plaatsvervangers vergelijken, dan is er zelfs afkeer van zo'n ontwerp! Wat is deze professionele lens met een uitschuifbare kofferbak? Stof wordt niet zwak gezogen vanwege dit ontwerp, de lichtkracht is niet constant, de plastic behuizing, en het meest interessante is dat de prijs van deze twee de prijs van 17-55 nadert! Voor zo'n gebrek aan rijkdom om zoveel geld te betalen? Nee bedankt! Het is beter om over te schakelen naar ff en topglas. Ja ik weet het, ff kost veel, maar oogst is ook niet zo goedkoop!!! En het belangrijkste is dat er geen portretlenzen op de crop zitten! Gebruik je ff glas, dan is dit vanwege de cropfactor niet erg handig. En over het algemeen heb je Arkady zelf meer dan eens in je artikelen gezegd dat op de een of andere manier, vroeg of laat, een gevorderde fotograaf zal komen tot ff en al zijn voordelen.
Ja dat klopt. Maar het is niet nodig om een oogje dicht te knijpen voor de feiten die ik aanhaal, en alles onder één regel samenvat. Ik heb je zware tegenvoorbeelden gegeven, als ze ergens fout zijn, geef dan de jouwe aan. Alles is eerlijk.
Wat betreft de D500 lijkt het mij dat dit een mislukking is. Het is niet alsof er veel vraag naar haar is. En waarom is het voor gewone minnaars? Als het een gewas is! Liefhebbers voor zo'n prijs zullen liever de D610 en een degelijke lens ervoor kopen. Voor de pro's, al was het maar, en zelfs dan is het moeilijk voor te stellen voor welke taken.
Nou, het lijkt maar. Ik begrijp niet wie het hier heeft over de d500 en gewone amateurs? Naar mijn mening heb ik in mijn vorige bericht duidelijk geschreven dat de d500 voor het professionele segment is.
Nee, eigenlijk, vóór de figuur, was het halve frame voor stereo of zoals Agatha voor de armen / hebzuchtigen en kinderen zoals ik. Optica van één klasse is niet zo goedkoop of kleiner om een tussensegment tussen 35 mm en 4/3 te produceren. Voorheen rustte alles op het verkrijgen van een groot kristal van voldoende zuiverheid en de stabiliteit van de afzetting, daarom beïnvloedde het de prijs, maar nu is de release van het gewas puur marketing, misschien op de een of andere manier gerechtvaardigd in het amateursegment. Het is niet voor niets dat er geruchten gaan over een verandering in de vatting en werklengte door Nikon in de veelbelovende toekomst, en berichten worden gepubliceerd over onbevredigende verkoopopbrengsten, met uitzondering van de 850's.
De D500 is een zeer succesvolle camera, het belangrijkste nadeel is de hoge prijs. Als de prijs hetzelfde zou zijn als de d7500 die tegenwoordig wordt verkocht, zouden ze het heel goed vinden. En niet alleen professionals, maar ook gevorderde amateurs, maar gewone amateurs, ja, hebben het niet nodig.
Wat betreft het geschil dat hierboven was, over het aantal slots voor geheugenkaarten. Heb je je ooit afgevraagd waarom alle professionele camera's CF-kaarten (CompactFlash) gebruiken???
Ja, ze zijn erg duur, vooral als ze een groot volume hebben, zijn ze een van de snelste. Maar tegelijkertijd, en belangrijker nog, ze zijn het meest betrouwbaar! Ben je ooit beeldmateriaal kwijtgeraakt in de D700 ???
Mijn Lexar Professional 3x, 1066 GB stierf 64 dagen geleden, was slechts een paar jaar in zeer onbelast amateurgebruik, het volume was eerlijk, de snelheid was uitstekend, maar niet voor lang. Mogelijk een Chinese vervalsing.
Mogelijk ook een vervalsing. Hoewel het moeilijk te zeggen is waarmee ze zichzelf bedekte, spelen er veel factoren mee.
Als het echt snel is, dan is het origineel. En er zijn veel factoren.
Ja, alles is gebeurd met CF. Niemand is verzekerd en CF is ook geen wondermiddel. Wat betreft duur / niet duur - kijk naar XQD, volgens uw logica, zouden ze dan CF moeten overtreffen.
Ik denk dat mijn standpunt dit is: twee goedkope kaarten hebben een grotere kans om gegevens op te slaan dan één dure. In het algemeen zal de kans op het vrijkomen van twee goedkope SD's tegelijkertijd kleiner zijn dan de algemene kans op het vrijkomen van één CF op een dag. Ik heb dit niet echt getest, dus ik kan het mis hebben.
De levensduur van geheugenkaarten bepaalt het aantal herschrijfcycli, anderzijds kent het aantal geheugenkaartleescycli geen grenzen en kan een geheugenkaart in theorie oneindig vaak gelezen worden. Toen ik CF gebruikte, testte ik ze regelmatig met een speciaal programma. Dat laat zien hoe versleten de kaart is.
Over duur - niet duur. Kwaliteit is in de regel altijd duurder.
Dat klopt, twee kaarten is al een gegevensback-up en een back-up is altijd beter dan geen back-up.
Ik ben het grotendeels met je eens! Eerst doodden ze een reeks d200, d300, d300's, nu doodden ze D7xxx, en de enige geschikte oogst is D500 voor een prijs zoals volledige frames.
Hoe mensen schieten zonder de hulp van Onotole nipanyatna. Dat is alles wat een persoon weet, zelfs hoe het contrast te vergroten of te verkleinen.
Het aantal reacties in het artikel over de grote pip overtrof de kleine)))
Een onaangename grap was met deze diafragma-weerstand. Ik heb een Samyang 14 / 3.1 vdslr gekocht, waarbij je vanaf de ring het diafragma instelt. Ik heb de ring gedraaid, maar in de zoeker zie je hem open staan, op het moment van de foto sluit hij tegen de ingestelde waarde. Dus deze noodlottige camera-reostaat heeft deze ring naar een open waarde verplaatst. Dat wil zeggen, ik plaats 8, laat de ring los en de regelweerstand trekt 3.1 terug. Ik moest de lens naar de master slepen en de gladheid van de ring verminderen, zodat de regelweerstand niet genoeg kracht had om de ring terug te trekken.
Een interessante observatie...
Nikon pronkt al met een teaser met een nieuwe spiegelloze camera.
Hallo Arkadi! Mee eens, de degradatie van de D7500 ten opzichte van de D7200 heeft die kenmerken ondergaan die de D7500 nauwelijks professioneler maken in vergelijking met de D7200. Natuurlijk kunnen we een debat aangaan over abstracte aannames, zoals "misschien hebben ze daar een superfocussysteem geplaatst (dan zou het in de pers worden aangegeven), misschien hebben ze een coole sensor van de D500 geplaatst (hoewel het erger is dan de D7200 volgens de DxO-test) en omdat dit moest worden opgeofferd. domweg past niet alles in het lichaam. Maar hoogstwaarschijnlijk leidde de hebzucht van de eigenaren ertoe dat de economen de ingenieurs versloegen en de kosten van de D7500 moesten verlagen.
Ik heb niet veel ERVARING van jou, ik had maar 2 DSLR's: D90 en D3200. Uit mijn ervaring realiseerde ik me dat de D3200 veel productiever is. Ja, het is minder professioneel (de zoeker is vooral slecht), maar vooral in moeilijke omstandigheden krijg ik betere foto's dan op de D90. Ik heb het niet over BB. En alle theorieën over grote en kleine pixels werken hier niet, want IMHO is de D3200-sensor dom beter.
Natuurlijk zou ik graag willen dat je commentaar geeft op bovenstaande aspecten, maar mijn vraag is een beetje van een andere opera (hoewel het onderwerp beter of slechter is):
Vindt u Arkady niet dat professionele camera's zoals D8xx betere kleuren hebben (rijkere en zachtere halftonen) dan camera's zoals D6xx en D7xx? Bij het bekijken van foto's laat de D610 bijvoorbeeld niet het gevoel achter dat de kleuren pijn doen aan de ogen. Ik sluit niet uit dat ik te maken krijg met kromme / en straight-handed eigenaren respectievelijk D6xx en D8xx. Ik begrijp dat je het verschil niet kunt meten met een "liniaal", maar misschien ziet het oog dit verschil?
Dxo is geen maatstaf, er zijn veel subtiliteiten. Als je alleen papegaaien meet met dxo, dan is er tot nu toe echt weinig ervaring.
Wat betreft de D8xx en D610 en D600 en D750, het is moeilijk te zeggen, het is hier belangrijker wat je psychologisch leuker vindt. D850 is over het algemeen de wijn van de schepping. D700 verliest van iedereen in kleur.
wijnstokken? Zoals Three Axes?
Ooit had ik de kans om mijn D90 te vergelijken met 6D. Met afgrijzen keek ik naar de 6D luchtgaten (ik heb niet geschoten) en hoe de oude D90 de hemel uittrok. Anders zijn de apparaten natuurlijk onvergelijkbaar.
2 Seryozha:
Hoeveel foto's ik ook van de D610 / D600 heb gezien, ze leken me op de een of andere manier vervaagd of enigszins overbelicht (+ 0,3EV - + 0,7EV).
Foto's van de D810 lijken enigszins op die van Sonya A7 - ze lijken erg op elkaar wat betreft het weergeven van oranje, gele en rode tinten. Dit is waarschijnlijk wanneer mensen de standaard kleurprofielen gebruiken.
Ik hou bijvoorbeeld erg van de foto's van 5DMk4 en 1DX, 1DXmk2. Het is de overdracht van kleur (als ik zie dat er geen duizenden filters zijn).
Ik hou bijvoorbeeld meer van foto's van de D750 dan van de D810 en vooral de D800.
Alles is heel individueel - ieder zijn ding.
Dankje voor het antwoord.
En als het over het onderwerp gaat - als Nikon een camera uitbrengt met een nieuwe houder en geen analoge adapter van Sonivsky LA-EA4 verkoopt (zij het voor dezelfde $ 300), laat ze dan in hun reet rollen.
Ik koop mezelf een gebruikte D4 voor een oud glazen park, en dan schakel ik over naar het 4e nikkel.
Kortom, 7000 moet worden gewijzigd in D500.
Als het prijskaartje past, ja. Indien niet tevreden, dan D7100-7200 :)