Nikon AF Nikkor 24-50mm 1: 3.3-4.5 review speciaal voor Radozhiva, bereid Alexey Ovoshnikov.
Goedemiddag, mijn naam is Alexey Ovoshchnikov en vandaag zal mijn review gaan over de Nikon AF Nikkor 24-50mm f/3.3-4.5 lens. Hier is mijn uitrusting.
Dit is een enigszins ongebruikelijke Nikkor geproduceerd van 1987 tot 1995 voor Nikon filmcamera's met verwisselbare lenzen. De lens maakt gebruik van een ongebruikelijke combinatie van brandpuntsafstanden van groothoek 24 mm tot normaal 50 mm. De lens is volledig compatibel met moderne oudere Nikon-camera's en behoudt alle functionaliteit. De lens is compatibel met junior camera's zonder autofocusmogelijkheid.
Deze 24-50 is Nikon's eerste autofocusversie zonder de "D". Er is ook een bijgewerkte D-versie van de Nikon Nikkor AF 24-50mm f3.3-4.5D, die van 1995 tot 2006 werd vervangen en geproduceerd.
Ik kocht deze lens een paar maanden geleden samen met een interessante macrolens. Ze werden samen verkocht en daarom kunnen we aannemen dat ik 24-50 in het aanhangsel kreeg.
Kort over de technische kenmerken:
Optisch ontwerp: 9 elementen in 9 groepen
Speciale meerlaagse lenscoating (Super Integrated Coating)
Brandpuntsafstand 24 mm – 50 mm
Maximaal diafragma - f3,3-f4,5
Membraanontwerp - van zeven niet-afgeronde bloembladen
MDF - 0.5 meter - (macro 1: 8.5)
Type kap - HB-3
De diameter van de gebruikte filters is 62 mm
Gewicht - 375 gram
Lengte - 82.5 mm
De lens is goed gebouwd en comfortabel in gebruik. Hij weegt nog geen 400 gram en is qua grootte vergelijkbaar met een walvis van 18-55 mm. De lens heeft een metalen bajonet, een handige brede ring voor handmatig scherpstellen met een rubberen voering en een handmatige diafragmaring. De zoomring is ook handig geplaatst en breed genoeg voor zo'n compacte lens, en draait ongeveer 90 graden. De scherpstelring draait ongeveer 60 graden, maar er is een onaangename eigenschap van het handmatige scherpstelproces zelf bij deze lens.
De lens heeft een zeer sterke overshoot voor oneindig. Ik heb niet sterker gezien. Een kwart van de scherpstelring is al voorbij oneindig! En dit is met de gekozen brandpuntsafstand van 50 mm, en 24 mm is nog erger. Tweederde van de beweging zal voorbij oneindig zijn. De situatie wordt gecompliceerd door het feit dat de geselecteerde brandpuntsafstand op geen enkele manier overeenkomt met de schaal van de scherpstelafstand! Ik weet niet hoe het heeft kunnen gebeuren, maar als je de schaal van de lens zelf gelooft, dan ligt bij 24 mm brandpuntsafstand oneindig tussen de 0.6 en 0.8 meter! Terwijl het op 50 mm al dichter bij de realiteit staat en op ongeveer 3 meter ligt .... Dit feit verraste me en beviel me natuurlijk niet. In de praktijk betekent dit dat handmatig scherpstellen op oneindig in één beweging niet gaat werken en je zult moeten zoeken. Natuurlijk hoeven niet alle lenzen parafocaal te zijn en oneindig te behouden bij het veranderen van brandpuntsafstanden, maar er zijn meerdere inconsistenties in deze lens ...
Ik wil er meteen aan toevoegen dat de lens niet gerepareerd is. Misschien zijn Nikkor 24-50 allemaal zo, of misschien een mislukte batch in productie. Een ander nadeel van de lens die bij mij opkwam, zijn twee storingen die samenhangen met de werking van het diafragma tegelijk. De eerste storing is elektronisch van aard. Het karkas neemt de waarden van F niet goed waar bij het wijzigen van de brandpuntsafstanden (getest op D600) in de zoeker en op het monochrome hulpscherm krijg je na F3,3 al scherp F28 bij 4,5 mm, dan krijg je bij 30 mm ineens F4 en na 35 mm weer F4,5!
Nadat ik dit uit oude ervaring had geschreven, besloot ik om het gedrag van de lens op mijn onlangs bijgesneden Fujifilm S3Pro-camera te controleren, en alles was daar eenvoudiger, de camera waargenomen na F3,3 onmiddellijk F4,5 bij ongeveer 28 mm brandpuntsafstand en hoger tot 50 mm was alleen beschikbaar voor F4,5. Evenzo, op professionele cropped Nikon D300. In de praktijk betekent dit enkele fouten expositie in afgewerkte foto's. Uit mijn ervaring zal ik zeggen dat deze fouten binnen de halve stap niet interfereren. Een mogelijke oplossing is om geen diafragmawaarde hoger dan F4,5 te gebruiken.
De lens is in de eerste plaats een landschapslens en ik schoot vaak op f4,5-f 7.1. Waarom gebruik je F8-F9 enzovoort niet, vraag je je af? De reden hiervoor ligt in het tweede falen van het diafragma van dit lelijke exemplaar (of het model als geheel). Feit is dat de lens gewoon niet werkt (hij heeft geen tijd om het diafragma sterker dan f 7.1 te sluiten. Bij F8 is al een lichte overbelichting zichtbaar en bij f 11 is alles niet goed. Je krijgt een sterke overbelichting omdat het diafragma gewoon de camera niet bijhoudt, dat wil zeggen dat de sluiter geleidelijk open en dicht gaat, en niet onmiddellijk zoals vereist. uithoudingsvermogen in een paar seconden en langer kun je uit een probleemsituatie komen, maar een feit is een feit. De lens werkt niet bij diafragmawaarden onder f 7.1. Dit gebeurt bij lenzen die 20+ jaar oud zijn, de mechanica verslijt of vuil wordt.
Laten we verder gaan met het belangrijkste, wat voor soort foto geeft deze lens eigenlijk af. Heeft deze lens tegenwoordig enige zin of is het een overblijfsel dat niets goeds zal laten zien? In april was ik op vakantie op mooie plekken en nam deze lens mee als groothoeklens. Ik wilde mooie landschappen brengen en ik nam de lens mee om te rijden. Zelfs thuis, nadat ik de bovengenoemde nadelen en storingen had ontdekt, wist ik wat en hoe ik moest draaien om een normaal uitvoerresultaat te krijgen. Inderdaad, alles is goed gekomen en de lens voldeed aan mijn verwachtingen en overtrof zelfs. De slechte eerste indruk werd een goede. Het beeld is al behoorlijk scherp met de opening in het midden van het frame, maar dichter bij de randen schuimt het. Het diafragma goed afdekken corrigeert de situatie. Ik schoot op F 5.6-F 8 en bereikte het gewenste resultaat op oneindig. Op open kun je mensen fotograferen, de scherpte is precies goed. Ja, in beperkte mate kun je hem zelfs als portretlens in full frame gebruiken.
Over het algemeen is de lens zeer geschikt voor landschapsfotografie en architectuur. Dit is natuurlijk geen erg goede architect, vooral niet naar de huidige maatstaven, maar een beetje werken met het bestand in de ontwikkelingsfase zal het resultaat aanzienlijk verbeteren. Zowel vervorming als lichtafval worden handmatig goed gecorrigeerd. Er is standaard geen speciaal profiel voor deze lens. Te oud model.
De lens kan ook een soort zoomlens zijn op de uitsnede, maar hij mist gewoon veelzijdigheid en hij kan niet goed worden scherpgesteld op oneindig op de uitsnede. Ik weet niet waarom. Maar ter beoordeling heb ik iets met hem geschoten D300. In de fotogalerij met deze lens en D300 u zult verschillende macrofoto's vinden die zijn gemaakt met speciale extensies macroringen. Alle drie gebruikt macroringen voor maximale reductie van MDF. En hier is de lens niet slecht! Niet heel veel contrast en een beetje teveel XO, maar met scherpte is alles best goed!
Ik wil er met alle minpuntjes aan toevoegen dat de lens me goed beviel en 24-50 mm op een full frame handiger en praktischer is op vakantie dan 18-35 mm. Voor groothoekopnamen zijn er serieuzere fixes en moderne zooms, maar er zijn al heel andere prijzen.
Archief с Nikon D300. Archief с Nikon D600.
Lijst van alle Nikon FX 24-XXX autofocuslenzen:
- Nikon 24-50mm 1:3.3-4.5 AF Nikkor
- Nikon 24-50mm 1:3.3-4.5D AF Nikkor
- Nikon 24-70mm 1:2.8GN AF-S Nikkor ED Nano Crystal Coat SWM IF asferisch
- Nikon 24-70mm 1:2.8EN AF-S Nikkor ED Nano Crystal Coat SWM IF Aspherica VR + zijn modificatie 'Nikon 100th Anniversary Edition'
- Nikon 24-85mm 1:2.8-4D AF Nikkor IF asferische macro (1:2)
- Nikon 24-85mm 1:3.5-4.5G AF-S Nikkor ED SWM ALS asferisch
- Nikon 24-85mm 1:3.5-4.5G AF-S Nikkor ED VR SWM ALS asferisch
- Nikon 24-120mm 1:3.5-5.6D AF Nikkor
- Nikon 24-120mm 1:3.5-5.6G ED AF-S Nikkor SWM VR ALS asferisch
- Nikon 24-120mm 1:4G N AF-S Nikkor ED VR SWM IF Asferische Nano Crystal Coat
Catalogus van moderne lenzen voor Nikon kijk hier.
Over prijzen... Normale prijzen voor deze lens liggen rond de 50-100 euro op e-bay. Het wordt niet vaak gevonden op de secundaire markt en de prijzen zijn te hoog vanwege denkbeeldige zeldzaamheid. Bedankt allemaal voor uw aandacht, schrijf in de opmerkingen uw mening of uw ervaring van 24-50.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
Typefouten:
"gefabriceerd tussen 1987 en 1995"
“Ik wil er meteen aan toevoegen dat noch ikzelf het aan mij bepaal”
“Er zijn geen tekenen van reparatie, het moet zo gemaakt zijn”
ze hebben het waarschijnlijk uit elkaar gehaald
Waar is het vertrouwen dat ze niet hebben gerepareerd, terwijl zelfs de foto's duidelijk de afgebroken sleuven op de bevestigingsschroeven laten zien!?
Hallo, weet je zeker dat je ogen niet tegen je liegen? Ik heb gekeken en geschreven zoals het is. Hoe bevalt de recensie in het algemeen? kieskeurig je bent van ons ...
De recensie is niet slecht, teveel nadruk op de kenmerken van een bepaald exemplaar en niet op het model in het algemeen.
De foto met bewerking met de gewelven van de tempel is een controversiële bewerking, de schaduwen worden te veel verhoogd, de helft zou precies goed zijn, anders vervaagt het contrast. Ik vond de foto met het gerecht tegen de achtergrond van de zonsondergang mooi, in die reeks foto's is de evolutie van de implementatie van het idee duidelijk te volgen. Het woord bring moet in dit geval door z worden geschreven.
Trouwens, waarom probeer je constant over te schakelen naar een bespreking van persoonlijkheden? En sta je jezelf in het algemeen zulke opmerkingen toe die aan onbeschoftheid grenzen?
Bedankt hiervoor, sterker nog, ik heb alles tot in detail geschilderd met gebreken. De lens is zo vermakelijk dat het gewoon grappig was om al zijn stijlen te beschrijven. Ik ben voor de objectiviteit van de opmerkingen en opbouwende kritiek, en als het lijkt alsof in de hele recensie het belangrijkste is wat je persoonlijk denkt en ziet op het tandwiel, dan krijgen de lezers de verkeerde indruk dat er niets meer te praten valt over. Het is tenslotte een informatieve site. Heeft u bijvoorbeeld ervaring met het gebruik van deze of soortgelijke lenzen?
Rustig, gewoon rustig. Co.
Ik heb ervaring met deze lenzen.
24-50 is niet de meest budgetlens, maar de klasse is merkbaar hoger en zou verstoken moeten zijn van de beschreven problemen. Ooit was het een van de weinige lenzen die de brandpuntsafstand van 24 mm kon gebruiken. In feite waren er van 1987 tot 2000 geen andere stationwagens met een brandpuntsafstand van 24 mm aan het lange uiteinde. In 2000 verscheen Nikon 24-85 / 2.8-4D. (20-35 uit 1993 en 17-35 uit 1999 tellen niet mee, want dit is een andere klasse, maar ook als we 20-35 in aanmerking nemen, waren er tot 1993 geen alternatieven).
24 mm - overgangsbrandpuntsafstand tussen groothoek en supergroothoek. Je zou informatie kunnen tegenkomen dat dit een ultragroothoek is en voor een kleine prijs was het een zeer goede lens.
Ik had zo'n model niet specifiek in mijn handen, maar ik werkte met een voldoende hoeveelheid oude (la en nieuwe) Nikon-optiek om te weten dat zelfs sommige van de beschreven problemen met diafragma en scherpstelling niet uit de fabriek konden komen. Het is zelfs moeilijk voor te stellen. De conclusie suggereert zichzelf - het exemplaar is hoogstwaarschijnlijk defect - na een kromme reparatie.
Op de 7e foto is een beschadiging zichtbaar op de onderste en linker schroeven of lijkt het zo
nogmaals het lijkt ... maar hoe vind je de recensie zelf?
Je kunt het op de foto zien, maar ik heb het niet in mijn handen. Beoordeling is goed, bedankt
Hallo, de recensie is goed in de stijl van Arcadia, de foto's zijn merkbaar beter geworden in vergelijking met de vorige (maar je hoeft nog steeds niet bijna dezelfde in te voegen, zoals dichterbij, een andere hoek). Voor mij heb je deze 2x zoom echt geprezen, dus je kunt iedereen met 24mm "landschapsgroothoek" noemen. Voor die tijd was het waarschijnlijk coole 24 mm, maar nu is het niets bijzonders, ik zag Avito voor $ 50, keek ernaar en nam 24-120 mm voor $ 70, omdat ik geen verschil zag in het bereik van 24-50, behalve voor het beste diafragma voor een fractie van een stop. Schrijf meer je hebt veel van elke techniek. Bedankt voor de beoordeling. Z.Y. Ik dacht ook 35-105 MF te schrijven voor één patiënt, maar ik ben nog niet volwassen))
goedemiddag, natuurlijk 24-120 voor $ 70 was het een geweldige optie! Zelf zou ik 24-120 niet weigeren voor een full frame. eerste versie van AF zonder stabilisator of VR-versie?
Natuurlijk, zonder een stub, de eerste versie, lijkt het optisch beter te zijn. Onze man gaf het voor 5000 roebel, gebruikte het op film, er was alleen een probleem, hij schreef 38 mm in EXIF op alle brandpuntsafstanden, dus er zullen fouten zijn in de belichting met de flits, waarvoor ze me korting gaven , en aangezien het glas een test is, begreep ik niet waarom deze 24-50 is, maar hij is geschikt voor smalle taken
Arkady, vertel me alsjeblieft dat verschillende externe mensen het proberen, recensies schrijven, artikelen schrijven. Sommigen van hen zijn niet inferieur in volheid en bruikbaarheid aan die van u. En in de lijst met lenzen, die, naar ik weet, elke beginnende (en niet alleen) Runet-fotograaf (en niet alleen) als naslagwerk gebruikt - ze zijn er niet allemaal! Ja, natuurlijk is er een link "Reviews van lezers ...", maar het opent een feed waarin het niet handig is om naar iets te zoeken. En deze recensie zal, net als vele andere, in de vergetelheid raken en het zal alleen mogelijk zijn om het eruit te vissen met de hulp van Google, en zelfs dan - je kunt daar alleen succesvol zoeken als je precies weet wat je zoekt.
En hoe geweldig zou het zijn als alles in één lijst met links in de sectie "lenzen" zou staan, of als u het niet mogelijk acht om beoordelingen van derden te combineren met uw eigen - dan gewoon dezelfde gestructureerde lijst met "nikon- fixes”, “nikon-zooms”, “kenon-fixes”, enz.
Wij, de lezers van Radozhiva, (en nu, in tegenstelling tot mijn gewoonte, heb ik het lef om niet alleen voor mezelf te spreken, maar voor de meerderheid van de bezoekers van de site, en ik hoop dat ze mij zullen steunen), hebben natuurlijk geen recht om iets van je te eisen. Laat dit dan een ernstig verzoek zijn.
En voor mij persoonlijk is het gewoon een kreet uit het hart. Ik hou gewoon echt van Radozhiva.
Met vriendelijke groet, uw Anoniem.
Goed gedaan. Eigenlijk is er een lijst hier, hoef alleen maar structuur aan te brengen.
Ik ben het ermee eens, maar de laatste druppel om deze brief te schrijven was het feit dat ik slechts 15 minuten zocht, maar ik kon deze specifieke link niet vinden, hoewel ik ervan wist)))
Ja, met een structuur die lijkt op de sectie "lenzen" - het zou goddelijk zijn.
En toch - op deze link - niet alle beoordelingen van externe auteurs, sommige zijn er om de een of andere reden niet gekomen.
Alles lijkt er te zijn. Eigenlijk worden ze daar altijd toegevoegd. Plotseling, als er iets wordt gemist, zal ik blij zijn als je erop wijst.
En er is een link naar de pagina in elke recensie met het woord "bereid'.
Nou, ik heb ze niet allemaal gecontroleerd, maar deze staat er bijvoorbeeld niet:
https://radojuva.com/2017/11/nikon-dc/
Niet triviaal, eerlijk gezegd))))
Vast.
Deze staan ook niet in de lijst met recensies van lezers:
https://radojuva.com/2018/05/nikon-af-nikkor-75-240mm-14-5-5-6-obzor-ot-chitatelya-radozhivy/
https://radojuva.com/2017/08/canon-ef-100mm-2-usm/
https://radojuva.com/2017/03/tamron-sp-af-di-ld-if-17-35mm-f2-8-4-a05/
https://radojuva.com/2016/05/canon-28-70-3-5-4-5/
Vast.
Nogmaals keek ik naar de lijst, ik ben bang dat ik het mis had - structureren zal onterecht zijn. Bijvoorbeeld voor nikons 2 fixeert 1 zoom, voor kenons hetzelfde. Kortom, ze schrijven over verschillende dingen.
Dan de suggestie: om alles mooi te maken, moet je het allemaal op een goede manier toevoegen aan het hoofdgedeelte met lenzen, gemarkeerd met "review van de lezer" (misschien zelfs een symbool toewijzen, zoals een asterisk). Het probleem blijft alleen bij beoordelingen van Rodion. Over het algemeen is het voor hem de hoogste tijd om zijn eigen hoekje in Radozhiv toe te wijzen, (zoals een artikel van Rodion) omdat hij ten eerste al behoorlijk wat materiaal heeft, en ten tweede is alles wat hij doet enigszins anders, laten we het zo zeggen van gewone recensies, ongeacht het auteurschap.
Laten we iets bedenken.
Dank bij voorbaat.
Ik heb zo'n lens met de letter D, d.w.z. de afstandsschaal zonder venster en het diafragmaslot ligt plat onder de nagel.
gecontroleerd op bovenstaande tekortkomingen in de test met de D750 camera
1. klaproos open diafragma neemt af zonder schokken 24 / 3,3; 28/3,5; 33/3,8; 35/4,0; 40/4,2; 45/4,5
2. Ik zie geen overbelichting bij gesloten diafragma's, de verlichting blijft hetzelfde tot 32.
3. oneindig is ongeveer 10 meter afstand op dezelfde manier bij alle brandpuntsafstanden Bij scherpstellen op een object op 10 meter is er nog steeds 2-3 mm ringweg helemaal, en dit is hetzelfde over het hele bereik van brandpuntsafstanden.
4. vergeleken en Sigma 24 / 2,8 beide op 24 mm
scherpte is gelijk, vervorming, zeep langs de randen is even minimaal voor beide,
nikon is sneller en stiller (mogelijk door betere conditie)
+ sigma afmetingen en gewicht, maar dit wordt gecompenseerd door de veelzijdigheid van nikon
de conclusie als universele standaard is erg goed, meestal gebruik ik er 35-70 / 2,8 voor, natuurlijk is de kwaliteit op het fixniveau van 50 mm, maar deze is 24-50 en minder en bijna twee keer zo licht en de groothoek is +++.
PS:
Nikon 24-50 40 euro
Sigma 24/2,8 70 euro
Nikon 35-70/2,8 180 euro
Hier, wetenschap voor degenen die graag apparatuur testen: eerst nemen we de gadget "bij de staarten" en slepen deze naar het servicecentrum voor verificatie. Nadat het vonnis is uitgesproken door de meester - doe de test! En u hoeft geen sneeuwstorm te rijden op Nikon! In dit bedrijf WERKEN de handen NIET!
De schroeven zijn 100% gedraaid, de auteur heeft dit vanwege onervarenheid niet opgemerkt en vanwege onervarenheid als recensent suggereerde hij dat de gebreken van zijn exemplaar van toepassing zijn op de hele serie, wat natuurlijk niet door definitie :)
Je leest de reacties, er is hier praktisch niemand die nieuwe apparatuur koopt. Ze nemen het uit de hand en schrijven vervolgens boze berichten tegen fabrikanten.
Van 1972 tot 2005 professioneel bezig geweest met reparaties.
De lens werd gedemonteerd, met het verwijderen van de interne beweegbare
lens blok.
Tijdens de montage is een "kinderachtige" fout gemaakt.
De buitenste scherpstelring is gekoppeld aan de binnenste
lensblok met meerdere draden.
Als u tijdens de montage een fout maakt met het begin van de juiste "invoer" daarin
of de andere kant, we krijgen "overshoot-undershoot" op oneindig.
Onjuiste overdracht van de diafragmawaarde door onjuiste
assemblages.
Vertraging "sluiten" van het membraan tot de ingestelde waarde -
- Verzwakte lente.
Lange tijd heb ik met deze lens (zonder D) op film geschoten, een beetje op digitaal (D70, D200).
Niet pretentieus, maar een goed genoeg lens.
Ik fotografeer bijna uitsluitend landschappen, diafragma 8-11, statief of monopod.
Compact, lichtgewicht, het dekt 90 procent van mijn behoeften en zat daarom constant op mijn camera (F80, F90)
Ik heb de mijne aan een vriend gegeven en nu denk ik, moet ik hem opnieuw kopen?
Goedemiddag. Bedankt voor de beoordeling.
1. Er is praktisch geen vlucht voorbij oneindig op mijn exemplaar van deze lens.
2. Alle sluitertijden bij alle diafragmawaarden worden door de lens correct uitgewerkt.
3. Ik merkte geen problemen met scherpstellen. Ze bestaan gewoon niet.
4. Voor testopnamen is het raadzaam om geen beschermfilter op de lens te winden. Bovendien is het een goedkoop filter.
5. Om de een of andere reden ligt de nadruk hier op technische details, maar hoe de lens 'tekent' is voor niemand interessant. Dit is een uitstekende lens. Het produceert een contrastrijk, verzadigd beeld, zowel bij felle zon als bij weinig licht. Het onbetwiste pluspunt is een uitstekende studie van halfschaduw. Ik zal hem niet inruilen voor een moderne lens.
Goed voor iedereen.
Deze lens leeft bij mij met nikkors 2.8 / 35-70, 4 / 70-210, 1.4 / 50 en nikons F100 en F4. Ik vind hem echt leuk. Het kan zowel fantasmagorische portretten als adembenemende landschappen schieten. De lens is gewoon geweldig. Op film geeft het gewoonweg een schitterend beeld. Ondanks dat ik maar liefst vijf digitale camera's heb, ben ik weer begonnen met filmen. En het resultaat bevalt me goed.