Review Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF (Nikon F mount) speciaal voor Radozhiva, bereid Alexey Ovoshnikov.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Hallo, beste lezer, een prachtige site Happy! Ik heb een review gemaakt van een zeer zeldzame Franse lens Angenieux (versie voor Nikon camera's). Ik heb deze zeldzaamheid onlangs verworven, maar nu al, zoals het hoort, heb ik er kennis mee kunnen maken. Dit is een oude professionele snelle reportage zoomlens, de volledige naam is Angenieux 28-70mm f2.6.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
In de reclame vermeldde de fabrikant trots dat de lens in zijn klasse de snelste lens ter wereld is. Daar kun je inderdaad niet tegenin, zelfs in 2018 bleven lenzen van dit type op het diafragma van F2.8. En de held van de recensie werd gepubliceerd in 1990.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Ik heb wat informatie van Franse forums doorgenomen, omdat mijn mening en mijn ervaring alleen niet genoeg zijn om deze zeldzame lens goed te beschrijven. De meningen zijn niet unaniem, maar toch wordt het objectief geroemd om de beeld- en optische kwaliteiten, wat erg belangrijk is. Het objectief wordt vergeleken met Nikkor AF-S 28-70 mm F2.8 en Nikkor AF 28-105 mm F 3,5-4,5. Naar mijn mening is de vergelijking met de eerste correcter. In mijn foto's kunt u de resolutie en kleurweergave zelf beoordelen.
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Het portret komt er gewoon geweldig uit. Reportage shots zijn ook zeer bemoedigend. Foto's van deze lens willen vaak helemaal niet verwerkt worden. Alles is zeer uitgebalanceerd in de vorm waarin de camera standaard vastlegt. Dit scheelt u uren aan verwerkingstijd. Landschap op Angenieux kan met groot succes worden gefotografeerd!
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
De eigenaren schrijven ook dat de lens gewoon geweldig is op film. Ik fotografeer niet op film en ik ben het gewoon eens met deze mening. De lens wordt bekritiseerd vanwege de luidruchtige autofocus. Ja, de lens zoemt luid, klikt en klopt op de focusbegrenzers. Uiteraard wordt de lens scherpgesteld door middel van een schroevendraaier aandrijving op zowel Nikon als Minolta/Sony camera's. Dit is vooral merkbaar in moeilijke opnameomstandigheden, wanneer het niet zo eenvoudig is om de eerste keer scherp te stellen. Ze stilletjes fotograferen zal niet altijd lukken. De lens heeft naar moderne maatstaven te groot MDF en het is erg onhandig voor hen om macro te schieten. Een groot portret is ook niet zijn element. Ik hou echter echt van de manier waarop een portret van volledige lengte en groepsportretten blijken te zijn.
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Prijzen en populariteit
De lens is nog steeds geïnteresseerd in, ondanks zijn leeftijd en ongebruikelijkheid, wordt hij goed gekocht en verkocht. U kunt de prijzen op e-bay bekijken en uw eigen conclusies trekken. Het is moeilijk om deze meest normale prijs te achterhalen gezien de zeldzaamheidsfactor van dit model en de goede kwaliteit van de optiek. Persoonlijk heb ik deze lens uit mijn handen op de secundaire markt gekocht voor een zeer bescheiden prijs (ver onder het gemiddelde). Ik kocht hem in Parijs en hier is hij zeldzaam, maar toch vind je hem voor een normale prijs. In uitstekende staat, en zelfs met een native case, willen ze er zo'n duizend euro voor hebben.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF en Nikon ED AF-S VR-Nikkor 70-200mm 1: 2.8G vibratiereductie SWM IF
Een beetje over diafragma en de kenmerken van het gebruik ervan op moderne digitale camera's
Op zich is het verschil tussen f 2.6 en f 2.8 erg klein en de camera zal je niet eens de keuze bieden tussen deze waarden. Moderne normen voor digitale camera's suggereren dat f2.8 wordt voorafgegaan door f2,5 en dat de camera je gewoon niet vraagt om f2,6 te selecteren. Met een Angenieux-lens kun je f2.6 gebruiken door het diafragma van de camera in te stellen op f2.8. Het diafragma blijft volledig open en je krijgt f2.6. Na de f2.6-waarde volgt direct f3.2, dan f3,5, enzovoort, zoals bij moderne objectieven.
Ik heb deze lens gebruikt met: Nikon D600 dat wil zeggen, we zien de foto in full frame zoals deze door de ontwikkelaar bedoeld was en zonder enige uitsnede. De lens gedraagt zich altijd volledig naar behoren en er zijn geen haperingen en fouten in het werken met de camera. Belichtingsmeting past altijd bij mij, autofocus werkt goed, het diafragma werkt correct en sluit aan op de ingestelde waarde. Ik wil er echter op wijzen dat Nikon D90 de lens ging een paar keer verloren door de camera in honderd frames, en de diafragmawaarde verdween op het monochrome display (getest op twee verschillende D90). Mezelf D90 Ik heb een praktische nieuwe en heb me nog nooit zo gedragen met een lens. Het werd behandeld door de lens te verwijderen en opnieuw te installeren. Maar ik zou deze lens niet kopen zonder een full frame. Ik ben erg blij dat ik de versie met een bajonetvatting speciaal voor Nikon heb gekregen. Misschien heeft iemand zo'n lens maar met een Sony Minolta vatting en wil hij zijn indrukken vertellen?
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Specificaties:
- Optisch ontwerp: 13 elementen in 11 groepen
- Brandpuntsafstanden: 28 mm - 70 mm full frame en 42 mm - 115 mm op APS-C
- Minimaal diafragma f/22
- Maximaal diafragma f/2
- Aantal diafragmalamellen: 8
- Minimale scherpstelafstand: 65cm
- Autofocusaandrijving: AF-type lens (schroevendraaieraandrijving. geen motor in de lens)
- Diameter filterdraad: 77 mm
- Gewicht: 705 gram
- Interne focus (IF)
- Start productie: 1990 (uit productie)
Laten we nu eens nader kijken
Design en ergonomie
De lens is iets minder dan 30 jaar oud en daarom heel anders dan alles wat nu in de winkel te koop is. Het uiterlijk van de lens is nogal onopvallend. Het ontwerp is verouderd. De lens heeft een metalen vatting. De montage is goed. De zoomring draait gelijkmatig en vrij gemakkelijk. Van ouderdom is er niets losgeraakt. De lens is gemaakt van hoogwaardige materialen. De elastische banden zijn stijf, maar toch comfortabel en hebben hun uiterlijk in de loop der jaren niet verloren. De lens heeft geen slurf bij het zoomen, dit is een professionele lens met interne scherpstelling.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
Autofocus
Er wordt gebruik gemaakt van de interne scherpstelmethode. U kunt zonder problemen alle filters gebruiken. De lens heeft geen ingebouwde scherpstelmotor. Er is geen focusschakelaar op de lens zelf. U moet de camera inschakelen. Scherpstellen gaat snel (alles staat hier op hoog niveau), maar lawaaierig door de schroevendraaieraandrijving en bij gieren onder moeilijke omstandigheden klikt de lens luid als hij de begrenzers raakt! Voor mij geeft dit criterium aan dat het beter is om de lens niet te besturen en hem niet te kwellen met moeilijke opnameomstandigheden. Dit is natuurlijk archaïsme en een gebrek van zijn tijd... de focus van de lens is accuraat. Ik gebruikte de lens op de camera Nikon D600 en op twee D90.
De scherpstelring is comfortabel en draait zeer gemakkelijk, handmatig scherpstellen is redelijk comfortabel. Op de lenscilinder staan aanduidingen van de afstand in meters en feet. De lens ondersteunt geen handmatige scherpstelling wanneer autofocus is ingeschakeld.
Beeldkwaliteit
Alles is hier goed, behalve enkele nuances. Download foto's met volledige resolutie en geniet ervan! Natuurlijk is er bij grote opening behoorlijk wat lichtafval en een daling van de scherpte in de hoeken, maar daar heb ik niet veel last van. Hoeken kunnen altijd worden aangedraaid in de editor. Hier geef ik foto's zonder bewerking. Je kunt zien hoe de lichtafval afneemt naarmate de brandpuntsafstand verandert.
Chromatische aberratie en vervorming
HA er zijn en op sommige plaatsen kunnen ze de foto bederven, maar ze vallen niet veel op. Over hoe sterk ze zijn, oordeel aan de hand van de foto's. HA kan niet automatisch in de camera of in de editor worden gecorrigeerd, de lens is zeldzaam, oud en er is geen profiel voor. Vervorming is duidelijk zichtbaar bij groothoek. U kunt deze tekortkomingen verhelpen met behulp van populaire software.
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
scherpte
Goed en prima scherpte. Er zijn enkele tekortkomingen. Hoeken verzakken bij een groothoek, samen met het uiterlijk van vignettering. De randen zakken een beetje door. Ik kan er vanuit gaan dat de scherpte-indicatoren zweven afhankelijk van de brandpuntsafstand. De spreiding in scherpte is niet kritisch, maar wel merkbaar op 100% schaal. Op een volledig open foto is het naar verwachting zachter, overeenkomstige optische artefacten verschijnen in de vorm van zeepachtige contouren. Maar dat leidt niet tot veel verontwaardiging. Uitstekende scherpte van open of vanaf 3.5 hangt af van de brandpuntsafstand en de scherpstelafstand. Ik wil opmerken dat micro-aanpassing van autofocus vrij normaal werkte met deze lens op mijn Nikon D600.
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Een voorbeeld op Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF
Achtergrondverlichting
Dit is een apart verhaal... Ik vond de foto in het tegenlicht erg mooi. Het contrast neemt niet zo veel af dat het de foto bederft. Het beeld in het tegenlicht krijgt zijn charme. Zie foto 5 (carrousel en paarden) Nu laat ik met deze lens geen portretten tegen de zon maken. Ik zal proberen de review aan te vullen met nieuwe foto's.
Bokeh
Erg blij mee en heeft een eigen karakter. De onscherpte doet denken aan de eerste snelle AF Nikkor objectieven.
Angenieux Zoom F.28-70 1:2.6 AF
persoonlijke ervaring
In korte tijd van gebruik kreeg ik een prettige indruk van dit objectief. Ik kan het niet aanbevelen voor aankoop vanwege de grote zeldzaamheid en bijgevolg de hoge prijs. Als we dit toestel echter binnen de klasse van 28-70 f2,8 lenzen beschouwen, dan kunnen we gerust stellen dat dit objectief ook anno 2018 competitief is. Omdat je tot het einde hebt gelezen, betekent dit dat je je niet hebt vergist in de recensie en mogelijk nog meer geïnteresseerd bent geraakt. Ik hoop dat mijn recensie u heeft geholpen uw begrip van 's werelds snelste verslaggever te verbeteren.
originelen hiervoor link.
UPDATE
originelen Op deze pagina.
Waarschuwing!
Een belangrijk punt. Ik heb nu veel lenzen en camera's in mijn handen, verschillende merken en verschillende bouwjaren. Ik zou graag wat recensies willen doen en hiervoor veel materiaal hebben voorbereid. Maar ik weet echt niet waar ik moet beginnen. Ik nodig je uit om te stemmen in de comments. Hier link naar een site met een lijst met lenzen. Als je een recensie wilt lezen over een lens die niet op mijn lijst staat, schrijf dan toch het model! Misschien heeft hij interesse in mij!
De recensie is opgesteld door Alexey Ovoshchnikov.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
Goedemiddag, bedankt voor uw opmerkingen, correcties en kritiek. De trollen stopten ook ... waar zonder hen. Ik was alleen vergeten te vertellen over de volgers van deze Angenieux (bijna klonen) uit Tokina. Speciale dank aan Arkady voor informatie over Tokins. Inderdaad, één optisch ontwerp en lenzen lijken erg op elkaar. Ik wilde in de review zelfs zo'n Tokina aanschaffen voor een-op-een vergelijking! Het gezond verstand hield me echter tegen. Is het noodzakelijk? En dus zijn er geen verrassingen. Tijdens het voorbereiden van dit materiaal hield ik een recensie met Tokina in gedachten en er waren altijd toevalligheden ... En ik wil eraan toevoegen! Ik raad niemand aan om op deze Angenieux te jagen, het is gewoon een zeer zeldzame snelle zoom, duizend euro is een prijs voor verzamelaars! Als je geen verzamelaar bent, heb je het niet nodig. Ik kocht het bij een gelukkige gelegenheid en na het lezen van informatie erover hier! (Dat er zo'n lens is... dan hebben ze Tokina gemaakt... Tokina is goed, warme lampfoto's van haar... bla bla bla... en het is allemaal waar) Geen van de fotografen die hier in Parijs fotografeerden heeft ooit heb gehoord van zo'n merk fotoapparatuur en dit is normaal. Er is immers al honderd jaar niet meer verkocht of geadverteerd. Dit is geen moderne lens. Zelf zou ik het liefst een reportage maken over de Nikkor 28-105 mm f 3,5-4,5 mm omdat die voor deze Angenieux meer plussen dan minnen heeft als het op werk aankomt en warme lampfoto's niet het belangrijkste zijn. Eerlijk.
Nog eens vijfentwintig ... Als "trollen zichzelf omhoog hebben getrokken" over mij gaat, dan zal ik je teleurstellen ... Ik noem alles bij de juiste naam ... Nou, als dit glas helemaal nergens over gaat, schoot Smena 8M beter, dus waarom is het überhaupt nodig ... En over wat een zeldzaamheid kunnen we praten als het gewoon metaal-plastic-schroot is en niets meer ... En in het algemeen lijkt het mij dat het woord "zeldzaamheid" is ingegaan vergetelheid sinds het begin van de puinhoop in onze landen in 91 ...
Natalia(?), Er is teveel lawaai van jou hier.
Als er geen geld en begrip is, ga dan langs. Deze lens is niet voor jou. Alles is eenvoudig.
Ik begrijp helemaal niet wat voor "begaafde" persoon je moet zijn om dit glas te vergelijken en te proberen te achterhalen wat je voor dit geld kunt kopen en deze apparaten te vergelijken met deze "Fransman".
Voor de prijs van deze "Fransman" kun je op Avito 7-8 Tokin 28-70 / 2.8 of 5 28-80 / 2.8 of maar liefst drie Nikkor 28-70 / 2.8 kopen.
En wat dan? Dit zijn verschillende dingen. Het is niet nodig om het keuken-Sovjet-bewustzijn aan te zetten en te proberen te vergelijken. Als ze dat soort geld vragen voor dit glas en voor Nikkor 28 / 1.4D $ 2000, dan zijn er mensen die ze voor zichzelf kunnen kopen en in de verzameling kunnen plaatsen.
Met hetzelfde succes kun je door de oude meren en Zeiss lopen, hun prijs van eBay nemen en vergelijken met Sigma Art of andere nieuwe brillen en ... ze in de commentaren schijten.
Ik begrijp uw standpunt ... Maar u hoeft niet te beledigen ... Ik heb andere voorkeuren voor het verzamelen ... Maar het verzamelen van lenzen - nou, ik weet het niet, er kunnen waardevolle zeldzaamheden zijn, maar niet deze rommel in plantaardige olie ... Deze lens gaat over het algemeen over niets ... Het gevoel dat deze foto's op één lens zijn gemaakt, die met een vijl is gezaagd en met de hand gepolijst met plexiglas schuurpapier in de garage ... Wat je ook zegt, het is waar , het is zo ... Het glas zit vol met onzin, het is het niet waard om zelfs maar een kluisje te plaatsen voor de verzameling ...
Als we ter vergelijking een vergelijkbare oude man van ongeveer dezelfde jaren nemen, bijvoorbeeld Nikon AF 35-70 / 2.8 (sinds 1987), dan is Angenieux echt slecht.
Arkady, waarom overweeg je geen andere opties:
1) Mislukte/gekwelde kopie.
2) Mogelijk, niet helemaal, goede shots en/of het verhaal in de shots.
Feit is dat ik ook interesse had in dit glas en geen klachten zag over scherpte/contrast. Uiteindelijk, als het glas eerlijk gezegd slecht was, zouden ze op eBay niet om dergelijk geld vragen (voor 28 / 1.4D vragen ze zelfs meer, en het glas zou twijfelachtig zijn).
PS> Om de een of andere reden worden Tokins hier geroemd op dit optische ontwerp. Maar ook gebruikt heeft Tokin anno 2018 genoeg problemen op moderne camera's.
1) Versleten zoomaandrijfmechanisme
2) Schimmel
3) "Dumpt" en grillen bij het werken met cropcamera's en soms met ff-camera's.
4) Live motor Tokins onder Canon of Pentax zijn vele malen minder dan onder Nikon, maar kosten twee keer zoveel. De motoren hielden het gewoon niet vol.
5) De meest voorkomende is achter/voor.
De Fransman werd in de comments aan gruzelementen geslagen en de foto met Tokin op dit ontwerp leek niet gezien te worden. En ook zij is eigenaardig en lijkt erg op deze Fransman.
En tot slot - de laatste nagel om 35-70 / 2.8D ZONDER SCHIMMEL te kopen, zonder achterkant / voorkant en ongeschud in 2018, is hetzelfde als zoeken naar de maagdelijkheid van Alla Pugacheva.
Mogelijk een slecht exemplaar. Toch is het niet de moeite waard om Angenieux te verdedigen zonder duidelijk bewijs. De Tokins kennende, die zogenaamd een verfijning/verwerking van deze Angenieux zijn, zou ik niet zo optimistisch zijn over de optische eigenschappen van Angenieux.
Natalia:
Natalya, heb je deze Fransman zelf al gevoeld? Liefst een paar exemplaren?
Niet? Waarom ben je dan gefixeerd en herhaal je hetzelfde als een mantra.
Lenzen veranderen niet in wijn met de jaren, maar in een andere substantie.
Tijd spaart niemand. Geen Zeiss, geen meren, geen Sovjet-lenzen.
Wees adequaat en oordeel niet door één, mogelijk onsuccesvol exemplaar, voor dit glas.
Ik zag foto's van deze lens op filmtechnologie. Er is kleur en volume.
Misschien heeft de auteur pech gehad met het exemplaar of heeft hij het niet helemaal onder de knie.
Misschien moet de auteur het voor aanpassing naar een goede meester brengen.
Het is misschien de moeite waard om het op een ander karkas zoals de D810 of D4 te proberen.
En etiketten plakken en zuur met zacht vergelijken is gemakkelijk en eenvoudig, en dus Sovjet.
Trouwens, ja, het lijkt erop dat geen van de commentatoren is opgevallen dat er geen (!) Foto's bij diafragma 7.1-11 in de review staan ...
Canon 1D (Kf=1.3, 4.1MP), Nikon D1/D1H (Kf=1.5, 2.6MP) hebben nog grotere pixels.
Ik begrijp nog steeds niet waarom de auteur besloot om foto's te maken met een open diafragma.
Dit is vreemd en onbegrijpelijk.
Bij diafragma 8-9 zou alles weer normaal moeten zijn.
Dmitry, als je foto's wilt zien, moet je niet verbaasd zijn, maar het vragen. Alexei schrijft openlijk dat hij reviews wil doen. Beste Alexey, maak een paar foto's met afgedekte openingen.
Natasha, zorg voor de keuken, maak heerlijke koolsoep... En van wie kreeg jij de camera?
Dat is met wie ik heel graag zou willen praten van alle aanwezigen, dus het is met een dame. Zelfs lezen is interessant. Kerel verpletter ze allemaal!
Nou, in het algemeen is het waar: voor de prijs van zalm kun je zoveel sprot krijgen!.. Sommige mensen vinden het lekker, maar duur, anderen zijn goedkoop, overvloedig en bevredigend...
Als de site op uw prachtige werk wordt gesloten met een fotoalbum, zal dat interessant zijn. Trollen worden herinnerd wanneer ze zelf meestal weten hoe ze iets in woordenschat moeten begrijpen. Viva la France!
De lens is natuurlijk legendarisch, maar... hele grote 'maars' in beeldkwaliteit. En de kleur is op de een of andere manier dof en de scherpte is niet bijzonder zichtbaar. Voor de verzameling misschien waardevol, maar voor het fotograferen in onze tijd - ik zou echt nadenken over zo'n aankoop, vooral gezien de prijs.
triest op de een of andere manier alles op de foto's
misschien een beetje zon in parijs
VRAAG AAN DE AUTEUR:
En waarom worden 90% van de foto's gemaakt OP EEN OPEN GAAT?
Waarom hebben ze het niet op 8-9 gezet onder het landschap?
Tokins op dit optische ontwerp laten een uitstekende scherpte zien bij diafragma's van 8-10.
Er zijn twijfels of de F8-11 een hoge scherpte en contrast zal hebben? Er zijn zoveel goede donkere zoomlenzen. Wie heeft alleen gesloten gaten nodig - je kunt hier niet naar kijken. Een lichte zoom is gewoon interessant om te zien wat hij kan doen bij een open diafragma. De auteur heeft veel respect voor het uitgeven van geld en tijd, en nu moet ik nog steeds naar onzin luisteren in de commentaren.
Een vreemde recensie van ongebruikelijk glas.
Foto's vanaf statief heb ik in het donker niet gezien. Er zijn geen portretten. Bij een gesloten diafragma zijn er helemaal geen foto's.
Het zou geweldig zijn om dit glas te zien in combinatie met Nikon type F80 en Kodak Gold film.
Verwante Tokins geven graag een onverzadigd, enigszins vervaagd, gedempt beeld uit. Ze houden erg van licht. Bij bewolkt weer gaan over het algemeen alle kleuren volledig verloren.
En in combinatie met dezelfde goedkope Kodak Gold bij zonsondergang geven ze een koel warm beeld, niet vergelijkbaar met dezelfde Sigmas of Nikkors in kleur.
De recensie lijkt niet te zijn voltooid ... Ik zou graag meer foto's willen zien van de omgeving van Parijs of de Parijse daken (zoals in St. Petersburg, wie het zag zal me begrijpen..).
Dit glas kan niet slecht zijn, het vereist alleen aandacht, begrip van zijn filosofie en verplichte kennis van zijn subtiliteiten en kenmerken.
Wie op de oude kapotte Tokins schoot, zal me begrijpen.
Het lijkt mij dat de auteur haast had of gewoon niet heeft nagedacht over de frames voor de recensie.
Ik beschuldig hem niet van onprofessioneel zijn, nee. Toegegeven, het ontbreken van foto's op de gesloten is vreemd.
Het is ook mogelijk dat de D600 of zijn preset mede verantwoordelijk is voor wat we op de foto zien.
Er was snel gelegenheid om kennis te maken met de D600, D700, D750, D800, D3s.
Qua kleur vond ik de D3s uit de doos leuk en iets minder dan de D750. D600 en D700 en D800 hielden categorisch niet van de BB en het contrast. Ja, je kunt alles repareren.. maar ik wil geen tijd verspillen...
Je pakt een willekeurige oude 1DS (mk2/mk3) of 1DH en na een serie foto's erop wil je in principe niet eens meer naar Nikon kleuren kijken. Ik zou de auteur adviseren dit glas niet te verkopen en een ander moderner FF-karkas van Nikon te huren.
Voor mij gaat het niet om het karkas, maar dat de auteur gewoon niet de moeite nam om fatsoenlijke foto's te maken. Jammer dat het objectief naar aanleiding van de test besmeurd bleek te zijn, al schijnt het ook zonder dat duidelijk niet optisch.
Rodion, ik heb gemerkt dat opmerkingen over verkeerde foto's ook vaak bij je beoordelingen worden geschreven. Noch je eigen werk, noch dat van Alexei mag worden gereduceerd tot esthetische voorliefde. Van de foto's kunt u begrijpen hoe de lens eigenlijk werkt. Dat de auteur moeilijke situaties heeft verzameld (tegenlicht, slechte verlichting, etc.) is meer een pluspunt dan een minpuntje. Is de lens beschadigd? Naar mijn mening, nee; wat is wat wordt getoond. Glas was goed voor zijn tijd, het was niet voor niets dat ze er toen degend van maakten. Volgens de huidige maatstaven is het niet slecht, maar nogmaals, niet voor jeepeggers die direct uit de doos op zoek zijn naar rinkelende scherpte en rijke kleuren. Nu er gewoon een overvloed aan goede optica is, roept de foto van deze oude man echt vragen op.
Nou, afval overkomt mij ook vaak - ik kan om verschillende redenen niet lang met alle lenzen fotograferen. En voor zover ik kan, probeer ik altijd foto's toe te voegen als ze van betere kwaliteit lijken.
En om te laten zien "wat is" volstaat het om een foto te maken van de bakstenen muur van het huis aan de overkant en een testkaart op de monitor.
Nou, als je het in het tegenlicht doet (door het licht), dan kun je in principe niets anders fotograferen)) De bakstenen muur geeft de resolutie van de lens goed weer.
Dat is waar ik het over heb)
Mensen, stop met klagen over de kwaliteit van foto's, scherpte en andere dingen. Het is gewoon niet ethisch, eerlijk gezegd!
En verder. Professionals zeggen nooit "karkas" of "glas". Ze nemen hun gereedschap en hun werk serieus, met respect voor zichzelf en hun collega's. Dit is het jargon van amateurs en ontmoedigt onmiddellijk elke wens om te communiceren.
Een verzamelobject, maar dit exemplaar met de eisen van de moderne fotografie is niet meer geschikt. De opnames gemaakt door de Voigtländer Zoomar 36-82/2.8 (productie begon in 1959) zouden niemand verbazen. Wat absoluut geen invloed heeft op de beoordeling van deze lens door verzamelaars.
+100. Toonde een interessante lens. We respecteerden, we keken. Bedankt, het was interessant) Toch geen consumptiegoederen
De foto's lijken erg op mijn Tokina AT-X AF 28-70mm 1:2.8 voor 70 oiro. Op de open, waarschijnlijk, en niet te onderscheiden. Als beide lenzen worden schoongemaakt en opnieuw verlicht, is het nog onbekend wie er wint. Als de auteur voor 100 oiro van een rommeldealer / zwarten nam, dan is de aankoop op zijn minst als antiek waard, maar na zo'n recensie rende niemand zeker om op ebay te bestellen)))
Vreselijk glas met alle respect voor de auteur ...
Goedenavond iedereen! Foto's toegevoegd die gisteren speciaal voor deze review zijn gemaakt. Veel foto's op F 6,3 F 8 F 10 ... Zodat er geen understatement is. Nogmaals bedankt aan Arkady voor zijn tijd en efficiëntie! Bedankt allemaal voor jullie opmerkingen en kritiek, vooral constructief.
Zeker niet genoeg zon. de laatste 7 foto's zijn goed
bedankt voor de recensie
een goede recensie van de oude lens, die aantoont en bewijst dat de "oude" lenzen heel goed in staat zijn om op digitaal te werken en te voldoen aan de behoeften van fotografie in het dagelijks leven en zelfs in professionele activiteiten. Het belangrijkste is dat de handen op de juiste plek groeien.
De foto is gewoon pure horror. Een soort van schuine bochten. Het gevoel dat de fotograaf naar buiten kwam en de camera zelf iets meenam.
Goedemiddag, waar zijn ze scheef? Vind je het allemaal zo verschrikkelijk? Naar mijn mening een andere commentator uit de serie ..oooh, kijk, de horizon is vol! Het is één ding als je de scherpte of het contrast van een lens niet leuk vindt, maar als je de manier waarop het is gemaakt niet leuk vindt, wees dan zo vriendelijk om uit te leggen waarom.
Alex, neem zulke opmerkingen alsjeblieft niet ter harte. Bedankt voor je review, ik kijk uit naar meer van je. En natuurlijk zullen ze beter zijn dan deze eerste!
Open een recensie van Arcadia. Elk . En nu deze. Merk je iets? Waarom 2/3 . Waarom focussen. Waarom is dit alles? Alles wordt vergeten. Het is immers mogelijk. Ik denk niet dat het beter is. Ik vraag me af waarom je überhaupt een spiegelreflexcamera nodig hebt. En dan word je verrast door de stapel negatieve recensies. Arkady gaat er met felle shit vandoor. Ja, dus ik wil rennen en kopen. En dan wat? Foto van het publiek is onduidelijk wat. Je bent in een chique stad. En zo. Ik ben geen trol, gewoon gekookt.
Nou, mijn oude recensies uit 2009 zijn slecht, zowel foto als tekst. Je hebt veel ervaring nodig in dit vak.
Wees niet beledigd, schiet gewoon meer, kijk naar je smaak, bekijk meer foto's van beroemde fotografen. Het komt vanzelf, of het komt nooit. Stel je camera in, geloof me, zelfs de d600 kan geweldige foto's maken. De Jeep is ook aanpasbaar.
maar over de lens uit de review. geen meesterwerk en niets bijzonders. 28-70 is niet de handigste brandpuntsafstand voor personeelszoom
"Vertrouw me, zelfs Nikon d5 kan geweldige foto's maken" Dat was sarcasme. Probeer uw eigen recensie te schrijven. Ik heb het volgens mijn Tamron, die hier niet is, bedacht, het zal helemaal niet gemakkelijk zijn, en hoogstwaarschijnlijk zullen ze ook schelden. De lens is, zoals gezegd, zeldzaam en duur. De man beschreef haar zo goed als hij kon, eerlijk gezegd. Persoonlijk heb ik geen klachten over hem en ik ben geïnteresseerd in het luisteren naar opbouwende kritiek en het maken van een nieuwe beoordeling van de interessante dingen die hij heeft. Ik heb de boeken niet gelezen, maar accepteerde de wensen en maakte een nieuwe recensie voor ons.
Nou, ik kan niet zwijgen: "18-55 is niet de handigste brandpuntsafstand voor een stafferzoom." Daarom kunnen 18-55-lenzen NOOIT een crop-whale worden. *bijtend sarcasme*
Waar heb ik geschreven over 18-55? en d5))) alles is door elkaar.
opbouwende kritiek bij het kiezen van een perceel, dat niet in de recensie staat. Je kunt niet zomaar het huis verlaten en een foto vastklinken)))
Supervet. besprongen. Ja, de optische lens is niet erg goed. Ja, te duur. Maar hoe zit het met de auteur? Wat schiet er in de open lucht? En op wat anders om de lens te evalueren? Bij 8-11 zijn ze allemaal "hetzelfde". Ja, de site staat vol met zulke dure lenzen, maar er leken niet zoveel rotte tomaten te zijn.
Dit is een recensie van de lens en het heeft het belangrijkste doel bereikt: laten zien hoe het in gebruik is. Op geënsceneerde foto's kun je het beste resultaat krijgen, maar is dat nodig? Fotografeer je altijd met je eigen licht en in ideale omstandigheden? Er is resultaat, zij het niet voor 1000 dollar, zoals verwacht.
Alexey, bedankt voor de update van de foto's!
De foto's op de bedekte waren zeer bevredigend.
Nogmaals bedankt voor de recensie!
De volledig open bokeh van deze Fransman is IMHO interessanter dan die van Tokina 28-70/2.8 of 28-80/2.8.
Interessant objectief. Als er gratis extra geld was, zou ik het zelf nemen.
Ik doe niet aan commerciële fotografie.
Alexey, bedankt. Ik wacht op je volgende beoordelingen; je hebt de rijkste set lenzen - er is iets om de wereld te laten zien.
Bedankt voor de gesloten foto. Na 8-9 verandert "typische Tokinovsky / Engenevsky-software" in een typische Tamron-software, die moest worden bewezen)))
Alexey, heel erg bedankt, ik heb al heel lang over dit bedrijf gehoord. Het was interessant. Normaal glas. Best gezellig))).
De mensen schrokken echt. Natuurlijk was iedereen pissig over de prijs. En de prijs van moderne (handmatige!) Zeiss irriteert niemand? En de beroemde Nikon zilch - Nikor 58 1.4 - voor een normale prijs wordt verkocht?
Mooie foto's in een lichte waas, die de sfeer van de omringende wereld perfect weergeven.De achtergrond is gewoon prachtig.
Ik herinner me dat ik in 2010 in de winter in Moskou naar de beruchte fotocommissie "fotoworkshops DCS" op Kievskaya ging en daar was zo'n voorbeeld voor 60000 forever houten met een Canon-vatting, ik heb zelfs een paar foto's gemaakt op mijn toenmalige Canon 40D , maar als beginner en toen fotograaf vond ik het onderwerp niet leuk, hoewel hij vrolijk werkte en er precies zo uitzag als op de foto uit de recensie.
Zelf was ik verrast om op e-bay zo'n lens voor een moderne Canon vatting te vinden. Dergelijke versies bestaan inderdaad.
Autofocus Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF CANON EF-vatting (135.000 roebel)
foto1
Autofocus Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF CANON EF-vatting (135.000 roebel)
foto2
Autofocus Angenieux Zoom F.28-70 1: 2.6 AF CANON EF-vatting (135.000 roebel)
foto3
Het is interessant - zal iemand van degenen die, zoals Radozhiva lenzen 'testen', het eenvoudige en vanzelfsprekende idee begrijpen dat fotografie op twee manieren kan worden waargenomen: als een middel om de realiteit vast te leggen of als kunst? En, ten slotte, zullen mensen ook het idee krijgen dat als een persoon in principe niet in staat is om fotografie als kunst te beoefenen (de Heer heeft geen talent gegeven), de betekenis van het bestaan van al deze sites volledig verloren gaat? Afschuwelijk miserabele foto's die op elkaar lijken als twee erwten in een peul - wat voor nerd moet je zijn om ze te gebruiken om verschillen te zoeken tussen de lenzen waarmee deze foto's zijn gemaakt? En op welke basis verwijten middelmatige snobs-"recensenten" iemand als absoluut een normaal persoon, kijkend naar gigabytes aan foto's, alleen ziet wat hij ziet - foto's die uitsluitend via de telefoon kunnen (en moeten) worden gemaakt?
Ter referentie, voor de "beschrijvers" die de tactiele sensaties van rubberen ringen waarderen (dit was vooral indrukwekkend): Angenieux-lenzen komen uit een familie van professionele bioscooplenzen en zijn verwant aan Kinoptik-optiek; om te begrijpen wat het is, moet u zich eerst interesseren in de algemene kunstgeschiedenis - de Franse "New Wave" enzovoort. Bekijk stills van relevante films en foto's. Bedenk dan wat - of beter gezegd, WIE nodig is om het potentieel van zo'n lens te ontsluiten.
Het is nog niet duidelijk waarom u zo verontwaardigd bent. Het feit dat Godard niet het potentieel van zo'n lens kon ontsluiten? Mogen degenen die dat kunnen.
Sommigen zullen het begrijpen, anderen niet. Iemand zoekt fotografie, iemand zoekt fotoapparatuur, ieder het zijne
En iemand is fotograaf.