antwoorden: 24

  1. Victor
    14.01.2018

    Ik weet niet eens waarom zulke lenzen nodig zijn? Dus speel maar wat... Je kunt beter in ieder geval een Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4 kopen en je geen zorgen maken. Hoewel het allemaal afhangt van de taken, zal deze ook ergens voor werken.
    Bedankt voor de beoordeling.

    antwoord

  2. Valentijn
    14.01.2018

    Na zulke uitstekende studio-opnamen heeft deze Tamron een mooie toekomst - hij zal nu binnen enkele uren en tegen een hoge prijs worden verkocht. Bedankt voor de goed doordachte review. Foto's zijn top.

    antwoord

    • Artem
      14.01.2018

      Ja. Hole 10-11 is het meest voor beoordeling. Zet de spiegel pre-lift aan.

      antwoord

      • anonymus
        15.01.2018

        Bij de voorbeelden staat ook een open foto. Of is het niet geschikt om op een gesloten exemplaar te schieten voor review? Wat mij betreft een goede review en verstandige conclusies.

        antwoord

      • Valentijn
        15.01.2018

        Nou ja, dat is het. Als ik het zou pakken, dan zou ik er niet veel op rekenen, maar ik zou gewoon mikken, rekening houdend met de diafragmadekking tot 8-11. Je hoeft geen wonderen te verwachten van een eenvoudig en goedkoop stuk glas, maar op het overdekte glas was ik gewoon geïnteresseerd in het contrast en de kleurweergave.

        antwoord

      • Carl Zeiss
        17.02.2018

        Artyom, ben je een fan van grote gaten? En wat zijn volgens u de optimale "gaten" voor beoordeling?

        antwoord

  3. Igor
    14.01.2018

    Eenvoudig en functioneel. Ja, plastic, maar het is niet erg contrastrijk op straat, maar het haalt de achterkant naar beneden, maar het is ergens chromaat. Je kijkt naar hem en verwacht niets goeds. En het blijkt dat hij het in competente handen kan! Als zo'n bereik geen essentiële noodzaak is, maar van tijd tot tijd - waarom niet. Ik vond het leuk, bedankt voor de recensie.

    antwoord

  4. anonymus
    15.01.2018

    Slechte recensie. Veel tekstfouten. Het is te zien dat de tekst is gecorrigeerd uit een andere recensie. Opsomming van kenmerken en meer niet.
    En hoe gedraagt ​​hij zich als macro?

    antwoord

    • boris
      15.01.2018

      toe te voegen, maar drink liever uw eigen. het gaat erom een ​​lens te vinden, op internet te surfen op zoek naar diagrammen en kenmerken, te onderhandelen met het model, een studio te huren, opnamen te maken in de studio en op straat, tekst met foto's voor te bereiden en op het netwerk te zetten ... en dan spuugt iemand op de bank “slecht overzicht” uit

      antwoord

    • Arkadi Shapoval
      15.01.2018

      Wijs op de onjuistheden, ik zal corrigeren.
      Macro 1:4, MDF 1.1 m kattensnuit geschoten op MDF.

      antwoord

  5. anonymus
    15.01.2018

    Geweldig, de auteur schopte Jupiter -37. Het is voor het paard duidelijk dat het gemakkelijker is om met AF te fotograferen. Hij (Yu-37) zou deze ruis gemakkelijk hebben verwijderd.

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      15.01.2018

      Jupiter-37 en deze lens vergelijken is natuurlijk onmogelijk. Ik heb zojuist toegezegd te zeggen dat ik persoonlijk (sectie mijn ervaring) liever met Tamron zou werken dan met Yu-37, ik heb mijn eigen ervaring, doelen en visie op de situatie, veel andere fotografen en amateurs hebben hun eigen doelen en hun eigen visie bij het kiezen van een lens.

      Het zij zo met punt 17: een technisch slechte lens doet het alleen slecht bij “technische” fotografie. Voor artistieke fotografie, voor alledaagse fotografie en andere andere gebieden, is de technische component minder belangrijk.

      Trouwens, ik beschouw het als een ernstige waanvoorstelling dat Yu-37 dergelijke ruis gemakkelijk zou hebben verwijderd. De hoeveelheid moeite die was gestoken in het maken van hetzelfde aantal goede scherpstelopnamen zou veel, veel meer zijn geweest, om nog maar te zwijgen van de tijd die besteed werd aan het manoeuvreren van het diafragma en het zoomen met je voeten. Als je erop kauwt, kost het me in 2 uur in een studio gemiddeld 500 frames. 99% van deze frames blijkt ook bij gebruik van zo'n Tamron nog goed scherp te stellen. Het zal heel moeilijk zijn om 500 frames per handleiding in 2 uur te herhalen met zo'n laag afwijzingspercentage. Ook is er niet altijd tijd om het licht of de kracht van de studiolamp aan te passen (het model zit gehurkt en de belichting van het frame is al helemaal anders), in dergelijke gevallen is het veel sneller en gemakkelijker om met de diafragma - sluit het of open het door simpelweg aan de bedieningsknop op de camera te draaien en weet precies de waarden F. Hierdoor kun je de kracht van monoblokken niet veranderen (van cruciaal belang voor goedkope en middelgrote studio's, waar synchronisatoren geen stroomregeling hebben) . Vaak is het onmogelijk om "het licht aan te doen" en de belichting te vergeten. Met de handleiding zal zo'n scherpstelling met een snelle diafragma-instelling niet werken, voeg hier "dansen met een tamboerijn" toe om het diafragma op Yu-37 vooraf in te stellen (scherpstellen op open, fotograferen op bedekt). Alleen al door manipulatie van het diafragma gaan honderden frames verloren. Deze zaak betreft niet alleen Yu-37, maar ook handleidingen in het algemeen. Wie denkt dat het in de studio heel eenvoudig is om met hulp van JVI “static” te schieten op de CZK heeft het grotendeels mis. Ik heb hier meer dan eens over geschreven, vooral na mijn zeer harde kwellingen met Zeiss 85 / 1.4 in dezelfde studio. Modellen zijn geen paspoppen, ze zijn constant in beweging, en de fotograaf is constant in beweging, met als resultaat dat de focusring in beweging is. Voeg hier de beperkte tijd in dezelfde studio toe. Uiteindelijk hangt het succes van de opname weinig af van de "epicness" van de lens, maar sterk afhankelijk van geluk en vaardigheden, het werk van de fotograaf met het model, enz. Kortom, terug naar dit artikel, waar technologie op de 5-6 plaats staat.

      Tamron heeft nog een ander sterk voordeel: de aanwezigheid van een zoomlens. Zoom geeft een set foto's met verschillende perspectieven, als je de filosofie inkort, geeft het meer variatie in foto's, wat ertoe leidt dat het makkelijker is om goede shots te selecteren uit het verzamelde materiaal. Als het nog steeds mogelijk is om een ​​persoon op volledige hoogte op 70 mm te fotograferen, dan is het op 135 mm op volledige hoogte geen gemakkelijke taak om een ​​persoon te fotograferen en in de realiteit van kleine studio's slecht haalbaar.

      antwoord

      • Rodion
        15.01.2018

        En waarom JVI bij langzaam fotograferen in de studio?)

        antwoord

      • Arkadi Shapoval
        15.01.2018

        1. Over het algemeen bestaat er al een misvatting dat fotograferen in een beperkte periode "traag" is. Als je voor je plezier op de handleiding fotografeert, is de output van het uiteindelijke materiaal te klein. U kunt mij natuurlijk antwoorden dat het niet om kwantiteit, maar om kwaliteit gaat. Maar op de foto is het, zoals de praktijk heeft aangetoond, zonder het juiste aantal proeven, proeven en nog eens proberen, erg moeilijk om onmiddellijk het gewenste resultaat te bereiken. Ik kan een teller en misschien nogal bijtende vraag stellen - hoe vaak moet je in de studio fotograferen met de handleiding? Al dansend met een tamboerijn rond het manuaal met de CZK mis je heel veel momenten. Het model zal nooit herhalen wat ze zojuist heeft geportretteerd, en zal in 2018 nooit het huwelijk van een foto vergeven vanwege een focusfout.
        2. Wat betreft JVI en Live View-modus. Ga je niet ver het bos in, en neem je de D90 uit deze review en Jupiter-37A met de gebruikelijke KP/A-N schacht, dan zijn er heel wat moeilijkheden. De belangrijkste is het ongemak van het werken met de camera. Het tv-toestel in Live View trilt van elke ademhaling, het beeld op het scherm trilt. Om een ​​goede scherpte te bereiken, niet slechter dan op deze Tamron, moet je het geselecteerde gebied van de afbeelding vergroten. Om dit te doen, moet u één of meerdere keren op de overeenkomstige knoppen drukken. Als je de scherpte nog steeds niet in het midden van het frame, maar bijvoorbeeld in de boven- of onderkant wilt controleren, moet je dit bijsnijdgebied met de joystick verplaatsen. Het kost zowel zenuwen als tijd, en het belangrijkste is dat het de manier van fotograferen verandert. Verder nog leuker: fotograferen in de studio doe je in verreweg de meeste situaties in de M stand, bijvoorbeeld ISO 100/200, 1/125-1/200, F naar smaak. Met dergelijke belichtingsinstellingen die zijn ingesteld in Live View, kunt u de duivel weten wat. Zeker als er weinig waakvlam is. En dit is natuurlijk nog maar het topje van de ijsberg.
        In theorie is alles mooi, in de praktijk is alles moeilijk.

        antwoord

      • Valentijn
        15.01.2018

        Er was Yu37 met D90. Volledig eens met de beschreven moeilijkheden. Mooie lens, maar voegt veel extra werk toe. Je denkt te veel na over het maken van een technisch geschikte foto (beweging vermijden, belichten, nauwkeurig scherpstellen, etc.) en er is simpelweg te weinig tijd voor een normaal kader en een soort afwisseling in het fotograferen. Niet genoeg, hoe rustig het fotograferen ook is en hoe geduldig het model ook is. Daarom, ja, laat de Yu37 optisch en structureel beter zijn dan deze Tamron (en overleef er 100), je kunt zelfs van deze Tamron een hoger percentage geschikte en interessante opnamen krijgen.

        antwoord

  6. Oleg
    15.01.2018

    Alle Sovjet-optica heeft één prachtige eigenschap, nadat je je er een paar maanden aan hebt overgegeven, zet je het in de regel op de verre plank en onthoud je het heel zelden. Als je het vergrootglas op de jupe in de Live View-modus aanzet, wordt het schudden waanzinnig en is focussen op scherpte gewoon onrealistisch, in tegenstelling tot gelics en industrieën waar Live View echt helpt. Ik heb de grootste huwelijksopbrengst op Jupiter-37a, ik kan er bijvoorbeeld niet mee fotograferen. Ja, en 135mm voor plaatsing op het gewas zou als het ware smal zijn. Trouwens, de prijs van dit model is super-budget

    antwoord

    • Valentijn
      15.01.2018

      Ja, maar er is bijvoorbeeld een goedkope oude Pentax K100D die een 6 megapixel CCD-matrix heeft (zoals op de D40/D70 enz.) en die een beeldstabilisator in de camera heeft. En wie weet hoe de belichting te meten met handmatige optica. En die focusbevestiging behoudt. In totaal hebben we een CCD met zijn kleuren, waar velen blij mee zijn, een stabilisator voor elke handmatige, belichtingsmeting en focusbevestiging, uitstekende JVI-dekking met 11 punten. Ik zag er onlangs een voor 3,5 duizend roebel. in goede staat. Ik hoefde niet, ik ben geen CCD-fan en ik ben dol op de UPC voor handleidingen, maar wie houdt van CCD en handleidingen zoals een Pentax vindt.

      antwoord

      • Oleg
        15.01.2018

        Voor liefhebbers van manualisme, dat is het. Trouwens, ik heb foto's geprint van een 6mp zeepschaal in A3-formaat, een volkomen normaal resultaat werd verkregen

        antwoord

  7. Oleg
    15.01.2018

    Als je in een studio fotografeert, maakt de zogenaamde "tekening" van de lens en de aard van de bokeh niet uit, het belangrijkste is een goede autofocus, contrast ... - dit zijn de parameters. Natuurlijk heeft een autofocuslens, een zoomlens, goede voordelen ten opzichte van een handmatige fix, het zal ook voordelen hebben bij het maken van reportages. Maar in bepaalde situaties, als er geen haast is, is er geen grote opname nodig, is er tijd om het resulterende beeld te bekijken, een lens met een "patroon" en bokeh zal een voordeel hebben ten opzichte van een meer wendbare, maar, zoals zeggen ze, saaie kerel.
    Als een beginner die weinig geld heeft voor apparatuur besluit iets te gaan fotograferen, naar buiten gaat om te fotograferen of zelfs in de studio zit, zal hij uit de test meer op zijn gemak zijn bij Tamron dan bij Jupiter, en zelfs als zijn camera geen belichtingsmeting ondersteunt.

    Het is goed als je niet hoeft te kiezen, maar je kunt verschillende lenzen hebben voor verschillende gevallen. Helios 81N leek me bijvoorbeeld interessanter dan Nikkor 50 1.8D, maar Nikkor is in de meeste situaties onvergelijkbaar handiger in gebruik.

    Ik kocht Jupiter 37-A af en toe vrij goedkoop, niet als vervanging voor iets, maar gewoon als toevoeging, ik zal het proberen, ik zal zien of het mogelijk is om het te vergelijken met een eenvoudige Sigma 70-300 op zijn 135mm. Als Jupiter niets interessants geeft in vergelijking met de mogelijkheden van Sigma op 135 mm, zal ik het verkopen of aan iemand geven die ik ken, maar als er iets interessants gebeurt, zal ik het als een extra beschouwen. Dat is de afwezigheid van een probleem in een vergelijkbare situatie (goedkope donkere zoom of Sovjet handmatige zoom).

    antwoord

  8. Peter Sh.
    16.01.2018

    Elena is goed, verdomme!

    Wat het onderwerp betreft, zo'n klein, licht en goedkoop objectief kent veel meer toepassingen dan het lijkt.

    antwoord

  9. Dmitry
    16.01.2018

    Ik kocht een plastic Nikkor 2000-70 300: 1-G voor 4 roebel. Licht en comfortabel, maar sterk chromaat, mist 300 mm. zo veel. Nu kocht ik voor 6500 Sigma 70-300 DG OS (gestabiliseerd). Ik denk dat er onder goedkope objectieven nog steeds niets beters is dan Sigma. Ook hier heeft hij minder focusmissers met een brandpuntsafstand van meer dan 200. Voor crop kun je Nikon DX AF-S Nikkor 7-8mm 55: 300-1G ED VR SWM HRI kopen voor 4.5-5.6 duizend.

    antwoord

  10. draak ja niet snap
    17.01.2018

    Arkady, en in vergelijking met native nikor 55 vr200 dx? Welke van de twee zou je het liefst in een studio fotograferen? De foto's zijn prachtig. Vooral de kat is goed!

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      17.01.2018

      Ik heb liever 55-200, die heeft minder problemen met kleur, en met 55 zal het handiger zijn dan met 70 mm.

      antwoord

  11. SjerpOK
    12.02.2018

    Ten slotte heeft ten minste één geteste lens coole foto's;)
    En dan allemaal een soort idiote takjes, bloemen ...

    En de lens zelf is een simpele, budget optie, ik heb een Tamron AF 35-90 mm 1: 4-5,6 Tele-Macro uit deze serie

    antwoord

antwoord

 

 

boven
mobiel computer