Voor geleverd door lens SIGMA ZOOM 28-105 mm D 1:2.8-4 DG (versie voor Nikon-camera's) enorm dankzij de winkel www.fotika.com.ua, waar u een groot aantal verschillende gebruikte kunt vinden. fotografische apparatuur, waaronder: vergelijkbare lenzen voor Nikon-camera's.
SIGMA ZOOM 28-105 mm D 1:2.8-4 DG
In de review had ik al een soortgelijke lens - SIGMA ZOOM 28-105 mm D 1:2.8-4 asferisch, hoogstwaarschijnlijk is SIGMA ZOOM 28-105 mm D 1: 2.8-4 DG (uit deze review) de update, hoewel het nieuwe model het voorvoegsel 'Asferisch' niet in zijn naam heeft.
Belangrijkste verschillen tussen SIGMA ZOOM 28-105 mm D 1:2.8-4 asferisch en SIGMA ZOOM 28-105 mm D 1: 2.8-4 DG:
- Versie asferische niet geoptimaliseerd voor digitale camera's. De DG-versie is geoptimaliseerd. Dit betreft in de eerste plaats de verlichting van de optica. Helaas is de DG-versie nog een beetje geel.
- Lenzen hebben verschillende namen SIGMA ZOOM 28-105mm D 1: 2.8-4 asferische en SIGMA ZOOM 28-105 mm D 1:2.8-4 DG.
- De DG-versie is nieuwer.
- De DG-versie heeft de klassieke Sigma fluwelen afwerking op zijn lichaam.
- Er kunnen andere verschillen zijn die ik niet heb gevonden.
Lijst van alle Nikon FX 28-XXX autofocuslenzen:
- Nikon 28-70mm 1:2.8D AF-S Nikkor ED SWM (zwart/wit)
- Nikon 28-70mm 1:3.5-4.5 AF-Nikkor (MKI)
- Nikon 28-70mm 1:3.5-4.5D AF Nikkor (MKII)
- Nikon 28-80mm 1:3.5-5.6D AF-Nikkor (MKI)
- Nikon 28-80mm 1:3.5-5.6D AF Nikkor (MKII)
- Nikon 28-80mm 1:3.3-5.6G AF Nikkor (MKIII, zwart/zilver)
- Nikon 28-85mm 1:3.5-4.5 AF-Nikkor (MKI)
- Nikon 28-85mm 1:3.5-4.5AF Nikkor (MKII)
- Nikon 28-100mm 1:3.5-5.6G AF Nikkor (zwart/zilver)
- Nikon 28-105mm 1:3.5-4.5D AF Nikkor (Japan/China)
- Nikon 28-200mm 1:3.5-5.6D AF Nikkor (Japan/China Zwart/Zilver)
- Nikon 28-200mm 1:3.5-5.6G ED IF asferische AF Nikkor (Japan/Thailand)
- Nikon 28-300mm 1:3.5-5.6G AF-S Nikkor ED SWM VR ALS asferisch
De catalogus van moderne universele lenzen voor Nikon kan zijn: kijk hier.
De foto's in de onderstaande galerij worden weergegeven zonder aanvullende bewerking, de conversie van de originele RAW-bestanden door het originele Nikon ViewNX-i-hulpprogramma zonder aanvullende aanpassingen.
Bronbestanden downloaden in formaat JPEG men kan Op deze pagina (38 bestanden in '.JPG' formaat, 350 MB, er zijn een paar portretten).
SIGMA ZOOM 28-105 mm D 1:2.8-4 DG en Canon 500D + Yongnuo 100mm f/2.0
Reacties op dit bericht vereisen geen registratie. Iedereen kan een reactie achterlaten. Veel verschillende fotoapparatuur is te vinden op AliExpress.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
Is het "totaal" voor deze lens hetzelfde als voor de vorige versie?
"Maar als we de link naar de prijs weggooien, dan is de SIGMA 28-105 / 2.8-4 een nogal matige lens."
Op de foto's lijkt het beter dan de vorige versie.
Hoewel NIET - helaas, zelfs f / 10, f / 11 zijn zeepachtig.
Als het niet voor de zeepachtigheid was, is het beeld aangenaam, IMHO.
Een vraag (voor mijn ontwikkeling): wat is het lensoptimalisatieproces voor digitale camera's?
Ik zal de vraag verduidelijken: naast het verbeteren van de optische eigenschappen van de lens, die het mogelijk maken om de resolutie te verhogen.
En in de eerste plaats ook compatibiliteit met digitale camera's, omdat anders veel lenzen van derden simpelweg weigeren te werken met moderne camera's, of verschillende fouten geven. Dat wil zeggen, optimalisatie betekent waarschijnlijk in de eerste plaats het controleren van compatibiliteit en bug-vrij met digitale camera's, evenals de juiste werking van autofocus. Sommige optische eigenschappen zullen waarschijnlijk ook worden verbeterd of gewijzigd….
Ik heb het op de verkeerde plaats gezet :). nogmaals.. Begreep gedeeltelijk de betekenis van wat je schreef. Ik zal dit zeggen: optimalisatie en compatibiliteit zijn twee verschillende dingen. Mijn vraag ging over optimalisatie. Die. "de lens is geoptimaliseerd voor digitale camera's" - ik zou graag willen horen wat er precies niet is geoptimaliseerd in de asferische versie of, integendeel, wat is geoptimaliseerd in deze versie, behalve "ten eerste, optische verlichting" (dwz wat wordt geoptimaliseerd in de tweede, derde, enz.) n. beurt?)
Eigenlijk is er iets.
Zo is Bokina 90/2.5 niet geoptimaliseerd voor digitale camera's: de film (emulsie) heeft een mat oppervlak, daarom flitst bij filmcamera's de lens niet uit een bijna planparallelle achterlens. En op digitale camera's verschijnt bij moeilijke lichtomstandigheden een blauwe verblindingsvlek over het hele frame.
Nog een voorbeeld. De filmemulsie is uniform en dun. Een matrix is een matrix. Het bevat microlenzen en beschermend glas + IR/UV-filter. Die. mtaritsa is nooit uniform.
Hiermee moet rekening worden gehouden bij het ontwikkelen van een lens voor digitale camera's: de invalshoek van de stralen kan acceptabel zijn voor film, maar ongeschikt voor een digitale matrix.
Dit is het meest uitgesproken bij lenzen van het type Jupiter-12 met een zeer, zeer korte brandpuntsafstand aan de achterkant: op een filmcamera presteert de lens veel beter dan op een digitale; omdat op een digitale camera treedt door de grote invalshoek een kleurverschuiving op - de zogenaamde kleurverschuiving, die het beeld sterk bederft.
Heel erg bedankt, Rodion
Zijn er naar uw mening factoren die ervoor zorgen dat lenzen die zijn ontworpen voor digitale camera's minder geschikt zijn voor film?
Weet niet. In theorie is de matrix aanvullend. voorwaarde strenger dan film. Daarom moet alles achterstevoren passen - van digitaal tot film.
de auteur zelf begreep niet wat hij eruit flapte ...
Hier mediteren mensen over filmresolutie http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:3591 . En natuurlijk, ja, dit is allemaal mijn letterlijkheid :)
Hier zal de auteur zeggen, verdomme, ik klampte me vast aan de SV als een badblad :)
Begreep gedeeltelijk de betekenis van wat je schreef. Ik zal dit zeggen: optimalisatie en compatibiliteit zijn twee verschillende dingen. Mijn vraag ging over optimalisatie. Die. "de lens is geoptimaliseerd voor digitale camera's" - ik zou graag willen horen wat er precies niet is geoptimaliseerd in de asferische versie of, omgekeerd, wat is geoptimaliseerd in deze versie, behalve "ten eerste, optische verlichting" (dwz wat is geoptimaliseerd in de tweede, derde, enz.) zn beurt?)
Welnee ..
Zonder het hoofdstuk "Resultaten"
De beoordeling lijkt onvolledig.
Arkady, je bent een professional, je hield de lens in je handen, werkte ermee
en het is erg belangrijk voor lezers om je cv te kennen.
https://radojuva.com/2015/03/sigma-28-105-d-2-8-4-aspherical/
In het algemeen zijn alle beoordelingen per definitie subjectief en relatief. Het is logisch om andere dingen gelijk te vergelijken (bijvoorbeeld met hetzelfde prijskaartje). Aan de andere kant, wat heeft het voor zin om je te verheugen over middelmatige kwaliteit, zelfs voor 3 roebel? Daarom is het gemakkelijker en correcter om te praten over de vraag of een lens (camera, enz.) geschikt is om bepaalde taken op te lossen of niet. In Arkady wordt periodiek in de recensies precies deze bewoording gevonden: "geschikt voor het oplossen van de meeste problemen." In deze recensie wordt hier niets over vermeld.
Soms kan een plug voor 3 roebel besparen. Foto's van deze lens zien er niet slecht uit. Over het algemeen is het moeilijk om je een ronduit slechte lens van deze klasse voor te stellen.
Dit is dus precies waar we het over hebben (ik heb het over een plug voor 3 roebel en de op te lossen taken). En de foto's zijn echt goed ... En de scherpte is niet slecht. En dus, als je geld hebt, hoef je geen medelijden met ze te hebben, neem het beste dat je je kunt veroorloven ...
Een zeer zeldzame lens. Had het niet verwacht bij het testen.