Dit is een zeer korte maar nuttige opmerking.
Matglas
Bij het fotograferen met handmatige optiek kwam ik uit eigen ervaring tegen dat de matglazen voor moderne digitale spiegelreflexcamera's niet geoptimaliseerd zijn voor het werken met snelle optica.
De overgrote meerderheid van matglazen in moderne CZK's geoptimaliseerd voor f/2.8 en donkere lenzen. Uiteindelijk heeft dit invloed op het feit dat bij het werken met snellere optica de scherptediepte en de onscherptezone niet zo duidelijk zichtbaar zijn als we zouden willen.
De situatie wordt verergerd door het gebruik van een pentamiror in plaats van een pentaprisma, waardoor JVI klein en donker.
Echt voorbeeld 1: Bij gebruik van een snelle lens Super Takumar 1:1.4/50 en CZK Canon EOS DIGITAL Rebel XSi (ook bekend als Canon EOS DIGITAAL 450D, oftewel Canon EOS-kus) met JVI gebaseerd op pentamirror в JVI het is heel, heel moeilijk om te zien hoe nauwkeurig het object zich in de zone van scherpte of onscherpte bevindt. Bij het sluiten van het diafragma tot F / 2.8, is de helderheid JVI verandert niet. Met 3000 opnamen gemaakt door JVI met visuele bevestiging van scherpte blijken slechts 300 opnames (ongeveer 10%) echt correct scherp te stellen. Mijn ervaring is dat een vergelijkbare situatie zich voordoet met andere snelle lenzen bij gebruik op camera's met een pentamiror.
Echt voorbeeld 2: met op pentaprisma gebaseerde camera's is de situatie veel beter. Bij gebruik van een supersnel objectief Nikon NIKKOR-SC Auto 1: 1.2 f = 55 mm en CZK Nikon D90 op basis van een pentaprisma is het veel gemakkelijker om te zien en te begrijpen wat zich in de zone van scherpte of onscherpte bevindt, maar toch is het proces niet comfortabel genoeg. Met 1000 foto's gemaakt door JVI met visuele bevestiging van de scherpte blijken slechts 150 opnames (ongeveer 15%) echt correct scherp te stellen. Wanneer het diafragma is gesloten van F / 1.2 tot F / 2.8, is de helderheid van de scène waarin wordt opgenomen JVI verandert niet. Een daling van de helderheid is alleen te merken bij het sluiten van het diafragma van F / 2.8 naar F / 4, dit voorbeeld laat alleen maar zien dat moderne matglazen niet zijn geoptimaliseerd voor het werken met snelle optica.
Wie hier niet in gelooft, laat hem maar eens proberen te kijken naar de camera's van de jaren 60, 70, geoptimaliseerd voor F/1.4. Het verschil zal zo kolossaal zijn dat het alle ideeën over JVI kan veranderen,
Mijn ervaring zegt ook dat grote JVI in full-frame CZK's het gemakkelijker maken om met handmatige optica te werken. Voor zover ik weet, kun je met sommige moderne Canon CZK's verwisselbare matglazen gebruiken die zijn geoptimaliseerd voor verschillende taken.
Materiaal voorbereid Arkadi Shapoval. Trainingen/consulten | YouTube | Facebook | Instagram | Twitter | Telegram
PS nu zullen commentatoren aan komen rennen en iedereen vertellen over de vervanging van schermen, wedges, microraster, de dood van JVI, de voordelen van EVI en andere nuttige dingen.
En ik heb nog een vraag. Hoe het matglas schoon te maken? Bedankt
In het servicecentrum is het antwoord zoiets als dit - maak het schoon door het te vervangen door een nieuwe :)
Goedemiddag. Vertel me alsjeblieft, is het mogelijk om het matglas in de Canon 200D te vervangen door een scherm dat is aangegeven als onderdeel van de Canon 450D - 650D? Of van Canon1100? Hoeveel hebben er gezocht - alleen dergelijke opties kwamen tegen.
Alexander, ik maak het zo schoon, giet gedestilleerd water in twee theekopjes (je kunt het bij elke autowinkel kopen), doe 3-5 druppels AOC-type wasmiddel in een van de kopjes, roer, als het erg vies is, kun je gebruik een penseel om van eekhoornstaart te schilderen, en je hebt ook een doos van een SD-flashstation nodig, zoals een standaard, wanneer je het scherm van het karkas verwijdert, plaats het daar eerst om je handen vrij te maken, haal het eruit met een pincet, zet hem neer, leg de camera opzij, pak opnieuw het scherm vastgeklemd met een pincet bij de tong, ik neem het in ik steek mijn linkerhand in een kopje met zeepsop en spoel het af, indien nodig gebruik ik een borstel, het krast niet , het is gecontroleerd, ik was het grondig - voorzichtig en langzaam zodat de oppervlaktespanning van de vloeistof zoveel mogelijk vocht in de beker laat, en niet op het scherm, haal het eruit en begin met spoelen in schoon water, opnieuw heel langzaam verwijderen het scherm van schoon water en begin de rest van het water van het midden naar de randen af te blazen met een fotolamp, geloof me - er is nog maar weinig van over, we doen dit allemaal van beide kanten, we kunnen je moet het in een doos van een flashstation doen en het doorblazen, maar voorzichtig, van een sterke luchtstroom, kan het scherm uit de standaard springen, uitblazen, er is geen vocht meer, controleer de zoeker op netheid, blaas het met een peer en zet het scherm op zijn plaats, dat is het, je hebt een schoon scherm / PS. als je de zoeker schoonmaakt, de instelkaders verwijdert en er weer in doet, succes, alles komt goed.
Dat klopt, ik heb hier lang over gelezen en zelf gekeken. Niet veel mensen weten ervan
“P.S. nu zullen commentatoren komen rennen en iedereen vertellen over de vervanging van schermen”
Zou nog steeds niet lopen :)
Om over canon te zeggen, en te zwijgen over de 90% kans om het te vervangen door nikon, wat samenvalt in de mechanica.
Ik wachtte tot ze zouden komen rennen en voor mij zeggen) schaakmat :)
daarom is er P.s. heh
Precies)
Ik heb een scherm met wiggen en prisma's op de D3200 geïnstalleerd. Eerst dacht ik dat ik geen prisma's zou gebruiken, maar het bleek andersom - met snelle optica kunnen ze beter onscherp zien.
ps scherm van Zenith, de pad drong erop aan om voor Chinees te betalen omwille van de rente.
Ik had een geval met Kiev 19: de zoeker is groot en helder, het matglas is gewoon super - het moment van maximale scherpte is duidelijk zichtbaar, maar na het ontwikkelen van de film bleek dat alle frames onscherp waren ( Ik schoot met een oude handleiding 180 2,8). Hoogstwaarschijnlijk problemen met de afstelling van de camera. In een moderne DSLR is scherpstellen met een handmatige bril minder handig, maar het feit van slechte scherpstelling is direct zichtbaar en kan bij de volgende opname worden gecorrigeerd. Ik heb een zoeker met vergroting in de D800 gezet, ik gebruik hem altijd in 1.08 modus, en als ik met de handleiding werk zet ik hem op 1.6, maar een scherm met een microraster zou ook handig zijn)
Kun je de zoeker met vergroting nader toelichten, welk model is het? Heeft hij een geest? Ook op de d800e zou ik het beeld in het oculair willen vergroten, anders de FF camera, en in de zoeker is het kader iets groter dan de crop. En zeker, in het oog van "Kyiv-19" lijkt alles groter en is er een microraster, wat zowel op de FF als op het gewas nuttig zou zijn
http://alipromo.com/redirect/cpa/o/os3tz9e33tcei3aseacacb9py2vfxr3l/
dat kan :), gekocht hier. In het begin moet je er even aan wennen, bij de D800 wordt hij in plaats van het native oculair vastgeschroefd met een elastische band. Bij de maximale zoom verlaat de indicatie het gezichtsveld en is het noodzakelijk om de gezichtshoek te selecteren om goed te kunnen zien. Daarom gebruik ik altijd de minimale zoom. Wanneer u de zoom wijzigt, moet u de dioptrieën aanpassen. Na enige tijd van gebruik heb ik mijn oorspronkelijke oculair teruggestuurd om te begrijpen hoe het beter was - ik realiseerde me meteen dat het beter is met vergroting en ik fotografeer het niet meer, bovendien is een grote rubberen band op een niet-native oculair handiger en vooral, als ik een handmatig glas plaats - er is altijd de mogelijkheid om zoom 1,6 te installeren, de dioptrie aan te passen en een beetje comfortabeler te fotograferen)
Iets wat ik op geen enkele manier begrijp, hoe kan JVI met vergroting helpen met het beschreven probleem van de onmogelijkheid (geen moeilijkheid, maar onmogelijkheid) om nauwkeurig scherp te stellen op optica die helderder is dan 2.8? Dit is een structurele tegenvaller.
Doordat je de afbeelding erop vergroot, wordt de scherptediepte niet kleiner. Laat me een analogie trekken: als je bijvoorbeeld een monitor hebt met een resolutie van 1600x1200, dan krijg je, ongeacht welke vergrootglazen je meeneemt, zelfs microscopen, niet meer informatie dan het je al gaf, je krijgt niet een enkele extra pixel kunnen zien. Hier ook.
Naar analogie met de monitor wordt het beeld duidelijker als je een bril draagt. Of met een bril zal het mogelijk zijn om de wazigheid ervan nauwkeuriger te zien.
dat zeldzame geval waarin opmerkingen nuttiger zijn dan notities, schrijf, schrijf meer!
in JVI is een echt "analoog" beeld zichtbaar, vergroot het, we hebben de mogelijkheid om de objecten in het frame beter te onderzoeken en beter te zien of het benodigde object scherp is. De analogie met een monitor is geschikt voor EVI, maar in JVI zijn er geen pixels (als je geen rekening houdt met het informatiescherm) en kan het beeld in principe lang uitvergroot worden zonder pixelvorming). De analogie is passend met het gebruikelijke vergrootglas, dat we gebruiken om kleine objecten te zien die ontoegankelijk zijn voor het oog.
En hoe kunnen ze worden geoptimaliseerd?
Moderne schermen bestaan uit een oppervlak dat bestaat uit een groot aantal identieke microprisma's, bedrukt of lasergesneden. Door deze microprisma's te variëren en verschillende effecten te bereiken. Oudere kamers gebruikten prismatische korrels die willekeurig waren gerangschikt. + helderheid is afhankelijk van de hulplenzen boven het scherm. Als iemand het duidelijker kan uitleggen - uitschrijven, mijn kennis in deze kwestie is niet zo diep.
Arkady, deze vragen werden ooit (in het filmtijdperk) gesteld door de beroemde optisch ingenieur Pavel Boyarov uit St. Petersburg in zijn serie artikelen "Zoeker en scherpstelling" ... er zal tijd zijn - ik zal de bron vinden en laten je weet wel ...
Toen Nikon er was, dacht hij serieus na over het matglas, want. Ik ben dol op handmatige optica. Er zijn (waren) goede KatzEye-schermen, maar die zijn niet meer verkrijgbaar; er zijn Chinese voor 2 roebel, en meer geavanceerde voor 7 duizend. Maar uiteindelijk ben ik overgestapt op de UPC, en alles is daar gemakkelijker en handiger - er is zowel focus peaking als een imitatie van een afstandsmeter.
Wat zijn onze camera's uit de jaren '70 geslepen voor 1,4-optiek ??
Ik fotografeer op Nikon D90 + Visionar 109 mm 1.6, ik gebruik de LCD-V1-zoeker, gekocht voor 130 UAH, alles is perfect zichtbaar bij de maximale schermvergroting, het zicht is zoals op het beeldscherm, ik raad het iedereen aan.
Het enige nadeel is dat ik +2 visie heb, ik moest bovendien een +4 brillenglas plaatsen.
De lens is zelfgemaakt, maar zelfs kinderen krijgen scherpe foto's, er is helemaal geen huwelijk.
https://www.flickr.com/photos/max_tm/
Sinds ongeveer vijf jaar ben ik gewend geraakt aan het zagen en plaatsen van schermen van filmcamera's in de CZK, het is goedkoper dan Chinese en veel beter, maar de schermen moeten worden verwijderd van goede merken, ik haalde uit mami en een doos, Sovjet-exemplaren, vooral uit het zenit - onzin. Het maakt het fotograferen ongetwijfeld veel gemakkelijker.
Zenit alleen voor optica met een hoog diafragma)))). Bij weinig licht en (of) een klein diafragma werken de wiggen niet meer en dan het raster.
Probeer iets fatsoenlijkers dan het zenit en je zult het verschil begrijpen, er is waarschijnlijk niets erger dan het zenit.
En toch is het handiger bij hen met handmatige optiek.
Best mogelijk.
Ik heb ooit zo'n scherm in de D90 gestoken.
Vervloekte alles in de wereld, de klem om een dode rand van zacht plastic vast te houden. Het uitsteeksel is gemakkelijk te kreuken en overal in het proces te krassen. Het is uiterst moeilijk om de beugel terug te duwen.
Misschien ligt het aan mij persoonlijk, maar onthoud.
Je had de ZENIT 3C-zoeker moeten zien, en wie hem zag zal bevestigen, daar zit de zoeker, dus de zoeker is een liedje!
Met een 3.5 50 mm-lens is de helderheid uitstekend, matten zijn gewoon niet te beschrijven: bij waarneming zie je de kleinste verschuiving in de scherptediepte, en zelfs met Helios is het over het algemeen fantastisch. Tegelijkertijd zijn er geen microrasters, wiggen - puur matglas. Pentaprisma met een uitzonderlijk hoogwaardige zilvercoating, die er nog als nieuw uitziet, en het glas van het prisma zelf is nergens beter. Na dit model ging het langzaam bergafwaarts. Zeniths met een microraster, zelfs zonder TTL, waren nutteloos, en zelfs met TTL, zelfs met scherp zicht, was het een complete kwelling - duisternis!
De oude Pentaxen, zoals de K1000, hadden goede bezienswaardigheden, zij het met microrasters.
Overigens zijn van de huidige DSLR's alleen Pentax zoekers min of meer geschikt voor handmatig scherpstellen. Waarom? Een goede vergroting is 0,95x, plus een soort matting van het raster, je kunt op de een of andere manier zelfs de scherptediepte zien. Hoewel dit geen fontein is, zijn er ook veel missers. Samenvatting: Huidige zoekers zijn totaal ongeschikt voor handmatig scherpstellen. En geen vergrootglas kan ze redden. Helaas.
Veel succes aan iedereen!
Sorry, ik maakte een typfout. Geen ZENIT 3C, maar gewoon ZENIT S. De derde is al erger ...
... dat waren de helderste Zenith-zoekers, want. met geweten gemaakt...
Een redelijke vraag - als alles slecht is met de optische zoeker op moderne centrale regelkleppen, hoe gaat het dan niet met de elektronische zoeker? Sony 7-serie, fujifilm xt-x en meer...
Ik woon in de outback, ik heb nog nooit spiegelloze spiegels gezien :)
In goede, correcte spiegelloze camera's, met een zoeker, en alles is in orde.
Het is goed dat het handig is, zelfs heel, in termen van scherpstellen.Over het algemeen zijn ze eenvoudig gemaakt voor niet-autofocusoptieken. Het scherpstellen is bijna onmiddellijk en ondubbelzinnig, er zijn praktisch geen missers. Je kunt er alles op zetten, met elke werklengte, het voordeel van adapters voor elke gril - dankzij de alomtegenwoordige Chinese kameraden.
Voor het oog is het echter prettiger om in een optische, direct vision, reflexzoeker te kijken.
Spiegelloze camera's, zelfs "instapmodellen", zijn te duur. Meer wegen. Het bleef maar aanslepen, helaas.
Dan komt de kans om spiegelloze camera's te kopen voor de prijs van de huidige DSLR's op instapniveau, dan hebben we vakantie, liefhebbers van goede oude lenzen. Voor nu, voor nu...
Good luck!
Als 230-250 dollar te duur is. dan ja. En indien beschikbaar, neem de eerste Eshka en je zult gelukkig zijn
Hallo Arkady en Society!
Canon 70D, standaard matglas. Bij handmatig scherpstellen via JVI zie ik het scherpstelmoment slecht. En het punt, liever gezegd, in de ogen, en niet in diafragmaverhouding.
Wat is handiger: een JVI-vergroter of een vervangend focusscherm? En op welk scherm te wisselen: ultraprecies of met prismawiggen? En als de wiggen prisma's zijn, wat voor invloed heeft zo'n scherm dan op de juiste belichtingsmeting?
Dank je wel!
(bied geen bril, oogdruppels aan.)
Indien ultraprecies, dan met een vergroter. Met prismawiggen zal de scherpstelling zelfs bij voldoende verlichting merkbaar zijn. Er kunnen problemen zijn met de belichting - in mijn geval is het onmogelijk om te fotograferen met belichtingsmeting op één centraal punt - er is een rand van wiggen, wat ernstige overbelichting veroorzaakt.
Er is D3100, 18-55 en HELIOS-44M 2/58 (KMZ). Het zicht is relatief normaal. Scherpstellen door de zoeker is voor mij persoonlijk onmogelijk, zelfs niet op een walvislens, om nog maar te zwijgen van helios, dus ik gebruik autofocus of livebeeld. Maar het scherm is zo ellendig dat je het beeld moet vergroten om het niet te missen. Over het algemeen is de situatie voor velen bekend.
Ik hou echt van fotograferen met handmatige optiek, maar dansen met een tamboerijn wordt saai, vooral als je het moment wilt vastleggen.
Na het lezen van het artikel heb ik me verdiept in de markt voor matglazen. Een betaalbare optie voor mij is te koop, op Ali voor 2k http://ali.pub/1m8bu6
Geïnteresseerd in de mening van degenen die daar al hebben besteld. Wat is de kwaliteit, hoe gedragen autofocus en meting zich, zijn er betere alternatieven voor dezelfde prijs?
Hallo. Voordat ik in Kiev 19 fotografeerde, fotografeerde ik alleen digitaal, ik vond de zoeker leuk, hij is groter, lichter en veel handiger om te richten in vergelijking met de Nikon D3300. het is beter om er fok uit te zien. schermen van andere camera's?
Ik heb een vraag. Hoe maak je een plano-convexe collectieve lens schoon die zich achter het matglas voor het pentaprisma bevindt.
Ervaren ooms adviseren om deze zaak niet aan te raken, tenzij dit absoluut noodzakelijk is.
Bij mijn gebruikte exemplaar was de buitenste zoekerlens bekrast. Met een cosmetisch wattenstaafje met GOI-pasta verwijderde hij het in 10 minuten.
En de stippen op het matglas bleken krassen te zijn, ik moest het serieus nemen, twee dagen dood.
Uit mijn eigen ervaring - er is altijd een risico op beschadiging van het scherm, frame, enz. enzovoort.
Heb je het nodig?