Review van de lens Sigma 24-105mm 1: 4 DG HSM | A (Art, voor Canon EOS-camera's) en voorbeeldfoto's ervan, speciaal voor Radozhiva, bereid Joeri Molchanov.
Geschoten op Sigma 24-105 mm 1:4 DG HSM | A (Kunst)
Goedemiddag.
Zoals je waarschijnlijk wel weet, gebruikt Arkady Nikon camera's, waardoor hij niet altijd lenzen met Canon EF vatting kan testen. Om deze reden kon ik mijn lens niet naar hem opsturen voor een test.
Naarmate de tijd verstrijkt, heeft Canon een bijgewerkte versie uitgebracht Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM, dus ik zou het wagen om mijn ervaring met de Sigma 24-105mm f/4 DG OS HSM-lens te delen.
Ik lees graag de recensies van Arkady, ik hou van de uitstekende stijl van presentatie en fotovoorbeelden. Dit alles vind je niet terug in mijn review, maar misschien is het toch beter dan niets.
Naar zaken. Ik kocht een Sigma 24-105mm f/4 DG OS HSM Art een jaar nadat deze was aangekondigd en liet me leiden door informatie van verschillende sites (dxomark.com, lenstip.com, etc.). Dit hielp de keuze op geen enkele manier, aangezien een directe concurrent Canon EF 24-105mm f / 4L IS USM - ook op dezelfde sites geprezen. Uiteindelijk heb ik Sigma gekocht, omdat het goedkoper bleek te zijn dan Canon, en ook omdat ik het al heel lang gebruik SigmaArt 50/1.4en ben er erg blij mee. Ik kocht de lens in Duitsland via de bekende Photo dose-winkelketen voor 720 €. Goedkope opties Kanon 24-105 voor $600 vond ik het destijds niet in Oekraïne. Ja, en er waren twijfels over de kwaliteit van zo'n aankoop.
Over het algemeen vond ik de lens goed. Stevig gemaakt, in verhouding tot Canon 5D Mark III, Ik hou ook meer van het ontwerp van de Art-lijn dan van de oude "fluwelen" lenzen. Maar ik wil meer aandacht besteden aan wat ik niet leuk vond. Wat ik leuk vind aan Sigma is veel beter geschreven door journalisten van gespecialiseerde publicaties - onderstaande links.
1. De lens stelt niet erg snel scherp. Ik kan niet direct vergelijken met Canon EF 24-105mm f / 4L IS USM (ook als nieuw Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM), maar veel van de goedkope lenzen in mijn rugzak doen het sneller. In de meeste situaties Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD stelt sneller en nauwkeuriger Sigma scherp. Maar het is bijna drie keer goedkoper! Hetzelfde kan ik zeggen over de Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (die zijn qua scherpte natuurlijk niet naast elkaar te zetten, maar nogmaals, de prijs!). Op de foto zie je veel ijsschoten, maar het is zo contrastrijk en ongelijkmatig dat ik voorheen geen problemen had met scherpstellen. Het lijkt mij dat dit niet het geval is wanneer men kan praten over moeilijke scherpstelomstandigheden. De luchttemperatuur is 0 of iets hoger.
2. Uitstrijkjes scherpstellen in niet de moeilijkste situaties. Ik geef voorbeelden van foto's waarin ik meerdere malen moest verscherpen. Verder zijn de foto's goed, de lens houdt tegenlicht goed vast.
3. Bij temperaturen iets boven nul of zo, lijkt het fabriekssmeermiddel in de lens te stollen. Het overkwam me vaak dat hij op het meest cruciale moment niet reageerde op het indrukken van de focusknop en hij gedwongen moest worden om handmatig te bewegen. Breng een beetje scherpte met je hand - hij begint te bewegen en vangt het object in focus. Voor mij is dit geen muggenzifterij - ik heb nogal wat interessante momenten gemist bij het fotograferen van dieren. En nogmaals over de "goedkope" lenzen: Canon EF-S 55-250 evenals Tamron 70-300 dergelijke glitches in dezelfde sessies hebben niet geleden. De orka's op de foto, tegen de achtergrond van grijs water, zijn meteen te zien, ze zijn helder. En de lens beweegt heen en weer vele malen scherpstellen. En Tamron grijpt in een vergelijkbare situatie onmiddellijk een object. Ik schoot walvissen toen de Zodiac met hoge snelheid bewoog en geen klachten over Tamron had niet.
4. De lens heeft nogal saaie bokeh. De waas lijkt er te zijn. Het lijkt erop dat muggenziften pas optreden als je het vergelijkt met snelle objectieven. Maar het komt met het opschrift ART! In mijn geval woog dit zwaarder dan de wens om een all-weather Canon te kopen. Het lijkt mij dus mogelijk en noodzakelijk om hiervoor ingenieurs uit te schelden. Er kan geen sprake zijn van artisticiteit of een speciale herkenbare tekening. Tenzij een professional fotografeert (die prachtig zal fotograferen op een mobiele telefoon).
5. Beeldstabilisator is matig. VAN Tamron SP 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD is geen vergelijking. Op de foto met de bebaarde oom is vervaging merkbaar, hoewel het een zonnige dag was, en ik probeer niet aan de camera te trekken.
6. Ja chromatische aberratie, maar bepaal zelf hoeveel het de foto bederft. Voorbeeldfoto aan het einde van de recensie.
7. Er is lichtafval, maar alles is op te lossen.
Ik ga deze lens niet inruilen voor een andere. Ten eerste vind ik dingen leuk en ten tweede vind ik hem leuk. Maar voor degenen die nu een keuze maken, raad ik je aan om je tijd te nemen en te wachten op de recensies van de nieuwe Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM.
En als je een nieuwe vindt Canon EF 24-105mm f / 4L IS USM voor $ 600 is het zeker zinvol om een waterdichte / stofdichte Canon te kopen (ik hoorde over sommige kits, waarvan de body en lenzen afzonderlijk werden verkocht en dergelijke lenzen waren goedkoper dan de doosversie). Anders is het beter om Sigma te kopen. Het is goedkoper en volgens DXOmark scherper.
De scherpte van de lens kan worden geschat aan de hand van de foto van de zeilboot.
Link naar volledige grootte hier.
De Sigma A (Sigma Art) lenzenlijn omvat de volgende lenzen:
DG
Voor full-frame camera's (serie DG) met Nikon F, Canon EF, Sigma SA vatting:
- Sigma 14mm 1:1.8DG | A (Kunst)LE, +Cine, 16/11, december 2017 [AliExpress]
- Sigma 20mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +Cine, 15/11, oktober 2015 [AliExpress]
- Sigma 24mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +Cine, 15/11, februari 2015 [AliExpress]
- Sigma 28mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +Cine, 17/12, september 2018 [AliExpress]
- Sigma 35mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +A, +Pentax, +Cine, 13/11, november 2012 [AliExpress]
- Sigma 40mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +Cine, 16/12, september 2018 [AliExpress]
- Sigma 50mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +A, +Cine, 13/8, januari 2014 [AliExpress]
- Sigma 70mm 1:2.8DG MACRO | een (kunst)L, +E, 13/10 februari 2018 [AliExpress]
- Sigma 85mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +Cine, 14/12, september 2016 [AliExpress]
- Sigma 105mm 1:1.4DG | A (Kunst)L, +E, +Cine, 17/12, februari 2018 [AliExpress]
- Sigma 135mm 1:1.8DG | A (Kunst)LE, +Cine, 13/10, maart 2017 [AliExpress]
- Sigma 12-24mm 1:4DG | A (Kunst), 16/11 november 2016
- Sigma 14-24mm 1:2.8DG | A (Kunst), 17/11, februari 2018 [AliExpress]
- Sigma 24-35mm 1:2DG | A (Kunst), +Cine, 18/13, januari 2015 [AliExpress]
- Sigma 24-70mm 1:2.8DG OS | een (kunst), 19/14 februari 2017 [AliExpress]
- Sigma 24-105mm 1:4DG OS | een (kunst), +A, 19/14, oktober 2013 [AliExpress]
DG DN
Voor full-frame spiegelloze camera's (Series DG DN) met bajonet Leica L и Sony E:
- Sigma 14mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst), 19/15 juni 2023
- Sigma 15mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst) VISSENOOG, 21/15 februari 2024
- Sigma 20mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst), 17/15 augustus 2022 [AliExpress]
- Sigma 24mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst), 17/14 augustus 2022 [AliExpress]
- Sigma 35mm 1:1.2 DG DN | A (Kunst), 17/12, juli 2019 [AliExpress]
- Sigma 35mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst), 15/11 april 2021 [AliExpress]
- Sigma 50mm 1:1.2 DG DN | A (Kunst), 17/12, maart 2023
- Sigma 50mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst), 14/11, februari 2023 [AliExpress]
- Sigma 85mm 1:1.4 DG DN | A (Kunst), 15/11 augustus 2020 [AliExpress]
- Sigma 105mm 1:2.8 DGDN MACRO | EEN (KUNST), 12/7, oktober 2020 [AliExpress]
- Sigma 14-24mm 1:2.8 DG DN | een (kunst), 18/13, juli 2019 [AliExpress]
- Sigma 24-70mm 1:2.8 DG DN | A (Kunst), 19/15 november 2019 [AliExpress]
DC
Voor bijgesneden spiegelreflexcamera's (serie DC) met Nikon F, Canon EF, Sigma SA vatting:
- Sigma 30mm 1:1.4 gelijkstroom | A (Kunst) +Pentax, +A, 9/8 [1 ASP], januari 2013
- Sigma 18-35mm 1:1.8 gelijkstroom | een (kunst) +Pentax, +A, +Cine, 17/12 [5 SLD, 4 ASP], april 2013 [AliExpress]
- Sigma 50-100mm 1:1.8 gelijkstroom | een (kunst) +Cine, 21/15 [4 SLD, 3 FLD, 1 HRI], februari 2016 [AliExpress]
DN
Voor bijgesneden spiegelloze camera's (serie DN) voor Micro 4/3 en Sony E:
- Sigma 19mm 1:2.8DN | een (kunst), zwart/zilver, 8/6 [3 ASP], januari 2013
- Sigma 30mm 1:2.8DN | een (kunst), zwart/zilver, 7/5 [2 ASP], januari 2013
- Sigma 60mm 1:2.8DN | een (kunst), zwart/zilver, 8/6 [1 ASP, 1 SLD], januari 2013
afkortingen:
- +L betekent dat er een versie van de lens is die is aangepast om te werken op spiegelloze camera's met een bajonetvatting Leica L
- +E betekent dat er een versie van de lens is die is aangepast om te werken op spiegelloze camera's met een bajonetvatting Sony E/Sony FE
- + Pentax betekent dat er een versie van de lens is met een Pentax K-vatting (zeldzaam)
- +A betekent dat er een versie van de lens is met Sony A-vatting (zeldzaam)
- +cine betekent dat er een versie van de lens is die is aangepast voor video-opnamen, meestal worden CINE-versies gelijktijdig uitgebracht voor ARRI PL, Canon EF en Sony E
- zwart / zilver - kast verkrijgbaar in zwart (zwart) en zilver (zilver)
- 19 / 15, 7 / 5 en vergelijkbare aanduidingen geven het aantal optische elementen en groepen in het optische schema van de lens aan
Daarnaast kun je kijken naar alle lenzen SIGMA HEDENDAAGS (C) и alle lenzen SIGMA-SPORT (S). Hier hier er is een korte video over de linialen en markeringen van Sigma-lenzen.
U vindt meer beoordelingen van lezers van Radozhiva hier.
Bedankt voor de eerlijke review! Ik denk erover om een normale zoomlens te kopen, matig in prijs maar met een fatsoenlijk beeld en probleemloze AF, blijkbaar is de Canon 24-105 / 4is alternatief er zo-zo uitgekomen.
Ik had ooit een Sigma AF28 / 1.8, deze heb ik verkocht wegens problemen met scherpstellen. Waar 70-200 / 4 zelfverzekerd de focus ving, was 28 / 1.8 al moeilijk te richten, zelfs 50 / 1.8II gedroeg zich zelfverzekerder op het gebied van AF.
Ik heb 6 Sigma-lenzen (ik heb er eigenlijk een gebroken) en ik vertrouw het merk. Het probleem van "jammen" op het moment van scherpstellen deed zich alleen voor bij dit model. Ik las op het forum dat een van de eigenaren van de Sigma 24-105 gewoon het fabrieksvet verving toen hij ontdekte dat hij “vanaf de stamper” gestart moest worden. Ik zal waarschijnlijk hetzelfde doen. Maar! Het voorvoegsel Art, maar met zo'n stijl, maar voor deze prijs, is niet goed.
Ik raad je aan om naar de canon 24-70 f4.0 te kijken (verrassend goede lens)
het is op de een of andere manier vreemd om een recensie te lezen zonder foto's van de lens zelf)
Ik kan foto's van de lens plaatsen, maar die staan op lenstip.com, samen met alle nodige tests.
Ik wilde mijn ervaring met het gebruik ervan in echte omstandigheden delen. Dit is precies wat deze beoordelingen niet doen.
wat is een sigma-advertentie?
Nee, ik doe iets anders om de kost te verdienen.
Hoogstwaarschijnlijk bedoelden ze een lijst met alle lenzen uit de ART-lijn, die ik aan het einde van de review heb toegevoegd, of dat er twee reviews achter elkaar stonden over Sigma lenzen (de vorige ging over Sigma 135-400).
Daarvoor waren er 3 Tokins bijna op een rij. Het is ook een reclame...
En in het algemeen is deze site van Nikon!!!
Zoals onze collega op een vriendelijke site schreef, is de beeldkwaliteit vergelijkbaar met de EF 24-105, maar de AF-prestaties zijn alarmerend. Tot nu toe is zijn mening bevestigd
Bedankt voor de recensie :). Bij het werken met Sigma heb ik vooral een hekel aan de onmogelijkheid om lichtafval met een camera te corrigeren, alle foto's moeten op een computer worden verwerkt. Als in een portretfoto een vignet in de kaart kan spelen, dan is het bij landschapsfoto's nutteloos en heeft deze lens een sterk vignet bij alle brandpuntsafstanden, bij F 4. Voor Nikon is het duidelijk beter om het voor 550- 600 dollar. inheemse lens. Op twee foto's met orka's is EXIF vreemd - 300 mm brandpuntsafstand wordt aangegeven.
Juist. Dit is de eerste keer dat ik een recensie online plaats, dus ik heb de foto's niet bijgeschreven.
Ik vergeleek het werk van Sigma 24-105 met Tamron 70-300, die in dezelfde situaties wist te focussen. Sigma stond het volgen van autofocus helemaal niet toe. En ik fotografeerde geen motorraces.
De foto waar je het over hebt is eigenlijk gemaakt door Tamron.
statische foto's zijn scherp, maar dynamische foto's - zwakke focusdoelen (vooral met een orka kun je het zien)
Orka neergeschoten door Tamron 70-300. Sigma weigerde over het algemeen om zich te concentreren als ze recht op ons afliep.
Nu zal ik twee foto's plaatsen die op Sigma zijn gemaakt, toen ze ons langzaam verlieten. En dit zijn de beste foto's. Een heleboel niet-scherpe, ik heb het natuurlijk verwijderd.
Weer een succesvolle gemaakt door Sigma.
De vraag is off-topic: waar werden orka's en pinguïns gefotografeerd?
Op Antartica.
Bedankt voor je werk!
DE FOTO'S ZIJN GEWELDIG geworden!
Bedankt voor je vriendelijke woorden. Tegelijkertijd werden scènes voor L'odyssée aan boord gefilmd - wie weet hoe te fotograferen.
Ja, ik kan het tenminste leren
:)
Het standaardprobleem van brillen van derden. Je kunt er nooit zeker van zijn dat autofocus goed werkt. Persoonlijk gaf ik de voorkeur aan 24-105 4lis, hoewel ik veel goede recensies over sigma hoorde. Als het prijsverschil twee keer zo groot was, zou ik erover nadenken. Dus tussen canon 17-55 2.8is en sigma 17-50 2.8os ben ik zonder twijfel voor sigma. Toen ik een supertele nam en de prijzen voor familieleden en Sigma vergeleek, nam ik zonder twijfel Sigma. Maar wanneer het glas van een derde fabrikant op inheems glas lijkt en qua specificaties niet veel verschilt, is het beter om het oorspronkelijke glas te nemen. Tenzij de sigma 50 1.4 uit deze serie wordt geslagen - als je de prijs vergeet, is het merkbaar beter dan de 50 1.4 van zowel Nikon als Canon.
En Sigma 20mm 1,4? Het lijkt er ook op dat er geen analogen zijn voor zijn prijs.
Er is een hele goede Nikon 20 1.8, maar qua diafragmaverhouding zijn er eigenlijk geen analogen. Aan de andere kant fotograferen ze meestal in een brede positie op afgedekte openingen, maar dit zijn bijzonderheden.
Het merk maakt me niet uit. Native, geen native lens - het kan me niet schelen. Ik weet nog dat ik teleurgesteld was toen ik de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM gebruikte. Maar het kostte toen bijna $ 600. En zijn goedkope broertje Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS stelde sneller scherp en de stub werkte beter.
Wat betreft de Sigma 17-50 was ik erg teleurgesteld. Ik heb hem gekocht ter vervanging van de Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II VC. Er was verwarring. Hij waste ook veel aan de randen van het frame en de stabilisator werkte slechter. Het enige verschil is dat Sigma op 50 mm een scherper beeld geeft. En op dat moment kostte het meer dan Tamron.
Het tweede punt is de kwaliteit van het plastic. Ik liet eerst de Tamron vallen (ik laat vaak lenzen vallen, het is gewoon een ramp). Het lichaam bleef intact, na een val van ongeveer 1.5 meter op de tegels. De stomp begon slecht te werken (het werkte om de andere keer), maar ze deden het in de dienst en namen het goedkoop. Sigma 17-50 viel uit de rugzak op het laminaat. Het lichaam brak in twee helften. Ik heb het twee keer gelijmd met epoxy (het was ver van de bewoonde wereld), en het werkte zelfs voor een korte tijd. Maar toen moest ik weer demonteren (de bevestiging van de helften was toevertrouwd aan kattenplastic ebt) en ik beschadigde de antennes van de contacten in de behuizing. Met Tamron kan deze operatie worden uitgevoerd zonder speciaal gereedschap. Het ontwerp is eenvoudiger en betrouwbaarder.
Canon en Nikon hebben ook onsuccesvolle lenzen. Wat mij betreft, 70-300is van Canon is er slechts een van, en 55-250is is zeer succesvol. Dus bijvoorbeeld de duurdere 10-22 beviel me veel minder dan de goedkope 10-18is. Hetzelfde kan gezegd worden over veel brillen van beide merken. Maar het duurdere segment stelt meestal niet teleur. Canon heeft een goedkope elek lijn - 17-40 4l, 24-105 4lis en 70-200 4l zijn erg goed en er is niets op aan te merken gezien de relatief lage prijs. Bovendien bouwkwaliteit.
Met name de 24-105 4lis is een zeer succesvolle lens; fotografen over de hele wereld, ook professionals, gebruiken hem al 10 jaar. Natuurlijk zijn er amateurs die ontevreden zijn over de kwaliteit, maar vaak krijgen ze niet wat ze willen, zelfs niet op duurdere lenzen, omdat ze op de verkeerde plek zoeken.
Met sigma heb je duidelijk pech. Als je de recensies op het netwerk doorneemt, dan is de sigma gemiddeld zowel qua beeld als qua montage merkbaar beter dan de tamron. Mijn exemplaren waren qua scherpte als volgt gelokaliseerd - tamron 17-50vs is het meest middelmatig, tamron 17-50 2.8 is redelijk goed, sigma 17-50 2.8os is uitstekend. Wat betreft het gemak van reparatie, ik kan niets zeggen, ik repareer het niet zelf, en godzijdank is er nog geen behoefte aan geweest. Maar ik geef volledig toe dat de tamron steeds beter te onderhouden is.
Wat betreft vallen, ook hier hangt veel af van het merk van de lens, maar ook van de montage van een bepaald exemplaar. Een 24-70 2.8l viel bijvoorbeeld honderd keer, zwom en werd gebruikt in de meest ernstige omstandigheden - er waren geen problemen. Een andere in dezelfde lens brak de autofocusmotor na zes maanden gebruik na een val van de bank. In het algemeen, who cares :)
Ik denk dat je gelijk hebt. Er is variatie in bouwkwaliteit. En hier lijkt het niet uit te maken waar de lens is gekocht, in Duitsland of in de Verenigde Staten. Recensies over Sigma zijn zeer controversieel.
Het is terecht opgemerkt - een mislukte bril kan in de lijn van elke fabrikant zijn. Persoonlijk hield ik echt niet van Canon's 50 / 1.4, als je nog steeds je ogen kunt sluiten voor de gebreken van 50 / 1.8II gezien zijn prijs, dan rekening houdend met de prijs van een duurdere versie, zijn ronduit ellendige ontwerp en zwakke open foto zijn helemaal niet indrukwekkend. Maar nogmaals, dit zijn nogal oude brillen, recentere modellen zijn meestal succesvoller. Ik beschouw 40 / 2.8stm als een voorbeeld van een succesvol glas.
Ja, ik vind Canon's 50 1.4 ook niet het meest succesvolle glas. Zoals op de foto, en in de montage. Nu is voor mij 50 1.8 cm beter, weliswaar donkerder, maar met een goede autofocus en acceptabele scherpte in de open lucht. En ja, de pannenkoek is geweldig geworden, ik kan er niet mee stoppen.
Ik zie dat je zo'n levendige discussie hebt, ik maak me nu echt zorgen - wat ik dringend moet nemen omdat ik niet kan beslissen: er zijn twee lenzen en ik moet er een oppikken, maar die zal me minder teleurstellen :) vertel me wie weet ... okina AT-X PRO AF 28 -70mm f/2.8 voor Canon of Canon EF 20-35mm f/2.8 L
Canon EF 20-35mm f/2.8 L of Tokina AT-X PRO AF 28-70mm f/2.8 voor Canon
Dit zijn totaal verschillende lenzen. Zo verschillend dat ze elkaar juist aanvullen.
Ik heb hier niet naar gevraagd ... Je vertelt me voor de hand liggende dingen ... Als je de foto's van deze lenzen niet kent, waarom zou je dan schrijven?
Hoe kun je weten wat ik weet en wat niet? En als je begrijpt dat dit totaal verschillende lenzen zijn, waarom vraag je dan wat je moet kiezen?
Het is alsof je vraagt wat je nodig hebt voor een ijsbaan of een kraan.
Over de Canon 20-35 kan ik eigenlijk niets zeggen.
Tokina 28-70 is een goede budgetstafer voor FF. In de open lucht is het best geschikt voor portretten. De niet-SV-versie zal scherper zijn. in uitstekende staat is te vinden voor 15 duizend. Meer dan 20 zouden niet betalen
En als je kiest tussen de oude tokina met f2,8 en de Canon EF 24-105mm f/3.5-5.6 IS STM kit, wat denk je dan dat er beter is?
Simon
30.10.2016 om 09: 49
Ik weet het niet.
Canon plus nieuwe technologieën, stub en STM als het door jou wordt ondersteund. En je kunt het nieuw meenemen, maar Tokin is alleen gebruikt en weet niet in welke staat.
En hoewel ik nooit op diafragma heb gejaagd, maar op het lange eind is het verschil erg groot.
Gisteren heb ik vier lenzen getest op een Canon 5D
Kijk en verwonder je...
Afb.1 Canon EF 24-105mm f3.5-5.6 IS STM
Afb.2 Canon EF 40mm f2.8 STM
Afb.3 Canon EF 50mm f1.8 STM
Afb.4 YONGNUO YN35mm F2N
Zoek 10 verschillen :)))))
Welnu, ten eerste is het diafragma duidelijk gecomprimeerd - er zal geen sterk verschil zijn. Ten tweede is het vrij moeilijk om verschillen in afbeeldingen te vinden voor een paar MPix, maar als je het vergroot tot 200-300% en naar de randen kijkt, en niet naar het midden, dan zal er een verschil zijn. En voor foto's a la VK en superzoom is een zeepbakje voldoende.
Ik zou hier niet posten om mensen te laten zien als ik verschillen in de originele foto's zou vinden. Aan de ene kant was dit mijn teleurstelling en het bewijs dat glazen in die hoeveelheden die worden geproduceerd meer marketing zijn en dat er weinig verschil tussen is. Qua scherpte zijn ze allemaal bijna hetzelfde. Frames werden genomen met de maximale openingen die beschikbaar waren. Het is niet nodig om het te verhogen tot 300%, ze zijn al zichtbaar. Ik heb het vergroot en daar zul je niets beters zien dan wat er is. Je kunt over alles praten. Ik heb echt laten zien wie wie is. Na deze test ben ik “afgekoeld” en heb voor mezelf conclusies getrokken. Foto's gedeeld met mensen, tijdverspilling.
Natuurlijk zijn de glazen anders, geven een ander beeld, hebben een andere omvang, etc. etc.
Alleen manifesteert het zich niet in omstandigheden zoals in deze plot.
Als je een scène met bokeh fotografeert, zie je het verschil in het beruchte "patroon" van de lens; je schiet duidelijke geometrische vormen - je ziet het verschil in "vervorming", je schiet tegen de zon in - de kwaliteit zit in verlichting, gekleurde objecten bij schemer of bij erg bewolkt weer - het verschil in kleurweergave, beweging in de -donkerheid - voel het verschil in de ruis van het beeld als gevolg van verschillende maximale diafragma's.
En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat de lenzen verschillende kijkhoeken hebben.
Sorry, maar de waarde van uw test is bijna nul vanwege een niet succesvol gekozen plot. Ja, verdomme, zelfs dit verhaal kon niet vanuit één hoek en met dezelfde opnameparameters worden gefilmd, maar ze deden het willekeurig.
Waarvoor? Wat is de waarde?
Helaas is dit duidelijk niet een open diafragma in alle foto's. Ja, en vergelijk de scherpte alleen in het centrum. Geen eerlijke vergelijking. Dus je kunt tot f / 16 houden en dan die walvis, die L is allemaal hetzelfde.
Ja, maar je liet alleen die voorbeelden zien die je idee niet illustreren.
Het is interessant, nou ja, alleen in theorie, welke resultaten zou je bereiken door (met jouw methode natuurlijk) goede dure optica te vergelijken met deze flesglazen.
Simon
31.10.2016 om 23: 25
Ik denk dat lenzen van dezelfde fabrikant ongeveer hetzelfde bouwjaar hebben en het verschil minimaal zou moeten zijn. Voor goed zouden alle nieuwe lenzen hetzelfde moeten zijn qua foto's, want. het is raadzaam om alles te verenigen.
Ik begrijp niet waarom je zoveel lenzen nodig hebt met vergelijkbare brandpuntsafstanden? Ik zou geen tijd hebben om mime te gebruiken)))
Ik maak 99% van mijn foto's met twee lenzen: Tokina 12-28 en Tokina 50-135. 1% blijft om te proberen op de zogenaamd benodigde Sigma 30 / 1.4, Kenon 85 / 1.8, Sigma 105 / 2.8macro
Ik heb ze niet in zulke hoeveelheden nodig, het gaat erom dat je het niet begrijpt ...
Had de gelegenheid om ze allemaal op camera te zetten, een man was ze aan het verkopen.
Over het perceel. Aha ... Het is naïef om te denken dat ik met honderd alleen deze struik op hen heb geschoten. ALLES IS HETZELFDE ... Goede optica is duur, en dit zijn flesglazen voor sukkels.
Veel hangt af van wat een persoon vaker schiet. Als ik bijvoorbeeld net een fotowandeling door de stad heb gemaakt, dan gebruik ik een "donkere" zoomlens, omdat een wijd open diafragma niet nodig is om huizen, binnenplaatsen en parken te fotograferen, en vergeleken met een snelle vijftig dollar, de zoom geeft meer wendbaarheid, behalve dat ik onder dergelijke opnameomstandigheden niet weet hoe doorgewinterde professionals zijn, maar ik zie geen specifiek verschil tussen "licht" en "donker". Als je echter een foto van iemand moet maken, dan stop ik vijftig dollar, omdat het een veel mooiere foto geeft vanwege de mogelijkheid om diafragmawaarden in te stellen die niet toegankelijk zijn voor de "donkere". 'S Nachts geeft snel diafragma ook voordelen, je kunt op een "groot gat" schieten zonder de beweging van mensen en auto's te vervagen, en zelfs als het minder scherp is bij zo'n diafragma, is de foto zonder onscherpte.
Dat wil zeggen, er zijn situaties waarin het verschil tussen lenzen wordt geëgaliseerd, en er zijn situaties waarin het erg opvalt.
Het zou heel interessant zijn om de vergelijking van nikon 24-120 en deze sigma 24-105 . te kennen
Hieronder een link naar een vergelijking met Nikon 24-120
http://cameralabs.com/reviews/Sigma_24-105mm_f4_DG_OS_HSM_Art/verdict.shtml
Yuri, bedankt voor de review, alles is verstandig! Ja, de eerste foto met een orka is onscherp (of is de stub mislukt?) En waar de focus is, is de scherpte goed, het detail is uitstekend, mijn native 24-105L schiet niet zo, het is zachter. Nou ja, en bokeh ... Hoewel dit voor het landschap en de architectuur niet kritisch is (IMHO). De portretten zijn goed gelukt, misschien wordt de firmware later vrijgegeven voor focus.
En met hard werken in de kou - dit is een al lang bestaande Sigma-ziekte, bekend ... Ze hinten op zo'n manier dat ze niet in de kou schieten, zeggen ze. Vond de foto's leuk!
Ja, ik scheld Sigma niet bepaald uit. De lens voldoet aan zijn doel (universeel). Alleen in de recensies kwam ik alleen lovende recensies tegen. Ik ben het grotendeels met ze eens, maar onder voorbehoud. Het Art-voorvoegsel is heel geschikt voor de Sigma Art 50 f1.4. Mijn favoriete lens.
Maar ik zou over Sigma 24-105 schrijven met minder pathos. Alle gespecialiseerde sites hebben in de beschrijving speciale aandacht besteed aan het nieuwe kunststofcomposiet, dat zijn lineaire afmetingen niet verandert bij een breed scala aan luchttemperaturen. Dat wil zeggen, schiet tenminste in Dakar, tenminste in Oymyakon - de foto zal scherp zijn. Sterker nog, ze zullen niet in staat zijn om in de kou te schieten. Waar voor je geld, om zo te zeggen, niet erg waar. Canon is iets dat je in de regen en sneeuw niet onder een paraplu kunt verstoppen.
Sterker nog, ze zullen niet in staat zijn om in de kou te schieten. Waar voor je geld, om zo te zeggen, niet erg waar. Canon is iets dat je in de regen en sneeuw niet onder een paraplu kunt verstoppen.
Kun je voorbeelden geven uit persoonlijke ervaring?
Canon 24-105 had ik niet eens in mijn handen. Maar over de rest van de lenzen uit de L-serie kan ik zeggen dat ze goed beschermd zijn.
Ik werk op een passagiersschip en toeristen vragen vaak om naar beschadigde fotoapparatuur te "kijken", omdat er op die plaatsen geen service is. Ik weiger nooit, omdat ik me afvraag wat erin zit. Dus lenzen, en vooral camera's zonder spatbescherming, absorberen water in aanzienlijke mate. De openingen zijn zo klein dat er een capillair effect is. Als het een stortbui is, of nevel van een waterval van een gletsjer, begonnen de camera's, na volledige demontage en droging, zonder commentaar te werken. Als het zeewater is (vaker spatten), dan sterft de elektronica onmiddellijk. Bovendien zit er in moderne lenzen veel elektronica. Zelfs in batterijgrepen zijn er in de regel 2-3 printplaten met microprocessors.
Optica uit de L-serie en dergelijke van Nikon zijn nooit meegebracht. Behalve de Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM, die in een gletsjer is gevallen en de silo gedeukt terug is gebracht. De romp barstte en er kwam water en vuil binnen. Daar moest ik aan sleutelen, maar de lens werkte nog steeds niet echt, het was niet mogelijk om normale scherpte te bereiken.
Ik heb momenteel twee beschermde lenzen van Canon - Canon EF 16-35 mm f / 4L IS USM en EF 100 mm f / 2.8 L Macro IS USM. Ik schoot een groothoeklens in een stortbui (hoewel ze het niet aanbevelen) en niets. Ik denk dat de Canon 24-105 ook wel goed zit met bescherming.
En nog een voorbeeld. Het weer was slecht, wind tot 80 knopen, opspattend water. Ga aan dek - gooi de lens weg.
Dan denk je aan de beschermde, zij het wat zachte Canon.
Ik moest vanaf de brug door het glas schieten (en het is daar met dunne draden erin). De foto's waren erg vervaagd, het contrast moest kunstmatig worden verhoogd. De foto's kwamen in de buurt van hoe het was, maar op de een of andere manier onnatuurlijk.
https://disk.yandex.ru/client/disk/Antarctic%7Cslider/disk/Antarctic/MOL_4071a.jpg
en hoger
https://disk.yandex.ru/client/disk/Antarctic%7Cslider/disk/Antarctic/MOL_4140a.jpg
"Slecht" werk bij vorst is een vlieg in de zalf in de kenmerken van het bedrijf ... lage temperatuur smeermiddelen zijn nu NIET schaars. Misschien brengt Sigma speciaal lenzen uit voor zuidelijke breedtegraden? Mijn oude (met een schroevendraaier) 24-70 werkt echter prima in de kou.
bij -35 Nikonovsky 55-300 werkt ook)
op mijn 35e neem ik mijn camera niet mee. maar ik ga niet naar buiten
Bij min 20 denk ik al alleen aan hoe ik naar huis kan)))
Ik gebruik deze Sigma nu voor het tweede jaar en het beeld bevalt me erg goed. En ik merkte geen problemen met nauwkeurigheid en scherpstelsnelheid.
Bevroren vet is natuurlijk een heel onverwacht gewricht, je moet je aanpassen.
Ik kocht dit glas twee keer en voor het eerst was er geen probleem, ik schoot het op -24 graden, alles draaide en draaide.
De stomp is goed, zelfs bij 1/15c handen krijg je scherpe foto's.
Ik gebruik met D700
Misschien is de scherpstelnauwkeurigheid in mijn geval gewoon een gevolg van het stollen van het smeermiddel? Ik zal de olie verversen en verslag uitbrengen.
Ik bedank Arkady voor de review ... De foto van deze lens maakte geen indruk op mij ... niet artistiek, koud, saai ... Scherp in een groothoek, zeepachtig op een smalle ... Het was mijn verkeerde mening.
Ik gebruik Sigma 10-70mm 200: 1 APO EX HSM (voor Canon) al meer dan 2.8 jaar https://radojuva.com/2014/03/sigma-70-200-2-8-apo-ex-hsm-melancholy/ Ik ben echt dol op deze lens en wil niet overstappen op een andere. Maar toen ik andere verschillende Sigma-lenzen probeerde, had ik niet langer de wens om een Sigma-lens te kopen. Alleen had ik veel geluk met de Sigma 70-200, en hij werd door een specialist gekozen uit meer dan 20 exemplaren. Dit is niet de eerste keer dat ik hoor dat de kwaliteit van Sigma van lens tot lens niet stabiel is :(
Goede recensie en interessante foto's. Erg bedankt. In 20 foto's met een zee van bloemen, brandpuntsafstand 135, diafragma 2.8 en als resultaat bokeh wervelend met schattige citroenen - het deed me een beetje denken aan mijn Nikkor 80-200 2.8, de achtergrond is niet zo helder en " uitgesproken”, maar toch heel anders dan de eerste foto in diezelfde rij.
Mijn kan niet. Hij plaatste de foto gemaakt door Tair, maar vergat Sigma (dit is niet eenvoudig om recensies te schrijven).
Hier zijn enkele foto's gemaakt met de Sigma 24-105. Diafragma 4.0.
Meer
en meer
Zelf woon ik nu niet in het zuiden, om het zacht uit te drukken, toch is het prettig om naar de ijsbergen te kijken in je optreden. Het is eerlijk gezegd niet duidelijk hoe het mogelijk was om zo'n stijl met smering te maken - zoals Japan niet op de evenaar ligt.
Bedankt voor de geweldige real-world review! Sorry dat ik zeur, maar orka's in de zin van walvissen worden met een "o" geschreven.
Precies, bedankt! Het spijt me. Ik zal de volgende keer in woord schrijven, het programma zal de fouten daar corrigeren.
De orka zal niet worden gecorrigeerd, omdat er is ook een orka. Vroeger schreven we allemaal de naam van deze walvis door A, het is niet eng :). Het bleek interessant met de foto van Tahir, toen ik keek, herinnerde ik me ook Tahir en 80-200 2,8, zoals Dim hierboven schreef. Nogmaals bedankt voor de recensie
Van kinds af aan lees ik boeken over het Noordpoolgebied en Antarctica. De boeken kwamen uit de jaren 50 en 60, en daarin werd de Orca altijd geschreven door O.
Een beetje pluis :)
Een orka is een zwaluw.
Een orka is een dolfijn.
http://www.voproshayka.ru/ulybnis/kosatka-ili-kasatka-kak-pisat-pravilno.html
bedankt, ik weet dit al vele jaren, maar er was een tijd dat ik het niet wist :)
er was een tijd dat het mogelijk was om te bellen en zo en zo. en het was geen vergissing (ik raakte geïnteresseerd in de vraag en las het op Wikipedia)
Wikipedia is zeker een gezaghebbende bron.
reflex camera's
spiegelloze camera's
Op het Nikon clubforum heeft een populaire deelnemer daar, Yulyasha, uitgebreid beschreven hoe je met dit objectief moet werken. Volgens haar is het heel belangrijk om hem via het dockingstation in te stellen. De installatie is niet eenvoudig, het duurt vrij lang om te werken. Vrijwel alle deelnemers aan dat forum waren positief over deze lens. Het lijkt me handig om op dat forum te kijken voor wie van plan is (denkt) om het te kopen.
Ik zal eens kijken, bedankt.
Persoonlijk maakt het me niet uit waarmee je fotografeert, maar je landschappen zijn gewoon geweldig!!!!
Typefouten: "reflexcamera's" en "spiegelloze camera's" (aan het einde van het artikel).
Als het 24-70 / 2.8-kunst zou zijn, zou het een andere zaak zijn, native 24-120 is langer, duurder en interessanter. En laat Yulyasha rommelen met het dockingstation zoals ze vroeger deed met de achthonderd
Langer - daar ben ik het mee eens.
Kinder - Ik ben het ermee eens.
Interessanter - ??? - hoe?
Dezelfde Yulyasha heeft inheems glas en wordt er niet moe van om ze redelijk te vergelijken ☺☺☺
Voor zover ik weet is dit model niet meer leverbaar en zal worden vervangen door 24-105 F2.8 - 4 (art)
Onwaarschijnlijk. Informatie van de officiële site
https://www.sigmaphoto.com/lenses/standard-lenses/24-105mm-f4-dg-os-hsm-a
En er wordt al sinds 85 gesproken over de Sigma 2011 Art en pas dit jaar was hij op de tentoonstelling te zien.
Dit is geen snelle zaak - om de lens in de serie te plaatsen.
Ik had deze sigma op full frame (Canon 5d). Ik was blij met de uitstekende scherpte, uitstekende montage, ik had geen klachten over de AF-snelheid, maar het was op de een of andere manier saai op de foto, de bokeh was op de een of andere manier "scherp" (ik weet niet hoe ik het anders moet uitleggen, niet zacht) , Ik heb hem veranderd naar Canon 24-70 f/4, ik vond hem mooier. Op de canon is de bokeh licht gedraaid (zoals Helios 40-2), maar niet zo uitgesproken (hoewel ik zo'n exemplaar misschien ben tegengekomen), maar het ziet er ongewoon uit.
Maar echt, als we deze Sigma 24-105/4 vergelijken met Nikkor 24-120/4G?
Als je zou worden verteld om slechts één glas met het karkas te nemen, welk glas zou je dan kiezen en waarom?
Van bijzonder belang is de ervaring van degenen die al met deze bril hebben geschoten in de sneeuw, in de regen, of in ieder geval 's avonds of' s nachts MET HANDEN, zonder statief.
Wat is het percentage van het huwelijk op deze Sigma?
Iedereen bedankt voor de antwoorden!
Ik schoot het in de winter, eerst begon de plastic ring op de frontlens spontaan te draaien ... Nou, ik trok het omhoog ... Toen schoot ik skiërs die vanaf de springplank in de sneeuw vlogen, gedurende enkele uren en toen de lens is net overleden ... eerst liep de zoom vast, toen werkte de af niet meer ... Over het algemeen bracht ik hem terug naar de winkel onder garantie ... Denk zelf na ...