Deze tips hebben mij geholpen en blijven mij helpen in mijn professionele werk. Ze zijn misschien niet relevant voor veel amateurfotografen, maar voor mij zijn ze erg belangrijk.
Even een foto van mijn foto's. Klik hier en lees verder
Leer schieten in 'RAW' en leer schieten in 'JPEG'!
Pas een jaar later realiseerde ik me het belang en de complexiteit van dit advies. Het blijkt dat er veel verschillen zijn tussen RAW- en JPEG-opnamestijlen. Allereerst zijn de verschillen te wijten aan het feit dat fotograferen in RAW verdere nabewerking (post-processing) moet hebben, terwijl het minder veeleisend is op de selectie van opnameparameters. Fotograferen in JPEG stelt meer eisen aan het instellen van alle opnameparameters (en er zijn er miljoenen!). Het is erg moeilijk om de juiste 'JPEG-instelling' te leren kiezen. Ik fotografeer altijd bestellingen in RAW en vind het erg leuk om rubberen 'RAW's' van moderne camera's te fotograferen en te verwerken. Tegelijkertijd geniet ik enorm van fotograferen in 'JPEG'-formaat, waarbij ik tijdens het fotograferen allerlei 'on-camera verbeteringen' aan afbeeldingen aanpas. Maar ik fotografeer niet graag in RAW + JPEG-formaat, maar tegelijkertijd ken ik de kenmerken van deze methode. Het is handig om alleen in het 'RAW+JPEG'-formaat te fotograferen wanneer RAW wordt geconverteerd door native programma's die alle instellingen begrijpen. In dit geval zien zowel JPEG als RAW er goed uit. Ik heb de basistechniek beschreven voor het werken met RAW hier.
- De belangrijkste taken bij het fotograferen in 'RAW': zoek een converter die je leuk vindt en leer ermee werken.
- De belangrijkste taken bij het fotograferen in 'JPEG': leren hoe je alle beschikbare beeldinstellingen maximaal kunt gebruiken om de beste beeldkwaliteit te krijgen, wennen aan het gedrag van het beeld op een bepaalde camera.
Meester Adobe Lightroom!
Dit is het deel van de vorige paragraaf dat speciale aandacht verdient. Een dergelijk advies werd mij ooit gegeven door Kostya Kakusha (auteur van de blog 'Professionele foto'), maar je kunt in plaats daarvan 'Krijg een goed begrip van elke RAW-converter' schrijven. RAW Converter kan wonderen doen met foto's. De enorme hoeveelheid informatie in RAW-bestanden kan 'opduiken' als ongelooflijke verbeteringen aan de originele foto.
Meester Adobe Photoshop!
Moderne fotografie is gebonden aan de verwerking van foto's. Niemand wil ruwe resultaten. Nergens photoshop. Wat een trend en een punt.
Vraag niet 'Nikon of Canon?'!
Het juiste antwoord voor commerciële fotografie op 'Nikon of Canon' is altijd hetzelfde - 'geld'. Als er veel geld is, maakt het niet uit of het Nikon of Canon is. Absoluut onbeperkte mogelijkheden van TOP-camera's en -lenzen lossen alle fototaken op. Als de Nikon D5 / Canon 1DX Mark II het probleem niet kan oplossen, komt een apparaat in de schedel van de fotograaf te hulp. Het merk dat gunstig is voor de fotograaf of het bureau wordt gebruikt. Maar als er niet genoeg geld is, val je zeker voor een van de haken van marketeers (bijvoorbeeld de kleur van fuji!).
De hoofdgedachte van dit advies is niet 'Nikon' of 'Canon' te denken, maar te denken 'ак заработать енег'. Aangezien iemand zichzelf een professionele fotograaf noemde, is fotografie zijn beroep, het beroep is nodig om werk te doen en materiële beloningen te ontvangen.
Fotoboeken afdrukken! Foto's afdrukken!
Ooit vroeg een klant me of ik fotoboeken print? Sindsdien heb ik ongeveer 500 verschillende fotoboeken gedrukt (de oplage van één boek kan tegelijkertijd meerdere exemplaren hebben). Ik heb veel fotolabs geprobeerd, zowel goede als slechte ervaringen met het afdrukken van foto's. Bij het afdrukken van foto's zien foto's er anders uit dan op een computerscherm. Een fotoboek voor een groot aantal opnames is een onmisbaar kenmerk van een kwaliteitsservice.
Werk aan de kleine dingen, werk met de mensen!
De fotograaf levert fotoservices. Deze diensten moeten van hoge kwaliteit zijn! Alles moet goed gebeuren! Elk klein ding moet perfect worden gedaan. Hier is het erg belangrijk om de klant gedurende het hele filmproces hoogwaardige ondersteuning te bieden.
Praat niet over je fotoapparatuur! Uw foto's moeten voor u spreken!
Meer in detail moet de klant afstand nemen van die technieken en de fotografische apparatuur die wordt gebruikt voor het fotograferen. Net als bij een goochelaar moet de fotograaf zijn eigen trucjes hebben, zijn eigen camera's met 'spiegels' waaruit een vogel/konijn uitvliegt.
Een professional kent zijn grenzen!
Dit is een belangrijk advies. Het belangrijkste verschil tussen een professional en een leek is dat de eerste duidelijk zijn grenzen en capaciteiten kent, hun grens niet overschrijdt. Op de foto wordt dit eenvoudig uitgedrukt: als je niet weet hoe je iets moet fotograferen, neem er dan geen geld voor. Sommige dingen moeten eerst gratis worden gefilmd.
Creëer een plek waar je portfolio wordt verzameld!
Er moet een plek zijn waar je kennis kunt maken met het werk van de fotograaf. Deze plaats moet nauwlettend worden gecontroleerd, voortdurend verbeterd, schoongemaakt en bijgewerkt. Als iemand denkt goede foto's in zijn portfolio te hebben, nodig dan een TOP-fotograaf uit jouw stad uit bij jou thuis of op kantoor, betaal hem uren overleg, bespreek het portfolio en je zult begrijpen hoeveel werk er nog moet worden gedaan om je vaardigheden te verbeteren en verbeter de kwaliteit van uw foto's.
Banaliteit: lezen, leren, kijken, nieuwe dingen leren, naar betaalde MK's gaan, jezelf verbeteren!
Zelfverbetering, zelfontwikkeling en zelfexpressie in fotografie zijn grenzeloos. Technologie komt en gaat, ervaring blijft. Ontwikkel je vaardigheden. Vandaag heb ik bijvoorbeeld geleerd dat je met één ontspanknop meteen meer dan 8 foto's op een flashstation kunt krijgen (nu heb ik moeite om te raden hoe ik het deed!), En ook las ik de site Phil Borges. En zo valt er altijd iets nieuws te leren.
Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
Goed advies van een goed persoon :) En alles is duidelijk en begrijpelijk. Het is jammer dat ik door luiheid niet eens de helft van deze praktische tips kan volgen ...
Insgelijks! Luiheid-moeder werd vóór ons geboren :)))
Vreemd.. Ik ben ook lui, en tegelijkertijd kon ik geen van deze tips vinden, die mijn luiheid enorm zou belemmeren om te volgen.
Tips zijn praktisch en bewezen door oefening en tijd!
“Print fotoboeken! Foto's afdrukken! Dit is zowel tijd als geld - te lui om ermee om te gaan. Ik begrijp dat er meer gebruik zal zijn van fotoboeken dan van bestanden op een computer, maar daar is geen tijd voor.
“Creëer een plek waar je portfolio wordt verzameld!”. Dit is veel tijd. Het doornemen van een paar terabytes aan foto's om twee of drie dozijn waardevolle foto's te kiezen, is erg stressvol voor mij. Als ik niet verantwoord film, upload ik meestal elke 2-3 maanden foto's van alle camera's tegelijk naar mijn computer. En soms is het te lui om uit elkaar te halen, weg te gooien, te kijken en dat is het dan.
"Banaliteit: lees, leer, kijk, leer nieuwe dingen, ga naar betaalde MK's, verbeter!" Naar MK gaan betekent veel tijd besteden, het is te lui om sommige aspecten van de foto goed te bestuderen.
Nou, het is te lui om gelijk te schieten, want gelijk betekent op zijn minst enige verwerking en ontwikkeling. En ik maak liever foto's in mijn vrije tijd dan foto's uit te zoeken - ik ben zo'n liefhebber van het proces, niet van het resultaat :)
Welnu, het moet worden opgemerkt dat dit tips zijn voor professionals, en ik ben een amateur. Ik weet zeker dat als ik geld zou verdienen met fotografie, luiheid snel zou verdwijnen en ik zeker alle adviezen in het artikel zou opvolgen.
Als je te lui bent om iets voor je bedrijf te doen, ben je er dan zo dol op?
Nee, natuurlijk is het goed. Ik ben niet te lui om met kinderen te werken, ik ben niet te lui om naar training te gaan, ik ben niet te lui om foto's te maken. Maar ik ben te lui om foto's te sorteren en dagen aan een stuk door te brengen - ik vind dit helemaal niet leuk :)
Ik kreeg de indruk dat je gewoon graag op de knop drukt)
Op dezelfde manier.
Ervaring is onbetaalbaar als er niemand is om het mee te delen. :)
Interessant…. heel erg bedankt… ?
fuji is grappig. ))
maar over Sony - niets ((
ja, want ze zijn al aan het gniffelen
Als dit over Nikon en Kenon gaat, dan ben ik het met je eens!
Sony, geweldige camera's! Fuji is nog beter! En Lake, dus over het algemeen iets geweldigs. ))
Klassiekers van fatsoen!!!))))))
> Maar als er niet genoeg geld is, val je zeker voor een van de haken van marketeers (bijvoorbeeld de kleur van fuji!).
Dus, malafide heren :) jullie zitten aan de haak van marketeers! en al de rest - in gevangenschap van stereotypen ...
Ja, we zijn allemaal aan de haak van marketeers.
Hier is een goed voorbeeld. Iedereen scheldt Nikon uit voor de niet-feng shui-kleur van de camera-jpeg op moderne camera's met CMOS-matrices. En waarom wordt de kleur dan feng shui op Nikon DF met dezelfde CMOS-matrix?! Waarom is Nikon D4 meteen de eigenaar van deze kleur?! Ik geef een tand dat het punt hier ligt in het softwaregedeelte, waarin ze eenvoudig de functionaliteit hebben verminderd en de bedieningsalgoritmen tot een minimum hebben beperkt.
Ik zal mezelf aanvullen. Met behulp van het hulpprogramma PictureControl kunt u camera-JPEG's onmiddellijk verbeteren.
Omdat op dit moment kan ik hetzelfde frame niet herhalen met verschillende PictureControl-instellingen, ik zal drie frames laten zien die zijn geconverteerd van RAV naar CaptureNX met verschillende standaardprofielinstellingen.
Eerste frame - snelle instelling - 0.
Het resultaat is bijna gelijk aan een kamer JPEG.
minuut in photoshop vanaf je eerste jeep, basisbeeldcorrectie.
zonder enige hulpprogramma's en rechten.
Rav zonder een ander resultaat dan de jeep is leeg pathos.
Ik heb er eigenlijk toe geleid dat een soortgelijk resultaat kan worden bereikt met behulp van camera-instellingen zonder de deelname van Photoshop en een rav-converter.
kan niet.
je resultaat is niet vergelijkbaar, het is voldoende om in het water en de schaduwen in het schuim te kijken
nachtmerrie
Het is zoals in de geschiedenis: heb je warm water? Ja, dat is er, maar ik zal nog steeds alles koud wassen!!! PATAMUSHA zo juist.
Inderdaad, waarom RAW? Ik maak liever jpg en gooi het in de mand 9 van de 10 :) Maar zonder converters
Zelfs Ken Rockwell zelf jpegt zijn site perfect helder door, wat het contrast aanwakkert en het beeld niet zo vlak maakt. Maak je hier ruzie?
JPEG kan alleen worden geconverteerd naar film met behulp van de beeldregeling. Maar wie garandeert dat er een juiste balans is tussen licht en schaduw? Bijvoorbeeld.
Het is altijd een raadsel wanneer "verbeteringen" worden gedaan met contrast, in een poging om dimensie aan een afbeelding toe te voegen.
Voor iemand die gelooft dat een jeep door de beeldcontrole in een film verandert, is het niet de moeite waard om ruzie te maken, maar zelfs iets tevergeefs te vertellen - = gewoon tijdverspilling.
Saint Ken Rockwell?
Eerste frame - snelle instelling - -2.
Derde frame - snelle instelling - +2.
Het beeld werd meteen helderder, kleurrijker...
Ja, je kunt op die manier "verwerken". Als de kleur van de lucht en het griezelige vignet niet storen :))
Ik wed dat de meeste onervaren kijkers deze optie leuker zullen vinden. Dus RAW + photoshop.
Ja! Dit is al een schreeuw uit het hart) Er zijn nog steeds niet genoeg viltstiften :)))
Ben je al lang niet meer naar zee geweest in de adit? Alles is aanwezig, op een mooie zonnige dag..
M-m-ja-ah. Soort giftig. Buste Maar we leven in vrije landen en daarom, wie houdt van wat ...
water en zand zijn goed, maar de lucht zou moeten worden gedempt met een masker, anders is het giftig.
Is water en zand oké? Ernstig? Nou... De gastvrouw op tafel had de beste druiven :)) Een witte streep is vooral goed, wat in het origineel ooit een golf van schuim was)))
Anoniem is erger...
Over het schuim werd trouwens met geen woord gerept
En wat wil je van een jeep die van het scherm is genomen? Bovendien is dit niet eens verwerking, maar slechts een paar klikken in het LAB.
Nou, essno, Anoniem is erger :) PATAMUSHA bracht maar liefst 6 seconden door in ACR om het histogram te corrigeren. En tegelijkertijd, vanaf hetzelfde "scherm", zonder het oorspronkelijke idee van de auteur aan te raken)
Helemaal mee eens, alles is subjectief. Theoretisch kun je de foto wat warmer maken zonder de balans te verstoren. Voor een amateur. Maar waarom groen water ronduit rood maken, zelfs als je plotseling even gelooft dat het zand die kleur had? Nou, water breekt niet zo :)) Naast psychedelica moet er ook gezond verstand zijn :))
Oeps ... Sovramshi :( Naast het bewerken van het histogram, heb ik in deze tijd ook het vignet kunnen verwijderen.
Nee, nou, waarom doe je me dit aan .... Nu wil ik naar de zee ... (((
Overdreven naar mijn mening...
Ik zal mijn 5 cent inleggen:
1. Alleen RAW! Het resultaat zal ALTIJD beter zijn.
2. Capture One is beter dan Lightroom.
3. Photoshop - natuurlijk, overdrijf het niet!
4. Nikon - als andere dingen gelijk zijn, is het beter! Gewoon een feit.
5. Foto's afdrukken - het is moeilijk (lees - onmogelijk) om een resultaat te krijgen dat qua kleur en kwaliteit identiek is aan dat van de monitor.
6. Kwaliteitsdiensten zijn slechts de sleutel tot intern evenwicht. Vaak is het genoeg voor klanten “and it will do!”. Wat triest is - weinig mensen (lees - niemand) zullen je talenten waarderen ...
7. Techniek moet goed zijn! Dan is het het vermelden waard ... De artistieke smaak van klanten is zo-zo, en "papegaaien" zijn altijd goed! (zie advertenties). Ja, en het is erg onaangenaam als je een "professional" inhuurt, je krijgt lijsten die alleen maar 10x15 kunnen worden afgedrukt. Of er is helemaal geen bokeh, want 18-55...
8. Neem elk INTERESSANT project aan! Het is beter dan stereotiepe scènes te schieten. Maak altijd veel opnames, ook met verschillende instellingen. Er zullen altijd goede foto's zijn. Als u begrijpt dat de fotosessie interessant en nuttig voor u is, kunt u geen geld aannemen. Ze zijn niet blij!
9. Het is beter om een portfolio in elektronische vorm te organiseren op de website of in sociale netwerken. Maar van KWALITEITSpapier - het effect is groter!
10. Schieten, analyseren, nadenken! Professionele cursussen in het creatieve plan helpen je niet. Alleen (misschien) enkele technische aspecten zullen hierom vragen. Als er geen talent is, hoef je alleen maar de technieken van anderen te kopiëren en je aan te passen aan de klant ...
ps. Allemaal echte fotografen - goede apparatuur en voldoende klanten!
Ik zal mijn 1 kopeken toevoegen aan je 5. (Geen professionele fotograaf, ik fotografeer alleen voor mezelf, alleen creatieve projecten). Ik schrijf alleen over mezelf en alleen advies van mezelf aan mezelf, d.w.z. wildste IMHO:
1. Alleen jpeg's! Hij begon slecht - leer in de mand goed te schieten.
2. Draai de lichten/kleuren vast met 5-10% - ongeacht het programma.
3. Ps ik heb het niet nodig - ik maak geen collages.
4. Alleen Canon. Nikona zal weer lange tijd op rommelmarkten moeten worden weggegooid en op zoek moeten gaan naar een geschikte camera.
5. Afdrukken is erg handig.
6. Schiet niet voor geld.
7. De apparatuur moet goed zijn, maar het is beter om er alleen met de verkoper van de apparatuur over te praten.
8. Pak alleen het project aan waar voldoende tijd voor is.
9. Het is beter om een portfolio te organiseren met een tijdelijke gids - om te zien waar je naartoe gaat.
10. Kijk wat meer om je heen, naar je oude werk, naar andermans werk.
11. Analyseer tijdens het fotograferen altijd de beelden op de monitor, pas na ondubbelzinnige goedkeuring door naar de volgende scène of leg de camera weg.
12. Draag uw camera altijd bij u.
13. Waar je ook bent, maak gerust een foto als je een kader ziet.
14. Eén scène voor een foto is niet genoeg
15. Eén kleur is niet genoeg voor een foto.
16. Eén compositie voor een foto is voldoende! Het belangrijkste is om de plot niet te bederven.
Bedankt :)
bedankt, boos. ))
Blij om plezier te hebben!
1. compromisloze categorischheid is een teken van domheid.
2. de vraag is hoe, en waarom, en niet waar.
3. "ps is alleen voor collages" - dat is wat blondines denken.
4. gewoon dom
5. Wie profiteert ervan?
6. rashap lacht gewoon om deze opmerking. Wangog huilt.
7. De techniek moet voldoen aan de taak, en niets meer. En zelfs met de dirigent kun je erover praten. Als je in staat bent om het gesprek gaande te houden natuurlijk.
8. Laat me iemand zien die de initiële tijd voor een goed creatief project kan inschatten.
9. Je kunt alleen naar de bodem rollen.
10. Kijk bij het oversteken naar links als u niet in Engeland of Nieuw-Zeeland bent.
11. Je weet niet wat je hebt geschoten zonder een half uur naar de monitor te staren - dat betekent dat je een blondine bent die naar de monitor staart.
12. en ook op het toilet.
13. Ga meerdere keren naar de intensive care voor kinderoncologie en herhaal.
14. Schrootsnijders lachen hierom.
15. Kosenko begrijpt niet wat je bedoelt.
16. bruid-op-de-palm - uw keuze en de grens van ontwikkeling.
Beste Rys!
Ik ben het oprecht met u eens, op de meeste punten, gedeeltelijk - op sommige ben ik zelfs van gedachten veranderd. Het verbaast me dat ze geïnteresseerd zijn in deze discussie, en als dat zo is, zal ik antwoorden:
1. Ja, dat klopt. U zult het er echter mee eens zijn dat de middelen in verhouding moeten staan tot de doelen. Ik ben het er niet mee eens tijd te verspillen aan het bewerken van foto's op een computer. Aangezien ik alleen voor mezelf fotografeer, "op tafel", en ik niemand echt iets verschuldigd ben, past Jpeg bij mij. Ik zeg niet dat RAW erger is, ik zeg dat het niet bij mij past.
2. Klopt natuurlijk. Maar aangezien ik geen verschil zie in het resultaat tussen lichtbelichtingscompensatie in Lightroom en bijvoorbeeld asidsipro, doe ik het waar het mij uitkomt.
3. Ik overdreef natuurlijk. Maar ik zie geen vooruitzichten om het resultaat in PS te verbeteren.
4. Dit is mijn ervaring. Nikon heeft niet categorisch wortel geschoten, Canon - ik vind het geweldig.
5. Voor de auteur.
6. Nogmaals, mijn ervaring. Ik begon te fotograferen voor geld - ik had geen ideeën meer en over het algemeen de moeite waard werk. Gestopt - gestart. Conclusie - meng niet.
7. Precies. Maar vaak is praten over technologie tijdverspilling.
8. ongeveer. Dit is een persoonlijke kwestie van timemanagement.
9. Sterker nog - ze vonden fouten in het woord. Ik bedoelde de richting van mijn ontwikkeling.
10. Bedankt, ik zal het onthouden als ik ga.
11. Geen half uur, maar je moet 2-10 seconden kijken.
12. Je zult lachen, van pijpen en kleppen als er eenmaal iets op de foto is gekomen.
13. Je hebt gelijk, heroverwogen. Maar in de oncologie was dat nooit.
14. Nou, ze lachen ze constant uit - "een grap, zeggen ze, verlengt het leven, meneer Baron."
15. Ik zal naar zijn werk kijken, bedankt voor de tip.
16. Ik fotografeer geen bruiloften of mensen. Tja, mensen glippen er helaas wel eens doorheen, maar dan als achtergrond.
1. kijk naar de discussie met Sergey over verwerking hierboven.
Het kostte me niet meer dan 2 minuten om de afbeelding te verwerken, inclusief het opslaan van de bestanden, en het was praktisch een "scherm van de monitor".
2,3,5,6,8,11,12,16. ga naar normale kunstcursussen. en fotobewerking. Ik beveel Alexey Shadrin en Sasha Chaldryan ten zeerste aan.
4. zie het eerste lid 1.
13. De kwestie van ethiek in documentaire fotografie is uiterst complex.
14. "Wie zijn de rechters?"
1. Ik ben het ermee eens dat dit frame veel beter is geworden. Een ander ding is dat ik zo'n schot niet zou hebben gemaakt.
2,3,5,6,8,11,12,16. Bedankt, ik zal kijken wie ze zijn. Het lijkt mij echter dat het voor de ontwikkeling van 'kunst' in jezelf alleen voldoende is om de omringende wereld waar te nemen, evenals de perceptie van de resultaten en het proces van niet de eigen creatieve activiteit. En fotoverwerking ziet er nog steeds niet veelbelovend uit voor mij, sorry.
13. Extreem, dit is waar. Dit is over het algemeen een onderwerp voor een uitgebreide discussie.
14. Nou, waarschijnlijk is de artistieke smaak van elke persoon de rechter. Ik keek natuurlijk onoplettend naar lomography, maar ik zag daar nooit iets interessants. Als hobby - misschien een prettige ervaring. Als een serieuze creatieve activiteit met een claim op kunst, naar mijn mening - onzin.
Beknoptheid is de zus van talent :)) Je hebt al je 16 punten in één keer uitgelegd met alleen deze foto :))
Ik ga het zwarte vierkant schieten (proberen).
Ja, goed punt over de mand. Soms is de beste editor de prullenbak. Wat betreft rav-jeep: als je in de toekomst geen foto's gaat verwerken, als je niet bezig bent met commerciële opnamen, waarbij elk frame belangrijk is en je er niet van houdt om je ogen te breken achter de computer. Dat zou prima zijn voor een jeep.
Als je niet gaat verwerken ..., als je het niet doet ... en het niet leuk vindt ..., dan is Sony xperia l25i best geschikt - er zullen zeker geen problemen zijn met RAW-JPG en je kunt de mand veilig "zonder angst en verwijten" vullen. Maar waarom dan überhaupt filmen? Mobiele telefoon is alles :)
Elk heeft zijn eigen niche. Iemand verdient een foto, iemand schiet voor zichzelf na het werk. Als er geen moeilijke omstandigheden zijn, is de jeep best geschikt voor zichzelf. Met de camera kun je goede resultaten behalen. Een beetje contrast, een beetje strakker de schaduwen, het is best geschikt. Met RAW zal er niet veel verschil zijn. Het is niet altijd nodig om een foto onherkenbaar te veranderen. En zoals ik het begrijp, ben jij een van degenen die de natuur van Mongolië fotografeert en publiceert in de National Geographic
Ik zal niet eens ruzie maken - iedereen heeft andere behoeften. Maar wat weerhoudt je ervan om na het werk "voor jezelf" te fotograferen en gegarandeerd goede foto's te maken, en niet "wat gebeurt er" met een spiegelreflexcamera? Bovendien zijn we nog steeds teruggekeerd naar het onderwerp "... een beetje contrast, de schaduwen iets strakker maken ..." Dus we hebben het nog steeds over de noodzaak van minimale verwerking. Dus waarom zou u van tevoren de mogelijkheid opgeven om langzaam met uw handen op te lossen wat u tijdens het fotograferen hebt gemist? RAW geeft je veel meer kansen om je bugs op te lossen en de mand te redden van echt interessante foto's - er is tenslotte niet altijd tijd en gelegenheid om met de instellingen te rommelen in het geval van onverwacht interessante scènes :))
En ja, ik ben niet in Mongolië geweest. Op de een of andere manier is het niet gelukt))) Ik hou meer van het eiland :)))
Om de lucht niet te schudden.
Hier is een voorbeeld waarbij je een uur lang in je neus kunt peuteren en nadenken over camera-instellingen. Hier had inderdaad in theorie afgezien kunnen worden van JPG
En hier is de situatie waarin ik moest fotograferen met wat er op de camera stond zonder te kijken. Als RAW er niet was geweest, zou het naar de prullenbak zijn gegaan.
Het maakt niet uit of je voor thuis of voor National Geographic fotografeert. Waarom probeer je het niet beter te doen :))
En ja, om het af te ronden, anders heeft Ostap al geleden: een zeer waardevolle eigenschap van RAW is juist dat het met een zuiver geweten opzij kan worden gelegd voor "later" en ernaar kan terugkeren wanneer uw kennisniveau en verwerkingscompetenties u dat toelaten om het kwalitatief beter te doen.
5 kopeken is tegenwoordig waardeloos, je kunt zelfs geen lucifers kopen.
5. Foto's afdrukken - het is moeilijk (lees - onmogelijk) om een resultaat te krijgen dat qua kleur en kwaliteit identiek is aan dat van de monitor.
...
10. Kijk wat meer om je heen, naar je oude werk, naar andermans werk.
12. Draag uw camera altijd bij u.
13. Waar je ook bent, maak gerust een foto als je een kader ziet.
Dit is waar ik het mee eens kan zijn. Hoewel het op de een of andere manier onbeleefd is om creativiteit in slogans te vertalen, nou ja, hoe hardop te lachen in de kerk. Dergelijke inkepingen zouden eerder kenmerkend moeten zijn voor een vakman en niet voor een kunstenaar.
10 monitoren kalibreren en afdrukken, en u zult blij zijn.
11. Zet je hersens maar aan.
12. dat kan, maar uiteindelijk hoeft het niet, tenzij je een straatmens of een hipster bent, en dit is over het algemeen uit de "lees slogans van fotografen".
13. De kwestie van ethiek is een zeer belangrijke kwestie. Een paar dagen op de palliatieve afdeling oncologie zitten en het nog eens zeggen.
..........
Wat is er mis met fotograaf zijn?
Er is niets mis met het vak fotografie, net als met het vak. Net als fotografie zijn er ook nadelen aan het vak fotografie.
1. Een goede monitor kost veel geld en een kalibratiesysteem ook - persoonlijk zie ik het nut niet in om zoveel geld uit te geven, er zijn betere manieren om het uit te geven.
2. Het is onmogelijk om afdrukken in fotostudio's te kalibreren, iets uitleggen is een verspilling van kostbare vrije tijd die aan de fotografie zelf kan worden besteed.
***
Er is niets mis met het ambacht van fotografie, maar kunst en ambacht zijn totaal verschillende dingen, de vaardigheden van een ambachtsman zijn, zoals de geschiedenis laat zien, niet verenigbaar met creativiteit, de basis van kunst.
Succesvol handelen vereist een andere gemoedstoestand dan die waarin het aankomt in creativiteit, het is onrealistisch om zoveel soms tegengestelde kwaliteiten in één persoon te combineren (niet zo vaak op zichzelf te vinden). Als ik me niet vergis, zijn er voldoende spreekwoorden en gezegden over dit onderwerp.
Ik heb niet eens het juiste "antwoord" geraakt.
Leer de geschiedenis van kunst en de mensen die het hebben gemaakt, evenals hun relatie met geld.
Van Brueghel en Leonardo tot de impressionisten.
Ik luister, kameraad. Lynx!
Ik kan het niet helpen, maar bewonder de Lynx ☺-man, wat vrij duidelijk is, voor het eerst in zijn leven hoort hij over de verschillen tussen de maker en de ambachtsman, en dit is het materiaal van letterlijk de eerste hoofdstukken van meer of minder waardevolle cursus kunstgeschiedenis en stuurt onmiddellijk de persoon die hem over dit onderwerp heeft geïnformeerd met hoogtepunten uit zijn academische carrière - 'lees' Vrubel en 'leer' Vasnetsov. Mijn applaus. De dwaas leert niet - wat een slimme meid.
oordeel niet alleen over mensen
Welkom bij Belarasha, we zijn geslaagd voor de dinominatie, nu kun je lucifers kopen voor 5k)))
Nou, wees geen miljonair.
En hoeveel lucifers waren vóór de denominatie?
Het geval bij het lezen van commentatoren levert meer op dan een artikel. Alles in het artikel klopt en ik zal het delen. Maar wanneer amateurs de profs beginnen aan te vullen, hun centen gooien en luid bellen in een plas barsten - het is heel grappig. :D
Ik ben het ermee eens, de opmerkingen zijn afgeleverd.)
er zal meer zijn!
Veel fotografen (zelfs zonder de quotes) kunnen er niet omheen dat de kleuren op de foto hetzelfde zijn als in werkelijkheid; daarom winden ze ze onherkenbaar op, maar de foto blijkt "helder en sappig te zijn, niet zoals je zhypegi". Het belangrijkste is dat mensen dit leuk vinden, niet natuurlijk. Laten we de gelijke nemen, de schuifregelaars verplaatsen, we krijgen een meesterwerk! Het is als een vrouw met en zonder make-up. Sommige mensen houden van glamour, terwijl anderen van natuurlijke schoonheid houden.
Als een amateur een zeepbakje heeft, verdraait hij de kleuren of geniet hij van een slecht beeld. Er is dus een trend die eigenaren van grote camera's beginnen te volgen.
Het paradigma klopt inderdaad wat betreft glamour en natuur, maar ik ben het niet helemaal eens met de logica. Het blijkt dat de wortel van het kwaad RAW is, wat in wezen complete onzin is. Liefhebbers van "kinderkleuren" met zure kleuren doden JPG met hetzelfde grote plezier en veranderen de afbeelding in "helder en sappig" met lichte bewegingen van de schuifregelaars in PS. Tegelijkertijd is JPG veel gemakkelijker om te zetten in een nachtmerrie dan RAW. Yarkiy een beetje hierboven is een zeer illustratief voorbeeld van pop made :) Dus het is niet een kwestie van het bestandsformaat, om eerlijk te zijn, maar eerder de cultuur en esthetiek van de maker.
In de drukte van dagen heeft een persoon geen tijd om om zich heen te peinzen op zoek naar schoonheid, en de natuurlijke kleuren en kleuren van het grijze dagelijkse leven zijn zo saai dat wanneer hij de vakantie van de zon en het leven ziet, zij het overdreven, maar zo verleidelijke tinten van een sprookje, zegt hij onwillekeurig "wauw", "wauw". En deze indruk zal zeker ergens in de subcortex worden vastgelegd, zodat het de volgende keer automatisch zal werken.
Yarkiy, ik ben een grote fan van je bidsprinkhaan :))
Ik weet niet welke, maar hou er nog een.
OVER!!! Knap gewoon groen :)) Dank je wel!
Ik heb het over het feit dat in de recensie 18-140. Ik hou echt van dit soort schieten. Stijlvol! Maar tot nu toe ben ik hier zelf niet volwassen voor geworden :( Dus ik heb het geprobeerd (ik was echter te lui om de achtergrond schoon te maken). Ja, en ik ben voorlopig te lui om accessoires te kweken - ik moet het nemen uit mijn handen. Daarom exploiteer ik RAW)))
En het is duidelijk, hier is het gefilmd op een walvis.
Super! Het is noodzakelijk om critici te laten zien die roepen dat er walvissen in de oven zitten :) Of degenen die geen scherpte hebben.
Het is verbazingwekkend dat de modellen geweldig poseren. Het is te zien dat de dialoog tot stand is gekomen))) Respect voor de auteur!
Even gecorrigeerd. Photoshop hulp :)
leer kleurentheorie en moderne CZK, om zulke onzin niet te verkondigen
+1
En waarom zou een amateur een pro niet aanvullen? De profs begrijpen dat het advies van de amateur voortkomt uit de taken van de amateur, die heel verschillend zijn. Amateurs leren vaak van de profs, maar realiseren zich al snel dat het pad anders is. Een pro moet een voorspelbaar resultaat geven, terwijl een amateur geïnteresseerd is om elke keer nieuwe dingen te proberen, in geval van mislukking kan hij alles verwijderen.
Arkady's tips voor de pro's, maar ze zijn voor iedereen interessant
Ik zal proberen dieper te graven, tevergeefs bij de wortel.
1. Eenheid en strijd van tegenstellingen
2. Overgang van kwantitatieve veranderingen naar kwalitatieve veranderingen
3. Ontkenning van ontkenning
4. Dialectische drieklank
Ooo! De man uit onze zandbak! Geef je creatieve vrijheid!
Nou, ik hoop dat dialectisch materialisme gepast is. Hoewel we aanhangers zijn van verschillende religieuze denominaties (Nikon, Canon, Sony, Fuji, etc.) :)))
Gepast :)
Controleer ALTIJD je uitrusting voordat je eropuit gaat om te fotograferen.
Zorg ALTIJD voor reserveonderdelen voor verbruiksartikelen - batterijen, kaarten, visitekaartjes.
Neem ALTIJD een schone zakdoek mee.
De eerste regel van fotograferen in de stad:
Ik zag het toilet - ga.
Nou, het is als iemand met een blaas en infecties.
Het was een grap, als het al iets was.
Visaitka waarvoor en een sjaal?
Een zakdoek in een borstzak en voila - je bent een snob.
Je plakt een visitekaartje aan een voorbijganger die spontaan geïnteresseerd is, of je bevestigt hem met een elastiekje als reflector aan de flitser.
een zakdoek, en nog beter, een pak natte en droge doekjes is een noodzakelijk hulpmiddel bij het fotograferen, van het verwijderen van arbeidszweet van je voorhoofd tot het afvegen van de handen van een model dat op een soort roestig stuk ijzer klimt.
Het ding is niet minder nuttig en noodzakelijk dan een mes.
.......
visitekaartjes helpen verbazingwekkend om contact te leggen met de mensen om je heen, ook degenen die je fotografeert. het laat duidelijk zien dat je geen perverse maniak bent ... nou ja, en verder op de lijst.
Nou, als het visitekaartje zegt dat je GEEN perverse maniak bent, verliezen velen meteen hun interesse ...
hahaha grappig
– Kolya, wat heb je van de les geleerd?
- Dat de CPSU niet Slavina's achternaam is.
En een echte fotograaf klimt NOOIT op een lijnsteun die bekrachtigd is en anderen niet toestaat.
Het onderwerp is interessant, er is iets om over na te denken. Arkady's advies is in de eerste plaats bedoeld voor professionele fotografen, maar niet elke amateurfotograaf heeft de mogelijkheid of wens om professional te worden, d.w.z. leven van fotografie. Wat kan ik hen adviseren, amateurs, voor wie fotografie geen vak is, maar een hobby, of een bezigheid voor de ziel? Het lijkt mij dat advies universeler en minder categorisch zou moeten zijn, bijvoorbeeld als volgt:
1. Begin met fotograferen, wat er ook gebeurt, wat, waar en hoe, probeer het gewoon.
2. Als je geïnteresseerd raakt en je proeft - stop niet, fotografie is geen medicijn en zal je gezondheid niet schaden, en er is geen extra kennis en vaardigheden, alles kan van pas komen in het leven.
3. Als je wilt slagen, wees dan bereid je in te spannen, de theorie van fotografie, fotografische apparatuur te bestuderen, de praktische methoden van fotografie onder verschillende omstandigheden te verbeteren.
4. Wees niet bang voor fouten en mislukkingen, geef niet toe aan kritiek, onthoud - de weg zal worden beheerst door de wandelende.
5. Reken niet op snelle resultaten, niets is gratis, meesterschap komt met jaren van hard werken, vallen en opstaan. Ook al heb je een waanzinnig talent als fotograaf, des te meer moet je je talent ontwikkelen en verbeteren, d.w.z. werk aan jezelf.
6. Als u besluit een professionele fotograaf te worden, wees dan voorbereid op serieuze financiële investeringen in uw bedrijf. Professionele taken vereisen professionele tools, en ze zijn niet goedkoop. Je hebt minimaal een krachtige computer nodig, een goede grote monitor, geslepen voor grafische verwerking, een professionele scanner, een fotoprinter, natuurlijk een DSLR, misschien meer dan één, verwisselbare lenzen, een solide compact van hoge kwaliteit met een universele zoom, een externe flitser. Wat je precies nodig hebt, moet je als professional zelf weten, weet je het niet, dan ben je nog geen professional.
7. Als je toch besluit om amateur te blijven om je vaardigheden te ontwikkelen en je mogelijkheden uit te breiden, heb je fotografische apparatuur van hoge kwaliteit nodig, en dus geld om die aan te schaffen. Wees bereid om te investeren, maar overschrijd de grenzen van redelijke toereikendheid niet, onthoud dat zelfs de meest "coole" camera je geen "coole" fotograaf zal maken.
8. Het dispuut over het onderwerp "Nikon of Canon" is niet logisch voor zowel de amateur als de professional (hoewel om verschillende redenen). Voor een amateur is het belangrijk dat het niveau van zijn fotoapparatuur ongeveer overeenkomt met het bereikte niveau van beheersing en dat niet veel (een klein beetje) dit niveau overschrijdt, om als het ware voor groei te zijn. Een amateur bij het kiezen van fotoapparatuur moet nuchter zijn kracht beoordelen en luisteren naar de mening van meer ervaren amateurs en professionals.
9. De ergste vijand van een amateurfotograaf is de gedachte aan de megapixel en vuursnelheid van de CFC, die in de hersenen van een parasiet is geplant. Alle moderne en zelfs niet erg moderne DPC's zijn behoorlijk megapixel en snel genoeg, dus bij het kiezen van een camera moet een amateur de moed verzamelen en in principe niet het overeenkomstige gedeelte van de instructies lezen.
10. Of u nu een professional of een amateur bent - respecteer uzelf, uw klant en kijker, hack niet, sta geen openhartige huwelijken toe in uw werk. Vergeet niet dat Photoshop en RAW-converter sterke, bekwame handen, een artistieke kijk op dingen, kennis van theorie en maat niet zullen vervangen. onderdelen, d.w.z. de camera zelf.
11. Als je een amateurfotograaf bent, streef er dan naar om de professional te overtreffen, juist omdat je een amateur bent, d.w.z. hou van en weet hoe je moet schieten.
12. Als je een professional bent, pas dan op dat je geen ambachtsman wordt, probeer je liefde voor fotografie als een kunst te behouden, blijf een amateur in de goede zin van het woord, onthoud dat niet alles in deze wereld alleen kan en moet worden beoordeeld in termen van geld.
Nou, ja - deze mantra wordt gelezen op alle fotocursussen :)
Bla bla bla…
onzin en pathos.
Ik vind dat Daniël het heel goed heeft geschreven. Plus.
bedreiging
pathos merkte het niet
Realiteit:
Een keer belden ze me om foto's te maken van afgestudeerden. Het bleek dat vooral kieskeurige meisjes een extra professionele fotograaf bestelden. Om een fotoboek te maken. Ik mocht alleen bedekken met een portret en een algemeen portret. Oom arriveerde. Nou, ik denk dat ik geluk heb! Chat met een professional! Ik vraag: “Welke camera?”, “1D!” antwoordt hij trots. Ik vind het gaaf! Waar kan ik hem voorgaan met mijn Nikon D90 + 85/1.8. We wisselden wat uit over algemene onderwerpen ... Hij haalde een achtergrond uit zijn grote tas, twee pulserende lichtbronnen en ... (ik zag de markering niet, maar zoiets) CANON 600D en 18-55! Ik ging op een stoel zitten en begon te VERWIJDEREN! Het behoeft geen betoog dat de meiden zeer “tevreden” waren met het resultaat. Ze dachten dat als iemand zichzelf een professional noemt, dat ook zo is. Ik heb het boek niet gezien, ik kreeg deze schande niet te zien, maar ik kreeg een paar foto's op sociale netwerken: f8, wasknijpers op de achtergrond, vreemde hoeken, enz. Alleen gepulseerd licht onderscheidde de foto op de een of andere manier van de massa gewone amateurfoto's. En toen realiseerde ik me dat mijn niveau heel, heel goed is! "Geen goden die potten verbranden!" Ja, ik mis de D810, ja, ik heb niet genoeg PR, maar toch ben ik Knap!
Moraliteit:
Veel professionals zijn helemaal geen professionals! En veel fans zijn al lang geen fan meer! Alleen heeft niet iedereen inzicht in de kwaliteit van het resultaat! Voor velen zijn alleen scherpe (over het hele frame) foto's voldoende. En een professional voor hen is een oom met een grote camera (het maakt niet uit dat hij die een maand geleden heeft gekocht). Iedereen heeft zijn eigen waarheid...
Cool, ik vertel verhalen bro, tot tranen toe...
Pro's zijn gewoon mensen die foto's maken voor geld. En net als in andere beroepen is fotografie vol middelmatigheid en volkomen leeglopers en dwazen. En als het zulke mensen in de fotografie gewoon niets kan schelen, dan zijn dergelijke tekortkomingen in de geneeskunde of het onderwijs veel beangstigender.
En ja, je hebt gelijk, vaak valt het voor het geld nog erger uit dan wanneer het een simpele amateurfilm was. Nogmaals, er is een nuance van overeenkomst met andere beroepen. Er zijn artsen die al het onderzoek volgen, het beste proberen te maken van de nieuwste technologie, cursussen volgen en hun vaardigheden verbeteren. Er zijn ook mensen die niet geven om onderwijs na de universiteit - ze zeggen, ze hebben het al afgeleerd, dat is genoeg. En foto's leren het vaak niet. Ze kopen gewoon een eenvoudigere camera en schieten. Ik kwam ook pro's tegen die voor geld erg waardeloos en op goedkope eenvoudige apparatuur huren. Een paar jaar geleden, op de bruiloft van een broer, bood zo'n pro aan om een ceremonie te huren voor "slechts" 500 duizend voor zijn 18d + 55-3.
Eigenlijk gebeurt dit ook in een reportage - ik zie verslaggevers filmen met walviszooms op de eerste camera's. En de foto's komen eruit. Tegelijkertijd klimmen ze onbeschaamd naar het midden van het evenement, waar gewone mensen geen toegang hebben. En ik, met merkbaar duurdere apparatuur en met mijn eigen belang om goede foto's te maken, sta in de menigte, en deze profs met initiële camera's en zonder enige interesse in fotograferen hangen voor me en blokkeren het zicht. Dit baart mij persoonlijk grote zorgen, ik denk dat andere kijkers zich zorgen maken over de achterkant van zo'n pro die de hele actie afsluit.
Godzijdank zijn er veel fotografen die, net als andere goede professionals in hun vak, nieuwe dingen leren, een goede techniek gebruiken en altijd uitstekende resultaten behalen.
maar hier hebben we een persoon die er zeker van is dat de profs coole uitrusting moeten hebben, en de walvis is voor beginners.
Ze hoeven niet, maar meestal doen ze dat wel. Ik heb geen fotografen gezien op politieke toppen met walvissen, meestal zijn dit nikon- en canonlenzen van topkwaliteit. Serieuze bruiloften, zelfs op regionaal niveau, schieten ook met serieuzere optiek. Ik heb het niet over bruiloften van een hoger niveau. Nou, landschapsschilders, portretschilders hebben ook hun eigen lenzen, zonder een walvis te gebruiken. En als een walvis nog voor een landschap gebruikt kan worden, dan is het voor een portret veel moeilijker, je weet zelf wel waarom. Voor rapportage is de snelheid van een walvis niet genoeg en verschilt deze niet in betrouwbaarheid. En betrouwbaarheid is niet alleen nodig in rapportages. Een lichte klap of gewoon veelvuldig gebruik kan de kit beschadigen, terwijl geprofileerde lenzen langdurig gebruik en zelfs zeer merkbare stoten en vallen doorstaan. Daarnaast is het voor professionals vaak belangrijk om op elk moment te kunnen fotograferen, of het nu een zonnige dag is of een nachtelijke bui, en ook hier is lensbescherming nodig en is een groot diafragma zeer wenselijk.
Dus natuurlijk is niemand iets aan iemand verschuldigd, maar het feit blijft dat de meeste profs met professionele apparatuur schieten. Dezelfde karkassen bijvoorbeeld. Twee pro's op een reportage met 500d en 7dm2 zullen totaal verschillende reportages maken, omdat autofocussnelheid, bedieningsgemak en opnamesnelheid hier erg belangrijk zijn. Voor een amateur is het niet nodig om elk moment vast te leggen, maar voor een pro is het wel belangrijk. Nu gebruikt iedereen in RIO 1dx2, 5dsr, d5 en andere topkarkassen. En een bril, respectievelijk - 16-35, 24-70, 70-200, 300, 400, 500, 600 (volgens foto's van hun apparatuur en interviews). Dat wil zeggen, ze hebben alleen hoogwaardige optica en karkassen, geen walvissen en initiële camera's.
Aan de andere kant neemt dit helemaal niet weg dat als je een walvis in de handen van een goede professional legt, hij geweldig werk zal leveren en betere resultaten zal opleveren dan een beginner uit de topreeks voertuigen. Digitalrevtv heeft een uitstekende selectie video's over hoe professionals een aantal zeer slechte camera's krijgen, en toch geven ze een behoorlijk goed beeld. De laatste keer dat landschappen werden geschoten op een oude Nikon compact met 3 megapixels, zoiets als mijn coolpix 990. En de landschappen kwamen redelijk goed uit. En toch fotografeert deze pro zelf niet op de initiële set, maar op de d810 met een set behoorlijk dure objectieven. Dus ja, de profs kunnen meestal veel op een walvis, maar ze werken met serieuze apparatuur.
Een goede fotograaf verschilt van een beginner doordat hij met verschillende apparatuur kan fotograferen.
en meestal is hij het, en niet de uitrusting, die het resultaat van de schietpartij geeft. Professionele apparatuur is gewoon handiger en betrouwbaarder, heeft meer mogelijkheden.”
Maar beoordelen of een professioneel persoon of een "niprofessional" is door de aanwezigheid van een bovenglas is amateuristisch.
Dan ben ik een amateur, er valt nog veel te leren :)
dat is wanneer je leert schieten op KIT, zoals een professional op elanden, je kunt ervan uitgaan dat je hun niveau hebt bereikt)))
o, dit is iets nieuws. kit voor pro's
dit is alleen nieuw voor losers
Facebook-deellink werkt niet.
dan val je zeker voor een van de haken van marketeers (bijvoorbeeld de kleur van fuji!).De lynx hangt al heel lang aan deze haak.
dat je met één ontspanknop meteen meer dan 8 foto's op een flashdrive kunt krijgen (nu even proberen te raden hoe ik het deed
En hoe is dat?
een taxichauffeur die zichzelf en zijn klanten respecteert, zal nooit voor * VAZ - een cent * werken. Hetzelfde geldt voor een professionele fotograaf, IMHO.
carburateur = CCD
injectie = CMOS
Dus toch, hoe maak je 8+ foto's met één ontspanknop? )
gelijk + jpeg = 2
duplicatie naar de tweede flashdrive *=2 (4 in totaal)
Het is geen burst-shooting, toch? interessant geworden.
Witbalansbracketing op sommige camera's. Op dezelfde Nikon d700 kun je bijvoorbeeld een vork maken in 9 opnames. Er wordt één ontspanknop gemaakt - er worden 9 JPEG-bestanden op een geheugenkaart opgenomen met verschillende BB-waarden.
Vooral bij technisch complexe producten is het altijd erg handig om de bijgevoegde instructies te lezen. Je kunt veel interessante dingen ontdekken))) Het materieel is niet geannuleerd.
Arkadi, bedankt voor je werk. Ik vind je site erg handig.
Goed alle tijd van de dag!
Kunt u mij vertellen waar ik het cameraprofiel in Lightroom voor Nikon D7200 kan vinden?
Goededag! In feite ben ik een cameragebruiker, maar ik wil iets toevoegen aan het onderwerp van het artikel.
Wil je fotografie leren? Foto's maken! Ergens in de ingewanden van internet las ik de gedachte: de kans om de beste foto te maken verschijnt als de camera ... thuis is! Je kunt alle instellingen van fotoapparatuur uit je hoofd leren, een aantal standaarddiafragma's in beide richtingen uit je hoofd uitspreken, meteen de hyperbrandpuntsafstand berekenen, maar... zonder constante oefening heeft dit alles precies nul zin.
En omgekeerd: een nieuwkomer koopt de eerste CZK, ook na hersenspoeling door marketeers. WAUW! Welke afbeeldingen! En er zijn veel automatische instellingen, handig! Maar als de camera na een paar maanden niet als een onnodig stuk speelgoed wordt weggegooid, begint hij na tienduizenden frames te merken dat hij betere kwaliteit wil! En de scherpte aan de randen is niet genoeg, en de aberraties van het oog worden weggesneden! En in het algemeen: op de forums posten mensen met dezelfde techniek zulke meesterwerken! En hij zal onvermijdelijk op het punt komen dat Arkady met zijn artikelen op onze hersenen probeert over te brengen!
Neem je camera waar mogelijk mee! Schiet op alles wat interessant lijkt! Wees niet bang dat het resultaat in eerste instantie verschrikkelijk lijkt. Met oefenen komt ervaring en vaardigheid! Poging! Experiment!
Veel dank aan Arkady voor zijn werk! Er zijn maar weinig bronnen waar alles op zo'n eenvoudige en toegankelijke manier wordt uitgelegd!
Arkady, vertel ons hoe je bent begonnen met het afdrukken van je foto's? Ik kon op de site geen artikel over dit onderwerp vinden. Letterlijk vandaag heb ik voor het eerst mijn foto afgedrukt in de foto-olifant en de foto die zo mooi op de monitor speelde, veroorzaakt nu een epileptische aanval))))
Welke vragen moet ik de salonmedewerker stellen zodat ik foto's van goede kwaliteit kan verwachten? Of om te spugen en dure hardware voor thuis te kopen om zelf te printen?
Dank bij voorbaat!
Ik begon met een 6-kleuren fotoprinter en danste met een tamboerijn om goede kleuren op A4 te krijgen. Toen heb ik er ongeveer 3000 foto's op afgedrukt om iets te begrijpen. Over het algemeen druk ik veel fotoboeken voor klanten in fotolabs, daar is meestal alles goed. Als de foto op de monitor hetzelfde is als bij het afdrukken, is het fotolab goed, anders is het slecht. Als de monitor een of andere fragiele laptop is op een TH-matrix, zal het niet werken om de afdrukken te evenaren.
Hetzelfde wordt nu geconfronteerd met het probleem van kleurreproductie. Ik beheers RAW-verwerking op een laptop. En bij het bekijken van foto's, bijvoorbeeld op het werk, op wittere of minder degelijke monitoren, is het resultaat lang niet altijd acceptabel. Hoewel ik merkte dat als de foto echt goed is gemaakt, hij er op elk scherm uitziet. Ik strek langzaam mijn armen. :)
Ik zal zwijgen over pogingen om af te drukken op een vierkleurenprinter thuis.
Zelf ben ik al heel lang bezig met de prepress-voorbereiding van glossy magazines, nou ja, kleurscheidingen, enzovoort... Uiteraard is het mogelijk om full colour matching op de monitor en op prints te realiseren (visueel natuurlijk, technisch niet, niet 100%), maar om dit alles te doen, moet je de juiste techniek hebben, dat wil zeggen een monitor met 10 of meer bits kleuren (het juiste bord moet daar worden geïnstalleerd), evenals met een betere matrix zodat het kan worden gekalibreerd. Dit alles is gemakkelijker op de Mac, omdat het besturingssysteem een end-to-end kleurbeheersysteem heeft en dit systeem wordt rechtstreeks door alle programma's ondersteund. Dit alles kan worden bereikt op de ZS, maar op de een of andere manier hebben we bij de uitgeverij onszelf hiermee gekweld en na lange pogingen hebben we dit bedrijf opgegeven, hoewel later meer geavanceerde kalibratiesystemen en nieuwe besturingssystemen van Microsofe uitkwamen en ik denk dat nu dit alles relatief eenvoudig kan worden gedaan. Je kunt de printer ook kalibreren, en persoonlijk heb ik hem op de een of andere manier gekalibreerd, voor de interesse heb ik er ongeveer een week aan besteed, het resultaat was verbluffend, maar op Mac heb ik dit een paar uur bereikt. De laatste tijd voer ik geen campagne voor Mac, ik heb het zelf naar de hel gestuurd, omdat alles te duur is, Apple trekt veel geld weg voor dit alles ... Trouwens, om kleurafstemming te bereiken, moet je eerst om kleurcorrectietechnieken onder de knie te krijgen, wat helemaal niet gemakkelijk is, maar heel goed mogelijk, neem een prachtig boek van Margulis en haal zelfs iets verteerbaars uit een open huwelijk. Discussiëren of je voor Canon of Nikon moet kiezen, heeft geen enkele zin, behalve dat alleen omdat Canon sneller kan worden verkocht en minder geld kan verliezen, de samenleving wordt gezomd door het productiebedrijf en het is het natuurlijk eens met hun marketing, hoewel ze echt goede opties hebben voor technologie. De afgelopen 2 weken heeft een vriend me een nieuwe Pentax K-1 geleend met hun 24-70/2,8. Gewoon een geweldige camera, daarna is het moeilijk om terug te gaan naar andere camera's, bijvoorbeeld naar mijn Canon 5D3. Verrast? De vreselijke strepen van Kenon staan in contrast met een vreselijk schoon beeld, vatbaar voor elke verwerking, weinig ruis, met de breedste DD, enz. Autofocus systeem? In de nieuwe pentax is het vele malen beter dan in de 5D3, en in het donker wordt de kenon gewoon blind. Weer verrast? En dit alles is te koop voor precies de helft van de prijs van 5D3 + Canon 24-70/2.8. Trouwens, de Pentax is bovendien volledig stof- en vochtbestendig en heeft een schokkende achtergrondverlichting van de knoppen en bajonet ... Dit ben ik om de zinloosheid van geschillen over technologie en kleur te tonen ...
ja, geen website maar het Huis van de Sovjets :-)))