Het is heel moeilijk om zonder portret te leven. Maar, zo bleek, een goede portretlens is een kostbaar genoegen.
Budgetportretten voor Nikon DSLR's
Radoziv heeft al een artikel over alle originele Nikon Nikkor portretlenzen (met vast brandpunt van 85 tot 200 mm, autofocus voor full frame), maar ten koste van een goede portretkunst kun je een paar slaven met een brancard kopen.
In dit artikel bespreken we goedkope portretten. De term 'goedkoop' kan vaak synoniem zijn met 'gebruikt', B.U. optica moet niet bang zijn, je moet gewoon voorzichtig zijn bij het kopen. Tijdens discussies op westerse forums Otus и Milvus, probeert een fotogemeenschap in het GOS geld in te zamelen om walvislenzen te vervangen.
Van native Nikon Nikkor-optiek belicht ik de volgende modellen:
- Nikon 85 mm 1: 1.8 AF Nikkor, verkopen voor 180-280 USD
- Nikon 85 mm 1: 1.8D AF Nikkor, verkopen voor 200-300 USD
- Nikon AF Nikkor 70-210mm 1: 4, verkopen voor 120-200 USD
- Nikon ED AF Nikkor 80-200mm 1: 2.8 (MKI), verkopen tegen een prijs van ongeveer 300 USD.
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1: 2.8, verkopen voor 200-300 USD
- Nikon AF Nikkor 35-70mm 1: 2.8D, verkopen voor 200-300 USD
- Nikon AF Nikkor 24-85 mm 1: 2.8-4 D IF asferische macro (1: 2), kan worden gevonden binnen 300 USD.
- er was ook een lijst met donkere wagons die F/4.5 aan hun lange kant kunnen gebruiken (bijv. Nikon AF Nikkor 35-135mm 1: 3.5-4.5), maar ze zijn allemaal erg zwak voor een portret.
Van optica van externe fabrikanten kunt u kijken naar:
- Yongnuo LENS 100mm 1:2 (YN100mm F2N, voor Nikon), 160 c.u. nieuw, aan te bevelen
- Meike 85mm 1:1.8 AF voor Nikon, $170, nieuw, raad ik aan
- Yongnuo YN85mm F1.8 (YN85mm F1.8N), 180 c.u. nieuwe
- Tokina 100 mm f/2.8 AT-X M100 AF Pro D Macro
- Tamron SP 60mm F/2 Macro 1:1 Di II, alleen onder gewas, niet echt beter dan vijftig dollar
- Tamron 90mm f/2.8 of f/2.5 MACRO 1:1 is een hele reeks lenzen met veel vergelijkbare oplossingen. Modellen 52E, 152E, 172E, 272E, 272E NII
- Sigma 90/2.8AF
- Sigma AF 180 mm f/ 2.8 APO Macro (eerste, 1990)
- SOLIGOR MACRO AF MC 3.5/100 mm
- Zeldzame ongebruikelijke lenzen zoals Tamron 35-105 / 2.8 AF of Vivitar Series 1 28-105mm 1: 2.8-3.8 MC Auto Focus Zoom JAPAN Ø72mm
- Een groot aantal goedkope snelle universalia van externe fabrikanten per type Sigmazoom 28-70 mm 1:2.8 of Tamron SP AF Asferisch XR Di LD [IF] 28-75mm 1:2.8 Macro A09Of Tokina AT-X PRO 28-80 1:2.8 Asferisch. 70-75-80 mm brandpuntsafstand en f/2.8 zijn best geschikt voor portretfotografie.
Portretten worden vaak graag gemaakt op donkere tv's van de 70-210 of 70-300 klasse. Dergelijke televisies kunnen bijvoorbeeld voor een cent worden gekocht, Sigma autofocus UC ZOOM 70-210 mm 1:4-5.6 multi-coated of Nikon ED AF Nikkor 70-300mm 1: 4-5.6D. Ik zal dergelijke tv-toestellen niet aan de lijsten toevoegen.
In de opmerkingen kun je je lensopties aangeven die de taken van portretfotografie min of meer aankunnen. Ik voeg ze alleen toe aan de lijst als ze aan de voorwaarden voldoen:
- Gebruikte prijs of nieuw in de regio van 300 USD
- De brandpuntsafstand is strikt groter dan 58 mm (als dit een zoomlens is, dan moet deze in een bereik > 58 mm kunnen werken)
- De maximale diafragmaverhouding is gelijk aan of groter dan 1:4 (bijvoorbeeld F/2.8, F/1.8, enz.)
- Lens heeft autofocus
Laten we het erover eens zijn dat vijftig dollar mag niet in dit topic besproken worden. Vanaf vijftig dollar eigenlijk een heel zwak portret. Elke beginnende fotograaf heeft een stuk van vijftig kopeken als eerste of tweede lens, en over het algemeen hebben de meesten een stuk van vijftig kopeken. Met behulp van vijftig dollar is het moeilijk om op te vallen tussen de massa beginnende fotografen.
We schrijven onze gedachten in de comments. Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
U kunt ook Nikon 18-70 overwegen. Scherp, met uitstekende kleuren. Aan het lange eind bij open f4.5, wordt het onderwerp goed benadrukt. Kosten tot 100 groenen.
Dan scheurt de Nikon 35-135 / 3.5-4.5 bij 135 4.5 over het algemeen de achtergrond. Maar, zoals ik al aangaf, dit zijn erg vergezochte portretten.
Ik heb drie lenzen voor portretfotografie: Nikon 85mm f/1.8G AF-S, Nikon 80-200mm f/2.8 ED AF MKI en Pentacon 135mm f/2.8 (zwart, vooraf ingesteld met 15 bladen). Dus naar mijn mening de beste Pentacon 135mm, dan Nikon 80-200mm en pas op de derde plaats is mijn Nikon 85mm.
Kan SOLIGOR MACRO AF MC 3.5/100mm worden toegeschreven aan dergelijke lenzen?
Prijs ~200-250$
http://allegro.pl/ShowItem2.php?item=6251411557
Met deze lens kun je portretten maken - het voldoet aan de parameters, maar in de praktijk geeft de Nikon 85 1,8AF een veel beter resultaat. Ik had zo'n lens, ik kocht hem voor $ 100, en verkocht hem voor hen, het heeft geen zin om hem duurder te kopen, want. zal een sterke teleurstelling ondergaan zodra u het in handen neemt. Bloemen zijn oké
Ja, het is duidelijk dat Nikon's 85 beter is)
Ik deed mee met de zoektocht omwille van de interesse, vond een geschikte qua parameters, maar wist niet hoe het op de foto was.
Bedankt voor het antwoord.
Zelf gebruik ik 80-200 MK III voor portretten. Soms situationeel 28-105 D Nikon)
Ik zou mijn 80-200 MK2 ook niet uit de camera halen, ware het niet voor het gewicht :). Goede lens voor portretten. En MK3 is nog handiger in gebruik.
Precies)))
Misschien stap ik later over op 70-200, maar voor de D700 is het voorlopig genoeg voor mij.
Vooruitgang staat niet stil
Ik heb een Sigma 105mm F2.8 EX Macro en een budget tele 100-200/4,5 (dat bestaat niet op Nikon) in plaats van portretten. In principe is waarschijnlijk elke lange makrik best geschikt voor portretten. Ik kocht een Sigma voor ongeveer $ 150, een tv voor $ 24, inclusief verzending vanuit de VS.
Ik maak zelden portretten en leef vrij gemakkelijk zonder portret, dus er zijn er genoeg.
Het zou voor amateurs en zelfs voor verslaggevers erg handig zijn als onze portretschilders hun geheimen over belichting en enscenering van een portret in het algemeen zouden delen.
Wat voor achtergronden gebruik je, wat voor schijnwerpers/lantaarns. Hoe zorg je ervoor dat een persoon niet moe wordt en rood wordt van flitsen en heldere paraplu's van het oog. Zodat de fysionomie niet in steen verandert ten koste van "drie". Zodat de ogen niet in verschillende richtingen kijken (of heb ik zo'n fenomeen, van scheve handen?).
Wat zou worden weerspiegeld in het uiterlijk van de plizir, en niet het verlangen "wanneer het allemaal eindigt".
En zo verder
De meest budgetoptie Kaleinar 5-n 100 / 2.8
De foto is goed!
Sluit je aan bij Rysy. Nikkor 28-105 3.5-4.5 tegen een prijs van $ 200-250 voor 70 mm en meer, het maakt portretten heel mooi.
Nikon 100 mm / 2.8 serie E, kwam bij mij uit voor minder dan $ 100, een handige kleine toevoeging aan elke zoomlens, ik hang hem vaak op Sony nex en ik krijg 150 mm voor Nikon D3 c 28-70. Ik heb lang op de Sony A7 gestaan en na de Canon Fd 85 / 1.8 werd het niet erger, ook het gebrek aan diafragmaverhouding van 1,8-2 voel ik niet (althans voor een portret). Ja, bij 2.8 is het een beetje zwak, maar behoorlijk scherp, in het algemeen ben ik het volledig eens met de test op deze bron, evenals met Ken Rockwell.
De Tamron 70-200 f/2.8 is een geweldig glas. Soms beter dan de inheemse Nikonovsky. Scherp als Nikkor 85mm f/1.8. Met geweldige patronen en kleuren. Het is niet duidelijk waarom het niet op de lijst staat.
Koop onze olifanten! (van)
Heeft u iets om bezwaar tegen te maken?
Iedereen heeft al bezwaar gemaakt in de reacties op het artikel over de Nikon 70-200 f/2.8 VR.
En waar hadden ze bezwaar tegen, behalve overgangen naar persoonlijkheden en onjuiste informatie, wanneer een persoon de modellen door elkaar haalde, d.w.z. schreef over de tekortkomingen van een heel ANDER glas? Specifiek, heb je iets te zeggen over de Tamron 70-200 f/2.8 van de nieuwste versie?
Ahaha! Dus je schreef dit, waarbij je het Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) Macro-model verwarde met het nieuwe model. Nu begrijp ik het... XD
De Tamron 70-200 is zwaarder, donkerder, duurder en meer vervormd dan de Nikkor 85/1.8G, en belangrijker nog, het is GEEN PORTRET!
Oh ja, de kwaliteit van Tamrons zweeft van exemplaar naar exemplaar... Wonderen gebeuren niet...
Ach, hij is natuurlijk geen 'portretschilder'. Waarom denk je dat? Kent u de definitie van een portretlens eigenlijk wel? En het maakt helemaal niet uit of het een zoom is of niet. Met vervormingen - nu komen met? En wat betreft de kwaliteit van kopie tot kopie - heb je de nieuwste modellen van de top SP-serie van Tamron al lang in handen? Al deze dingen zijn allang in de vergetelheid geraakt...
Nou ja, je kunt het tenminste zeggen...
Wat heeft het oude macromodel ermee te maken? Kijk hier.
Ahaha! Dus je schreef dit, waarbij je het Tamron SP AF 70-200mm F2.8 Di LD (IF) Macro-model verwarde met het nieuwe model. Nu begrijp ik het... XD
Waarom denk je dat ik ergens iets met iets heb verwisseld?
Maar, het maakt niet uit. Je houdt van deze lens, erg goed. Gewoon geweldig. Ik spreek zonder ironie en sarcasme.
Ik keek naar de foto. Ik hou over het algemeen niet van portretten van televisies. Alles is rechthoekig en plat. en deze Tamron heeft in het algemeen een luidruchtige onscherpte, zoals mijn walvis 18-55. maar 50 F / 1.8G houdt van bokeh - alles is gelijkmatig, zonder ruis
Anoniem - niet kijken en niet daar.
Hoeveel opties en hoeveel geschillen, een zeer interessant onderwerp. Je kunt de tweede meteen drinken met een limiet van 2 dollar - daar kun je ook ruzie over maken welke beter is - Elks, Zeiss of Nikkors)
Persoonlijk fotografeer ik vaak portretten op 50 mm. Het volstaat om naar een selectie van foto's te kijken bij 50 1.2l om te begrijpen dat vijftig dollar, zelfs bij ff, best geschikt is voor portretten. Over het algemeen kun je voor mij verschillende brillen gebruiken voor portretten - er zou een wens zijn. Ik fotografeer bij donkere 70-300 portretten, en bij 40 2.8, en ook bij 500 mm - je kunt altijd een interessant resultaat bereiken. Maar als we een klassiek portret maken, dan ben ik van de opties die Arkady voorstelt voor 85 1.8. Als het mogelijk is om duurder te nemen, dan kun je het beste 70-200 2.8 van een tamron of Nikon (nou ja, of een canon) nemen. Voor mij is het gemak van zoomen veel nuttiger dan een iets groter diafragma van fixes.
Nikon AF Nikkor 75-300mm 1: 4.5-5.6 Er was eens dat ik portretten moest maken. Onverwacht pakte het heel goed uit. Prijs van 100 tot 150 dollar. De kleuren zijn overigens prima. En ijzer is onverwoestbaar. De achtergrond wast prachtig.
Hallo, wat kan ik zeggen over sigma 105 mm f/2.8 dg ex macro os hsm?
Moet het worden beschouwd als een portret op een gewas?
Ik vraag om hulp in vergelijking met Nikon AF-S 85mm 1.8G.
ik kan niet beslissen...
Een macrolens is geen portretlens! Hij heeft een klein diafragma: f2.8 is er alleen bij scherpstellen op oneindig! En op korte afstand kan zelfs 4-5,6 zijn ... Overmatige scherpte is een minpunt voor een portret - dan word je gekweld door over gebreken te schilderen. Meer gewicht, langzamere autofocus zijn veelvoorkomende metgezellen van macrolenzen.
Nikkor AF-S 85mm 1.8G is een kwalitatief hoogwaardige en zeer goedkope portretlens, niet zonder gebreken. Scherp beeld, best aangenaam bokeh, snel genoeg scherpstelmotor.
Nadelen - chromaat! Frames zijn standaard saai. We hebben een "leuke" ontwikkeling nodig in warme kleuren en een beetje nabewerking in Photoshop. Maar alleen superdure lenzen zijn cooler dan dit glas: Nikkor 1.4 85 mm en Otus 1.4 85 mm.
Tip: Koop de Nikkor AF-S 85mm 1.8G en spaar voor een full frame! Want dat is de enige manier waarop hij zich kan openen!
wel, om f2.8 in f4 te veranderen, moet je waarschijnlijk iets ter grootte van een luciferdoosje fotograferen, en geen portret
uitstekende mannelijke portretten + macro + telefoto
Hier is een selectie van top 85's en één macro (ter vergelijking)
Ik begrijp sommige mensen hier niet... Lees je de titel van het artikel? Daar staat in zwart-wit geschreven: de keuze voor een budget (!!!) portretlens voor Nikon's DSLR's. Bij het lezen van de meningen en adviezen van de auteur wordt de omvang van het "budget" duidelijk. Maximaal 300$. Nou, vertel het me, maar laat liever zien waar je het kunt kopen 85 1,8G, Tamron 70-200 2,8, etc. , tegen een prijs tot (!) $ 300? En als het budget als zodanig niet belangrijk is, dan kan er nog heel wat ander glas aan de discussie worden toegevoegd. Voor af/mv kan ik zeggen dat het allemaal een kwestie van smaak is. Diezelfde Arkady laat in reviews van mf-brillen veel portretopnames zien die zowel tijdens de stage als tijdens de reportage zijn gemaakt. Oude MF lenzen hebben hetzelfde “patroon” (ofwel optische vervorming), wat bij moderne, optisch ideale lenzen niet eens genoemd wordt. En een portret zonder een "tekening" kan ook op een iPhone worden gemaakt (zoals het hier al is geschreven) - alles is duidelijk, scherp, sappig, voeg onscherpte / bokeh toe aan de FS en het zit in de tas ... Het is niet triest , maar er is veel van dergelijke "creativiteit" op het net. Op zichzelf zijn AF-lenzen handiger (!) om mee te werken (!), terwijl MF-lenzen een interessanter beeld hebben. Ik heb altijd een oude Rokkor 58 1,4 (op crop) in mijn tas, en 80-200 2,8 is op de camera gewikkeld. Frames gemaakt door deze Rokkor, met een prachtige portretzoom van 80-200, kan ik niet krijgen, net zoals ik niet kan bereiken in nabewerking. Alles heeft recht op leven, mijn IMHO.
Ik gebruik 85 1.8g op crop (d3200) en ben zeer tevreden. Als je de D met de G-versie vergelijkt, dan is de oude 85ka (IMHO) niets, op portretten op volledige hoogte kan ik alles tellen op de G-versie van de wimpers :) op de D-versie is het droesem ... misschien alles ziet er anders uit op de FF.
Ik weet niet eens wat het budget is, voor mij is $ 350 omwille van dergelijke kwaliteit geen geld. Een ander ding is 85 1.4 ... .. maar voor mij, een amateur die zich niet bezighoudt met commercieel filmen, is 1.8 genoeg voor de ogen.
Waarom wimpers tellen in een portret van volledige lengte?
En zeg het niet!(Al deze waren aan het zingen, planars waren in de oven!) En nog beter, een voorbeeld met “cilia”.
als je een pro bent, en je maakt foto's van mensen in de studio en print dan op groot formaat (billboards, winkeladvertenties, glans), dan denk ik dat je wimpers zichtbaar moet maken. maar voor gewone stervelingen is nafig in principe niet nodig. al vind ik 24 megapixel cool, en laat ze zeggen dat het rumoerig is, en iemand lukt het met zes megapixels.
Ik begrijp het nog steeds niet. als we de foto vergroten om de trilhaartjes te kunnen zien, dan is dit geen portret ten voeten uit.
Ik kan zelfs meer zeggen, dit is niet eens een portret, maar een foto voor een oogarts (dermatoloog) voor een consult - hoe kan ik me zo zalven......
voorbeelden van foto's in de studio. waar geen scherpte (zacht?) is en het portret een succes was. Ik denk alleen dat met het verlies van scherpte er nog andere problemen zullen zijn die opvallen, zelfs zonder vergroting op de monitor. alleen hebben we het natuurlijk over een foto en niet van een gezicht op volledig scherm
Google "monocle" of "Sally Mann"
ogen en google open
Ja, geen twijfel
Ik weet niet waar je vandaan komt, maar in mijn Oekraïne is dit de prijs http://price.ua/nikon/nikon_85mm_f_1_8g_af-s_nikkor/catc435t9m360742.html(1$-25гр voor vandaag, +/-)
Ik zag onlangs op Olkh voor 8500 UAH. bu, hij nam voor 10 000 UAH. nieuwe
10000 is lope? Of 8500? Zie de titel van het artikel. Misschien zullen we dit verder bespreken (en dat zijn er veel)) http://m.ua/desc/carl-zeiss-makro-planar-t–2-100/
Rustig maar, ik heb net duidelijk gemaakt dat het beter is om een beetje te veel te betalen en gelukkig te zijn. en je maakt ruzie met mij. 8500 UAH = 340 USD waar 300 is daar en 340))
Hé schat. Je bent hier niet om aan te geven aan wie en hoe je je moet gedragen.
nog een myanyak, een fan van aandringen op een verhoging. koos je al voor een portret van volledige lengte, kies dan de pose-achtergrond-bokeh-kleuren-belichting zodat de foto er solide uitziet, zonder vergroting. prikken in de verhogingsknoppen is een gewoonte van zeepbakjes. wat voor soort wimpers als er geen compositie is, het is niet interessant om naar de foto te kijken, het blijft alleen om kleine details te overwegen en de techniek te bewonderen (((((((((
hier, misschien geen groei, maar dichtbij dat. gefotografeerd in een jeep op de camera met gemiddelde resolutie, als ik het in hoge resolutie zet, denk ik dat er meer details zouden zijn. diafragma 2.8, iso 360
1) de ogen zijn hier onscherp
2) jpeg-artefacten aten alle details op
1. Ogen in scherpte
2. Ik neem geen centen voor een foto, om later met een rabbijn te neuken
2. Ik heb maar één keer foto's van de bruiloft gezien, ze rolden 35 sput-achtig af. waar overbelichting, waar de kleuren juist verdraaid zijn, direct in JPEG gefotografeerd zonder enige bewerking. Er werd één lens 24-105 gebruikt, zelfs de achtergrond is nergens wazig) maar de klanten waren opgetogen. waarom zou je je druk maken over RAW's?
en meer
zoals je kunt zien, is de scherpte op hetzelfde niveau, zelfs op een standaard DSLR op instapniveau, en door een amateurfotograaf. koop en doe geen moeite. beter besteed aan een lens dan aan een karkas
het is beter om tijd te besteden aan de regel van derden, en dan geld aan een megascherpe, mega-dure lens.
het is noodzakelijk dat de camera slechts 3 scherpstelpunten heeft
het is noodzakelijk dat de fotograaf twee handen had, en niet twee stokken van f ... ..
het is beter om naar meer verstandige leraren te gaan dan naar degenen die vertrouwen op de nogal onnodige regel van derden.
je hoeft niet voor hem te bidden, maar let soms op fatsoen, een leeg frame vanaf de linkerrand waarvan het meisje staat is het belangrijkste in de scherpte van de lens
alles is in orde met het frame.
Maar ik zal kameraad Kaleksey steunen, het frame is nog steeds vreemd. Het was nodig om de geportretteerde persoon in een groter plan vast te leggen, of om het frame op een andere manier samen te stellen, met inachtneming van de genoemde regel van derden.
Ik raad aan om boeken te lezen van internationaal erkende meesters in de fotografie.
Of kunstbenodigdheden.
Het is geen leegte, het wordt negatieve ruimte genoemd.
Fotografie is de kunst van zelfexpressie. En je moet op zijn minst de tact hebben om geen bullshit te schrijven over het werk van anderen.
Als je deze compositie anders ziet, ga je gang. En we zullen zien.
OOGBESCHERMING LYNX) TEGEN FOCUS EN ELKE ONDER BLOOTSTELLING
A. "Generatie Ege"!
Kwaad oog. Z….
Er zijn geen vragen meer.
“ONDER BLOOTSTELLING”
Zeer goede foto, zeker voor een amateurfotograaf.
als een amateur en becommentarieerd
Slaap je überhaupt?
Dat klopt. Een belangrijk detail, niemand komt ooit naar de posters om de trilhaartjes te bekijken. En op A4-formaat moeten zelfs de trilhaartjes worden onderzocht met een vergrootglas of een microscoop. Op allerlei iPads, op internet, zal ook niemand zich met benaderingen bemoeien.
Hieruit kunnen we concluderen dat scherpte alleen nodig is voor degenen die de foto op de monitor bekijken, op een schaal van 1: 1, terwijl ze zich zorgen maken over de scherpte van hun fotografische apparatuur.
honderd%! Scherpte in een portret is alleen nodig voor fotodrochers.
eerst nadenken, dan schrijven.
zo zou je.
Tobish, modderige foto's zijn goed, maar scherpe zijn slecht, ik heb je conclusie goed begrepen
niet echt. gefotografeerd door de fotograaf, niet de camera)
Ik zal toevoegen om te voorkomen.
Natuurlijk is scherpte in fotografie nodig. Maar de fotograaf is voor 99% verantwoordelijk voor het ontbreken ervan.
Vandaag hebben ze geleerd om alle techniek scherp te maken. Daarom is het helemaal niet de moeite waard om je kostbare tijd aan deze lege ervaringen te verspillen.
mee eens. Ik ga slapen.
Beste gebruikers van de site, laten we afstand nemen van het onderwerp foto's tekenen en ons houden aan het onderwerp van de branche, wie kent er een goede portretlens onder $ 300 met autofocus, die hier niet werd genoemd
Ik denk dat, afgezien van 85 1.8 verschillende pakken (d,g,non-d) portretten en nee. In het aanhangsel van 80-200 de eerste. De rest kan ook schieten, maar dit zijn geen portretten.
nogmaals bevestigen we de stellingen van Arkady:
“Een goede portretlens is duur.”
и
"Voor de prijs van een goede portretfoto kun je een paar slaven met een brancard kopen."
"het is moeilijk om in een donkere kamer naar een zwarte kat te zoeken, vooral als hij er niet is"
een zwarte kat in een donkere kamer wordt alleen gevonden door iemand die niet weet dat ze er niet is
kijk, hier is het ding. Je kunt portretten maken met werkelijk elke lens. donker, zoom, goedkoop. (we zullen het genie van de fotograaf niet in overweging nemen!) maar een werkelijk magische foto kan alleen worden verkregen met behulp van snelle optica met een goed patroon. Helaas begrijpen velen dit niet. Overmatige verscherping is alleen nodig voor diepe nabewerking. zodat er een marge is om te bewerken. nou ja, of voor "klanten" die weinig verstand hebben van fotografie. daarvoor schieten ze op f13.
dit is interessant: heeft een portretfoto altijd een onscherpe achtergrond nodig? Voor één model - ongetwijfeld, maar wat als het een groepsfoto is van 50 mensen? dan bestaat het risico dat de gezichten van de mensen die erachter staan wazig blijken te zijn... of is een groepsfoto van 50 mensen al een niet-portretgenre?
dit is een landschap
Hier is een interessante link https://www.google.com.ua/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=&url=http%3A%2F%2Fyarman-yan.livejournal.com%2F13212.html&psig=AFQjCNEGFhHOugYsQcGvmoD6etZ7ZRqEmQ&ust=1466880464256845
In 1986 leerden ze me in een fotoclub dat ze portretten gingen maken met f8, lenzen van 105 mm-200 mm. En de achtergrond zal vervagen en de geportretteerde zal zich allemaal in de scherptediepte bevinden (!). Sindsdien is er niets veranderd in de fotobusiness... behalve de fototechniek.
Kijk naar studioportretten van Sovjet-filmacteurs. Er is duidelijk geen f/8. In plaats daarvan filmden ze in de open lucht.
Het lijkt je.
Iedereen kreeg gelijk les. De achtergrond mag niet vervaagd worden tot snot, het moet juist onopvallend worden. Het is tegenwoordig in de mode om een gaatje in een ansichtkaart te schieten, zodat er niet de minste kans is om erachter te komen wat er op de achtergrond is. Op f8 bij lange focus, zal de achtergrond perfect gescheiden zijn van het model, er zal zowel volume als plot zijn, en niet alleen een model in de lucht
Op welke diafragma's moet je bijvoorbeeld in de studio fotograferen? En de achtergrond doet er daar niet toe, en de "tekening" van het glas is niet langer belangrijk ... LICHT !!! En niets dan licht.
En dit
https://radojuva.com.ua/2012/04/tamron-af-28-75mm-f2-8-nikon/
Waarom staat het niet op de lijst?
Voor $ 300 stapte ik uit (nieuw), en hoe het portret controverse zal veroorzaken.
Maar dit kan als een portret worden beschouwd https://goo.gl/photos/zm6CCymNj5AhR1NU8
Verzameld om 2 uur. Het budget is over het algemeen goedkoop.
Was Nikon 50 1.8 gratis? Het beeld is ongetwijfeld uitstekend, maar het is jammer.
De truc is dat de half-tiy is gekocht op een camera met gebroken glas als reserveonderdelen (300 UAH) + 100 UAH Jupiter-11 + een tube superlijm waarmee ik ze heb verbonden (...anders zegt iedereen dat we het zullen vastplakken met tape, ... 21e eeuw in de tuin! ;) )
U bent vergeten toe te voegen: + Uw werk en kennis (!!!). Het is het duurste. Voor hoeveel ga je deze Jupiter verkopen (of hoe je het nu moet noemen)))?
http://olx.ua/obyavlenie/yupiter-11-avtofokusnyy-135-4-IDjGCVY.html
Kan dit met Nikon's walvis 18-55?
Er zijn voorbeelden op internet.
Ik begreep er niets van, bleef het autofocus of niet?
Natuurlijk autofocus, maar één ding. MDF=2m. De slag van de focuser op het halve mes is klein en ik heb alles zo in elkaar gezet dat er oneindigheid was. Maar op de crop bleek hij in principe al een telelens te zijn, op de FF een normaal portret. Je hebt voorbeelden uitgelicht.
dus in het belang van of dit allemaal is gedaan