Hartelijk dank voor het artikelidee. Evgeny Kozhukhar. Het artikel kan worden beschouwd als een vervolg op het onderwerp 'Gewasidentificatie'.
Bokeh, volledig frame en bijsnijden. Opstaan GEWAS! Sta op uit de dood! Onthul je BOKE!
Преамбула
Nikon en Sony full-frame camera's (misschien andere) kunnen zowel in de gebruikelijke full-frame modus werken, wanneer de hele sensor van de camera wordt gebruikt om een afbeelding vast te leggen, als in de crop-modus. Zo kun je gebruik maken van de APS-C crop mode (DX voor Nikon). In deze modus wordt alleen het centrale gebied van de sensor van de camera gebruikt. De grootte van dit gebied komt exact overeen met de grootte van de matrices op cropped APS-C camera's. Simpel gezegd, full-frame camera's kunnen gemaakt worden om te 'croppen'.
Door de mogelijkheid om in de crop-modus te fotograferen, kan ik de equivalente brandpuntsafstanden een beetje manipuleren (EGF). Voor mij bleek dit een erg leuke feature te zijn bij het fotograferen met prime lenzen.
Een voorbeeld van het gebruik van de bijsnijdmodus: Ik fotografeer vaak evenementen met een snelle lens van vijftig kopeken Nikon 50/1.4G en fullframe camera Nikon D700. Soms kan ik niet dicht genoeg bij mijn onderwerp komen, dus zet ik de bijsnijdmodus aan. Schakel hiervoor in het cameramenu de functie 'Beeldgebied'->'Selecteren in. afbeeldingsgebied' en selecteer de waarde 'Formaat DX 24 x 16'. Ik heb de instelling AF-puntverlichting ingesteld op Uit, waardoor ik het ongebruikte gebied van het beeld dat in de JVI. Sterker nog, in de optische zoeker zie ik alleen het beeld dat ik krijg nadat de sluiter is ontspannen. Visueel lijkt het erop dat de lens verandert van een 50 mm prime in een 75 mm prime. Deze truc maakt het gemakkelijker om het toekomstige frame in te kaderen, om verder weg gelegen onderwerpen te bereiken.
Natuurlijk ben ik me er terdege van bewust dat precies hetzelfde resultaat kan worden verkregen als het centrale deel van de foto tijdens de verwerking wordt uitgesneden (het resultaat zal 100% vergelijkbaar zijn met wat ik krijg met de functie 'Formaat DX 24 x 16'). Maar psychologisch is het veel handiger om direct tijdens het fotograferen een frame te bouwen.
Met elektronische zoeker Sony a7 nog eenvoudiger - daar zie je meteen het beeld dat wordt verkregen uit het centrale deel van de sensor zonder de gebieden binnenin donker te maken EVI.
Dichter bij het punt
Dus schakelen tussen FX <-> DX-formaten en dezelfde scènes opnemen met dezelfde lens, Ik heb gemerkt dat de vervaging van ver en dichtbij in DX-formaat er soms sterker uitziet (visueel) dan in full frame FX-modus.
Het zou juist het tegenovergestelde moeten zijn! We kennen allemaal het verhaal over het feit dat full frame camera's de achtergrond sterker onscherp maken. Hoe dan zijn?
Kijk naar de volgende twee opnamen en noteer zelf waar de achtergrondonscherpte sterker is. Vervaging verwijst naar de grootte van cirkels van verwarring.
Eerste foto:
Origineel schot van Sony a7II camera. De foto heeft veel cirkels (schijven) van onscherpte
Tweede foto:
Origineel van een Sony a7II-camera in APS-C-modus (eigenlijk - het centrale deel van de vorige foto wegsnijden)
Visueel is de vervagingszone in de tweede afbeelding meer uitgesproken en zijn de onscherpe schijven groter. Tegelijkertijd werd de tweede foto ruwweg genomen op een gewas. Dit gebeurt als je vanaf dezelfde afstand fotografeert zonder de verhoudingen in het frame te behouden.
Laten we een aparte uitgesproken schijf (cirkel) van vervaging nemen.
Van een full-frame opname:
Schijf in volledig frame vervagen
Van de bijgesneden foto:
Uitgesproken schijf van onscherpte
De geselecteerde vervagingsschijf in de afbeeldingen heeft dezelfde grootte in pixels.
Geselecteerde vervagingsschijf
Een full frame opname van de Sony a7II is 6000 x 4000 pixels (24.000.000 pixels). De oppervlakte van de cirkel is Pi*D*D/4 en is gelijk aan 54.297 pixels. In dit geval is de grootte van de cirkel 1/442 van de afbeelding van de gehele afbeelding (0,23%).
De bijgesneden afbeelding van de Sony a7II is 3936 x 2624 pixels (10.328.064 pixels). Het gebied van de cirkel is Pi*D*D/4 en is gelijk aan dezelfde 54.297 pixels. In dit geval is de grootte van de cirkel 1/190 van de afbeelding van de hele afbeelding (0,53%).
Bij het overschakelen van een full-frame opname naar een bijgesneden opname, nam de verhouding van de onscherpe schijf tot het hele frame toe met ongeveer 2.3 keer. Hetzelfde aantal kon worden verkregen dankzij de coëfficiënt cropfactor Kf=1.5 door het te kwadrateren.
Een serieuze conclusie: als u fotografeert met bijgesneden en full-frame camera's met dezelfde lens, bij dezelfde diafragmawaarde en vanaf dezelfde afstanddan het vervagingseffect op een bijgesneden camera ziet er sterker uit vanwege verschillende verhoudingen van vervagingszones.
Spoiler 1: verschillende camera's van hetzelfde type (crop of full frame) hebben een verschillend aantal megapixels, maar de verhouding van de onscherpe schijf tot het hele frame zal hetzelfde zijn.
Spoiler 2: Ik werd gevraagd om een experiment te doen met een puntlichtbron op oneindig. Ik heb dit niet gedaan, omdat het experiment niet als 100% eerlijk kan worden beschouwd. U kunt zelf onderzoek doen naar cirkels van onscherpte op oneindig.
Spoiler 3: in het artikel laat ik afbeeldingen zien die zijn teruggebracht tot dezelfde pixelafmetingen - 1200 pixels aan de lange kant. Hiermee moet rekening worden gehouden.
Spoiler 3.1: ter vergelijking, crop en full frame shots zijn even groot gemaakt. De foto's hebben dezelfde beeldverhouding van 2:3, terwijl de foto's er hetzelfde uitzien.
Spoiler 4: het artikel gaat niet over DOF. Verwar de scherptediepte en de schijf van onscherpte niet.
Spoiler 5: verwar DOF niet en ver/voorgrond vervagingskracht. De scherptediepte kan voor twee opnamen hetzelfde zijn, maar de sterkte van de achtergrond-/voorgrondonscherpte zal drastisch verschillen. Om het heel grofweg te zeggen, is DOF het meest afhankelijk van het F-getal (diafragmagetal), en onscherpte ver/voorgrond het meest afhankelijk van de brandpuntsafstand van de lens.
De truc is dat de verhouding tussen objectgrootte en framegrootte verandert. Om hetzelfde object te fotograferen, in dit geval een takje met bessen, met dezelfde schaal (zodat de grootte van het takje in het frame hetzelfde is op zowel de full-frame als de uitgesneden camera's), in het geval van een uitgesneden camera, zult u verder van het onderwerp moeten gaan staan dan wanneer u een full-frame camera gebruikt.
Test. Maak dezelfde full-frame- en crop-opnamen met dezelfde lens
Om de proporties van het object dat wordt opgenomen in het beeld te behouden met tvolledig frame en een bijgesneden APS-C-camera, moet de scherpstelafstand 1.5 keer verschillen. Het verschil in scherpstelafstanden is eenvoudig te berekenen met mijn berekeningen hier.
Heel belangrijk: het verschil in scherpstelafstand komt overeen met de coëfficiënt cropfactor.
Alle onderstaande foto's zijn gemaakt met dezelfde ISO instellingen, uittreksels en diafragma's, maar met verschillende scherpstelafstanden en kadreringsmodi (het is hetzelfde als fotograferen met bijgesneden en full-format camera's met dezelfde instellingen).
De eerste foto is gemaakt in full frame modus (FX modus), scherpstelafstand is ongeveer 45 cm (gegevens van EXIF):
Full-frame opname
De tweede opname is gemaakt in de crop-modus (DX-modus), de scherpstelafstand is ongeveer 45 cm (gegevens van EXIF). De foto is gemaakt met dezelfde camera, vanaf dezelfde positie als de vorige foto, alleen is deze keer de 'Format DX 24 x 16'-modus ingeschakeld (een volledige analogie als een uitgesneden camera werd gebruikt). U kunt zien hoe ingezoomd de opname is:
Momentopname in bijsnijdmodus
Laten we de camera weghouden van het object dat wordt gefilmd. De derde opname is gemaakt in de volledige frame-modus, de scherpstelafstand is ongeveer 60 cm (gegevens van EXIF):
Full-frame opname
De vierde opname is gemaakt in de crop-modus, de scherpstelafstand is ongeveer 60 cm (gegevens van EXIF). De foto is gemaakt met dezelfde camera, vanaf dezelfde positie als de vorige foto, alleen is deze keer de 'Format DX 24 x 16'-modus ingeschakeld (een volledige analogie als een uitgesneden camera werd gebruikt). U kunt zien hoe ingezoomd de opname is:
Momentopname in bijsnijdmodus
Vergelijking van een foto op een “full-frame” camera en een “cropped” camera:
Twee schoten
Het is duidelijk te zien dat de verhoudingen van het object dat wordt opgenomen in het frame hetzelfde zijn gebleven (d.w.z. met dezelfde schaal), maar het perspectief is veranderd. In het geval van de DX-modus is het perspectief smaller geworden (visueel gevoeld als een invloeiing van de achtergrond). Het verminderde perspectief in de DX komt overeen met dat van een 75 mm-lens die wordt gebruikt op een full-frame camera.
De verandering van perspectief is duidelijk zichtbaar in de volgende GIF-animatie. Merk op hoe in de DX-modus (d.w.z. bijsnijden) de achtergrond "benadert", waardoor het perspectief wordt samengedrukt:
Een kleine opmerking. Hoewel ik heb aangegeven dat het verschil in scherpstelafstand 1.5 keer moet zijn om dezelfde opnameschaal te krijgen, kun je zien dat in dit geval het verschil 60 cm / 45 cm = 1.33 keer is. Een kleine fout kan te wijten zijn aan het feit dat de gegevens in EXIF mogelijk niet nauwkeurig worden geregistreerd. Dit wordt indirect bevestigd door het feit dat de lens Nikon 50/1.4G heeft een MDF gelijk aan 45 cm, maar ik heb niet op MDF geschoten, omdat de scherpstelring niet tegelijkertijd helemaal was vastgeschroefd EXIF toont 45 cm.Ook de lens Nikon 50/1.4G heeft het effect van Focus Breathing - het veranderen van de kijkhoek tijdens het scherpstellen. En toch lijken de foto's niet helemaal op elkaar door lensvervorming (aan de randen van het full frame vallen vervorming en lichtafval meer op).
Een kleine conclusie waar iedereen aan voorbij gaat: met behoud van de opnameschaal (het onderwerp dat wordt gefotografeerd heeft dezelfde proporties in gepaarde opnamen) op een full-frame camera en op een uitgesneden camera, met dezelfde brandpuntsafstand en hetzelfde F-nummer (bijvoorbeeld dezelfde vaste lens met hetzelfde F-getal) visuele vervaging (onscherpteschijven) ziet er groter uit in uitsnede dan in volledig beeld. Ja precies! Het gewas zal de ver/voorgrond juist sterker doen vervagen. Als je me niet gelooft, kijk dan eens goed naar de GIF-animatie hierboven. Je kunt visueel zien hoeveel de onscherpte schijven van de DX-camera groter zijn dan de onscherpe schijven van de FX-camera. Ik denk dat het om deze reden is het is zo moeilijk om het verschil te zien tussen full frame en crop shots met dezelfde lens bij hetzelfde diafragma. Fotografen verwachten psychologisch een sterkere onscherpte op een full-frame camera, maar het tegendeel blijkt. De straal van de schijf van verwarring neemt in dit geval toe met een factor K, waarbij K de coëfficiënt is cropfactor. Vreemd, maar iedereen gaat aan deze conclusie voorbij.
Test. Krijg dezelfde full frame en crop shots met verschillende lenzen (of een zoomlens)
Om ervoor te zorgen dat de afbeeldingen van het volledige frame en de uitsnede hetzelfde zijn (of zeer, zeer vergelijkbaar), moet u verschillende brandpuntsafstanden en diafragmawaarden gebruiken.
Als we bijvoorbeeld een lens nemen Tamron 28-75 / 2.8, dan moeten dezelfde foto's op een full-frame en bijgesneden camera worden verkregen, bijvoorbeeld in het volgende geval:
- bijgesneden camera gebruikt een brandpuntsafstand van 50 mm en een diafragma van f/2.8
- full frame camera gebruikt 75 mm brandpuntsafstand en f/4 diafragma
Tegelijkertijd moeten de mate van onscherpte, schaal en perspectief behouden blijven.
De volgende opnamen zijn gemaakt op dezelfde scherpstelafstand. De camera stond altijd op dezelfde plek. Alleen de instellingen voor belichting en brandpuntsafstand zijn gewijzigd. Belichting (sluitertijd/diafragma) gewijzigd om te compenseren expositie en macht vervagen.
De eerste foto is gemaakt in full frame modus:
Volledig frame
De tweede opname is gemaakt in de volledige frame-modus, maar met een gecomprimeerd diafragma:
Volledig frame
De derde opname is gemaakt in de crop-modus vanaf dezelfde scherpstelafstand, maar met een andere brandpuntsafstand:
Bijgesneden opname
Je kunt duidelijk de gelijkenis van de afbeeldingen zien in de volgende GIF-animatie:
Vergelijkbare foto's
44 mm in plaats van 50 mm bleek hoogstwaarschijnlijk om verschillende redenen:
- misschien Tamron 28-75 / 2.8 heeft aan het lange eind geen eerlijke 75 mm, maar 70 (zoals de meeste lenzen in deze klasse)
- misschien is 44 mm brandpuntsafstand ingeschreven in EXIF niet helemaal juist. Wie weet hoe de Tamron-chips worden geprogrammeerd
- hoogstwaarschijnlijk heb ik tijdens de test nog steeds een kleine afwijking gemaakt bij het behouden van de gelijkenis van de afbeelding
Iets andere foto's zijn geworden vanwege:
- andere wereld
- 2.8*1,5=4.2, maar in de kamer Nikon D700 je kunt de diafragmawaarde F / 4.2 niet instellen, je kunt alleen F / 4.0 of F / 4.5 selecteren, F / 4.0 ligt dichter bij de theoretische berekening
- verschillende vervorming bij verschillende brandpuntsafstanden en kadermodi
- verschillende lichtafval bij verschillende brandpuntsafstanden en bijsnijdmodi
Alle testmaterialen in RAW+JPEG-formaat kunnen downloaden via deze link en duik zelf in het materiaal uit het artikel.
Resultaten van
- Het meest voor de hand liggende resultaat. Als je dezelfde scène fotografeert op een uitgesneden en full frame camera, met een lens met dezelfde brandpuntsafstand, met dezelfde diafragmawaarde en vanaf dezelfde afstand, dan het zoomniveau wijzigen.
- Geen voor de hand liggend resultaat. Als je dezelfde scène fotografeert met cropped en full-frame camera's, met een lens met dezelfde brandpuntsafstand, dezelfde diafragmawaarde en vanaf dezelfde afstand, dan het vervagingseffect op een bijgesneden camera ziet er sterker uit (vanwege de verschillende schaal van de vervagingszone/schijf, zie foto's met vervagingsschijven). In numerieke termen neemt de sterkte van de vervaging toe met het kwadraat cropfactor. Hierdoor kunnen we stellen dat in zo'n situatie de crop camera de achtergrond sterker vervaagt. Ik merkte deze functie tijdens de eigenlijke opname. Het is deze functie die leidde tot het schrijven van dit artikel..
- Focus afstand verschil tussen camera's met verschillende sensorgroottes, bij gebruik van een lens met dezelfde brandpuntsafstand en met behoud van de opnameschaal, komt overeen met de coëfficiënt cropfactor. Voor APS-C-camera's (zoals Nikon DX) moet u in vergelijking met full-frame camera's de opnameafstand vergroten in 1.5 keer om dezelfde schietschaal te behouden.
- Perspectief verschil. Met dezelfde prime-lens op een cropped en full frame camera je kunt niet dezelfde foto's krijgen. vanwege verschillende weergave van perspectief (zie de eerste GIF-animatie).
- Dezelfde frames (voor zover mogelijk vanwege verschillende matrixresoluties en andere conventies) van bijgesneden en full-frame camera's kan alleen worden verkregen op lenzen met verschillende brandpuntsafstanden (zie tweede GIF-animatie). Om ervoor te zorgen dat uitgesneden camera-opnamen zo dicht mogelijk bij foto's van een full-frame camera komen, moet u op een uitgesneden camera een brandpuntsafstand K keer kleiner gebruiken dan op een full frame, en een diafragmagetal K keer kleiner dan op een volledig kader. K is de coëfficiënt cropfactor. In het geval van de Nikon DX crop, K = 1.5.
Voor meer interessante informatie over dit onderwerp, lees de rubriek 'Gewasidentificatie'.
Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
er is nog een ding, als je vanaf één afstand fotografeert, moet je soms de juiste grip hebben, en de ff-grip zal dunner zijn, terwijl alle andere dingen gelijk zijn, en op ongeveer portretafstanden op ff en een "normale" lens je gewoon diafragma moeten klemmen, waardoor bokeh-effecten worden verminderd)
Als een full-frame afbeelding langs de randen wordt uitgesneden, wordt het precies dezelfde foto die hij in de crop-modus heeft gemaakt. Met andere woorden, alles wat je tijdens het fotograferen met de crop-modus van de camera doet, kun je thuis in een luie stoel en een kopje koffie met cognac doen. Tegelijkertijd kijk je niet door de zoeker naar het beeld, maar op een grote en mooie monitor.
En u met de hulp van cognac de griep overhalen om te veranderen? Je moet nadenken voordat je schrijft. De grip is verschillend voor crop en ff.
Je hebt helemaal gelijk Dimitri! Bij ongewijzigde opnameomstandigheden is alles, behalve de kijkhoek, precies hetzelfde op de FF en crop, inclusief de scherptediepte. Zo kun je veilig thuis neerploffen in een luie stoel.
Het probleem is dat we onder dezelfde opnameomstandigheden verschillende frames krijgen, voornamelijk met verschillende kadrering van de scène die wordt opgenomen (met verschillende vulling van het frame van de objecten die worden opgenomen vanwege verschillende kijkhoeken).
Als er een camera over de volledige lengte is, kun je deze bijsnijden, en als er een uitsnede is, wat moet je dan knippen? Hoe ontspannen in een luie stoel?
In de praktijk zijn er andere nuances. Het meest primitieve is detail vanwege de pixeldichtheid. Als voorbeeld - waar kan ik zo'n FX-camera van het Nikon-systeem krijgen om bij te snijden en 24 MP te krijgen, zoals de budget Nikon D3200?
Vreemd betoog. Het gaat er hier immers om dat objectieven van een full frame exact hetzelfde beeld geven op de crop, met dezelfde opnameparameters, alleen aan de randen uitgesneden, net zo goed als op een full frame, of niet. scherptediepte en het perspectief veranderen in de beelden of verandert dit niet. Dit zijn, zou je kunnen zeggen, fundamentele concepten die onveranderd blijven, ongeacht hoeveel pixels een full frame heeft - 10 of 50. En het maakt niet uit hoeveel megapixels een uitsnede heeft - 6 of 24. En je moet het potentieel vergelijken van een bijgesneden volledig frame en een uitsnede van meerdere pixels ergens in een ander artikel. . Al is er een Canon 5DSR, die qua detail niet onderdoet voor een 24MP crop. Maar dit is een heel ander onderwerp.
Ja, dat is zo, maar besneden - en besneden - is niet zo.
Sterk gezegd! Krachtig betoog! Nou, wie zal dit vertrappen?!
Alles Kaputt!
O, je leeft nog!
Bekijk dit artikel: http://lurkmore.to/%D0%A7%D0%A1%D0%92
Nu hebben we het over besnijdenis
De scherptediepte, die kan worden gemeten in meters en centimeters, verandert niet. En sommige (dimensieloos of cm^-1???) ) relatieve waarde die de fysieke grootte van het frame verbindt en de waarde van de scherptediepte verandert.
Voorbeeld:
De scherptediepte voor een 300 mm lens bij 18x24 cm (BF) en de scherptediepte voor een 300 mm lens bij 16*24 mm (crop, MF) bij dezelfde opnameafstanden en relatief diafragma zijn hetzelfde.
De perceptie is echter anders: ten opzichte van een enorm frame van 18 * 24 cm, lijkt de toch al kleine scherptediepte gewoon ultraklein, terwijl op een clip van dit frame (een foto verkregen met een MF-camera), de diepte van veld zal in grotere mate vergelijkbaar zijn met de grootte van het frame en visueel zal het "breder" zijn dan op de BF.
Tegelijkertijd zal de achtergrond waziger lijken in het bijgesneden camerabeeld.
Het perspectief op de uitsnede zal anders zijn bij dezelfde compositie van de foto, omdat je voor een vergelijkbare vulling van het frame proportioneel verder moet gaan, maar vervormingen, bijvoorbeeld gezichten in een portret, zullen precies 1.5 keer langer zijn brandpuntsafstand op FF. Dat is alleen de scherptediepte zal groter zijn vanwege de grotere afstand tot het onderwerp, ik ben niet zeker van bokeh, maar ik ben het meestal eens met de auteur van het artikel.
Verdomme, ik ben in de war. Laten we zeggen dat ik een cropped lens heb van 35 mm 1,4 (crop 1,5). Wat moet de lens op FF zijn om dezelfde beeldhoek, hetzelfde perspectief en dezelfde onscherpte te bieden? Het lijkt 52 mm 2,1? En omgekeerd, als op de FF 50 mm 1,4, dan zou op het gewas 33 mm 0,93 moeten zijn?
Да.
Ik vond een artikel op internet dat een wetenschappelijke benadering van een wazige achtergrond heet. Zeer interessant artikel. De meest merkwaardige conclusie daaruit is dat als we bijvoorbeeld een lens met lange focus en korte focus met bepaalde diafragma's nemen, de lens met lange focus op oneindig de achtergrond meer vervaagt, maar close-up, laten we zeggen bij een afstand van 1 m, de lens met korte focus vervaagt meer.
Ik zou graag een soortgelijk artikel willen hebben over joyful, met specifieke voorbeelden van foto's.
en wat is het probleem - google "DOF-calculator", en je zult alles in één keer zien.
https://v1.std3.ru/36/3f/1369466186-363fb9e277c6f6cb1d72c4d69d9f7a35.gif
Ik stel voor vast te houden aan de toekomst
Interessante animatie. En het brandpuntsbereik is toevallig niet bekend?
Arkady, en als je een vraag anders stelt. Tenminste, als je twee professionele lenzen hebt, een 17-50 2.8, de tweede 50-150 2.8. Met snelle autofocus, stof- en vochtbescherming enz. Dan is er toch geen full frame nodig?
weet je, ook al heb je 24/1,4 mm.. of 16-50, dan heb je nog geen fullframe nodig.
en zelfs als je 17-50 2.8 hebt, de tweede 50-150 2.8, dan zou het beter zijn om gewoon anderhalve full frame te gebruiken.
Met deze twee lenzen kun je in principe elke scène fotograferen. Maar alle fixes zijn nog steeds aangescherpt voor een volledig frame (24,50,85,135). Dit is een ander ongemak van het gewas
met een vijftig dollar kun je in principe elk verhaal opnemen.
Niet alle fixes zijn aangescherpt voor een volledig frame.
Het belangrijkste hier is dat de handen worden geslepen.
bedankt . informatief.
Ja, maak je geen zorgen, met een uitsnede kun je een heel goed frame schieten, zowel qua techniek als qua plot. Het hangt allemaal af van het hoofd en de directe handen van de fotograaf. Geen van beide camera's heeft een meesterwerkknop. Moderne gewassen doen op geen enkele manier onder voor wat betreft ff-capaciteiten.
In de eerste twee afbeeldingen in dit artikel zijn de cirkels van verwarring hetzelfde in verhouding tot de grootte van de zwarte bes, d.w.z. bokeh is hetzelfde. naar mijn bescheiden mening
Wat betreft één lens per full frame en crop camera ben ik het eerder eens met onderstaand standpunt:
http://podakuni.livejournal.com/649833.html?page=1
"Een bijgesneden matrix zit in de camera of een op ware grootte - het maakt niet uit voor het lenssysteem. De brandpuntsafstand verandert niet, deze blijft ongewijzigd, omdat dit een ontwerpkenmerk is van deze specifieke lens. En er blijft 50 mm over op het 50 mm gewas. Daarom zal een "vijftig kopeke" gemonteerd op een bijgesneden camera fysiek geen lens worden met een brandpuntsafstand van 80 mm. En de diepte van de scherp weergegeven ruimte voor deze 'vijftig' blijft overigens kenmerkend voor een lens met een brandpuntsafstand van 50 mm.
En als je een full-size lens met één brandpuntsafstand op een full-frame camera en tegelijkertijd op een uitgesneden camera gebruikt, dan zien de foto's er in hun centrale deel precies hetzelfde uit wat betreft hun geometrische vervormingen ”
Ik heb beide artikelen over crop gelezen, evenals de meeste commentaren. Geen vragen.
Op één na, moeilijk en pijnlijk.
Ik heb nu de keuze voor een camera voor puur landschapsfotografie op de agenda staan.
Twee kandidaten: Nikon D800 + af-s 1.8 / 50 g
Pentax K-3 + FA 35/2al
En dan een doodlopende weg. Zonder het advies van ervaren fotografen kom ik niet verder.
Ik waardeer foto's met goede details en vloeiende kleurovergangen. Ik heb moeite met het waarnemen van giftige en posterized kleuren, reliëflichten en dips in de schaduwen, de applique aard van de foto.
Ik zal blij zijn om te adviseren.
Eerste optie. D800 zal een heleboel details geven.
Voor zover ik begrijp, zullen ze niet opkomen voor Pentax.
Zal hij alleen verliezen dankzij de oogst? Ik heb veel geweldige landschapsfoto's gezien die zijn gemaakt door de K-3, de d800 wordt op de een of andere manier minder vaak gezien in dit genre. Misschien is dit mijn subjectieve indruk...
Met uv. Dmitry
Het is niet correct om D800 en K3 te vergelijken, K1 te nemen en de nieuwe 15-30 / 2,8, dat is het voor landschappen. K3 en 35/2 - een uitstekende universele set
We kennen allemaal het verhaal over het feit dat full frame camera's de achtergrond sterker onscherp maken. Hoe dan zijn?
Dus je hebt het zojuist bewezen (vgl. Je kunt duidelijk de gelijkenis van de afbeeldingen zien in de volgende GIF-animatie)
Laten we zeggen dat we een 23f1.4-lens hebben op een cropped sensor en 35f2.0 op een volledige sensor, de resulterende frames zullen dezelfde proporties en mate van onscherpte hebben, ondanks het feit dat we slechts 2.0 op het volledige frame hebben
als we 23f1.4 en 35f1.4 nemen, dan is de mate van onscherpte op het volledige frame groter
dus de fiets is waar, camera's over de volledige lengte vervagen de achtergrond sterker
Ja, alles klopt voor twee verschillende lenzen die je hebt gespecificeerd met hetzelfde relatieve diafragma.
Maar als we één lens nemen en deze op crop en full frame gebruiken, zal het resultaat niet voor de hand liggend zijn. Ik had het in dit verband over de fiets.
Afhankelijk van de opnameschaal (het onderwerp dat wordt gefotografeerd heeft dezelfde proporties in gepaarde opnamen) op een full-frame camera en op een uitgesneden camera, met dezelfde brandpuntsafstand, bijvoorbeeld 24 mm en hetzelfde F-nummer, bijvoorbeeld, F / 1.4, visuele onscherpte (onscherpte-zoneschijven) op de uitsnede zullen groter lijken dan op het volledige frame. Dit gebeurt door op het perspectief op het gewas te drukken.
Dat wil zeggen, om een foto te krijgen die, laten we zeggen, 55 1.2 op ff zal geven, nou ja, of mijn 57 1.4, die respectievelijk ~ 10 en 4k kosten, je hebt een bril nodig 37 f0.8 en 38 f0.9 die .. Nou , hier is het duidelijk. Bovendien zullen ze meer vervorming hebben. U kunt een vergelijkbare afbeelding krijgen, maar het is gemakkelijker om FF te kopen.
Door een andere hoek op de cropcamera, (vooral bij een lange focus), “stort” het beeld als het ware in, dat wil zeggen, het volume neemt af. En hoe groter de brandpuntsafstand, hoe sterker dit effect. Als ze zeggen dat de "vervaging" van de RFP en PP zwakker is op het gewas, is dit een verkeerde mening en waanvoorstelling. Het verschil tussen crop en ff wordt gegeven door twee hoofdparameters, dit is de scherptediepte en het volume van het beeld (compressie van perspectief “collapse”). Al is de scherptediepte niet zo uitgesproken en niet erg opvallend.
Interessant artikel, ik vond het leuk - bedankt!
Vreemde bevindingen. Vervanging van concepten en gebroken logica :)
Volgens deze logica zouden zeepbakjes met een matrix van 1 \ 1.25 de gaafste bokeh moeten geven!
Sterker nog, als je een object van dezelfde grootte in het frame fotografeert, met dezelfde brandpuntsafstand en diafragma, krijg je minder onscherpte.
Ik verliet het Panasonic-systeem omdat de dubbele uitsnede de achtergrond niet normaal vervaagde, zelfs niet bij 1.4 .. en hier zijn de conclusies. Er moet rekening worden gehouden met de afstand en de grootte van het object in het frame.
Zeer, zeer nuttige informatie. Maar in ieder geval is ff beter dan crop, al kocht ik een canon 80d We vermenigvuldigen het diafragma, we gaan verder. Het is één ding om stil te staan en 50 mm te krijgen van 50 mm bij ff met diafragma 1.4, en het is één ding om terug te gaan van 50 mm die bij crop 75 mm wordt en dan wordt diafragma 1.4 daar gedood, ik weet het niet, het wordt 2 punt met iets etc. niet dezelfde bokeh als op ff.
Het diafragma hoeft niet vergroot te worden.
Ik voeg mijn vijf cent toe.
De derde dag hielp ik de kameraad op de set in de studio. Ze filmden atleten, allerlei verschillende, een heel bataljon. Omdat Ik fotografeer op Nikon en het Kenon-licht weigerde vrienden met me te zijn, de kameraad gaf me zijn 60D + 70-200 f / 2.8L II.
Voor het eerst in mijn leven heb ik serieus gefotografeerd met een Canon. Ik keek naar het scherm en zweette plakkerig - ik krijg zo'n foto nooit rechtstreeks van de camera op Nikon, zelfs niet voor bijsnijden, zelfs niet voor FF. Hoevelen dansen niet met een tamboerijn en schuiven niet allerlei rondingen in de camera.
Nogmaals, dit is in de studio. Rapporteren bij wedstrijden is een andere zaak, hier rust Kenon uit.
Zo is het, jongens en meisjes.
Heb je al geprobeerd je Nikon in te stellen? De camera van je "kameraad" is volgens mij door hem opgesteld, dat is alles. Ik fotografeer af en toe met zowel Nikon als Canon. Zo schoot ik onlangs met drie (variabele) camera's, Nikon d 700 en Canon 5d en Canon 40d. Dus zelfs bij zorgvuldige instellingen, met gemengde verlichting; flits + tl-lampen (3 gele lichten, twee witte manen) Nikon "verteerde" dergelijk licht beter dan kanonnen. Probeer de fijnafstelling (kleurtemperatuur) van de witbalans te draaien. In principe zijn alle camera's van hetzelfde niveau, mits een goede optica en de juiste instellingen, in staat om beelden van dezelfde kwaliteit te produceren.
Ik verzeker je dat ik mijn Nikon-camera's op letterlijk elke mogelijke manier heb opgesteld.
In dit geval had de Kenon 60d een standaard Portrait profiel zonder verdere instellingen.
Ik schreef over studio-opnamen in ideale lichtomstandigheden. Dienovereenkomstig zijn al mijn uitspraken alleen hierop van toepassing. Hier kan zelfs een schooljongen Kenon van Nikon onderscheiden.
Welke camera heb je?
Ik heb nu D610 en D200.
Nikon verteert niet alleen gemengd licht beter, hij doet alles beter in reportages (ik maak een sportreportage). Maar in de studio van Kenon komt het beeld direct uit de camera mooier uit. Dit is natuurlijk mijn persoonlijke mening. Gebaseerd op mijn ervaring en mijn eisen voor fotografie. Natuurlijk kan iemand een heel andere mening hebben, en dat wil helemaal niet zeggen dat het daarom onjuist is.
Nee, je hebt helemaal gelijk. Feit is dat als Nikon alle instellingen op "neutraal" heeft staan, hij in alle opzichten ook echt neutrale instellingen geeft. Bij canon merkte ik een ander "beeld" op. Zelfs bij neutrale instellingen verbetert het kleur en contrast. Ik zou zelfs zeggen microcontrast. Ik heb deze twee merken veel getest op dit aspect, en ik kan met vertrouwen zeggen dat met canon op neutrale instellingen het beeld nog steeds digitale verwerking ondergaat, waarbij sommige indicatoren programmatisch worden verbeterd, zowel in jeep als in gelijke. Volgens mij is hier niets mis mee. Voor velen scheelt dit tijd. Nikon is veel armer dan Canon. Zelfs camerasoftware is geschreven door Fujitsu. Ze willen overstappen op de productie van hun eigen sensoren en in de toekomst hun eigen software maken. Ik hoop dat ze slagen, ze verdienen het. Canon heeft andere mogelijkheden, die zijn zelfvoorzienend en onafhankelijk.
ps d 610 geweldige camera
Dat klopt, het is contrast / microcontrast. Kenon accentueert het standaard en verfraait zo de foto. Misschien leek het mij, maar Kenons lichten zijn ook onder controle. Nikon heeft een probleem met verblinding, in dezelfde omstandigheden zal alles gewoon triest zijn.
Ik denk dat het nodig is om iets toe te voegen over de D610. Dit is echt een geweldige camera met veel potentie. Zeker gezien de prijs. Veel mensen zweren bij autofocus, maar ik fotografeer in extreem moeilijke omstandigheden, zoals stijldansen bijvoorbeeld. Dit zegt al veel, wie dans schiet zal mij begrijpen.
Je bent een fotograaf!
Beschrijf alstublieft, niet vanuit de positie van "wauw, ik heb nog nooit zoiets gezien!" en op de punten, wat zijn de verschillen in het uitvoerbeeld (nou ja, daar, meer contrast, meer geel, blauw, groen is onderverzadigd, halftonen zijn zachter, paars gaat naar rood, enz., enz.) en we zullen al denken of er iets mogelijk is wat te doen om je Nikon naar een acceptabel niveau te krijgen.
Het kan niet zo zijn dat het vanaf een camera met een bewust grote DD onmogelijk zou zijn om met behulp van curves het beeld optimaal te krijgen.
Het is geen kleur. Dit is hoe Kenon clair-obscur en halftonen tekent. Ik kan dit doen met een Nikon-afbeelding in Photoshop. Maar als er honderden van dergelijke foto's zijn, is het onrealistisch.
Captain herinnert er duidelijk aan dat als je iets kunt doen met één foto in Photoshop, het kan met een bijna onbeperkt aantal foto's, simpelweg door deze voorinstelling erop toe te passen.
Of hebben we het over iets anders?
Dus alles is anders voor mij, mensen, verlichting, BB.
Maar inderdaad, je hebt gelijk. Er is iets gemiddelds te vinden. Bedankt voor het idee))
Alleen krijg ik deze Photoshop met Lightroom nog steeds niet helemaal onder de knie.
Overigens doe ik het beter en sneller met filters van Topaz labs. Sterk aanbevelen.
Halftonen in kleur zijn erg afhankelijk van de lens en zijn vermogen om ze over te brengen op de matrix (microcontrast). Wat voor bril zaten er op Nikon en Canon?
Ja, natuurlijk hangt veel af van de lens. Ik gebruik voornamelijk 80-200mm, 70-200mm f/2.8 en 85mm f/1.8.
Interessant is dat ik op Nikon soms, zelden en heel toevallig, zo'n "Canon"-opname krijg, met een karakteristiek microcontrast. Tegelijkertijd is bijna alles precies hetzelfde, lens, camera. Dezelfde mensen, in dezelfde kostuums of kleding. Het enige verschil is de verlichting.
Het lijkt erop dat Nikon erg wispelturig is qua licht. Als ik het zou kunnen oppakken, in staat zijn om die gelukkige momenten te reproduceren. Dan zal zeker niemand het verschil zien tussen Nikon en Kenon.
Nikon leidt bij neutrale instellingen altijd (meestal) naar “geel”. Bovendien, wanneer de belichting verkeerd is, "lopen" de kleuren niet op dezelfde manier weg. Daarom is het een banale "temperatuur" "tint" om ze uit te trekken met motoren, dat werkt niet altijd. Nikon houdt niet van fouten in de belichting, hierin is hij grillig. En slechte verlichting, het verteert beter dan canon. Met het gemengde licht van spaarlampen heb ik zo'n amendement.
Kun je me vertellen wat voor soort lamp het is? Soms staat het erop geschreven.
Vandaag film ik lessen op de balletschool. Ze zullen zeker een aantal niet-standaard fluorescerende exemplaren hebben.
De ingebouwde presets op de D610 zijn bijna nooit geschikt, alleen omdat de kleuren anders leiden tot magneta of groen/blauw.
Ik beantwoord uw vraag (Vertel me, wat voor soort lampen zijn het? Soms staan ze erop) hier, omdat er daar geen "antwoord" -tabblad is. Deze instelling heb ik 3/5 lampen 2700k en 2/5 4200k, + flitser SB 800 met handmatige instellingen. Maar dit is allemaal puur individueel, u moet testopnamen maken en in een bepaald geval de juiste kiezen.
ps Sorry voor de late reactie, ik zag de vraag te laat.
Hier is een voorbeeld wanneer ik meteen iets soortgelijks op mijn Nikon krijg:
Hier is nog een vergelijkbaar voorbeeld van Nikon. Dit zijn proefopnames, zonder bewerking en voorbereiding.
...
Ja, de Fuji 5S Pro kan dat ook. Zelfs beter dan Canon.
Dat is de reden waarom ik, na het kopen van Sony a7, een hekel had aan alle Helios 44, enz., en om zoiets te krijgen, moest ik alle glazen veranderen in langere en duurdere, pijnlijk en onproductief =(
Zoals altijd een lage buiging voor de beschikbare informatie. Ik dacht tussen de Nikon D500 crop en de FF D750. Dit artikel maakte een einde aan de kwelling van keuze, heel erg bedankt) En in het algemeen is het altijd erg interessant om je te lezen!
Arkadi, hallo!
Na het lezen van het artikel was ik volledig in twijfel.
Nu fotografeer ik met handmatige lenzen met Fujifilm x-e1 en nu heb ik de mogelijkheid om een Sony full frame spiegelloze camera aan te schaffen. Heeft deze vervanging zin? Ik lees veel dat op de uitsnede al het moois van de bokeh achter de schermen blijft; hoewel, uit de foto's in uw artikel, de twijfels me begonnen te kwellen.
En tegelijkertijd wil ik Fuji echt niet verlaten, op zoek naar nieuwe adapters, enzovoort. Moet je een Sony kopen?
Bedankt voor het antwoord.
De moeite waard of niet - u beslist. Meestal begint het beeld van sommige lenzen bij het overschakelen naar een volledig frame te spelen. De foto is niet alleen bokeh.
Spoiler 1: verschillende camera's van hetzelfde type (crop of full frame) hebben een verschillend aantal megapixels, maar de verhouding van de onscherpe schijf tot het hele frame zal hetzelfde zijn. Het zou juist het tegenovergestelde moeten zijn! We kennen allemaal het verhaal over het feit dat full frame camera's de achtergrond sterker onscherp maken. Hoe dan zijn?
Het was dus nodig om verschillende camera's te nemen en ze niet uit één matrix te knippen.Je test lenzen op de d80 en je zou fotograferen op de d80 en d700. Voor de puurheid van het experiment, maak een portret, zeg, van een meter tot een volledig frame en neem hetzelfde frame op een bijgesneden matrix en kijk naar de onscherpte. En dan op dezelfde matrix te verwijderen is het duidelijk dat daar alles hetzelfde zal zijn.
Een kleine conclusie waar iedereen aan voorbij gaat.... - En als je nog meer cropt in Photoshop, dan kun je zeggen dat de vervagingsschijf een derde van het frame in beslag neemt. Uit uw artikel blijkt zelf dat hoe kleiner de matrix, hoe groter de vervaging, die op zichzelf van belang is natuurlijk, onzin.
D80- of 'DX Format 24 x 16'-modus voor D700 - maakt niet uit.
'DX-formaat 24 x 16' is een volledige analogie als een bijgesneden camera werd gebruikt. Gewoon dezelfde matrix gebruiken in de modus voor bijsnijden en volledig frame, vereenvoudigt het experiment. Hier deze GIF verandert niet bij gebruik van een Nikon DX-camera met een Nikon FX.
Uit mijn artikel komt niet de conclusie naar voren dat hoe kleiner de matrix, hoe groter de vervaging. En de conclusie is al aangegeven en heeft aanvullende voorwaarden.
Nou, het is echt grappig. De matrices zijn zo verschillend. Deze film was hetzelfde en toen werd in de lens een stukje film geplaatst, ongeacht welke camera. En nu heeft de matrix in combinatie met de processor wat in godsnaam belangrijk is. En de crop zal nooit als een full frame schieten, omdat de matrices waardeloos zijn, moet je verder gaan en het beeld wordt uiteindelijk 2,25 keer kleiner (dit is voor Nikon uit persoonlijke ervaring).
Wat is er precies grappig aan wat ik schreef? Wees specifieker. We bespreken hier cirkels van verwarring, bokeh en meer. Dit artikel behandelt niet de algehele beeldkwaliteit van bijsnijden/volledig beeld. Bedankt.
D80- of 'Format DX 24 x 16'-modus voor D700 - maakt niet uit. Dit is grappig, de matrices zijn anders, de pixelgrootte op de matrix is anders en de vervaging zal op verschillende camera's anders zijn. Je hebt dx en fx in de eerste gif van dezelfde grootte en je krijgt de indruk dat dx nog beter is, maar dit is niet waar.
Dat klopt, want in het artikel staat dat de afbeeldingen worden omgezet naar dezelfde grootte van 1200 pixels aan de lange kant.
Vervaging heeft geen invloed op het aantal pixels. Als je echt in de war raakt, kan dit in het algemeen worden weerspiegeld in de scherptediepte (Evtifeev schreef hierover niet zo lang geleden).
Maar de essentie blijft hetzelfde - de geometrische verhoudingen van de elementen van de afbeelding in de afbeeldingen die tot dezelfde grootte zijn verkleind, zullen hetzelfde zijn.
Overigens is de pixelgrootte in de FX/DX-voorbeelden hetzelfde, aangezien dezelfde sensor werd gebruikt.
Als we abstraheren, dan wordt datgene waarover u schreef helemaal niet weerspiegeld in het echte leven, omdat het eindresultaat van een volledig frame of van een uitsnede op het display of in print wordt bekeken met interpolatie die zich uitrekt of comprimeert tot dezelfde afmetingen. Met hetzelfde succes, met uw conclusie "de matrices zijn anders, de pixelgrootte op de matrix is anders en de onscherpte zal anders zijn op verschillende camera's", kunt u gemakkelijk aannemen dat hoe meer pixels, hoe sterker de onscherpte zal zijn, maar in het algemeen is dit niet zo.
... omdat het eindresultaat van een volledig frame of van een uitsnede wordt bekeken op een display of in print met interpolatie die zich uitrekt of krimpt tot dezelfde maten ... .. Nou, waarom tot dezelfde wordt verwerkt op 100% vergroting, respectievelijk, en de maten zullen anders zijn. Misschien begrijp ik je hier niet, ik heb niet zo'n technische kennis als jij, alles is uit persoonlijke ervaring. Voor mij zijn griep en onscherpte met elkaar verbonden; hoe minder griep, hoe meer onscherpte, logisch. Hoe kleiner de pixel, hoe meer griep, hoe minder onscherpte logisch is.
Hoe kleiner de matrix, hoe kleiner de pixel, hoe meer griep, terwijl de rest hetzelfde is.
Hoe groter de matrix, hoe groter de pixel, hoe minder griep, hoe sterker de vervaging.
Welnu, vervaging, zoals ik het begrijp, hangt niet af van het aantal pixels, maar van de grootte van de pixel. Je moet twee camera's nemen om niet op MDF te schieten, maar zoiets als een doel een halve meter achter het onderwerp hangen, en dan is het duidelijk wat daar vervaagt en hoe.
Bedankt. In feite zal alles hetzelfde zijn als je tests doet op andere scherpstelafstanden. Op MDF is het verschil met het blote oog zichtbaar.
De fysieke grootte van de matrix en de pixelgrootte hebben geen directe relatie. Omdat "Hoe kleiner de matrix, hoe kleiner de pixel, hoe meer griep, terwijl de rest hetzelfde is." is niet de juiste benadering.
"Nou, vervaging, zoals ik het begrijp, hangt niet af van het aantal pixels, maar van de grootte van de pixel." Als we relatieve indicatoren nemen, bijvoorbeeld de diameter van de vervagingsschijf, het gebied tot de framediameter of het framegebied, dan blijft het behouden, of het nu 6 MP of 50 MP is. Ik herhaal, de gedachten "Nou, zoals ik het begrijp, hangt vervaging niet af van het aantal pixels, maar van de grootte van de pixel" is ook niet waar. Anders zouden bijvoorbeeld Canon 1Ds (12 MP) en Canon 5DS (50 MP), die dezelfde fysieke afmetingen van de sensoren hebben, wanneer ze op een monitor worden weergegeven of afgedrukt, een 4 keer waziger gebied op een foto geven. Maar dat gebeurt niet. Hoogstwaarschijnlijk bedoel je dat je op camera's met een groot aantal MP's de details van het beeld "van dichterbij" kunt bekijken (inzoomen), van waaruit, onder gelijke omstandigheden, de onscherpe schijven gewoon worden weergegeven met een groot aantal pixels en zien er bijvoorbeeld groter uit op het scherm. Maar dit betekent niet dat de achtergrond op de foto onscherper zal zijn. Alles berust op de geometrische verhouding van de maten in de afbeelding.
Over het algemeen is dit onderwerp niet gemakkelijk, u moet hier niet overhaast conclusies trekken. Ik moest het materiaal in dit artikel herhaaldelijk controleren/afwerken/wijzigen, zowel uit persoonlijke ervaring als uit de tests die hier worden getoond.
Alleen hebben we het in het artikel over schieten vanaf dezelfde afstand, wat een explosie van de hersenen veroorzaakt. Maar in de praktijk, om dezelfde scène te fotograferen: bijvoorbeeld een portret van halve lengte met dezelfde brandpuntsafstand, moet je verder op de uitsnede gaan, waardoor de scherptediepte toeneemt, waardoor alle voordelen van het gewas. Dit experiment in de praktijk zal bijvoorbeeld interessant zijn bij het fotograferen van macro's, omdat niemand zal beweren dat de aansteker nadert op DX en weggaat op FX.
In het artikel hebben we het in feite over veel belangrijke en niet voor de hand liggende, op het eerste gezicht, vooral voor beginners, dingen. Ik zal bijvoorbeeld voor de honderdste keer herhalen dat de scherptediepte en de kracht van onscherpte (denk aan de grootte van de cirkel van verwarring) verschillende dingen zijn. Velen kunnen psychologisch sommige conclusies over de fysica van het proces niet accepteren, omdat ze fanatiek vertrouwen hebben in het voordeel van full frame boven crop in alle disciplines, voornamelijk in bokeh of liever in de kracht van het vervagen van de achtergrond / voorgrond. Het resultaat is dat het een werkelijk verbluffende realiteit blijkt te zijn, wanneer de onscherptekracht groter is op het gewas, terwijl tegelijkertijd de scherptediepte dikker is (met dezelfde verhoudingen / kadrering van het object waarop wordt gefotografeerd crop en full frame met dezelfde lens). Ik merkte deze dingen met mijn eigen ogen op, zoals aangegeven in het artikel, en ontdekte toen pas de wiskundige trucs.
De verwarring over scherptediepte en de hoeveelheid achtergrondonscherpte komt vaak van vereenvoudigde formules, zoals "hoe kleiner de sensor, hoe moeilijker het is om de achtergrond te vervagen." Je hebt gelijk, de fotograaf moet het materiaal kennen en de fysica van de processen begrijpen, en de scherptediepte, hyperfocale lenzen en de mate van achtergrondonscherpte bij verschillende waarden kennen, want hun lenzen kunnen nooit kwaad. Op je website leg je zo ijverig aan beginners en amateurs uit dat je niet moet jagen op full frame, zeldzame dure optica, enz., maar om de een of andere reden, te oordelen naar de opmerkingen, is het effect het tegenovergestelde - ze zijn enthousiast over full frame, ze koop prof. karkassen, neem wat oude handleidingen met een opening van 1.4 - 1.2. Daardoor zijn de conclusies uitstekend, het advies geletterd en het aantal mensen dat precies andersom komt groot.
Iedereen moet het pad van kennis op zijn eigen manier volgen. Iedereen krijgt ervaring als hij kan of als hij wil. Iedereen moet er op zijn eigen huid voor zorgen dat je zonder medeweten geen chirurg wordt.
Ze kopen professionele karkassen om verschillende redenen:
1) Zelfs als je een gebruikte full-frame camera hebt gekocht, zal de hulpbron vaak groter zijn dan die van een uitsnede.
2) Onder de FF zitten veel glazen, waaronder oude goedkope schroevendraaiers.
3) Geen gedoe met het EFG.
4) "Ik heb een grote coole camera, nu ben ik een fotograaf met mijn moeder" :')
1) Resource crop/full frame heeft geen directe verbinding. Als boekvoorbeeld - D700 en D90. De eerste na 150.000 kan gemakkelijk worden gebogen, de tweede - na 400.000.
4) Nikon D2xs, Canon 1D Mark zijn ook bijgesneden en ook groot en zwaarder dan de meeste moderne full frames
De rest klopt :)
Pokemon, 1) een amateurcamerahulpmiddel gaat langer mee dan een professionele professional (300 duizend frames bij het fotograferen van 10 duizend per jaar is gewoon niet nodig), 2) gewoon een gewone bril onder ff op crop gaat goed, zij het met een andere hoek, en daar zijn veel gewassen met een motor, 3) er hoeft niet te klooien met de herberekening op het gewas. Wat op de FF, wat op de crop, je moet gewoon het verschil in brandpuntsafstanden voor je karkas voelen (bijvoorbeeld 18 - 35 -50 mm). En je hoeft niet te tellen. 4) Er zijn veel grote en pseudo-reflexcamera's, het motief is anders: aangezien het karkas super is, zullen de opnamen ook super zijn.
Alleen is er op de crop een vertekening van het perspectief door de cropfactor. De beeldhoek neemt af, het onderwerp neemt toe en daarmee de omvang van de cirkel van verwarring, die je de onscherptekracht noemt, groter. Door de grotere cirkel van onscherpte lijkt het erop dat het gewas meer vervaagt, al heeft het meer griep. In het algemeen moet ook de relativiteitstheorie op dit artikel worden toegepast. Het is ongeveer vijftig dollar per oogst - is het vijftig dollar of 75 mm? De kijkhoek is kleiner geworden, de opnameschaal is groter geworden, maar ze vertellen me dat het nog steeds vijftig dollar is. Wat is de initiële kijkhoek, opnameschaal of sensormaat 36-24 waaraan alles is gekoppeld? En waarom deze specifieke maat en niet een andere?
Omdat het formaat 36*24 nog geen honderd jaar oud is, staan er veel foto's en lenzen onder, incl. prof. en het is logisch om ervan te dansen.
De regel is simpel: op een uitgesneden camera worden EGF en F (in termen van scherptediepte) altijd opnieuw berekend voor alle lenzen. Dit geeft een bijna exact beeld van hoe de lens zich gedraagt. En 36 * 24 is een historisch gevestigd formaat.
Dat is precies het punt dat historisch gezien. Het is zoals in de chronologie er is voor de geboorte van Christus en er is erna. Dus in fotografie, wat ervoor is: we noemen het crop, en wat erna is: we noemen het middenformaat. 36 * 24 verscheen dankzij Leica en, hoogstwaarschijnlijk, dankzij zijn compactheid en gemak, slaagde het erin om grotere bestaande formaten naar buiten te duwen. Zo wordt het het meest voorkomende filmformaat. Waar we allemaal omheen dansen.
Oleg, niemand zegt dat 36x24 een technisch goede standaard is voor digitale camera's. Alleen al het feit dat 36x24 de basis werd voor alle berekeningen bij het bouwen van massacamera's. En voor een digitale is dit slechts een variant van een grote sensor met zijn inherente plussen en minnen. Het belangrijkste is om dit adequaat waar te nemen, en niet te denken dat, aangezien het frame "vol" is, dit betekent dat het van alles is voorzien, of "gewas" betekent dat het in alles is gekapt.
En niemand zegt dat de oogst slecht is. Voor een macro is een crop waarschijnlijk beter, maar voor een portret neig ik toch naar een full frame, ook al is de onscherpte van de crop hoger (de grootte van de wazige cirkel)
De onscherpte van de uitsnede is lager (DOF is meer)
KalekseyG, je zit niet in de trend, zie Arkady's post 17.02.18-12.50-XNUMX, XNUMX uur.
De vervagingskracht van de uitsnede is nog groter - dit wordt getoond in het artikel. Bij 35 mm is de overgang van scherpte naar onscherpte veel vloeiender en minder opvallend. Bij uitsnede valt deze rand meer op en is de onscherpte in de vervagingszone groter.
Over onze schapen In het algemeen raakte ik in de war en vond het gewas verwijderd. De schijf van onscherpte bleek visueel groter op het gewas.Ik hersenspoelde waarom het zo was. Ik kwam tot de conclusies 1. dubbelzinnig - een vervagingsschijf is een schittering van iets, of er is respectievelijk een lichtbron in onscherpte, het heeft een fysieke waarde, dat wil zeggen, het zal één gebied op elke matrix innemen, respectievelijk op een kleinere matrix zal het een groot gebied innemen, wat er niets mee te maken heeft om te vervagen. 2. Je hebt beide frames bijgesneden tot hetzelfde formaat, wat niet klopt. Als bij een framegrootte van XNUMX% in Photoshop een uitsnede wordt toegepast op een volledig frame, zal deze één op één liggen - een onscherpe schijf met dezelfde diameter.Dat wil zeggen, het was noodzakelijk om proportioneel bij te snijden. En zo snijd je het gewas een kleiner aantal keren.
1. U kunt het woord "disk of blur" laten vallen en "blur" gebruiken. Hierdoor zal dezelfde onscherpte beter zichtbaar zijn op de uitsnede (onder de voorwaarden beschreven in het artikel).
2. De lijsten zijn niet bijgesneden, maar op dezelfde maat gebracht. In de definitieve versie plaatst niemand full-frame en crop shots in echte foto's en laat zien dat dit en dat hier is. Iedereen print foto's van hetzelfde formaat, bijvoorbeeld 10*15, 20*30, en bekijkt foto's op dezelfde monitoren, displays, projectoren. Die. het eindresultaat van crop (cropping) en full frame (zoals niet croppen vanuit middenformaat) wordt altijd met dezelfde fysieke afmetingen bekeken. Omdat praktische toepassing altijd belangrijk is, omdat fotografie een toegepaste kunst is.
Nou, niemand leidt ook tot dezelfde grootte. En hoe heb je het zo gekregen dat je verschillende cirkels en verschillende onscherpte hebt, en hetzelfde beeld, als je het op dezelfde grootte in pixels brengt, dan zijn dit verschillende frames een full frame dus dan meer. Nou, hoe zou het zijn?
hetzelfde frame en alles daar zal hetzelfde zijn, ongeacht hoe je het uitknipt en waar je niet naar toe leidt, en alles zal hetzelfde zijn tijdens het afdrukken, en alles zal hetzelfde zijn op de monitor als je er een afdrukt en bekijkt Oppervlakte. Nou, alsof je in het artikel “Gewasidentificatie” stelt: “Om precies te zijn neemt de scherptediepte bij Nikon DX camera’s 2.25 keer toe. Dat wil zeggen, je spreekt jezelf tegen.
Welnee. Zoek niet wat er niet is.
Dit materiaal is niet gemakkelijk te begrijpen, zoals ik al schreef, niet iedereen is klaar om sommige dingen toe te geven. Om eerlijk te zijn, ben ik het al beu om 100500 keer op hetzelfde onderwerp te kauwen hier in de commentaren.
Maar toch, keer op keer. DOF is niet de kracht om de verte en de voorgrond te vervagen. Misschien is de scherptediepte groter en is de onscherpte sterker.
In het artikel staat duidelijk dat het niet "dezelfde afbeelding" is, maar dezelfde verhoudingen van het te fotograferen object. De eerste gif-animatie illustreert dit goed. In het frame hetzelfde object met dezelfde verhoudingen (de verhouding van de grootte van het object tot de grootte van het frame). Tegelijkertijd hebben we een andere onscherpte door het persen van het perspectief.
Dezelfde afbeelding kan ook zoveel mogelijk worden verkregen, en dit staat ook in het artikel, de tweede GIF-animatie illustreert dit goed.
Niemand drukt één gebied af. Niemand print een foto uit een uitsnede, vult het gebied aan de zijkanten met een zwarte achtergrond en zegt bij het bekijken niet "dit zwarte gebied is wat zichtbaar zou moeten zijn op het volledige frame". Dit zijn de realiteiten.
Het aantal megapixels speelt ook geen speciale rol, anders, zoals het geval was met een commentator in dit draadje een beetje hoger, zou alles erop neerkomen dat hoe meer megapixels, hoe sterker de onscherpte. Maar dat is het niet.
Het is duidelijk. Dus ik heb het artikel niet herlezen en vanuit één punt geschoten, dat wil zeggen, ik ben niet weggegaan. Ik heb verschillende foto's gemaakt, en we zeiden het op verschillende manieren, ik heb het over afdrukken.
Geef dus een duidelijke formulering van wat de kracht is van het vervagen van de achtergrond en voorgrond.
Victor, je had een verstandige gedachte over de grootte van de schaal op de matrix, maar het ging weer ergens de verkeerde kant op. Alles staat goed beschreven en uitgelegd in het artikel.
Citaat:
"Dus bij het schakelen tussen FXDX-formaten en het fotograferen van dezelfde scènes met dezelfde lens, merkte ik dat de vervaging van de verre en nabije grond in het DX-formaat er soms sterker uitziet (visueel) dan in de volledige FX-modus.
Het zou juist het tegenovergestelde moeten zijn! We kennen allemaal het verhaal over het feit dat full frame camera's de achtergrond sterker onscherp maken. Hoe dan zijn?
Ja, laten we inzoomen op een deel van het beeld en verbaasd zijn dat het onscherper is geworden... Hersenen als een schelp.
Hier in de reacties zijn er al veel reacties geweest, zonder de essentie van het probleem te begrijpen.
Ik kijk niet alleen naar het inzoomen op een deel van een afbeelding. Als je dit doet, heb je gelijk, maar de foto's, namelijk de verhoudingen van het object dat wordt gemaakt, zullen anders zijn op het originele frame en op het frame met een vergrote afbeelding.
En er wordt rekening gehouden met het beeld met behoud van de proporties van het object dat wordt opgenomen in het frame. Dit betekent dat het te fotograferen onderwerp even groot is. In dit geval wordt een sterkere vervaging van de achtergrond op het gewas verkregen door het indrukken van het perspectief, wat zeer goed wordt aangetoond gif animatiegetoond in dit artikel.
Ik begrijp dat de conclusies op het eerste gezicht niet voor de hand liggend zijn. Je beknibbelt op mijn inleidende citaten, maar ze tonen alleen de achtergrond van gebeurtenissen en mijn ervaring, wat leidde tot de volgende feiten die in het artikel worden beschreven.
Vertel eens, op crop 1,5 (sony) op welke lens zal de achtergrondonscherpte meer uitgesproken zijn (minder scherptezone): bij 35mm f1.2 of 50mm f1.1? Dank u bij voorbaat
50
Mijn 5 kopeken) We nemen FF en crop, beide op een 50mm lens. We staan op een meter afstand van het onderwerp, op de uitsnede zullen we alleen het centrale deel van het gezicht op de FF in het frame hebben, al het hele hoofd en de schouders vallen in het frame. Tegelijkertijd (wat betreft het vervagen van de achtergrond) zal de afbeelding op de uitsnede er hetzelfde uitzien alsof we de foto van de FF hebben genomen en deze onder de uitsnede hebben uitgesneden (we hebben niets om op de foto op de uitsnede te plakken) . Dit is wat, lijkt mij, iedereen die felbegeerde sterkere achtergrondonscherpte noemt. Niet alleen om het veel wazig te maken, maar om meer van het onderwerp in beeld te krijgen terwijl de onscherpte en het volume van de achtergrond behouden blijven. Immers, als we een beetje met de crop weg gaan, zodat de foto al alles bevat wat op de FF staat (met kop en schouders), verandert ons perspectief. Nu gaan we naar DOF Simulator. Het verschil in afstand tussen het te fotograferen object en de achtergrond zal ten opzichte van ons veranderen en dienovereenkomstig zal de onscherpte van de achtergrond afnemen. als we proberen de achtergrondonscherpte op hetzelfde niveau te houden als in FF (met het hoofd en de schouders in het kader), zullen we van de achtergrond weg moeten gaan zonder de nieuwe afstand tussen de camera en het onderwerp te veranderen. En dit zal de compositie al veranderen, en het is niet altijd mogelijk. Als je niet weggaat van de achtergrond (maar alleen van het model om uit te snijden zoals in FF), dan zullen op de achtergrond, door het perspectief (compressie of zoals het correct heet), minder details zichtbaar zijn, laten we zeggen dat gewenste (oh mijn God !!) achtergrondvolume zal afnemen. Met andere woorden, we zullen altijd in staat zijn om op de FF-camera de foto te recreëren die we op de uitsnede krijgen. Maar het is niet altijd mogelijk om op crop hetzelfde te doen als op FF. Met andere woorden, het FF-beeld met 50 mm 1,8 op de uitsnede kan niet opnieuw worden gemaakt
ik citeer; – Bij het overschakelen van een volledige opname naar een bijgesneden opname, nam de verhouding van de onscherpe schijf tot het hele frame toe met ongeveer 2.3 keer. Hetzelfde aantal kan worden verkregen door de cropfactor Kf=1.5 te kwadrateren. U hebt dit geval overwogen, wanneer u dezelfde matrix gebruikt, opnamen in FF en bijsnijden. Je verkleint het aantal pixels. Welnu, als u fotografeert op een Nikon D5300 die 24,2 miljoen pixels heeft en de bestandsgrootte 6000X4000 pixels of 50.8 X 33,87 cm is. En Nikon D610 waar het bestand identiek is in grootte; 24,3 6016X4016 pixels of 50,94 X 34 cm Kunt u de situatie in dit geval uitleggen?
Je hebt het artikel en de hele daaropvolgende draad niet goed gelezen.
Het aantal pixels op de matrix maakt in dit geval niet uit.
Alleen de grootte/oppervlakte van de vergeleken matrices is van belang.