Opstanding van de oogst. bokeh.

Hartelijk dank voor het artikelidee. Evgeny Kozhukhar. Het artikel kan worden beschouwd als een vervolg op het onderwerp 'Gewasidentificatie'.

Bokeh, volledig frame en bijsnijden

Bokeh, volledig frame en bijsnijden. Opstaan ​​GEWAS! Sta op uit de dood! Onthul je BOKE!

Преамбула

Nikon en Sony full-frame camera's (misschien andere) kunnen zowel in de gebruikelijke full-frame modus werken, wanneer de hele sensor van de camera wordt gebruikt om een ​​afbeelding vast te leggen, als in de crop-modus. Zo kun je gebruik maken van de APS-C crop mode (DX voor Nikon). In deze modus wordt alleen het centrale gebied van de sensor van de camera gebruikt. De grootte van dit gebied komt exact overeen met de grootte van de matrices op cropped APS-C camera's. Simpel gezegd, full-frame camera's kunnen gemaakt worden om te 'croppen'.

Door de mogelijkheid om in de crop-modus te fotograferen, kan ik de equivalente brandpuntsafstanden een beetje manipuleren (EGF). Voor mij bleek dit een erg leuke feature te zijn bij het fotograferen met prime lenzen.

Een voorbeeld van het gebruik van de bijsnijdmodus: Ik fotografeer vaak evenementen met een snelle lens van vijftig kopeken Nikon 50/1.4G en fullframe camera Nikon D700. Soms kan ik niet dicht genoeg bij mijn onderwerp komen, dus zet ik de bijsnijdmodus aan. Schakel hiervoor in het cameramenu de functie 'Beeldgebied'->'Selecteren in. afbeeldingsgebied' en selecteer de waarde 'Formaat DX 24 x 16'. Ik heb de instelling AF-puntverlichting ingesteld op Uit, waardoor ik het ongebruikte gebied van het beeld dat in de JVI. Sterker nog, in de optische zoeker zie ik alleen het beeld dat ik krijg nadat de sluiter is ontspannen. Visueel lijkt het erop dat de lens verandert van een 50 mm prime in een 75 mm prime. Deze truc maakt het gemakkelijker om het toekomstige frame in te kaderen, om verder weg gelegen onderwerpen te bereiken.

Natuurlijk ben ik me er terdege van bewust dat precies hetzelfde resultaat kan worden verkregen als het centrale deel van de foto tijdens de verwerking wordt uitgesneden (het resultaat zal 100% vergelijkbaar zijn met wat ik krijg met de functie 'Formaat DX 24 x 16'). Maar psychologisch is het veel handiger om direct tijdens het fotograferen een frame te bouwen.

Met elektronische zoeker Sony a7 nog eenvoudiger - daar zie je meteen het beeld dat wordt verkregen uit het centrale deel van de sensor zonder de gebieden binnenin donker te maken EVI.

Dichter bij het punt

Dus schakelen tussen FX <-> DX-formaten en dezelfde scènes opnemen met dezelfde lens, Ik heb gemerkt dat de vervaging van ver en dichtbij in DX-formaat er soms sterker uitziet (visueel) dan in full frame FX-modus.

Het zou juist het tegenovergestelde moeten zijn! We kennen allemaal het verhaal over het feit dat full frame camera's de achtergrond sterker onscherp maken. Hoe dan zijn?

Kijk naar de volgende twee opnamen en noteer zelf waar de achtergrondonscherpte sterker is. Vervaging verwijst naar de grootte van cirkels van verwarring.

Eerste foto:

Origineel, miniatuuropname van Sony a7II-camera

Origineel schot van Sony a7II camera. De foto heeft veel cirkels (schijven) van onscherpte

Tweede foto:

Originele, kleine opname van Sony a7II-camera in APS-C-modus

Origineel van een Sony a7II-camera in APS-C-modus (eigenlijk - het centrale deel van de vorige foto wegsnijden)

Visueel is de vervagingszone in de tweede afbeelding meer uitgesproken en zijn de onscherpe schijven groter. Tegelijkertijd werd de tweede foto ruwweg genomen op een gewas. Dit gebeurt als je vanaf dezelfde afstand fotografeert zonder de verhoudingen in het frame te behouden.

Laten we een aparte uitgesproken schijf (cirkel) van vervaging nemen.

Van een full-frame opname:

Een schijf van onscherpte

Schijf in volledig frame vervagen

Van de bijgesneden foto:

Uitgesproken schijf van onscherpte

Uitgesproken schijf van onscherpte

De geselecteerde vervagingsschijf in de afbeeldingen heeft dezelfde grootte in pixels.

Geselecteerde vervagingsschijf

Geselecteerde vervagingsschijf

Een full frame opname van de Sony a7II is 6000 x 4000 pixels (24.000.000 pixels). De oppervlakte van de cirkel is Pi*D*D/4 en is gelijk aan 54.297 pixels. In dit geval is de grootte van de cirkel 1/442 van de afbeelding van de gehele afbeelding (0,23%).

De bijgesneden afbeelding van de Sony a7II is 3936 x 2624 pixels (10.328.064 pixels). Het gebied van de cirkel is Pi*D*D/4 en is gelijk aan dezelfde 54.297 pixels. In dit geval is de grootte van de cirkel 1/190 van de afbeelding van de hele afbeelding (0,53%).

Bij het overschakelen van een full-frame opname naar een bijgesneden opname, nam de verhouding van de onscherpe schijf tot het hele frame toe met ongeveer 2.3 keer. Hetzelfde aantal kon worden verkregen dankzij de coëfficiënt cropfactor Kf=1.5 door het te kwadrateren.

Een serieuze conclusie: als u fotografeert met bijgesneden en full-frame camera's met dezelfde lens, bij dezelfde diafragmawaarde en vanaf dezelfde afstanddan het vervagingseffect op een bijgesneden camera ziet er sterker uit vanwege verschillende verhoudingen van vervagingszones.

Spoiler 1: verschillende camera's van hetzelfde type (crop of full frame) hebben een verschillend aantal megapixels, maar de verhouding van de onscherpe schijf tot het hele frame zal hetzelfde zijn.

Spoiler 2: Ik werd gevraagd om een ​​experiment te doen met een puntlichtbron op oneindig. Ik heb dit niet gedaan, omdat het experiment niet als 100% eerlijk kan worden beschouwd. U kunt zelf onderzoek doen naar cirkels van onscherpte op oneindig.

Spoiler 3: in het artikel laat ik afbeeldingen zien die zijn teruggebracht tot dezelfde pixelafmetingen - 1200 pixels aan de lange kant. Hiermee moet rekening worden gehouden.

Spoiler 3.1: ter vergelijking, crop en full frame shots zijn even groot gemaakt. De foto's hebben dezelfde beeldverhouding van 2:3, terwijl de foto's er hetzelfde uitzien.

Spoiler 4: het artikel gaat niet over DOF. Verwar de scherptediepte en de schijf van onscherpte niet.

Spoiler 5: verwar DOF niet en ver/voorgrond vervagingskracht. De scherptediepte kan voor twee opnamen hetzelfde zijn, maar de sterkte van de achtergrond-/voorgrondonscherpte zal drastisch verschillen. Om het heel grofweg te zeggen, is DOF ​​het meest afhankelijk van het F-getal (diafragmagetal), en onscherpte ver/voorgrond het meest afhankelijk van de brandpuntsafstand van de lens.

De truc is dat de verhouding tussen objectgrootte en framegrootte verandert. Om hetzelfde object te fotograferen, in dit geval een takje met bessen, met dezelfde schaal (zodat de grootte van het takje in het frame hetzelfde is op zowel de full-frame als de uitgesneden camera's), in het geval van een uitgesneden camera, zult u verder van het onderwerp moeten gaan staan ​​dan wanneer u een full-frame camera gebruikt.

Test. Maak dezelfde full-frame- en crop-opnamen met dezelfde lens

Om de proporties van het object dat wordt opgenomen in het beeld te behouden met tvolledig frame en een bijgesneden APS-C-camera, moet de scherpstelafstand 1.5 keer verschillen. Het verschil in scherpstelafstanden is eenvoudig te berekenen met mijn berekeningen hier.

Heel belangrijk: het verschil in scherpstelafstand komt overeen met de coëfficiënt cropfactor.

Alle onderstaande foto's zijn gemaakt met dezelfde ISO instellingen, uittreksels en diafragma's, maar met verschillende scherpstelafstanden en kadreringsmodi (het is hetzelfde als fotograferen met bijgesneden en full-format camera's met dezelfde instellingen).

De eerste foto is gemaakt in full frame modus (FX modus), scherpstelafstand is ongeveer 45 cm (gegevens van EXIF):

Full-frame opname

Full-frame opname

De tweede opname is gemaakt in de crop-modus (DX-modus), de scherpstelafstand is ongeveer 45 cm (gegevens van EXIF). De foto is gemaakt met dezelfde camera, vanaf dezelfde positie als de vorige foto, alleen is deze keer de 'Format DX 24 x 16'-modus ingeschakeld (een volledige analogie als een uitgesneden camera werd gebruikt). U kunt zien hoe ingezoomd de opname is:

Momentopname in bijsnijdmodus

Momentopname in bijsnijdmodus

Laten we de camera weghouden van het object dat wordt gefilmd. De derde opname is gemaakt in de volledige frame-modus, de scherpstelafstand is ongeveer 60 cm (gegevens van EXIF):

Full-frame opname

Full-frame opname

De vierde opname is gemaakt in de crop-modus, de scherpstelafstand is ongeveer 60 cm (gegevens van EXIF). De foto is gemaakt met dezelfde camera, vanaf dezelfde positie als de vorige foto, alleen is deze keer de 'Format DX 24 x 16'-modus ingeschakeld (een volledige analogie als een uitgesneden camera werd gebruikt). U kunt zien hoe ingezoomd de opname is:

Momentopname in bijsnijdmodus

Momentopname in bijsnijdmodus

Vergelijking van een foto op een “full-frame” camera en een “cropped” camera:

Twee schoten

Twee schoten

Het is duidelijk te zien dat de verhoudingen van het object dat wordt opgenomen in het frame hetzelfde zijn gebleven (d.w.z. met dezelfde schaal), maar het perspectief is veranderd. In het geval van de DX-modus is het perspectief smaller geworden (visueel gevoeld als een invloeiing van de achtergrond). Het verminderde perspectief in de DX komt overeen met dat van een 75 mm-lens die wordt gebruikt op een full-frame camera.

De verandering van perspectief is duidelijk zichtbaar in de volgende GIF-animatie. Merk op hoe in de DX-modus (d.w.z. bijsnijden) de achtergrond "benadert", waardoor het perspectief wordt samengedrukt:

dx-fx-gif

Een kleine opmerking. Hoewel ik heb aangegeven dat het verschil in scherpstelafstand 1.5 keer moet zijn om dezelfde opnameschaal te krijgen, kun je zien dat in dit geval het verschil 60 cm / 45 cm = 1.33 keer is. Een kleine fout kan te wijten zijn aan het feit dat de gegevens in EXIF mogelijk niet nauwkeurig worden geregistreerd. Dit wordt indirect bevestigd door het feit dat de lens Nikon 50/1.4G heeft een MDF gelijk aan 45 cm, maar ik heb niet op MDF geschoten, omdat de scherpstelring niet tegelijkertijd helemaal was vastgeschroefd EXIF toont 45 cm.Ook de lens Nikon 50/1.4G heeft het effect van Focus Breathing - het veranderen van de kijkhoek tijdens het scherpstellen. En toch lijken de foto's niet helemaal op elkaar door lensvervorming (aan de randen van het full frame vallen vervorming en lichtafval meer op).

Een kleine conclusie waar iedereen aan voorbij gaat: met behoud van de opnameschaal (het onderwerp dat wordt gefotografeerd heeft dezelfde proporties in gepaarde opnamen) op een full-frame camera en op een uitgesneden camera, met dezelfde brandpuntsafstand en hetzelfde F-nummer (bijvoorbeeld dezelfde vaste lens met hetzelfde F-getal) visuele vervaging (onscherpteschijven) ziet er groter uit in uitsnede dan in volledig beeld. Ja precies! Het gewas zal de ver/voorgrond juist sterker doen vervagen. Als je me niet gelooft, kijk dan eens goed naar de GIF-animatie hierboven. Je kunt visueel zien hoeveel de onscherpte schijven van de DX-camera groter zijn dan de onscherpe schijven van de FX-camera. Ik denk dat het om deze reden is het is zo moeilijk om het verschil te zien tussen full frame en crop shots met dezelfde lens bij hetzelfde diafragma. Fotografen verwachten psychologisch een sterkere onscherpte op een full-frame camera, maar het tegendeel blijkt. De straal van de schijf van verwarring neemt in dit geval toe met een factor K, waarbij K de coëfficiënt is cropfactor. Vreemd, maar iedereen gaat aan deze conclusie voorbij.

Test. Krijg dezelfde full frame en crop shots met verschillende lenzen (of een zoomlens)

Om ervoor te zorgen dat de afbeeldingen van het volledige frame en de uitsnede hetzelfde zijn (of zeer, zeer vergelijkbaar), moet u verschillende brandpuntsafstanden en diafragmawaarden gebruiken.

Als we bijvoorbeeld een lens nemen Tamron 28-75 / 2.8, dan moeten dezelfde foto's op een full-frame en bijgesneden camera worden verkregen, bijvoorbeeld in het volgende geval:

  • bijgesneden camera gebruikt een brandpuntsafstand van 50 mm en een diafragma van f/2.8
  • full frame camera gebruikt 75 mm brandpuntsafstand en f/4 diafragma

Tegelijkertijd moeten de mate van onscherpte, schaal en perspectief behouden blijven.

De volgende opnamen zijn gemaakt op dezelfde scherpstelafstand. De camera stond altijd op dezelfde plek. Alleen de instellingen voor belichting en brandpuntsafstand zijn gewijzigd. Belichting (sluitertijd/diafragma) gewijzigd om te compenseren expositie en macht vervagen.

De eerste foto is gemaakt in full frame modus:

Volledig frame

Volledig frame

De tweede opname is gemaakt in de volledige frame-modus, maar met een gecomprimeerd diafragma:

Volledig frame

Volledig frame

De derde opname is gemaakt in de crop-modus vanaf dezelfde scherpstelafstand, maar met een andere brandpuntsafstand:

Bijgesneden opname

Bijgesneden opname

Je kunt duidelijk de gelijkenis van de afbeeldingen zien in de volgende GIF-animatie:

Vergelijkbare foto's

Vergelijkbare foto's

44 mm in plaats van 50 mm bleek hoogstwaarschijnlijk om verschillende redenen:

  • misschien Tamron 28-75 / 2.8 heeft aan het lange eind geen eerlijke 75 mm, maar 70 (zoals de meeste lenzen in deze klasse)
  • misschien is 44 mm brandpuntsafstand ingeschreven in EXIF niet helemaal juist. Wie weet hoe de Tamron-chips worden geprogrammeerd
  • hoogstwaarschijnlijk heb ik tijdens de test nog steeds een kleine afwijking gemaakt bij het behouden van de gelijkenis van de afbeelding

Iets andere foto's zijn geworden vanwege:

  • andere wereld
  • 2.8*1,5=4.2, maar in de kamer Nikon D700 je kunt de diafragmawaarde F / 4.2 niet instellen, je kunt alleen F / 4.0 of F / 4.5 selecteren, F / 4.0 ligt dichter bij de theoretische berekening
  • verschillende vervorming bij verschillende brandpuntsafstanden en kadermodi
  • verschillende lichtafval bij verschillende brandpuntsafstanden en bijsnijdmodi

Alle testmaterialen in RAW+JPEG-formaat kunnen downloaden via deze link en duik zelf in het materiaal uit het artikel.

Resultaten van

  1. Het meest voor de hand liggende resultaat. Als je dezelfde scène fotografeert op een uitgesneden en full frame camera, met een lens met dezelfde brandpuntsafstand, met dezelfde diafragmawaarde en vanaf dezelfde afstand, dan het zoomniveau wijzigen.
  2. Geen voor de hand liggend resultaat. Als je dezelfde scène fotografeert met cropped en full-frame camera's, met een lens met dezelfde brandpuntsafstand, dezelfde diafragmawaarde en vanaf dezelfde afstand, dan het vervagingseffect op een bijgesneden camera ziet er sterker uit (vanwege de verschillende schaal van de vervagingszone/schijf, zie foto's met vervagingsschijven). In numerieke termen neemt de sterkte van de vervaging toe met het kwadraat cropfactor. Hierdoor kunnen we stellen dat in zo'n situatie de crop camera de achtergrond sterker vervaagt. Ik merkte deze functie tijdens de eigenlijke opname. Het is deze functie die leidde tot het schrijven van dit artikel..
  3. Focus afstand verschil tussen camera's met verschillende sensorgroottes, bij gebruik van een lens met dezelfde brandpuntsafstand en met behoud van de opnameschaal, komt overeen met de coëfficiënt cropfactor. Voor APS-C-camera's (zoals Nikon DX) moet u in vergelijking met full-frame camera's de opnameafstand vergroten in 1.5 keer om dezelfde schietschaal te behouden.
  4. Perspectief verschil. Met dezelfde prime-lens op een cropped en full frame camera je kunt niet dezelfde foto's krijgen. vanwege verschillende weergave van perspectief (zie de eerste GIF-animatie).
  5. Dezelfde frames (voor zover mogelijk vanwege verschillende matrixresoluties en andere conventies) van bijgesneden en full-frame camera's kan alleen worden verkregen op lenzen met verschillende brandpuntsafstanden (zie tweede GIF-animatie). Om ervoor te zorgen dat uitgesneden camera-opnamen zo dicht mogelijk bij foto's van een full-frame camera komen, moet u op een uitgesneden camera een brandpuntsafstand K keer kleiner gebruiken dan op een full frame, en een diafragmagetal K keer kleiner dan op een volledig kader. K is de coëfficiënt cropfactor. In het geval van de Nikon DX crop, K = 1.5.

Voor meer interessante informatie over dit onderwerp, lees de rubriek 'Gewasidentificatie'.

Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.

Voeg een reactie toe:

 

 

Opmerkingen: 188, over het onderwerp: De wederopstanding van het gewas. bokeh.

  • lynx

    niemand vervaagt iets meer.
    Het is alleen zo dat de uitsnede de vijftig dollar in een kleine telefoto verandert, en de telefoto comprimeert het perspectief meer en geeft een kleinere beeldhoek, vandaar het hele pandemonium.
    ............ ..

    • Arkadi Shapoval

      De lens "vervaagt" natuurlijk niet meer. In het artikel liet ik een visueel verschil zien. Als je niet weet waar en waaruit het is gesneden, gebeurt alles precies zo - de snijschijven zijn groter, sterker wazig (hoewel dit een gevolg is van hoekmanipulaties). Eigenlijk omdat televisies de achtergrond visueel sterker vervagen.

    • Vladislav

      Maar visueel wordt het zo uitgedrukt.

      • lynx

        nee, visueel komt dit tot uiting in het feit dat de foto meer op een telecamera lijkt met een gecomprimeerd perspectief.
        En helemaal geen grote bokeh.

        • Arkadi Shapoval

          Visueel dus. Hier ben je goed bezig, je weet dat dit een uitsnede is, die het effect van een telefoto geeft, het perspectief knijpt, en zogenaamd komen hier meer cirkels uit. Maar laat twee frames zien zonder de opname en het type camera uit te leggen - en dat is alles, je bent betrapt. Visueel zal het gewoon meer een bokeh zijn.

          • lynx

            Precies. Vooral bij 85 op crop en 35 op ff

  • anonymus

    Het blijkt dat als de vervagingszone zonder schijven is, de achtergrond waziger zal zijn?

  • Eugene

    Bedankt Arkady.

  • Oleg

    Hier is een oogst voor jou. Heel grappig

  • Ytsuken

    Waar vind je leuks?
    Zorg ervoor dat je de bokeh vergelijkt op camera's met verschillende werklengtes

    • Arkadi Shapoval

      Hier. De mobiele versie van de site is nog niet beschikbaar.

  • amateurfotograaf

    Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe groter de perspectiefcompressie. Dat wil zeggen, de benadering van de achtergrond van het onderwerp. Als je een persoon fotografeert met een brandpuntsafstand van 200 mm, dan zal de achtergrond dichter bij het onderwerp zijn dan wanneer je fotografeert met 50 mm. Blijkbaar werken sommigen om deze reden met zware 70-200 f 2.8

    • Andrew

      ze zwaaien gewoon ;)
      op crop zijn er uitstekende kleine analogen van 70-200 van Sigma en Tokina

    • Pastoor

      Nou, waarom niet rennen als de kans zich voordoet en het perspectief comprimeren en fotograferen op een zeer slecht verlichte plaats. Persoonlijk ben ik dol op 70-200 2.8 zowel op crop als ff. Ik heb de snelle autofocus-fixes in dit bereik praktisch verlaten - het verschil in diafragmaverhouding is klein, maar er is een stomp in de zoom. Het enige wat tot nu toe verwart is 85 1.2 l2, daar is het verschil qua onscherpte erg goed te merken, en diezelfde 135 2.0 l is volledig vervangen door mijn telezoom. En het belangrijkste - gemak - ten minste drie fixes tegelijk en er hoeft niets te worden gewijzigd, er zijn 85 mm en 135 en 200 :)

      • Artem

        Alleen de afbeelding van fixes is interessanter in kwaliteit, maar dit is van de vereisten, misschien heb je het niet nodig.

        • Pastoor

          Nou ja, ik print geen posters van 20 * 40m. En sinds enkele jaren komen er van tijd tot tijd "experts" in fixes en zooms in de photo ru, die in de praktijk geen foto van een walvis kunnen onderscheiden van een Zeiss-fix. En dat allemaal omdat ze in een aantal omstandigheden bijna identiek zijn. En een aantal voorwaarden voor de identiteit van de foto met de canon 70-200 2.8lis2 en 135 2.0l zijn zo groot dat het moeilijk is om een ​​plot te vinden waarop het verschil merkbaar zal zijn. En het zal alleen merkbaar zijn bij het vergelijken van voorhoofd met voorhoofd. En alleen in dezelfde omstandigheden en op dezelfde camera. En alleen als je weet waar de ene is en waar de andere is. En dus zullen niet veel mensen erin slagen foto's te onderscheiden die zijn gemaakt met 135 2.0 of 150 2.8, en alleen door geluk. De controle is ook gedaan met mensen met 50 jaar ervaring als fotograaf, met mensen die enorme verzamelingen fotoapparatuur hebben (niet dat ik een paar dozijn camera's en iets meer dan vijftig lenzen heb). En het resultaat toonde aan dat het een kwestie van geluk is om te bepalen waar wat is.
          Nou, en ook, ik zou het geloven als een walvis of een donkere telezoom zou worden vergeleken wat voor soort sigma 70-300 van het 2000e jaar van uitgave. En hier worden de top telezoom en de top telefix vergeleken. Waar "Kwaliteit lijdt" kan zijn, is mij een raadsel.
          Nou, als je het alleen hebt geschreven om het gesprek gaande te houden, dan ben ik het ermee eens dat de foto subjectief prettiger is met correcties. Toen hij vertrok, keek, waardeerde hij. En als er twee foto's zijn gemaakt door een onbekende persoon, genomen onder gelijke omstandigheden, op verschillende brillen, met ongeveer dezelfde kenmerken, dan is er geen verschil. Of liever vinden, maar begrijpen waar het onmogelijk zal zijn.

          • Artem

            Nou, ik weet het niet, misschien ben ik zo gewend aan 85mm F1.4 dat ik het mis in mijn 80-200mm F2,8 natuurlijk, ik heb een oude man en het voldoet niet meer aan de normen, maar toch geeft het niet eens zo'n beeld en ik weet zeker dat de top 70-200mm 2.8 L2 ook niet gaat werken.

  • Vladimir

    En ineens blijkt dat de artistieke component van het gewas als geheel niet slechter is dan die van de full frame. En soms nog interessanter. :)

    • Arkadi Shapoval

      Weinig mensen zullen frames onderscheiden van crop en full frame. Ik heb het artikel lang gedaan, soms kon ik zelf niet geloven dat de bokeh (als we de schijven van onscherpte in ogenschouw nemen) in de uitsnede sterker kan opvallen, al heeft het een ander karakter.

      • Vladimir

        IMHO, als de frames gemaakt waren door matrices met dezelfde pixeldichtheid, zou het verschil nog kleiner zijn. :)))

        • Michael

          Ze is dus hetzelfde. De camera, zoals ik het begrijp, werd alleen gebruikt.

          • Vladimir

            6000 × 4000 op gewas, voor de zuiverheid van het experiment zou het goed zijn om te nemen.

            • Arkadi Shapoval

              Michaël heeft gelijk. De dichtheid in het geval van DX/FX was hetzelfde. Ik heb erop gewezen dat we afbeeldingen vergelijken die zijn verkleind tot hetzelfde formaat. Zo werkt het altijd in het leven. Zo worden foto's aangepast aan het formaat van de monitor, prints aan het formaat van het papier, etc. En het maakt niet uit hoeveel pixels er zijn, 24 MP of 12 MP of 36 MP (binnen redelijke grenzen). Alles wordt bekeken in upscale of downscale-modus.

              • Vladimir

                Arkadi, daar ben ik het niet mee eens. Pixelgrootte en cirkel van verwarring zijn direct gerelateerd. En voor de puurheid van het experiment zou het goed zijn om camera's met verschillende sensorgroottes te vergelijken, maar met hetzelfde aantal pixels. Iets zegt me - er zal helemaal geen verschil in de foto zijn.

  • A.N.Onim

    Misschien is het tijd om te leren hoe je een gat klemt en niet langer last hebt van een bokeh-fetisj?

    • Arkadi Shapoval

      Je was een onoplettende lezer. Er zijn voorbeelden op de geklemd, hier heeft iedereen het al geleerd, en een beetje fetisj-bokeh op zaterdag zal het best goed doen in plaats van een avonddrank :)

      • A.N.Onim

        F / 4 vastgeklemd?))) Op zaterdagavond een drankje drinken is iets zoets!

  • Michael

    Gelijkaardig opgemerkt. Ik zal aan het artikel ook toevoegen dat de overgang van scherpte naar onscherpte in crop sterker wordt gevoeld. Op FF gebeurt dit zachter en onopvallender.

  • Yevalesjkin

    Bij het opnemen van video op de d750 gebruik ik vaak de overgang naar de crop-modus. Vaak is het om het onderwerp meer uit te lichten. Het is erg handig om 70-200 te krijgen zonder van 105-300 te gaan.

    • Yevalesjkin

      Voor video zou een 2x crop misschien interessant zijn.

  • Noa

    Alles is logisch: maak een foto op een volledig frame, knip het midden uit - dat is de uitsnede. Cirkels zonder scherpte zijn zojuist opgeschaald.
    Voor de duidelijkheid, Arkady, je hebt alles goed gedaan, maar VOOR DE ZUIVERHEID van het experiment, om te bewijzen dat de crop (namelijk de crop camera, en niet de volledige camera in de crop-modus) de bokeh beter maakt - maak vergelijkbare foto's met de crop camera van dezelfde lens (op dezelfde afstand en dan op dezelfde schaal)

    • Arkadi Shapoval

      Als je het beeld van de camera's op hetzelfde formaat past, zal alles absoluut hetzelfde zijn (zonder rekening te houden met de verschillende DD en kleur van verschillende camera's). Voor de duidelijkheid: het is veel gemakkelijker met dezelfde camera in verschillende standen. Tegelijkertijd is het beeld door de werking van dezelfde sensor volledig vergelijkbaar en is een verandering in de camerapositie volledig uitgesloten.

  • anonymus

    Bedankt Arkady. Het artikel gaat meer over de functies van het gebruik van de bijsnijdmodus op een full-frame camera. Ze zal Krop niet tot leven wekken, want. het is gemakkelijk om een ​​crop te maken van FX en, te oordelen naar het artikel en de opmerkingen, is het soms handig, maar je kunt geen full frame maken vanuit DX :)

    • Vv

      Ja, in principe kun je FF uit crop maken - met behulp van de panning-methode))

      • Peter Sh.

        Ja, zo maken landschapsschilders middenformaat van 35 mm.
        Het resultaat is een pak dikke megapixels.

    • Arkadi Shapoval

      In feite is het niet zo moeilijk om een ​​vergelijkbare foto te maken, dit is precies waar het artikel over gaat (Tweede test, tweede gif). Maar soms zal dit heel moeilijk zijn om te doen. Zo zal het onmogelijk zijn om een ​​frame met ff en 14 / 2,8 te herhalen (je hebt een 9 mm lens nodig met F / 1.9, die niet in de natuur voorkomen).

      • Sergei

        Dat is het hele punt - om een ​​vergelijkbare foto in perspectief te maken met dezelfde onscherpte als op FF, moet je veel snellere optica gebruiken bij het uitsnijden. Wat voor lens is er bijvoorbeeld nodig om een ​​vergelijkbare foto te maken FF 50 1,2 maar op crop bijvoorbeeld niet eens 1,5 maar crop 2, Olympus is acceptabel. Zo'n lens bestaat in de natuur niet.

        • Artem

          Voor 50 mm F / 1,2 heb je slechts 35 mm F / 0,95 nodig bij uitsnede)) Vanuit het oogpunt van de consument is alles precies het tegenovergestelde, om een ​​bijgesneden afbeelding op FF te krijgen, moet je langer kopen en duurdere bril.

  • Dmitry

    Op de DX kun je hetzelfde beeld krijgen als op de FX door gewoon 1.5 afstand dichterbij te komen (cropfactor). Maar als je vanaf dezelfde afstand fotografeert, dan zou op DX het diafragma 1.5 keer lichter moeten zijn.
    En nu de belangrijkste conclusie: ik ben dol op mijn nikkor 35 1.8G en droom van Full Frame, wat betekent dat bij het kopen van een FX en een equivalent van 35k vijftig dollar, het gebruikelijke beeld wordt verkregen bij een diafragma van ~ 2.2 en bij 1.8 de bokeh wordt zachter (bedankt voor je laatste gif)

    • Vv

      Wat bedoel je met 'identiek plaatje'?

      'Op de DX kun je hetzelfde beeld krijgen als op de FX door alleen maar dichter bij 1.5 afstanden te komen'

      Als je 1,5 afstanden nadert, dan heb je voor een identieke uitsnede op DX een lens nodig met een FR die 2,25 keer kleiner is dan voor FF

      • Dmitry

        Identiek betekent één op één, pixel tot pixel

        • Vyacheslav

          Ik heb doorstaan, doorstaan, en het geduld raakte op :) HET IS ONMOGELIJK om een ​​identieke foto te krijgen door gewoon weg te gaan / het object te naderen. Zodra je de afstand van de matrix tot het object verkleint (nadert), veranderen de afmetingen van de projecties van alle objecten in het frame ten opzichte van elkaar onmiddellijk: de projecties van objecten (delen van objecten) die dichter bij je stonden groter worden ten opzichte van de projecties van objecten die verder van u verwijderd zijn. En als je dichtbij komt, zal zelfs een kleine vlieg vele malen groter zijn dan een ver huis. Dit is geometrie. Identieke foto's worden alleen verkregen door lenzen met verschillende brandpuntsafstanden te kiezen, en dan zullen ze voorwaardelijk identiek zijn, omdat je "bredere" lenzen op het gewas zult moeten gebruiken, en dit zal leiden tot grote vervormingen (vaten / kussens, enz.) .

          • Arkadi Shapoval

            Nou eend over dit en het artikel. Alleen wil niemand lezen en nadenken. En de eerste GIF laat duidelijk zien hoe de projecties veranderen met behoud van de schaal.

            • Vyacheslav

              Ik heb geschreven om je te steunen, als er iets is :) Van tijd tot tijd om in de reacties te lezen dat je gewoon dichterbij kunt komen / weg kunt gaan en hetzelfde krijgt, veroorzaakt het me een storm van emoties die ik meestal binnen weet te houden. Over het algemeen schrijf ik zelden in reacties, vandaag kookte er iets :)

              Bedankt voor de artikelen en recensies! Veel nuttige informatie. Ik denk dat veel mensen naar je site komen om Helios te beoordelen, en dan hier een lange tijd rondhangen :)

              • Arkadi Shapoval

                :) ja, Helios zijn populair.

              • Victor

                En dit wordt ook gebruikt door verkopers in winkels die noedels ophangen aan onwetende kopers. Hetzelfde van deze verdraait. Ik kon het ook niet laten :)

    • Peter Sh.

      Dat klopt, je hebt een bredere lens, op dezelfde afstand, om hetzelfde frame te krijgen. Dienovereenkomstig zal er meer licht naar de matrix gaan. Je hoeft het diafragma niet te sluiten.

    • Arkadi Shapoval

      Dmitry, het zal onmogelijk zijn om een ​​identieke foto te krijgen met dezelfde vaste lens op een crop en op een full frame. Dit is precies wat het artikel laat zien. Zelfs als je een stap achteruit doet en de schaal van de opname behoudt, zal het perspectief veranderen. Zie de eerste gif - de opnameschaal is hetzelfde, het perspectief is anders. Bij scherpstellen op oneindig zal het verschil minder opvallen.
      Om een ​​opname van 35 / 1.8 op een volledig frame te herhalen, moet je 52 mm / 2.7 gebruiken. Dat wil zeggen, elke veel donkerdere zoom 35 (24) (28) -35 (70) (75) / 80 kan uw 2.8-week herhalen.

      • Dmitry

        Het spijt me! In feite zal het niet werken om een ​​foto te maken met één lens door de afstand tot het object te veranderen. Ik wilde gewoon snel ter zake komen. Ik zal het proberen uit te leggen.
        Dit is wat me enorm kwelt: in de moderne wereld konden megapixels en megahertz megapixels en megahertz in een kleine mobiele telefoon schuiven, en de verschrikkelijke omvang van DSLR's blijft gewoon enorm. Nou, ze hebben spiegelloze exemplaren gemaakt, maar ze moesten de lenzen opnieuw berekenen voor een nieuwe werkafstand, maar ze kunnen de legendarische foto niet herhalen.
        1. De vraag is deze: als je de DSLR, matrix, lens, kortom alles, alles verkleint, bijvoorbeeld 2 keer verkleint, WAT VERANDERT ER? Naar mijn mening - niets! (Zonder in te gaan op de fijne kneepjes van het verminderen van de resolutie van de optica en het verkleinen van de pixelgrootte) moet het beeld dat door dit schaalmodel wordt verkregen identiek zijn aan het origineel, het zal eenvoudig fysiek worden gemaakt op een kleinere matrix. Waarom hebben we deze kilo's ijzer in rugzakken nodig? Omwille van de verkoop van marketeers? Dan is de klassieke FF voor niemand nuttig?!
        Maar dit is een tekst.
        2. De belangrijkste conclusie: voor het verschijnen van het artikel dacht ik dat het equivalent van 35ki 1.8 op de FF 50 1.8 is, maar in feite 50 2.8. Nou, wat een mooie foto krijg je op FF 50 1.4, en mijn gebruikelijke foto, maar met het diafragma geklemd op 2.8, zal gewoon schitteren van scherpte.
        Kortom: een uur geleden heb ik een oude D3100 verkocht voor $ 150 en ik ben al op zoek naar een D600. Bedankt!
        PS Het enige dat me irriteerde was dat mijn conclusie in tegenspraak was met de boodschap van het artikel: “bokeh op crop kan “er mooier uitzien” dan op FF”
        Als ik het mis heb over iets, oordeel dan niet streng, alleen gedachten hardop.)

        • Vv

          'als je de DSLR verkleint...' - je kunt de natuurkunde niet bedriegen, anders was het al lang gedaan.

          Die. theoretisch, als we vijftig dollar nemen, het met de helft verminderen, met de herberekening van de lenzen en de werkafstand, dan krijgen we op de Kx = 2-matrix een foto met dezelfde kijkhoek, en dat is alles. Vervorming en scherptediepte blijven hetzelfde als bij een 25mm lens.

        • Arkadi Shapoval

          1. Het volledige frame was al 2.25 keer verkleind en kreeg een crop, er kwam op zijn best niets van - sony next. Zelfs micro 4/3 met 2.0 crop bleek erg omvangrijk
          2. Als u de telefoon probeert te herhalen met dezelfde afbeelding als het volledige frame, moet u naar een parallel universum gaan. Neem de telefoon met de grootste sensor, de Lumia 1020, die een sensor ter grootte van een vingernagel heeft - 1/1.5 "(het is dezelfde 2/3") met fysieke afmetingen van 8.8 mm x 6.6 mm en een crop-factor van 4.1. De matrixgrootte is 17 keer kleiner dan die van een volledig frame. Probeer je een opname van een volformaat camera en een 50mm F/1.4 lens te herhalen, dan zal je voor zo'n sensor een lens moeten bedenken met een 12.5mm brandpuntsafstand en diafragma van F/0.35. Helaas is het onmogelijk om zo'n lens optisch te maken. De snelste lens heeft een limiet van F / 0.5, het is onwaarschijnlijk dat hij overklokt naar 0.35 :)

        • Vladimir

          Dmitry, je bent heel dichtbij gekomen om het verschil tussen ff en crop te begrijpen. Het blijft om rekening te houden met hoe de grootte van het schaalmodel correleert (“zeg, 2a keer”) met de omringende wereld. We krijgen een lens die 2 keer kleiner is in diameter, en op oneindig zal hij scherpstellen op een afstand die 2 keer kleiner is. Maar een echt meisje met een lengte van 1,6 m, aangezien ze 3 meter van ons af stond, dus ze zal daar blijven. Het frame zal qua lay-out, perspectief hetzelfde blijken te zijn, maar we zullen ons al focussen op een punt dat veel dichter bij oneindig ligt, en de scherptediepte daar is veel groter, als we helemaal niet tot oneindig komen. Om dezelfde scherptediepte te krijgen op een schaalcamera als op ff, moeten we het model halverwege verplaatsen, maar in dit geval, om de framelay-out op te slaan, moeten we het ook schalen tot 80 cm :) met de hele wereld tegelijk. Dus marketeers hebben er niets mee te maken. Het punt zit precies in de verhouding van de absolute grootte van de camera ten opzichte van de omringende wereld.

          En je kunt de scherptediepte in een schaalmodel als in FF opslaan door de oneindigheid van de lens op dezelfde afstand te houden, en daarvoor moet je de diameter van de lens houden met een geschaalde brandpuntsafstand zoals in ff. De scherptediepte in een schaalmodel zal hetzelfde zijn als in ff, maar hoe moet het er precies uitzien voor zo'n lens? Het diafragmagetal zal met 2 keer toenemen (4 stops), dat wil zeggen, het was 100 mm F / 2 en zou 50 mm F / 1 moeten worden.
          Dit is precies wat Arkady ZEER duidelijk in de praktijk bevestigde en de tweede gif demonstreerde, waarvoor veel dank aan hem. Precies wat ik zocht.

          Maar met de eerste gif verwart Arkady ons een beetje met zijn aansteker voor de camera. Het lijkt erop dat je op de krop zo gemakkelijk een griep kunt krijgen die nauwelijks van FF te onderscheiden is. Ja, met een aansteker op 20cm werkt dit getal, maar herhaal je het met een voorwerp op enkele meters van de camera, dan zal het verschil bij griep meer opvallen. omdat deze afmetingen zijn al gecorreleerd met de oneindigheid van de lenzen.

          • Dmitry

            Ja! Hier ben ik al achter gekomen! Door de optica te verkleinen, is het ook nodig om zowel het onderwerp als de afstand ertoe te verkleinen ... kortom de hele wereld om ons heen om de "identiteit" van het beeld te behouden!
            Maar ik maakte de juiste conclusie: alleen hardcore, alleen FF. Er is geen analoge 50 1.4 voor crop!
            Eén vraag bleef onbeantwoord: één plot, ff vs. crop, 75 F4 vs. 50 F2.8 - Arkady denkt dat de belichting in het voordeel zal zijn van een lichtere crop, maar het lijkt mij HETZELFDE!

  • zentuin

    Cirkels, cirkels ... tandwielen, vierkanten - wie heeft ze nodig?
    Het lijkt erop dat hier niet wordt vermeld dat de mate van vervaging van de achtergrond sterk afhangt van de afstand van de camera tot het te fotograferen object en de achtergrond (zowel in absolute als relatieve waarden).
    En als het object dichtbij genoeg is (vergeleken met wat erachter zit), dan "gaat" de achtergrond weg, zelfs als het diafragma is ingeklemd. Dus de mythe over de onmogelijkheid van boke op een kleine matrix is ​​onhoudbaar.
    Als voorbeeld - een foto op een micro-tweemaal gewas (Olympus E-PL3 + Helios 44M-6 2/50)

  • Igor

    Ik zou graag gepaarde niet-ondertekende foto's van FF en verschillende gewassen van verschillende afstanden en van verschillende brillen willen plaatsen, maar zo dat de foto's ongeveer hetzelfde zijn als in dit draadje. En dan het stembal vastmaken. Het zou interessant zijn om mee te doen en de resultaten te zien, zal de FF zo herkenbaar zijn.

  • Poolvos

    Dit is natuurlijk allemaal goed, maar het zou interessanter zijn om door te gaan met vergelijken op een plot zoals de eerste foto, en nog interessanter op een portret op halve lengte tegen de achtergrond van puntige lichtbronnen.

  • anonymus

    Er is geen like-knop.

  • Vyacheslav

    > en het diafragmagetal is K keer kleiner dan op het volledige frame

    Dit punt is niet erg duidelijk. Het is immers niet het diafragmagetal dat K keer minder moet zijn, maar de hoeveelheid binnenkomend licht. Dus? Die. we moeten het diafragma met 1.5 stop klemmen, en niet 1.5 keer. Voor 2.8 zal het 4.8 zijn, niet 4.2 (te oordelen naar de bijgevoegde tabel). Of niet?

    • Vyacheslav

      > Het is immers niet het diafragmagetal dat K keer minder moet zijn, maar de hoeveelheid binnenkomend licht.

      Ik bedoelde dat niet het aantal K keer minder (groter) is, maar de hoeveelheid licht K keer meer (minder).

      • Vv

        maar de diafragmawaarde is immers evenredig met alleen het 'oppervlak', en dus ook met de hoeveelheid licht - de hoeveelheid doorvallend licht verandert twee keer met 1 stop.

        • Vyacheslav

          Heb een completere tabel gevonden. Dat klopt, 1 stop - verdubbeling van het licht. Maar het verdubbelen van het f-getal is niet hetzelfde als het verdubbelen van het licht. Bijvoorbeeld tussen f / 2 en f / 2.8 - één stop (een toename van de hoeveelheid licht met 2 keer), maar 2.8 is meer dan 2 niet 2 keer. Hier heb ik het over.

          • Arkadi Shapoval

            Ja, rustig aan! Het diafragma is in dit geval verantwoordelijk voor het vervagen van het verre / nabije plan en de scherptediepte.

            Het F-getal is hier niet gerelateerd aan de hoeveelheid licht en er wordt een cropfactor toegepast op het F-getal.

            Nogmaals - de hoeveelheid licht heeft er niets mee te maken, dit geldt niet voor het artikel.

            Als je wilt herberekenen hoeveel licht er verdwijnt bij het verplaatsen van F naar F * 1.5? Precies 2.25 keer.

            Het wordt als volgt berekend (1.5F) * (1.5F) / (F * F) \u2.25d XNUMX (voor degenen die in de tank zitten - als een verhouding van vierkanten).

            • Vyacheslav

              > Het F-getal is hier niet gerelateerd aan de hoeveelheid licht, en de cropfactor wordt toegepast op het F-getal.

              OK bedankt.

  • Oleg

    Welnu, de praktische toepassing van het „opgestane gewas”. Laten we zeggen dat je een portret van halve lengte moet maken: op een volledig frame is de scherpstelafstand bijvoorbeeld 2 maten en op een uitsnede is deze 1.5 keer langer. En al het voordeel van crop wordt geëgaliseerd door de scherpstelafstand te vergroten. En hoe je hem ook draait, een full frame is in ieder geval handiger. Bovendien geen vervorming. Vijftig dollar blijft vijftig dollar, en geen 75 mm telelens met een vertekend perspectief

    • Arkadi Shapoval

      Veel mensen jagen op een bokeh en een wazige achtergrond, en dus - bij een uitsnede verliezen deze parameters niet veel aan het volledige frame. Dat is allemaal praktische toepassing. Waarom dit gebeurt, wordt beschreven in het artikel. Jammer dat niemand echt doordrongen was van het feit dat onscherpe schijven (grofweg bokeh) op crop zelfs meer zijn dan die van een full frame. Kan iemand mij helpen om erachter te komen hoeveel ze nog krijgen?

      • annulering

        Arkady, alles is al lang voor ons berekend

  • anonymus

    Regels bijsnijden! Fuck fullframe.

  • Andrew

    Arkady, waarom hebben we deze bijsnijdmodus nodig? Om de 4e afbeelding te krijgen, hoeft u immers alleen maar een deel van de 3e afbeelding uit te knippen, en dit kan later worden gedaan. Maar past iets niet in de crop-modus, dan is het niet meer mogelijk om het weer op te bouwen.

  • serega

    Arkady, misschien begreep ik niet helemaal waar het over ging, maar dit is wat ik deed met je eerste en tweede foto:

    1. de eerste opname bijgesneden met fx en vergeleken met de tweede

    hier is een gif

  • serega

    en verkleinde vervolgens de schaal van de 2e tekening tot de schaal van de 1e

    • Arkadi Shapoval

      EN?

  • serega

    en ik zag geen toename van het vervagingseffect. Ik denk dat het allemaal om schaal gaat. het is alleen dat in de tweede foto zowel de vertakking als de vervagingscirkels eenvoudig worden vergroot met k (cropfactor) keer.

    • Arkadi Shapoval

      Feit is dat in reële omstandigheden de afmetingen worden aangepast aan het afspeelapparaat, bijvoorbeeld een monitor of een print. En de schaal gaat verloren, er zal alleen het effect zijn dat in het artikel wordt beschreven.

      • serega

        daar heb je het over. Ik bedoelde met de woorden "waar de achtergrondonscherpte sterker is", zoiets als dit

        • Andrew

          Hier, in het voorbeeld met een glas, wordt juist een sterkere onscherpte getoond door een groter diafragma. Let op: de afstand tussen de middelpunten van de cirkels verandert niet! En Arkady liet nog een voorbeeld zien, waarbij de achtergrond naar de voorgrond verschuift. Tegelijkertijd wordt alles proportioneel uitgerekt en verandert ook de afstand tussen de middelpunten van de cirkels !!!

          • PashQwert

            Ja, verwar het brandpuntsgetal (dat wil zeggen, de relatieve opening is de verhouding van de diameter van de cirkel tot de afstand tot de matrix) en de diafragmaverhouding (afhankelijk van de verlichting zullen de lenzen anders zijn, en als u vergeet om de lensdop te verwijderen, is deze over het algemeen nul en blijft het berekende brandpuntsnummer hetzelfde). Ja, ik ben het ermee eens, diafragma is gerelateerd aan het brandpuntsgetal, zodat het het niet kan overschrijden (theoretische limiet is f / 0,5 voor fotograferen in de lucht).

  • Анатолий

    Serega, Arkady probeerden dit over te brengen :)

Voeg een reactie

Auteursrecht © Radojuva.com. Blog Auteur - fotograaf in Kiev Arkadi Shapoval. 2009-2023

Engelse versie van dit artikel https://radojuva.com/en/2016/04/aps-c-bokeh-again/comment-page-1/

Versión en español de este artículo https://radojuva.com/es/2016/04/aps-c-bokeh-again/comment-page-1/