Bekijk de INDUSTAR-61L / D 2,8 / 55 lens en voorbeeldfoto's ervan speciaal voor Radozhiva bereid Rodion Esmakov.
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
Lensspecificaties
Optisch ontwerp: Tessar (4 lenzen in 3 groepen)
Nauwkeurige FR: 52,42 mm
Specificatie resolutie (midden/rand): 44/30 lijnen/mm
Diafragma: 6 afgeronde zwartgeblakerde bladen
Filterdraad: 40,5 * 0,5 mm
Productie: van de jaren 70 tot de jaren 90 in de FED-fabriek
Lensconstructie en aanpassingsproces
Industar-61 L / D is een standaardlens voor meetzoekercamera's van de FED-familie en kan aanvankelijk niet volledig werken op spiegelreflexcamera's - wanneer deze is geïnstalleerd, gaat het vermogen om scherp te stellen op verre objecten verloren. Omdat de lens bovendien zeer verkrijgbaar is op de secundaire markt, werd hij in enorme hoeveelheden uitgebracht.
Niet veel mensen weten dat het goed mogelijk is om de lens aan te passen voor spiegelreflexcamera's, want. het optische ontwerp maakt dit mogelijk (denk aan de Industar-61 LZ-versie).
Omdat De werklengte van meetzoekercamera's met een M39 LSM-schroefdraad is 28,8 mm, om vervolgens aan te passen aan een M42-schroefdraad met een lengte van 45,5 mm, moet u het lensblok met 16,7 mm verdiepen. Maar is het zo simpel?
In feite is het zonder een radicale wijziging van het frame absoluut onmogelijk om de werklengte van de lens te veranderen, zoals bijvoorbeeld in de afstandsmeter Jupiter-11. Daarom werd de methode gebruikt die in het volgende artikel wordt beschreven: http://alii.pub/6alpff" target="_blank" title="/articles/item/c_31.html .
Alleen in ons geval is het niet de I-26m die zich aanpast, maar de Industar-61 L/D, die precies dezelfde velgstructuur heeft. Daarnaast zijn er tijdens de aanpassing enkele toevoegingen gedaan:
- De ratelbal met diafragma werd verwijderd, waardoor deze traploos werd geregeld en het mogelijk werd om hem tot F / 22 te sluiten (zoals op de I-26M);
- In plaats van de I-23U diafragmaring, die er in dit geval wild uit zou hebben gezien, werd de native focuserring gebruikt;
- Als schacht werd een fragment van een macroring met een M42-schroefdraad stevig vastgemaakt door koud lassen, waardoor de lens op de overgrote meerderheid van de camera's kan worden geplaatst (zelfs op Nikon, als de adapter ongeveer 0,6 mm dik is);
- Een leeg filterframe wordt in de schroefdraad onder de filters gestoken voor grip bij het scherpstellen.
Door een simpele wijziging werd een kleine en lichte lens verkregen, die enigszins doet denken aan een Industar-50-2 stafpannenkoek.
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
INDUSTAR-61L/D 2,8/55
Het heeft veel ontwerpkenmerken gemeen met Industar-50:
- Bij het scherpstellen draait het hele lensblok mee;
- De diafragmaring is wat lastig te bereiken - bij scherpstellen op oneindig is het bijna onmogelijk om het diafragma te regelen, want. de ring is bijna volledig verborgen onder een decoratief shirt dat ooit de focusring was.
- Het helicoïde deel van de lens aan de achterkant is niet geïsoleerd.
Het eerste nadeel wordt echter alleen weerspiegeld bij het gebruik van filters zoals polarisatoren en gradiënten; het derde nadeel wordt gecompenseerd door het gebruik van een niet-vluchtig smeermiddel (ik gebruikte een soort militair smeermiddel, vriendelijk geleverd door A. Varlamov). En de tweede is gewoon een kwestie van gewoonte.
Een ander kenmerk van het resulterende ontwerp is de afwezigheid van een MDF-stop. Die. indien gewenst kunt u eenvoudig het lensblok van de helicoïde losschroeven en net zo gemakkelijk weer terugschroeven.
In feite valt het lensblok er pas uit na ~2,5 omwentelingen, maar er worden niet meer dan 2 omwentelingen gebruikt (om een MDF te krijgen gelijk aan ~30 cm, zoals in de LZ-versie). Het is vermeldenswaard dat juist door het ontbreken van stoppers het totale verloop van het lensblok tijdens het scherpstellen 4 keer groter bleek te zijn dan dat van de originele lens. Tegelijkertijd maakt de lens bij het naderen van de MDF 2 volledige slagen, en niet 1, zoals de LZ-versie. Daarom is het scherpstelproces van zo'n aangepaste versie erg soepel, gelijkmatig en handig. Maar met Industar-61 LZ leek het me heel hard focussen.
Over het algemeen leek de lens me best handig na de wijziging. Het enige dikke minpuntje is de ontoegankelijkheid van diafragmaregeling
Optische eigenschappen
Industar-61 is de eerste civiele lens die lanthaanglas gebruikt. Vergeleken met zijn voorganger, de Industar-26M, biedt dit objectief een vrij goede scherpte wijd open.
Desalniettemin is het volkomen duidelijk dat de lens bij F/2.8 eerlijk gezegd zacht is - sferische aberratie wordt niet voldoende gecorrigeerd. Maar hierdoor trekt de lens interessante cirkels in de bokeh.
F 2.8
Wanneer het diafragma tot F / 4-F / 5,6 is, verdwijnt de software en verschijnt er een zeer hoge gelijkmatige scherpte over het hele veld, waarvoor de lens de bijnaam het "arendoog" kreeg. Ooit waren FED's juist geliefd bij deze staf, wat een zeer behoorlijke beeldkwaliteit opleverde.
F 5.6
De echte "verrassing" was de vrij hoge mate van chromatische aberratie, die bij f/5,6 bijna verdwijnt. Maar niet helemaal - bij macro-opnamen met ringen zullen ze bij nog kleinere diafragma's voelbaar zijn. Daarom raden onderwerpgoeroes het gebruik van de lens af voor het fotograferen van zeer kleine objecten.
F 8
Kenmerkend is dat de scherpte aan de randen van de lens best geschikt is, in dit opzicht veel beter dan Helios-44.
De lens maakt gebruik van een enkellaagse ambercoating, waardoor deze ook een goede kleurweergave heeft. Hoewel een beetje geel (doorzien). Verlichting geeft bijna geen schittering van de felle zon (soms kun je nog steeds de regenboogstrook vangen), maar de lens verliest contrast - alles is bedekt met een sluier. Bij normale verlichting is het contrast erg hoog - in dit opzicht is de lens tevreden.
Over het algemeen kunnen we stellen dat de optische kwaliteit van de lens erg goed is en dat het lensontwerp een lust voor het oog is. Het is ook de moeite waard om hier op te merken dat vanwege 6 afgeronde bloembladen van de gebruikelijke vorm, de lens geen 'vanille' in de bokeh zal hebben op bedekte, zoals de Industar-61 LZ, waarvan de sterren snel vervelen. Qua scherpte verliest hij niet van Industar-61 LZ, al is het daarentegen natuurlijk slechter (maar hij heeft ook geen ingebouwde kap).
Bevindingen
Industar-61 L/D is een zeer betaalbare en veel voorkomende lens. Gebruik met spiegelreflexcamera's vereist de toepassing van kracht en intelligentie. Dankzij de prijs/kwaliteit verhouding kan het interessant zijn voor amateurfotografen.
U vindt een lijst met alle recensies van lezers van Radozhiva hier.
Ik heb de lens gemaakt omwille van de interesse - als iemand hem nodig heeft, neem dan contact op. rudzil@uandex.ru
Ik heb ook een I-96U gemaakt voor een DSLR (heel primitief, met behulp van een macroring en een "Ekibank" van een Whatman-papier). Tegelijkertijd geeft de lens een zeer interessante tekening, omdat deze oorspronkelijk bedoeld was om te vergroten ...
Bereid ook een recensie voor, of wat?)
Heb al:
https://radojuva.com.ua/2012/08/obzor-i96u-1-f3-5-50mm/
I96-U zonder een globale wijziging aan de ZK is alleen geschikt voor macrofotografie.
Ten eerste was er geen dergelijke beoordeling van de i-61 l / d - alleen met voorbeelden van macrofoto's op een niet-aangepast monster; ten tweede wordt de lezer met behulp van deze review zich ervan bewust dat de lens kan worden aangepast aan de ZK en waarmee hij hem bedreigt; ten derde, als je een i-96 aan de ZK koppelt, herhaal je niet alleen jezelf, omdat er een recensie is, maar schiet je niets fundamenteel nieuws.
Hmm, interessant, maar waar is de review van de I-96U met behoud van INFINITY op de CZK? Gooi dan maar een referentie, of zoiets... Ik ga natuurlijk niet herhalen wat al eerder is gezegd (getoond) voor mij.
Er valt niets op te slaan, deze lens ondersteunt geen enkele vorm van scherpstelling, hij is scherpgesteld op 30-40 cm en dat is alles.
Waar heb je het over... Maar ik wist het niet!
De I-96u werkt prima op elke afstand, maar net als elke andere lens toont hij een goede scherpte en mooie bokeh.
Lees aandachtig de instructies voor de "Falcon", en je hebt alles.
Rodion, heeft geprobeerd contact met je op te nemen via rudzil@uandex.ru , maar de hele tijd wordt er een bericht teruggestuurd over een gebroken adres :(
en het was bijna een prachtige lens.
Het is al besproken. Er was een bijna mooie en nutteloze lens. Ja, over schoonheid kun je discussiëren.
en over de prestaties in de nieuwe versie - ook.
Je hield het niet in je handen, je schoot er niet op - wat kun je weten? Leeg gepraat, zoals altijd.
oh, je zou denken dat ik nooit door de industrieën heen heb gekeken.
Wie weet wat je doet naast handgemaakte snuisterijen en Fuji-recensies.
Dan, zoals je zei - oordeel niet waar je geen idee van hebt.
Beste Rys!
Niet alle gebruikers kunnen het zich veroorloven een dure lens te kopen, en Rodion heeft perfect aangetoond dat je een goed resultaat kunt krijgen met oud goedkoop glas!
Ik vind het bijvoorbeeld ook leuk om oude lenzen opnieuw te maken ...
Bedankt Rodion! Ik wist niet van deze wijziging!
Ik ga mijn 61LD uitgraven, hij is nog steeds inactief :)
Bedankt
Optica mag natuurlijk geen stof verzamelen! Deze industrieën liggen al tientallen jaren in de schappen, rondslingeren op rommelmarkten in tonnen die niemand nodig heeft. Waarom zou je ze niet aanpassen om ze een tweede leven te geven!?
Uiteindelijk verwerft de lens scherp bruikbaarheid in deze vorm - en MDF, en compatibiliteit en soepelheid van het diafragma, en F / 22 in plaats van 16 ...
Over de mogelijkheden en onmogelijkheden ben ik het helemaal eens. Maar over de geschiktheid van het resultaat, helaas, nee.
U kunt een veel geschikter resultaat krijgen voor ongeveer hetzelfde geld en met minder inspanning zonder de afstandsmeter te ontrafelen
wat is er mis met de prestaties?
een lens die bij het instellen van het diafragma met de andere hand moet worden vastgehouden, of zo moet worden gemaakt dat hij "er niet uit valt" - dit is als het ware meer geneigd om toe te geven en "zo kan je!" dan voor iets ernstigs.
Ik weet het niet, ik heb nooit problemen gehad als ik met zulke lenzen fotografeerde. Het diafragma schiet natuurlijk soms echt omhoog om met beide handen te sluiten. Maar dus op Jupiter-11 Contact-Kyiv en Yu-9 contact-Kyiv, die ik ook gebruik.
ik zeg gewoon spelen
Weet je, ik heb zojuist materiaal voorbereid dat er niet was, aanvankelijk in het algemeen met als doel de foto in de bestaande review van de I-61 L / D eenvoudig af te werken. Maar aangezien Arkady besloot het er apart uit te halen, kon ik deze foto's niet in de lucht laten zonder enige tekst en commentaar. Daarom is er een recensie. Of het hier nodig is of niet, ik weet het niet, maar als het eenmaal gepubliceerd is, kan het van pas komen. Ik zal niet beledigd zijn als mij publicatie wordt geweigerd.
Over bruikbaarheid kun je ook lang discussiëren, je kunt er nog langer over klagen. Het resultaat is echter perfect zichtbaar en helder - de lens heeft onaangename nuances, maar het resultaat als geheel geeft meer dan voldoende.
Je bent zo nieuw, alsof iemand ruzie met je maakt over deze kwesties. Of noem ze überhaupt.
en waar ze gewoon niet op komen, als ze maar geen dure en moderne merklenzen zouden kopen ... :-)))))))
En wat heeft het voor zin als 40/2.8 STM ongeveer 10k kost, en dit kleine ding in zijn oorspronkelijke vorm is ongeveer 500 r + FED-5 om op te starten? En het resultaat zal in wezen hetzelfde zijn :)
Als eigenaar van 40 stm zal ik protesteren:
1. Een paar maanden geleden kocht ik deze pannenkoek voor 6000, niet voor 10000. niet nieuw, maar ideaal. Daarna gleed een advertentie van 5000 weg.
2. Het resultaat is heel anders: een andere scherpte (veel meer dan die van een indiaan), andere XA (veel minder dan die van een indiaan), weerstand tegen tegenlicht (raad het zelf), weer een bokeh, en... die dames : autofocus. Wat bij een staf (wat vaak veertig is) direct heel relevant is, zeker in een situatie waarin je snel iets moet verwijderen, vaak zelfs “uit de heup”.
De pad wurgt me om zoveel geld te geven voor zo'n 40/28, terwijl je er 50/1,4 voor kunt kopen.
ondanks het feit dat niet alles in de lens wordt bepaald door de diafragmaverhouding, en vijftig dollar niet echt zinvol is voor de crop - een heel vreemde positie.
Maar bij 40 / 2,8 zal 's nachts fotograferen zeker niet werken, en bij 50 / 1,4 - meer dan. Daarnaast is 50 mm op de krop best een goede FR.
Een halve uitsnede is verre van de beste brandpuntsafstand.
En met 40 / 2,8 's nachts kun je heel goed fotograferen. Draai het membraan zelfs een paar stops vast voor een beter resultaat.
Je hebt blijkbaar niet op 1,4 geschoten en weet niet dat het ten eerste 's nachts meer hindert dan helpt, en ten tweede is het hier absoluut niet voor gedaan.
Wat een vreselijke onzin, IMHO O_o
Nokton, Noctilux - zegt niets?) Wat denk je, 1.4 is nodig voor een kom? Nifiga. Het is zo gemaakt dat je kunt fotograferen bij weinig licht. Het is nu dat ze allemaal voor "kunst" worden gehouden.
Ik heb niet op 1,4 geschoten, net zoals je de Indians niet opnieuw hebt gemaakt.
Ik gebruik de Zenitar-S 50 / 1,2 voornamelijk 's nachts voor astro-waarnemingen - zonder flits (het belangrijkste in dit geval) bij de limiet ISO6400 en 1/30 kun je een behoorlijk adequaat resultaat krijgen. 1,2 beslist 's nachts wanneer de flitser gewoon niet kan worden gebruikt.
Welnu, ik begrijp al het niveau van uw begrip van "nachtfoto".
Het had geen twee keer kunnen worden herhaald. ))
Het niveau is niet het niveau, maar bij observaties van de trek zullen ze je in het oog geven. Voor een ander begrip van nachtfotografie is de optiek anders.
Als je het hebt over nachtlandschappen, dan heeft veertig ook weinig zin. Want hier is het beter om een al eerlijke shirik te nemen en het gat ernaartoe te sluiten tot de vereiste waarde ...
Anders heb je zelf geen controle over wat je schrijft...
Rodion, hartelijk dank voor de recensie! Dit is echt interessante en nuttige informatie voor iemand. Ik heb het zelf met plezier gelezen.
Maar ik kan het niet eens zijn met wat er gaande is in uw berichten in de opmerkingen. In tegenstelling tot de tekst uit de review ziet het er gewoon wild uit.
Lynx, bedankt voor de adequate.
Je kunt 's nachts zowel op vijftig als op 40 schieten, hier is een voorbeeld van 2.0 op een Zuiko 1.4 50-lens. Qua beeldhoek is vijftig dollar op een crop niet de beste (40 is beter, en Nikon's scherpe 35 1.8 is nog beter).
Nog een 2.0
En nog 2.0 ;)
Voor een uitsnede zal de 35mm veel prettiger zijn, dit is immers bijna een standaard lens. En voor duisternis is een statief beter dan 1.4, zeker voor een nachtlandschap, waar het niet bijzonder wenselijk is om het diafragma te openen.
Rodion, bedankt voor het werk, en voor de recensie, en voor de foto's!
Leuke foto's
Ik gebruik zo'n lens op de Sony Alpha 6000, ik vind het leuk, de scherpte is niet hoog, of het nu open of bedekt is (vergeleken met dezelfde helios), maar het is vrij uniform bij alle diafragma's, de uiteinden van de lenzen, helaas, zijn niet zwart gemaakt, daarom is het een wilde sluier, maar soms kan het worden gebruikt
met uniformiteit bedoelde ik van het midden naar de rand
Ze hebben daar een scala aan prestaties. I-61 was daarvoor, zo'n zebra - hij werd vreselijk zeepachtig. Deze is erg goed van scherpte, daar hou ik van. Hoewel er software is, zoals LZ. Scherpte, ja, gelijk, goed.
Bij sommige zijn de uiteinden van de lenzen zwart, bij andere niet. Deze is zwartgeblakerd.
Ik heb Industar 61 L / D 2,8 / 52 "Zebra". De conditie is bijna perfect, zoals uit de fabriek. Scherp en zonder troebelheid. Transparant als een traan. Verlichting erop is van het oude type, hiervan is er een licht gelige tint, heel licht. Degenen die niet van de schaduw houden, kunnen gemakkelijk worden gephotoshopt. Ik hou van. Scherpe, contrastrijke en zeer mooie lens. Ik raad aan. Van de zes I-61 L/D lenzen die ik ter vergelijking heb kan ik zeggen dat ze allemaal goede resultaten lieten zien, twee vallen vooral op door hun scherpte, dit zijn zebra's en glas uit de jaren 80. Zebra, zoals ik al zei, heeft een lichte schakering met geel (niet kritisch, maar aangenaam), laat, correcter brengt kleur (saai) over. De rest van de lenzen zijn niet slecht, alleen als je ze voor de monitor enkele uren met elkaar vergelijkt, merk je de verschillen, zij het met moeite. Een van de lenzen verraste me met zijn vreemdheid, het geeft een kleinere GIPP in de open lucht en een beetje minder scherp in de open, MAAR door het diafragma meer dan "8" te bedekken, geeft het een ZEER grotere scherpte, beter dan alle andere onderwerpen . Van alle lenzen een zeer prettig gevoel bij het fotograferen. Ik hou niet van alleen een soort "basyat" -ontwerp erin, behalve de zebra - de zebra is erg elegant en mooi, het is leuk om hem in je handen te houden, en het diafragma heeft een groot aantal bloembladen, wat is heel goed. (Een ander heel groot pluspunt van lenzen is hun prijs!) Ik heb geen enkele lens gekocht voor meer dan 300 roebel, of zelfs 150. Conclusie: de Industar 61 L / D-lens is uitstekend glas! Bij het kiezen van meer moet je niet kijken naar jaren en aanpassingen, maar naar uitstekende veiligheid. Dan komt in de overgrote meerderheid van de gevallen alles goed.
Alles is correct gemarkeerd, ik steun.
Het enige, het leek me dat de kleine I-61 L / D in zwarte lak er na de wijziging niet zo slecht uitziet - een mooie hoes voor de bajonetvatting met de mogelijkheid om goede foto's te maken)
bokeh schattig
Joeri, je hebt geluk! Heel mooie foto.
ja, ja, bokeh :).
Hij heeft ook een grote scherptediepte - zijn gezicht past normaal en is moeilijk te missen. En de achtergrond is niet in de prullenbak vervaagt. ook goed.
Hele mooie foto Joeri. En het model is ongelooflijk! Wat is de naam van dit wonder?
in feite zijn meetzoekerlenzen natuurlijk nog steeds beter te gebruiken op spiegelloze lenzen. op de een of andere manier verheft een hand zich niet tot zo'n "castratie".
In zijn niet-geconverteerde vorm slaat deze lens nergens op - de MDF is enorm, een hele meter!
en waarom hield je niet van MDF op 1 meter? een heleboel lenzen hebben MDF van een meter of meer
Pfff, het feit dat de FR niet 90 mm is, zoals het hoort voor een normale macroschaal, maar 50 mm.
Wat is dit voor een halve honderd, die minimaal een meter afstand nodig heeft?
Normale oude meetzoekerpoltos
Een normale oude meetzoekerpoltos is Jupiter-8.
Nee, het is gewoon beter. Jupiter 3 is nog beter. En er zijn ook Zeiss en gieters.. Maar dit doet niets af aan de normaliteit van de 61e
En nu is het een goede spiegelreflex halftoon geworden, wat je ook schrijft, waarbij de voordelen opwegen tegen de nadelen.
nee, het is een vreselijke, stomme, ongemakkelijke stomp geworden, die een acceptabele beeldkwaliteit kan geven die niet beter is dan welke native spiegelhalftoon dan ook. En nog droeviger.
En tegelijkertijd valt het uit het frame als je het over het hoofd ziet.
Pff, gewoon grappig. Er is hier helemaal niets griezeligs en saais. En uitvallen is al een dubieuze tekortkoming. Je moet je best doen. om het willekeurig los te draaien. Het werkte nooit tijdens de opnames)
“Het is een griezelige, domme, ongemakkelijke stomp geworden”, en wie hen dwingt om het te gebruiken, vindt het niet leuk, we lopen voorbij.
Dit is een misdaad tegen de esthetiek van fotografie.
Ja.
Interessante review. Men kan zien dat Rodion een echte liefhebber is en een meester in het “revitaliseren” van zeldzame lenzen. De I-61 bleek zeer interessant, en onverwachts “artistiek” te zijn. Voor mezelf persoonlijk vond ik bevestiging van mijn al lang bestaande veronderstelling dat er iets mis was met de 61e industriële. Ongeveer 27-28 jaar geleden probeerde ik de spiegelversie te gebruiken voor technische macrofotografie. De verkregen resultaten bevredigden me helemaal niet, en ik moest terugkeren naar de Yen "Tessar" (zebra), het bleek beter te zijn in scherpte en contrast. In die verre jaren dacht ik dat ik zojuist een niet erg succesvol exemplaar van "I 61 LZ MS" tegenkwam, maar nee, het is duidelijk dat ze allemaal zo zijn, hoewel lanthaan, maar "nedotessar", ondanks het schema. "Duitsers" schilderden duidelijk beter. En nu ziet zijn mistig-rokerig, vanwege SA, tekening er op zijn eigen manier vintage uit. Met dank aan de auteur voor de recensie!
Bedankt voor de feedback!
Ja, ik heb in het verleden (dat was anderhalf jaar geleden) ook geprobeerd om LZ MS te gebruiken voor macro. Maar daar is het helemaal niet voor gemaakt. Pas nu realiseerde ik me dat dit geen macro is, het is gewoon een uiterst gebruiksvriendelijke staffer, een portretlens met een grote scherptediepte, zachte en mooie karakteristieke bokeh.
In direct zonlicht geeft deze lens een mooie macro (spiegelloos + adapter + macroring), de schaduwen brengen het reliëf over, alle kleine details zijn zichtbaar. In diffuus licht (bewolkt) versmelten alle bloembladen op de bloemen tot één massa.
Oh, probeer vooral industrial-69! Aangezien je een spiegelloze camera hebt, zul je hem zeker leuk vinden! In macro (heel macro) is het prachtig!
Industar-69 kwam niet op mij over. Ik zag hem als een oplossing met een normale brandpuntsafstand. Ik heb Macro ook geprobeerd op Jupiter-12, maar om de een of andere reden vond ik Industar-61 L / D beter. Naar mijn mening zijn scherpte en scherptediepte beter en kun je het niet zo dicht bij het onderwerp brengen. Ik gebruik het met een capuchon - het contrast verbetert.
Het is onwaarschijnlijk dat Jupiter-12 in macro goed is - ik heb het geprobeerd, op de een of andere manier klopt het niet.
Deze I-69 zit vol slakken. Voor een vriend onder OM-D gezaagd. Geprobeerd. Er is geen scherpte in de open lucht. De randen zijn zeepachtig. Coma aan de randen van het frame. Het contrast is laag, de kleuren zijn griezelig. Ik adviseer helemaal niet. tenzij voor gratis zal vallen.
Het is goed in macro, waar het centrum van geniet. Als een normale, hij is niet erg goed.
Hallo allemaal .. acht stuks van I69 gezaagd enigszins verschillende versies onder RO FED, gebruikt op Olympus en op spiegel d50 d200. Het antwoord is kut. Zulke openhartige shit moet nog gezocht worden. Wat betreft de I61l / d, ik kan antwoorden dat ik ze vroeger op de fades fotografeerde, en ik hield van ze vanwege hun uitstekende contrast en goede hoeken al bij 4-5.6, in tegenstelling tot Helios 44, waarin zeep zichtbaar is wanneer vergroot in de hoeken met 5.6. Er is een verschil in optiek tussen l/d en l/s, ik heb zelf vergelijkingen gemaakt op een spiegelloze camera, l/d is zachter, de overgang naar de onscherpte zone is zachter, de cirkels in de bokeh hebben een veel zachter ( niet uitgesproken) randen. L/B is merkbaar harder, meer gekartelde bokeh met harde ringen, 2.8 is vrij scherp (maar nog steeds een beetje achter de heios in het centrum). Het L / D-contrast is niet hoog genoeg, het wordt niet altijd geassocieerd met de uiteinden zonder zwart te worden, hun verlichting is zwak, hoewel wanneer de uiteinden zwart worden, de achtergrondverlichting goed begint vast te houden, maar het algehele contrast dat in de achtergrondverlichting achter de zon is merkbaar slechter dan die van l / w. En ja, Rodion, je kunt zo'n stomp echt houden, maar je hebt het serieus niet, maak in de zomer foto's van bloemen en zet ze op een plank (zoals i50).
Ik vond het leuk om 's nachts te fotograferen
Het is net als met SUV's in de stad - en op een dag ga ik in mijn element!
Doe geen onzin, ik schreef al dat zoals het was bedacht, dus het zou moeten schieten
Ik ben verrast door de reactie op de recensie. Dus zelfs een nieuwe bril praat niet met zo'n bitterheid, zoals deze Industar, die het geluk had om zaken te doen in plaats van stof te verzamelen.
Ze bewijzen dat ze niet zonder reden kunnen schieten - hoewel de ervaring zegt dat "no way" hier niet past. Ze bewijzen dat het erger is geworden als het in principe onmogelijk is om normaal te fotograferen met de originele lens.
En tegelijkertijd vergelijken ze het met optica die tien keer duurder is dan deze industrie, ja.
Hetzelfde geldt voor 's nachts fotograferen'. Waarom moet ik bewijzen hoe en wat te schieten als noch het doel, noch de taak, noch de schietomstandigheden bekend zijn?
Zo besloot ik deze industrial samen met Felix Edmundovich (decommunization in action) in te zetten.
hier is er nog een.
Dat klopt, late FED's zijn gewoon in de prullenbak.
De derde is de laatste? Lol, ja, en 5 is goed, de belichtingsmeter is natuurlijk al overleden, maar de overvloed aan sluitertijden en ongelooflijke kracht vergeven hem dit.
een soort barbaarsheid
отлично!
Ik gebruik Nikon 1j1 tevreden.
Nu zijn er meer foto's hier bij verschillende diafragma's.
Wauw. Mensen uit Tsjernivtsi. Erg leuk om foto's en mensen te zien?
> De echte "verrassing" was het vrij hoge niveau van chromatische aberratie
Ik zie kleurkwaliteit in uw foto's niet direct, net zoals ik het niet zie in mijn bedrijfstakken. Kunt u mij vertellen waar dit hoge niveau van aberraties zit?
Nou, je zult geen 100% crop zien op Radozhiv. Khramtika is duidelijk zichtbaar in industriële macrofotografie. Het is duidelijk te zien in de nabije achter- en prefocale lenzen, gekleurd in groen en rood.
In de voorbeelden met appel- en kersenbloesems is trouwens chromatisme merkbaar.
Ja, inderdaad, ik vond kleurkwaliteit in mijn foto's, er is een groene of gele rand op heldere contrasterende objecten, maar er is niet veel van. Vergeleken met de Canon EF 50mm 1.8 heeft hij zowel kleurkwaliteit als bevriezing en is de kleurkwaliteit erg hoog.
Vergelijk je bij gelijke diafragma's? Ik herinner me duidelijk dat Helios-44 bijvoorbeeld minder kreupel is dan Industar-61.
Hier is ook een grappige versie van aanpassing, maar blijkbaar met het doel om te verkopen))
Ik heb een maand lang dezelfde operatie gedaan! Lees deze blik maar eens!
Nu is het aan jou om Industar-26m te proberen, zoals ik gewoonlijk adviseer!)
Drie industrieën