Dit artikel is gewijd aan de verhouding tussen de toename van het aantal megapixels in camera's en de toename van de werkelijke grootte van het beeld.
Wiskunde en Megapixels. Alleen voor de meest nieuwsgierige. Wil je geld verdienen met het uitbrengen van een nieuwe camera? Voeg gewoon pixels toe!
Het begon allemaal met het feit dat voor de recensie YONGNUO-LENS EF 50 mm 1:1.8 project Foto Zen en van de officiële vertegenwoordiging van Canon in Oekraïne kreeg ik een Canon 5Dsr-camera. Destijds was het de camera met de meeste megapixels van alle full-format digitale camera's (d.w.z. smal formaat).
Een plaat met Nikon & Canon smalformaat camera's, die het hoogste aantal megapixels hebben, is te vinden hier.
Met de Canon 5Dsr kon ik niet alleen fotograferen YONGNUO-LENS EF 50 mm 1:1.8, maar ook op de Canon EF 24-70 f/2.8L II (waar ik geen tijd voor had om te reviewen), evenals op de legendarische Industar-50-2 3,5/50. Ik vroeg me af hoe al deze lenzen zo'n super megapixel camera mogelijk maken. Het bleek dat ik niets interessants in de resolutie vond, maar tegelijkertijd kwam ik een zeer interessante nuance tegen.
Industar-50-2 3,5/50 en Canon EOS 5DSR
Samen met de Canon 5Dsr had ik tegelijkertijd ook een camera op de review staan Sony a7II. Rondsnuffelen in Canon 5Dsr RAW bestanden en Sony a7II Ik begreep niet meteen waar de geroemde 50 megapixels van de Canon 5Dsr zijn, of hoe ze aanvoelen.
Laat me je eraan herinneren dat de Canon 5Dsr 50 MP op zijn sensor heeft en dat de lineaire afmetingen van het beeld in pixels 8688 x 5792 zijn, wat gelijk is aan 50.320.896 pixels (die naar boven zijn afgerond op 50 MP).
Sony a7II heeft 24 MP op zijn bord, en de lineaire afmetingen van de afbeelding in pixels zijn 6000 X 4000, wat gelijk is aan 24.000.000 pixels (en komt overeen met precies 24 MP zonder afronding).
Belangrijk: de fysieke grootte van de sensoren van deze camera's is hetzelfde en is 36 mm bij 24 mm. Sensoren verschillen precies in het aantal megapixels.
Als we 50 MP delen door 24 MP, krijgen we:
50 MP/24 MP=2.08
die. 50 MP is 208% van 24 MP. Om te parafraseren, 50 MP is 108% meer dan 24 MP.
Het lijkt velen dat een dubbel verschil veel is, maar dat vergeten we verdubbeling van het gebied (het aantal megapixels op de sensor) in plaats van de lineaire afmetingen (breedte en hoogte van het beeld).
Het aantal megapixels is een functie van het gebied van de lineaire afmetingen (breedte en hoogte van het beeld in pixels). Gebruikers letten vaak alleen op de groei van megapixels en vergeten de lineaire afmetingen van afbeeldingen.
als visueel Om de afbeeldingen in beeldverhouding te bekijken, lijkt het misschien dat het 24 MP-beeld niet 50 keer kleiner is dan 2 MP (visueel zou ik zeggen dat het ongeveer anderhalf keer kleiner is).
Belangrijk: de onderstaande afbeeldingen illustreren de beeldverhouding van afbeeldingen van verschillende sensoren als ze met dezelfde pixeldichtheid werden bekeken of afgedrukt. U kunt de originele grootte van de afbeelding zien hier.
Hoeveel groter is het beeld met 50MP vergeleken met 24MP
De werkelijke toename van de beeldlengte in pixels is slechts 45%, niet 100% zoals men ten onrechte zou aannemen (wanneer 50 MP wordt gedeeld door 24 MP).
8688/6000=1.448. Die. De beeldlengte van 50 MP is slechts 45% langer dan de beeldlengte van 24 MP. Hetzelfde geldt voor de hoogte van de afbeelding.
De toename van de werkelijke beeldlengte is slechts 45%
Overigens wordt het verschil tussen 12 MP en 24 MP ook niet zo serieus gevoeld als we zouden willen. Zelfs tijdens het verwerken en bekijken van foto's in een verhouding van '1 op 1', is het moeilijk te zien wat er voor mijn ogen staat - 50 MP of 24 MP. Pas als je met het vergrootglas rond het frame begint te bewegen, merk je dat het 50MP-beeld iets groter is.
De beeldverhouding van beelden van camera's Nikon D700, Sony a7 en Canon 5Dsr
Verschil tussen 12 MP (Nikon D700) en 50 MP (Canon 5Dsr)
Vanwege het feit dat het gebied kwadratisch groeit, om de breedte van de afbeelding te verdubbelen (van 4256 pixels naar Nikon D700, tot 8688 pixels voor Canon 5Dsr) moest het aantal Megapixels meer dan 4 keer worden verhoogd (van 12 MP voor Nikon D700 tot 50 MP voor Canon 5Dsr):
- Lengteverschil: 8688/4256=2.04 keer
- Hoeveelheidsverschil: 50 MP/12 MP = 4.17 keer
Het blijkt best grappig: het beeld van de 50 MP camera is maar twee keer zo lang als van de 12 MP camera.
Paradox
mijn ervaring
Geen 'WAUW!' vanaf 50 megapixels is de Canon 5Dsr er niet van gekomen. Zelfs na het overschakelen van 12 MP-afbeeldingen naar 50 MP-afbeeldingen, is er niets drastisch veranderd. Het beeld is zojuist 2 keer hoger en breder geworden. 2 keer is erg weinig. Wat ik echt heb ervaren met 50 MP was dat mijn computer stotterde tijdens dezelfde bewerkingen die ik doe met 12 of 24 MP afbeeldingen.
De essentie van dit artikel is grofweg als volgt: bij het verwerken, bekijken en afdrukken van foto's is het verschil in het aantal megapixels minder voelbaar dan men zou verwachten.
Over het onderwerp megapixels raad ik je ook aan om in de secties te kijken 'Pixels en subpixels''Gigapixels' En 'Battle of Megapixels'.
Bedankt voor de aandacht. Arkadi Shapoval.
de vraag blijft: wat is het optimale aantal megapixels voor comfortabel werken? Zodat je kunt bijsnijden, en na het bijsnijden de details kunt zien, en zodat de computer niet vertraagt, en zodat de schijfruimte niet met eetlepels wordt opgegeten
Alles hangt af van het budget. Als het een TOP-computer is, dan vliegt alles erop, zelfs foto's van 60 megapixel Hassel worden niet langzamer. En met TOP-oplossende optica kunt u zoveel bijsnijden als u wilt. Als er geen geld is, zal er iets moeten worden opgeofferd.
Voor gewas is 16 genoeg, maar 20-25 is soms lekker, vooral voor dierkunde en rapportage. Maar voor een portret is 12-16 genoeg
Enlighten, dan is 16 niet genoeg voor met name rapportage?
m.b. megapixels?
Soms moet je verschillende reportages maken. Meestal zijn afbeeldingen nodig voor publicaties op websites of sociale netwerken. In dit geval krimpt alles tot een ellendige 2-3 megapixels. Het laatste geval viel me in het algemeen op, de klant kneep het gegeven materiaal samen tot 1 x 237 en uploadde het vervolgens naar het sociale netwerk. Prikken met een of andere helse compressor die een wilde overscherpte maakte, met als resultaat dat de foto's superscherp bleken te zijn, niet erg prettig om naar te kijken.
wel, ja. Daarom schrijf ik dat "het gebeurt".
Alle kranten die het op hun website verkleinen tot 800 * 600 zijn volkomen normaal.
Ik heb een bekende verslaggever, dus hij zet niet meer dan 500-600 aan de grotere kant, en altijd met cutie marks. En dan prikken ze in de open lucht
Zoals voor iedereen, maar ik merkte het effect van dofigamegapixels niet meer op na 10, en dan is er iemand die welke taak heeft.
Jubileum verduidelijking. Bedankt.
Interessante en logische gedachten, de conclusies zijn ook heel begrijpelijk. Het is vermeldenswaard dat velen ooit niet wilden overschakelen van 6 naar 10 megapixels, toen gebeurde het ook met de komst van 16 megapixels en 24. Maar eigenlijk nemen mensen in de loop van de tijd nog steeds meer megapixel-karkassen. En mensen die in 6 tevreden waren met 2006 megapixels, schieten nu op de d800 en zijn weer tevreden. Toch blijkt het aantal megapixels voor de meeste fotografen niet zo'n belangrijke parameter te zijn. En bedrijven vergroten simpelweg hun aantal om opnieuw hun technologische superioriteit te tonen. Deze megapixels kunnen nodig zijn bij het afdrukken van banners of bij een sterke crop van afbeeldingen, maar vaak kan dit probleem op andere manieren worden opgelost, en 10 * 6 banners werden voorheen zonder problemen geprint vanuit 6 megapixel DSLR's. Je hoeft ze niet point-blank te bekijken, maar van een afstand - en er zijn genoeg megapixels.
Tegelijkertijd worden met de groei van het aantal megapixels ook de eisen van de camera aan optica groter, wat weer in de kaart speelt van productiebedrijven. 5dsr kopen en schieten op 24-105 4lis is crimineel, qua detail zal er geen verschil zijn met 5dm3 of zelfs 5dm2. U moet dus 24-70 2.8 l2 of top elcofixes nemen. Echter, vlaggenschepen die apart staan, geven ons nog steeds een soort hint dat het niet om megapixels gaat :) Over het algemeen ben ik geen voorstander van complottheorieën van fabrikanten, maar hun logica kan worden begrepen. Anders was alles gefilmd met oude lenzen. Dezelfde 24-70 2.8l of 24-105 4lis voelen geweldig aan bij 5d, als ze camera's met een 12 megapixel matrix zouden uitbrengen, zou bijna niemand 24-70 2.8l2 of 24-70 4lis nemen.
Ik zou graag een foto met bloemen willen zien zonder vergeleken vierkanten in te voegen) mooi)
Hier in de recensie is https://radojuva.com.ua/2011/12/gelios-44m-2-review/
Hoe zit het met de beeldresolutie? Detaillering? Ik vraag me af hoe het zit met diffractie in een matrix van 50 megapixels?
Het lijkt erop dat de resolutie en detail vergelijkbaar moeten zijn met een uitsnede van 24 megapixels, en de diffractie kan hetzelfde zijn, aangezien de fysieke grootte van de pixel bijna hetzelfde is.
Als u het diafragma niet dichtknijpt en goede optiek gebruikt, kan vrij eenvoudig een kristalhelder beeld worden verkregen.
Ja, ze lijken enigszins op 24 mp voor mijn d3200.
Als Evtifeev gelijk heeft, heeft de 5Dsr een werkelijke diffractiedrempel van f/6.2 (zoals de Nikon D7100), terwijl de 5DmarkIII f/10.1 heeft.
"Als Evtifeev niet liegt" - dit staat in een citatenboek. Absoluut uitstekende kameraad, deze Efftifeev van je. Lees het verder :)
Nadat hij de FUJINISTEN had toegelaten, geloof ik hem niet meer
en daar is alles duidelijk))) Fuji heeft ingebouwde ruisonderdrukking in RAW. Fuja heeft eerlijke iso's, net als andere bijgesneden sensoren. Geen Fuji-wonder
Deze vriend is helemaal niet onze vriend.
Je kunt beter zelf op zoek gaan naar de difr. drempel, en ons werd verteld.
Wat heb je oom Yarkiy hier gezegd over diffractie en het beeld, wat heeft de resolutie van de matrix tot diffractie ermee te maken, de Erie-cirkel zal alle krankzinnige pixels bedekken en teniet doen en hoe meer van hen, hoe meer het zal dekken .
Ja, inderdaad, waar hebben we het hier over diffractie? Oh, ja, we hebben hier gezegd dat "diffractie hetzelfde kan zijn, vanwege bijna dezelfde pixelgrootte."
Het lijkt erop dat de informatie te overbodig voor je is, omdat je tot de eri-cirkel hebt gelezen, en dan lijkt het te zijn afgebroken.
Misschien is het de moeite waard om anders te denken?
Dichtheid (aantal) pixels per eenheid?
150 ppi, 300 ppi, 600 ppi…
Pixeldichtheid is een apart probleem.
Wat is apart? Wat is apart?
Je hebt het over de grootte van de afbeelding, waarbij je de pixel als een bepaalde constante beschouwt. En zo wordt de foto groter of kleiner.
IMHO, je moet het tegenovergestelde doen - praat met een constante grootte van de foto over het vergroten van de pixeldichtheid en als gevolg daarvan detaillering.
Ik begrijp wat je bedoelt - als je dezelfde fysieke grootte van afbeeldingen in millimeters (of andere afgeleiden van een meter of inch) neemt, dan zullen ze verschillende dichtheden hebben. Maar in dit geval zal het in mijn artikel veel moeilijker zijn om de echte fysieke verschillen in de afbeelding te laten zien. In mijn methode, wanneer het gebied van één pixel als basis wordt genomen, is het heel eenvoudig en visueel om het verschil in de grootte van de resulterende afbeeldingen te laten zien. Het spreekt voor zich dat de hoeveelheid detail in een grotere afbeelding groter zal zijn.
Het tegenovergestelde is natuurlijk mogelijk, vooral tijdens de daadwerkelijke toepassing van dichtheidstoename - bijvoorbeeld tijdens het printen.
Dus het hele probleem is dat de grootte en pixel verbonden zijn door slechts één parameter - het aantal pixels per maateenheid.
Of we nemen dezelfde dichtheid - bijvoorbeeld 150 ppi en krijgen respectievelijk A4 en A3 (bijvoorbeeld).
Of neem A4 en krijg 150 en 300 ppi.
IMHO riekt een andere techniek op de een of andere manier naar tautologie. Het lijkt erop dat de woorden op elkaar lijken, maar de betekenis ontsnapt. :)))
Nou ja, ondanks het trillen in mijn onhandige 36 megapixel pen, laat ik hem niet staan, want de mogelijkheden van croppen wegen zwaarder dan het ongemak van microsmering. Al ben ik bang dat 50 megapixels voor mij overdreven zou zijn. Nou, ik moest een nieuwe computer nemen van minder dan 36 megapixels, omdat de stekkers moe zijn. Het verschil in verwerkingssnelheid is aanzienlijk anders dan bij 13 MP. Trouwens, wat is het geschatte gewicht van Raw bij 50 MP zonder compressie?
Ik weet zeker dat over een paar jaar alles weer in beweging zal komen en 50 mp de norm zal zijn. RAW in 5dsr weegt gemiddeld 50 tot 80 mb, daar wordt altijd raw met compressie gebruikt.
Maar ik weet niet zeker of de toekomst voor 36mp en nog meer voor 50mp is.
Als we de ontwikkelingstrends van vlaggenschipcamera's analyseren:
Nikon D3 - 24mp => Nikon D4 - 16mp => Nikon D5 - 20mp
en het nieuwste vlaggenschip Canon DX Mk2 - 19MP,
dan kun je zien hoe fabrikanten empirisch tasten naar een bepaald "sferisch ideaal in een vacuüm", waarbij ze de formule benaderen "ongeveer 20 MP per volledig frame".
Met deze matrixgrootte wordt een bepaald optimum bereikt in de verhouding van de hoofdparameters
1) gevraagde (voor de meeste typische opnametaken) detaillering (zelden wanneer nodig)
2) ISO (hangt rechtstreeks af van de pixeldichtheid)
3) vuursnelheid (hangt rechtstreeks af van de grootte van de afbeelding)
4) bestandsgrootte (belangrijk voor de totale capaciteit van de kaarten, de overdrachtssnelheid naar de computer en de snelheid van hun verwerking in editors)
In termen van de grootte van de matrix valt de denkwijze van de ontwikkelaars blijkbaar samen met de mijne.
Als ik me een ideale camera voor mezelf zou voorstellen, zou het zoiets zijn als
"Nikon D800, maar met een 20MP-sensor en de nieuwste Expeed5-processor ... en met een prijs zoals de D3000 :)))"
D3 - 12 MP, je bent verwarrend. Er was ook een aparte reeks tops met een hogere resolutie - D3x, maar tot nu toe is er geen vervolg geweest.
Het aantal megapixels wordt verhoogd om de diffractiebarrière te overwinnen
Naarmate de pixelgrootte afneemt, nadert de diffractielimiet.
Hoe groter de dichtheid van megapixels (hoe meer megapixels met dezelfde dichtheid), hoe gevoeliger de sensor voor diffractie (theoretisch begint diffractie zich te manifesteren bij lagere F-getallen). Veel fotografen fotograferen echter met kleine pixelcamera's en goed gesloten diafragma's en geven niet om diffractie. Kijk bijvoorbeeld wat landschapsfotografen doen bij f/22-f/32, terwijl alles super gedetailleerd en superscherp is.
Arkady, kun je een link geven naar deze geweldige fotografen? Ik zou het superdetail graag op f32 willen zien :) zo'n diafragmawaarde is zeldzaam. Vaker op macrolenzen.
Het is vooral interessant wat landschapsfotografen motiveert tot dergelijk vandalisme. Het is immers makkelijk uit te rekenen dat bijvoorbeeld op een 21mm lens de griep al bij f1.7 al vanaf 5.6 m kan beginnen. In dit geval zie je niet al het vuil op de matrix, wat bij f22 zeker zichtbaar zal zijn.
Natuurlijk weet iedereen om de een of andere reden zeker dat een landschapsfotograaf met een 11mm ultrawide voor een full frame moet rondlopen. Maar plotseling worden landschappen, als je het nog niet wist, ook op telefoto gemaakt, met een uitgesproken 'bij benadering' perspectief.
Ik ben het ermee eens dat ultrabreedhoeken meestal beperkt zijn tot de extreme waarden van het diafragma F / 16-F / 22, terwijl je met telelenzen gemakkelijk verder kunt sluiten dan F / 22.
Het is nogal vreemd dat u de redenen voor gesloten openingen wilt horen. Er is maar één reden: uithoudingsvermogen. Echte fotografen, zoals de beroemde http://www.fotolandscape.com/workshops/ het is onwaarschijnlijk dat de scherptediepte vóór elk frame wordt berekend. 21 mm, zoals ik het begrijp - dit is van de recente Loxia in mijn geheugen.
Hoogstwaarschijnlijk begint niet de scherptediepte, maar de hyperfocale afstand of oneindig.
Horen over vuil is vreemd - als er vuil is, moet het worden verwijderd. Dezelfde Stelmakh overhandigde zijn stempels voor reiniging na elke opname, want hij schiet graag op zijn 24 1.4 bedekte exemplaren. Vuil hoeft geen probleem te zijn. Bovendien, als het bestaat, is het in telelandschappen al zichtbaar bij F / 8.
Ik ben het ermee eens dat op F / 22-32 het detail zo hot zal zijn, maar hieronder staan links naar "wonderfotografen" die foto's maken en niet met een vergrootglas door de foto snuffelen op zoek naar detailverlies door diffractie. En ineens, op de previews van de foto's, is alles scherp en met details, waar ze nodig zijn:
Ik hoop dat ik je vraag heb kunnen beantwoorden.
bedankt, de Koreaan maakt prachtige landschappen
Ik heb het niet over te grote breedtes gehad - je hebt het over iemand anders. Maar..
jouw tijd: Canon EOS 5D Mark II 17mm/ƒ/22/1/4s/ISO 100
uw twee: EF16-35mm f/2.8L II USM 16mm/ƒ/22/1/2s/ISO 100
jouw drie: Canon EOS 6D EF16-35mm f/2.8L II USM 25mm/ƒ/22/1/1s/ISO 100
jouw vier: Canon EOS 6D EF16-35mm f/2.8L II USM 16mm/ƒ/22/1/3s/ISO 50
moet ik doorgaan? Waar is zo'n noodzakelijke telefoto in landschapsfotografie?
Gefilmd natuurlijk. En ik heb gefilmd. Maar de belangrijkste lenzen zijn bijna universeel groothoek.
"Telelenzen daarentegen kunnen je gemakkelijk verder laten sluiten dan F / 22."
U zult hiervoor moeten betalen. Niet alleen dat, de betekenis van deze actie is nog steeds onbegrijpelijk. Schiet je bergen, zoals in jouw voorbeeld zes, dan is daar alles scherp en zonder zo'n sluiting van het diafragma. Wat een afstand!
“Echte” IPIG-fotografen presenteren zonder rekenmachine. Thuis gaan ze tellen, in de praktijk kijken en hun kennis gebruiken.
“Het is nogal vreemd dat je de redenen voor de gesloten membranen wilt horen. Er is maar één reden: uithoudingsvermogen. ”
Wat is er mis met uithoudingsvermogen? Je hebt heel beknopt geschreven.
21 mm - bijvoorbeeld. Ik heb 21, 25, 28, 35 enz. Ik fotografeer af en toe landschappen.
"Hoogstwaarschijnlijk is het niet de scherptediepte die begint, maar de hyperfocale afstand of oneindigheid."
Het is de GRIP. Oneindigheid kan per definitie niet beginnen of eindigen :)
Hyperfocaal is een specifieke scherpstelafstand, het is ook een geaccepteerde constante onder bepaalde omstandigheden.
"Het is vreemd om over vuil te horen - als er vuil is, moet het worden verwijderd."
Als je in de natuur van lens wisselt, dan krijg je genoeg in één opname. En er zijn geen diensten in het bos. En soms worden landschappen niet in hun geboorteplaats geschoten, maar op reis.
In de woestijn is het bijvoorbeeld nogal onhandig om de sensor schoon te maken.
“wie fotografeert, en niet met een vergrootglas, snuffelt door de foto op zoek naar detailverlies door diffractie”
U hoeft hier niet te morrelen - u ziet meteen de lage details van de foto's en de scherpte bovenaan.
Ik heb een behoorlijke ervaring in fotografie .. Inclusief landschappen. Daarom lijkt mij dat een sterke sluiting van het diafragma (22-32) moet worden gerechtvaardigd door iets extreems.
Arkadi, bedankt voor het antwoord!
De reden is de sluitertijd - blijkbaar bedoelde Arkady fotograferen met lange sluitertijden (hoewel waarom is een ND-filter slecht?). In de voorbeelden die hij aanhaalde, is er veel stromend water, geschoten met onscherpte. Hoewel het mij ook lijkt dat je het diafragma niet zo ver moet klemmen - de foto wordt slechter.
Het verschil tussen 12 en 36 MP is het gemakkelijkst te voelen, niet bij een vergroting van 1:1, maar op het moment van overgang van een volledig beeld naar een vergroting van 1:1 - bij 12 MP verandert een portret op halve lengte in een voorste, en bij 36 MP verandert een portret van volledige lengte in bijna hetzelfde aan de voorkant :).
Hallo Arkadi! Heel erg bedankt voor je site, alles is heel verstandig en to the point ... Afgaand op de opmerkingen, heb je onlangs je favoriete Nikon D40-model gewijzigd in D3200. Graag hoor ik of dit een goede vervanger is. En nog een vraag, met een bijna gelijke prijs tussen de D3200 en D3300, welk model interessanter zal zijn. Bedankt.
Ja, ja, waar is de D40?
ik heb ^^
D40 moest d3200 vervangen omwille van de video. De kleur in d40 is veel mooier. De d3300 heeft een nieuwere matrix en de kleur is iets beter. Uiteraard is dit mijn persoonlijke mening. En dus zijn de d3200 en d3300 goede amateurcamera's. Ik kwam net een nieuwe d3200 tegen, meegebracht uit de Verenigde Staten tegen een zeer lage prijs.
Daarom nemen ze nog steeds de gebruikte Canon 5D 12.8MP, aangezien het beeld erop zelfs naar moderne maatstaven uitstekend is, en de pixels groot en vrij stil zijn. Als Canon zou willen, dan zouden ze rustig alle camera's maken op deze matrices (of bijvoorbeeld op 1DsMk2 16Mp-matrices) en met moderne processors en iedereen zou blij zijn, maar ze vertragen opzettelijk de voortgang op dit gebied door ellendige "gewassen " naar mensen ...
stuivers worden genomen omdat "FF goedkoop is!!!!"
Plots verrast dxomark.com zoals gewoonlijk. 5d overal is beter dan het allerbeste gewas)
Ja... twee keer zonder het diafragma te veranderen. ))
Jongeman, we hebben het over Kenon.
nou ... je bent niet serieus over canon's DD ??? ))
hij werkt helemaal niet aan DD bij de teelt.
Hoewel…
Afgaande op de gegevens van de site, blijkt dat de "gewassen" nu pas de FF-camera's van een decennium geleden beginnen in te halen ...
Dit geldt voor een aantal parameters. Een van de nieuwste Nikon d3300's in ISO haalt de oude cent amper in. Ik heb beide en ik kan zeggen dat op ISO 3200 een nikkel nog steeds fatsoenlijker is dan d3300 (hoewel die helemaal niet slecht is). En de gewassen van Canon zijn tot op de dag van vandaag 5d volledig leeg. Vooral degenen die vergelijkbaar zijn in prijs.
Sterker nog, als je de eerste full frame 1DS van Kenon neemt, dan overtroffen de crops hem, maar niet meer. Bij Nikon heeft nog geen enkele crop de allereerste volformaat D3 ingehaald wat betreft het werkniveau bij hoge ISO's.
eerder, “pas nu heeft FF een aantal gewassen van 10 jaar geleden ingehaald.
Nee schat, daar rekenen ze geen stuivers voor. Ze zijn gemaakt omdat de kwaliteit van de camera en de foto nog steeds uitstekend is en het heeft geen zin om 150 duizend roebel te betalen voor 5dmk3, met vergelijkbare kenmerken als een camera voor 30 duizend ... (Het is duidelijk dat MK3 beter is en zo dat, maar de betekenis verandert niet)
Ja. .Ik zie gewoon een professional die echt geld heeft om een nieuw karkas zoals mark3 of 1dx te kopen (en niet een provinciale amateurhuwelijksman met 20 duizend op maat van het salaris van zijn vrouw), die zegt: "Hier zijn merken van nifiga niet cool, maar gedood, gerecycled, met een half doodgeslagen sluiter (na de huwelijksbommenwerper), met een gehavend lichaam, zonder arbeiders, hoge ISO's en andere toeters en bellen - dit is cool en ik zal niet te veel betalen voor postzegels. En ik pak de top vijf met de enige en hoofdcamera.”
Rashap of Zotov en stel je voor met deze woorden.
Ja..twee keer. zonder het diafragma te veranderen.
Zoals - Shah gaat van huis naar werk en X5 gaat van huis naar werk. Het resultaat verandert niet - u bent aan het werk.
Zoveel letters, en de waarde van het bericht neigt naar 0...
Nou, wat een vraag, dat is het antwoord.
Ik kan me niet herinneren dat ik je iets heb gevraagd... En schrijf geen onzin meer over superprofessionals. Ik heb 4 jaar in de directe verkoop van fotoapparatuur gewerkt en zag het hele contingent van een persoon die niet weet hoe hij een doos moet openen bij het kopen van een camera tot mensen die om de paar maanden 5Dmk2 2 stuks namen, aangezien de luiken werden gedood toen schieten
P.s. Oh ja, en je Zotov (als persoon) is een trieste, verwaande go..no. Na de video waarin hij het model en zichzelf overhaalde "crap ..l" van een bezoekende fotograaf die hem hielp bij het fotograferen van de plot, is er geen behoefte om naar deze geit te kijken en te luisteren.
OVER! Baba van de winkelmanager. Een persoon die duidelijk alles en nog wat weet van fotografie.
Klinkt als de mening van een medewerker van McDonald's over koken en de redenen om marsepein te gebruiken
Klinkt als de mening van een medewerker van McDonald's over koken en de redenen om marsepein te gebruiken.
De Rodchenko-school schaamt zich niet voor je, vraag ik me af?
Niet altijd en niet iedereen vindt het leuk om kilo's te dragen en er toch te veel voor te betalen. Heb je iets tegen gewassen? Arkady heeft hier een artikel waarin duidelijk wordt uitgelegd waarom beide gewassen goed zijn en FF goed. Ik hou ook van die en die.
Bijsnijden is goed ... En het is ook goed om aan de telefoon te fotograferen, je kunt er een artikel over schrijven. “Vergelijkende analyse van professionele spiegelreflexcamera's en iPhone 6s. Voor- en nadelen van beide oplossingen. Ik vraag me af wat de klant of zelfs je vrienden zullen zeggen als je ze vertelt dat je het feest op een iPhone gaat filmen. Overtuigend tegelijk bewijzend dat het op geen enkele manier slechter kan... P.s. Ik respecteer Arkady en ik denk dat hij, als andere dingen gelijk blijven, hij liever op FF zou fotograferen, wetende dat dit de hoogste kwaliteit foto's zal geven
Trouwens, ja. het zou interessant zijn om een recensie te zien van de iPhone-camera van Arkady
Niets van dat alles, veel pro's hebben een uitsnede van de tweede camera, en soms de eerste. Als je een honderdtal reviews van Arkady leest, zul je zien dat hij in bepaalde situaties de voorkeur geeft aan crop boven full frame. Net zoals je kunt stellen dat SF Hassel (indien aanwezig) ALTIJD en in alle situaties beter is dan FF en crop.
Je zou minder nadenken en voor anderen beslissen dan foto's maken.
Je zou minder geneigd zijn om anderen te vertellen wat ze moeten doen ... Wat voor soort FF-apparaat heb je? Van welk gewas ben je overgestapt? Onderwerp kameraad, laten we in detail communiceren ...))
lol
FF ... Nou, hier is bijvoorbeeld de Minolta vijfhonderdste.
Thuis nog steeds ergens middenformaat of Lover, of Lover-2 rondslingert. Ik weet het niet meer precies, ik heb er als kind foto's van gemaakt.
Daar was alleen de zoeker gebarsten, die zou gerepareerd moeten worden.
Als de handen van de juiste plek groeien, dan maakt het niet uit waarmee je fotografeert. De fotograaf maakt de foto, niet de camera, weet je nog.
Voor een zelfgemaakte onderwerp is de oude Sonya XNUMX bijvoorbeeld genoeg voor mij.
Wil je alles en iedereen filmen op FF? LOL, gefeliciteerd. Fotografeer jezelf zelfs op een volledig frame. Onthoud dat niemand om jouw mening geeft, iedereen geeft er om. Dit zijn de realiteiten van onze wereld.
Ga naar de spiegel en herhaal je laatste twee zinnen honderd keer)) het zal meteen beter voelen))
Nou, ja, ik geef niets om je verkeerde mening.
afbeeldingen kunnen misleidend zijn omdat de matrices van verschillende grootte zijn en de pixeldichtheid hetzelfde is)
vast. Toelichting toegevoegd.
Precies, de afbeelding zal hetzelfde zijn, alleen de grootte in pixels zal anders zijn; die. Het is beter om de achtergrond te verwijderen.
En het antwoord op de in het artikel genoemde vraag, of oude lenzen zo'n matrix kunnen oplossen, die pixel-voor-pixel scherpte oplevert, heeft niet geklonken. Ik vermoed dat zowel de Chinese vijftig dollar als Industar voor 50 megapixel-matrices iets meer dan volledig nutteloos zijn. Kijk, zelfs de nieuwe Fuji lenzen hebben een resolutie in het centrum van 60+ lijnen/mm, en 16 megapixel matrices. Er is voorraad, maar niet enorm.
Wat framing betreft, zal ik een apart artikel voorbereiden, waarin alle charme van camera's met meerdere pixels zichtbaar zal zijn.
Ik ben de eerste die een opmerking schrijft, interessant, ik heb er nog nooit zo over nagedacht
Niet…..
Hallo Arkadi! Bedankt voor je site, alles is verstandig en to the point ... Afgaand op de informatie, heb je je favoriete Nikon d40 veranderd in d3200. Hoe succesvol was de update? En nog een vraag, met een praktisch gelijke prijs tussen de d3200 en d3300, welke camera zal interessanter zijn?
Heb hierboven exact dezelfde vraag beantwoord.
Vertel me welke kenmerken of liever welke hardware er nodig is op de computer zodat Lightroom 6 begint te vliegen
Weet je, het komt nog steeds voor dat één 3D-beeld in de finale meerdere uren wordt weergegeven, zelfs op zeer krachtige grafische stations, en dit wordt als de norm beschouwd. Fotobewerking is bloemen. Alles is dus relatief en subjectief. Voor mij vliegt op mijn ultrabook i5 / 8Gb / 512ssd LR 6.5 met 24mp foto's, maar het lijkt misschien voor iemand dat het langzamer gaat. Er is geen limiet aan perfectie. Maar er zijn operaties die een enorme hoeveelheid berekeningen vereisen, en hoe hoger de kracht van moderne pc's en hoe hoger de versie van programma's, hoe geavanceerder deze procedures worden en meer middelen vereisen, maar ze geven een beter resultaat, en het is niet alleen over megapixels. Nou, programmeurs zijn natuurlijk lui geworden, assembler is in eeuwen gezonken. )))
Installeer Windows op een SSD-schijf en installeer Lightroom erop. U zult tevreden zijn
Sorry voor de herhaling van de tekst, het internet vertraagt ...
De trend van toenemende megapixels is mij persoonlijk duidelijk. De meeste mensen printen geen foto's meer, maar slaan ze digitaal op schijven en clouds op. Ook de artistieke component verdwijnt naar de achtergrond en maakt plaats voor de genres documentaire en reportage, met andere woorden: alles wat ik zie, fotografeer ik alles, en liefst zo duidelijk mogelijk op afgedekte diafragma's en een groothoek, zodat je vanuit de tenen van je laarzen naar de horizon. Dan wordt het duidelijk dat het voor documentaires heel goed is om zowel het afstandsschot als het bas-reliëf van de klinknagel op het jasje te kunnen overwegen "whoa on that girl". In het algemeen worden deze trends gevolgd door de ontwikkeling van matrijzen en glazen. Over het algemeen is het zelfs niet slecht, er is technologische vooruitgang. En wat betreft de rugleuningen met een bril - nu is er iets voor elke smaak en portemonnee.
Ik wil gewoon volwaardige (niet bijgesneden) middelgrote digitale ruggen, tegen menselijke prijzen. En schorten ook.
En dus zullen we ons hele leven zwoegen met een matrix van 35 mm.
Arkady, waar is de 5Dsr-recensie?
Er is geen review van deze camera toen ik hem op test had, samen met 24-70/2.8 was ik ernstig ziek, ik heb maar 50 1.8 kunnen testen.
Is dit een grapje?
Wat is de grap? Camera's geven niet voor een oneindige tijd van gebruik)
Het is jammer…)))
Ik zal mijn 5 cent inleggen, als amateur die een D5100 bezit met 16 megapixels.
Bijsnijden - ja, het is handig, maar de diffractielimiet van het diafragma begint theoretisch al bij f / 8, visueel - vanaf f / 11. Omdat heel vaak heb je een hightech foto nodig met pixel-voor-pixel scherpte, dan draagt de shake bij 16 megapixels bij. Mijn mening is dat de crop resolutie 10-12 MPix moet zijn.
Laat me het niet met je eens zijn: ik ben een amateur (gewas D7100). Zonder mijn scheve foto's aan te raken, toch is het soms nodig om iets te knippen, zeg familieleden, op een A4-kalenderkaart. Zelfs vanaf een reeds gecomprimeerde jpeg van 3-4 mb groot. Ik knip rustig gezichten uit op A4. Knip je iets uit een fujifilm digital compact (in RAW natuurlijk) of uit een telefoon, dan zijn er zelfs op A5 vreselijke geluiden te zien. Dezelfde 16 mp. in crop-formaat 1,3 zo goed als 24 mp. niet uitgesneden, meer ruis etc. Maak je een portret als een professional, dan 16 megapixels. oog genoeg, en als het alledaags is zoals: "mijn zus staat tegen de achtergrond van een kasseien", dan is 24 mp bij het uitsnijden nog steeds beter dan 16.
24 mp. Ik beschouw het als optimaal voor het verwerken van "alledaagse foto's" in LR en PS, ondanks het probleem van onscherpte door het ontspannen van de sluiter, zelfs vanaf een statief. 50 mp. het is al overdreven.
De truc is dat theoretisch (ik weet niet hoe de cellen op de sensor zelf zijn geïmplementeerd), de pixelgrootte van 50 megapixels voor kenon groter zal zijn dan 24 mm voor Nikon bij crop.
Dat wil zeggen, de foto op Nikon's crop bij benadering van 24 mp, om zo te zeggen, is gedetailleerder dan die van Canon bij 50 mp.? (op hetzelfde deel van het frame, als u bijsnijden 1,5 van FF snijdt).
Om hetzelfde detail uit de canon te halen, moet er 54 mp zijn (24 * 1.5 * 1.5 = 54)
Bedankt! De vraag is wat te doen met zo'n detail bij onscherpte van de sluiter. De D7100 mist 's nachts een licht statief. Het is noodzakelijk om ofwel de spiegel op te klappen, ofwel liveview aan te zetten. Als bij 24 mp. smering, dan is 54 overkill. Je hebt een spiegelloze camera of veel licht nodig.
Zeker. Vermenigvuldig de resolutie van de bijgesneden matrix met de kwadratische factor. Als resultaat krijgt u de resolutie van de FF-matrix met de pixeldichtheid, zoals op de bijgesneden matrix.
24*1,5*1,5=54MP
En de Olympus was iedereen te slim af en maakte dezelfde 50 megapixels (of meer, ik weet het niet meer) op een matrix van 16 megapixels met behulp van de methode om de matrix met een halve pixel (of minder) te verschuiven :)
Arkady, laat de fotogemeenschap alsjeblieft de schoonheid van het aantal megapixels zien, gebruik bijsnijden als voorbeeld, en geen vierkanten die lijken op de fysieke afmetingen van matrices. anders lijkt het erop dat sommigen gewoon verloren gaan in de ondergrondse berichtgeving over het onderwerp .... bedankt.
Hier is een tip: hoe deel je een foto op volledige grootte met een camera in het DX 24 megapixel matrix-formaat, evenals met een camera in full frame 24 megapixel-formaat, waarom stinkt het dan niet hetzelfde voor het formaat?
Als u met dezelfde dichtheid afdrukt, zijn ze hetzelfde. Als u de dichtheid wijzigt, kunt u over het algemeen afdrukken met elk formaat vanaf elke camera. In dit geval zal het detail ofwel afnemen of toenemen.
Arkady, bedankt dat je ons hebt laten nadenken over dingen die voor de hand liggend lijken. Maar stonden de in het artikel genoemde lenzen 50 MP toe?
Leg me alstublieft de betekenis uit van het gebruikelijke gezegde over "verhoogde eisen van multipixel-matrices voor de kwaliteit van optica". Ik begrijp de fysieke betekenis van dit proefschrift niet echt.
Wat is het visuele verschil in welke matrix het beeld van de lens wordt geprojecteerd?
Laten we zeggen dat een goedkope lens een niet erg scherp beeld geeft op een 50MP matrix. Wat - als je het op een camera met een 16MP-matrix schroeft, wordt het beeld visueel bevredigender? Het lijkt alsof het niet mag. Het zal precies dezelfde wazige foto zijn. Is het niet zo?
Nou, helemaal niet. Als het beeld wordt geprojecteerd op een matrix met kleine pixels, dan wordt de projectiefout van de lichtbundel (lensaberratie, onvoldoende resolutie) door deze pixels geregistreerd. Als de fout van de lens de lineaire grootte van de pixel niet overschrijdt, kunnen we deze tekortkomingen niet zien, zelfs niet als we naar het beeld kijken op 100% grootte. En aangezien het nu meestal niet de prints zijn die vergeleken worden, maar beelden op een monitor op een schaal van 400%, is dit waar deze conventionele wijsheid groeit. Als u afbeeldingen van hetzelfde formaat vergelijkt en niet met dezelfde resolutie, zal de afbeelding natuurlijk anders zijn.
Over het algemeen is het jammer dat er de afgelopen 10 jaar geen echte vooruitgang is geboekt op het gebied van sensortechnologie. Bij het verkleinen van afbeeldingen tot 3602 bij 2398 (A4-afdruk, 8,64 MPix), produceert dezelfde DXOmark dezelfde grafische weergave voor d700, de derde cent en d4s in termen van ruis. In werkelijkheid is Nikon's enige DD gegroeid (eerder zelfs die van Sony). In canon zijn sinds de eerste cent alleen de ruisindicatoren gegroeid, DD en kleur bevinden zich op dezelfde plaats.
Als je dus niet met een vergrootglas op een schaal van 1 op 1 door de afbeelding snuffelt, is er geen verschil.
Een ander ding is dat autofocus omhoog trok, daar bevroor en andere goodies. Maar de beeldkwaliteit zelf is hetzelfde. En als je de belichting niet hebt gemist en de scherpstelling heeft plaatsgevonden, dan vindt niemand het verschil op het beeldscherm en de A4-afdruk
Arkady, kun je me één ding uitleggen? Ik neem bijvoorbeeld Nikon 85 mm 1.8G.
Op DxO is de resolutie van deze lens voor Nikon D7100 (matrix 24.71mp) = 15mp, voor Nikon D5000 (matrix 12.9mp) = 9mp. Waarom, als het glas 15 mp kan oplossen op de Nikon D7100, kan het niet alle 12.9 mp op de Nikon D5000 oplossen? De grootte van de matrices is immers hetzelfde, en de pixel is op de D5000 nog "dikker".
Dit zijn geen standaard megapixels, maar Perceptual Megapixel (P-Mpix). Details in het Engels:
http://www.dxomark.com/Reviews/Looking-for-new-photo-gear-DxOMark-s-Perceptual-Megapixel-can-help-you
Maar er is een trend voor een nieuwere en grotere sensor - deze parameter groeit.
Omdat de resolutie van de foto niet gelijk kan zijn aan de resolutie van de matrix of lens. Lees over de Katz-formule (dit is een theorie). Voeg bovendien een AA-filter en Bayer-filterinterpolatie toe en de uiteindelijke afdruk bevat geen 12 megapixels
Veel dank aan jou en de vorige "anoniem"! Het was altijd interessant waarom de cijfers zo zijn, hoewel ik op de een of andere manier minder geïnteresseerd was in scherpte. Ik ben nooit zo goed geweest in natuurkunde. :)
Nou, scherpte en resolutie zijn broers. Het is bijna hetzelfde
Nou, ik weet het niet, niet twee keer de lengte, breedte, maar vier keer de oppervlakte, het verschil is dat het A4-formaat dat het A1-formaat is, het verschil is groot. Op je foto's kun je duidelijk zien dat de blauwe zone van 12 mp is 4 keer minder dan 50 mp. Wat wilde de auteur weerleggen? Dat 12x4 niet ongeveer 50 is? Onzin artikel.
Dit is als het puur in de geest is om wiskundig "in the squares" te fotograferen. Maar meestal wordt een foto in nabewerking aangepast aan de breedte of hoogte van het vastgelegde object, met behoud van de verhoudingen van het kader. En dan blijkt dat door slechts een derde in de breedte (of in de hoogte: ik fotografeerde het model in volle groei, maar ik vond de positie van de benen niet leuk en sneed het net boven de knie) het af te snijden, ik het volume van het bestand meer dan gehalveerd (waardoor het lijkt alsof het is geschoten op 50 / 1,8 :).
jjjj, je hebt het over "zone", wat gebied betekent. Ik heb het over de breedte (lineaire maat).