antwoorden: 64

  1. Vladislav
    22.10.2021

    Hallo allemaal
    Hoewel een oude recensie, maar besloten om commentaar te geven.
    De auteur wuifde het gewoon weg, besloot het voor de show te maken, maar het is niet duidelijk waarvoor.
    Vooral omdat ik zo'n chique camera heb gebruikt als de Sony A850 met zijn uitstekende kleurweergavematrix, die een uitstekend dynamisch bereik heeft.
    Ja, de Sony A850 is echt een geweldige camera voor portretten en landschappen, het nadeel is dat hij niet geschikt is voor reportage-opnamen vanwege de lage burst-snelheid.
    Kortom, de "recensent" is simpelweg geen Kopenhagen wat betreft de mogelijkheden van deze camera.
    Foto's zijn vergelijkbaar met een conventioneel zeepbakje.
    Het is jammer dat Arkady deze recensie heeft gemist.
    ps. De matrix van de camera is echt chic. Andere bedrijven gebruiken ook Sony-matrices, waaronder Nikon /

    antwoord

  2. Vladislav
    22.10.2021

    Ik zal ook toevoegen aan mijn opmerking - "Het is niet moeilijk voor mij om nog een paar / drie recensies te maken" - Dit zijn de woorden van de auteur, en dat zegt alles ....
    Arkady, we hebben dergelijke beoordelingen niet nodig !!!

    antwoord

    • Arkadi Shapoval
      22.10.2021

      en deze worden niet meer gepubliceerd.

      antwoord

  3. Vladislav
    22.10.2021

    Hallo Arkadi!
    Bij toeval kwam ik deze recensie tegen.
    En nu vond ik jouw review over deze lens, een professionele review.
    Dit is een andere zaak.
    Sorry voor uw opmerkingen.

    antwoord

    • jury
      22.10.2021

      "... laat elke man snel zijn om te horen, langzaam om te spreken, langzaam tot woede .."

      antwoord

  4. Виталий
    11.12.2021

    Maar dit is al wat!!! Ik heb misschien een goedkope optie nodig voor close-opnamen (1.5-3) meter en zo'n opmerking om me te helpen - hoe ik niet te veel moet betalen om iets voor de eerste keer te kopen. Wat betreft de auteur van de eerste recensie, ja oppervlakkig. Maar meer dan 70% doet dit, dus bekritiseer niet te veel. Natuurlijk is het handig om de vergelijking te kennen, en wanneer je het vergelijkt met een 100 mm macro, begin je te begrijpen wat voor soort exemplaar het is.

    antwoord

  5. Lensmaster
    23.09.2022

    Met dank aan Sergey voor een beknopte en tegelijkertijd verzamelde recensie. Ik heb de site van Arkady al lang niet meer bezocht.
    Een goede studio die in het algemeen zendt. Goed gedaan.
    Betreffende XX enzovoort.
    Het is noodzakelijk om het belangrijkste op te merken. Plastic focal helicoid op monsters, vanaf de 86e, bijna overal. Het is als een meesterwerk van Canon in de eerste jaren van uitgave. Ook daar een jaar op metaal, dan plastic (dat is de eerste lagere zoom, heel optisch trouwens).
    Wat betekent dit, denk je? Dat klopt, het vet droogt op en het mechanisme blokkeert. Nou, als ze niet proberen met geweld aan te zwengelen. Als ze het omdraaien, that's it, we zoeken een donor. Hetzelfde kunststof.
    Over het algemeen is de aanbeveling om niet naar metaal te zoeken, maar het gewoon te beschermen tegen vachtbeschadiging, of uit elkaar te halen, schoon te maken en opnieuw te smeren met siliconen.
    Gaat nog 35+ mee, of totdat de pluim sterft. Het kan op zijn beurt op een nieuwe worden gesoldeerd. Geen probleem. In tegenstelling tot de eerste laarzen, waar na verloop van tijd al het plastic wakker wordt, er geen schroevendraaier en een springtouw op het middenrif zit, gaat Minolta door preventie en werkt door. Trouwens, de lenzen van de laarzen zijn gesoldeerd, dus het is over het algemeen een stille horror. Afgeleid.
    Kort gezegd. Ja. Dit is een transcriptie van de oude handleiding van MD naar af, met hetzelfde schema, en zeer succesvol. De lens is eeuwig, als hij niet doelbewust wordt vernietigd, overstroomd, enzovoort.
    Hij is, zoals in een prachtige recensie van Arkady, de eerste onder anderen, bij af aan het begin van 1985. Denk maar aan hoe Minolta haar tijd vooruit was. Hij was toen mooi, hij blijft nu magisch.
    Vladislav ontwikkelde zijn gedachte perfect, in de commentaren onder de recensie van Arkady, lees het, heel interessant, voor degenen die niet in het onderwerp zijn.
    Wat betreft de optische eigenschappen. En niet alleen.
    Ja, problemen met mc.
    Ja, luidruchtig.
    Ja, het is onhandig om aan de hendels te draaien.
    Ja, voor de eerste herfst.
    Jongens, maar ze werken! Tot nu toe, en er komen er nog meer. Zoveel als.
    ...
    Uitstekende scherpte al vanaf de eerste stop, met 4.0 op de mijne is het al een scheermes, 5.6 kan waarschijnlijk opnieuw worden opgenomen in macro-negatieven, het is niet langer mogelijk voor een vrouwenportret))).
    50 is een geweldig multi-formaat, schiet wat en hoe je wilt.
    Autofocus na reiniging en uitlijning werkt perfect, niet zo snel als de nieuwe G natuurlijk, maar waar vergelijken we het mee.
    Wat te kopen? Nieuwe alfa of oude minolta? Er is geen antwoord en dat kan ook niet. De oude kostte een cent, dat deed het, ik kocht de mijne voor 30 eenheden voor een schot, ik had geluk en de helicoïde bleek intact te zijn.
    Nieuw? Eerder ja. Hoewel het een stuk plastic stront is, zoals een oude boot 50 1.8, zal het optisch slimmer zijn.
    Wil je 1.4? Nogmaals, ik sluit me aan bij bovenstaande stellingen. Voor oud minolta 1.4 geld, neem Sigma 30/1.4 voor crop of 50/1.4 voor fullka. Geen kunst, gewoon. Aan wie voor een foto. Voor video, kunst.
    Ik weet het niet.
    Ik hou echt van de oude Minolt af-bril. Kwaliteit. Optiek. onderhoudbaarheid. De moeilijkste van hen is de oude man, hier is hoe je hem voor de eerste keer kunt modificeren en het licht uitdoet. Peuters en fixes vanaf 50 jaar - helemaal niets. O snel en gemakkelijk.
    Nogmaals. Vergeleken met af Pentax, Canon en Nikon voorwaardelijk uit de jaren 80, heeft Minolta de beste kwaliteit voor elke geïnvesteerde roebel. Voor mij. Canons zijn zo onherstelbaar mogelijk, Nikon is nog steeds erg goed, Pentax mechanisch zuigt, plastic op plastic, hoewel zelfs och in optiek. Maar ... Het brokkelt van binnen af. Net als de laars.
    Over de jaren 90 is een ander verhaal, er is L, top Nikkors, de voortdurende val van Pentax, die mechanisch alleen in Limited slaagde, en zelfs dan met voorbehoud ... Konika reed weg met Olympus, en zo.
    In het kort.
    Waarschijnlijk, met Alpha, moet je 50 1.7 of 50 1.4 hebben, wat maakt het uit, een baby 35/70, een bierblikje en een cel, je kunt macro hebben. De lagere zijn op de een of andere manier niet hallo, op de crop Sigma 10-20, op de fullk de lagere Sigma, wat is er vanaf 16 en hoger, zoom? Nou, je begrijpt het.
    En dus, als een be, een legendarische lens.
    Uitstekende prestatie.
    Betrouwbaarheid.
    Fotograferen van 2.0 / 2.2 naar 2.8 is al in print, 4.0 en hoger is een directe onweersbui).
    We kiezen achtergronden, nou ja, we kiezen ze altijd en met alle lenzen.
    We hangen een kap op. Het filter is nutteloos. Over het algemeen. Geen UV, geen andere. En ga je gang.
    Onderhoudbaarheid - let op uw handen - rol niet met de scherpstelschroef!
    Ik weet niet wat ik anders moet zeggen.
    Geschiedenis, legende, moet jaloers zijn.

    antwoord

  6. Menselijk
    16.07.2023

    1 / 800 1.7 100

    antwoord

  7. Laad meer reacties...

antwoord

 

 

boven
mobiel computer